5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Eine Kategorie:Auszeichnung nach Unternehmen würde im Sinne der Kategoriensystematik Unterkategorien für die Auszeichnungen von jeweils einem Unternehmen enthalten. Da hier aber einzelne Artikel gesammelt werden, sollte das Kategorienlemma angepasst werden, wobei ich meinen Vorschlag erstmal als Diskussionsgrundlage verstanden haben will, vielleicht weiß ja jemand noch ein besseres Lemma? --Didionline (Diskussion) 17:40, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Sortierlogik ist ja die Frage nach dem Stifter bzw. dessen Kategorie. Da haben wir außer dieser Sammlung nur Kategorie:Auszeichnung_der_UNESCO, bei der ich die Genetiv-Konstruktion eigentlich als ganz treffend empfinde. Grammatikalisch analog wäre das dann Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens. So richtig intuitiv ist das auch nicht, aber besser als bisher wegen des von Didionline genannten Grundes. "nach" ist eine andere Logik. --Krächz (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens fände ich auch gut. --Didionline (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hm, es gibt bereits Kategorie:Wirtschaftspreis, das reicht m.E. aus. Eine tiefere Untergliederung wäre mir zu kleinteilig. --Siechfred (Diskussion) 08:34, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Bot wird hier nicht gehen, die paar Artikel müssten händisch umsortiert werden in eine passende Kategorie unterhalb von Kategorie:Auszeichnung nach Themengebiet plus, sofern vorhanden, unterhalb von Kategorie:Unternehmen als Thema. --Siechfred (Diskussion) 08:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Wirtschaftspreis ist etwas anderes. Damit wird der die auszuzeichnende Leistung bzw. der Kreis der Preisträger verkategorisiert, nicht die Herkunft des Preises. Freilich stiften Unternehmen oft auch Wirtschaftspreise, aber eben auch Medienpreise, Designpreise oder vielleicht auch Kultur- oder Menschenrechtspreise. Ob man überhaupt nach dem Stifter einer Auszeichnung kategorisieren will, ist eine andere Frage und würde diese Diskussion zu einer Löschdiskussion machen. Dem könnte ich auch folgen, wir kategorisieren auch nicht Kategorie:Auszeichnung einer Stadt, Kategorie:Auszeichnung einer Behörde, Kategorie:Auszeichnung einer Stiftung, Kategorie:Auszeichnung eines Verbandes, Kategorie:Auszeichnung einer Zeitschrift. --Krächz (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2022 (CET) PS: Kategorie:Auszeichnung_der_UNESCO bliebe dann als einzige übrig, gewissermaßen als zusammengekehrter Auszeichnungshaufen in der Themenkategorie UNSESCO ohne adäquate Einbindung auf einer geeigneten Zwischenebene. Diese wäre nämlich tatsächlich die "nach"-Kategorie Kategorie:Auszeichnung nach Stifter oder wie man sie nennen möchte. --Krächz (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wir kategorisieren nicht Kategorie:Auszeichnung einer Stadt. Wir kategorisieren Kategorie:Auszeichnung nach Ort. Analog die Formel Kategorie:Auszeichnung nach Unternehmen. Der Genitiv legt das Missverständnis nahe, das Unternehmen zeichnet nicht aus sondern würde selbst ausgezeichnet.--Wheeke (Diskussion) 10:47, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Du hast insofern Recht, als dass nicht alle Preise Wirtschaftspreise sind, deswegen trug ich nach, dass händisch umkategorisiert werden müsste. Als Beispiel: In Radio Disney Music Award würde die Kategorisierung mit Kategorie:Musikpreis und Kategorie:Disney erfolgen müssen. Ein Verschnitt der Zweige Kategorie:Auszeichnung mit Kategorie:Unternehmen ist mir wie geschrieben zu weit hergeholt. --Siechfred (Diskussion) 11:39, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Wheeke: Dein Beispiel Kategorie:Auszeichnung nach Ort nehme ich als Plädoyer für umbennennen statt löschen. Wenn es bei den lokalen Preisen nämlich welche gibt, bei denen sich eine Kategorie nicht lohnt, weil der Ort nur einen Preis vergibt, müsste man darüber noch eine Kategorie:Auszeichnung eines Ortes oder besser Kategorie:Auszeichnung durch einen Ort anlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:59, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Jetzt geht es aber wild durcheinander.

Kategorie:Auszeichnung nach Ort kategorisiert geografisch den Ort der Preisvergabe. Dort kommen ja nicht nur die Preise rein, die die Kommune vergibt, sondern auch die Preise der ortsansässigen Unternehmen, Stiftungen, Verbände und anderer Körperschaften. Wieder eine völlig andere Sortierlogik und zurecht per nach-Kategorie versorgt, weil ausschließlich Unterkategorien-nach-Ort einsortiert sind. Hier gibt es keine Artikel, weil die Eigenschaft eines Preises, in einem Ort vergeben zu werden, trivial und damit nicht kategorabel ist. Eigentlich sollten sich die in Kategorie:Auszeichnung nach Ort gesammelten Unterkategorien dem Kategorien-Richtwert annähern, denn von einer geschlossenen Systematik für Auszeichnungen war auf Ortsebene bisher erkennbar nicht die Rede. Geographie, Bauwerk, Organisation, Person nach Ort meinetwegen, aber Auszeichnung? Dass es unter den 41 Ortskategorien viele mit nur 2 oder ähnlich wenigen Artikeln gibt, liegt schlicht daran, dass der Richtwert bei der Anlage ignoriert (und bei Nachfrage auch gerne geleugnet) wird.

Kategorie:Auszeichnung einer Stadt würde hingegen die Artikel zu Auszeichnungen sammeln, die von Städten vergeben werden.

@Siechfred: Würdest du dir also diese Diskussion als Löschdiskussion zu eigen machen wollen? Oder bedarf es dann eines eigenen Antrags? --Krächz (Diskussion) 12:19, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Von mir aus können beide Varianten (Umbenennen oder Löschen) in dieser Diskussion behandelt werden, einen neuen Antrag braucht man dafür m.E. nicht. Eventuell sollte man die Abschnittsüberschrift anpassen. --Siechfred (Diskussion) 12:27, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Auszeichnung eines Unternehmens erscheint mir von den vorgeschlagenen Bezeichnungen am überzeugensten, daher so verschoben. --Orci Disk 15:14, 8. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Widerspricht sowohl WP:WWNI#7 als auch WP:LIST. Die Liste hat 341 Einträge, das Baujahr der Lokomotiven reicht von 1895 bis 1941. Laut dieser Ausfertigung hat O&K in diesem Zeitraum mehrere tausend Lokomotiven hergestellt. Das einzige Kriterium für eine Aufnahme ist daher, ob ein Foto der Lok auf Commons vorliegt. Eine Liste von einzelnen Exemplaren von Loks (anstelle von Baureihen), schon gar ob des zufälligen Kriteriums der Verfügbarkeit von Fotos ist ein Verstoß gegen WP:WWNI#7: Wikipedia ist keine Rohdatensammlung von strukturierten Daten, auch nicht von einzelnen Exemplaren von Dampflokomotiven. Auch vom Airbus 320 wurden bisher etwa 10.000 Exemplare hergestellt, eine ähnliche Größenordnung wie bei den hergestellten Lokomotiven von O&K. Niemand würde auf die Idee kommen, in der Wikipedia eine Liste von A-320-Exemplaren anzulegen. Zulässig sind technische Artikel über Serientypen, aber doch nicht einzelne Seriennummern. Es gibt auch keine Zielartikel, auf die zu verlinken wäre - mangels Relevanz der einzelnen Lokexemplare. Die Liste entspricht daher nicht Wikipedia:Listen, es wird nichts vertieft. Wer diese Art von Fotosammlungen fürs Trainspotting mag, kann auf Commons eine Page anlegen. --Minderbinder 19:05, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Meistens erkennen die Löschantragsteller die Relevanz nicht, hier sieht ein anderer in einem Artikel beziehungsweise in einer Liste gar einen Verstoß gegen Regeln, ich hingegen sehe eine interessante, wenn auch nicht vollständige Sammlung von Lokomotiven eines seinerzeit renommierten Herstellers. Den Vergleich mit einer eventuellen Liste von Varianten des Flugzeugs Airbus 320 verstehe ich nicht, hätte aber auch nichts dagegen, wenn eine solche angelegt würde. Meines Erachtens gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, die Liste der Schmalspurlokomotiven von Orenstein & Koppel zu löschen, und zwar nicht nur, weil die Arbeit eines engagierten Wikipedia-Mitarbeiters zerstört würde. Meine Bitte: Behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Find ich auch informativ und besser so als zu jeder Lok einen Einzelartikel, wie vor ein paar Tagen. --Machahn (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Liste braucht noch etwas Überarbeitung und Vervollständigung, aber Löschen würde ich sie nicht. Eisenbahnhistorisch interessant ist sie allemal, man wünscht sich sowas auch von anderen Lokomotivherstellern. --Dk0704 (Diskussion) 19:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt in der Kategorie:Liste (Lokomotiven und Triebwagen) noch ähnliche Listen anderer Hersteller --Lupe (Diskussion) 19:47, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist die Liste zu beliebig (alles was Fotos hat). Dass es einen Unterschied zwischen Lokomotiven als Museumsstücke und einem Airbus gibt würde ich aber schon behaupten. --Lupe (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde die Liste auch recht informativ. Auf Vollständigkeit wird hier ja sonst auch nicht immer Wert gelegt. Also behalten. ---K@rl du findest mich auch im RAT 20:04, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. In der derzeitigen Form und Fülle ist mir die Auswahl zu beliebig. Eine vollständige Übersicht aller gebauten Lokomotiven wird wohl nur sehr schwierig hinzubekommen, wenn nicht unmöglich sein, ich möchte ihr aber nicht per se die Relevanz absprechen. Dennoch sollte der Leser zumindest einen Eindruck davon bekommen, mit welcher Größenordnung wir es zu tun haben. Was die Auswahl angeht, scheint nach dem Bildersuche auf Commons Schluss gewesen zu sein. Die vermeintlichen Schwerpunkte Schweden und Indonesien, wie sie auf dem Diskussionsseite vom Hauptautor angesprochen werden, dürften nicht den realen Stückzahlen entsprechen. Bei einem deutschen Hersteller sollte daher doch zuerst geschaut werden, wo die Fahrzeuge vor der eigenen Haustür an den Mann gebracht werden konnten. Ohne, dass ich es vorher wusste, habe ich mal drei beliebige Schmalspurbahnen aus der Nähe herausgesucht, und siehe da, alle drei hatten Lokomotiven von O&K. Es sind dies die RSN, die KJI und die MPSB. Von den letzten beiden sind in der Liste sogar einzelne Fahrzeuge aufgeführt, aber eben nicht alle, obwohl dort weitere O&K-Lokomotiven genannt werden. Entschuldigung, aber das ist mir persönlich dann einfach zu schludrig gearbeitet. --Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:24, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Platte: Jemandem, der eine solche zwar nicht vollständige Liste erstellt, Schludrigkeit vorzuwerfen, halte ich für unangemessen, um es zurückhaltend auszudrücken. Im Übrigen war bisher Unvollständigkeit eines Artikels oder einer Liste kein Löschgrund und sollte es auch künftig nicht sein. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Auch als "Auslagerung" aus dem Hauptartikel nicht gerechtfertigt. --h-stt !? 01:11, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dritte Liga reicht im TT wohl wirklich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Gehört zu dem Komplex von gestern, inzwischen hat allerdings das Datum gewechselt, daher hier.

Nichts davon heißt einfach nur Championship 1953, wie es für die gerechtfertigte Anlage einer BKS vonnöten wäre. --Michileo (Diskussion) 04:08, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier steht wohl die Entscheidung an, ob wir auch noch alle "Championship 19xx" und "Championship 20xx" sowie "Championships 19xx" und "Championships 20xx" im Plural haben wollen oder eben nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier steht wohl inzwischen die Entscheidung an, ob die von der Erstellerin nach demselben, immer falschen Schema massenhaft angelegten BKS nicht über Schnelllöschungen entsorgt gehören, wenn es nicht möglich ist, ihre ständige Neuanlage zu verhindern. Eine Lernfähigkeit scheint nicht gegeben zu sein. Diese Diskussionen binden unnötige Ressourcen, mehr als die Massenanlagen selbst.--Meloe (Diskussion) 10:22, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In jeder Hinsicht Zustimmung zu Meloe.--Schreckgespenst • Buh! 12:00, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz, Babelfischunfall (ganz nahe am SLA:"seine ganze Familie sind U-Boote", schon klar...) Flossenträger 07:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn seine ganze Familie U-Boote sind, liegt ein Alleinstellungsmerkmal vor, nicht? Ein Mensch, der von U-Booten abstammt, ist eine wissenschaftliche Sensation, vergleichbar mit Klonschaf Dolly. Daher behalten. Scherz beiseite. Nicht behalten. --195.200.70.53 09:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dazu müsste erstmal dargestellt werden, dass seine Abstammung von U-Booten breit rezipiert wurde. Dazu ist allerdings nichts zu finden und eine Relevanz als Musiker ist ebenfalls nicht erkennbar.--Berita (Diskussion) 09:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

In dieser Form nicht behaltbar, auch nicht nach den RK. „Crosswiki-Spam“ mit maschineller Übersetzung. --Tromla (Diskussion) 14:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Quellen. SLA wurde abgelehnt, deswegen jetzt halt sieben Tage Gnadenfrist. Flossenträger 07:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

P.S.: Das sage ich jetzt als Hauptautor: [1] Flossenträger 07:28, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

LOL Hauptautor wegen Eintrag des Löschwunsches, sonst nicht im Artikel geleistet. Das ist dann gutes Beispiel von Traue keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn es so bleibt den satz einbauen in Wir sind Kirche und WL --Machahn (Diskussion) 08:10, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell wäre der umgekehrte Weg auch okay, aber es bräuchte einen Artikel und kein [wasauchimmer] wie jetzt. Alternativ könnte auch jemand mit Interesse en:We are church übersetzen und aus We are Church International wird dann eine WL auf diesen. Nur so wie jetzt kann es halt nicht bleiben. Flossenträger 08:29, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das wird nix, schon weil man einiges doppeln müsste. Ich würd' auch eine WL draus machen. --Kurator71 (D) 09:09, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Momentan reicht die Darstellung in Wir sind Kirche und dieses hier als WL unbedingt aus. Wenn es mehr Substanz für den Dachvereband gibt, kann man das dann immer noch wieder aus lagern und zum eigenen Artikel machen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:56, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung von einem Dachverband auf einen einzelnen Verein finde ich sehr unglücklich.--Berita (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kann nun als belegter leicht erweiterter Stub auch bleiben, da relevant und wie dargelgt Weiterleitung von einem Dachverband auf einen einzelnen Verein nach unseren WL Regeln so nicht gewünscht ist.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

7 Tage, relevant wäre es --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Begründung: Keine REF und Relevanz nicht Ansatzweise dargestellt. Die Liste der viel größeren YouTuber die wegen RK nicht erfüllt gelöscht wurden ist endlos. --62.202.180.235 09:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Influencerspam. Mit dem einen Sachbuch reichts auch nicht für RK#Autoren.-ocd→ parlons 10:23, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Unter 300.000 YouTube-Abos sind viel zu wenig. --ZemanZorg (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

"300.000 Abonnenten auf Youtube und gilt damit als eine der erfolgreichsten Influencerinnen Deutschlands" - Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 21:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nich nur das die Abos nich nur nich im Ansatz reichen. Es gibt auch keinerklei REF für nen Artikel und die Abos kommen mir dubios vor. Oft kaum 10t Aufrufe auf den Videos und wird im Artikel als erfolgreichste YouTuberin Europas dargestellt. Albern. Ich hab schon LDs gesehen wo Leute die 500 000 Aufrufe haben wenn sie sich nur beim Hamburger essen filmen achtkant geflogen sind. 10t Abrufe is jedenfall meilenweit weg von YouTube Star und erfolgreichste YouTuberin Europas. Mehr PR geht dann nimmer.

Ein kleinst MakeUp Sternchen das zum Superstar geschrieben wurde --62.202.180.235 21:54, 9. Nov. 2022 (CET).[Beantworten]

Zweifelsfrei dargestellte Irrelevanz und daher nach SLA gelöscht. --codc senf 22:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Etwas zu früh für uns. Das Spiel ist erst angekündigt. --Machahn (Diskussion) 11:50, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Spiel hat durchaus Relevanzwert. Es ist seit einem Jahr (Gamescom 2021) in aller Munde und in den top-250 der meist erwarteten Spiele auf Steam (grösste PC-Spiel-Verkaufsplattform). Es war sogar im offiziellen GDC-Show-Reel von Unity und wird von Chris Zukowski als Musterbeispiel einer guten Steampage genannt. Weiter ist die Seite seit über einem Jahr online, wurde mehrfach von mehreren Personen überarbeitet und erweitert. Nicht zu vernachlässigen ist auch der Fakt, dass das Spiel bereits Millionen von Aufrufe auf den grossen Videoplattformen erreichte. --The-meta-god (Diskussion) 12:20, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nichts davon steht im Artikel, und nur das zählt. Der "Rezeption-fehlt"-Baustein steht da ja nicht zum Spaß. Viele Grüße, Grueslayer 12:56, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Rezeption, weil das Computerspiel noch nicht erschienen ist, und die Vorberichterstattung ist nicht besonders eindrucksvoll und schon ein Jahr her. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:41, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Rezeption kann es auch für Trailer, Konzepte etc. geben, siehe zum Beispiel der GamePro-Artikel (EN #2). Aber wie gesagt, nichts davon steht bisher im Artikel. Viele Grüße, Grueslayer 13:54, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstanden, ist natürlich sinnvoll. Ich habe fehlende Informationen recherchiert und ergänzt. Ich hoffe, dies reicht, um die Relevanz des Eintrages zu unterstreichen. Liebe Grüsse --The-meta-god (Diskussion) 14:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, reicht nicht ! --Lutheraner (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele

Ein Computerspiel ist relevant, wenn es eines der folgenden Kriterien erfüllt:

bei kommerziellen Spielen bis 1995: Umsetzung auf drei Plattformen oder

nachweisliche Innovation (zum Beispiel durch Spielprinzip, Spielmechanik oder Programmiertechniken) oder

nachweislicher Einfluss auf ein anderes relevantes Spiel oder

drei Beiträge in relevanten Publikationen mit dem Spiel oder einem Teilaspekt als zentralem Thema (zum Beispiel Rezensionen oder

Analysen, nicht aber bloße Ankündigungen oder Pressemitteilungen) oder Gewinn einer relevanten Auszeichnung

Spiel noch nicht erschienen, also keine enzyklopädische Relevanz. --ZemanZorg (Diskussion) 15:11, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Diesem Kriterium würden dann aber viele gute und informative Spiele-Seiten zum Opfer fallen. Der Herr der Ringe: Gollum The Wandering Village --The-meta-god (Diskussion) 15:42, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, in den beiden Beispielen ist z.B. belegte Rezeption enthalten, die hier nicht im Artikel steht bzw. mit YT und sponsored article versucht wird zu belegen; was nicht wirklich medial Rezeption darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das übliche Geheule von der soo gemeinen Wikipedia... --Bahnmoeller (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses stubs nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:41, 9. Nov. 2022 (CET) - Eintrag hier hatte der Kollege vergessen. --PCP (Disk) 12:55, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke--13:07, 9. Nov. 2022 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ja, das einzige bisher entwickelte Computerspiel ist noch nicht einmal erschienen. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:48, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn das Spiel erschienen ist kann das Unternehmen gerne wiederkommen. Mediale Rezeption über das Unternehmen ist wohl auch noch nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:18, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - Rohertrag 2020 lt. Bundesanzeiger rund € 13,7 Mio. . Die angegebene Mitarbeiterzahl von 1.500 Personen kann hier nicht Relevanz stiftend wirken, da es sich in diesem Gewerbe i.d.R. in der ganz überwiegenden Zahl von Mitarbeitern um Person in Teilzeit- oder Minijobarbeitsverhältnissen handelt . Damit hängt auch das auffällige Missverthältnis von großer Mitarbeiterzahl zu reletiv geringem Umsatz zusammen. Lutheraner (Diskussion) 12:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Normalerweise ist die Zahl der Vollzeitstellen im Bundesanzeiger angegeben. Fehlt das hier? --ZemanZorg (Diskussion) 15:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

„Während des Geschäftsjahres wurden durchschnittlich 1.009 (Vorjahr: 928) Arbeitnehmer beschäftigt. Davon waren 958 im Bereich Reinigungstätigkeiten und 51 Verwaltung tätig. Auszubildende wurden nicht berücksichtigt“ (Jahresabschlusss 2020 im Bundesanzeiger) --ZemanZorg (Diskussion) 15:25, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Richtig - aber da kann bei den Personen im Reinigungsbereich kann nicht von Vollzeitstellen ausgegangen werden. Wenn dies anders wäre, so würde wohl auch ausdrücklich von Vollzeitmitarbeitern die Rede sein. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Falsch, warum sollte bei Personen im Reinigungsbereich nicht von Vollzeitstellen ausgegangen werden. Was du verlangst ist eine Beweisumkehr.--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Für die Angabe im Bundesanzeiger werden Teilzeitbeschäftigte dort voll gerechnet, auch wenn ihre Tätigkeit nur geringfügig ist. Da wir für die Relevanz Vollzeitmitarbeiter fordern, wäre das schon zu prüfen. Da die Angabe im Bundesanzeiger ausdrücklich keine Vollzeitmitarbeiter angibt und nicht auf solcche umrechnet, ist die dort angegebene Zahl nur ein Indiz, kein Nachweis. Plausibilitätsprüfung ist statthaft.--Meloe (Diskussion) 16:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier ist die Beweislast eindeutig bei denen, die einen Artikel behalten wollen. Steht so bei jedem Abspeichern... Und Teilzeitbeschäftige sind durchaus branchenüblich. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:26, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn mehrere Belege existieren für die Anzahl der Mitarbeiter 1000 ist es an den Löschwütigen dies zu wiederlegen.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie kann man bloß so die Augen verschließen: Bei einem Umsatz von € 13,7 Mio. und 1000 Mitarbeitern, haben wir eine Umsatz pro Mitarbeiter von gerade einmal € 13.700. Noch Fragen? --Lutheraner (Diskussion) 19:21, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:14, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

CEO eines irrelevanten Computerspielunternehmens macht nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Da ist aber wohl ein MA aus dem Bereich Return to Nangrim , Sycoforge sehr fleißig. Aber Fleiß alleine schafft keine Relevanz--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wurde als Werbeartikel von mir nach SLA gelöscht aber ich hatte auch schon mit mir da gehadert. Nach Einspruch auf meiner BD nun in die Löschdiskussion übergeben. --codc ^senf 15:23, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Eigen-PR durch SD bei fraglicher Relevanz - zumindest in dieser Form wegen der Werbebetontheit nicht als enzyklopädischer Artikel brauchbar. --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut ist der Artikel sicherlich nicht. Allerdings werden drei Bücher, Fernsehauftritte und ein Kabarettprogramm erwähnt. Ob das reicht? Ich bin mir unsicher. --Asturius (Diskussion) 15:38, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Sachbuch zu wenig. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 15:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Es sind eigentlich nur zwei Bücher weil wohl zwei Auflagen getrennt angegeben sind da beide mit gleichem Titel angegeben wurde. --codc ^senf 15:44, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Nee, darüber bin ich aber auch gestolpert. Es geht einmal um Frauen- und einmal um Männerhaltung. (Ich bin sicher, damit wird diese LD nun regen Zulauf bekommen...) --Asturius (Diskussion) 15:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Stimmt, wer lesen kann ist klar im Vorteil … --codc ^senf 16:31, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Drei Sachbücher in renommiertem Verlag, regelmäßig landeweit aug Tour, regelmäßige TV Expertin in relevanter Sendung; das kann man in der Gesamtheit locker behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:27, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Seit über 10 Jahren als Kabarettistin etabliert und nicht relevant? Zudem drei Bücher publiziert. Völlig unsinniger LA. Behalten --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Dann müsste der Artikel aber stark umgearbeitet werden, denn die Werbung springt einem ins Gesicht! --Lutheraner (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist aber schon ein Scherz, dass die zwei Zeilen "gründlich umgearbeitet werden" müssen. Alles andere ist normale Auzählung, weder werbung noch sonst was. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:01, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Interne Auszeichnung ohne enzyklopädische Bedeutung ausserhalb des Unternehmens Bahnmoeller (Diskussion) 16:24, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten--Wheeke (Diskussion) 16:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Was willst du uns damit sagen? Ich sehe auf der verlinkten Seite keine ausreichende Begründung fürs Behalten! --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

wenn bspw Forbes eine Person als IBM Master Inventor präsentiert und den Titel als bekannt voraussetzt ist das hinreichend relevant. --Wheeke (Diskussion) 17:51, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

versteh ich das richtig, dass dies eine reine firmeninterne Auszeichnung ist? Dann gehört zur Relevanz sicher mehr als ein Presseartikel und das kann kurz bei der Firma erwähnt werden. --Machahn (Diskussion) 19:02, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

So sehe ich das auch --Lutheraner (Diskussion) 19:14, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

fehlende enz. Relevanz: Im Zeitraum 2017/2018 erzielt Yescapa einen Umsatz von zwölf Millionen Euro, von denen es 12% als Servicegebühr einbehält. So eigentlich schnlllöschbar, aber vielleicht ist das Geschäftsmodell so innovativ, dass daher Relevanz rührt (was ich aber bezweifele). Hyperdieter (Diskussion) 18:58, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

würde eher für SLA plädieren, ist doch sehr deutlich unterhalb unserer Kriterien für Unternehmen --Machahn (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

abgesehen von den (behebbaren) stilistischen Mängeln ist eine enzyklopädishe Relevanz nicht erkennbar, bislang nur Erfolge in Nachwuchsklassen Hyperdieter (Diskussion) 20:33, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Hatte Gerhard Schröder eine Bipolare Störung? Nein, die Bipolarität, die er kannte war eine zwischen NAIO und COMECON. Könnte eine BKS werden, isses aber nicht. --fossa net ?! 21:10, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist ein kein Artikel, weil es eine Weiterleitung ist. Wie wäre es, wenn man den ganzen Quatsch einmalig unter Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2022#Bipolar diskutiert, an Stelle hier ein neues Faß aufzumachen?!? Von einer Verzettelung der Diskussion auf zig verschiedene Orte hat niemand etwas. --Asturius (Diskussion) 21:59, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Als WL ist es so in keinem Fall brauchbar. Bipolarität hat alles mit zwei Polen im weitesten Sinne: Die politische Weltordnung im kalten Krieg, das politische System in drn USA, Magneten, das Magnetfeld der Erde, die Beispiele sind endlos, ohne das WL-Ziel auch nur zu erwähnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:15, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Wird unter Volkstheater bereits besser erklärt. --enihcsamrob (Diskussion) 21:35, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Einspruch. Die verlinkten Beispiele werden im erwähnten Artikel "Volkstheater" gar nicht erwähnt. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:06, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Einziger Weblink unbrauchbar, da nicht klar ob ein Georg Wieder gemeint ist.--2003:D3:3726:234C:F9E7:8365:9642:1DD7 22:46, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Formale Relevanzkriterien für Wissenschaftler und Autoren nicht erfüllt. 2 Monografien, ansonsten Aufsätze, kein Lehrstuhlinhaber. Keine Rezeption, Resonanz, fachliche Anerkennung, Relevanz dargestellt.--Kjalarr (Diskussion) 23:34, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ordnungsgemäße Begriffsklärung, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 23:45, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist m.E. analog zu Lindenstraße 5 oder Marktplatz 10, um 2. Bsp. zu nennen. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine ordnungsgemäße Begriffsklärung, keine Homonyme Lutheraner (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Seite ist m.E. analog zu Lindenstraße 5 oder Marktplatz 10, um 2. Bsp. zu nennen. --Balticbuchonia (Diskussion) 23:52, 9. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]