Singular und Ortsangabe über Präposition. --Fomafix (Diskussion) 08:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann nicht erkennen, daß diese Kategorie systematisch erforderlich wäre. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Davon gibt es viele, ist also kein Löschgrund.

Zitat: Wie auch immer, es ist Konsens, an Kategorien, die isolierte Unterkategorien von Stadtkategorien (hier: Kategorie:Stuttgart) nicht herumzupfuschen. -- Gödeke ☠ 00:01, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschgrund sehe ich auch nicht. Singular sollte auf jeden Fall geändert werde. Veranstaltungen werden gewöhnlich per Klammer verortet, daher würde ich die Klammer evtl. beibhehalten. --$TR8.$H00Tα {#} 10:27, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnlose, die Systematik beeinträchtigende Mikrokategorie: löschen. --Hydro (Diskussion) 19:36, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Gartenschau-Systematik? -- Gödeke ☠ 20:56, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Enthält offenbar eine Mischung aus einer möglichen Objektkategorie Kategorie:Pädagogische Methode (die mich interessieren würde) und einer möglichen Themenkategorie Kategorie:Lehre (Pädagogik) und noch einige andere Artikel. Die Definition der Kategorie ist unklar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, das konzept mit übergeordneter themenkat, und objektkat zur methodologie ist schlüssig --W!B: (Diskussion) 11:48, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo ihr beide. Danke an Zulu55 für die Info. Ich hatte damals diese Mischkategorie angelegt weil der Artikelstand eine saubere Trennung nicht zuließ. Ich bin z.Z. nicht auf dem Laufenden, ob dies zwischenzeitlich möglich ist. Das Problem ist leider ein grundsätzliches: in der Pädagogik sind einige elemtaren Lehren fest mit einer Methode verbunden. Ein Artikel, der das Eine beschreibt kommt um das Andere nicht immer herum. Der ursprüngliche Plan zweier getrenter Kats, scheiterte damals an eben diesen Problem und einigen Artikeln, die sowohl als auch einsotiert werden konnten; auch wollte ich sparsam mit den Kats sein und hatte ein hierarchisches Kat-System im Kopf. Aber dass war damals und in der zwischenzeit sind viele Artikel stsrk verändert worden und jede Menge hinzu kommen. Also viel Spaß beim Umsortieren und beste Grüße von Aineias © 23:26, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch gegen diese Liste. Die 73 Einträge aus dieser Liste gehören in die Kategorie:Liste (Stolpersteine), damit Berlin dort nicht ein Einzeiler bleibt und seiner Bedeutung angemessen, d.h. auch optisch dominant, mit 73 Einträgen repräsentiert wird. Im Moment taucht Berlin dort gleichrangig mit Hachenburg(!) und Schriesheim(!) auf und das geht in einer ernstzunehmenden Enzyklopädie gar nicht. Ähnlich ärgerlich ist auch die Kategorie:Liste (Straßen und Plätze in Berlin).--Definitiv (Diskussion) 09:48, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Antragsbegründung ist nicht zutreffend, da es sich nicht um eine „rein nach räumlichen Gesichtspunkten“ vorgenommene Zuordnung handelt. Eine solche wäre eine Kategorie:Liste (Berlin) und die liegt hier nicht vor. --Erell (Diskussion) 10:00, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Eine Unterkat ist kein "Einzeiler", sondern hebt gerade eine Gruppe zusammengehöriger Elemente besonders hervor und macht die Zusammengehörigkeit dieser Elemente deutlich. Daher ist sie als Unterkat ja auch am Beginn der Tabelle besonders positioniert. Andernfalls könnten diese Elemente über die ganze Liste streuen und wären nicht mehr in ihrer Zusammengehörigkeit erkennbar. Unbedingt: Behalten. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es wäre unsinnig, diese Unterkategorie zu löschen, die Oberkategorie aber zu behalten. Zusätzlich ist die Begründung
unzutreffend: Wenn wir schon Listen von Stolpersteinen akzeptieren, dann sollten diese auch kategorisiert werden können.
Bleibt. -- Perrak (Disk) 00:48, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Magdeburg)“ hat bereits am 27. Juli 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 15. Dezember 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:22, 9. Jul. 2013 (CEST) Beantworten

Wie oft soll diese Sau noch durch das Dorf getrieben werden? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) wurde jetzt zurecht gelöscht. Bitte also einheitlich handhaben. 213.54.66.176 12:47, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

wiederholungsantrag --Jbergner (Diskussion) 13:08, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)t_Listen#Aktuelles]] steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:49, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe die Löschprüfung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) nach dem Nichtlöschen in Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). dort die begründung, dass es sich nicht um eine "Unerwünschte räumliche Listenkategorie" handelt, sondern um die unterlisten DER EINEN denkmalliste (also Teillisten einer amtlichen liste). nach Matthiasb: "...weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) [aufheben]. Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, [...] wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos." --Jbergner (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Listenbefürworter, allen voran matthiasb, widersprechen sich doch laufend selbst. Die Bundesländer-Kategorien sind angeblich keine räumlichen, sondern sachliche, speziell juristische, Aufteilungen. Soweit so nachvollziehbar. Diese Argumentation trifft aber weder auf Gemeinde-Listen-Kategorien noch auf die Dachkategorie Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland) zu. Insofern hier natürlich löschen. 213.54.52.8 16:19, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

trifft nicht auf die Gemeinde-Listen-Kategorien zu? hast du irgendeine ahnung, Steak, wo sich die Untere Denkmalbehörde befindet, die die jeweiligen Denkmale inventarisiert und deren Denkmalwert festlegt? achtung, aufgepasst: in der GEMEINDE oder im Landkreis (dann bezogen auf jede einzelne Gemeinde)! daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 16:31, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Plauen)“ hat bereits am 8. Juni 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unerwünschte räumliche Listenkategorie, siehe Wikipedia:LIST#Kategorisierung: So sind z. B. Zuordnungen rein nach räumlichen Gesichtspunkten wie z. B. eine Kategorie:Liste (München) nicht erwünscht. 213.54.187.148 22:23, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Leipzig) wurde jetzt zurecht gelöscht. Bitte also einheitlich handhaben. 213.54.66.176 12:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. so nicht. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Unter Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Aktuelles steht eigentlich alles relevante. Bitte Projektbeschluss beachten. 213.54.66.176 13:48, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

auch jener angebliche "PROJEKTbeschluss" ist eine salamitaktik zu LA auf Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Deutschland), ohne das dortige ergebnis abwarten zu wollen. und kontraproduktiv zum gerade anlaufenden WikiLovesMonuments. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

siehe die Löschprüfung zu Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) nach dem Nichtlöschen in Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna). dort die begründung, dass es sich nicht um eine "Unerwünschte räumliche Listenkategorie" handelt, sondern um die unterlisten DER EINEN denkmalliste (also Teillisten einer amtlichen liste). nach Matthiasb: "...weil es mehrere Teillisten gibt, eben in einer Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Pirna) [aufheben]. Überflüssig zu sagen, daß wir dieses Detailproblem nicht hätten, [...] wäre nicht Kategorie:Teilliste gelöscht worden. In dem Fall hätten wir nämlich nur Liste der Kulturdenkmale in Pirna und bräuchten diese Kategorie wirklich nicht. Doch leider wurden die Weichen anders gestellt, und deswegen ist die löschzupüfende Kategorie behaltenswert oder, um es populärwissenschaftlich zu sagen, alternativlos." --Jbergner (Diskussion) 09:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:35, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Qualifikator sollte am Ende stehen. --alexscho (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 10:33, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC“ hat bereits am 25. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Benutzerin:Widescreen/Am Pranger - Der Blog von WSC“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 23 (Ergebnis: wiederhergestellt) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA nach Einspruch.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bisherige Argumente:

• =Unterseite einer (mittlerweile in der SPP bestätigt) unbeschränkt gesperrten Benutzerin ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug, s. a. WP:SLA#Sonstige Löschgründe Punkt 3 --IusticiaBY (Diskussion) 01:21, 9. Jul. 2013 (CEST)
• ach, jetzt so in einer Nacht- und Nebelaktion alle Widescreen-Unterseiten zu löschen ist auch nicht wirklich die feine Art; wie schon die Sperrprüfung zeigt ist die Sperrung und somit auch die Löschung der Unterseiten kein eindeutiger Fall, der nicht erst ausdiskutiert werden muss. Dies ist jedoch eine generelle Voraussetzung für einen SLA (" Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen"). Speziell für diese Seite, für die es bereits einen regulären LA gab und auch eine Wiederherstellungsdiskussion sollte nicht einfach so per SLA entsorgt werden. Imho sollte man die Seite schon für Dokumentationszwecke behalten, hat man ja bei Hans Bug auch gemacht (auch Hans Bug, das waren noch Zeiten...). Zudem ist imho auch das allerallerallerletzte Wort in Sache permasperre noch nicht gesprochen. Also im Zweifel tut's auch der reguläre LA. --Isderion (Diskussion) 03:49, 9. Jul. 2013 (CEST)

(Ende Übertragung)

behalten - allein schon wegen der zusammengetragenen Informationen zu Lobbyismus in der WP. Dass die beteiligten Unternehmen und Nutzer, z.B. bei den ganzen Segnungen der Biotech, gern unterhalb des Radars ihre Artikel verbesseren würden, liegt auf der Hand. Wenn sich schon mal jemand die Mühe gemacht hat, solche Tendenzen zu beobachten, sollten wir diese Erkenntnisse behalten um sie bei Bedarf verfügbar zu haben. Insbesondere die obskuren Umstände der Benutzersperrung von WSC rechtfertigen meiner Meinung nach keine Löschung aller BNR-Unterseiten. Alexpl (Diskussion) 11:07, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Die Löschbegründung "ohne erkennbaren enzyklopädischen Bezug" triff thier nicht zu, es werden sehr wohl Probleme angesprochen, die u.a. die Artikelqualität bzw. -neutralität betreffen. Selbst wenn Widescreen gesperrt bleiben sollte, halte ich die Seite für behaltenswert.--Berita (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

IMHO ungültiger LA, der nächste macht bitte LAE. Marcus (MKir_13) (Diskussion) 13:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hinweis: Ich hatte mal exemplarisch einen Widerspruch geschrieben; der Rest von Widescreens Unterseiten wurde jedoch von Xqt gelöscht. Die meisten der oben genannten Argumente lassen sich aber auf die meisten von Widescreens Unterseiten übertragen. --Isderion (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die noch ungesperrten Autoren, die Admins und die Masse der unkritischen Wikipedia-Befürworter kommt nicht an der Tatsache vorbei, dass es auch unter Wikipedia-Regulars durchaus Wikipedia-kritische Stimmen gibt. Das grundsätzliche Prangerverbot halte ich für mindestens problematisch, da es natürlich auch die Kritik von innen unterdrückt, die in den meisten Fällen nicht von Neulingen kommt, sondern von Regulars, die nicht aus dem hohlen Bauch schreiben, sondern wissen, was sie tun. Mit dem Prangerverbot hat man quasi einen Freibrief für allerlei Lobby-Seilschaften geschaffen, die kaum noch innerhalb der Wikipedia dokumentiert werden können, weil der „Pranger“-Begriff reichlich verwaschen ist und auch auf allerlei durchaus interessante Niederschriften angewendet wird. Sofern die vorliegende Seite keine groben Beleidigungen enthält, sollte sie behalten werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bezug zur Wikipedia und problemantische Entwicklung/Kritik vorhanden. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 14:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Sammlung zur Anregung derjenigen Autoren, denen es an Fähigkeiten zur Selbstreflexion fehlt, gelungen und daher nötig. (leider lesen solche Leute derartige Seiten nicht, kreinen lieber und schreien Löschung statt substantiiert zur verbesserung beizutrragen) Inwieweit die dauerhafte Sperrung einer (über)kritischen Benutzerin sinnvoll geht hier am Thema vorbei. --zenwort (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Skandalöse Agitationen: Aufgrund der fadenscheinigen SLA von einem Koto hat das Admin XQT "DER EXIQUTOR" ua. flott "WSC: Wikipedia und Demokratie" entsorgt - Wow so geht das!! Behalten Α.L. 15:51, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

löschen, da das Schmierwerk nichts mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun hat. Wirre Unterstellungen, Vermutungen und Behauptungen haben wir so schon genug. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Man kann die Seite gern in meinen Benutzerraum verschieben. Ich denke mal nicht, dass das andere in der Arbeit stören würde, braunes Gesöcks zu fotografieren. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Neu angelegte, aber nicht sinnvolle und auch nirgends verlinkte Weiterleitung. Die Liste steht nun einmal unter Liste von Burgen und Schlössern in Mecklenburg-Vorpommern und stand nie unter diesem Begriff. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 00:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1: listen, die wir nicht haben, haben wir nicht. braucht auch keine pseudosystematik --W!B: (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quackel nicht. Liste der Schlösser leitet auch zu Liste von Burgen und Schlössern weiter. Immer diese übereifrigen Wikiwurschtels. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 06:54, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liste der Schlösser ist ein Verschieberest, also trifft darauf schonmal nicht die Eingangsbegründung zu. Löschen kann man natürlich beide Weiterleitungen. 213.54.17.60 06:58, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wen stören solche Weiterleitungen bitte? Sie vereinfachen einfach das Navigieren für den Leser / Wikinutzer, der hier bei diesem Kategoriewust nicht durchsteigt. Hier wird mal wieder nicht an den Leser gedacht. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 11:00, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auf der einen Seite: Diese Seite "frisst kein Brot". Auf der anderen Seite wird kein Benutzer jemals in die WP-Suche oder bei einer Suchmaschine genau dieses Lemma eingeben (das weiß ich aus meiner langjährigen Erfahrung mit Nur-Lesern), weshalb diese Weiterleitung absolut überflüssig ist. -> Löschen. --  Sir Gawain Disk. 14:48, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Woraus ergibt sich bitte eine "langjährige Erfahrung mit Nur-Lesern"? Mein Gedanke ist einfach: Durchschnitts-Internetnutzer öffnet Google und sucht nach einer Schlösserliste für MV. Was also tippt er wohl ein? Richtig, wahrscheinlich etwas wie "Liste Schlösser Mecklenburg-Vorpommern". Nun heißt der Artikel aber "Liste von Burgen und Schlössern". Das macht es, selbst nach allen Modernisierungen, für Google wieder weniger relevant, wenn genau nach diesen Begriffen gesucht wird. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 15:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hilft vielleicht der Navigation des|eines Lesers, tut sonst keinem weh. behalten. --zenwort (Diskussion) 15:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• behalten, kein Löschgrund vorhanden, ein Mehrwert ist gegeben. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:44, 9. Jul. 2013 (CEST) der nächste macht bitte LAEBeantworten

• Behalten, Weiterleitungen dienen dem Finden und verhindern Redundanzen durch Doppelanlagen. Gerne auch LAE. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach der amtl. Kreisbeschreibung Stadtkreis Ulm (1977) saßen die Füllen von Tissen als Ministeriale der Grafen von Berg (und nicht wie behauptet die Herren von Erbach) auf Einsingen. Es ist unbekannt, wo die Füllen von Tissen „ihre Burg oder ihren festen Sitz“ hatten. Die Kirche, in die lt. Artikeltext Steine der Burg eingeflossen wären und über die man sich angeblich schon im 13. Jhd. beklagt hätte, wurde gemäß der mir vorliegenden Quellen überhaupt erst 1363 erstmals erwähnt, zuvor war Einsingen Filial von Harthausen. Die Kirche wurde erst in der Mitte des 15. Jhd. bedeutend, als man 1448 die Erlaubnis für Begräbnis und Taufe erhielt und 1454 eine Pfarrkaplanei einrchtete. Der Artikeltext in seiner bisherigen Form ist daher aus mehreren Gründen (falsche Herrschaftsverhältnisse, Frühdatierung der Kirche bei der angeblichen Ersterwähnung der Burg) sehr zweifelhaft. Die genannten Quellen sind auch nur sehr vage. Google kennt die Burg nur via Wikipedia. Ein Fake? Auf Nachfragen hat 6 Wochen niemand geantwortet. Ich schlage nun vor, den im Mai 2013 durch IP angelegten Artikel aus den genannten Gründen sowie wegen Fakeverdachts zu löschen.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist das nicht mehr ein Fall für {{QS-Geschichte}} als für einen Löschantrag? --DF5GO • ☎ • 02:36, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel war schon in QS. Statt einer Wiederholung wäre mir eine Turbo-QS via LA lieber. Was sollte man in der QS noch tun: Wenn man im Artikel alles löscht, was den Angaben der Kreisbeschreibung widerspricht, dann bleibt nichts übrig. Das entspricht einer Löschung.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo und wann war der Artikel bitte in der QS-Geschichte? Kann ihn in dortigem Archiv nicht finden. Ich habe lediglich gefunden, dass der Artikel mal in der allgemeinen QS war. Empfehle LAZ und {{QS-Geschichte}}. --DF5GO • ☎ • 02:53, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den vermutlichen Mängeln wäre behalten schlicht rufschädigend für WP. -> 7 Tage und anschließend Admin-Entscheid. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was spricht denn dagegen den Artikel anhand der Quelle] zu verändern. Oder kann einer die refernzierte Quelle im Artikel bestätigen? FAKE scheint es nicht zu sein. --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hast du die Quelle überhaupt gelesen? Darin steht nämlich auch nur: Die adelige Familie der Füllen von Tissen saß 1294 und auch noch 1482 in Einsingen und benannte sich auch nach dem Ort. Es ist aber nicht bekannt wo genau sie ihre Burg oder den festen Sitz hatte. Insofern nichts neues zum als Löschbegründung angeführten Wissensstand der Kreisbeschreibung von 1977. Aus diesen wenigen Angaben eine „Burg Einsingen“ zu konstruieren, ist eine reine Luftnummer. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch in der Literatur ist diese Burg völlig unbekannt. --Otberg (Diskussion) 14:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich schon die Literatur zur Lokalhistorie widerspricht, ist es wohl überflüssig in Überblickswerken nach dieser Anlage zu suchen. Da schmelzles berechtigte Bedenken bisher nicht ausgeräumt werden konnten -> Löschen, auch wenn's mir als Burgenfan weh tut. --  Sir Gawain Disk. 14:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn sich die Literatur widerspricht, dann ist darauf einfach es Löschen des Artikels nicht die richtige Antwort, sondern es sollte im Artikel dargelegt werden, dass es in der Literatur unterschiedliche Standpunkte gibt. --DF5GO • ☎ • 14:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber nur, wenn beide "Literaturseiten" als für diesen Fachbereich verlässlich und ausreichend reputabel gelten. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 14:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie lautet eigentlich der genaue Titel, Verlag etc. der "amtlichen Kreisbeschreibung"? --DF5GO • ☎ • 14:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Landesarchivdirektion Baden-Württemberg in Verbindung mit der Stadt Ulm (Hrsg.): Der Stadtkreis Ulm. Amtl. Kreisbeschreibung. Süddeutsche Verlagsgesellschaft, Ulm 1977. ISBN 3-920921-94-1 --194.94.134.90 16:16, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gesamter Inhalt ist in firmenübergreifender Seite enthalten (nicht signierter Beitrag von Alex Steiger (Diskussion | Beiträge) 08:02, 9. Jul. 2013 (CEST))Beantworten

Ich vermute mal der Antragsteller meint Artikel SFS Gruppe. --Dos Vientos (Diskussion) 10:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LA Begründung stimmt nicht, der komplette Bereich Geschichte ist im Hauptartikel nicht enthalten, also der relvante Teil des Artikels. Bei Mitarbeiter 3.300 und Umsatz 584 Mio. € klar relevant. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

enzyklopädisch relevant ? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 08:38, 9. Jul. 2013 (CEST)}}Beantworten

Nö, nur ein netter Werbeflyer. --Exoport (disk.) 10:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe mich vorab mit den Relevanzkriterien befasst und bin der Meinung, dass diese bezüglich der Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind:

1. Das Unternehmen weist "mindestens 20 Betriebsstätten" auf und
2. hat in seiner Produktgruppe eine "innovative Vorreiterrolle".

Die Vorreiterrolle habe ich versucht, inhaltlich mit den Ausführungen zu den Produkten und der Nachhaltigkeit zu belegen. Da das Unternehmen kaum Werbung oder PR macht, fällt es mir schwer, Belege zu finden. Aber u. a. schreibt Die Welt: "Fast Food auf die gesunde Art. Das musste doch auch in Deutschland gehen." (Quelle: http://www.welt.de/regionales/muenchen/article116796288/Aus-der-Haengematte-zum-Fast-Food-Koenig-fuer-Hipster.html)

Hilft Euch das zur Bestätigung der Relevanz? Gebt mir ggf. bitte konkrete Hinweise, was ich verbessern könnte, damit meine Arbeit nicht umsonst war. Danke.

--Stromausfall (Diskussion) 11:12, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzelnen Standorte sind alle eigene GmbHs (logisch, sonst wäre es ja kein Franchise). Einfach mal auf https://www.bundesanzeiger.de/ "dean david" in die Suche eingeben. Das mit den "20 Betriebsstätten" trifft also schonmal nicht zu, das sind alles rechtlich unabhängige Firmen. Die Franchisegeberin Dean & David Franchise GmbH "weist zum Abschlussstichtag die Größenmerkmale einer kleinen GmbH (§ 267 Abs. 1 HGB) auf. ... Das Stammkapital beträgt € 25.000,00; es ist in Höhe von 12.500,00 eingezahlt, der Restbetrag ist nicht eingefordert." Klingt so eher nach GmbH in kleinstmöglicher Form als nach bedeutsamem Unternehmen, Relevanz könnte m.E. nur aus einer "innovativen Vorreiterrolle" erwachsen. Hinweise dazu, was zu deren "Beleg" notwendig ist, hier: WP:RKU--Chianti (Diskussion) 14:42, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Franchisenehmer sind keine Betriebsstätten. RK#U vom Umsatz her weit entfernt. Zu "innovative Vorreiterrolle" was ist das beim Verkauf von Salat und Fritten??? „Dean & David orientiert sich am urbanen Lebensgefühl der LOHAS“ ist selten schönes Werbegeschwurbel. Die Expansionspläne sind ein Blick in die Kristallkugel, nicht eine Enzyk. Mir war aus dem Lemma nicht mal klar, daß es eine Firma ist. In der jetzigen Form nach 7 Tagen weg von mir aus mit Eintrag im Firmenwiki. --zenwort (Diskussion) 16:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erreicht imho nicht die RK. --e-Ditor →@ 10:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gibt sogar Literatur von dem Maler: „Mein Weg als Maler“ 1924-1989. Gemälde, Zeichnungen und Plastiken, (Hrsg. Brune, 1989. Löschgrund ist mir zumindest nicht ganz klar. Für eine Universalenzyklopädie ist kein Thema irrelevant, das sich durch reputable Quellen belegen lässt. --Dos Vientos (Diskussion) 10:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus den WP:RK:

Bildende Künstler ...

• Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.

Von dort:

Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft:

• Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. → noch offen, es ist noch zu klären, ob die Kunsthalle Wilhelmshaven dazu zählt und ob es eine Einzelausstellung war, sonst die gleiche Frage bei Gruppenausstellung zwei weiter unten. Imho keine überregionale Bedeutung
• Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum.  Nein, zumindest nicht im Artikel erwähnt
• Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. → noch offen, wie bei Einzelausstellung
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. → noch offen, wäre noch zu prüfen, nicht im Artikel zu finden
• Professur an einer Staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.  Nein, zumindest nicht im Artikel dargestellt

Mit der Beantwortung der offenen Fragen findet sich dann auch die Antwort auf die Frage nach der Relevanz. --e-Ditor →@ 11:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WP:RK, lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eins der folgenden Kriterien zutrifft. Die Kunsthalle wo die Einzelausstellung stattfand hat sogar einen eigenen Artikel, siehe Kunsthalle Wilhelmshaven somit ist alleine durch die Tatsache, dein Löschgrund nicht mehr gegeben, behalten --Dos Vientos (Diskussion) 12:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

<Nachtrag>: Helmut Hertrampf wäre 2011 100 Jahre alt geworden. Aus diesem Anlass zeigt die Kunsthalle der Stadt teils noch nie öffentlich ausgestellte Werke des bekannten Wilhelmshavener Künstlers. Quelle.--Dos Vientos (Diskussion) 12:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht ganz, der eigene Artikel impliziert keine überregionale Bedeutung. Kann sein, muss aber nicht. Ich hatte übrigens durchaus absichtlich den gesamten Text inklusive des "eins der folgenden Kriterien" und auch die Kunsthalle Wilhelmshaven erwähnt, ich sehe nur nicht die überregionale Bedeutung der Kunsthalle. Ein Indiz für die nicht so große enzyklopädische Relevanz ist im Artikel der WZ genannt:" Viele seiner Bilder hängen in öffentlichen Einrichtungen der Jadestadt, ein Großteil befindet sich in der Städtischen Kunstsammlung. Viele seiner Kunstwerke hängen aber auch in Wilhelmshavener Wohnstuben." Im Vergleich dazu einfach mal einen beliebigen anderen Künstler, der in der Kunsthalle ausgestellt hat: Waldemar Grzimek, hier findet sich auch eine Menge Literatur in der DNB, zu Helmut Hertrampf jedoch nur das hier. --e-Ditor →@ 13:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP:RK fordern nur, mindestens eins der Kriterien. Das ist mal Fakt und trifft zu. Wenn Du nun die Kunsthalle Wilhelmshaven als ebenfalls für nicht relevant betrachtest ist es alleine deine private Ansicht. Landschaftsmaler wie Paul Baum, Walter Leistikow, Otto Modersohn, Johann Georg Siehl-Freystett und auch Helmut Hertrampf ect. hatten dort Ausstellungen. Bin gespannt auf deinen Löschantrag auf die Kunsthalle. Kann man nur den Kopf schütteln bei solchem Ergeiz unbedingt brauchbare Artikel zu vernichten, selbst in drei Jahren nur eine Handvoll Artikel erstellt aber löschen um jeden Preis. Viel Erfolg wünsche ich Dir dabei. --Dos Vientos (Diskussion) 13:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ah ja, die Argumente gehen aus?! Kein Problem, Argumentum ad personam geht ja immer noch. Nein, nicht jedes Museum, welches einen Artikel hat ist auch überregional von Bedeutung. Bitte noch mal richtig die Begriffe lesen und verstehen. Mit der Relevanz des Museum hat das auch nur bedingt zu tun. Im Übrigen ist die Argumentation lustig: weil Helmut Hertrampf in der Kunsthalle Wilhelmshaven ausgestellt hat, ist diese relevant, weswegen wiederum Helmut Hertrampf relevant sein muss. Prima Ringschluß... Warten wir einfach mal ab, wie das andere einschätzen. Hier erst mal EoD für mich. --e-Ditor →@ 14:43, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von regionaler Bedeutung. Als Sachbuchautor (ich habe die Einträge detaillierter gefaßt) nicht relevant, es ist auch unklar inwieweit es sich hierbei um Zuschußpublikationen handelt. In dubio pro reo. --zenwort (Diskussion) 16:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sind die bedeutsam genug für enzyklopädische Relevanz?--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja! Zwar ist das Unternehmen im deutschsprachigen Raum noch unbekannt, ist jedoch bereits in einigen Ländern Europas ein sehr erfolgreiches Unternehmen, wenn nicht sogar eines der erfolgreichsten in der Branche! Mfg(nicht signierter Beitrag von Originalgio (Diskussion | Beiträge) 11:04, 9. Jul. 2013‎)

Firmenbuchdaten: [1] 1 Mitarbeiter, geschätzter Umsatz € 198.000,00, Webseite "wird gewartet" - schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werde mich um aktuelle Firmendaten bemühen, ihre Quelle scheint nicht aktuell zu sein (zumindest was Mitarbeiteranzahl und Umsatz angeht). Die Webseite wird aktuell wirklich gewartet, sie können aber auch die webseite des brands planetwin365 (gehört auch zu SKS365) besuchen.[2]

Sehr lustige Seite, mit Schreibfehler und ohne jedes Impressum oder einen sonstigen Hinweis auf den Seitenbetreiber. Seriösität sieht anders aus.--Chianti (Diskussion) 11:39, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, "Relevanz" würde bedeuten: 1000x soviel Mitarbeiter und/oder 50x soviel Umsatz. Geht aus dem angebenen Link nicht hervor. Warum sollte ,an die angegebene Seite sonst aufrufen? Nachweis gehört auch in den Artikel. So bleibt nur: Löschen! --87.180.105.137 11:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe auch nie gesagt, dass die HP ein Nachweis sein soll, sondern soll lediglich einen Ersatz für die HP die gerade gewartet wird bieten. Firmenabc ist meiner Meinung nach auch nicht eine Quelle, die ausschlaggebend für die Relevanz eines Artikels sein sollte. Ich werde mich bemühen in den nächsten Tagen relevante Quellen in Bezug auf Umsatz, Mitarbeiterzahlen etc. zu liefern. Liebe Community, es handelt sich hierbei um ein Unternehmen, das in Österreich unbekannt ist (im gegensatz zu italien) es sich jedoch um eine österreichische Firma handelt, also finde ich es schon durchaus wichtig, dass es auch im deutschsprachigen Wiki vertreten sein sollte ;) Mfg

Nun eine unbekannte Firma hat in der WP nichts verloren (siehe WP:WWNI). Wir berichten nur über relevante (d.h. auch bekannte)) Firmen. Mit Deinem Beitrag wird das Lemma jetzt sogar SLA-fähig. SLA gestellt. --87.180.105.137 11:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte nicht :(

Fehlendes bzw. sehr "mageres" Impressum... oha, Abmahnung ick hör Dir trappsen. Spielt aber für uns keine Rolle. Die Alexa-Rankings sind jetzt auch nicht so der Brüller, dass man darüber Relevanz begründen könnte. Ich sehe wenig Hoffnung für den Artikel. --e-Ditor →@ 12:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eindeutige Angelegenheit – schnellgelöscht. -- Love always, Hephaion Pong! 12:24, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Verwaltungsbeamter IMHO nicht hoch genug in der Hierarchie. Das er in einer Arte-Doku mal zitiert wurde reißt es auch nicht, selbst wenn man seine Ansicht hassen oder lieben mag.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 10:47, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Leiter einer Generaldirektion der Europäischen Kommission sehe ich schon Relevanz, der Artikel sollte aber dringend in die Qualitätssicherung. --Salomis 11:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aaaalso: der Generaldirektor in der EU ist kein "Verwaltungsbeamter", sondern der höchste Fachbeamte, direkt unter dem EU-Kommissar (der meist ein fachfremder Politikkasper, bzw. Altlast ist). Höher kann man als EU-Beamter gar nicht aufsteigen. Die Kommissare wechseln, die GD bleiben. Die sind zwar relativ wenig bekannt, aber haben wirklich Macht. Vergleichbar mit dem Staatssekretär Otto Schlecht, von dem der Spruch überliefert ist "mir ist egal, wer unter mit Wirtschaftsminister ist". Lowe ist dazu noch seit 1997 GD, in verschiedenen Positionen, dürfte also einer der am besten vernetzten und einflussreichsten EU-Beamten überhaupt sein. LAE und QS.--Chianti (Diskussion) 11:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider umfassen die Wikipedia:Rk#Politiker und Träger Öffentlicher Ämter die Spitzenbeamten der EU nicht. Jedoch ist der Leiter einer Generaldirektion (welche vom Grundsatz einem nationalen Ministerium ähnlich sind) meiner Auffassung und Interpretation der RK nach relevant (besonders im Vergleich zur Relevanz von nationalen Landräten u.ä.). Daher 'behalten. --Redonebird (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leiter der Generaldirektionen stehen in etwa auf einer Ebene mit verbeamteten Staatssekretären. Letztere sind gemäß WP:RK#Politiker grundsätzlich relevant. Behalten. --DF5GO • ☎ • 12:10, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA ist verständlich + nachvollziehbar. Es handelt sich hier letztendlich um einen Verwaltungsbeamten mit unklarer Bedeutung; die WP:RK für Politiker sind eindeutig nicht erfüllt. Eigentlich müsste der LA wieder eingestellt werden. Der Artikel ist enzyklopädisch in einem miserablen, qualitativ üblen Zustand. Das LAE kam verfrüht und ist qualitativ nicht vertretbar. Ich wäre hier für 7 Tage. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 16:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dass der artikel dringend der Verbesserung bedarf steht eindeutig fest, aber die trelevanz ist eindeutig gegeben (siehe oben DF5GO • ☎). @Brodkey65: Du willst doch nicht etwa ins Lager der "Exklusionisten" abwandern?;-))) --Lutheraner (Diskussion) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nö, er will nur mir Kontra geben, egal wie sinnbefreit das vom sachlichen Standpunkt her ist (1. ist ein EU-GD kein Politiker und 2. sind QM kein Löschgrund). Hier steht eindeutig, welchem - relevanzstiftenden - nationalen Rang ein EU-GD vergleichbar ist. Die LD ist aber kein QS-Turbo und im LA steht auch nichts von Qualitätsmängeln als Löschgrund. Lesetipp: WP:LR --Chianti (Diskussion) 17:02, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hehre Ziele, aber leider keinerlei Relevanznachweis im Artikel. Nicht jede Gewerkschaftsaktion ist automatisch relevant. Würde mich freuen, wenn Relevanz im Artikel erscheinen würde, dmait ich LAZ machen kann. So bleibt im Moment nur die LD mit ggf Löschen. --87.180.105.137 11:31, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus der Einleitung "Der 1986 gegründete Verein ist eine der ältesten antirassistischen Organisationen in Deutschland. Er wird oft als „Kumpelverein“ oder „Gelbe Hand“ bezeichnet. Sein Logo „die gelbe Hand“ ist das gewerkschaftliche Symbol gegen Rassismus und Rechtsextremismus in Deutschland."--Elektrofisch (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu noch: Relevante Vorsitzende (jedenfalls die beiden gebläuten Damen) - und selbst mir als Nichtgewerkschaftler bekannte Initiative. -- 217.70.160.66 11:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, das ist aber im Moment leider nur eine eigendefinierte und nicht belegte Behauptung (gem WP:SD siehe Artikelhistorie). Aus dem Stand fallen mir andere "Organisationen" ein, die wesentlich älter sind und die gleichen Ziele verfolgen (nur nicht mit einem so unpraktisch langen Namen). Und seit wann färbt Relevanz von ehemaligen Vorsitzenden ab (Der Sprtverein, indem Frau Merkel mal vor fünfundzwanzig Jahren war, wird dadurch nicht automatisch relevant)? --87.180.105.137 11:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du siehst also eine Relevanz des Artikelgegenstandes und willst ihn wegen "keinerlei Relevanznachweise" löschen lassen? Klingt mir trollig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, ich sehe nichts. Vor allem keine Relevanznachweise. Und ohne Relevanznachsweise ist der Artikel nach den WP-Regeön löschfähig. --87.180.105.137 11:59, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Durch mein Zitat ist 1, 2, 3 belegt. Das reicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:46, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leider nein, NIX ist belegt, denn Dein Zitat ist eine Behauptung und sonst nichts. Nichts ist gem WP:Beleg belegt. Trage Belege nach den Regeln ein und ich mache LAZ. So steht nichts drin, was in irgendeiner Weise auch nur den Anschein eines Beleges hat (nicht mal eine Rubrik "Einzelnachweise" gibt es bislang in dem Artikel!). Behauptungen von vorne bis hinten. Weclhe überregionale Wahrnehmung gibt es? Welche Zeitungen (und ich meine hier nicht das "Untertödelige Tagblatt", sonder Zeit, Welt, FAZ etc) haben darüber mehrfach berichtet? Welche aussergewöhnliche Tradition hat dieser Verein (und 1986 als Vereinsgründung ist nicht so schnallig, dass das alleine als Behauptung ausreicht)? --87.180.105.137 13:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Normalerweise kann man Efisch zustimmen. Aber hier ist nichts belegt. Ob 1986 schon für "besondere Tradition" steht, ob die mediale Aufmerksamkeit höher ist als bei ähnlichen Vereinigungen weiß ich nicht, habe dazu noch nie etwas gelesen und die überregionale Bedeutung ist aus einer kaum vorhandenen öffentlichen Wahrnehmung auch nicht herzuleiten. Brauchbare, relevanzstiftende Belege mit irgendeiner Rezeption sind im Artikel nicht vorhanden, jeder Kegelverein könnte da mehr aufbieten. Wenn da nicht deutlich was dran gemacht wird - weg. Alexpl (Diskussion) 13:04, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die überregionale Bekanntheit und mediale Aufmerksamkeit zu der Aktion Mach meinen Kumpel nicht an! kann wohl nicht ernsthaft angezweifelt werden (siehe: Ruhrnachrichten, NRZ, RP-Online, WA oder auch die Glaskugel ...). Durch die Einbindung in die Strukturen der Gewerkschaftsbewegung sind auch entsprechende Mitgliederzahlen vorhanden. Von daher ein eindeutiges behalten. --Markus S. (Diskussion) 15:03, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auszug aus WP:RK: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann [...] dann gelöscht werden, wenn [...] wichtige Gründe bestehen (etwa wegen fehlender Darstellung der Relevanz [...]. Siehe auch Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Belege)" (Fett von mir). Relevanznachweise gehören in den Artikel, nicht in die LD. Nicht belegte Aussagen können von jedem entfernt werden - dann wäre das LEmma komplett leer und kann auch aus diesem Grund gelöscht werden. Ferner: Nicht jede Aktion einer GEwerkschaft ist eine Aktion jedes GEwerkschaftsmitgliedes - sonst wäre jedes DGB-Somerfest automatisch relevant! --87.180.105.137 16:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@Markus: Die Mitgliederzahl wäre es nicht (lt. Geschäftsbericht 16 stimmberechtigte Mitglieder, 400 Fördermitglieder), aber Bekanntheit würde ich unterstellen. "Gelbe Hand" fände ich allerdings das gängigere Lemma. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich gebe mich geschlagen ;) Gelbe Hand sollte eine Weiterleitung auf Mach meinen Kumpel nicht an! – für Gleichbehandlung, gegen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus sein. Vielleicht kann ja noch jemand eine Abbildung der Gelben Hand hochladen? Dann ist dem LA-Steller vielleicht langsam klar, dass die doch eine breite Ressonanz in der Bevölkerung genossen/geniessen. --Markus S. (Diskussion) 18:19, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Pohlschröder“ hat bereits am 6. März 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der Wikipedia Eintrag zur Geschichte von Pohlschröder ist substanziell falsch. Eine Firma Pohlschröder-heerum GmbH auf welche auch als Website verlinkt wird - hat mit dem Unternehmen Pohlschröder und den dort erbauten Tresoren nichts zu tun. Hier zu beachten ist die geschichtliche Erklärung des Milliardenkonzerns Gunnebo im Internet auf Ihrer Unternehmenswebsite zur Marke Pohlschröder: http://www.gunnebo.com/de/aboutus/marken/pohlschroeder/Pages/default.aspx

Es gibt allerdings heute noch ein Anbieter, welcher Service und Reparatur von Pohlschröder Tresoren u.a. anbietet. Es handelt sich hierbei um www.pohlschroeder-tresorbau.de --84.136.33.82 12:57, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die IP ist bereits gestern mit Vandalismus im Artikel aufgeschlagen und wollte den Artikel beleglos verändern, offenbar aufgrund eines Rechtsstreites. Deswegen wurde der Artikel gesperrt. Nu kommt die IP mit einem (erneuten) LA. Das Lemma ist zweifellos relevant, alles Weitere soll das Gericht entscheiden. LAE. -- CC 13:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieser doch sehr überschaubaren Lobbygruppe erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 13:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aus dem Artikel, der auf Artikeln von The Guardian und Mother Jones über eine der bedeutendsten Organisation der amerikanischen Anti-Abtreibungs-Bewegung sowie einen The New York Times-Artikel über die Organisation und deren Vorsitzende, also alles reputablen Quellen, beruht, geht klar hevor, dass diese Lobby-Organisation für dutzende von Gesetzen in US-Bundesstaaten verantwortlich ist. Scheint mir auf jeden Fall relevanter als z.B. Pro Life (Verein). --Human Trainwreck (Diskussion) 13:28, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Gebe ich übrigens bei Google News "Americans United for Life" ein bekomme ich dutzende von aktuellen Artikeln, zum Beispiel Bloomberg News (9. Juli 2013). --Human Trainwreck (Diskussion) 13:37, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz aufgrund des einfusses eindeutig gegeben: Behalten, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:44, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine erkennbare Relevanz. --CV ^{Disk RM} 15:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Nachruf in einer Fachzeitschrift deutet IMHO schon auf Relevanz. Ist halt die Frage, warum die ihn für nachrufswürdig hielten. Dafür müsste man da halt nachlesen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 15:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

...und welchen Umfang dieser Nachruf hat. Oft genug geht es hier "lediglich" um Mitglieder eines Berufsverbandes. --CV ^{Disk RM} 15:21, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Laut WBIS gibt es einen 1896 geborenen Arzt Rudolf Schaefer in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender 1931. Die Ausgabe kann ich leider nicht online einsehen, aber falls er das ist, wäre er mE relevant. Allerdings ist der Artikel sehr dürftig.--Berita (Diskussion) 15:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Gelehrten-Kalender ist nur für Lebende "relevanzstiftend".--Chianti (Diskussion) 16:05, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach dem WP-Grundsatz "Relevanz vergeht nicht" ist das nicht richtig. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dieen Grundsatz gibt es nicht.--Chianti (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Habe mal eine Anfrage bei booklooker.de gestellt, dort gibt's noch die angeführte Quelle zu erwerben. Melde mich, wenn es etwas gebracht hat. Gruß --CV ^{Disk RM} 16:30, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Besten Dank, aber das kannst Du Dir sparen, die Angaben aus dem Kürschner habe ich soeben in den Artikel eingearbeitet. MfG --Korrekturen (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was die Relevanzfrage nicht klärt ... --Kgfleischmann (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Den Begriff „Öffentliches Privatgelände“ gibt es im Sinne des StVG, der StVO, der StVZO und des StGB nicht. Lemma ist reine Theoriefindung und der Text ist ein Mix von rechtlich öffentlicher Verkehrsraum, faktisch öffentlicher Verkehrsraum und nicht öffentlicher Verkehrsraum und somit zu löschen. Auch die Gabelstapler Aussage stimmt somit nicht. --77.211.72.211 15:15, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Deshalb vertreibt die Berufsgenossenschaft auch eine CD mit em Titel "Öffentliches Privatgelände". Also ist es eben keine BF und somit zu behalten. 62.227.141.237 15:41, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Trällert bei Wrestling-Matches in USA. Ich glaube schon das die Fans dieses „Sports“ das für relevant halten. Obwohl ich keine Lust habe mir das Schultergelenk ausrenken zu lassen, muß ich trotzdem sagen, daß -- abgesehen von grauenhaften Stil, aber mit Wrestlern diskutiert man auch nicht über die feineren Punkte Kant'scher Phoilosophie -- eine Relevanz als Sängerin leider nicht dargelegt ist. 7 Tage. --zenwort (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich hab mal was gegoogelt, irgendwie findet man (fast) überall ein bisschen über sie. Ich glaube sie bewegt sich haarscharf unterhalb der Relevanzgrenze. Ich hab auch grade mal versucht den Text zu bearbeiten, es aber direkt wieder aufgegeben, vll setzte ich mich heute Nacht nochmal in Ruhe dran. 7 Tage. lg --Bennet Stern (Diskussion) 18:18, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bezweifele das dieser "Kosename" ein korrekt-gebildetes Lemma (Typbezeichnung?) ist. Ferner gibt es mehrere Gerätschaften die als Fliegendes Bettgestell bezeichnet worden, als Klassiker das Lunar Landing Training Vehicle und nicht das Rolls-Royce Thrust Measuring Rig. Also eher ein Fall für eine WP:BKL, vorausgesetzt "Fliegendes Bettgestell" ist WP:Lemma-tauglich, also eine zulässige Flugzeugtyp-bezeichnung. MfG, --217.86.180.189 16:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn behalten, dann bitte BKL draus machen. Ich dachte beim Fliegenden Bettgestell an das LLTV und nicht an das Rolls-Royce-Teil. --DF5GO • ☎ • 16:20, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich ebenfalls.--Chianti (Diskussion) 17:06, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevante Werbung aus dem Hause Microsoft. --Bürgerlicher Humanist 16:11, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Werbemüll, löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:26, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevant sicherlich nicht, neutral geschrieben allerdings auch nicht. Behalten, ent-POVen. --Exoport (disk.) 16:38, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevante Werbung aus dem Hause Microsoft. --Bürgerlicher Humanist 16:13, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Immer wieder faszinierend, wie es ein milliardenschweres Unternehmen nicht schafft einen neutralen unseren Richtlinien entsprechend formulierten Artikel zu verfassen... löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:25, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Irrelevant ganz sicher nicht (vgl. WP:RK#Software), neutral geschrieben allerdings auch nicht. Behalten, ent-POVen. --Exoport (disk.) 16:40, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als eigener Artikel ganz sicher nicht relevant. Zitat aus dem Artikel: "Als technische Basis für SBS 2011 dient Windows Server 2008 R2." Genau deshalb in den Hauptartikel einbauen. Nicht jede Abwandlung braucht einen eigenen Artikel. --93.134.122.83 18:27, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Seit 2 Jahren und 240 Tagen in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehn. Noch länger ist der Film nach einer URV in einem Zustand, die eindeutig nicht den Mindestanforderungen an Filmartikel entspricht. Die QS hat in über 2,5 Jahren keinen nennenswerten Fortschritt gebracht und ist aus meiner Sicht damit gescheitert. --Lichtspielhaus (Diskussion) 17:50, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zuerst dachte ich, du meinst damit The Expendables - dann habe ich den "Artikel" angesehen und eine unglaublich lange Preisliste gefunden. Und das wars. Das ist so kein Artikel, dass das so jahrelang in der QS stand ist eigentlich eine Schande. Vielleicht erbarmt sich in den nächsten Tagen noch jemand (manchmal wird so eine Power-QS ja Wunder), ansonsten ist das entbehrlich --Exoport (disk.) 18:09, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da frage ich mich aber, weshalb diese Version nicht als Grundlage genommen wird, wenn es ein OTRS-Ticket dafür gibt? Das die Version auch noch überarbeitet gehört ist auch klar. Dies ist jedoch kein Löschgrund, sondern Aufgabe der QSFF bzw. der jetzigen Power-QS^TM. Insgesamt ein behalten. --Markus S. (Diskussion) 18:14, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

(BK, BK und nochmal BK?!): Mal den Text gelesen? Auch wenn dieser Werbetext ein OTRS Ticket hat, ist das keine Freigabe, sowas hier 1:1 abzubilden, es regelt nur dass es keine URV ist. Der Artikel wurde dann völlig zurecht von Benutzer:Kurt Jansson ausgemistet und dann noch eine URV ohne Freigabe entfernt. Was bleibt ist diese bedauerliche Aufzählung. Den kompletten Text neutral zu formulieren ist aufwändiger als den Artikel neu zu schreiben. Aber da sich offenbar keiner für den Artikel interessiert, darf diese Liste dann auch gerne weg. --Exoport (disk.) 18:22, 9. Jul. 2013 (CEST)Beantworten