5. Dezember

6. Dezember

7. Dezember

8. Dezember

9. Dezember

10. Dezember

Heute

Es ist völlig außerhalb jeder Systematik, Architekturelemente nach Stil zu sortieren. 85.212.21.79 00:08, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es spricht aber auch nicht wirklich was dagegen innerhalb der Kategorie:Architektur der Romanik eine solche einzufügen. Allerdings habe ich mal etwas ausgemistet. IP-Anträge im Katsystem, welche aber in keinem Portal angesprochen wurden, sind aber auch nicht wirklich hilfreich. --Label5 (Kaffeehaus) 06:28, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Grudsätzlich spricht nichts dagegen, aber die Frage ist, was zählt nach dieser Kategorie als Architekturelement der Romanik? Ohne Kategoriedefinition unbrauchbar, zumal Kategorie:Architekturelement und Architekturelement auch rot sind. Schlüssig sieht das nicht gerade aus. Was meinen die Vertreter von PuB? --$TR8.$H00Tα {#} 21:55, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

scheint mir wenig sinnvoll: was soll rein? alle architekturelemente der romanik? auch das Fenster? wenig sinnvoll. oder nur die autochton romanischen elemente? dann wirds erst recht wieder lückenhaft. ein typischer fall, in dem die objektkategorie-herumgeilerei eher sinnlos erscheint, die themenkategorie:Architektur der Romanik‎ (die der autor offenkundig übersehen hat, da er seine nicht da reinstellt) ist exakt passender container für romanisches bauzeugs aller art. dass die sowieso nur ein weitgehend nutzloser container für drei unterkats ist, zeigt, wie mislungen das ganze derzeit ist. direkt drin darf schon ein buntes potpourrie von 200 artikeln stehen: und dann kann man über unterkategorien nachdenken, wenn man sieht, was es wirklich braucht.

ganz abgesehen davon, dass der autor die elementarsten regeln der kategorien nicht verinnerlicht hat, in eine Kat:„Element“ kämen nur elemente, die Kategorie:Drei-Konchen-Chor, die kirchen mit Drei-Konchen-Chören enthält, gehört da sowieso nicht hinein

da es also bisher um kaum ein halb dutzend artikel geht: nach kategorie:Architektur der Romanik‎ übersiedeln und schnellweg. so denke ich als PuBler --W!B: (Diskussion) 07:08, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne ordentliche Definition wirklich nicht sinnvoll. Aber eine solche ließe sich ja erstellen und das auch ohne Polemik. --Label5 (Kaffeehaus) 06:00, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

auch eine definition würde nichts ändern, dass es aus rein organisatorischen gründen keinerlei objektkategorie braucht. das sollte die polemik doch darlegen. wenn sie den inhalt meiner aussage so überlagert hat, dass das nicht verständlich wurde, ist es natürlich mein fehler. daher nochmals lurzgefasst: es braucht keinerlei objektsystematik - auf jahre hinaus nicht. --W!B: (Diskussion) 18:27, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"es braucht keinerlei objektsystemarik" ist allerdings Deine bescheidene Meinung, welche Du zwar ständig wiederholst, aber noch nie nachvollziehbar begründet hast. Und lasse Dir doch bitte vom Christkind eine neue Tastatur bringen, auf welcher die Shift-Taste wieder funktioniert. Es würde die Lesbarkeit Deiner Beiträge entscheidend verbessern, zumal auch in der Alpenrepublik eine Groß- und Kleinschreibregel besteht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:08, 11. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

quatsch, natürlich hab ichs begründet: oben 07:08, 10. Dez. 2014 (CET)

1. enthält die Kategorie:Architektur der Romanik sowieso fast nichts, platz ohne ende
2. stehen in Kategorie:Architekturelement der Romanik auch nur sechs artikel und sonst nix
3. heisst das zwei containerkats für sechs artikel und vier kats: sinnloser aufwand

schieb nicht meine schreibung vor, wenn du zu faul/unwillig bist, meine texte zu lesen und nachzuvollziehen --W!B: (Diskussion) 07:15, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht --MBq   Disk  15:09, 17. Feb. 2015 (CET)[Beantworten]

Eine nutzlose Liste, nur Aufzählungen mit Fragezeichen. Lesernutzen nicht vorhanden. Kein Artikel für eine Enzyklopädie. Löschen, --DiskuTiger (Diskussion) 10:49, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Andere Listen sind Aufzählungen mit Punkten. - Und jetzt? --Delphan Gruss (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Willkürliche Zusammenstellung von offenbar zufällig irgendwo gefundenen Fragen; zudem impliziert das Lemma „Liste ungelöster Probleme...“ eine (halbwegs) vollständige Aufzählung - tatsächlich gäbe es IMHO x-mal mehr nicht genannter Probleme! In dieser Form entweder innerhalb von 7 Tagen zügig ausbauen & verbessern, oder löschen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:31, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nachrichtlich: Wiedergänger und daher laufendem SLA. Ähnliche Listen wurden auch für Physik und Chemie bereits gelöscht. --gdo 11:35, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was mich zu der Frage bringt warum dann die Liste für die Mathematik erhaltenswert sein soll. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:39, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil Du noch keine Löschantrag gestellt hast? Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:42, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In der englichen WP gibt es eine Menge solcher Listen: [1] --Boehm (Diskussion) 11:50, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@WB:Weil es eine historisch gewachsene Liste bedeutender Probleme der Mathematik ist. Ich darf in diesem Zusammenhang an Hilberts Liste ungelöster Probleme erinnern (Hilbertsche_Probleme), die die mathematische Forschung im 20.Jhdt massiv beeinflußt hat. --TraugottStreicher (Diskussion) 23:09, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was es in der englischsprachigen (!) WP alles so gibt, kann für uns kein Kriterium sein, da dort die Hürden so tief liegen, dass ich mit dem Rollstuhl locker drüberkomme ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur weil die CSU hierzulande neuerdings alle Sprachen außer Deutsch verbieten will, heißt das noch lange nicht, dass man nicht auch mal über den Tellerrand hinaus blicken dürfte. --Avant-garde a clue-hexaChord 12:55, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA abgelehnt, da die betr. LD von 2006 (!) sich auf einen ganz anderen Artikel bezog und es nicht um Relevanz ging. Im Übrigen halte ich es nicht für sinnvoll, parallel zur Biologie-LD hier noch eine Extradiskussion zu starten und schlage daher hier LAE bzw. LAZ vor. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:02, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

es hieß damals in der Löschbegründung "...und unsere Biologen haben sehr deutlich geurteilt". Liest man sich die Beiträge dort durch, wurde eine willkürliche Auflistung bemängelt, die auch heute wieder ins Auge springt, auch in Verbindung damit, dass eine Priorisierung überhaupt nicht vernünftig möglich ist. In der Disk des Fachportals wurde wohl die Tatsache des Wiedergängers bislang übersehen. Ergebnis: es ist nicht erkennbar, inwieweit neue Argumente vorliegen sollten und daher ist für ein solches Lemma zunächst die LP zu bemühen. --gdo 12:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hätte einen vollständigeren Artikel zu bieten: Benutzer:Zulu55/Was_man_alles_nicht_weiß#Biologie.2C_Tierwelt Warum eine solche Sammlung vom Ansatz her irrelevant sein sollte erschließt sich mir nicht, vgl. Ungelöste Mathematikprobleme. Ich sehe hier mal wieder das Missverständnis, dass sich nicht alle ungelösten Probleme auflisten lassen. Das kann aber auch nicht das Ziel sein. Es geht (wie in dem Artikel Ungelöster mathematischer Probleme) stets um Probleme, die als Wichtig von der jeweiligen Wissenschaft betrachtet werden. (Quellen dafür erforderlich). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:17, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zulu55, die Artikel in deinem Benutzernamensraum sind ja der Hammer. :) --Delphan Gruss (Diskussion) 16:02, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Grob unvollständig und einen Sinn einer solchen Liste sehe ich auch nicht. 85.212.14.157 20:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch so eine eine Liste ohne jegliches Ordnungskriterium. --Blaufisch123 (Diskussion) 20:31, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Liste mit zweifelhaftem Lesernutzen. Mir stellt sich aber eher die Frage, wer diese Liste anschließend pflegt, wenn sie schon jetzt lückenhaft ist. --Abrisskante (Diskussion) 21:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die zehn Spieler mit den meisten Spieler, Stand heute. Wiki ist nicht Papier. --Der Fußballgott (Diskussion) 02:07, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Entschuldigt bitte, normalerweise bin ich für verbessern statt löschen. Hier sehe ich allerdings keine andere Lösung. Belege fehlen. Vermutlich wird es sie auch nicht geben, da die aufgeführte Spartentrennung nur ein Beispiel für ein Vierspartenhaus ist. Laut Artikel Mehrspartentheater gibt es KEINE Definition dafür, welche vier Sparten zu einem Vierspartenhaus gehören.
Um evtl. die Liste der Theater aufzuheben, müsste man sie zu allererst bereinigen. Einige aufgeführte Häuser sind laut Wikipedia z.B. Fünfspartenhäuser (geworden). Für eine "Auflistung" von Mehrspartentheater gibt es die Kategorie:Mehrspartentheater. --W like wiki (Diskussion) 01:19, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einzelrelvanz als Schlagzeuger nicht dargestellt. Ansonsten ziemliche Selbstdarstellung mit viel irrelevanten Inhalt. codc ^Disk 02:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Riecht nach URV von hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 04:43, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Andererseits hat er bei mehreren relevanten Bands gespielt, u.a. Bonfire, Stormwitch, Gregorian, Solemnity. Tonträger unter eigenem Namen gibt's auch. --Avant-garde a clue-hexaChord 04:49, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Musiker in mehreren relevanten Bands reicht schon zum Relevanznachweis, dazu Solo-Veröffentlichungen... Behalten, wenn das URV-Problem gelöst sein sollte, sonst löschen (nein Relevanz hebt nicht das Urheberrechtsgesetz und auch nicht das StGB auf).--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:16, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ja, POV und URV aber wohl auch. Wenn sich niemand zum Neuschrieb findet, sehe ich hier schwarz. --Ali1610 (Diskussion) 08:18, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn sich niemand findet, dann siehst Du später eher rot... <scnr> --Wassertraeger  08:24, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin von der Erfüllung der WP:RK#Pop noch nicht so recht überzeugt und bin gespannt, was nach Entfernung der URV/SD wirklich noch an Substanz bleibt. Es scheint sich hier eher um einen Session- bzw. Live-Schlagzeuger zu handeln, die einzige echte Bandmitgliedschaft scheint Solemnity zu sein. Bei einem Teil der Veröffentlichungen handelt es sich um Singles o.ä. im Selbstverlag, andere konnte ich nicht verifizieren, für Bonfire hat er Fangesänge eingetrommelt. Relevanz nicht ausgeschlossen, Namedropping aber auch nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:46, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Xing ist doch gleich nebenan. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:04, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann geh doch dorthin. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir bleiben bei dem Versuch einer Enzyklopädie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Versuch" trifft es ganz gut. --Avant-garde a clue-hexaChord 08:37, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die wirtschaftlichen Eckdaten unterscheiten die Relevanzkriterien deutlich und daher die Relevanzfrage. codc ^Disk 03:09, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachrichtlich: SLA wegen fehlender Relevanz und URV --gdo 11:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fanschrieb (oder der SD?) mit aus meiner Sicht nicht tragbarer Qualität, laut @MBxd1: jedoch relevant. Eine CD bei Out of Line (Label) reicht vielleicht gerade noch zum über die RK-Hürde kriechen ("Kriterien, die auf die Relevanz von ... Musikergruppen ... hinweisen ... einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; ...) erhältlich", aber dann brauchen wir einen Artikel und nicht so etwas. --Wassertraeger  08:34, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe einige Weblinks hinzugefügt. Relevanz gegeben, Text muss nach der Kürzung noch etwas überarbeitet werden. -- 09:20, 9. Dez. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von 77.187.200.70 (Diskussion) 09:20, 9. Dez. 2014‎)

Naja, eher ist das Einfügen von Inhalt nötig, dem lediglich das Entfernen von ungeeignetem Text vorausging. Insbesondere Rezensionen und Artikel über die Gruppe sollten darstellen, das die eine CD nicht ein singuläres Ereignis und ein Glücksfall für die Band war, sondern Ergebnis ihres Erfolges (der Grund warum eine Veröffentlichung bei einem bekannten Label als vermutlich relevanzstiftend angesehen wird: das Label ist ausreichend von einen wirtschaftlichen Erfolg (=Qualität der Musik auf der CD) überzeugt, um die Band unter Vertrag zu nehmen). --Wassertraeger  09:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: (gerade gesehen) metal.de-Rezension, das ist ja schon mal guter Anfang. --Wassertraeger  10:01, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin mal im Hauruck drüber, so ist das mit einem Album auf Out of Line Behaltenswert aber Ausbaufähig.--Fraoch 15:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Hinweis auf die Relevanz erschien mir in Anbetracht der vorgefundenen fragwürdigen Qualität nötig, um Überreaktionen (SLA oder so) zu vermeiden. Eine Albumveröffentlichung bei Out Of Linie ist ganz sicher ausreichend als Relevanznachweis. Mehr als eine ganz grobe formale Bearbeitung war meinerseits gestern leider nicht drin, und ich tue mich generell schwer, solche Artikel mit Inhalt zu füllen, deshalb halte ich mich da auch lieber raus. Berechtigter Kritikpunkt war der Inhalt, aber dem hat Fraoch nun dankenswerterweise abgeholfen. Damit kann ich nun auch guten Gewissens das Behalten befürworten. MBxd1 (Diskussion) 21:52, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Fraoch: Der Artikel ist zwar wirklich noch kein Schmuckstück, aber erheblich mehr als ein Substub. LAZ als Dank und Anerkennung der Arbeit für den Ausbau. --Wassertraeger  07:56, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Infobox sind zwar 20 Einsätze für FK Velež Mostar in der Premijer Liga, von denen bereits einer gemäß den RK für Relevanz genügen würde, angegeben, jedoch ist kein einziger Einsatz in der Premijer Liga belegt. Keine Relevanz belegt. --91.56.222.170 08:35, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn er dort bis 2014 war, wundert es mich das er im Kader 2013/14 nicht aufgeführt ist. Auch die beim Transfermarkt angegebenen Agenten kennen ihn nicht. Jedoch erwähnt ihn im Spielbericht vom 21. Dezember 2011 gegen FK Rudar Prijedor (Erstligaspiel!), wo er in der 70. Minute eingewechselt wurde. Für mich ist damit bewiesen das er mind. einmal in der ersten Liga gespielt hat, womit wir bei einem behalten wären. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wannabe-Satellit mit geringer Wahrscheinlichkeit jemals gebaut zu werden bei gleichzeitigem Fehlen irgendwelcher technischen Daten oder Rezeption. Die einmalige Erwähnung in einem Propagandablatt ist etwas mager. --Wassertraeger  08:51, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevant gemäß Relevanzkriterien unbemannte Raumfahrt: "Wissenschaftliche Satelliten, Raumsonden und Lander gewinnen Relevanz, sobald konkrete Realisierungspläne bekannt werden". Nicht nur die Pläne sind konkret, es wird tatsächlich auch schon daran gebaut. Zwar wird noch über Budget, Plattform und Spektrograph diskutiert, aber die Optik ist in Produktion, dazu gibt es auch Bilder auf der WSO-Homepage (WSO-UV ist die englische Abkürzung, Spektr-UF die russische Bezeichnung). Rezeption und technische Daten gibt es auf einschlägigen Webseiten wie Russian Space Web und Gunter's Space Page. Ja, der Artikel ist mager, aber er ist ein gültiger Stub, der weiter ausgebaut werden kann. Ganz klar: Behalten --Asdert (Diskussion) 11:52, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man dem Artikel folgt, ist der Bau nur verzögert. Da das Projekt an sich relevant ist, ausbauen und Behalten --Stubenviech (Diskussion) 13:45, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist relevant, wurde von Asdert ausgebaut, Behalten,--Haplochromis (Diskussion) 13:59, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau von Asdert zumindest zu schade zum entsorgen. Ob das Teil gebaut werden wird bezweifle ich, trotzdem LAZ. --Wassertraeger  14:18, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht dargestellt und wohl bislang auch nicht gegeben.--Kresspahl (Diskussion) 09:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Einwände gegen Löschen. Beim Anlegen des Artikels habe ich offenbar die Relevanz überschätzt... --Concord (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist schlecht. Er wird lediglich als Verfolgung der Hindus dargestellt, was aber nur einen Teil-Aspekt des damaligen Verhältnisse darstellt. Diese Verkürzung wird dem Thema nicht gerecht. Dies führt auch zu einem gravierenden Fehler, indem die Awami-Liga als Organisation zur Abwehr muslimischer Angriffe dargestellt wird. Die Mehrheit der von der Awami-Liga repräsentierten Bengalis waren Muslime. Im Gegensatz zu der im Artikel aufgestellten Behauptung waren die Tötungen auch nicht nach dem Einmarsch der indischen Truppen beendet, sondern gingen mit anderer Zielrichtung weiter. Zudem werden in den Nachweisen ausschließlich Online-Quellen referiert, deren Urheber schwer oder nicht zu identifizieren ist. Zum Vergleich sei ein Blick in den entsprechenden englischen Artikel empfohlen. Einen Verbesserung des Artikels halte ich nicht für möglich; der Aufwand wäre mindestens so groß wie der der Neuanlage. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Einen Verbesserung des Artikels halte ich nicht für möglich." - Sehe ich anders. - Löschdiskussion beendet. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genau wie Hajo-Muc. Besonders der letzter Satz trifft voll und ganz zu.--Haplochromis (Diskussion) 10:15, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Delphan Gruss, wann wurdest du denn zum admin gewählt? 7 Tage sind noch nicht um und ein Fall der vorzeitigen Erledigung sehe ich auch nicht. Immerhin hast du 7 Tage (oder u.U. länger, falls die Abarbeitung länger dauert) den Beweis anzutreten, dass der Artikel verbesserungswürdig ist.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:18, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der deutlich weniger umfangreiche Artikel Völkermord in Burundi besteht seit 20 Monaten ohne LA. Im Notfall lässt sich der Völkermord in Bangladesch auf das gleiche Format zusammenschrumpfen. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:19, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hinweise auf andere Artikel mit erheblichen Mängeln helfen der Sache nicht, höchstens könnte man diese dann auch LA-diskutieren. Ich könnte hier einige Artikel aus dem Bereich Nordkorea-Thematik nennen, die grausam sind. Solche Artikel machen der WP u.U. eine schlechte Reklame, und sind daher aus meiner Sicht zu löschen, da ihre Verbesserung nicht in Sicht ist. -jkb- 10:27, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun wie ich ausführte ist der Artikel Völkermord in Burundi deutlich weniger umfangreich als jener über den Völkermord in Bangladesch. - Der hier disskutierte Artikel ist also überlegen und sollte bestehen beliben. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"Vollkommenheit entsteht offensichtlich nicht dann, wenn man nichts mehr hinzuzufügen hat, sondern wenn man nichts mehr wegnehmen kann." - Antoine de Saint-Exupéry in Wind, Sand und Sterne / Terre des Hommes (1939). Viele Worte machen keinen besseren Artikel. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:43, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu der Behauptung "Im Gegensatz zu der im Artikel aufgestellten Behauptung waren die Tötungen auch nicht nach dem Einmarsch der indischen Truppen beendet, sondern gingen mit anderer Zielrichtung weiter" wünsche ich eine Quelle, der englsiche Artikel gibt ins einer Infobox ebenfalls 16 Dezember 1971 an, so wie viele andere Quellen, u.a. hier und hier. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:33, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man Fehler in einem Artikel entdeckt ist es angesagt diese zu verbessern anstatt sich auf der LA-Seite wortreich aber quellenlos darüber auszulassen. Außerdem scheint mir, dass der im LA angegebene Hauptkritikpunkt POV-Gründe hat. Der Artikelersteller und der LA-Antragssteller scheinen sich über die Rolle der "Awami-Liga" bzw. der Hindus als Opfer, nicht einig zu sein. Aber wegen sowas löscht man einen Artikel nicht, sondern man setzt einen Neutralitätsbaustein, dikutiert das Problem und ruft bei Bedarf WP:3M an. P.S.: Diejenigen die den Abschreckungseffekt von schlechten Artikel mindern wollen, möchte ich auf den Artikel Arabischer Frühling hinweisen, der täglich zwischen 500 und 1000 Views hat und sich jetzt schon seit fast !2 Jahren! in der QS befindet. Gaschir (Diskussion) 11:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade bei einem umstrittenen Thema hat die Aufsplitterung in mehrere Artikel Nachteile: POV-Beiträge sind schwerer zu überschauen; die Angaben in den einzelnen Artikeln widersprechen einander womöglich. Noch ist mir nicht klar, wieso es überhaupt ein eigenes Lemma braucht; ich bin daher für Redirect auf Bangladesch-Krieg und Ausbau des dortigen Abschnitts Kriegsverbrechen. --Niki.L (Diskussion) 12:39, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist IMHO die schlechteste Variante. Der längere der beiden Artikeln soll in den kürzeren Artikel eingegliedert werden? Außerdem werden dabei keine der angeblichen QS-Probleme gelöst. Und wie dabei POV bekämpft werden soll geht mir auch nicht ganz ein. Gaschir (Diskussion) 14:34, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Vorschlag war, den jüngeren Artikel, der nur einen Teilaspekt des Konflikts beleuchtet, in den älteren Artikel, der ein etwas breiteres Thema abdeckt, einzubauen; umgekehrt wird ein Schuh draus. Und, ja, POV in einem Artikel zu bekämpfen ist leichter, als POV in zwei Artikeln zu bekämpfen.--Niki.L (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist in etwa so wie den Artikel Porajmos einfach in Zweiter Weltkrieg einzugliedern. - Das lehne ich ebenso ab wie den Löschantrag. --Delphan Gruss (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dem Verfasser (und jedem Verfasser, der sich dieses Themas annehmen will) wäre anzuraten, sich vor dem Verfassen eingehender mit den geschichtlichen Grundlagen auseinanderzusetzen. Er stellt den zugrundeliegenden Konflikt als religiös dar, was er nicht war. Er spricht von ethnischer Säuberung, was gleichfalls nicht Gegenstand war. Er zitiert die „UN“ (welches Organ?), gibt aber als Beleg nicht den Originaltext, sondern zitiert aus einer Website (Nachweis 9). Diese zitiert zwar ihrerseits aus einem UN-Dokument, allein dieses Zitat wird im Artikel nicht korrekt wiedergegeben. Einerseits fehlen im Zitat im Artikel Auslassungspunkte, andererseits wird dem zitierten UN-Text noch als Zitat ein Satz hinzugefügt, der aus der Webseite stammt und auch dort nicht den UN-Zitat zugeschrieben wird. Das alles sind keine Punkte für einen Neutralitätsbaustein, sondern Anlass dafür den Artikel neu zuschreiben, weil bei derartigen Fehlern an allen Ecken und Enden mit Fehlern zu rechnen ist. Zur Fortsetzung der Morde nach dem Einmarsch der indischen Truppen siehe den englischen Artikel "1971 Bangladesh genocide", Unterpunkt "Violence against Biharis" im zweiten Absatz. --Hajo-Muc (Diskussion) 02:42, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

"was er nicht war." - Belege bitte. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:52, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. s. auch zum Umfang des AK: [2]--gdo 10:36, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Es gibt in NRW keinen Ort Libellen und vor allem kein Atomkraftwerk dieses Namens. Unsinnsartikel. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:55, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Atomkraftwerk. :-) Der war gut, Benutzer:Weissbier, oder hast du den Artikel nicht gelesen ? Aber für diesen Arbeitskreis der sich in NRW mit Libellen beschäftigt sehe ich in der Tat keinerlei Relevanz. Löschen, gern schnell wegen offenkundiger Irrelevanz. --Dk0704 (Diskussion) 12:25, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich beliebe bisweilen zu scherzen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:26, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das kam aber gar nicht wie ein Scherz rüber. Leider.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gleichgültig, ob der Arbeitskreis (nicht das vermeintliche nicht existierende Atomkraftwerk) relevant ist oder nicht, erscheint es bemerkenswert, dass das Artikelchen sieben Jahre lang niemanden störte. Jetzt aber stellt gdo plötzlich fest, dass es gelöscht werden muss – kompetent unterstützt von WB. Die Frage ist nur: Warum? Eine mögliche Antwort: Weil es Spaß macht. Oder liege ich mit dieser Vermutung weit daneben? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Du störst wie üblich mit Gemeinplätzen. Sieben Jahre unbemerkt ist kein Behaltensgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:11, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Stören beim Löschen, weil es Spass macht ist schon mal ein sehr guter Ansatz um das Projekt weiterzubringen. Ich wundere mich immer wieder, wie viel sich Autoren hier bieten lassen. Behalten weil relevant als Monument der unreflektierten Löschwut.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:33, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Chief tin cloud, Lothar Spurzem: WP:WWNI und die daraus folgenden RK sind nicht vom Himmel gefallen, sondern Ausdruck des Gemeinschaftswillens. Dass ihr den Gemeinschaftswillen nicht akzeptieren wollt und lieber Eure Privatansichten durchsetzen möchtet, ist schon klar. Fehlt nur noch ein User, der die RK durch "den gesunden Menschenverstand" ersetzen möchte (und was "gesund" und "Menschenverstand" ist, möchte der natürlich auch selbst entscheiden, denn alle anderen User... naja, lassen wir das). Wenn ihr ein Problem mit dem Gemeinschaftswillen habt: die Disk zu den RK existiert, ebenso das Instrument der Meinungsbilder. Bitte informiert mich, wenn ihr auf diesen Wegen etwas Konkretes vorschlagen solltet. --gdo 07:52, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen Relevanz und Qualität ist nicht erkennbar. Verzichtbar. Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis. Nur weil etwas lange hier steht, rechtfertigt das kein behalten.
Eine "Löschwut" ist nicht erkennbar. Das sind nur zu ignorierende Argumente der üblichen Behaltens-Brüller denen das Enzyklopädie-Projekt Wikipedia egal ist. Liesel 07:49, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach @ gdo und Liesel, die RK sind Regeln, die einzuhalten sind, wenn man hier schreiben will. Mir ist aber keine Vorschrift bekannt, dass man sie gut finden muss. Was mich betrifft, habe ich kein Problem mit dem Gemeinschaftswillen. Wenn Autoren weiterhin so behandelt werden, wie das auf dieser Seite oft der Fall ist - "Begründungen", bei denen der LD-Teilnehmer raten darf, was beanstandet wird, Verletzung der Witikette, schnoddriger Umgangston, völlige Ahnungslosigkeit oder, wie hier, dass man sich noch nicht einmal die Mühe macht, zu lesen, was gelöscht werden soll (die Aufzählung ist nicht abschließend), dann wird sich der Gemeinschaftswillen früher oder später sowieso ändern. Das Prozedere hier ist nicht abschliessend. Mit den RK habe ich mich arrangiert, sonst könnte ich nicht hier arbeiten. Nicht arrangiert habe ich mich mit dem Dilettantismus mancher LA. Ach ja, und ich habe auch gescherzt: Mein "Behalten" war tatsächlich nicht ganz ernst gemeint. Unreflektierte Löschwut ist die Vernichtung von Artikeln, die man nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Oder beides. Und das ist hier der Fall. Schöne Grüße aus Libellen.--Chief tin cloud (Diskussion) 09:20, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nicht-Artikel ohne jegliche Relevanzanmutung. Zudem gänzlich selbstreferentiell und die strikte Vermeidung ganzer Sätze machen es nicht besser. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 10:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Stiftung ist wohl nicht mehr so aktiv, die News auf der Webseite sind von 2011. Tendiere eher zu löschen. --GMH (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

„Relevanzanmutung“ – ein herrlicher Begriff, den man sich für künftige Diskussionen merken sollte! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschung nötig, um die Weiterleitung in umgekehrter Richtung zu ermöglichen. Die Schreibung Anastassyja Merkuschyna soll Hauptlemma werden. Quelle: http://galsports.com/news/dmytro-pidruchnyy-i-anastasiya-merkushyna-finishuvaly-daleko-za-mezhamy-podiumu/69050.aspx --HeBB (Diskussion) 10:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sowas kannst du normalerweise auch durchv SLA auf diue Weiterleitung beantragen. Habe ich jetzt erledigt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:22, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Werbeartikel nicht dargestellt, insbes. ist keine Auszeichnung im Gault Millau ersichtlich, sondern lediglich eine Erwähnung. --gdo 10:55, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ist im Gault-Millau aufgeführt - das langt für Relevanz 212.211.150.194 11:40, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nö. --gdo 11:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Woche geben und dann beurteilen. --Holmium (d) 22:44, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

schön, dass der Werbeartikel inkl. Anschrift jetzt noch eine Woche leben darf, obwohl weit und breit kein Anhaltspunkt für Relevanz ersichtlich ist. Es wäre nett, wenn SLA-Einspruchsführer wenigstens eine vage Idee äußern würden, wo sich evtl. möglicherweise vielleicht noch Relevanz finden lassen könnte. In Anbetracht des klaren Lemmas und des auf das Weingut (bzw. den Weinerzeuger) zugeschnittenen Artikels ist da nämlich rein gar nichts ersichtlich. --gdo 07:37, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin, das mit der Werbung ist bekanntlich so eine Sache. Schon das Erscheinen eines Firmenartikels in WP kann als Werbung angesehen werden. Wenn wir diesen Punkt ernsthaft betrachten, dürfte es nicht einen einzigen Artikel über irgendeine Firma, über irgendein Unternehmen in dieser Enzyklopädie geben, gibt es aber. Die Unterstellung eines Werbeeintrages sollte damit entkräftet sein, zumal, und das finde ich bemerkenswert, es nicht einmal einen direkten Link zur Webseite im Artikel gibt. Kann ich nachholen, ist auch nichts verwerfliches und allseits üblich. Zugegeben, alles noch keine tragfähigen behalten Argumente, aber immerhin ein Versuch sich für eine Nische einzusetzen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:40, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin, @gdo: worin besteht das Problem, ob der Artikel ein paar Tage früher oder später gelöscht wird? Die offensichtliche Irrelevanz besteht nun eben nicht, den SLA wollte eine Stunde kein Admin ausführen. Die eine Woche hat ihre Berechtigung und die community ihre faire Chance, den Artikel auszubauen. --Holmium (d) 08:42, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nennung im Gault-Millau reicht völlig aus. Wenn andere, weitaus berufenere Fachkreise die Relevanz nämlich bereits beurteilt haben, dann muss das hier die Lösch-Fraktion nicht noch einmal tun. Über welche Fachkenntnis in Sachen Wein verfügt eigentlich der LA-Vorratssaccount? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:05, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

quetsch: ich hatte die RK ja bereits oben verlinkt, was wohl übersehen wurde. Daher nochmal: RK-Weingüter; da steht deutlich zu lesen, dass eine bloße Erwähnung im Gault-Millau nicht ausreicht. Wenn sich Relevanz aus anderen Quellen speisen sollte, wäre es schön, wenn es dafür Belege gäbe. --gdo 09:33, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Moin, @gdo: auch von mir, zugegeben der Teil der Disk gehört nicht hierher, aber das Artikelchen besteht seit März 2013 und war in den unendlichen Weiten des Wikiuniversums verschollen und eine mediale, sprich WP-Beachtung ist erst durch Dein rumoren entstanden und damit hast du den Werbeeffekt erst losgetreten. War das Absicht, bist Du involviert?
.-)) Spaß beiseite, und behalten. Vielversprechender newcomer am Markt von dem wir noch hören werden, gesetzt den Fall man mag Weine aus Sachsen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:15, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Enzyklopädie ist kein Diätratgeber (HowTo + unbelegte Gesundheitsversprechen im Artikel). Die Brigitte ist gleich nebenan. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:02, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Brigitte wurden alle entlassen. Die zukünftigen Freien üben jetzt schon mal hier. Willst Du es ihnen verdenken? --Avant-garde a clue-hexaChord 11:23, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Egal, ob das von einem Mitglied eines "agilen, kreativen und flexiblen Kompetenzteams" ist oder nicht: Immerhin wurde Literatur angegeben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:35, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Die scheint nix zu taugen, wenn von ihr abgeschrieben wurde. So einiges in dem Artikel ist inzwischen am Humbug widerlegt. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 11:41, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

auch mit Quellen bleibt es ein unerwünschter Ratgeber mit Heilsversprechen und allerlei falschem Zeug (der auch in den Quellen so nicht drinstehen wird - so schlecht kann man Bücher in lektorierten Verlagen gar nicht schreiben). Allein schon die Energievorgabe ohne Berücksichtigung der Ausgangssituation und der Bewegung zeugt von tiefgreifendem Unverständnis des Artikelautors von der Materie. Ggf. wäre ein belegter Artikel Mischkost mit Berücksichtigung der DGE-Empfehlungen und kritischer Würdigung mal sinnvoll. Dann dort einen Unterabschnitt zur Reduktionsdiät auf Mischkost-Basis (mehr als zwei Sätze blieben dann ja auch nicht übrig).

Gruselig ist allerdings schon das Lemma: Nicht die Mischkost (Nahrungsmittel) wird energiereduziert (wie sollte das gehen?), sondern eine Mischkosternährung wird in einem Umfang zugeführt, die zu einem Energiedefizit (sog. Reduktionsdiät) führt. Aber klar, der Artikel ist lang und es sind zwei Quellen genannt, der Artikelautor bemühte sich folglich sehr. Also behalten. --gdo 11:46, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist schlicht Blödsinn. Mischkost ist die übliche Ernährungsform, bestehend aus Eiweiß, Kohlehydraten und Fett; wer sein Gewicht reduzieren will, reduziert die Kalorienzufuhr. Es gibt den Fachbegegriff Energiereduzierte Mischkost in der Ökotrophologie nicht, es ist auch keine anerkannte Diätform. Der Artikel ist ein Werbeeintrag und vollständig unbelegt. Bitte schnell löschen. Zur Brigitte-Diät bitte weitergehen.--Fiona (Diskussion) 20:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbe-Spam; bereits in der Einleitung wird nicht erklärt, was es ist (also die Basisinformation), sondern was es soll. Bitte möglichst schnell löschen. --Richard Zietz 20:17, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

RK verfehlt. Nach Einspruch SLA in LA umgew. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:00, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

RK klar verfehlt - SLA angebracht 212.211.150.194 12:03, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

nach derzeitigem Stand vollkommen offensichtlich irrelevant. Ich würde vorschlagen, den "Artikel" (sorry, es ist keiner) bei Bedarf in den BNR des Erstellers zu verschieben und ihn an den Relevanzcheck zu verweisen. Sieben Tage LD machen keinen Sinn und der Benutzer wird hier auch nicht die Hilfestellung kriegen, die er ggf. für weitere/andere Artikel bräuchte. --gdo 12:05, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Sehr sinnvoll. Der LA kam von mir nur, weil gegen den SLA Einspruch erhoben wurde. Gerne werde ich den Artikel in seinen BNR verschieben um eine unnötige LD zu vermeiden. --Goldener Käfer (Diskussion) 12:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Bitte nicht, der ANR verkommt immer mehr zu einer Müllhalde der Irrelevanz. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 12:29, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In diesem Fall in meinen Augen aber sinnvoll, auch unter den von Giraldillo genannten Gesichtspunkten (hinsichtlich evtl. neuer Artikel und evtl. doch vorhandene Relevanz). --Goldener Käfer (Diskussion) 12:31, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 13:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Fast schon SLA-fähig. --EH (Diskussion) 13:24, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA ist da gar nichts, relevanter Preis, das "Aufsehen" lässt sich ggf. besser belegen (aber der Preis kommt ja auch nicht von ungefähr) und ja, das Geburtsdatum kann so nicht stimmen. Üblicherweise wird man in einem Jahr geboren, auch wenn sich die Geburt über den Jahreswechsel hinaus erstrecken sollte... --Avant-garde a clue-hexaChord 13:30, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fast alle der Preisträgerinnen haben einen Artikel bei Wikipedia, dass deutet nun nicht in Richtung SLA! Ist für mich Grenzfall. Artikel müsste zu behalten bestimmt noch ausgebaut werden.--Falkmart (Diskussion) 14:05, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Naja. Mitglied im Vorstand von zwei (zugegeben größeren & relevanten) Vereinen und eine Auszeichnung von eben diesen. Das erscheint mir doch weit von den RK entfernt, sofern da nix mehr kommt. --EH (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Erinnert mich an diverse Löschdiskussionen, die wir in der Vergangenheit bei gewählten oder hauptberuflichen Verbandsvertretern geführt haben, z.B. hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Mai_2013#Bernd_H.C3.BCttemann_.28bleibt.29. Hier kommt ja zum Engagement - wie auch immer dessen Relevanz bewertet wird - immerhin noch eine Auszeichnung hinzu. --Erasmuse (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach kurzer Recherche frage ich mich zuerst, warum gerade dieses Bild in den Artikel gepappt wurde - aber nun ja... Interview mit dem Goethe-Institut, Talkgast im WDR, Zitat bzw. Interview in einer bekannten, aber eher fragwürdigen Quelle, Berliner Zeitung bzw. Kölner Stadt-Anzeiger (dpa-Meldung?) usw. Sorry, mir genügt das. Und das Geburtsdatum wurde ja scheinbar jetzt auch korrigiert. Fehlt nur noch ein besseres Foto. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Von "SLA-fähig" zu Behalten in wenigen Stunden. Reife Leistung der Löschfraktion.--Chief tin cloud (Diskussion) 19:10, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Tja, Leute wie Lutheraner oder EH sollte man halt nicht zu ernst nehmen. Vor LA oder SLA hilft es gelegentlich, sich einmal fünf Minuten mit dem Lemma zu beschäftigen... ;-) --Avant-garde a clue-hexaChord 08:36, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{sla|1=Wiedergänger [3] mit TEUR 92.665 für 2013 und einer Prognose auf gleichem Niveau zu bleiben immer noch nicht relevant. --Wassertraeger  12:51, 9. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Wenn die 100Mio Umsatz verifizierbar sind, ist die Relevanzgrenze erreicht. Jedenfalls kein SLA-Fall. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:14, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Laut Bundesanzeiger sind es 92,6 Mio. Das ist knapp an der Grenze und deshalb scheint ein regulärer LA angebracht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:18, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ah, wir liegen unter den RK, der Artikel wurde gelöscht, der Werbeaccount faked Zahlen... Da müssen wir also noch mal sieben Tage drüber reden, na klar. --Wassertraeger  13:25, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde damals korrekterweise per SLA gelöscht, da der Umsatz bei 25 Mio lag und das Unternehmen damit noch klar irrelevant war. Jetzt liegt der Umsatz nahe an den 100 Mio (92,6) und damit ist es durchaus möglich, dass die RK erfüllt sind. Sollte der Arikelgegenstand relevant sein, müsste aber noch der Werbesprech entfernt werden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:44, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wurden die RK zwischenzeitlich auf 92 Mio EUR Umsatz abgesenkt oder ist irgendwo anders etwas Relevanzstiftendes ersichtlich? --gdo 13:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen hat 2011 einen Umsatz von 60 Mio, 2012 72 Mio und 2013 92 Mio € erwirtschaftet. Da ist eine klare Tendenz erkennbar und es ist absehbar, dass das Unternehmen bald auch die 100 Mio Grenze erreicht. Und auch wenn sie jetzt noch nicht erreicht ist, kann man das als Indiz für die Relevanz sehen. Die RK sind ja Einschlusskriterien wie es immer so schön heißt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:58, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie man sehen kann, wächst das Unternehmen sehr stark und erreicht nach eigenen Angaben einen Umsatz für 2014 i.H.v. 116 Mio. Euro. Damit wäre die Relevanz gegeben. --Mini-berlin21 (Diskussion) 13:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ich sehe nur nichts, womit es heute relevant ist. Die Unternehmens-RK (wie die meisten RK) sind Erleichterungen, damit auf eine Einzelfalldiskussion hinsichtlich einer voraussichtlich zeitüberdauernden öffentlichen Wahrnehmung verzichtet werden kann. Werden die RK nicht erreicht, ist die Relevanz anderweitig darzulegen und zu belegen. Anders formuliert: da hilft ein "vielleicht bald irgendwann wirklich mal über 100 Mio. Umsatz" nicht weiter - wo ist denn die breite öffentliche Wahrnehmung? --gdo 14:02, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Artikel unter Geschichte wird als Umsatz 100,1 Mio € angegeben. In der Versionsgeschichte ist in der Infobox diese Zahl auch zu finden. Jedoch finde ich bei http://www.bundesanzeiger.de/ nur die bekannten 92,6 Mio €. Was stimmt jetzt? btw. 92,6 Mio € mit klarer Tendenz nach oben finde ich ausreichend, spätestens zum Jahresabschluss 2014 ist der geforderte Umsatz ja zu erwarten. Noch ein bisschen Arbeit an den Abschnitten "Geschichte" und "Produkte", schon kann man das locker so stehen lassen --194.8.223.8 14:05, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Bürokrat kann hier natürlich auf löschen entscheiden, aber bei gesundem Menschenverstand ist die Umsatzentwicklung eindeutig. Die Firma wird fürs Jahr 2014 die Hürde 100 Mio. schaffen. Behalten--Falkmart (Diskussion) 14:09, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

92,6 ist richtig und auch im Text wieder korrigiert. @Mini-berlin21: lass bitte Reverts der Umsatzzahlen bleiben. Das Thema ist über den Bundesanzeiger geklärt, "sonstige Erträge" sind keine Umsätze.

und ja, die Bürokraten entscheiden auch bei Land- und Bundestagskandidaten trotz eindeutiger Umfragen erst dann auf Relevanz, wenn die Wahl wirklich gewonnen ist. Warum wohl? --gdo 14:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach ja, das allseits beliebte Totschlagargument "RK sind Einschlußkriterien". Leider konnte mir niemand erklären warum also RK existieren, wenn sie doch nicht notwendig sind. Braucht man nicht einhalten, weil ja auch andere Faktoren für Relevanz sprechen könnten. Leider weiß man nicht so genau welche das neben den allgemeine RK sein könnten. Also? Bitte mal um Aufklärung, was das jetzt z.B. hier im konkreten Fall heißen soll?

Die Eigenaussage des Unternehmens?

Der Werbesprech ist ja gar nicht so schlimm, nur ein klitzekleines bisschen?

Hundert Leute bei Autobild haben den Shop zum Shop des Jahres gewählt, hurra.

Oder habe ich den Knackpunkt irgendwie übersehen? Für mich sieht das aus wie gefühlt eine Million anderer Webshops auch. Der Manipulationsversuch (mal schnell den Umsatz auf 100,2 Mio. für 2013 geändert, zeigt was man den Aussagen des Werbetriebenden hier an Glauben schenken darf. --Wassertraeger  14:15, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Umsatz knapp unter der RK-Schwelle, da sollte man schon genauer hinsehen. RK sind keine Ausschlusskriterien heißt ja nix anderes, als dass ein Artikelgegenstand nicht allein deshalb nicht relevant ist, weil ein bestimmtes Kriterium nicht erfüllt ist. Soweit so gut. Das Unternehmen ist durch sein Sponsoring (Fußball, DTM, ADAC GT Masters, Team Mücke Motorsport, TV Total) überregional bekannt und wird entsprechend wahrgenommen. Das dürfte m.E. die fehlenden 7,4 Millionen Euro am Umsatz aufwiegen. Wer glaubt, dass so ein Unternehmen einen WP-Eintrag braucht, der irrt i.Ü. mächtig gewaltig... Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:01, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Boah sind hier wieder Korinthenkacker am Werk, die eine Firma mit 99 Mio Umsatz als klar irrelevant ansehen , da ja mindesten 100,01 Mio erreicht sein müssen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:34, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ja, wenn's für Relevanz nicht ganz reicht, dann reicht eben auch Irrelevanz - klingt logisch. Wir haben hier keine Eile, also kann der Artikel (auch zum Entwerben) in den BNR des Erstellers und bei Veröffentlichung des nächsten Abschlusses (mit entsprechendem Umsatz) dann auch wiederkommen. --gdo 17:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist ja direkt eine vernünftige Feststellung. schön, dass Du nicht mehr darauf bestehst, Arbeit zu vernichten, die demnächst wieder geleistet werden müsste. Boah sind hier wieder Korinthenkacker am Werk, die eine Firma mit 99 Mio Umsatz als klar irrelevant ansehen , da ja mindesten 100,01 Mio erreicht sein müssen: Der LA erinnert mich an Totschlagargumente wie "Da könnte ja jeder kommen".--Chief tin cloud (Diskussion) 19:01, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten wie oben, denn trotz knapp verfehlter 100 Mio. Umsatz starke Außenwahrnehmung durch Sponsoring (SC Paderborn, habe sogar ich schon gesehen). --Min Ga (Diskussion) 20:06, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Unternehmen machen Werbung. Das ist als solches nichts Besonderes. Und dass man die Werbung auf Trikots druckt oder auf Autos klebt, lässt die Werbung nicht zu etwas Höherem werden - auch wenn manch einer diese Werbung dann nicht mehr Werbung nennen will. --gdo 20:22, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwann werden alle Unternehmen diese 100Mio knacken, Inflation sei Dank. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Öffentliche Wahrnehmung, Medienberichte, Bekanntheit durch Sponsoring und die WP:RK müssen nicht erfüllt sein, da sie Einschlusskriterien sind. Bedauerlicherweise lernt die Löschfraktion das hier nie. Auch nicht mit Nachhilfeunterricht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:58, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach ja, das allseits beliebte Totschlagargument "RK sind Einschlußkriterien". Leider konnte mir niemand erklären warum also RK existieren, wenn sie doch nicht notwendig sind. Braucht man nicht einhalten, weil ja auch andere Faktoren für Relevanz sprechen könnten. Leider weiß man nicht so genau welche das neben den allgemeine RK sein könnten. Ein wahres Wort. RK sind überflüssig wie ein Kropf. Trotzdem müssen wir sie einhalten. Und da heißt es doch tatsächlich: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Ich habe kurz mit dem Gedanken gespielt, die Fettschreibung von dort auch hier zu wiederholen, aber das ist unästhetisch. Das ist kryptisch und unklar wie Nebel in einer Neumondnacht, es steht aber so in den RK, genauso wie da steht, dass es 100 Mio Umsatz sein müssen. Von Augenmaß habe ich nix gelesen. Ich hab die RK nicht gemacht, empfinde sie streckenweise als absurd bis blödsinnig, werde deswegen für arrogant gehalten, bekomme sie andauernd in LD um die Ohren gehauen, und hier, ausgerechnet hier, sollen sie ein Totschlagargument sein? Das will mir nicht einleuchten.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:24, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 13:45, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Travel Value & Duty Free dasselbe sind, kann man auch bei Duty-free Travel Value erwähnen. Z.B. Duty-free (auch Travel Value) ... Wenn der Begriff so weit verbreitet ist, dass es dieses rechtfertigen würde. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 13:57, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Interessant: Laut Versionsgeschichte hat Millbart vor vier Jahren keinen Anlass für einen Löschantrag gesehen, jetzt auf einmal fällt es ihm ein... 212.23.103.132 00:17, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz? Bezirkshauptfrau ist auf Bundesdeutsch Behördenleiterin, und das macht nicht relevant. Und sonst sehe ich da nichts relevanzbegründendes. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ne. Bezirkshauptfrau ist funktionsmäßig auf Bundesdeutsch Landrat (Deutschland), nur dass der BH nicht gewählt wird (weil es auf dieser Ebene in Österreich kein gewähltes Gremium gibt). Es stimmt aber, dass bisher kein einziger? BH der 2. Republik (hab es jetzt nicht genau überprüft) hier als relevant angesehen wurde. Weibliche Bezirks"hauptmänner/-leute" sind aber immer noch ziemlich selten. --194.29.99.50 15:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Bezirkshauptfrau ist sie geografisch für 1300 km² und für 75.000 Einwohner zuständig. Bürgermeister von Kommunen mit 20.000 Einwohner sind relevant, daher sollten hierarchisch vorgesetzte Bezirkshauptmänner mit wesentlich mehr Einwohner im Kompetenzbereich grundsätzlich relevant sein. Wie schon gesagt, ist der einzige Unterschied, dass die Bezirkshauptmänner nicht gewählt werden. Es sind aber auch Unternehmer oder Manager von Unternehmen mit 1000 Mitarbeiter relevant bzw. häufig vorhanden (siehe Karin Sonnenmoser, Gerhard Roiss), auch die sind nicht gewählt und für die Allgemeinheit weniger von Interesse. Vorhanden ist übrigens schon Arthur Trattler. Er wäre als Unteroffizier, Angeklagter und Träger des Verdienstordens dieser Stufe nicht relevant. --GT1976 (Diskussion) 16:26, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Bezirkshauptfrau dem deutschen Landrat gleichzusetzen und damit per RK relevant. Behalten. --Kurator71 (D) 16:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

klar relevant, auch wenn das ein Bayer vielleicht nicht weiß -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:36, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann sollten aber auch die RK angepasst werden? Da ist das nicht geregelt?? --Hannes 24 (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE hab ich rückgängig gemacht. Die österreichischen Bezirkshauptleute sind den (meist von den Bürgern gewählten!) deutschen Landräten keineswegs automatisch gleichzusetzen, ebensowenig wie den Wiener (gewählten) Bezirksvorstehern. Im Normalfall kennt ein Österreicher zwar seinen Bürgermeister und auch seinen Landeshauptmann; aber ich würde schätzen, >95 % der Österreicher wissen nicht, wer ihr jeweiliger Bezirkshauptmann ist. Es gab zuletzt im Herbst 2011 den Versuch, eine Diskussion dazu auf WP:RK anzustoßen, auch das endete so, dass nicht auf automatische Relevanz erkannt wurde. --Niki.L (Diskussion) 18:23, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich nicht so. Am Land, und das sind in Niederösterreich viele, kennt man ihn. Ich und viele andere kenne sogar auch die umliegenden Bezirkshauptmänner. Dazu kommen noch Feuerwehr- und Rettungsleute, Gemeindebedienstete, Straßenerhalter, Lehrer und ähnliches. Außerdem lernt man ihn auch in der Schule. Gegenfrage: Wer kennt unseren Oberlandesgerichtspräsidenten, Brigadekommandanten, Bundesrat, Botschafter von Ghana oder Staatsmeister in Skibobfahren? --GT1976 (Diskussion) 19:22, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

so unterschiedlich können Wahrnehmungen sein; ich komme auch aus Niederösterreich, vom Land, 25 km vom Bezirksort entfernt, und habe den Namen weder in der Schule gelernt noch kenne ich ihn. ;-) Zu deinen Gegenfragen: Mir ging's bei meiner obigen Aussage nicht um den absoluten Bekanntheitsgrad, sondern speziell um den (imho fälschlich zuvor für LAE verwendeten) Vergleich mit den direkt gewählten deutschen Landräten.--Niki.L (Diskussion) 20:01, 9. Dez. 2014 (CET) [Beantworten]

quetsch: Genau lesen: " nur dass der BH nicht gewählt wird (weil es auf dieser Ebene in Österreich kein gewähltes Gremium gibt)" In D gibt es eine Verwaltungsebene mehr (zumindest in den großen Ländern), daher hinkt der Vergleich soundso. Von unten nach oben kommt nach den Gemeinden in Öst die BH, in D die Kreisämter. --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe schon den Artikel fürs RegiowikiAT angemeldet. Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 19:51, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ihr könntet in den Biografien, die der Kategorie:Bezirkshauptmann (Österreich) zugeordnet sind, prüfen, wer warum relevant ist. Wenn ich den WP-Artikel Bezirkshauptmann richtig verstanden habe, ist dies ein Behördenleiter, der von der Regierung eingesetzt wird, jedoch nicht Mitglied der Landsregierung im Unterschied zum Landrat in D.--Fiona (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<raus>Also in der Realität ist ein BH das Bindeglied zwischen der Landesregierung/Landeshauptmann, (der meist vorrangig als Politiker agiert), und den Behörden/Gemeinden/Organisationen im Bezirk. Bezirkshauptleute werden auf lokaler Ebene sehr wohl wahrgenommen (zumindestens von der lokalen Presse). Je nach persönlichem Charakter der jeweiligen Person, ist er in der "Society" anwesend (kulturelle od gesellige Veranstaltungen...). Oft vertritt er/sie den Landeshauptmann bei offizellen Veranstaltungen in Gemeinden. Als Beamter muss er nicht gewählt werden und agiert daher idR zurückhaltender als lokale Politker (und ist daher auch uU nicht so präsent). --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Richtig. Er vertritt auch den Landeshauptmann. Da er nicht gewählt wird, erscheint er auf keinen Wahlkampfplakat. Er hat aber mehr Verantwortung, als ein Landtagsabgeordneter, z. B. im Katastrophenfall oder im Jagdrecht, Vereinsrecht, im Verkehr, der Umwelt oder bei den Gewerben. Er ernennt Bürgermeister und haltet auch Bürgermeisterkonferenzen ab. Auch ist er bei Geburtstagen, Eröffnungen, etc. anwesend. Er ist immer Akademiker, meistens ein Jurist und hat seinen Job auch meistens länger, als ein Politiker. --GT1976 (Diskussion) 06:22, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich halte das hier für den falschen Platz über eine Grundsatzdiskussion zu Relevanzkriterien. In WP:RK werden Bezirkshauptleute nicht erwähnt und sind daher nicht automatisch relevant; dementsprechend wurde in bisherigen LDs zu Bezirkshauptleuten entscheiden: Behalten wurde nur, wenn es außer der Funktion als Bezirkshauptmann noch zusätzliche Relevanzargumente für die Einzelperson gab. Ein früherer Versuch, das auf der WP:RK-Diskussionsseite zu thematisieren, blieb erfolglos. Wenn man das ändern will, muss man bitte dort, auf WP:RK, darüber diskutieren.

Hier, in der Löschdiskussion, wäre aufzuzeigen, warum gerade Fr. Sonnleitner relevant sein sollte, obwohl es nicht alle Bezirkshauptleute automatisch sind. Und dazu ist bisher noch kein einziges Behaltensargument gekommen.--Niki.L (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, keinerlei Relevanz ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:20, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber bei der Hochschule erwähnen und Umwandeln in Weiterleitung. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 17:43, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

In dieser Form kein Artikel -- 91.37.43.108 16:29, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Leider wahr. Verwaiste Seite, zudem 100% belegfrei. Die wenige Information ist in dieser Form entbehrlich. Schade, denn der Begriff könnte durchaus relevant sein. Google Scholar und Web of Science liefern zahlreiche Zitate auf den zugrundeliegenden Artikel Rabins von 1981. Zudem gibt es den englischsprachigen WP-Artikel, an dem man sich orientieren könnte. In der jetzigen Form ist die Seite aber unbrauchbar. Das Lemma ist im übrigen auch falsch, denn es ist eine Falschschreibung. --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ok, ich habe eine Quelle eingefügt und werde zusehen, dass ich den Artikel noch verbessert bekomme, denn es wäre echt zu schade … --White gecko (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz fraglich. Der Laden ist zwar schon 90 Jahre alt, aber für Relevanz reicht das mMn bei Weitem nicht und auch sonst ist da nichts, was für Relevanz sprechen würde. --Kurator71 (D) 16:31, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Einfach hierhin weiterleiten :) --Yen Zotto (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als historisch bedeutsamer Vertreter der (leider immer kleiner werdenden) Gruppe der Herrenausstatter behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Inwieweit historisch bedeutsam? Im Artikel steht davon nichts. --Kurator71 (D) 17:28, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was genau fehlt, was die QS (wo der Artikel drin ist) nicht richten könnte? Löschen ist das letzte, nicht das erste Mittel.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Da fehlt doch so ziemlich alles. Bisher ist es ein reiner Klappentext. Was macht dieses gerade erschienene Buch für eine Enzyklopädie relevant? Gibt es irgendwelche Rezensionen in der Fachpresse? Machahn (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich lerne die RK ncht auswendig, daher kann ich mit der Universal-Begründung "Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt" oft nichts anfangen. Davon ausgehend, dass der Autor den Artikel wohl für relevant hält und der LA-Steller eben nicht, würde es dem Autoren ebenso wie dem LD-Teilnehmer helfen zu erfahren, wo genau die Defizite ausgemacht worden sind. Was mir auch nicht klar ist: Das Buch ist von einem Schweizer Autoren. Kann / muss / soll es schweizbezogen beurteilt werden und würde das etwas ändern?--Chief tin cloud (Diskussion) 23:57, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit stellt es sich als Bewerbungsmaßnahme zu einem noch recht jungen Autor dar (LA zu ihm vom 5. Dezember 2014). Eine enzyklopädische Relevanz wäre dann anzunehmen, wenn sich darstellen ließe, inwiefern es sich von der halben Million anderer dieser Art abhebt. --Emeritus (Diskussion) 02:46, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Was genau kann man unter „enzyklopädischer Relevanz nicht dargestellt“ verstehen ? „Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben.“ Und was ist daran nicht glaubhaft? Kraftfahrzeuge (genauer L4e-Fahrzeuge der EG-Fahrzeugklasse) werden produziert und vermarktet. Kann der Löschantrag, vor diesem Hintergrund Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller als Torpedoaktion gedacht sein ? -- Beademung (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK)Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

BNS-Antrag, Behalten. Enzyklopädische Relevanz ist selbstverständlich dargestellt, der Hersteller baut und vermarktet Kraftfahrzeuge und der Artikel ist noch kaum trocken hinter den Ohren. Zumindest kann mir jetzt wenigstens keiner mehr weismachen, dass keine konzertierte Aktion gegen das Portal Diskussion:Auto und Motorrad läuft.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit der Begründung „Relevanz nicht dargestellt“ oder „ich kann keine Relevanz erkennen“ ließe sich jeder Artikel abschmettern, ist also kein ernst zu nehmendes Argument. Der hier zur Diskussion stehende Artikel ist freilich sehr knapp und sollte ausgebaut werden. Um das zu erreichen, ist ein Löschantrag allerdings meines Erachtens nicht das richtige Mittel. Also: Behalten! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:54, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten gemäß Beamedung ("L4e-Fahrzeuge der EG-Fahrzeugklasse"). --Min Ga (Diskussion) 19:58, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE wegen eindeutigem Diskussionsverlauf. Gegebenenfalls nerneut stellen mit ausführlicher Begründung warum die RK nicht erfüllt sind. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:08, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Hydro (Diskussion) 20:13, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger Kommandant (seit 2001) der Patrouille Suisse eine Person des öffentlichen Interesse. wichtige Persöndlichkeit der Schweizer Luftwaffe & der Aviatik. FFA P-16 (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: der Artikel ist Schweizbezogen, googlt man Daniel Hösli ist ersichtlich das er in der Schweiz eine Relevanz hat.FFA P-16 (Diskussion) 20:29, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als langjähriger Kommandant der Patrouille Suisse relevant: Behalten --MBurch (Diskussion) 20:21, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1--Chief tin cloud (Diskussion) 20:37, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1--Bergfalke2 (Diskussion) 10:35, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wird viel zu schnell gelöscht. Der Artikel über den Kommandanten des PC-7 Team wurde sogar ohne Diskussion gelöscht.. Werner " Höffi" Hoffmann Finde es etwas mühsam das Leute Dinge Löschen blos weil sie sich mit der Thematik (Schweizer Militäraviatik) nicht auskennen. :-( FFA P-16 (Diskussion) 21:24, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Kommandant der Patrouille Suisse nach den RK relevant, somit LAE. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es würde dir vielleicht nichts ausmachen, dieses Relevanzkriterium zu verlinken? Sonst nicht nachvollziehbar.--Anidaat (Diskussion) 21:40, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Och, wenn´s nur das ist... kein Problem. Bitteschön. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hast du den Link vergessen? Ich finde Relevanz ab Brigadier. Das ist doch noch etwas höher als der Hösli.--Anidaat (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich wiederholen, wenn Du möchtest. Oder du liest selbst nach. Was Dir lieber ist. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:05, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Im übrigen. Entweder trägst Du jetzt hier einen sinnvollen Beitrag bei, oder ich werde dich auf Vandalismus melden, mein lieber Freund. Ich habe einen LAE gesetzt und entweder nimmst du das zur Kenntnis, oder wenn nicht, dann eröffnest Du einen neuen, ordentlichen LA. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:23, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lass dem Ganzen etwas Zeit. Den Befehlston kannst du versorgen. Laut WP:RK ist ein Brigadier relevant, ein Oberstleutnant nicht. Bei der Luftwaffe sowieso nicht, da ist eigentlich jeder Berufspilot schon Hauptmann. Ich finde nicht viele Artikel zu Offizieren, ich hätte jetzt als Ersten den Fernand Carrel in der Wikipedia vermutet, das war immerhin Höslis Chef. Ich frage mich: Wie kommt man auf die Idee, Hösli sei relevant? Ich habe keine Antwort bekommen. Also: warum soll es sinnvoller sein, diese Diskusion innert Stunden zu beenden und dann einen neuen LA zu stellen anstatt den hier wenigstens mit beantworteten Fragen abzuschliessen? Es geht ja nicht nur um Hösli, sondern auch noch um seinen Stellvertreter Niels Hämmerli, der seines Zeichens auch schon Major ist... --Anidaat (Diskussion) 22:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

<Quetsch> Der guten Ordnung halber, Anidaat: "Laut WP:RK ist [...] ein Oberstleutnant nicht relevant" ist natürlich Unfug, denn die Relevanzkriterien sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 10:57, 10. Dez. 2014 (CET) </Quetsch>[Beantworten]

Dem LAE wird widersprochen, gefühlte Relevanz ist nicht entscheidend. Weit unter den formalen Rängen und die besondere Wahrnehmung wäre nachzuweisen. Patrole Swiss kommt ganz sicher nicht in den RK vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Patrouille Suisse (und nicht Patrole Swiss) ist eine Kunstflugstaffel der Schweizer Luftwaffe, wenn die nicht relevant sein soll, dann kannst Du gleich alle 29 Kunstflugstaffeln der Kategorie Kategorie:Militärische Kunstflugstaffel löschen. Das ist selbstverständlich nicht der Fall und deshalb ist Daniel Hösli als Kommandant der Patrouille Suisse genau so relevant wie die entsprechende Kunstflugstaffel selber. --MBurch (Diskussion) 02:27, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich relevant - nicht auf Grund seines Dienstgrades aber auf Grund seiner Dienststellung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:18, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mehr sollte man dazu eigentlich nicht sagen müssen! Zum Erkennen der Relevanz braucht's auch keine besonderen "Kenntnisse der Schweizer Militäraviatik". Die Patrouille Suisse ist auch in der breiten Öffentlichkeit äußerst bekannt, und das international. Das macht ihren Kommandanten allemal ebenso enzyklopädisch relevant wie einen x-beliebigen Brigadegeneral etwa der deutschen Bundeswehr, der z. B. als Sesselfurzer in einer Bonner Amtsstube im Streitkräfteamt tätig ist. Die Relevanz ist damit seit Beginn der LD im Artikel deutlich dargestellt. Völlig unverständlicher LA mit teilweise ärgerlichen, weil ignoranten Beiträgen in der LD. Schnellbehalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:12, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Inwieweit sind einzelne Schulfächer in einzelnen Bundesländern relevant, um sie hier "kurz" darzustellen? Enzyklopädische Relevanz sehe ich für diesen Eintrag nicht (dargestellt). --89.204.138.24 21:56, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

---

Kunstform. Gut und schön. Belege!? Was belegt hier die enzyklopädische Relevanz dieses Eintrages. Bisher und schon lange nichts.--89.204.138.24 22:30, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Weblinks aus dem englischen Artikel übernommen. Diese, und die Anzahl verschiedensprachiger Artikel, sollten die Relevanz des Dorodangos verdeutlichen. Behalten und ausbauen. Gunnm (Diskussion) 07:58, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese vier Sätze stehen nun so seit 2006 rum. Enzyklopädisch als Eintrag vor 8 Jahren genausowenig begründet und belegt wie heute und enzyklopädisch nicht sinnvoll.--89.204.138.24 22:39, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel zudem verwaist. Nicht einmal der Alternativname Brückenkopfserver ist eine WL. Belege gab es noch nie. Fazit: Entweder einfach löschen oder woanders (mit Belegen) einbauen und zwei Weiterleitungen darauf zeigen lassen.--Färber (Diskussion) 22:45, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Artikel aus 2 Sätzen mit fragwürdiger Quelle (ria.ru). Ansonsten kein Beleg auffindbar, dass es diese Rakete überhaupt gibt. Es gibt nur einen IGLA-Nachfolger namens Verba, aber es ist sicher nicht Aufgabe anderer sich an derart dahingerotzten Stubs aufzuarbeiten und zu erraten welches Projekt gemeint sein könnte, nur weil der Ersteller offenbar (wieder) keine Lust auf Recherche hatte. 185.39.89.248 22:41, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Dieser einzige Nachweis belegt einen enzyklopädischen Eintrag nicht. --89.204.138.24 22:46, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Reicht euch die Erwähnung auf der Website des russischen Verteidigungsministeriums? [4] --92.104.152.189 23:20, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nie russisch gelernt.--89.204.138.24 23:40, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Könnte wohl der Nachfolger der SA-18 Grouse sein oder werden. Solange da nichts genaueres bekannt ist, allenfalls dort mit Link erwähnen. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:50, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für solche Leute seht im Artikel ein Weblink mit der deutschen Übersetzung. --92.104.152.189 23:58, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Für welche Leute? --89.204.138.24 00:09, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Belege sind nicht dargestellt. Medienpräsenz auch nicht. Artikel stellt nichts dar. So löschen. --89.204.138.24 00:11, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Quelle 1, 2 und 3 und nein es ist nicht mein Problem, dass ihr nicht russisch könnt und entsprechend auch kein Grund für einen LA. --MBurch (Diskussion) 00:13, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun mal locker, Bis vor vier Stunden war mir das Lemma völlig unbekannt. Goggeln bringt nix. Russisch verstehe ich nicht. Was soll das? --89.204.138.24 00:17, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit dies hier nicht weitergeht: Bei mir hier ENDE! --89.204.138.24 00:20, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht unser Problem, dass du Artikel minderwertiger Qualität ablieferst und nicht mal schaffst die richtige Schreibweise zu recherchieren. Da helfen auch deine nachträglich hastig zusammengegooglelten russischen Quellen nichts. Das ist einfach eine Frechheit und unverschämt den anderen Wikipedianern Arbeit aufzuhalsen, die du dir bei der Erstellung gespart hast. 185.39.89.248 00:32, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dein Problem ist Deine Umgangssprache und Dein bisheriger Beitrag mit dieser IP sieht nicht gerade nach viel Arbeit aus. Hier noch eine englische Quelle. --MBurch (Diskussion) 00:49, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK) Und wenn man mal mit "verba" kugelt (weil man ja weiß, dass es im Original russisch ist, als w wie v richtig sein könnte), und noch besser man kugelt mit "9K333", dann findet man einen Haufen von Einträgen in allen möglichen Sprachen: englisch, polnisch, tschechisch, ungarisch... und bestimmt auch Material, das man in den nächsten Tagen noch in den Artikel einbauen kann. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 00:53, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Soso nun doch Verba statt Werba. Vielleicht solltest du das recherchieren BEVOR du den Artikel anlegst. Und vielleicht solltest du mehrere Quellen sichten und den Artikel in anständiger Länge mit Infobox ausarbeiten. Das ist kein Wettbewerb über die Zahl der Artikelneuanlagen. 185.39.89.248 01:04, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier behauptet niemand (außer dem LA-Steller) "nun doch". "Sowohl als auch" wäre wohl angebracht. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 01:15, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim Lemma halte ich mich an die deutsche Quelle, Infobox gibt es dafür (noch) nicht (siehe z.B. die FIM-92 Stinger) und beim Wettbewerb sollst Du versuchen möglichst wenig zu stören (zumal es sich hier um kein türkisches Militärmaterial handelt). --MBurch (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikeltext besteht aus zwei Sätzen. Schlichter Werbeeintrag für ein 2014 eingeführtes Waffensystem. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --89.204.138.24 00:48, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage erübrigt sich jetzt, nachdem die Waffe in der Krise in der Ukraine bereits schon einmal eingesetzt wurde (danke an Ochrid für den Hinweis). --MBurch (Diskussion) 02:41, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

P.S: Mit der Neue Zürcher Zeitung erübrigt sich das auch mit der "fragwürdigen" Quelle, zumal auf deutsch Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --MBurch (Diskussion) 02:44, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

ENzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Eingangskontrolle (Diskussion) 22:48, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

als Übersetzerin möglich - nur bislang nichts dargestellt. --89.204.138.24 23:03, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

René Girard (Franzose) aus dem Englischen zu übersetzen macht wenig Sinn. --EHaseler (Diskussion) 10:43, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Renommierte Übersetzerin von philosophischen und kulturwissenschaftlichen Werken. Lipecky übersetzte u.a. Essays, die von Girard im Original in Englisch erschienen sind, mW war es u.a. Gewalt und Religion. Es macht also durchaus Sinn, Girard aus dem Englischen zu übersetzen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:58, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

170m in einer Hotelanlage ist keine enzyklopädisch relevante Museumsbahn Eingangskontrolle (Diskussion) 22:50, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Schmalspurbahn mit 750 mm Spurweite wurde von einer polnischen Dampflokomotive der Bauart D (0-8-0) befahren Wann? Belege? Welche Lok? So ist dies unbegründet und unenzyklopädisch. --89.204.138.24 23:00, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die war wohl auf dem Weltmarkt gerade greifbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:13, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nummer und Beleg waren schon im Artikel drin, das ist also nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Relevanz bin ich allerdings ziemlich ratlos. Ich wüsste aber mal ganz gern, was das Bild da soll. Das zeigt doch wohl eine ganz andere und historische Bahn. MBxd1 (Diskussion) 23:20, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Finde es schön, dass sich hier ernsthaft mit dem Artikel beschäftigt wird. :-) Das Bild ist mir auch aufgefallen. --89.204.138.24 23:24, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Bild ist jetzt draußen. MBxd1 (Diskussion) 23:30, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte über eine tatsächlich vorhandene historische Lok imho bestehen. Naja - wohl auch nicht - würde mich aber interessieren. Daher meine Fragen oben. Ansonsten wie lange auch immer ist eine Museumsbahn im Aufbau nicht relevant dargestellt. --89.204.138.24 23:38, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Kilometer, noch im Bau ... Ich sehe da nur die löschbare Bewerbung einer zukünftigen möglichen Touristenattraktion. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:41, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Bild war ursprünglich im Abschnitt "Siehe auch". Es zeigt in der Tat nicht die hier beschriebene Museumseisenbahn, sondern ist im Rahmen einer Kürzung in deren Abschnitt hoch gerutscht. Ich bin mir nicht sicher, ob die zugegebenermaßen kurze Streckenlänge tatsächlich ein Relevanzkriterium ist (andere Quellen sprechen sogar von nur 175 foot). Mir scheint es aber ziemlich ungewöhnlich - und damit in einer Enzyklopedie erwähnenswert - dass es auf den Cook Inseln eine polnische Dampflokomotive und eine polnische Diesellokomotive gibt. Über Google lassen sich bei der Suche nach "Rarotonga Steam Railway" oder "Rarotonga locomotive" viele Fotos finden, es fehlt also keineswegs an Glaubwürdigkeit. Die 170 m lange Strecke liegt nicht im Hotelbereich sondern auf einem Privatgrundstück und die Dampflok wurde trotz mangelhafter Bremsen immer wieder angeheizt. Ich verstehe nicht, warum das alles nicht relevant sein soll. Daher plädiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:03, 10. Dez. 2014 CET)

Eben: Welche Lok dort?! Lesen hilft, :-) --89.204.138.24 00:06, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich laut der viertuntersten Zeile der ersten im Artikel angegebenen Quelle um eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung (Ltd.), was glaubhaft ist, da der Betreiber ein Rechtsanwalt ist. In WP:RK steht: "Im Schienenverkehr tätige Unternehmen sind relevant, wenn der hauptsächliche Unternehmenszweck ... im Schienenverkehr liegt und weiterhin [wenn sie] ... als ... Unternehmen öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge ... betreiben oder betrieben haben oder gebaut haben." Sorry, aber das bestätigt meines Erachtens die Relevanz unabhängig von Länge und Lage. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich enzyklopädisch ir. Mich würde nur interessieren, welche Lok die haben und ob sie die eigentlich noch haben. --89.204.138.24 00:53, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Lediglich ein Satz des Artikels behandelt das Lemma an sich. Der Rest dreht sich um Lokomotiven. Wenn es zur Strecke nichts zu vermelden gibt, dann kann die nicht so wichtig sein. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 06:32, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Arttikel behandelt nicht die Strecke sondern die Gesellschaft, "Rarotonga Steam Railway Ltd.", die diese betreibt. Analog zu Deutsche Bahn kommt das "Ltd." aber nicht im Lemma vor. Auf den Cook Inseln gab es keine Gesetze zum Thema Eisenbahnbetrieb. Wer die Quellen liest, erkennt die eisenbahnrechtlich einzigartige Situation dieser öffentlich als Touristenattraktion betriebenen Eisenbahn, bei der die Besucher auf Lok und Tender mitfuhren, weil es keine Wagen gab. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:57, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen diesbezüglich ergänzt ("wünsch Dir was"). Weitere Ergänzungen oder Ergänzungswünsche sind nach Abschluss der Löschdiskussion willkommen. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:40, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich glaube da haben einige etwas ganz falsch verstanden. Das ist eine großspurige Gartenbahn in Zusammenhang mit einem Hotel. Museum ist eine Anmaßung, da es dort nie eine Eisenbahn gab, die museal zu dokumentieren wäre. Schienenverkehrsunternehmen ist natürlich auch vollkommen falsch, weil eben kein Schienenverkehr (die "Streckenlänge" ist kürzer als ein S-Bahnsteig) stattfindet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:47, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Siehe Quelle: "The railway was open for visits a few years before the locomotive was finished, with locals and visitors coming to see the engine and a series of "interpretive panels" telling the story of how the steam locomotive evolved over time." Laut Relevanzkriterien ("öffentliche Eisenbahninfrastruktur jeglicher Länge") ist die kurze Streckenlänge sowie die Lage auf einem Privatgrundtück wie bereits oben gesagt, kein Löschgrund. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:07, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe es eigentlich so wie Weissbier. Der Artikelgegenstand wird nur in einem Satz beschrieben, ein weiterer Satz zur Lokomotive ist denkbar. Der Rest wäre auf PKP-Baureihe Px48 besser aufgehoben. Etwas mehr zur Ltd. wäre begrüssenswert. --Filzstift ✏ 08:52, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mmh, eisenbahnbegeisterter Rechtsanwalt lässt sich eine polnische Dampflok kommen und baut sich in sein Grundstück eine Bahnstrecke von 170 m. Da fährt er dann für ein paar interessierte Touris hin und her. Der Plan eines Bahnbetriebes beim Sheraton zerschlägt sich, da das Hotel nie in Betrieb geht. Am Ende geht noch seine Ehe in die Brüche, so dass er nicht mal mehr mit der Lok spielen kann. Die letzten Infos besagen, dass die Lok nach Neuseeland kommt. Die Infos zur Lok können in den Lokartikel. Ansonsten habe ich echt Zweifel, ob da was relevantes ist. Liesel 11:40, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht nur aus einem unvollständigen "Teaser" der Handlung und erfüllt damit weder die Relevanzkriterien noch die Qualitätsstandards von Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke. Vor über zwei Jahren von einer IP erstellt, keine Rettung in Aussicht. Siehe auch allgemeine Diskussion im WikiProjekt Literatur. Gestumblindi 23:14, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, falls überhaupt vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:16, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Würde man weiter lesen und korr bliebe nix. Also lass ichs. Artikeltext stellt und begründet keinen enzyklopädischen Eintrag.--89.204.138.24 23:51, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Organisation mit Öffentlichkeitswirkung - und der Abschnitt mit den Wahlprüfsteinen ist ziemlich wirr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:11, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 08:22, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist eine Beschreibung eines persönlichen Engagements ohne für mich erkennbare Relevanz für die WP. Kassner (Diskussion) 23:26, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mit dem Auftauchen der PEGIDA als Phänomen der deutschen Zeitgeschichte ist auch dieser Artikel im Grundsatz enzyklopädisch relevant. Es handelt sich nicht um das persönliche Engagement eines beliebigen Bürgers, sondern um den Organisator der Aktionen der Vereinigung PEGIDA, deren Demonstrationen bereits politische Relevanz erreicht haben. Es ist wichtig, über eine in dieser Organisation an führender Stelle tätige Person Informationen in Wikipedia zu finden.

Mein Vorschlag: Hinterfütterung des Artikels mit Quellen und Zitaten. Diesen Artikel keinesfalls löschen. --Hll001 (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Lemmaträger ist doch völlig unenzyklopädisch. Einbruch, Diebstahl, falscher Verdächtigung, Anstiftung zur Falschaussage, Verletzung der Unterhaltspflicht, Trunkenheit am Steuer, Fahren ohne Führerschein und Körperverletzung Also hierzu gäbe es ja jede Menge. Dadurch nicht relevant. PEGIDA wäre was anderes, eben hier nicht und anderwo - falls r. - darzustellen. --89.204.138.24 23:59, 9. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz entsteht nicht durch das frühere Leben, sondern das Engagement bei PEGIDA. Behalten.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:29, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gilt es hier darzustellen! Wodurch dargestellt? --89.204.138.24 00:56, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Auftauchen einer Protestbewegung macht deren Aktivisten nicht automatisch relevant. Relevanz färbt nicht ab. Die Behauptung Es ist wichtig, über eine in dieser Organisation an führender Stelle tätige Person Informationen in Wikipedia zu finden. ist hanebüchenen, es offenbart sich hier deutlich, dass es um einen Werbetext geht, nicht um die Politik. Im übrigen ist der Satz Bachmann ist wegen Einbruch, Diebstahl, falscher Verdächtigung, Anstiftung zur Falschaussage, Verletzung der Unterhaltspflicht, Trunkenheit am Steuer, Fahren ohne Führerschein und Körperverletzung vorbestraft. ein schwerer Verstoß gegen WP:BIO. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Auftauchen einer Protestbewegung macht deren Aktivisten nicht automatisch relevant. Einverstanden, nicht automatisch. Soweit ich das aus dem befreundeten Ausland beobachten kann, ist er aber sowohl ein Mitbegründer und ein Gesicht der Bewegung und zudem gerne auch ein "Aufhänger", an der sich die Berichterstattung abarbeitet. Das macht ihn relevant, der Rest ist eine Q-Frage.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:23, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Er wird wie eine Sau durchs Dorf getrieben. Alle "seriösen" Medien überbieten sich gegenseitig in der "objektiven" Berichterstattung. Mehr Relevanz kann es wohl kaum geben. Behalten und ausbauen. --Goldener Schnatz (Diskussion) 01:30, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor allem erst mal drastisch kürzen, denn der Artikel besteht aus heftigsten Verstößen gegen WP:BIO -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:13, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zu trennen ist die Relevanz des Lemmas (mE knapp gegeben als Organisator einer "Bewegung", die erhebliche Aufmerksamkeit erregt) und der Relevanz einzelner Aussagen. Was letzteres betrifft: Diverse kleinere Straftaten sind an sich nicht berichtenswert. Anders verhält sich dies, wenn diese bereits öffentlich diskutiert werden und in Zusammenhang mit dem stehen, was das Lemma relevant macht. Man könnte immerhin vertreten, dass wer sich politisch für die Rechtsordnung des Abendlands einsetzt und persönlich im Abendland eine längere Vorstrafenliste hat, genau hierdurch sich Wertungen in der Öffentlichkeit aussetzt. Der Klumpfuß des Herrn Dr. Goebbels war ja auch nicht per se relevant. Da sich aber der Herr Minister politisch mit seiner Partei so stark für die Erbgesundheit des deutschen Volkes einsetzte, ist sein eigenes leiden doch berichtenswert. Nur so als Beispiel ohne eine Person mit weltgeschichtlicher Bedeutung mit einem Lemma vergleichen zu wollen, das gerade so die Relevanzschwelle überschreitet.--Rik VII. my2cts   08:19, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nachdem er heute "Person des Tages" in der Süddeutschen ist, führt um behalten kaum ein Weg herum Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Vermutlich nicht, aber sicher ist in einer WP:LD gar nichts... @ Rik VII.: Ein guter Standpunkt, den ich eigentlich teile. Etwas Bauchweh macht, dass in der "abendländischen Rechtsordnung" ein gesühntes Vergehen eigentlich keine Rolle mehr spielen dürfte, was sich irgendwie beisst mit der medialen Aufmerksamkeit dazu.--Chief tin cloud (Diskussion) 10:20, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Unterschied, ob eine gesühntes (besser bestraftes Vergehen) bei einer erneuten Gerichtsverhandlung ein Thema spielt oder ob die Öffentlichkeit ein bestimmtes Vergehen im Kopf behält. Es gibt eben kein gesetzliches Vergeben und Vergessen was auf Zivilpersonen anwendbar ist. So versuchte zwar ein verurteilter Mörder per Gerichtsbeschluss nach Absitzen der Gefängnisstrafe die Nennung seines Namens zu verhindern. Der BGH hat jedoch entschieden, dass eine solche Einschränkung eine unzulässige Einschränkung der Meinungs- und Medienfreiheit bedeutet. Liesel 10:34, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Liesel: Erstens war das eine Einzelfallentscheidung, zweitens geht es hier nicht um Mord, drittens dürfen die Namen "wegen der Besonderheit des Falls" weiterhin online bleiben und viertens: die Herren W & L haben, trotz Namensnennung auch hier keinen eigenen Artikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:42, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

• Service zur Rezeption in der Süddeutschen Zeitung: Jan Bielicki: "Pegida"-Initiator Lutz Bachmann. Wortführer und Wutbürger. In: Süddeutsche.de, 10. Dezember 2014 -- Miraki (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

(x-mal BK): Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Dass hier ein Verstoß gg WP:BIO vorliegen soll, erschließt sich wohl nur Nicht-Juristen in der Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:25, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma gehört zu den Wikipedia:Bio#Personen des öffentlichen Lebens, da er sich selbst in die Öffentlichkeit begibt, um auf die Meinungsbildung Einfluss zu nehmen. Angaben, die der Meinungsbildung dienen gehören in den Artikel. Vieles aus seinem Privatleben hat nichts mit seiner Mission zu tun, sein Einsatz für die abendländische Werteordnung hat aber sehr wohl was mit dem vielfachen Verstoß gegen Regeln dieser Werteordnung zu tun und gehört in den Artikel. Jeder kann das werten wie er will, aber weglassen darf man das nicht.--Rik VII. my2cts   11:26, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Ob dauerhafte enzyklopädische Relevanz besteht, muss sich vielleicht erst noch zeigen, auch wenn es derzeit stark danach aussieht. Ein Verstoß gegen WP:BIO liegt aber gewiss nicht vor. Wenn der Lebenswandel eines politischen Aktivisten - auch was bereits abgeschlossene Ereignisse angeht - dessen eigenen, radikalen Positionen drastisch widerspricht, dann ist das von berechtigtem öffentlichen Interesse. Das gilt für jemanden wie Herrn Bachmann genauso wie etwa für Günter Grass. --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto: Hast du eigentlich den Abschnitt bei WP:BIO Wenig bekannte Personen gelesen? Oder wie kommst du zu dem hanebüchenen Vergleich Bachmann-Grass? Kriegt Bachmann demnächst auch einen Nobelpreis? Den Friedensnobelpreis gar? Weia... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:45, 10. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]