umbenennen in Kategorie:Miltärflugplatz (NVA). "Ehemalig" nur wenn unbedingt nötig. Wir schreiben auch nicht [[Kategorie:Ehemalige Nationale Volksarmee]] -- Parakletes 14:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eher umbenennen in Kategorie:Militärflugplatz (Nationale Volksarmee). Abkürzungen sollte man in Kategoriebeschreibungen ebenfalls vermeiden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:06, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimme PaterMcFly zu. Umbenennen in Kat. "Militärflugplatz (Nationale Volksarmee)". --Vicente2782 06:50, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gebe zu bedenken: wir schreiben auch in Kats LGBT, DDR, NGL…! "NVA" erscheint mind. genau so aussagekräftig. Daher in diesem Fall für ökonomischere Abk.-- Parakletes 12:21, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde mW in letzter Zeit weitgehend zu vermeiden gesucht bzw. sogar abgeschafft, siehe zum Beispiel Kategorie:Person (Internationales Komitee vom Roten Kreuz). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:23, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, wir haben diesen dämlichen Trend, Kategoriebezeichnungen zu Bandwurmlemmata zu erweitern, weil wir die Leser für saudumm halten. Diesen Ausschreibwahn sollten wir schrittweise wieder abschaffenn. Von daher also nicht verschieben. Was die Frage nach dem ehemalig angeht – bei Bauwerken bedeutet ehemalig an sich, daß es den Flugplatz nicht mehr gibt. Ein heute zivil genutzter Flugplatz ist kein ehemaliger Flugplatz der NVA, sondern ein Flugplatz der NVA. Wurden die Landebahn und die Gebäude aber demoliert oder werden heute als irgendwas anderes genutzt, liegt ein ehemaliger Flugplatz vor, aber nicht unbedingt ein ehemaliges Bauwerk. Ob es genügend solcher Flugplätze gibt, um diese separat zu kategorisieren, habe ich nicht geprüft. --Matthiasb 22:21, 16. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Miltärflugplatz (Nationale Volksarmee). NVA steht auch für die North Vietnamese Army. --Julez A. 17:56, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen, weil ehem. überflüssig ist. Abk. sind wenn möglich zu vermeiden. -- Wikifantexter snafu 21:48, 14. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Julez A hat das entscheidende Argument gebracht: es gibt noch eine andere Armee mit Abkürzung NVA, daher ehemalig raus und NVA ausgeschrieben.--Johannes ^Diskussion 13:41, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Militärflugplatz (Nationale Volksarmee) --Eschenmoser 14:51, 21. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe es nicht zielführend an, Maler auf grografische Regionen einzugrenzen und diese zu kategorisieren. – Wladyslaw [Disk.] 20:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin neu hier und habe mich an den bisher gesehenen Kategorien orientiert. Und wenn es da Kategorien wie "Deutscher Maler" gibt, warum sollte es dann nicht auch "Markgräfler Maler" geben? "Deutsche Maler" sind ja auch geografisch eingegrenzt oder nicht? Naja, ich fands gut, die ganzen Markgräfler Maler miteinander zu verbinden. (nicht signierter Beitrag von Mairym von Tdies (Diskussion | Beiträge) 20:34, 8. Sep. 2009) --kaʁstn 21:00, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine geographische Region wie das Markgräfler Land ist m.E.n. nicht geeignet um als eigene Kategorie dienen zu können, jedenfalls nicht im Personenkontext sondern höchstens als Thema. Die angesprochene Kategorie:Deutscher Maler richtet sich nach Nationalität und nicht nach Schaffensregion wie die Einsortiertung der Kategorie verrät. -- アレクサンダー (Anbabbeln/Beiträge) 21:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Anlass für die Kategorie war wohl ein Buch mit dem Titel. Aber bereits die in diesem Buch besprochenenen Maler sind nicht nicht alle Maler des Markgräfler Landes. Kunsthistorisch gibt es keinen Anlass für diese Kategorie, es gibt keine spezielle Markgräfler Malerei. Gerhard51 10:54, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Sollte es ein stehender Begriff sein wie Kategorie:Chiemseemaler, kann man das auch behalten. -- Triebtäter (2009) 21:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: es gab wohl eine Malerkolonie im Markräfler Land und eine Vereinigung Markgräfler Maler -- Triebtäter (2009) 21:13, 9. Sep. 2009 (CEST)

Solange nicht klar ist, wie diese Kolonie definiert war und wer darin Mitglied ist brauchen wir nicht darüber zu spekulieren. Diese Kategorie zielt offensichtlich auch auf etwas anderes ab. – Wladyslaw [Disk.] 21:57, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Schnittmengenkategorie.--Engelbaet 08:03, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der erwünschte Zweck lässt sich durch ggfs. durch einen Listenartikel erreichen.--Engelbaet 08:03, 15. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Einrichtung der Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) zusätzlich zur bestehenden Kategorie:Organisation (Bergbau) war eine Reaktion von cwbm auf Kategorie Diskussion:Unternehmen#Und Unternehmen ist doch eine Organisation mit dem Versuch, Organisationen im weiteren Sinne (insbesondere Unternehmen) von Organisationen im engeren Sinne (Vereine u.ä.) zu trennen. Da diese Abgrenzung aber nicht klar definiert und erklärt ist und da diese Abgrenzung in anderen Bereichen als dem Bergbau nicht vorgenommen wird, sollte die Kat wieder in die Kategorie:Organisation (Bergbau) integriert werden bis eine generelle fachbereichsübergreifende Regelung gefunden wurde. --TETRIS L 22:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo genau ist diese Abgrenzung nicht klar? -- cwbm 22:43, 8. Sep. 2009 (CEST)

gerade im geowiss-bereich sind die Unternehmen sowieso auch die wichtigen Forschungseinrichtungen (aus finanziellen gründen) - denk auch, wir sollten da eine allgemeine lösung erarbeiten, nicht "allgemeine" kategorien: langfristig wird sich sowieso in vielen bereichen die trennung in unternehmen und organisation nicht halten lassen, wenn viele institute schon unternehmerische spinoffs-betreiben, ämter teilrechtsfähig werden, und privatunis betriebe sind, und firmen sich in clustern organisieren: die grenzen verschwimmen uns einfach (eintrag in ein firmenbuch ist halt kein sinniges katalog-kriterium mehr)

tatsächlich sollte die jeztige Kategorie:Organisation (Bergbau) eher Berufs-/Branchen/Fachverband (Bergbau) heissen, und unterkategorie zu Kategorie:Organisation (Bergbau) allgemein sein

imho wärs für den inhalt sowieso sinnvoller, eine Kategorie:Bergbauorganisation (Deutschland) zu machen, das hülfe den sortierzecken mehr: man sollte schon bedenken, was man eigentlich bezweckt, bevor man die kategorie anlegt (und allzu voll sind die jew. kategorien ja nicht, vielleicht könnte man das aufschieben, bis sie etwa 70-100 einträge haben) --W!B: 00:28, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

@cwbm: Zunächst mal ist die Abgrenzung nicht klar, weil sie nirgendwo erklärt ist. Aus den Namen allein geht sie ja wohl nicht hervor, oder? Und zweitens ist sie nicht klar, weil die Definitionen "im engeren Sinne" und "im weiteren Sinne" (die Du mir nur auf Nachfrage genannt hast) äußerst schwammig sind. Auch ist unverständlich, warum Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) in der Hierarchie über Kategorie:Organisation (Bergbau) steht. Dem gängigen WP-Namensschema folgend müßte eigentlich letztere die Oberkategorie des Zweiges sein.

@W!B: Schaut man sich die Einträge in der jetzigen Kategorie:Organisation (Bergbau) genau an, sieht man, daß es sich keineswegs nur um "Berufs-/Branchen/Fachverbände" handelt; im Gegenteil: Das ist ein bunter Mix verschiedenster Organisationsarten. Wenn in die Kategorie:Organisation (Bergbau) nur Berufs-/Branchen/Fachverbände gehörten, dann müßten die meisten Einträge stattdessen in die Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) verschoben werden. Die Kategorie:Organisation (Bergbau) würde dann unter der magische 5-Einträge-Grenze fallen und wegen zu weniger Einträge prompt einen Löschantrag kassieren. Dann könnte man die Kategorie:Organisation allgemein (Bergbau) umbenennen in Kategorie:Organisation (Bergbau), und die von mir gewünschte Vereinigung der beiden Kategorien wäre vollzogen - wenn auch über einen lästigen Umweg. ;) --TETRIS L 08:58, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hm, jetzt hab ich den überblick verloren, was die über-. und was die unterkategorie sein soll.. wie gesagt, ohne grundlegende lösung ist das sowieso sind einzelfalldiskussionen irgendwie müssig, solange die fachautoren sich nicht auf einen grünen zweig kommen - seh ich das richtig, dass es sich da um ein nicht-einigen-können im raum Wikipedia:WikiProjekt Organisationen, Portal:Unternehmen handelt (oder wer auch immer mit wem) - das wär natürlich schade --W!B: 13:09, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Jain. Benutzer:SDB, der die Kategorisierung von Unternehmen als Organisationen forciert hat und so das ganze ausgelöst hat, ist nach eigener Angabe ein Einzelkämpfer im WikiProjekt Organisationen. Das Portal:Unternehmen ist an der ganzen Diskussion nicht beteiligt. Die Gegner der Umkategorisierung (zumindest cwbm und meine Wenigkeit) kommen eher von Seiten WikiProjekt Kategorien. Die Meinungsverschiedenheit ist also fachbereichsübergreifend, bzw. von Einzelpersonen getrieben. --TETRIS L 13:39, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

verstehe

auf jeden fall ist "Organisation allgemein" namentlich irgendwie der faulste aller kompromisse: wenn Organisation "in weiteren Sinne" gemeint ist, gälte eigentlich die faustregel nicht eindeutige begriff sollen zur kategorisierung gar nicht herangezogen werden - aber dazu ists wohl zu spät

alternativ können wir auch einen baum Kategorie:Institution einführen, nur fragt sich dann, ob Unternehmen und Organisationen i.e.S untergruppen zu Institution sind, oder Unternehmen und Institutionen untergruppen zu Organisationen i.w.S. - Organisation und Institution helfen da auch nur bedingt weiter..

Der Brockhaus definiert zumindest Institution: „gesellschaftliche, staatliche oder kirchliche Einrichtung, in der bestimmte Aufgaben, meist in gesetzlich geregelter Form, wahrgenommen werden.“ - dann hätten wir wenigstens die behörden, unternehmen, universitäten und forschungseinrichtungen, fachverbände, vereine und reine hobbygruppen, und alle joint ventures zwischen diesen gruppen in einer kategorie beisammen, was bei sowas wie bergbau, meteorologie oder landwirtschaft schon ein fortschritt wäre --W!B: 14:38, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Zum allgemeinen: Jedes hier relevante Unternehmen betreibt Forschung und Entwicklung. Ist es deswegen sinnvoll jedes Unternehmen als Forschungseinrichtung zu kategorisieren? Nein. Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, dass jede Behörde auch irgendwo eine Bildungseinrichtung, dass jede Universität irgendwo ein Unternehmen, und auch jedes Unternehmen irgenwie Bildungseinrichtung ist. Nur führt dies nicht weiter. Ein Unternehmen ist eine Organisation, Einrichtung oder Institution, die im Kern nach Gewinnerzielung strebt. Dass ist in 99,9 % der Fälle eindeutig feststellbar. Bei anderen Institutionen ist der Kern ebenfalls feststellbar. Wenn diese Unterscheidung nicht so überwältigend eindeutig wäre, wäre sie nicht so weit verbreitet.
Zu dieser Kategorie: Nachdem ich die Beschreibung der Unterkategorie ergänzt habe, sollte der Unterschied klar sein. -- cwbm 18:40, 9. Sep. 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß eine Definition darüber, was das zu definierende Objekt nicht ist, äußerst unschön ist, bleibt die Frage offen, warum die Unterkategorien für Behörden, Akademien, Bildungseinrichtungen und Unternehmen unbedingt eine eigene Sammelkategorie "Organisation allgemein" brauchen statt sie einfach unter "Organisation" einzuordnen. Wo ist der Mehrwert? Weiterhin bleibt die Frage, was an Behörden, Akademien, Bildungseinrichtungen und Unternehmen "allgemeiner" ist als an Gewerkschaften oder einem Unternehmenskartell. --TETRIS L 23:04, 9. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Richtigstellung: Die Kategorie:Organisation und was darin eingeordnet sein soll, ist nicht meine Erfindung, sondern hat in der Wikipedia seit 2004 eine lange Geschichte (im Übrigen auch eine lange Auseinandersetzung und Abgrenzung vom Begriff der Institution). Ebensowenig wie ein von einer Person betreutes Portal per se weniger gewichtig ist, ist es ein WikiProjekt Organisationen, dass sich um den Kategorienbaum Organisation kümmert gegen andere Projekte auszuspielen. Das dort abgebildete Gerüst habe ebenfalls nicht ich erfunden, sondern entstand in mühevollen Diskussionen aus dem Status quo und wurde lediglich fortgeschrieben bzw. aufeinander abgestimmt. Dass es dabei immer wieder "Grenzkonflikte" gibt, liegt auf der Hand. In der Regel half dann immer eine Einigung auf die wissenschaftliche Kategoriendefinition. Nun ist nun mal - auch nicht auf meinem Mist gewachsen - die Hauptkategorie:Organisation schon immer "im weiteren Sinne" konzipiert worden und lediglich von der Kategorie:Planung und Organisation abgegrenzt. Wenn nun aber Unternehmen im weiteren Sinne Organisationen im weiteren Sinne sind (und daran besteht wissenschaftlich ja gar kein Dissens mehr), verstehe ich die thematische Zusammenfassung mit anderen Organisationen der jeweiligen Bereiche immer noch nicht, zumal, wie schon richtig angemerkt, die Grenzziehung zwischen Non-Profit-Organisationen und Profit-Organisationen immer schwieriger wird. Das Unterscheidungsmerkmal "Allgemeinheit" halte ich in jedem Fall für ungeeignet. - SDB 00:45, 12. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

richtig, es würde uns in zahlreichen kleinthemen enorm die arbeit erleichtern, im fachgebiet spezialisieren zu können, und nicht jedesmal den kompletten organisations/unternehmensbaum aufziehen zu müssen

also legen wirs einfach zusammen (braucht ja nicht mal einen bot)? --W!B: 20:42, 18. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

zusammengelegt mit Kategorie:Organisation (Bergbau) --Ephraim33 12:50, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer hat offensichtlich das Interesse an diesem unbelegten Artikelversuch verloren. Insofern nun überflüssig geworden und kann weg. (Benutzerkonto ist eh inaktiv.) --WB 06:41, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzerunterseite! Bloß weil jemand 2 Monate nicht editiert hat heißt das nicht, dass er sich verabschiedet hat. Unzulässiger LA - - WolfgangS 07:08, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Gracht hat sich verabschiedet. WB 09:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Woraus schließt du das? Eine offizielle Verabschiedung habe ich nicht ausmachen können? --Matthiasb 10:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Seufz. Neues Benutzerkonto hat uns gestern wunderbar mit Substubs und SLA-Kandidaten "unterhalten". WB 12:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA vorerst überflüssig. -- Toolittle 11:53, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund wurde genannt. --85.0.239.95 12:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist mir egal, ob der Ersteller durch mich gesperrt ist, dieses Verfahren ist irrelevant, zugehörige ANR-Artikel gelöscht, die LP war erfolglos, der BNR ist kein Hort für gelöschte Artikel. -- schmitty. 14:32, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_24#Freskografie_.28erl..29-- schmitty. 14:33, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier[1] löscht der Benutzer Toontje Informationen zu Johannes Klinger um dann später seinen Latzke per Editwar einzubauen.[2]-- schmitty. 14:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Liste bringt keinerlei Mehrwert. Man beachte auch diese Diskussion beim Bahnportal. Wirklich relevantes könnte, sofern es da mal was mit ICE-Beteiligung gibt bei Liste von Anschlägen im Schienenverkehr und Katastrophen im Schienenverkehr eingearbeitet werden. Außerdem wird damit ein Präzedensfall für weitere sinnlose Listen geschaffen. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte Relevanz darlegen. Ansonsten löschen. --Arcy 14:26, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das keine Aufnahme-Kritereien vorhanden sind, ist schon der Hauptmangelpunkt dieser Liste. Nicht jede Störung, und das ist ein rauchender Motor nun mal, ist ein Unfall! Ein Sammelsurium, dass so nie vollständig sein kann, geschweige den enzyklopädiewürdig Aufgearbeitet werden kann. In diesem Zustand ist Löschen wirklich die beste Lösung. Bobo11 14:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Sinn einer Liste, die 26 Abschnitte hat, aber fast völlig leer ist? --Morten Haan 14:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

das sollte in die Liste der schnellzulöschen Listen aufgenommen werden. --Ricossa 14:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorallem was bringt eine Liste voller unbelegten Glaskugeleien über Gesellschaften die nach unseren RK's nach gar nicht relevant sein können? Sowas ist allerhöchsten als Arbeitslieste des Portal:Luftfart (oder er auch immer) brauchbar, aber sicher nicht im Artiklenamensraum. Bobo11 14:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sammlung von geplatzten Glaskugeln, wenn vollständiger. Löschen --Eingangskontrolle 14:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist hier wirklich schon die Relevanz gegeben? Falss ja, dann sollte der Artikel in die QS, denn irgendwie sind die Infos doch recht dürftig... ansonsten -> weg damit -- Wynyard ^Disk 00:03, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wieso soll Miss Austria 2008 nicht relevant sein? Zumal beim deutschen Gegenstück, Miss Germany, praktisch ausnahmslos sämtliche gewählte Miss Germanys über einen Artikel verfügen, selbst die soeben im Februar 2009 gewählte Doris Schmidts, deren Artikel noch kürzer daher kommt. Einen noch kürzeren Stub schafft ihre Vorgängerin Kim-Valerie Voigt, Miss Germany 2008, auch der Artikel von Nelly Marie Bojahr als Miss Germany 2007 bringt es nicht weiter als ein Stub. Da darf die Frage erlaubt sein, weshalb eine gewählte Miss Austria, also auch eines deutschsprachigen Landes, nicht relevant sein soll, während sich bei Miss Germany diese Frage schon gar nicht stellt, da praktisch ausnahmlos für alle Miss Germanys ein Artikel besteht, die Kategorie:Miss Germany enthält immerhin 89 Artikel..., also behalten. --84.227.186.126 00:29, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

+1 Miss eines Lands sollte eigentlich Relevanz begründen, auch wenn die RKs sich darüber ausschweigen, aber die sind ja auch, bekanntlicherweise, keine Ausschlußkriterien-- Cartinal 01:47, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nicht die erste Miss, die durch die Löschhölle muss. Genauso behandeln wie die anderen Einträge bei Miss Germany und bei Miss Turkey, also behalten. MfG, --Brodkey65 03:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz schon vorhanden - ein wenig mehr biografische Info dürfte aber nicht schaden - - WolfgangS 06:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, hat auch sportlich einiges zu bieten: Österreichische Staatsmeisterin im Hallen-Fünfkampf, Österreichische Staatsmeisterin im Hochsprung. Artikel gehört in die QS. Das sollte reichen.Schnellbehalten.--Robertsan 07:37, 8. Sep. 2009 (CEST) Hier noch der Link: ASKÖ --Robertsan 07:45, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bereits Staatsmeisterin im Hochsprung 2008[3] dürfte reichen. Hier ihre Bestleistungen, hier gewonnene Wettbewerbe.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 07:56, 8. Sep. 2009 (CEST) P.s.: Ich habe ein paar sportliche Erfolge eingepflegt. LAE--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen Relevanz mehr als eindeutig - ==> LAE - - WolfgangS 08:13, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ok, ziehe LA zurück, aber Vorschlag: QS, denn der Artikel ist recht dürftig. -- Wynyard ^Disk 08:13, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Niemand hält Dich davon ab einen QS-Baustein zu setzen oder (noch besser) den Artikel auszubauen.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:49, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

mir zuliebe ;-) angelegt (Weiterleitung zu C-Pop), aber so WP:TF ohne Beleg, Japanische Popmusik ist auch kein Synonym für J-Pop, oder Koreanische Popmusik für K-Pop etc pp, es heisst auch nicht etwa Rockmusik in China für C-Rock ;-) --Zaphiro Ansprache? 00:08, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Wörterbuchartikel, damit WP:TF, PS aha in T-Pop heißt es "Taiwanesische Popmusik ordnet man unter dem Genre C-Pop ein." siehe LA eins drunter --Zaphiro Ansprache? 00:12, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

hä? "Oft wird der Begriff T-Pop fälschlicherweise in Bezug mit Ländern wie Taiwan oder der Türkei in Verbindung gebracht.", pure WP:TF ohne Belege und nicht besser als Chinesischer Hip-Hop, LA siehe gestern --Zaphiro Ansprache? 00:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu K-Pop oder J-Pop gibt es zu diesem Begriff keinen Artikel in anderssprachigen Wikipedias. Lediglich in der Englischen findet sich der Begriff String für Thai-Pop. Und den Begriff T-Pop, der ja in Japan weit verbreitet sein soll, habe ich dort nie gehört. (Die Musik eigentlich auch nicht) -> Löschen --Daiichi 02:08, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

POV-Essay ohne Belege, kein enzyklopädischer Artikel --Zaphiro Ansprache? 00:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

behalten genauso unsinnig wie der drunter. nuhr. --snotty diskussnot 01:13, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lese den Artikel, vergleiche ihn mit andere enzyklopädische Artikel und dann schweige gemäß Nuhr ;-) ensprechende Überarbeitungswünsche gibt es gemäß Artikeldiskussion scho seit mindestens Anfang 2007, noch Fragen Kienzle? ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschkandidat ≠ Artikel. -> Löschen. --WB 06:45, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal den Artikelhammer schwingen lassen. Ist jetzt bequellt (suche noch nach mehr) und generell irgendwie ein anderer Artikel. -- 11:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegter Stub über ein Musikgenre samt POV-Liste, ohne Beleg so WP:TF und WP:POV, allesamt nicht besser als gestriger LA zu Chinesischer Hip-Hop --Zaphiro Ansprache? 00:20, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dümmster Witz der mir hier seit langen Zeiten untergekommen ist. LAE -- 00:34, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

so schnell geht das nicht----Zaphiro Ansprache? 00:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch so schnell geht das, selbst das Konsortium für ID3 Tags, nahezu fester Bestandteil jeder MP3-Datei, schreibt dies als mögliches Genre vor (fest vordefiniert). -- 00:38, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

dann belege es und bring eine klare Definition anstatt hier einen auf Admin zu machen----Zaphiro Ansprache? 00:39, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das kann so einfach sein: Google + "J-Pop Genre" = 30 Mio. Einträge, Allgemeine Verwendung bei fast jeder sich Musik beschäftigenden Seite, etc. etc. -- 00:47, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wissenschafftliche Literatur dazu gesucht? Kein Thema [4] der LA ist ein Witz, ein ganz schlechter. -- 00:49, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast ja 7 Tage lang Zeit daraus einen belegten Artikel zu machen, die Energie und das Engagement has Du ja, nachdem du mich bei WP:VM gemeldest hattest ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:52, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon mal was von WP:BNS gehört? Wenn es dich stört, dann erledige es doch selbst anstatt LAs zu verteilen. -- 02:06, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einigkeit über LAE offenbar noch nicht vorhanden, bitte weiterdiskutieren. Port(u*o)s 00:55, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da der Artikel momentar wegen Editswars vollgesperrt wurde, hat eine LD so eigentlich auch keinen Sinn, ich hoffe auf Beruhigung des Kontrahenten und eine sachliche Mitarbeit den Artikel zumindest halbwegs zu belegen, da so in der Tat reine WP:TF und WP:POV (im wahren Sinne) etwa "Stilistisch reicht der J-Pop von sanften R'n'B-beeinflussten Songs über schnellen Eurobeat bis zu trancigen Stücken. J-Pop kann aber auch in den J-Rock übergehen. Große Ähnlichkeit besteht mit der koreanischen Popmusik (K-Pop), sodass die beiden Stilrichtungen für ungeübte Ohren kaum zu unterscheiden sind." Grundsätzliches wie die Sprache fehlt (englisch oder japanisch?) stattdessen Lapalien wie „Inhaltlich geht es, wie auch bei der westlichen Popmusik, meist um Liebe und Beziehungen“, alles natürlich ohne einen Beleg, daher WP:TF. PS: Die Relevanz habe ich niemals in Frage gestellt ;-)----Zaphiro Ansprache? 01:04, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Angebliches Musikgenre" ist tatsächlich nicht nur ein Zweifel an der Relevanz, sondern an der Existenz und offenbart eine gewisse Wissenlücke. LAE bitte, da eine Löschung sicher nicht stattfinden wird. Der Artikel kann ohne weiteres im normalen Betrieb überarbeitet werden. --Erzbischof 02:20, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

nach Überarbeitung zurückgenommen, da so imho akzeptabel PS Geht doch, warum braucht es eigentlich erst immer einen LA ;-)----Zaphiro Ansprache? 02:47, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil Typen wie du sich einen Dreck um konstruktive Mitarbeit kümmern (ob generell oder nur immer wieder mal habe ich noch nicht geprüft), weil die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR hier offenbar keine Bedeutung haben, weil kein Quellenbaustein im Artikel war und weil die Artikeldiskussionsseite auch keine Bedenken zeigt (das sollte eigentlich jedem Antragsteller zu denken geben). Genau deshalb braucht es Typen wie dich die sich diese Form der Zusammenarbeit aussuchen und leider dabei nicht gestoppt werden. --92.228.146.157 06:55, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

...und solche Leute wie du die hier nur rumpöbln und langjährige Mitarbeiter beleidigen brauchts auch nicht. -- Toen96 07:21, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach, ich pöbel also nur rum [5]. Auf eine konstruktive Form der Zusammenarbeit und Einhaltung der Regeln hinzuweisen ist hier wohl auch nicht gewünscht. Und ob ein langjährige Mitarbeiter ein Garant für vernünftige Mitarbeit ist darf hier bezweifelt werden. Aber offenbar möchtest du dich nicht näher mit LAs wie diesen beschäftigen, auch eine Einstellung. Dann doch lieber pauschal eine IP verunglimpfen, eine kleine Lüge dabei und gut ist. --92.228.146.157 07:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weil Typen wie du sich einen Dreck um konstruktive Mitarbeit kümmern das nenne ich rumpöbln. -- Toen96 08:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschanträge auf zweifelsohne relevante Lemmata zu stellen, ohne selbst zur Verbesserung beizutragen, bzw. den Versuch dazu zu unternehmen, ist auch verdammt arm. -- 11:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das sind augenkrebsverdächtige Signaturen, welche den Lesefluss stören auch - aber habe ich Dich deswegen angemacht? Eben. WB 12:56, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe ich von dir gesprochen oder fühlst du dich nur angesprochen? -- 13:16, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, aber die Beiden oben sprachen auch nicht mit/von Dir. Warum das Nachtreten? Das ist doch sonst unter Deinem Niveau... WB 14:23, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz des Hauses nicht im Artikel dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 01:05, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Ich komme aus Schweinfurt und habe von diesem Bau noch nie gehört, da verwundert es doch wenn es in der Lokalpresse nicht besprochen wird, aber für die wp relevant sein soll-- Cartinal 01:41, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

klar irrelevant. Solche Häuser gibt es zu tausenden - - 04:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Irrelevanz ist klar dargestellt. --The O o 04:54, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM 06:14, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --JARU 01:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalt war:Löschen, Begründung:Schlecht recherchiert, voller Listen, diese aber unvollständig. Wieso gerade China und Indonesien rausgreifen? Vor allem aber halte den Artikel für inhaltlich falsch. Renewal als Sammelbegriff für die drei genannten Bewegungen ist mir noch nie über den Weg gelaufen. Nur aus der "Geistlichen Gemeindeerneuerung" (also aus der charismatischen Bewegung, sowohl in der EKD als auch bei den Katholiken) kenne ich diesen Begriff. Die Pfingstler haben sich selbst nie als "Erneuerung" einer bestehenden Kirche gesehe, und die "Wahre Jesus Kirche" schon gar nicht. Man beachte, dass die Quellen sich nur auf die Existenz der Kirchen beziehen, nicht aber auf die übergreifende "Erneuerung". Der Artikel ist also m.E. für die wesentliche These unbequellt. Er ist WP:TF und verletzt WP:Q. Bitte nicht von WP:EN blenden lassen, auch der Artikel aus der englischen WP stammt aus der Feder desselben Autors. Bitte löschen, das ist unrettbar kaputt. Und bitte auch in WP:EN. Ninety Mile Beach 00:40, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Eine Schnelllöschbegründung über 5 Zeilen spricht schon gegen schnelllöschfähigkeit. Bitte ausdiskutieren. --Drahreg·01^RM 00:45, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Meisterkoch 02:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschfähig, da der Artikel auch bei einer Neubearbeitung des Lemmas keine Hilfe darstellt. --Erzbischof 02:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Oh, Bullshitbingo. Bloß weg damit. —mnh·∇· 08:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Erklärung des Lemmas, Relevanz innerhalb der zwei ausgeführten Sätze nicht dargestellt und damit Löschen Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:46, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Und für mich war Anwenderentwicklung immer Software, welche der Anwender selber entwickelt hat ... Aber zum Artikel: Zwei nahezu unverständliche Sätze, bei denen ich mich frage, was sie eigentlich aussagen sollen. Zu allem Überfluss auch noch unbelegt und - jetzt komme ich auf meinen Eingangssatz zurück - begrifflich bei weitem nicht eindeutig. 7 Tage für eine klare, verständliche und belegte Überarbeitung, sonst ab in die Tonne. --Hmwpriv 09:52, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du bist aber dumm. ;) Anwenderentwicklung ist doch die Entwicklung von genetisch degenerierten Anwendern, die problemlos mit der völlig bescheuerten Software der Computermuckel zurechtkommen. Gerüchten zufolge ist SAP führend in diesem Forschungsfeld. *ggg* WB 10:12, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. SLA Begründung war: "Kein Artikel". Havelbaude _{schreib mir} 08:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es die IP nicht wahr haben will, aber das ist nicht mal ansatzweise auch nur ein Stub - schnell löschen. --Vicente2782 08:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnell weg damit. --Geiserich77 08:45, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --Geher 09:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Da gab es nichts zu diskutieren, zwei unbelegte und enzyklopädisch untragbare Sätze sind Kein Artikel. --Geher 09:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Debütsingle gerade mal vor 2 Tagen erschienen?! LutzBruno Schreib mal wieder 08:36, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Beitrag jedenfalls rechtzeitig zur Single veröffentlicht (gute PR-Arbeit des Managers ;) ). Auch wenn noch keine Charterfolge könnte Relevanz ausreichend sein auf grund Tour und Pressebelobigung.. - neutral - - WolfgangS 08:38, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Formation hat laut Artikel ein Plattenvertrag mit Geffen Records. Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses weltbekannte Major-Label sich mit einer gepressten Auflage von unter 5000 Singles abgibt. Da dies von unseren Relevanzkriterien gefordert ist, plädiere ich für ein klares Behalten. Havelbaude _{schreib mir} 08:56, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das wird man im Prinzip behalten können. Aber ein Schmunzeln konnte ich mir bei der Formulierung "Band of the Day des Guardian" nicht verkneifen, das ist ja in der Tat ein wahnsinnig relevanzbegründender Titel. --Schnatzel 09:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch. SLA-Grund: Verschieberest, Einspruchsgrund:Toleranz gegen unterschiedliche Bindestrich-Schreibweisen/Namensveränderung für "de Haas".--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 08:45, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich hier um eine simple Weiterleitung, ihr Fortbestehen tut doch keinem weh... Ordnungsfimmel^10. --The O o 10:24, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die leidige Relevanzfrage. Einerseits erst seit 2008 existent, andererseits mit Präsidenten einer Republik... also womöglich politisch bedeutsam. Daher kein SLA.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 09:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gibt es erst ab 1000 Mitarbeiter, außerdem ist der Artikel nicht neutral geschrieben und belegt und liest sich wie ein Hochglanzprospekt ... --Anghy 09:45, 8. Sep. 2009 (CEST) Vorlage:Export ok[Beantworten]

Unterschreitet in punkto Mitarbeiterzahlen die Relevanzschwelle eindeutig, Umsatzzahlen werden nicht genannt. Da auch sonst keine relevanzstiftenden Dinge erkennbar sind, sind die fehlende Neutralität sowie der Umstand mangelnder Belege nachranging - löschen. --Hmwpriv 09:59, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut Jahresabschluss Umsatz von 38 Mio - - WolfgangS 10:05, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind Mitarbeiterzahlen K.O.-Kriterium? Der Rest lässt sich verbessern - - Benutzer: BaWü 10:07, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Wird immerhin im renommierten Römpp Lexikon Chemie erwähnt, könnte aufgrund der Bedeutung in der Bauindustrie relevant sein, müsste dann aber stark neutralisiert werden -> Neutral Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK)Ja, sind sie. Siehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Und nein, auch winzig kleine Marktnischen sind kein Relevanzgrund. WB 10:10, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, mein lieber Weissbier, sie sind kein KO-Kriterium. Wenn Relevanz an anderer Stelle nachgewiesen wird ist MA-Zahl und Umsatz irrelevant - - WolfgangS 11:24, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Why size matters. Du hast insofern recht, dass nicht aller Kriterien erreicht werden müssen. Aber eine Erwähnung im Römpp alleine halte ich für überdauernde Relevanz für nicht ausreichend. 7 Tage --Schnatzel 11:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte die Römpp-Erwähnung auch noch nicht für ausreichend als Relevanzbeleg. Ich wollte nur der einseitigen Sichtweise Weissbiers widersprechen - - WolfgangS 12:01, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeprospekt ohne Relevanz. Nach Export fix löschen. Der Tom 13:07, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Distanzloser Werbebeitrag für irgendsoein Techiegedöns. --WB 10:09, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Immerhin 677 Hits bei der Google-Buchsuche, Relevanz damit eindeutig gegeben -> Behalten Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nicht verstanden wird: Ausbauen, verständlicher schreiben, aber auf jeden Fall behalten, denn Werbung ist das nicht. --Ricossa 10:26, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Begründung des LA trifft m.A. nach nicht zu, wo siehst du POV, Werbung? "Irgendsoein Techiegedöns" läßt auch nicht gerade auf Kompetenz schließen. --The O o 10:27, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Weissbier! Heute bist Dú ja wieder voll in Deinem Element! Lass doch bitte diese LA`s Ich Hab NULL Ahnung, was das ist, da stelle ich mal einen LA - - WolfgangS 11:23, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag durchaus relevant sein, POV/Werbung sehe ich auch nicht, aaaaber: Meine WP:OMA weiß nicht, was das ist. --Schnatzel 11:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Argument könnten wir hier 75% der Informatikartikel rauswerfen. Imho erklärt die Einleitung verständlich worum es sich handelt, setzt halt ein bißchen nachlesen voraus wenn man nicht weiß, was eine Datenbank ist. --The O o 11:48, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du hierüber statistische Erkenntnisse? SCNR. Ich meine, etwas mehr als einen Satz könnte die Einleitung schon zur OMA-Aufklärung aufwenden. --Schnatzel 11:54, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Frag doch mal deine Oma was XML ist :-). Behalten, da LA absolut nicht nachvollziehbar (nicht OMA-tauglich). --Arcy 14:34, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Reklame für eine Kette von Tauchschulen. --WB 10:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Tauchsportverband (schau dir mal die Kategorie an), keine Kette von Tauchschulen. Dein LA trifft auch hier nicht zu. Der Artikel sollte verbessert werden, aber er ist ja auch noch nicht sehr alt - QS und so? --The O o 10:32, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Im In- und Ausland ist Barakuda mit mehreren Basen vertreten. Diese werden als "Barakuda Club" bezeichnet." - eine Kette von Tauchschulen evtl. als Franchisesystem, das konnte ich auf die Schnelle nicht ermitteln. WB 13:02, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Dachverband VDST hat in Deutschland 73.000 Mitglieder mit 950 Vereinen. Da erscheint mir 2.500 Tauchlehrer für Barakuda nicht gerade irrelevant. Ich glaube mich auch dunkel zu erinnern, dass Barakuda der erste Verband in DE mit Nitrox-Ausbildung war...Behalten und ab in die WP:QS Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:46, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es nachweislich weltweit der erste Verband war: relevant - - WolfgangS 11:20, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Er ist der vermutlich älteste kommerzielle Tauchsportverband der Welt - Für Vermutungen gibt es die Regenbogenpresse, in einer Enzyklopädie zählen Fakten, und die haben ordentlich belegt zu sein. 7 Tage. --Schnatzel 11:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem ersten Tauchsportverband weltweit scheint tatsächlich zu stimmen:

• Barakuda: 1949
• VDST: 1954
• CMAS: 1959
• PADI: 1966
• SSI: 1970
• RSTC: 1987
• IDA: 1996

Steht auch so auf Zeittafel Tauchen, bei VNR.de und natürlich bei bei Barakuda selbst. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:11, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

umgewandelt aus Weissbiers SLA (Begründung "Winzerreklame"), da Weingut gemäß RK relevant und nicht so werblich, dass SLA sein müsste. --Papphase 10:21, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja wieder wahnsinnig spannend heute. Reicht doch schon für nen LAE... --The O o 10:38, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das WB den Ersteller des Artikels auch noch wegen "Winzerspam" auf der VM gemeldet hat, finde ich schon spannend... --Papphase 11:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Abneigung gegen das Getränk? SCNR. Ich finde es nur konsequent. Wenn auch konsequent falsch. --The O o

Eindeutig relevant. LAE. --jergen ? 10:40, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach 25 Minuten unentschiedenem SLA (und meinen eigenen Zweifeln) nun die Umwandlung in einen LA. Ursprüngliche Begründung von WB: ich bezweifele entschieden die Relevanz dieser PR-Ankündigung -- Guandalug 11:00, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bezieht sich wohl auf diesen Sternartikel [6]. Demnach soll das Projekt morgen vorgestellt werden. Könnte Glaskugel sein, könnte auch mehr dran sein. Warten wir mal ob in den nächsten Tagen mehr kommt. Nofucone 11:16, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollte der Artikel behalten werden, dann wäre es vorteilhaft, wenn er erklärte, was ein Zu-Hause-Kraftwerk überhaupt ist. --Kuli 12:42, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nix anderes als alter Wein in neuen Schläuchen. Kraft-Wärme-Kopplung als Marketingschlagwort halt. WB 12:54, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

erfüllt als Jugendspielerin nicht die RK - - WolfgangS 12:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Irrelevante Jugendspielerin - löschen. --Vicente2782 12:23, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Anforderungen aus RK 7.15 gelten für Erwachsene, das heißt aber nicht, dass Jugendspieler per se irrelvant wären. Als U-19-Nationalspielerin relevant. --Okmijnuhb 12:24, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir haben bisher immer die RKs so angewendet, dass Jugendnationalspieler nicht relevant sind. --Vicente2782 12:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Falls das allgemein so gesehen wird sollte man die RK entsprechend klarstellen. Aus denen geht das nämlich nicht hrvor. --Okmijnuhb 12:27, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Als U-19-Nationalspielerin wahrscheinlich doch schon relevant. Jedenfalls: wenn im Artikel der Deutschen Fußballnationalmannschaft (U-19-Frauen) prinzipiell jeder Spieler als artikelrelevant erachtet wird, sollte das bei der Türkischen Fußballnationalmannschaft (U-19-Frauen) doch wohl nicht anders sein? --92.226.245.167 12:25, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab sie auch deshalb angelegt, weil für die deutschen Wikipedialeser vielleicht auch gesteigertes Interesse deshalb besteht, weil sie aus Deutschland kommen. Liegt ja absolut nicht in meiner Absicht, die Wikipedia mit U-19-Spielerinnen aus anderen Ländern vollzumüllen ;-)--Türkischer Mitbürger 12:35, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Deutschland zu kommen ist aber kein Merkmal, das die Relevanz einer Personsteigert, genausowenig, wie nicht aus Deutschland zu kommen die Relevanz senken würde. --85.0.239.95 13:28, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn das so ist, dürfte es ja eh klar sein, das die Frauen der U-19 Deutschlands gleichbehandelt mit den Frauen der U-19-Türkei relevant sein müssen, egal, ob aus Deutschland oder nicht. Ich meinte ja nur, falls jemand die Anlage einer ausländischen U-19-Spielerin als Provokation sieht oder aufgrund einer Deutschlandzentrierung des Projekts als weniger relevant gesehen wird. Ist ja ehrenwert, dass es sowas hier nicht geben soll...--Türkischer Mitbürger 13:37, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Damen der deutschen U19-Mannschaft sind aber relevant, weil sie in der ersten Bundesliga spielen, soweit ich das verstanden habe, nicht weil sie in der U19 sind. Was der Artikel über die deutsche U19-Damenmannschaft in der Wikipedia verloren hat, weiss ich auch nicht Recht. Aber vielleicht habe ich da etwas falsch verstanden. --85.0.239.95 13:46, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die RK sagen jedenfalls nicht, dass die Relevanzgrenze ausgerechnet bei U19-Nationalspielern liegt. Immerhin scheint bei dieser Altergruppe Relevanz auch durch ein großes Medieninteresse gegeben. Außerdem handelt es sich dabei definitiv weder um Jugend- noch um Juniorenfußball. --92.227.153.144 14:22, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

keine sportlichen Erfolge, kein Artikel --92.225.210.133 12:20, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

So ein Quatsch, Nationalmannschaften nehmen an internationalen Qualifikationen teil und sind daher selbst wenn sie sich nicht qualifizieren doch wohl als relevant zu erachten? Behalten--92.226.245.167 12:27, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Artikel so nicht brauchbar. Bitte löschen --92.104.18.165 13:31, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel auch nach aussichtsloser QS --S^[1] 12:29, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

"Kein Artikel" ist was anderes; hier fehlen lediglich einige Daten. Und in der QS war der Artikel keine vier Wochen, deshalb ist die noch lange nicht aussichtslos, schon gar nicht in der Ferienzeit. Jemand mit Russischkenntnissen wird die fehlenden Angaben sicher vervollständigen können. --Kuli 13:12, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

99,9 % Redundanz zu Informationen, die im Hauptartikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 enthalten sind oder dort im richtigen Kontext ergänzt werden können.

Ein weiterer allzu offensichtlicher Versuch, diese Verschwörungstheorien zum 11. 9. 2001 in Form eines Forks in den Rang einer quasi seriösen, von Wissenschaftlern und Medien gestützten "Volksbewegung" zu erheben, obwohl es nur um Vereinsmeierei und Internetunterschriftenlisten geht.

Purer POV trotz scheinobjektiver Schreibweise; der POV entbirgt sich darin, die Eigensicht zum Lemma zu machen, von der üblichen Außensicht abzulösen und dieser als gleichberechtigt gegenüberzustellen. Mit vielen Referenzlatten für "harmlose" Infos wird auf deren Propaganda im Netz hingewiesen. Diese zeigen außerdem, dass keine Sekundärliteratur, sondern nur Zeitungsartikel verwendet wurden. Hier wird also erneut Theoriebildung betrieben und Wikipedia mit einem Wikinews-Dreijahresrückblick verwechselt. (Wobei es ein Großteil der genannten Artikel zu Demos, Grüppchen- und Clübchen-Treffen und lokalen Lautsprecherei bei Wikinews nicht bis auf die Hauptseite schaffen würden.)

Es handelt sich um das Hobby der "Truther" in unseren Reihen, ihre Interessen und Neigungen in Form eines Themenringes hier zu verbreiten und zu verewigen (Niels Harrit, Nanothermite, Steven Jones usw. sind nur einige der Themen, wo sie sich breit machen).

Das kann man natürlich nun jedes Mal aufs Neue durchdiskutieren, bis wir für neue Server spenden müssen - eigentlich aber würde ein Link auf nur eine der gelaufenen Löschdebatten reichen. Muster und Argumente sind stets die gleichen, und da es ja um die "Wahrheit" geht, austauschbar mit jeder weltrettenden missionarischen Sekte. Vielleicht ist daher das Sperren der unbelehrbaren POV-Krieger, die uns ständig diese Debatten aufnötigen, naheliegender und effektiver.

Manege frei, bitte Popcorn in Lastwagenmengen nicht vergessen. Jesusfreund 12:38, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist in der Tat völlig redundant zum Verschwörungstheorie-Artikel (dass es zu einer Verschwörungstheorie auch Anhänger gibt, die diese glauben und als wahr bezeichnen, ist offensichtlich, und dass diese sich in losen Gruppen zusammenfinden ist ebenfalls trivial). Dafür wird die Kritik an diesen wirren Theorien völlig ausgeblendet. Die Masse an "Belegen" legt die Vermutung nahe, dass der Artikel als Link-Müllhalde für die entsprechenden Gruppen dienen soll. --Kuli 13:16, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist ja schon POV pur - "Wahrheit"... löschen. --The O o 13:44, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Das Ganze liest sich erneut wie ein verschwörungstheoretischer Propagandaartikel, der auf schlichter Primärquellendarstellung (nicht -Analyse) beruht und die Thesen gleichsam übernimmt. Von Tonfall tendenziös, pseudokritisch, ohne solide Quellen, ohne kritische wissenschaftliche Hinterfragung der Thesen. Der Inhalt ist im Hauptartikel, der um einige sachliche Sätze ergänzt werden könnte, besser aufgehoben. Gruß,--HansCastorp 13:58, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich den Artikel richtig verstanden habe, so gibt es eine besondere Bewegung, die sich zum Ziel gesetzt hat, die Wahrheit (welche auch immer das sein mag) über 9/11 an den Tag zu bringen. Eine solche Bewegung, wenn es sie denn gibt, gehört m.E. in den bestehenden Artikel über die Verschwörungstheorien - und damit wäre auch der inhaltliche Eigenwert dieses Artikels gerettet, der Rest darf getrost dem Papierkorb überantwortet werden. --Hmwpriv 14:14, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

• Bewegung bereits hier beschrieben. Lemma mithin redundant und kein Mehrwert. SLA. WB 14:19, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. Freedom Wizard 13:53, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dem ist nichts hinzuzufügen. --Hmwpriv 14:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für einen SLA --Thomasione 14:23, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gemacht. SLA. Offenkundige, völlige und im Artikel dargelegte Irrelevanz. WB 14:26, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel entbehrt jegliches relevanzbegründende Zahlenwerk. Insofern stellt er die Relevanz seines Gegenstandes nicht dar. --WB 14:15, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschantrag, der 6 Minuten nach meiner Einstellung des Artikels (die wg. PC-Speicherüberlastung notwendig wurde) und 2 Minuten nach meinem weiterem Edit erfolgte – für einen Artikel, der seine Relevanz bereits jetzt durch das nachgewiesene Alleinstellungsmerkmal(zweitgrößtes Automobilumschlagsunternehmen in Deutschland) eindeutig darstellt ??!!!

Liebe Wikipedianer, ich habe vorerst keine Lust mehr, mich auf diesem „Narrenschiff“ hier weiter auf der Ruderbank abzumühen. Ich werde meine Mitarbeit bis auf einige kleinere Restarbeiten einstellen, an diesem Artikel jedoch werde ich keinen Finger mehr rühren. Meine Artikelarbeit und meine Löschrettungen relevanter Artikel können dann ja zukünftig Weissbier und die sonstigen Löschbegeisterten übernehmen, viel Erfolg damit. Tschüß, Euer --Jocian ‣ Disk. 14:38, 8. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]