Offizielle Bezeichnung. SteMicha 14:52, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2009. --Erell 15:02, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ack, sehe hier einen Wiederholungsantrag ohne neue Begründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Ablehnungsbegründung war falsch, und da es für Kategorienverschiebungen keine LP gibt, kann man einfach einen neuen Antrag stellen. SteMicha 17:11, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die einzelnen Länder heißen offiziell im allgemeinen Sprachgebrauch Bundesländer. Was soll der Antrag also? Reiner Störantrag zu einem LA der bereits vor etwa 2 Jahren entschieden wurde. --Pfiat diΛV^¿? 20:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz genau, solange bis das Ergebnis passt. Notfalls auch täglich. -- Chaddy · D – DÜP – 20:20, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion und allgemeinem Sprachgebrauch.--Engelbaet 07:34, 15. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Eine Auslagerung von 3 Seiten aus einer Oberkat mit 10 Seiten ist zu feingliedrig.--141.84.69.20 15:19, 8. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dem zustimmen, wenn es nicht bereits die Kategorie:Englischsprachiger Webcomic gäbe. Die Oberkat hat nämlich nur deshalb "nur" 10 Seiten, weil viele davon bereits in einer Unterkategorie sind. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber es ist doch nicht zu erwarten, dass diese andere Unterkat in absehbarer Zeit wieder eingelagert wird, also bliebe es bei den 13 Seiten.--141.84.69.20 15:51, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten nach PaterMyFly. 3 Seiten sind in sehr vielen Kategorien … -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:49, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und es ist durchaus möglich, dass die Oberkat noch zunimmt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:31, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch möglich, dass sie abnimmt. Bei einem so obskuren Thema kann das Warten auf bessere Tage Jahre nehmen, zumal meiner Meinung nach erst die Artikel und dann die Kategorien kommen sollten. Eher wächst noch die Unterkat der englischen Webcomics.--141.84.69.20 18:46, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da außerhalb der Systematik. Comics werden nach Veröffentlichungsart und Herkunft kategorisiert, nicht nach Sprache (Filme ja auch nicht). Hier kann man nicht mal eben ein privates Kat-system aufbauen. Wenn man so etwas anfangen will, bitte erstmal beim Projekt bzw. beim Portal darüber diskutieren. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:20, 9. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im schon länger bestehenden System gibt es übrigens die Kategorie:Deutscher Comic (Werk). --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:42, 10. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Im WWW gibts keine Verlage.--141.84.69.20 19:14, 10. Aug. 2011 (CEST) Soll heißen, Webcomics kann man kaum nach Verlag kategorisieren…--16:56, 12. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen und vote daher klar für Behalten --Mdarge 23:40, 11. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten--Abadonna 23:11, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

btw: http://www.webcomic-verzeichnis.de/ --Abadonna 23:19, 12. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Weblink ist tot. Und was soll das Seite angesehen? Kategorien brauchen eine Systematik, sonst sind sie nutzlos. Und diese ist nutzlos, weil außerhalb Systematik. Und offenbar auch ohne Kenntnis dieser eingerichtet. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:25, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Mist, gestern war ich auf dem von mir genannten Link, hat funktioniert, woltle alles rausschreiben, zu spät :-(--Abadonna 14:00, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Fixed.--141.84.69.20 15:28, 13. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

gelöscht, folgend der Argumentation Don-kuns; LA kann ggf im Anschluss an die erwähnte disk
erneuert werden. --Rax   post   01:17, 26. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Sinn dieser "Liste" mit bislang jeweils einem Eintrag in zwei Unterlisten erschließt sich nicht. Wenn es wirklich bislang einen Dekan samt Stellvertreter gegeben hat, kann das mühelos irgendwo anders eingearbeitet werden. Dafür eine Liste zu führen, die im derzeitigen Zustand überdies qualitativ mangelhaft ist (keine inhaltliche Einordnung durch Vorspann, Von-Bis-Spalten ohne Inhalt), scheint mir komplett absurd. --Scooter ^Backstage 01:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese zwei Personen sind bei Dekanat München-Perlach untergekommen. Liste kann gelöscht, von mir aus auch Schnellgelöscht werden, da Dekane sowieso die Relevanzkriterien unterschreiten. --MAY 02:40, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK. Auch historisich nicht ausergewöhlich. Die ältesten oberbayrischen Trachtenvereine stammen aus Bayrischzell und Fischbachau ([1]). In den Jahren zwischen 1885 und 1910 wurden dann viele andere gegründet. Gerne ins Vereinswiki exportieren. Wkpd 00:04, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Sommerlochthema. Verstoß gegen WP:AE („bloße Sensationsthemen ohne sonstigen gesellschaftlichen oder politischen Hintergrund“). --Aschmidt 01:08, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Interessantes Phänomen mit soziokulturellem, tierpsychologischem/-medizinischem und machtpolitischem Hintergrund. Damit ist der LA fast schon hinfällig, da er eben diese Tatsachen abstreitet. Nicht umsonst hat der Problembär Bruno mittlerweile einen prächtigen Artikel im 40-Kilobyte-Kaliber. Und Yvonne wird das bestimmt noch toppen, schliesslich gibt sie Milch!. --212.23.103.87 03:15, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Sehr schön auch die neue Kategorie: "Individuelle Kuh" - noch ein Redlink, aber das wird sich bestimmt noch ändern.--212.23.103.87 03:18, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, das Lemma sollte in Problemkuh Yvonne umbenannt werden.-- ΠΣΟ˚ 03:43, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Pfarreien unterschreiten die Relevanzkriterien. Da keine Besonderheiten dargestellt wurden, Löschen --MAY 02:46, 8. Aug. 2011 (CEST)[Beantworten]