Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Klassische Moderne in Frankfurt“ hat bereits am 9. Juni 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Kat-Strang Kategorie:Klassische Moderne existiert nicht. Eine Insellösung für eine Stadt ist nicht sinnvoll. 213.54.47.214 11:59, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, in Kat:Moderne kommt sowieso alles bis zur Postmoderne rein – wann die Moderne, oder die späte klassische Moderne endet, vermag heute noch niemand su sagen (vielleicht ist die Postmoderne nur eine Spätmoderne, wie der Manierismus eine Spätrenaissance, und der Rokoko ein Spätbarock: handhabt auch jeder autor anders, obs dazugehört oder nicht): also reine meinungsfrage – und der Laie kann die unterscheidung sowieso nicht treffen, also langfristige wartungsleiche: wir werden die strittige frage die nächsten jahrzehnte nicht klären --W!B: (Diskussion) 12:59, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann keinen Lösschgrund ausmachen. Das Portal Frankfurt kann da schon machen, was es will, sofern es keine Kategorie:Klassische Moderne konstruiert oder diese Kategorie sonstwo einsortiert, wo sie nicht hineingehört. Behalten, aber entsprechend HA Frankfurt am Main verschieben nach Kategorie:Klassische Moderne in Frankfurt am Main. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:56, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich kann das Portal machen was es will, aber die Kategorie:Architektur der Moderne gehört nicht zum Portal. 213.54.47.214 15:36, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich nicht, aber wieso überschreibt der LA einen LA vom 9. Juni, siehe Versionsgeschichte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:55, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

vielleicht ist das ein verlängerter Löschantrag? Sehe kein Vorbringen neuer Argumente gegenüber damals. --Holmium (d) 18:34, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der LA am 9. Juni wurde erledigt, ohne den Baustein zu entfernen. Das Eingangsargument ist übrigens neu. 213.54.47.214 19:39, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist dieses Extraei denn vom Portal Frankfurt erwünscht? -- Gödeke ☠ 17:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

ist dieses Extraei denn vom Projekt Bildende Kunst / Architektur erwünscht? --W!B: (Diskussion) 11:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie gibt es seit 2005. Wie auch immer, es ist Konsens, an Kategorien, die isolierte Unterkategorien von Stadtkategorien (hier: Kategorie:Frankfurt am Main) nicht herumzupfuschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:44, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nicht, wenn die in anderen fachbereichen herumpfuschen: frankfurt ist kein kompetenzzentrum für die kunst der moderne, noch der ort, die kunst-systematik zu gestalten. dass es die kategorie seit 2005 gibt, und sich in 8 jahren nicht die geringste systematik dazu entwickelt hat, beweist geradezu, dass damals ein (zugegeben fachkundiger) monomane am werk war, der überhaupt nie die absicht hatte, die klassische moderne kategorativ auszugestalten: an sich gute idee, aber nix geworden.. das kunstprojekt hat jedenfalls "klassische moderne" als kategorie verworfen, und geht von moderne gleich direkt in sauber abgrenzbare kategorien wie Kategorie:Neue Sachlichkeit (mit Bauhaus): "klassische moderne" ist ein gewisser kunstgeschichtlicher schwurbelbegriff, ein sauberes konzept, aber ohne jegliche scharfe grenze --W!B: (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

bleibt, steckt logisch eingebunden im Katbaum Frankfurt und hat ausreichend Einträge, --He3nry Disk. 08:40, 21. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenennung notwendig. Fehlschreibung: Cumann na nGaedheal schreibt sich mit -eal, nicht -ael. -- MacCambridge (Diskussion) 12:45, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Aber dabei nicht die Mitglieder unterschlagen, also nach Kategorie:Mitglied der Cumann na nGaedheal --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:58, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ah, richtig. Entsprechend geändert. -- MacCambridge (Diskussion) 15:05, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

wird verschoben. IW 19:44, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

unnötige Kategorie, unübliche Schnittmenge aus Kategorie:Russischer Fußballverein und Kategorie:Frauenfußballverein, auch Falschschreibung --Holmium (d) 16:11, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zudem auch noch grammatikalisch falsch... --DF5GO • ☎ • 16:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Schnittmenge" ist keineswegs "unüblich", aber damit hat diese Kategorie auch garnix zu tun. Schnelllöschfähige Fehlanlage. -- Gödeke ☠ 16:49, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sie ist nach meinen heutigen Studien zahlreicher Frauenfußballer-Artikeln aus etlichen Ländern im Frauenfußball unüblich. Ich hatte, Zufall oder nicht, kein einziges weiteres Beispiel finden können. Nenne mir bitte Beispiele, Gödeke. --Holmium (d) 17:10, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne keine "Frauenfußballer-Artikel". Beispiele wofür? Für diese "Schnittmenge" wäre die Kategorie:Deutscher Frauenfußballverein ein Beispiel. Ich wiederhole mich, damit hat diese Kategorie auch garnix zu tun. Ich bin ja für Löschung dieser Kategorie, deshalb bringt dein Beitrag nix. -- Gödeke ☠ 17:50, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

in nichtdeutschsprachigen Ländern fand ich keine Kategorien nationaler Frauenfußballvereine und war neugierig, ob ich da etwas übersehen hatte. --Holmium (d) 17:57, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Komplett unsinnige Kategorie. Schnelllöschfähig. Lukas²³ (Disk) 21:48, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA gestellt -- Dadophorus Ψ 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Kategorie hat keine Definition. Es ist völlig unklar, wer hier aufgenommen werden soll.Die EIntracht-Meister?, Die Ehrenspielführer? Spieler die eine bestimmte Zeit bei der SGE waren?

Eine von 47 Unterkategorien der Kategorie:Person nach Sportverein und ohne validen Löschgrund, nächster macht bitte LAE. -- Gödeke ☠ 16:57, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ, hatte nicht bemerkt, dass diese kategorien üblich sind.--SFfmL (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Signieren ist übrigens auch üblich. 213.54.47.48 16:58, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie:Person nach Sportverein ist ansonsten momentan eine übelsten Klamaukiaden in der ganzen WP, siehe z.B. wer NICHT unter Kategorie:Person (Hamburger SV) oder unter Kategorie:Person (FC Liverpool) erscheint. Na ja, wer sind schon Uwe Seeler oder Kenny Dalglish. --Definitiv (Diskussion) 15:18, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eintragen statt maulen -- Dadophorus Ψ 16:46, 11. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip, Dadaphorus. Leute mit so großem Durchblick bei den Themen Fußball und Kategorien sind immer hilfreich. Vielleicht kannst du nur noch kurz angeben, ob die Eintragungen nach dem Schema Kategorie:Person (Eintracht Braunschweig) oder nach dem Schema Kategorie:Person (Borussia Mönchengladbach) erfolgen soll.--Definitiv (Diskussion) 11:49, 12. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorie enthällt nur Listenartikel.
Artikel zu Personen, an die ein Stolperstein in Berlin erinnert, sind direkt in die übergeordnete Kategorie:Stolpersteine eingeordnet. Name der Kategorie lässt erwarten, sie hier zu finden. --EWriter (Diskussion) 18:56, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was hat das damit zu tun? Um eine räumliche Aufteilung der Stolperstein-Kategorie wird man über kurz oder lang nicht rumkommen. Und warum dann eine löschen, die schon vorhanden ist? 213.54.153.117 20:22, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht doch nicht um das löschen der Kategorie. Aber entweder alle Artikel zu einzelnen Personen mit einem Stolperstein in Berlin nach Kategorie:Stolperstein in Berlin, oder (wenn die Kategorie nur für Listen sein soll) entsprechend umbenennen. --EWriter (Diskussion) 22:59, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/16#Kategorie:Liste_.28Stolpersteine_in_Berlin.29_nach_Kategorie:Liste_.28Stolpersteine.29_und_Kategorie:Denkmal_in_Berlin_.28aufgel.C3.B6st.29 da wurde die vorgeschlagene Listenkategorie aufgelöst ... neue Argumente für eine Rückbenennung gibt es eigentlich keine -- 79.168.56.35 02:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da es die Kategorie schon einmal gab, ziehe ich den Antrag zurück. --EWriter (Diskussion) 04:18, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wird per Antrag verschoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 22:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie auch Liste von Jazzmusikern, Jazzmusiker in Deutschland, Jazzmusiker (Tabelle) usw.. Unnötiger Bindestrich. Lukas²³ (Disk) 19:22, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, verschieben --Holmium (d) 23:29, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1, verschieben --Hans Haase (Diskussion) 12:19, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

das sollte das musikprojekt entscheiden: die 2 dutzend unterkategorien sind alle durchgekoppelt, und die oberKategorie:Musiker nach Genre zeigt sich durchwachsen: eine einheitliche systematik ist erwüscht (von "laien"-seite), grammatik (die ja beide optionen offenlasst, cf. Bach-Denkmal letzthin) ist nachrangig, ebenso die benamsung der "hauptartikel" --W!B: (Diskussion) 11:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für diesen Antrag ist hier der falsche Ort, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Zweck. Bitte im Portal:Jazz vorstellig werden, wie auch in der Kategoriebeschreibung angegeben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 16:41, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox person“ hat bereits am 28. November 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist eine solche Vorlage gewollt und sinnvoll? Meiner Meinung nach nicht. Lukas²³ (Disk) 19:14, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Interessant ist die Auflistung in der Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2007#Vorlage:Infobox Person (gelöscht), laut „der Infoboxen stets gelöscht wurden, weil sie schon zuvor gelöscht wurden und die Referenz-Löschdiskussion stellt nur dar, daß kein Konsens besteht“ (Zitat von Benutzer:Matthiasb). In der Sache bin ich hier abwartend. --DF5GO • ☎ • 19:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich nutze sie gerade bei einem Übersetzungsartikel aus der en:WP. Gibt es Alternativen? Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 19:43, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur für Sportler*innen. --DF5GO • ☎ • 19:52, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich mich richtig erinnere, gibts dazu tatsaechlich schon Bildschirmkilometer dazu. Dabei war die Frage nach dem Nutzen im Vordergrund, denn viele gemeinsame Attribute haben beliebige Personen ja nicht und Geburtstag, Beruf und so stehen gleich im ersten Satz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen.

• Wenn ein Artikel mit einer Infobox ausgestattet ist, dann erwarten Leser zu Recht, dass alle gleichartigen Artikel mit einer Infobox derselben Thematik ausgestattet sind. Aus einer Infobox zu einer beliebigen Person folgt, dass eine halbe Million Artikel mit einer IB auszustatten wäre, in der oft nur Name und Geburtsjahr stünden.
• Wie immer irgendwas in einer anderssprachigen Wikipedia gehandhabt werden mag – in der deutschsprachigen Wikipedia wird diese Funktion durch den standardisierten Eineitungsabschnitt erfüllt.

--PerfektesChaos 09:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unabgesprochener Alleingang eines neuen Benutzers, dem ich gern zugestehe, in gutem Glauben, aber eben auch in Unwissenheit gehandelt zu haben. Diskussionen über allgemeine Personeninfoboxen haben in der Tat schon Bildschirmkilometer gefüllt. PerfektesChaos fasst die Hauptargumente gut zusammen. In der deutschsprachigen Wikipedia pressen wir Personen nicht in banale Quartettkarten (fehlt nur noch Größe und Gewicht, wie kürzlich gefordert). Wir tun das ja nicht einmal bei Tieren, also warum bei Menschen? Ohne Meinungsbild kann und wird sich da nichts bewegen. Ich meine sogar, dass das aus eben diesem Grund schnellöschfähig ist. --TMg 13:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben im Übrigen auch schon {{Personendaten}}. Die Infobox ist also mindestens teilweise redundant. --DF5GO • ☎ • 22:50, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelthema ohne enz. Relevanz. Fast komplett aus Theoriefindung bestehend. Kekse werden dekoriert, daß stimmt. Aber das können auch fast alle anderen Lebensmittel.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:01, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erst Schokoladenkuchen, jetzt Kekse dekorieren - ist WP jetzt ein Pseudo-Backbuch? Was kommt als nächstes, das Schnitzen von Möhren oder das Pulen von Krabben? Der Artikel war eindeutig ein Werbe-U-Boot (siehe erste Version [1]), eindeutig schnellöschfähig.--Chianti (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist wieder unter Benutzer:Wirvomlande/Keks Dekoration. Benutzer wurde informiert. have a sunny sunday --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:37, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enz. Relevanz des Restaurants nachvollziehbar. Selbst behaupteter Status als "Institution" ist nicht wirklich relevanzstiftend. Dafür ist Gründungsjahr zu spät und Existenzdauer zu kurz. Bezug auf Größenwahn fraglich, auch das VIVO beansprucht dessen Nachfolge, an anderer Adresse. Aber das ist nur ein ungeschützter Name, die Relevanz dessen beruht auf vielen Säulen, siehe Café Größenwahn.--Oliver S.Y. (Diskussion) 02:23, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

1 Bücherl. --Emeritus (Diskussion) 07:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die angegebene Quelle weißt allerdings auch ein Theaterstück aus, dass von der Freien Bühne Kärnten 2006 als Rahmenprogramm des Bachmannpreises uraufgeführt wurde. Die Homepage des Autors (http://www.robertriedl.com/) zudem die Buchpublikation von Kurzprosa in einer Anthologie: Vor den Schmetterlingen. S 161-186. In: 17 Jahre ohne Sex. Geschichten aus einem Wiener Stundenhotel. Salomon, Bernhard (Hrsg.). edition a, Wien 2005. Dazu noch die Veröffentlichung in der Literaturzeitschrift Lichtungen 109 jener Geschichte, die den 3. Preis des Literatur-Wettbewerbs der Akademie Graz 2006 erhalten hat. --Susumu (Diskussion) 17:53, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Diese Angaben waren bekannt (1x Selbstverlag, 1x Kleinverlag), das ist aber nicht in den WP:RK#Autoren gemeint; die selbstgemachten Angaben beim Literaturhaus.at über 2 Dtzd. Dramen (in der Schublade?), von denen eines über Whale Songs vertrieben wird(?) oder (gelegentliche?) unselbständige Beiträge in Literaturzeitschriften/Anthologien sowie Zweit- und Drittplazierungen - im Gegensatz zu den beiden unten stehenden Gewinnern - reichen m.E. nicht. Lässt sich nicht doch noch etwas finden? In der ÖNB nur eben das Werk von 1999. --Emeritus (Diskussion) 14:30, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das war mir schon klar, dass der 2. und 3. Platz noch nichtmal mit einer Nominierung zur Lesung beim Bachmannpreis mithalten kann. Ich wollte das auch überhaupt nicht werten, habe schließlich weder behalten noch löschen gerufen, sondern nur zu Bedenken geben wollen, dass man eine mögliche Relevanz noch nicht aus diesem Artikel herauslesen kann, der sicher nicht alles abbildet, was der Autor geleistet hat. Der Artikel-Ersteller ist auch ein Neuling, der offenbar noch recht unsicher ist: ein erster Entwurf des Artikels liegt in seinem Benutzerraum, den er dann nicht verschoben sondern stattdessen einen neuen Artikel angelegt hat. Da wäre ein "unter die Arme greifen" und versuchen, den Artikel über die Qualitätssicherung zu retten, vielleicht angebrachter als gleich die Löschkeule zu schwingen. Meine Meinung mit Respekt, bin aber auch ein Neuling, wenn auch vielleicht einer mit etwas größerer Affinität zur Arbeit mit Computern.--178.188.101.211 15:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

0 Bücherl. --Emeritus (Diskussion) 07:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erstmal abwarten. Kandidatin für den heute verliehenen Bachmann-Preis 2013, daher möglicherweise schon bald eindeutig relevant. Ganz davon abgesehen, dass der LA evtl. für die Außenwirkung von WP grad heute bisschen unideal ist. ;-) -- Carbidfischer Kaffee?

und den bachmann-preis muss man nicht gewinnen um relevant zu sein. peinlicher LA. --snotty diskussnot 10:03, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

allein die Einladung zum Bachmann-Preis ist eigentlich schon Würdigung genug, um Relevanz herzustellen. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 10:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hat den Bachmann-Preis gewonnen. LAE. --eistreter → 11:19, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

D'accord, heut bei Tagesanbruch waren beide nur Favoriten - ohne selbständige Veröffentlichung. --Emeritus (Diskussion) 11:36, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Oberpeinlich und zum Fremdschämen, was ihr abging. Auch für Emeritierte empfiehlt sich: Gelassenheit. --Goesseln (Diskussion) 12:43, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne Quatsch: Ich habe vor weniger als einer halben Stunde im Autoradio in den 13-Uhr-Nachrichten gehört, dass Katja Petrowskaja mit ihrem noch unveröffentlichten Erstlingswerk "einen der bedeutendsten deutschsprachigen Literaturpreise" gewonnen hat. Ich habe mir zwei Sachen gedacht: 1) Jemand hat den Artikel in WP angelegt. 2) Jemand hat schon LA wegen Irrelevanz – noch keine zwei Bücher – gestellt. ------ Bin ich Hellseher oder kenne ich die WP-Sitten zu gut? ;-) -- Laxem (Diskussion) 13:32, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wobei man sich generell darüber wundern kann, wieso jemand, dessen Erstlingswerk noch gar nicht veröffentlicht ist, einen Preis gewinnen kann. Aber das gehört eher ins Feuilleton. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:50, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu reicht es, sich über den Ingeborg-Bachmann-Preis zu erkundigen oder sich einmal die Anfänge "üblicher" Schriftstellerkarrieren wie Wladimir Kaminer, Ernest Hemingway oder Stephen King anzuschauen.--Chianti (Diskussion) 20:48, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ist wohl eine Art "Seilschaft" --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was für ein Unfug! Die Bewerbungsbedingungen sind weithin bekannt. Man braucht eine Empfehlung von einem Verlag oder einer seriösen Literaturzeitschrift um einen Juror anzuschreiben. Der oder die entscheidet dann aufgrund des eingereichten Textes, ob man eingeladen wird. Autoren, die beim Bachmann-Preis neu entdeckt wurden haben eine lange Tradition. Für arivierte Autoren mit zig Publikationen ist dieser Bewerb auch gar nicht vorgesehen.--178.188.101.211 15:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

0 Bücherl. --Emeritus (Diskussion) 07:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie oben: Erstmal abwarten. Kandidat für den heute verliehenen Bachmann-Preis 2013, daher möglicherweise schon bald eindeutig relevant. Ganz davon abgesehen, dass der LA evtl. für die Außenwirkung von WP grad heute bisschen unideal ist. ;-) -- Carbidfischer Kaffee?

LAE, Ernst-Willner-Preisträger 2013 --eistreter → 11:52, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie bekommt man den als Werbetexter bedeutende Literaturpreise? --Janjonas (Diskussion) 11:57, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Indem man literarische Texte verfasst und von einem Jurymitglied eingeladen wird. --Manjel (Fragen?/Bewerten) 12:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz für eine noch nicht in Parlamenten vertretene neue Partei? Zurück ins Jungfischbecken! —|Lantus|— 07:55, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit NEOS – Das Neue Österreich und Team Stronach? Da trifft das selbe zu!!! --Diddimus (Diskussion) 21:39, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nach SLA: Vorerst in den BNR des Benutzers verschoben, da RKs bei dieser neuen Partei offensichtlich verfehlt wurden. --Wnme 22:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Team Stronach ist in Parlamenten vertreten, dieses Argument greift hier wohl nicht. In Sachen NEOS – Das Neue Österreich gebe ich Diddimus Recht. Bzgl. "Der Wandel" kann man - wie auch bzgl. NEOS – Das Neue Österreich oder auch Bündnis Neutrales Freies Österreich nur ein Argument bringen: das Relevanzkriterium "umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz", da sie alle drei noch in keinem Parlament vertreten sind. Diese ist Abwägungssache, weil was ist ein Medium? Sind da in erster Linie die klassischen (alten) Medien gemeint? Die Art der Präsenz ist bei "Der Wandel" dauerhaft vorhanden und auch am Ende des Artikels unter "Links" aufgelistet. Gerade am vergangenen Wochenende hat der Standard wieder einen ganzseitigen Artikel in seiner Wochenendbeilage gebracht, in welchem diese Partei die Hauptrolle spielt. "Der Wandel" wird in der Berichterstattung auch von Experten zudem im selben Atemzug mit "Neos" erwähnt, so z.B. hier und hier. Aber funktioniert das noch in Zeiten, in denen man mit Tweets oder Facebook-Posts viel mehr, viel schneller und viel direkter Medienpräsenz schaffen kann? In denen Zeitungen online gelesen werden? Auch eine solche Art der Präsenz will ich hier argumentieren: ~2500 Facebook Likes, ~300 Twitter-Follower, konstante Berichterstattung auf der siebtgrößten Online-Plattform im Land, samt sehr reger Beteiligung der Leser_innen derselben an Diskussionen zu besagten Artikeln. Ein Kuriosum ist hier, dass es dieser Partei an einer Form von Präsenz in "neuen Medien" fehlt: einem eigenen Wikipedia-Eintrag. Jedenfalls ist "Der Wandel" in der Liste der Parteien, die zur Nationalratswahl 2013 antreten wie auch die beiden von mir oben genannten Parteien angeführt. Und die im Artikel erwähnte prominenteste Unterstützerin hat selbst eine lange Wikipedia-Seite. --Hillbillyboy (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt. Bitte unter Injektion (Medizin) abhandeln, ggf. Weiterleitung. —|Lantus|— 08:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Im Gegensatz zu Intramuskuläre Injektion macht hier eine Auslagerung IMHO keinen Sinn. Daher pro WL auf o.g. Lemma. --Exoport (disk.) 10:03, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal das Lemma überarbeitet, erweitert, Wortherkunft hinzugefügt, weitere Indikationen und Quellen. Im Lemma Injektion (Medizin) haben alle anderen Injektionsarten einen Link zur jeweiligen Injektionsart, deshalb wäre hier auch ein eigenes Lemma angebracht. Behalten --Partynia ^{∞ RM} 18:43, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

So siehts doch gleich viel besser aus. Habe intrakutan jetzt auch korrekt weitergeleitet (war vorher Teil von subkutan). Hier wäre LAZ/LAE angebracht, danach sollte man sich überlegen ob es nicht sinnvoller wäre, den Inhalt nach "intrakutan" zu verschieben, in Anlehnung an die anderen Lemmata. --Exoport (disk.) 19:43, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAZ. Danke an alle Beteiligten. —|Lantus|— 19:53, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt Relevanzkriterien nicht. Gehört wohl ins Wikipedia:Enzyklopädie/Vereins-Wiki. Teile ggf. relevant für Innung. --178.0.248.186 10:23, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ob es die Kriterien erfüllt weiss ich nicht (welche hast du denn herangezogen?). Die Darstellung ist extrem schwach. Da müsste noch etwas passieren, bevor das als relevant gelten kann. Yotwen (Diskussion) 07:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

D>ier Erfüllung der RK für Journalisten ist sehr fraglich. ROG allein reicht jedenfalls nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten – Ich war so frei, den Artikel zu überarbeiten und weiter auszubauen. Als Henri-Nannen-Preisträgerin wird das entsprechende Einschlusskriterium »unserer« RKs für Journalisten erfüllt und der Löschantrag ist hinfällig. Ich geh' mal den LA-Steller fragen, ob er 'ne LAZ-Funktionstaste auf seiner Tastatur hat – sonst macht bitte der nächste Vorbeikommende LAE. Danke. --Jocian 17:13, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Eindeutiger Fall. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 17:41, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht sinnvolle Weiterleitung, zumal der Begriff im Zielartikel (zu recht) nicht vorkommt. Daher bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 12:33, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Derzeit nicht sinnvoll, in der Tat. Bitte löschen. -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

nach SLA gelöscht  @xqt 17:19, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz dieser bisher einmaligen Gameshow (Insgemsat sind nur 3 Folgen geplant) nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:07, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

 Pro für Behalten weil die Sendung noch im Entstehen ist und es hat eine Breite Mehrheit von Jugendlichen die die Sendung anschauen. 91.33.201.123 15:34, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was meinst du jetzt mit Pro? Pro würde hier Löschen bedeuten. Wo ist überhaupt die „Breite Mehrheit von Jugendlichen“ im Artikel zu sehen? Laut Quelle legte die bisher einzige gezeigte Folge nämlich einen eher mäßigen Start hin. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:47, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die RKs für Serien sind ziemlich offensichtlich nicht erfüllt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 19:16, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz geht aus Artikel nicht hervor.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:35, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist gar nichts. Bitte ganz fix löschen. -- Der Tom 15:57, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht; kein Artikel. -- Love always, Hephaion Pong! 17:26, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bedeutung(smöglichkeiten), Etymologie, Anwendungsbeispiel(e): ein reiner Wörterbucheintrag. Da die Bedeutung je nach Kontext, Kommunikation und Intonation extrem unterschiedlich ist, ist dies kein lemmafähiger Begriff, der einen feststehenden oder erklärbaren Bedeutungsinhalt im Sinne einer Enzyklopädie hat bzw. haben kann. WP:WWNI, kein Wörterbuch --Chianti (Diskussion) 15:18, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Passt tatsächlich eher nach wikt:ach. Die im Artikel enthaltenen Infos lassen sich bestimmt dort einbauen. --DF5GO • ☎ • 16:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

"Da die Bedeutung je nach Kontext, Kommunikation und Intonation extrem unterschiedlich ist, ist dies kein lemmafähiger Begriff" - die Löschbegründung halte ich für sehr gewagt. Die Bedeutungen, die vielschichtig sind, werden ja gerade in diesem Artikel geklärt. Auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch gibt im Zusammenhang mit diesem Artikel keinen Sinn. Siehe dazu auch Kategorie:Interjektion/Kategorie:Einzelwort. "Ach" ist definitiv ein besonderes Wort der deutschen Sprache und sollte also behalten werden. Grüße von Jón ^... 16:39, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es bleibt dennoch ein Wörterbucheintrag, auch wenn mögliche Bedeutungen aufgezählt werden. In der von dir angeführten Kategorie ist es das Wort, das als einziges keine eindeutige Bedeutung hat. Die Möglichkeiten, was "Ach" als Ausruf bedeutet, könnten unterschiedlicher nicht sein. "Ach" als Substantiv ("Weh und Ach") wäre dagegen lemmafähig, da dies ein Begriff ist, der eine erklärbare Bedeutung hat.--Chianti (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nur weil es mehrere Bedeutungen gibt, soll das gelöscht werden? Es wäre so, wenn es unzählige gäbe und das Wort quasi alles bedeuten könnte (aber selbst dann wäre es eine Besonderheit der Sprache). Ich halte deine Löschbegründung für nicht nachvollziehbar. Die Substantivierung "Ach" wäre lemmafähig, das Grundwort nicht? Gut, möge das entschieden werden. Grüße von Jón ^... 17:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Problem ist nicht, dass es mehrere, abschließend aufzählbare mögliche Bedeutungen gibt, sondern dass es je nach Situation und Aussprache Tausende nuancierter Bedeutungen haben kann. Das haben Interjektionen wie "Ach" oder "Mhm" bzw. "Hm" nun mal gemeinsam.--Chianti (Diskussion) 18:05, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Da hochkarätige literarische Quellen dokumentiert sind, ist eine Darstellung im Wörterbuch unzweckmäßig, weil unbestritten der Kontext die Bedeutung macht. Und die Darstellung der verschiedenen Kontexte funkt hier besser --Smartbyte (Diskussion) 20:27, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist exakt eine Quelle dokumentiert: ein etymologisches Wörterbuch. Und genau da gehört solch ein Eintrag hin.--Chianti (Diskussion) 20:50, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quelle nicht im Sinne von wiss. Beleg, sondern literarischer Verwendung --Smartbyte (Diskussion) 22:56, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich wird das Wort in tausenden hochkarätigen literarischen Werken verwendet, aber das macht aus ihm noch lange keinen lemmafähigen Begriff. Ganz im Gegenteil: da es Dutzende verschiedene Bedeutungen haben kann, kann es nur für einen Wörterbucheintrag gut sein, aber nicht für eine Enzyklopädie (das Herauspicken einiger Bedeutungen unter allen möglichen wäre sogar Theoriefindung).--Chianti (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach??!? Yotwen (Diskussion) 07:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

@ Chianti. Du unterschätzt die Autorenkompentenz und bist zu apodiktisch. Die von Dir geschilderte Lage ruft geradezu nach Struktur und klugen Gedanken --Smartbyte (Diskussion) 12:28, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Reiner Dialektwörterbucheintrag. Anders als Muggeseggele oder Köbes bezeichnet Tuppes nichts, was es nur im dortigen Dialekt gibt (im Ggs. zum M.: kleinstmöglich messbare Längeneinheit) oder etwas, das über die Dialektregion hinaus Eingang in den allgemeinen Sprachgebrauch gefunden hat wie Köbes [2] [3]. WP:WWNI: WP ist kein Wörterbuch, auch keines für Dialektschimpfwörter.--Chianti (Diskussion) 16:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zur Sache habe ich keine Meinung, aber die Kategorisierung ist jedenfalls Kokolores. Ein Einzelwort ist nie eine Redewendung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:48, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Pänz, wurde gerade auf behalten entschieden (Benutzer:Chianti versuchts jetzt mit LP). Dieser LA hier erfolgt nur, weil das gerade dort behandelt wird. MfG ----Korrekturen (Diskussion) 22:26, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hier geht es um diesen Begriff. Und wer glaubt, dass das hier Einfluss auf die LP hat, der hält wahrscheinlich die LP für eine LD 2.0 - was völlig daneben ist.--Chianti (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

BNS Antrag, der Artikelist allerdings QS fähig. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:42, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wie wäre es zur Abwechslung mal mit dem Eingehen auf die Löschargumente anstatt mit hohlen Phrasen?--Chianti (Diskussion) 23:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist mit WP:Belegen? Weil kein Tuppes das Wort verwendet oder die Verwendung nicht aufgezeigt wird, dann ist der Antrag völlig gerechtfertigt. Yotwen (Diskussion) 07:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel ist kaum mehr als eine Ansammlung von Klischees und Trivialitäten. Braucht es die WP, das zu verbreiten? Noch dazu sind beide Artikel deckungsgleich (wobei man sich Fragen kann, ob "Frauendomäne" nicht eher Begriffsfindung ist) --Antemister (Diskussion) 16:04, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Die Artikel existieren seit 2005 bzw. 2006. Was hat sich seit dem geändert, dass sie jetzt plötzlich dermaßen untragbar geworden sind, dass als einziger Ausweg nur noch ihre Auslöschung bleibt? Was wurde zur Rettung unternommen? Die Texte sind belegt und bequellt. Qualitätsmängel und eine eventuelle Zusammenlegung zu diskutieren ist nicht Aufgabe einer Löschdiskussion. Ich bitte um LAE. --TMg 14:14, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann ebenfalls keinen Löschgrund erkennen. Beide Begriffe werden häufig verwendet. Ich bitte darum, die angesprochenen Qualitätsmängel konkret zu benennen und ggf. an einer Verbesserung der Artikel mitzuarbeiten. --Lexikorn (Diskussion) 19:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Lemma: Gibt es denn einen Beleg, ob diese Begriffe außerhalb der Umgangs- und Pressesprache verwendet werden. Wenn nicht, dann ist dieses Lemma gar nicht geeignet
• Alter des Artikels: das hat nun wirklich nichts mit einem LA zu tun.
• Belege: Sind relativ willkürlich, greifen das Thema meist nur eher am Rand auf.
• Inhalt: Hier werden fast nur Trivialitäten aufgereiht, die im Grunde jedem bekannt sind: Frauen in Teilzeit und sozialen Berufen, in niederen Positionen, Männer im technische Bereich und leitenden Positionen. Zwei praktisch identische Wikipedia-Artikel, der nur das Auflisten, das braucht es nicht. Liste von Frauenanteilen in der Berufswelt ist da informativer.--Antemister (Diskussion) 22:16, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Auch nach 3-maligen Lesen dieses Textes kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass diese Steuerfrau einer Plattform relevant sein könnte. --ahz (Diskussion) 16:58, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

offensichtlicher Selbsteintrag (siehe Ersteller), m.E. mit 83 Google-Treffern [4] Schnelllöschfähig.--Chianti (Diskussion) 17:04, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe DiskutantInnen: Heide Lex-Nalis ist DIE "Grand Dame" der österreichischen Elementarpädagogik (bitte diesbezüglich bei Univ.-Prof. Dr. Josef Aigner/Univ. Innsbruck Josef.Aigner@uibk.ac.at und bei Univ.-Prof. Dr. Cornelia Wustmann/Univ. Graz cornelia.wustmann@uni-graz.at bzw. dem stv. Leiter der Sektion Elementarpädagogik der ÖFEB, Dr. Andreas PASCHON von der Univ. Salzburg andreas.paschon@sbg.ac.at nachfragen).

Für die WP zählt die belegbare Rezeption in der Fachwelt oder in den Medien. Zu letzterem findet sich nur eine Medienmitteilung: [5] bzw. [6]. Google Scholar findet fünf Danksagungen in Vorworten wiss. Arbeiten [7] und eine Zitierung in [8].--Chianti (Diskussion) 18:02, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einen SLA sehe ich hier nicht; mit dem Vornamen Heide findet man zahlreiche Treffer. Scheint eine der bekanntesten Pädagoginnen in Österreich zu sein. Inwieweit das enzyklopädisch relevant ist, müsste näher geschaut werden. --Gamse (Diskussion) 18:20, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn der off. Ersteller schon Nachfragen an emailadressen vorschlägt anstatt Belege anzuführen? Sicher interessanter Lebenslauf aber enzyklopädisch nicht relevant. Da ist nichts zu finden. MmN SLA fähig. --89.204.155.98 19:11, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lasst uns mal sehen, ob Pädagogen lernfähig sind, und sie das Wort "darstellen" auf die eigene Arbeit anwenden können. Darstellung von Relevanz wurde nicht versucht. Yotwen (Diskussion) 07:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Von der Nicht-Relevanz bin ich nicht überzeugt. Der Artikel wurde von einem Neu-Account angelegt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ein neuer Benutzer weiß, was in WP "Darstellen der enzyklopädischen Relevanz" bedeutet. Ihr habt doch einaml "klein" angefangen, oder? Ich schlage vor, den Artikel in den BNR des Benutzers zu verschieben, ihn auf das Mentorenprogramm aufmerksam zu machen und die Gelegenheit zu geben, den Artikel zu überarbeiten und zu belegen.--fiona© (Diskussion) 09:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ach, eigentlich bedeutet das bei uns nicht etwas wesentlich anderes als bei einem Schulaufsatz: Darstellen was wichtig ist und dafür Argumente zeigen. Sollte in den betroffenen Kreisen doch ganz einfach sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hinweis auf Relevanz:

In Der Standard wird in einem Artikel über die Plattform EduCare Heidemarie Lex-Nalis als "Direktorin einer (BAKIP) und Mitglied von EduCare" vorgestellt und interviewt.[9]

Heidemarie Lex-Nalis ist seit 10 Jahre Direktorin an der Bundesbildungsanstalt für Kindergartenpädagogik in Wien 10. Mitglieder von EduCare sind nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Institutionen wie das Hilfswerk Österreich, das Institut für Arbeitsmarktbetreuung und -forschung und viele weitere.[10]. --fiona© (Diskussion) 09:43, 8. Jul. 2013 (CEST) Laut Jahrbuch für Psychotherapie und Recht IV/V (Facultas Verlag Wien 2005) ist Heidemarie Lex-Nalis promoviert. Es ist also noch Luft nach oben für die Recherche. Biografische Daten findet man hier:[11]Beantworten

In Summe nach meinen ersten Recherchen: behalten, ausarbeiten und wikifizieren.--fiona© (Diskussion) 09:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Falsche Zeitform: sie ist nicht mehr Direktorin, sie ist Pensionistin. Direktorin war sie 1994-2004. Kann man in der o.a. Medienmitteilung lesen. Die BAKIP entspricht einer FOS, mithin war sie "einfache" Schuldirektorin. Ob Educare relevant ist, kann man evtl. am ehesten über den Trägerverein ermitteln [12]. Die Spendenbeiträge [13] lassen jedenfalls einen eher kleinen Verein vermuten. --Chianti (Diskussion) 10:52, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ereifere dich doch nicht, meine Liebe. Hier wird nicht die Relevanz der Person besprochen. Hier wird besprochen, ob der Artikel diese Relevanz darstellt. Der Autor hat die Möglichkeit, sich einen Mentoren zu suchen oder hier bzw. auf der Disk eines Autoren ihrer Wahl einfach um Hilfe zu fragen. Ein nicht erbetenes Hilfsangebot wird häufig als "Einmischung" oder "Schwäche" betrachtet. Deshalb gibt es sie so selten. Yotwen (Diskussion) 10:26, 8. Jul. 2013 (CEST) Ausserdem hätte ich zu gerne gesehen, ob Pädagogen mit dem Angebot besser zurechtkommen, als pädagogisch weniger gebildete Normalbürger. Ein interessantes Feldexperiment, das nun nicht mehr zustande kommt.Beantworten

Gegenüber im Artikel dargestellte Personen ist genauso die Wikiquette wahren wie im Umgang miteinander. Ihr seid hier nicht in einem geschlossenen Raum; es wird mitgelesen. Wir machen hier auch keine Feldexperimente. Wenn euch langweilig ist, tragt doch zur Artikelarbeit bei. Und woher willst du wissen, Chianti, dass BAKIP einer Fachoberschule entspricht? Kannst du das belegen?--fiona© (Diskussion) 14:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann lesen und weiß, was das Wort Matura bedeutet (anklicken geht auch), das reicht in diesem Fall.--Chianti (Diskussion) 15:30, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das reicht nicht. Welche Belege hast du?--fiona© (Diskussion) 15:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es würde mich interessieren, wer "ihr" (die in dem nicht-geschlossenen Raum") sind. Wird hier gar nicht subtil impliziert, ich hätte die Eti"quette" in irgend einer Form missachtet? (oder sonst ein Kollge in der bisherigen Diskussion). Das wäre dann recht manipulativ und würde so gar nicht einer fairen Kommunikation entsprechen, die ich mit Wikiquette verbinde. Yotwen (Diskussion) 16:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Leg dir eine dickere Haut zu: ein Beitrag von Fiona Baine ohne Vorwurf der mangelnden Diskussionkultur o.ä. ist kein vollständiger Beitrag (Beispiel [14]). So bleibt sie unter VM-Niveau, kann aber andere trotzdem runtermachen. Das scheint sie irgendwie nötig zu haben. --Chianti (Diskussion) 17:07, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Kann einer von den Diskutierenden auch nur annähernd die Leistungen von Heidemarie Lex-Nalis vorweisen? Mag sein, dass sie keine lexikalische Relevanz hat, ist es nicht dennoch möglich, die lexikalische Relevanz sachlich zu diskutieren, ohne ihre Leistungen herabzusetzen? Die meisten Löschdiskussionen in Wikipedia, insbesondere wenn es um Personen geht, sind zum Fremdschämen. Und leider bist du, Chianti, mir dabei schon mehrmals aufgefallen.--fiona© (Diskussion) 18:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn du mir bitte zeigst, wo ich in dieser LD irgendwelche Leistungen herabgesetzt haben soll, dann bekommst du von mit das Matriarchatsforschungskreuz am Bande. Vielleicht solltest du auch einfach mal zur Kenntnis nehmen, dass die Formulierung "Relevanz (bisher) nicht dargestellt" keine Herabwürdigung einer Leistung bedeutet. Und dass die Teilnahme an der LD irgendwelche persönlichen Verdienste voraussetzt, wäre mir neu. A propos, mit welcher Berechtigung schreibst du hier eigentlich Beiträge, wenn du hier schon so große "Leistungs"-Töne spuckst?--Chianti (Diskussion) 20:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit dem Fremdschämen mag dies schon sein, allerdings liegt dies auch darin, dass wir noch keine brauchbare Außendarstellung für "nicht relevant" gefunden haben. Nicht relevant für einen enzy. Eintrag wird leider zu oft missverstanden. Er bedeutet eben nicht, dass die Person oder ihre Tätigkeit in irgendeiner Weise irrelevant wäre. Sie ist "blos" nach den RKs nicht relevant. Allerdings ist dies hier oft zu finden bei Artikeln, bei welchen es sich um eine direkte oder indirekte Selbstdarstellung handeln dürfte. In diesem Sinne erschließt sich die Relevanz des Artikels hier im Sinn der RKs der Wiki mir immer noch nicht. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 19:53, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ihr meint, wenn ich mich jetzt schlecht benehme schämt sich Fiona? Ich schätze sie da ganz anders ein. Meiner Meinung nach schämt sie sich nicht mal, wenn sie sich selbst schlecht benimmt.

Da du das oben übersehen hast, habe ich es noch einmal hierher kopiert, Fiona: Hier wird nicht die Relevanz der Person besprochen. Hier wird besprochen, ob der Artikel diese Relevanz darstellt. Yotwen (Diskussion) 22:01, 8. Jul. 2013 (CEST) Immer wieder eine Freude, einer Dame behilflich zu sein.Beantworten

Liebe DiskutantInnen, ich darf einige Erwähnungen von Heidemarie Lex-Nalis aufzeigen, die meiner Meinung nach deren Relevanz für die Österreichische Elementarpädagogik gut nachvollziehen lassen

Österreichisches Parlament - http://www.parlament.gv.at/SUCH/?view=publicsppublished&mode=simple&s.sm.query=lex-nalis

1. 17.08.2011 Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) als HTML (1/SN-302/ME XXIV. GP) / HTML http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00302_01/fname_228606.pdf

2. 02.05.2013 Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) als HTML (77/SN-503/ME XXIV. GP) / HTML http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00503_77/fname_302778.pdf

3. 02.05.2013 Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) als HTML (83/SN-503/ME XXIV. GP) / HTML http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00503_83/fname_302787.pdf

4. 02.05.2013 Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) als HTML (59/SN-503/ME XXIV. GP) / HTML http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00503_59/fname_302760.pdf

5. 01.03.2012 Frühkindliche Pädagogik braucht mehr Aufmerksamkeit der Politik (PK0143/01.03.2012) http://www.parlament.gv.at/PAKT/PR/JAHR_2012/PK0143/index.shtml

6. 14.06.2012 Berichterstattung als HTML (1793 d.B. XXIV. GP) / HTML ...Bevollmächtigten-Stellvertreter Univ.-Prof. Dr. Bernd Schilcher auch die Auskunftspersonen Mag. Dr. Heidemarie Lex-Nalis, Mag. Siegmund Stemer, Mag. Gerhild Hubmann, Raphaela Keller, Univ.-Lekt. Mag. Dr. Elfriede Wegricht... http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/I/I_01793/fnameorig_254779.html

7. 16.05.2011 Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) als HTML (25/SN-275/ME XXIV. GP) / HTML http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/ME/ME_00275_25/fname_218845.pdf

ExpertInnentagung "Fachkräfte im (Bildungs)Kindergarten - Professionalisierung in allen pädagogischen Berufen gefordert! - http://www.plattform-educare.org/Presse-13.03.2010-ExpertInnentagung.htm

Für ihren Einsatz für die Elementarbildung in Österreich wird Heide Lex-Nalis von der Plattform EduCare als erste Kandidatin für den WIENERIN-AWARD 2013 vorgestellt. http://elementarbildung.blogspot.co.at/2013/06/fur-ihren-einsatz-fur-die_28.html

Heide Lex-NalisAktuelle Herausforderungen für die frühkindliche Bildung, Qualität in der Kinderbetreuung braucht gut ausgebildetes Personal http://www.uibk.ac.at/psyko/forschung/elementar/pdf-dateien-fachtagung/elementar-innsbruck-200-aktuelle-herausforderungen.pdf

Bessere Bildung beginnt mit der besseren Frühförderung: Die Pädagogin Heide Lex-Nalis über Versäumnisse und Lehrerinnen, die lieber Schulwart werden wollten. http://derstandard.at/1291454907639/STANDARD-Interview-Ein-Leben-lang-in-der-Schule-ist-ja-oed

ÖFEB http://www.oefeb.at/personen.php?action=detail&dbuserid=heidemarie.lex-nalis&PHPSESSID=430713c3c48a6cd5cc83c1a8f85ba304

„Nur 20 bis 40Prozent der Absolventinnen gehen tatsächlich auch in den Kindergarten“, sagt Heide Lex-Nalis, Bildungsexpertin der Plattform EduCare. „Der Rest studiert weiter.“ http://diepresse.com/home/bildung/schule/kindergarten/617895/Nur-jede-siebente-Absolventin-wird-Kindergartenpaedagogin

Jury Initiative VielfalterSM - http://www.viel-falter.org/start.asp?b=10 Heide Lex-Nalis, Gedanken zur Aufstockung der Lehrverpflichtung http://www.bkhw.at/Lehrverpflichtung.pdf

Top-Referenten des ÖKLK 2013: Mag. Dr. Heide Lex-Nalis http://www.bkhw.at/flyer-oeklk.pdf

Visitenkarte UNI GRAZ https://online.uni-graz.at/kfu_online/visitenkarte.show_vcard?pPersonenId=2EF7E1513D963B68&pPersonenGruppe=3

Visitenkarte Private Pädagogische Hochschule der Diözese Linz https://www.ph-online.ac.at/ph-linz/visitenkarte.show_vcard?pPersonenId=D866A589D6101605&pPersonenGruppe=3

Akademisch ausgebildete KindergartenpädagogInnen-für und wider http://www.vhs.at/2501+M5fcc1393db7.html

Österreich: Volksbegehren "Bildung ist Zukunft" startet - http://www.ptext.at/pressemitteilung/oesterreich-volksbegehren-bildung-zukunft-118807/pdf

Universitäre Plattform für LehrerInnenBildung http://www.upl.or.at/?p=438

Erziehung und Unterricht 2009/9+10 - Zeitschrift - Wissenschaftliche Publikationen, Schwerpunkt: Bildungseinrichtung Kindergarten http://www.oebv.at/sixcms/list.php?page=titelfamilie&titelfamilie=Erziehung+und+Unterricht&modul=produktdetail&isbn=3-215-14480-6

KiTa-aktuell, »Pädagogen/innenbildung NEU« auch für Kindergartenpädagogen/innen? http://www.kita-aktuell.at/fileadmin/landingpages/kita-aktuell-at2/pdf/leseprobe_kita_aktuell_at.pdf

PädagogInnenbildung NEU - Dr. Heidemarie Lex-Nalis geht in ihrem Vortrag auf den derzeitigen Stand der PädagogInnenbildung NEU ein. Sie erläutert die Vorschläge der Plattform EduCare und zeigt aus der Sicht der Elementar- und Kinderpädagogik, was vorgesehen ist (BAKIP-neu, Elementar-Pädagoginnen Ausbildung, Praktische Ausbildung) und welche Auswirkungen die Veränderungen mit sich bringen könnten. http://daten.bildungs.tv/bildungsthemen/vortraege/3334/paedagoginnenbildung-neu

Zukunft des Kindergartens http://www.kinderfreunde.at/News/Newsarchiv/Zukunft-des-Kindergartens

„Erziehung und Beziehung im Wandel“ http://www.kinderfreunde.cc/Bundeslaender/Oberoesterreich/News/Newsarchiv/Erziehung-und-Beziehung-im-Wandel

Bildung beginnt im Kindergarten/Kindergartenpflicht http://www.oeli-ug.at/fileadmin/kreidekreisPDF07/krkr1301.htm

Referentin: Mag.a Dr.in Heide Lex-Nalis http://www.kinderinwien.at/admFiles/akademie/KIWI_Akademie_2009.pdf

ElementarpädagogInnen auf Universitätsniveau. Die PädagogInnenbildung NEU berücksichtigt auch die Ausbildung von ElementarpädagogInnen (KindergärtnerInnen). Das BAKIP bleibt vorerst, freiwillig können aber ElementarpädagogInnen die Masterausbildung machen. Die Plattform EduCare begrüßt dies. Hier ein Bericht von Mag. Dr. Heidemarie Lex-Nalis. http://www.freielehrer.at/index.php?id=article0&tx_ttnews%5Btt_news%5D=56&cHash=1ab969a8e6328a6bdfe93025f5f89eeb

Kindergarten Gestern – Heute – Morgen http://www.tirol.gv.at/fileadmin/www.tirol.gv.at/themen/bildung/bildung/downloads/dl-dokukigehemo.pdf

forum wien.welt.offen. Enquete Multilingualität & Verständigung http://wienweltoffen.at/wp-content/uploads/2013/02/Enquete_Detailfragestellungen_Ablauf_Info_fin.pdf

Ein Bund für den Bildungsbogen http://www.androsch.com/media/news/12.03.02.Standard.pdf

Abschlusspräsentation des Hochschullehrgangs "Frühe Bildung" http://i3.phst.at/index.php?id=1350&tx_ttnews%5BpS%5D=1304200800&tx_ttnews%5BpL%5D=2678399&tx_ttnews%5Barc%5D=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=1767&tx_ttnews%5BbackPid%5D=862&cHash=54a834e3ab

Kommentar: Wir brauchen besser ausgebildete Kinderpädagogen http://www.bildungaktuell.at/schule-universitat/plattform-fordert-besser-ausgebildete-kinderpaedagogen/007245/

Zur Diskussion um die gesellschaftliche Relevanz der "Plattform EduCare" bzw. des dahinterstehenden Vereins möchte ich darauf hinweisen, dass nicht nur ungefähr 26.300 Ergebnisse auf Google für seine Präsenz sprechen (was hier offensichtlich ein Rolle zu spielen scheint), sondern die Wichtigkeit dieser NPO/NGO in Österreich weit über den elementarpädagogischen Bereich anerkannt, ja, dass die Aktivitäten der Plattform für die Weiterentwicklung des elementarpädagogischen Bildungsbereichs von der Community (und der interessierten Öffentlichkeit) gewissermaßen als "unverzichtbar" angesehen wird. Insbesondere die Tatsache, dass hier Herkunft, Ideologie, Partei, Konfession, pädagogische Lehrmeinung und Schule sowie Trägerorganisationen keine trennende Rolle spielt (was in Österreich nicht wirklich selbstverständlich ist) hat dazu geführt, dass sich namhafte Persönlichkeiten, Gemeinschaften und Institutionen darin finden, die immer wieder zu wichtigen gemeinsamen Standpunkten finden und diese auch nach außen - im Besonderen in der Politik - nachhaltig vertreten.

Überflüssige und ungenutzte Weiterleitung mit Klammerlemma. Keine Hilfe bei Verknüpfungen (dann lieber gleich "Durchkontaktierung" verknüpfen). --Cepheiden (Diskussion) 17:00, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Unerwünschte Weiterleitung.--wdwd (Diskussion) 22:20, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

in dieser Form kein Artikel, Belege fehlen, der Inhalt könnte vielleicht auch in den Artikel Karl Marx eingearbeitet werden --Culturawiki (Diskussion) 19:37, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das Lemma ist meines Erachtens durchaus relevant. Allerdings müsste es wesentlich ausgebaut werden, zudem auch in seiner Verindung zu den Themen Ideologie, Kapitalisnus usw. vertieft, gegebenenfalls abgrenzt werden. Hierfür wäre auch der Rückgriff auf einschlägige Literatur wie dem HKWM und anderen dringend nötig. In der jetzigen Form durchaus zu löschen. Louis Wu (Diskussion) 23:12, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, ja, gibts bei Marx. Und vor vier Jahrzehnen gabs in "Das Argument" 1974 einen grossen Artikel von Reinhard Opitz mit Einleitung von Wolfgang Fritz Haug darüber, wie falsches Bewußtsein produziert wird:. Die These der Bewußtseinsfalsifikation. Was freilich wiki-Hardliner nicht anficht ... 217.232.38.172 17:33, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

relevanz gem. WP:RKSW nicht erkennbar, scheint auch sonst nichts besonderes zu sein. --Mario d 21:12, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

info: die zustaendige redaktion wurde bereits gestern informiert: WP:QSI#DataNAUT. --Mario d 21:17, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Darstellung wurde unterlassen. Yotwen (Diskussion) 07:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Außenwirkung dargestellt, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:45, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dünn? Man möge den Text lesen und verstehen. Dünner geht es nicht und ich beziehe mich mit dieser Aussage auf den Text des Artikels. Ob hier Relevanz mit Veröffentlichungen besteht mögen andere entscheiden. Ich sehe keine. --Cc1000 (Diskussion) 00:00, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe mal ein paar Kats spendiert, vielleicht findet sich ja jemand sachkundiges zum ausbauen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 13:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Benutzer:Verum schreibt von angekündigten Werken. Die Werke erschienen im Mai 2013 (siehe z.B. die Seite des Verlags www.daf-buch.de)Anita Buchberger (18:07, 8. Jul 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Begriffsetablierung ohne Nachweis. In den im Artikel angegebenen Büchern von Bourdieu kommt der Begriff Akademismus nicht vor, auch der beschriebene Begriffsinhalt entspricht nicht dem, was in den Büchern thematisiert wird. Das Lemma ist Ergebnis einer gedanklichen Ableitung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:06, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Begriffsetablierung ohne Nachweis. Eine Erweiterung von Akademische Kunst wäre als Lemma Akademismus möglich, weil es den Vorwurf einer praxisfernen Schularchitektur und so etwas wie Hofstadters en:Anti-intellectualism in American Life auch in Deutschland gab und gibt, Lemma wäre etwa Asphaltliteratur, die Begriffsklärung daselbst ist missverstämndlich und zu überarbeiten. So eindeutig zu löschen, keinerlei Bezug zu oder in der Forschung. Serten ^Disk Portal SV♯ 22:34, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Der Dudeneintrag lautet wie folgt: [[15]] Insofern keine Begriffsetablierung. Was diesen Eintrag aber über einen Dudeneintrag zu einem Artikel relevant macht, erschließt sich mir bei der Lektüre des Artikeltextes nicht. Dazu wären aussagekräftige Zitate notwendig. --Cc1000 (Diskussion) 23:18, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Lemma ist in meinen Augen durchaus relevant, aber in diese Form dringend anhand entsprechender Literatur mit damit einhergehenden Nachweise auszubauen. In der dezeitigen Form insbesondere auf Grund Jürgen Oettings obige Einwände sehr wohl löschbar. Louis Wu (Diskussion) 23:15, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Krasse Sache. Der Löschvorschlag hat selber was akademistisches. Eine Begriffsetablierung liegt nicht vor, eher eine Begriffsstutzigkeit des Antragstellers. Natürlich wird unter Akademismus ein universitärer Elfenbeintumerismus verstanden. Heute abend werde ich keine Belege mehr bringen können. Mal sehen, was sich morgen mit Adorno, Bloch und Bourdieu machen lässt. Der Löschvorschlag von Jürgen und die Sekundierung von Serten hat Geschmäckle. -- S.F. ^{talk discr} 23:23, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Quark. Duden: künstlerische Betätigung und Auffassung, die das Formale überbetont und im Dogmatischen erstarrt ist. Hat mit dem derzeitigen Lemma nichts, aber auch gar nichts zu tun, bedeutet das Gegenteil des dort suggerierten. SF versucht seine Klassismuskonstruktionen einzupflegen, der Interessenkonflikt ist bekannt, aber die wissenschaftliche Bedeutung liegt in einer Abwertung des akademischen Stils und gerade nicht in einem Standesdünkel von Akademikern. Letzterer wird bekanntlich von Aufsteigern, Snobs und Parvenüs deutlich mehr gepflegt als von dem, der ko was er ko. Serten ^Disk Portal SV♯ 23:29, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

...Letzterer wird bekanntlich von Aufsteigern, Snobs und Parvenüs deutlich mehr gepflegt als von dem, der ko was er ko. Serten Disk Portal SV♯ - Seltsame Beurteilung natürlich ohne Beleg. Nach dem Beitrag von Geschmäckle. -- S.F. (siehe oben) lassen wir dies mal locker 7 Tage stehen. --Cc1000 (Diskussion) 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Service Nancy Mitford (völlig unstudiert) / Gefingerter Teeservice ;) Serten ^Disk Portal SV♯ 00:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sinnvoller wäre doch auf Deinen Text und besonders den von mir zitierten Satz oben einzugehen. --Cc1000 (Diskussion) 00:25, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das mache ich durchaus. Die Defeinition im Duden findet sich in dem Lemma nicht wieder. Bordieu geht auch immer in unterschiedliche Richtungen, SF mact da immer sein Wir da unten-Gedöns draus. Das ist langweilige Quellenverfälschung, wie auch bei diesem verkorksten lemma. Snob (sans noblesse) sind insbesondere Leute, die NICHT aus der (jeweiligen) Oberschicht stammen, aber sich in Habitus und soziales feld derselben einfügen wollen. SF hält einen Oberstudienrat mit Nase oben und elaboriertem Code wohl für Oberschicht und will seine Privatperspektive auch hier einbauen. Die Mitfordsisters habe ich deswegen angeführt, weil das Geschwister aus einer derart "U"-Upperclassfamilie waren, daß sie von Schule oder Uni keinerlei Ahnung hatten, sondern derlei Zeitvertreib eher was fürs Personal oder Pfarrer fanden. Nicht ganz die Soong-Schwestern, aber für die englische Geschichte bedeutend. Serten ^Disk Portal SV♯ 01:06, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einzelmeinung eines Autoren ohne Rezeption. Yotwen (Diskussion) 06:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Warum diese Aufregung und emotionale Aufladung? In en.Wiki lautet das Lemma "Academic elitism" = akademischer Elitismus, was dem in diesem Artikel Dargestellten entspricht. Der Artikel kann imo ausgebaut und zuverlässig belegt werden. merriam-webster beschreibt academicism auch mit "purely speculative thoughts and attitudes". [16]--fiona© (Diskussion) 10:14, 8. Jul. 2013 (CEST) Der Begriff ist abgeleitet aus der Kunstgeschichte, wird jedoch auch in soziologischen Kontexten und für den universitären Betreib verwendet. Armin Maiwald über Karl Popper: "Ich finde toll, dass er die ganze hochschwallige Ausdrucksweise vieler Philosophen für den typisch deutschen Akademismus hielt." [17] Michael Haller Direktor des Leipziger Instituts für Kommunikations- und Medienwissenschaft, kritisiert den »Akademismus der deutschen Universitäten mit ihren Berührungsängsten gegenüber der Berufswelt« und: »Das Rollenverständnis des Akademismus ist vielerorts unverändert. Vor ein paar Jahrzehnten war das noch berechtigt, heute mutet es eher komisch an in Zeiten von Massen-Unis als Durchlauferhitzer.« [18]--fiona© (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Miriam Webster??? Die bekannte Tochter von Merriam Webster? SCNR - Yotwen (Diskussion) 10:29, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mann o Mann, Yotwen, hast du auch inhaltlich wtas zu sagen oder beschränkt sich deine Mitarbeit auf Auffinden von Tippfehlern? (... was auch eine wichtige Arbeit in WP ist; bitte korrigiere doch Tippfehler einfach, wenn sie dich in einem Diskussionsbeitrag stören.)--fiona© (Diskussion) 10:35, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich entschuldige meinen völlig unangemessenen Sinn für Humor. Eine Entziehungskur wurde schon mehrfach in Betracht gezogen, konnte aber aus zeitlichen Gründen bisher nicht eingeleitet werden. Yotwen (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Akademismus wird seit den 1980er Jahren auch bezogen auf die Kunst im Sinne von erstarrt, verknöchert, überheblich verwendet. In einem Zeit Artikel über Dogma/Lars von Trier: "Nach 100 Jahren ist es mit der Unschuld vorbei! Aber genau dieser weit verbreiteten Haltung wegen hat von Trier recht: Das Kino erstarrt im Akademismus."[19]. Über den Architekten Hannes Meyer: "Er verabscheute den Akademismus und seinen ästhetischen Hochmut und stützte sich auf die Formel „Funktion mal Ökonomie“.[20]. Das "Deutsche Fremdwörterbuch" (De Gruyter 1995) zitiert zum Schlagwort Akademismus: "Es sind die ersten Schritte auf dem Weg zu einem "menschlichen Sozialismus" und so ganz verschieden von einem verknöcherten Akademismus."--fiona© (Diskussion) 10:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Liebe Fiona, ziehe 120 Jahre ab und Du liegst fast richtig, danke für den Maushinweis. Mittlerweile gerupft und auf Lexikon getrimmt - so behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

SF sollte sich mit VM-Drohungen etwas zurückhalten. Selbtgeschriebene Quellen wollen wir hier eher nciht sehen. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:12, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte bitte einer der anwesenden Admins den ursprünglichen Artikel vor der Verschiebung wieder herstellen. Es ist eine Unverschämtheit, in einer laufenden Löschdiskussion ohne Konsens einen Artikel zu verschieben und zur Unkenntlichkeit zu verändern. Ob der Artikel verschoben wird, ist Resultat der Löschdiskussion. Wenn ich mein Gedächtnis nicht täuscht, gab es auch mal ein BKL zu Akademismus, diese Seite finde ich nicht mehr. Es kann aber auch sein, dass ich mich irre. -- S.F. ^{talk discr} 11:15, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Begriff relevant, aber der Artikel liegt derzeit nur knapp über Schüleraufsatzniveau. Naja, bleiben ja noch ein paar Tage. Es ist eine Unverschämtheit, in einer laufenden Löschdiskussion ohne Konsens einen Artikel (...) zur Unkenntlichkeit zu verändern. Hm... Prinzip Wikipedia? --ℜoxedl ^Disk 11:17, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte beachte die vorher eingestellte begriffsetablierung. [21]. Das war Mumpitz im wissenschaftlichen Sinne (vgl. Harry Frankfurt).Die BKL habe ich per SLA gekillt. In der jetzigen version ist das Lemma belegt und zu behalten. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

versch Der Artikel Akademismus wurde mit einem SLA versehen und schnellgelöscht und dann wurde Akademismus (Hochschule) auf Akademismus verschoben. Könnte bitte ein Admin den ursprünglichen Zustand wieder herstellen? -- S.F. ^{talk discr} 11:34, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Sicher nein. Akademismus ist jetzt löschsicher, LAE, Akademismus (Hochschule) ist eine URV, die schnellgelöscht werden sollte. Wenn Du da Quellen hast, dann führ sie an. Nimm das mal in deinen BNR zurück und schau ob du noch was hinkriegst. Hier ist lexikon. Serten ^Disk Portal SV♯ 11:37, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

+1. Akademismus ist noch enorm ausbaufähig, aber Akademismus (Hochschule) erfüllt weder Relevanz- noch niedrigste Qualtitätskriterien (was ist nicht, kann noch werden, ist aber derzeit eben noch nicht). --ℜoxedl ^Disk 11:43, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte bitte ein Admin die Verschiebungs- und Löschaktionen Sertens rückgängig machen? Also das Lemma zurückverschieben und den ursprünglichen Artikel Akademismus wieder herstellen? -- S.F. ^{talk discr} 11:46, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ziemlich akademistische Argumentation. Natürlich nicht. Mittlerweile auch noch URV, kann also schnellgelöscht werden. Serten ^Disk Portal SV♯ 12:20, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Okay, der ursprüngliche Zustand wurde wiederhergestellt. Danke an Benutzer:Emes. -- S.F. ^{talk discr} 12:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kenne den Begriff aber keine Quellen dazu, daher bin ich neutral (löschgrund wäre keine gültigen Quellen)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 12:51, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt entsprechende Artikel im englisch- und portugiesischsprachigen Wikipedia. Ich hatte angekündigt, Quellen zu bringen, es waren sieben Tage ausgemacht, dann hat allerdings Serten alles zerschossen. Er versucht noch immer den eigentlichen Inhalt umzuschreiben. Das ist purer Vandalismus. Es gibt bereits einen Artikel Akademische Kunst. Hier geht es um Elitären Akademismus, also um das, was Bourdieu in ähnlicher Weise Scholastik nennt. -- S.F. ^{talk discr} 12:56, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann ergänze die Scholastik.Die Interwikis sind ebenso Käse, Academism ist natürlich ein redirect zu Academic art. Serten ^Disk Portal SV♯ 13:22, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Academism ist ein redirect zu Academic art. Und academic elitsm ist ein redirect zu Akademismus (Hochschule). Es liegen hier zwei verschiedene Bedeutungsinhalte vor. -- S.F. ^{talk discr} 13:32, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Das behauptest Du ohne jeden beleg außerhalb selbstverfasstem geschwurbel. Es gibt den begriff nicht außerhalb Deiner persönlichen Welt Serten ^Disk Portal SV♯ 13:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

An den abarbeitenden Admin: der Artikel ist jetzt für einen Tag wegen Edit-War dicht. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich habe keine Möglichkeit den Artikel zu verbessern, solange der Artikelgegner Serten mit seinen Störaktionen fortfährt. -- S.F. ^{talk discr} 13:55, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt bereits einen Artikel Akademische Kunst, auf den von Akademismus weitergeleitet wird. Was soll also hier die Redundanz? Duden online ist auch nicht geeignet als Quelle für eine inhaltliche Definition eines Lemmas; der Duden gibt eine sprachliche Bedeutung eines Begriffs an, keine inhaltliche Definition. Der Artikel ist nun ein zusammengssuchtes Konglomerat nach dem Muster stören - zerstören - vereinnahmen.--fiona© (Diskussion) 14:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Für Verbesserungsvorschläge ist die Diskussionssete des Artikels da. Fiona und SF können sich da gerne einfinden, bisher waren sie da nicht zu sehen. Akademische Kunst geht über malerei und Skulptur, Akademismus über Galeriebetrieb, Architektur, Literatur und Popkultur. SFs Quellen hat er zudem nciht richtig zitiert - IK bedingt. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:28, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Als Artikelersteller bitte ich darum, dass der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wird, damit ich in Ruhe den Artikel ausbauen und die geforderten Belege erbringen kann. -- S.F. ^{talk discr} 14:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

WARUM wird dem nicht nachgekommen? Das ist ein funktioneller Vorschlag, der dem Ersteller passt und den anderen Zeit spart... GEEZER^{... nil nisi bene} 23:31, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Dann können wir ja das richtig belegte Lemma getrost wieder auf Akademismus verschieben. Bitte such Dir mal passende Quellen, was Du bislang geliefert hat, war eindeutig fehlinterpretiert, nichtssagend oder hatte schlicht mit den von Dir suggerierten Inhalten nichts zu tun. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:42, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt wird es wirklich unverschämt, Serten: Du überrumpelst den Artikelersteller und alle Diskutierenden, leerst den Artikel, verschiebst das Lemma, und benutzt die Ergebnisse meiner Recherche für dein Komglomerat. Es reicht, Serten! Die Begriffserklärungsseite Akademismus gibt es bereits.--fiona© (Diskussion) 14:45, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wo sollte ich irgendetwas geleert haben? Kooperatigves Projekt das ist, Meister Yoda sagen, selber lesen und schreiben Du musst, dann Spaß Du wirst haben. Serten ^Disk Portal SV♯ 14:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich möchte noch einmal darum bitten, dass der Artikel in meinen Namensraum verschoben wird. Aufgrund der Aktionen des Löschbefürworters Serten war es mir bislang nicht möglich, die eingeforderten Quellen zu liefern. -- S.F. ^{talk discr} 15:13, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch. Mich als Hauptautor der aktuellen Version unter Löschbefürworter zu führen, ist schlicht lächerlich. Ein Teil Deiner Quellen ist mittlerweile richtig zitiert im Artikel. Die Diskseite steht Dir offen. 15:17, 8. Jul. 2013 (CEST)

Ehe da amputiert wurde: Eindruck eines sehr achtlos abgelegten Artikels. In dieser Form: löschen. Weiss immer noch nicht genau, was es bezeichnen soll. Oben erwähnt "Akademischer Elitarismus" oder auch "Akademischer Elitismus" finde ich je 1 x.

Mal mit GoogleBooks => "akademismus" elitär <= suchen - da kommt einiges, aber wie gesagt: Ich weiss nicht, ob das gemeint ist. 7 Tage Zeit geben. GEEZER^{... nil nisi bene} 16:03, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Mit Bordieu und akademische Kunst findest du alles was du brauchst, en francais „art pompier“. Bonne chance. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Ich kann an dem Artikel nicht arbeiten, wenn Serten sofort alles wieder löscht. Daher bitte ich noch einmal um die Verschiebung des Artikels in meinem BNR oder die Sperre von Serten für sechs Tage. -- S.F. ^{talk discr} 16:05, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Du solltest schlicht die Disk aufsuchen. Die belegte version ist da mittlerweile zu finden. Serten ^Disk Portal SV♯ 16:08, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Zusamengesuchte Quelle sind keine "belegte Version". Was du das machst , ist einfach nur desktruktiv.

Der Artikel steht in der Version Akademismus (Hochschule) in dieser LD. Ob es sich um Begriffsetablierung handelt, sollte hier diskutiert werden können, ohne Entleerungs-und Verschiebeaktionen. Das Lemma kann vom Artikelertsteller im Laufe der kommenden Tage zuverlässig belegt werden.

Ich erwarte von dir, Serten, ein Mindestmaß an Anstand im Umgang mit der Arbeit anderer.--fiona© (Diskussion) 17:09, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Wieso sollte ich Schleichwerbung für Selbstgestricktes akzeptieren? Was ist an meiner Bequellung falsch? Einzelbeispiele? Wo soll eine Entleerung stattgefunden haben? Die Begriffsetablierung und Quellenverfälschung - wir kennen ja den Interessenkonflikt, stand so schon ein paar Jahre rum, da bezweifle ich daß er noch was nachliefert. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:04, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

• Hinweis für den abarbeitenden Admin: Ich plädiere für Behalten der belegten Version unter dem Titel "Akademismus". Bei Behalten dann bitte auch die BKL löschen. SF sollte seine Version unter dem Titel Akademismus (Hochschule) erst einstellen, wenn er dazu Quellen vorweisen kann, was nach bisherigem Stand erst erfolgen sollte, wenn diese Quellen noch geschrieben worden sind. Danke Serten ^Disk Portal SV♯ 19:25, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem du dem Artikelersteller bereits "Falschaussagen und "Unwahrheiten"[22] unterstellt hast, setzt du diese Reihe mit Schleichwerbung für Selbstgestricktes" fort. Wenn du Schwarze Feder weiterhin so angehst, bin ich geneigt, dass als Mobbing zu werten. Auch deine Ansprache Kooperatigves Projekt das ist, Meister Yoda sagen, selber lesen und schreiben Du musst, dann Spaß Du wirst haben ist beleidigend, da dies eine bewusste Verhunzung der Sprache ist, die in abwertender Absicht gegenüber Menschen gebraucht wird, die man für dumm und der deutschen Sprache nicht mächtig hält. Manche meinen auch, mit Ausländern in dieser Weise sprechen zu müssen, um ihre Überlegeheit zu demonstrieren und ihrer Verachtung Ausdruck zu geben. Kannst du nicht anders, als in dieser, Andere abwertenden Weise zu kommunizieren?--fiona© (Diskussion) 20:40, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Nach Durchsicht der aktuellen Version ziehe ich meinen Löschantrag zurück, auch wenn die von mir bemängelte Begriffsetablierung in einem Kapitel wieder (oder immer noch) drin ist. Das ist aber kein Löschgrund sondern eine Frage der Artikelqualität. Müsste bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:01, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

sehe keine Relevanz dargestellt… Verlag führte Interviews und hat mal was gemeldet ist keine Relevanz! LutzBruno - Sag's mir! 22:20, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten

Noch kein Jahr am Markt, RK nicht dargestellt, dafür laut getrommelt. Yotwen (Diskussion) 06:58, 8. Jul. 2013 (CEST)Beantworten