Relevanzfrage. Artikel über eine Posterausstellung der Fachhochschule Lübeck. Wie in der QS bereits festgestellt wurde, suggeriert das Lemma einen allgemeinen Überblick zum Thema, der aber eher in Frauen in der Wissenschaft zu finden ist. Dort sind im Abschnitt "Siehe auch" Listen bekannter Wissenschaftlerinnen verlinkt, so dass auch der entsprechende Abschnitt des hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikels keine eigenständige Berechtigung hat. Nach WP:RK#Bildungseinrichtungen liegt für das einzelne Projekt keine Relevanz vor. --Bellini 06:19, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das Lemma läßt auf einen anderen, allgemeineren Inhalt schließen. Wenn es um die besagte Ausstellung gehen soll, dann müsste das Lemma auch Posterausstellung zu Frauen in Naturwissenschaft und Technik benannt werden, mal ganz abgesehen von der Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschieben wäre ja einfach, aber es geht primär um die Relevanz eines einzelnen Projekts. Grüße, --Bellini 09:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert und vollständig redundant zu Nahostkonflikt. In der jetzigen Form nicht neutral, theoriefindungslastig und stlistisch nicht enzyklopädiegeeignet. Siehe dazu: WP:Theoriefindung, WP:NPOV. Grüße --nf com ^edits 08:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist der nahostkonfikt nicht der israels mit seinen nachbarn? was hat das mit den palestinensern zu tun: sind die libanesen, ägypter und syrer palestinenser? imho schnellbeendbar, die inhaltliche kritik ist nicht wirklich verständlich --W!B: (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel die Einleitung ist nicht akzeptabel. Die verweise auf eine griechische Tragödie sind doch wohl keine angemessene Information für die Einleitung eines WP-Artikels zu einem politischen Thema. Das ist abwegige Theoriefindung. Im Hauptartikel "Nahostkonflikt" steht bereits alles, was hier im Fließtext noch einmal steht. Sogar die Bebilderung ist identisch. Ich sehe da keinen Mehrwert. Redundand daher löschen.--nf com ^edits 10:06, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Sohn von" reicht nicht, "spielte in Jugendmannschaft zusammen mit" reicht nicht. In der IMDB nicht zu finden; reichen die Synchronisationen für Relevanz? Relevanz als Musiker mindestens nicht ausreichend dargestellt. --Ingo  08:43, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hebt den Schwerpunkt nicht ausreichend hervor. Als Synchronsprecher sicher relevant, siehe www.synchronkartei.de: Nick Forsberg. Entsprechend umschreiben, dann behalten. --Mikano (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Service. Nach Ergänzung werde ich dann den LA zurückziehen. --Ingo  10:01, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unternehmens-RK deutlich verfehlt. -- Emergency doc (Disk) 09:55, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeaktion, keine Relevanz nach WP:RK Fußballmannschaften dargestellt. --Cronista (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

derbe irrelevant 212.211.150.194 11:07, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]