Relevanzfrage. Artikel über eine Posterausstellung der Fachhochschule Lübeck. Wie in der QS bereits festgestellt wurde, suggeriert das Lemma einen allgemeinen Überblick zum Thema, der aber eher in Frauen in der Wissenschaft zu finden ist. Dort sind im Abschnitt "Siehe auch" Listen bekannter Wissenschaftlerinnen verlinkt, so dass auch der entsprechende Abschnitt des hier zum Löschen vorgeschlagenen Artikels keine eigenständige Berechtigung hat. Nach WP:RK#Bildungseinrichtungen liegt für das einzelne Projekt keine Relevanz vor. --Bellini 06:19, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Das Lemma läßt auf einen anderen, allgemeineren Inhalt schließen. Wenn es um die besagte Ausstellung gehen soll, dann müsste das Lemma auch Posterausstellung zu Frauen in Naturwissenschaft und Technik benannt werden, mal ganz abgesehen von der Relevanz. --DonPedro71 (Diskussion) 09:30, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Verschieben wäre ja einfach, aber es geht primär um die Relevanz eines einzelnen Projekts. Grüße, --Bellini 09:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 07:46, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert und vollständig redundant zu Nahostkonflikt. In der jetzigen Form nicht neutral, theoriefindungslastig und stlistisch nicht enzyklopädiegeeignet. Siehe dazu: WP:Theoriefindung, WP:NPOV. Grüße --nf com ^edits 08:36, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

ist der nahostkonfikt nicht der israels mit seinen nachbarn? was hat das mit den palestinensern zu tun: sind die libanesen, ägypter und syrer palestinenser? imho schnellbeendbar, die inhaltliche kritik ist nicht wirklich verständlich --W!B: (Diskussion) 09:52, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zum Beispiel die Einleitung ist nicht akzeptabel. Die verweise auf eine griechische Tragödie sind doch wohl keine angemessene Information für die Einleitung eines WP-Artikels zu einem politischen Thema. Das ist abwegige Theoriefindung. Im Hauptartikel "Nahostkonflikt" steht bereits alles, was hier im Fließtext noch einmal steht. Sogar die Bebilderung ist identisch. Ich sehe da keinen Mehrwert. Redundand daher löschen.--nf com ^edits 10:06, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Für Mängel gibt es QS, oder verbessere es selber. Das der Israelisch-Palästinensischer Konflikt Teil des Nahostkonflikts ist macht diesen nicht automatisch redundant. Bebilderung ist im Übrigen nicht identisch. --Gelli63 (Diskussion)

Obiger Artikel stellt einen Ausschnitt aus dem Nahostkonflikt dar. Das ist natürlich möglich, wenn der Ausschnitt nicht gebührend im Hauptartikel abgebildet werden kann (Bedeutung, Länge, o.ä.). Allerdings reicht IMHO der Verweis auf mögliche QS bei einer Ausgliederung alleine nicht aus. Im vorliegenden Artikel ist nach erstem Lesen keine Mehr-Information erkennbar, daher wäre mein Votum klar löschen. Gruss, --mpk (talk, Beiträge) 11:13, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

(BK) Das mit der griechischen Tragödie in der Einleitung ist natürlich zum Facepalmen, ich will garnicht wissen, wer sowas in die Einleitung schreibt, aber sowas kann man ja auch einfach mal entfernen (was ich jetzt tun werde)...sehe ansonsten wenig Substanz im Löschantrag, das Lemma ist fachliteraturbewährt und hier können spezielle Aspekte beleuchtet werden, die im Nahostkonflikt ggf. nicht in der Ausführlichkeit beleuchtet werden. Andererseits ist auch die jetzt vorliegende, enzyklopädisch-kurze Darlegung des Verlaufs mE vollkommen in Ordnung (habe selbst einige Teile verfasst). Wo es da im Fließtext "nicht neutral, theoriefindungslastig und stlistisch (sic) nicht enzyklopädiegeeignet" zugeht, müsste dann schon etwas seriöser belegt werden als mit der bloßen Behauptung (was dann immernoch kein Löschgrund wäre). Schnellbehalten.--bennsenson - reloaded 11:10, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung schon im Lemma, viel zu beschränkter Fokus auf zu wenige Akteure. Kann nicht funktionieren. löschen Alexpl (Diskussion) 11:32, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Obwohl ich wesentlich zu diesem Artikel beigetragen habe, muss auch ich der Löschbegründung zustimmen: Der Artikel bietet keinen Mehrwert gegenüber Nahostkonflikt, sondern stellt lediglich eine sehr abgespeckte Version dessen dar. Sollten einzelne Informationen im Artikel Nahostkonflikt noch nicht enthalten sein, können diese dort ja noch ergänzt werden - danach lautet aber auch mein Fazit: Löschen, da redundant. — Alleskoenner (Diskussion) 11:55, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Service by the way: Wir haben auch Chronologie des israelisch-palästinensischen Konflikts --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:51, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Obwohl ich wesentlich zu diesem Artikel beigetragen habe"...rofl. @Alexpl: Theoriefindung schon im Lemma <- Das ist unwahr. Eine kurze GB-Suche kann da schon helfen.--bennsenson - reloaded 12:23, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Sohn von" reicht nicht, "spielte in Jugendmannschaft zusammen mit" reicht nicht. In der IMDB nicht zu finden; reichen die Synchronisationen für Relevanz? Relevanz als Musiker mindestens nicht ausreichend dargestellt. --Ingo  08:43, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hebt den Schwerpunkt nicht ausreichend hervor. Als Synchronsprecher sicher relevant, siehe www.synchronkartei.de: Nick Forsberg. Entsprechend umschreiben, dann behalten. --Mikano (Diskussion) 09:35, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Service. Nach Ergänzung werde ich dann den LA zurückziehen. --Ingo  10:01, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unternehmens-RK deutlich verfehlt. -- Emergency doc (Disk) 09:55, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Reine Werbeaktion, keine Relevanz nach WP:RK Fußballmannschaften dargestellt. --Cronista (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

derbe irrelevant 212.211.150.194 11:07, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da schüttelt's einen beim Lesen solch eines PR-Werbe-Marketing-Textes in einer Enzyklopädie... Abgesehen davon ist keine Relevanz dieser Branchen-Aktion zu sehen. Eine Sportmannschaft im Sinne der RK:Sport ist das nicht. Man könnte auch über SLA nachdenken. -- Laxem (Diskussion) 11:10, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Stimmt der Leitspruch: 11 Flaschen müsst Ihr sein!, Geisenheim 2013 ist schnelllöschfähig. --Cronista (Diskussion) 11:12, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Freuen wir uns doch schon auf die "Nationalmannschaft der Deutschen Spitzenköche und -Restaurateure" und entsorgen das hier möglichst schnell--KV 11:42, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Oder Nationalmannschaft Österreichische Bürgermeister --Cronista (Diskussion) 11:46, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist keine Werbung, sondern der Versuch den vielen Anfrage, warum die WEINELF Deutschland nicht in Wikipedia erscheint, eine Antwort zugeben. Deutschland hat 100.000 ha Weinbau, 20.000 Betriebe und eine nationale Fussballmannschaft der Winzer, die zudem 2014 Euorpameister wurde.

Dann stimmt unsere Tabelle in Weinanbau ja.

Weinanbaufläche und -produktionsmenge der größten Weinerzeugerländer und deren weltweiter Anteil in % von der Gesamtfläche im Jahr 2005

Erzeugerland	Anbaufläche in ha	Anteil	Produktion in 1000 hl	Anteil	Ertrag in hl je ha
Deutschland	102.000	01.29!1,29 %	9.153	03.24!3,24 %	89,74
Gesamt	7.929.000	-	282.276	-	35,60

Was das mit der Hobbyfußballmannschaft zu tun haben soll, erschließt sich mir aber nicht ganz. --Ingo  11:51, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

....ist schon gut - ich lösche die Seite und mach einen Vermerk der Diskussion auf die Website; dann wissen auch alle, warum man es nicht in Wikipedia recherchieren kann. Schade. Gesellschaftliche Relevanz ist wohl bei Euch keine Tugend.

Die Spitzenköche haben übringens 500.000 Euro für gute Zweck eingepielt....da sollte man den Hohn besser lassen.(nicht signierter Beitrag von Eduardvonlade (Diskussion | Beiträge) 11:59, 7. Aug. 2014 (CEST))[Beantworten]

@Eduardvonlade: Bitte den Artikeltext nicht einfach entfernen - Löschungen laufen hier anders.

Ich sehe durch mediale Rezeption durchaus Relevanz gegeben, und zwar via [1], [2] und [3] und [4] --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:07, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:00, 7. Aug. 2014 (CEST)[Beantworten]