@Martin S. Dein Hinweis berücksichtigt aber nicht, dass ich für diese Bausteine ja die korrekte lettische Schreibweise kennen und eingeben können muss und dass ich dann außerdem die jeweils anderssprachige Bezeichnung kennen muss. Das halte ich nicht für anwenderfreundlich. --Exxu 18:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Wer die nicht kennt, sollte sie auch nicht schreiben, bzw. einfach das Lemma verlinken: Riga müsste also reichen--Martin S. !? 19:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Es wird ja niemand gezwungen, diese Bausteine zu verwenden. Aber falls sie gelöscht werden, hat auch niemand mehr eine Möglichkeit, sie zu verwenden. Und ich denke nicht, dass man Arbeitsmittel vernichten sollte, wenn sie keinen Schaden anrichten. --Exxu 19:26, 30. Mär 2006 (CEST)

relevanz eines stadtteils einer norwegischen stadt zweifle ich mal stark an, spätestens der werbelink zum ende macht daraus einen löschantrag. --JD {æ} 03:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Korrekt. Löschen. --agra 12:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Infotmationen in den Artikel Stavanger mit einbauen, diesen Beitrag jedoch löschen --Florian Schmidt 13:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Copy+Paste aus Refluxösophagitis. Urheberrechtsverletzung (Verstoß gegen die GNU-FDL), Lemma auch als Redirect nicht erhaltenswert, da laut Google nicht gebräuchlich. grüße, Hoch auf einem Baum 06:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, löschen, IMHO SLA-fähig JHeuser 07:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Erklärt nichts --80.132.81.50 08:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ich nicht in den Genuss eines Informatikstudiums gekommen bin, verstehe alles, nur nicht was damit erklärt werden soll. Ausbauen oder Löschen.--SVL 13:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Der komische Satz bringt auch Informatikern nichts, wenn nicht mehr kommt könnte man einen Redir auf Fehlerkorrekturverfahren oder so machen -- 134.2.12.41 13:16, 30. Mär 2006 (CEST)

dazu auch w:en:Error detecting code - die verweisen auch bereits auf Fehlerkorrekturverfahren Rbrausse 14:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe einen Redirect auf Fehlerkorrekturverfahren erstellt. --Revvar %&§ 14:21, 30. Mär 2006 (CEST)

• Löschen - völlig überflüssig, Wörterbuch-Eintrag, Behauptungen 84.147.180.54 08:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Volle Zustimmung, klingt nach Mist. Löschen. --agra 12:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Laut einem Meinungsbild ist die Eikipedia aber auch ein Wörterbuch. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 12:17, 30. Mär 2006 (CEST)

ISt im Wiktinary bestens aufgehoben, der Rest sind nur Assoziationen. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Text zu kurz, aber auch kein Stub. Text bereits gelöscht. --Stefan Horn 08:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Da der Artikel in der Versionsliste nur den LA anzeigt, habe ich mal einen Schnelllöschantrag gestellt. --Catrin 09:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnellgelöscht --Voyager 09:55, 30. Mär 2006 (CEST)

• Löschen - Begriff existiert so nicht, siehe Diskussion Psychologie

84.147.180.54 08:27, 30. Mär 2006 (CEST)

• Löschen Unsinniger Artikel: Psychologie ist per se eine Wissenschaft vom Erleben und Verhalten des Menschen und die angeführte Tierpsychologie wird zurecht zur Verhaltensbiologie umgeleitet. Pferdepflüsterer und Hundetrainer mögen Techniken anwenden, die psychologischen Techniken ähneln, sind damit aber noch immer keine Psychologen. Wuselmart 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)

• Löschen Ich schließe mich Wuselmarts Begründung an. -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Irgendwie Geschwurbel - kann mich aber auch irren --Hubertl 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Triviale Worterklärung --HAL 9000 08:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Thema ist relevant, aber nicht unbedingt einen Artikel wert. Ich schlage weiterleitung auf Kaufvertrag vor. JE 12:19, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - Der Ersteller hat anscheinend nicht mal recherchiert, dass es im BGB in Vorlage:Zitat de § einen Kauf auf Probe gibt. Der Artikel ist also ungares Halbwissen. --Alkibiades 14:52, 30. Mär 2006 (CEST)

@Alkibiades: Kauf auf Probe ist etwas anderes! Der Kauf zur Probe ist im BGB nicht mehr geregelt, es gibt ihn aber. Der Autor hat das Thema verfehlt: Laut Palandt: BGB (62. Aufl.), Rdnr 5 zu § 454 BGB ist der Kauf zur Probe ein Kauf, der unter der auflösenden Bedingung steht, dass die Sache sich nicht für den Zweck eignet (d.h. objektive Erprobung: Die Festplatte passt doch nicht in den Notebook). Demgegenüber: Kauf auf Probe, bei dem "die Billigung des gekauften Gegenstandes im Belieben des Käufers" (§ 454 Abs. 1 BGB) steht (d.h. subjektives Gefallen: Der Mantel steht mir doch nicht). Neu schreiben oder redirect. --Idler ∀ 15:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Wieder was gelernt hier, danke Idler. Aber § 454 BGB a.F.? Hast du dich vielleicht vertippt. Die bei dir zitierte Palandt-Stelle steht bei mir (52 Aufl. noch etwas älter) bei § 495 Rn. 2. Aber egal, ein guter Artikel hätte dazu was sagen sollen. --Alkibiades 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach ne, völlig richtig, die 62. Aufl ist ja auch schon nach der Schuldrechtsreform, ich dachte du würdest zur älteren Rechtslage referieren und hab deswegen den alten Palandt rausgekramt. --Alkibiades 17:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --195.3.113.175 08:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Würde auch gerne etwas mehr über Prinzeed erfahren. (nicht signierter Beitrag von 62.47.213.53 (Diskussion) --Kobako 11:19, 30. Mär 2006 (CEST))

Prinzeed betreibt die größte Hiphop Plattform in Österreich und er ist mit Abstand einer der talentiertesten Rapper aus Österreich. Er fördert auch den Hiphop in Österreich...was ich sehr fein finde. Ich wäre dafür dass der Artikel bleibt! ...das wars von mir!

Ich bin auch der Meinung, dass Prinzeed NICHT gelöscht werden sollte. Es ist gut und nützlich, dass auch solche Entwicklungen auf Wikipedia dokumentiert werden. Und wenn man bereits in jungen Jahren einen derartigen - auch selbstlosten - Gründungserfolg vorweisen kann, ist dass mehr als eine Berechtigung, dass dieser dokumentiert und somit die Öffentlichkeit informiert wird.

Man erfährt nicht einmal das Alter, die CD: "Austrianhiphop Mix CD Vol. 1" erschien im Eigenverlag, die Weblinks zum Onlineshop riechen nach Werbung. Ich sehe die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Bands nicht erfüllt. Löschen --Kobako 13:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Die CD sollte Anfangs im Eigenverlag erscheinen, wird aber über das Label FRW Records nun vertrieben und ist in allen Media sowie Saturn Märkten erhältlich. Nirgends im Prinzeed Artikel ist ein Link zu einem Shop, sondern nur zu der persönlichen Website des Künstlers. Es gibt also keinen Grund die Eintragung zu löschen. Prinzeed spielt eine bedeutende Rolle in der deutschsprachigen Hiphop Szene.

@ Anonymus, auf der persönlichen Website befindet sich aber ein Onlineshop, und Einträge bitte unterschreiben, da sie sonst kommentarlos gelöscht werden können. --195.3.113.165 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Auf fast jeder Künstlerseite findet man heutzutage einen Link zu dem Bereich, wo man die CDs des Künstlers erwerben kann, das ist normal. Der Shop steht auf keinen Fall im Vordergrund, sondern seine Biographie, die News und der Downloadbereich. Sehr professionell alles. Ich finde es gibt keinerlei Anlass diese Eintragung zu löschen, denn auch ich habe schon viel von Prinzeed gehört und er ist ein wesentlicher Bestandteil der deutschsprachigen Hiphop-Szene. {Herbert Bauer; 30. März 2006]

Das ist mit Wikipedia:Signatur gemeint --Kobako 19:36, 30. Mär 2006 (CEST)

Für Musikgruppen, das gilt auch für Rapper, gibt es in der Wikipedia genaue Relevanzkriterien. Talentiert reicht dabei nicht aus, aber es ist die Voraussetzung, dass derjenige demnächst wiederkommen kann. Junge Rapper, speziell aus Österreich, haben es oft sehr schwer, aber eine Enzyklopädie wie die Wikipedia ist sicher nicht die richtige Plattform für sie. Sie müssen sich also eine andere Plattform suchen, um das Publikum zu überzeugen, speziell durch Auftritte in ihrem Land und Plattenverkäufe. Prinzeed, von dem ich leider noch nichts gehört habe, hat ja mit seinen Webseiten schon den Anfang gemacht und nun gilt es nur noch, durchzuhalten. Dann ist auch die Zeit reif für einen Artikel in einer Enzyklopädie. Dann gibt es nämlich auch ausreichend viel über den Rapper zu schreiben, was in ein Lexikon wie dieses passt. Bis dahin muss man wohl auf einen enzyklopädischen Eintrag warten.--Regiomontanus 20:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Wiedergänger - auch dieser Artikel ist Geschwurbel --Hubertl 08:48, 30. Mär 2006 (CEST)

redirect zu Kaufvertrag - auch oben bei Kauf_zur_Probe--Ot 09:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen, da nichtssagend. --Alkibiades 14:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist atomisiertes Wissen. Als eigenes Lemma halte ich das nucr für sinnvoll, wenn es dazu noch deutlich mehr zu sagen gibt. sonst Löschen oder an passender Stelle einbauen.--Catrin 09:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - ebenfalls nichtssagend. --Alkibiades 14:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist vom Inhalt und besonders vom Stil her reklamehaft, unsachlich und kaum informativ. -- 172.173.210.126 09:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich sehe nicht, was dies unter Löschdiskussion zu suchen hat - setzt' halt einen QS-Baustein rein. Wieder mal ein Beispiel für die Peinlichkeit eines LA, der eher auf seinen Antragsteller zurückfällt, der zu faul zum suchen/gugln war. Natürlich behalten! LA kann raus. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel muß gelöscht werden, da er als wörtliche Übernahme des Textes der HP des Künstlers eine Urheberrechtsverletzung darstellt. (nicht signierter Beitrag von 172.173.210.126 (Diskussion) --Kobako 11:52, 30. Mär 2006 (CEST))

URVs werden nicht hier eingetragen. Außerdem ist der Artikel inzwischen komplett überarbeitet und strahlt in neuem Glanze. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 16:34, 30. Mär 2006 (CEST)

"...ja, wenn sich alles dreht...", singt Heltau auf einer seiner Schallplatten. So schnell kann sich das Blatt wenden, der Artikel ist schon wieder aus der QS draußen, überarbeitet, und ich habe den Fall jetzt als erledigt markiert. Danke an Wahrerwattwurm für den Einsatz, und vor allem an alle Bearbeiter.--Regiomontanus 21:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern Werbung für ein Buch. --Voyager 10:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Da machst Du Dir es etwas zu einfach. Bitte lies den Artikel genauer, dann wirst Du feststellen, dass es keine Werbung ist, sondern der Versuch der Kommunikation einer umfassenden und wirklich neuen Vision und Philosophie. Bitte lasse mich andernfalls konkret wissen, was Du an dem Artikel als Werbung einschätzt. --Charlot 11:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Für das Verbreiten neuer Visionen und Philosophien ist Wikipedia nicht gedacht. Siehe WP:WWNI. --Finanzer 12:11, 30. Mär 2006 (CEST)

mal abgesehen von der grausamen form und struktur des textes: da fehlt doch einfach die enzyklopädische relevanz. das ist die privattheorie von j. wallmann, das buch ist offenbar ([5]) noch nicht einmal erschienen, da helfen auch die fleißig eingebauten links nicht. --Merderein 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel ist unenzyklopädisches Geschwurbel, hat hier nun wirklich nichts zu suchen, der Hinweis am Ende des Atikels: Genaue Quellenangabe folgen alsbald besorgt den Rest. Löschen.--SVL 13:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine Quellenangaben, Seriosität und Relevanz fraglich. grüße, Hoch auf einem Baum 10:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Wurde vor zwei Tagen schon mal Schnellgelöscht. Zurecht.--tox 10:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Das irrelevante Geschwurbel hat sich in den 2 Tagen nicht verbessert - schnelllöschen und am besten Lemma sperren--SVL 11:25, 30. Mär 2006 (CEST)

...Und auch die IP Spezial:Contributions/217.192.12.54 sperren, die uns seit Tagen etliche Artikel mit dem Unfug zuspammt. --Löschvandale 11:56, 30. Mär 2006 (CEST)

gelöscht und Lemma gesperrt, da die IP aus der Löschung anscheinend nichts gelernt hatte. -- srb ^♋ 13:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Diese Firma hat nach WP:RK nichts inder WP verloren. --semperor ^{Gibs mir!} 11:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Was unterscheidet Franklin von anderen weltweit tätigen Unternehmen, die in der WP stehen? --Udo.bellack 11:21, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Frage war ironisch gemeint, oder? --LC 11:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Tut mir leid, ich betrachte das Zuwerfen der Wikipedia mit solchen Stichworten (davon kenne ich jetzt viele) als dem Vandalismus ähnlich. Wenn der Herr keine vernünftigen Artikel schreiben möchte, sollte am besten gar nichts schreiben. --Löschvandale 11:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Die RK sind nicht erfüllt, kein Umsatz, keine MA-Zahl, keine näheren (werbefreien) Angaben zum Unternehmen. Die Relevanz muss deutlich werden - das wird sie nicht mit einem etwas umfangreicheren Wörterbucheintrag. 7 Tage.--SVL 11:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Z. B. der Bekanntheitsgrad. Das Microsoft, IBM und Siemens weltweit einen Namen haben und ein Großteil der Bevölkerung mit diesen Firmennamen etwas anfangen können macht sie relevant. Das trifft auf Franklin nicht zu. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 11:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn man auf die Homepage geht, findet man Established in 1981, Franklin Electronic Publishers, Inc. (AMEX:FEP) is headquartered in Burlington, New Jersey ... soviel zum deutschen Unternehmen. Franklin ist ein bekannter Hersteller von Sprach-Handhelds, der mit großen Wörterbuchverlagen zusammenarbeitet. Durchaus relevant, aber der Artikel ist sogar mir zu dürftig. 7 Tage. --Idler ∀ 15:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Super Einfall, so ein Mikro-Stub. Glänzt durch Informationsfreiheit. Gibt nicht einmal einen Anhalt, wo man weitere Informationen zum Verbessern suchen sollte --LC 11:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Noch so ein Schrottstück von Benutzer:Udo.bellack, genauso wie DJGPP, Franklin (Unternehmen) & Co. Weg mit der Stichwortewerferei. --Löschvandale 11:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Es wird noch nichtmal beschrieben, was den Test ausmacht.. Wäre ungefähr so, als wenn der Artikel "Auto" so lauten würde:

"Ein Auto ist ein Fortbewegungsmittel, das Anfang des 20. Jhs erfunden wurde."

Mehr als "das gibt es" steht nicht in dem Artikel drin, also: wenn nach 7 Tagen nicht mehr Inhalt da ist: löschen. JE 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Weder wird die Bedeutung des Kürzels "BP" erläutert, noch darauf eingegangen auf welchen Träger des Namens "Esser" es sich in diesem Fall eigentlich handelt. Von der fehlenden, genaueren Beschreibung des Tests (Inhalte, Methoden, Ablauf etc.) einmal ganz zu schweigen. Eigentlich in dieser mikrigen Form sogar ein SLA-Kandidat! --Florian Schmidt 13:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen jeder weitere Kommentar ist überflüssig.--SVL 13:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Lisch aus, mein Licht, auf ewig aus! Stirb hin, stirb hin in Nacht und Graus! - Vote for deletion. --Idler ∀ 15:23, 30. Mär 2006 (CEST)

SLA. Vollzitat des Artikels, falls ihn jemand neu schreiben möchte: Der BP-Test bezeichnet einen von Professor Esser entwickelten Test auf Basis von Papier und Bleistift zur Bestimmung der Aufmerksamkeit und Konzentrationsfähigkeit. --MBq 15:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Welcher Prof. Esser ist den überhaupt gemeint??? Da läßt sich ja nichts weiter ausarbeiten, oder täusch ich mich. löschen -- Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 16:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Jesses. Es gibt keinen BP-Konzentrations-Test. Es gibt einen Günther Esser, der einer der Top-Leute aus der Entwickungspsychopathologie ist, aber auch der hat nie einen solchen Test entwickelt. Ich vermute mal, der Autor meinte den d2-Konzentrationstest, bei dem man verdrehte Varianten des Buchstaben "d" identifizieren muss, die dann - je nach Drehung - wie ein "b" oder ein "p" aussehen können. Als Quelle könnte vielleicht diese Internet-Seite gedient haben [6], auf der irgendjemand seine Kongressnotizen ins Netz gestellt hat. Ich kann daher nur davon abraten, zu diesem Lemma etwas schreiben zu wollen, das wäre nur Zeitverschwendung :-)) Scepticfritz 17:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz absolut nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Hatte zunächst einen SLA drin, eine Löschdiskussion erscheint mir allerdings angemessener. -- Carbidfischer Kaffee? 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Nette, kurze Inhaltsbeschreibung eines Romans - vermag die Relevanz allerdings nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 13:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich dachte Bücher sind automatisch Relevant? QS Baustein rein -> behalten --FNORD 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Um Gottes willen - willst Du hier jeden Konsalik etc. mit einem Lemma haben? Bücher sind nur relevant, wenn es mehr als den bloßen Inhalt zu berichten gibt, z.B. weil sie kulturhistorisch, sozial oder politisch besonders bedeutsam waren. Buddenbrooks, Simplicissimus, Don Quijote -- und Wolfsbruder? ;-) Löschen. --Idler ∀ 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen --Silberchen ••• 11:54, 30. Mär 2006 (CEST)

@ Relevanz: Wenn ich nicht weiss, was DJGPP ist, weiss ich nach dem Lesen dieses Artikels, dass es sich hierbei um eine Entwicklungsumgebung handelt! Ich finde das durchaus relevant wobei ich auch Informatik studiere. Kein Artikel ist für jeden relevant was nicht bedeutet dass dieser automatisch keine Existenzberechtigung hat.

Diese Fragen bleiben unbeantwortet (ein Informatikstudium habe ich sogar beendet, ich lebe seit über 13 Jahren davon). --Löschvandale 12:30, 30. Mär 2006 (CEST)

So ist das kein substantieller Artikel - da muss noch deutlich unterfüttert werden. So bitte löschen.--SVL 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Sehr relevant! (M.A.M.E./Quake..) Bitte ausbauen. DJGPP ist hauptsächlich ein Compiler. Cygwin ist wohl etwas anderes. (Unix-Tools, notwendig für z.B. OS/360 Emulatoren unter Windows). --Kungfuman 13:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Linkcontianer, Werbung --Silberchen ••• 11:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Falsch, es handelt sich hierbei weder um einen reinen Linkcontainer noch um Werbung, sondern um eine sehr umfangreiche Recherchemöglichkeit für alle, die Songtexte nachlesen möchten und sich eventuell auch über die entsprechenden Künstler informieren wollen.

doch, es ist werbung - und zwar der eintrag hier in die wp, nicht die beworbene seite mit den songtexten selbst. deshalb löschen (und nebenbei: was ist denn heute hier los, lauter anonyme beiträge?)--Merderein 12:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen, bevor der Autor die Scoins kriegt. Sowas ist ziemlich unverschämt. Obwohl Relevanz vermutlich gegeben wäre (allerdings ist der Nutzwert gegenüber Google nicht erkennbar, es gibt ungefähr eine Million umfangreiche Seiten dieser Art bei denen man sich nicht anmelden muss). --NoCultureIcons 12:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Meines Erachtens schon schellgelöscht gewesen. Falls nich, schleunigst nachholen. Sonst kommen noch Artikel zur jeder existierenden Internetseite. Die Recherchemöglichkeit mag ja da sein, aber eben auf der Site. Hier raus--KV28 12:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Lemma könnte durchaus relevant sein und eigentlich ist kein Schnelllöschkriterium erfüllt. In diesem Fall wäre ich jedoch ausnahmweise dafür, den Artikel schnellzulöschen und das Lemma für einige Wochen zu sperren, damit solche Aktionen keine Nachahmer finden.

Zitat aus dem vom NoCultureIcons verlinkten Aufruf:

[...] sind alle Journalisten und Nutzer aufgerufen, über Songtext.net zu berichten. Wir freuen uns über jede Veröffentlichung.

Was wir uns wünschen:

» Einen Artikel in Wikipedia (Link anklicken!)

» Viele nette Ciao.com Bewertungen (Link anklicken!)

» Zeitungsartikel in Magazinen, Zeitschriften und Zeitungen

» Radio und TV-Berichte über Songtext.net

All das sammeln wir und werden es in Kürze hier veröffentlichen ...

» Was hast Du davon ?

Wir belohnen jeden Nutzer, der Artikel veröffentlicht und/oder findet. Ganz egal, ob Ihr am Wikipedia-Artikel mitarbeitet oder eine Ciao.com Bewertung verfasst; Ob Ihr in einer Zeitschrift einen Artikel findet, eine radiosendung mit Songtext.net aufzeichnet oder uns einen Tipp gebt, wann wir im Fernsehen zu sehen sind.

Folgende Belohnungen halten wir in Form von SCOINs Bereit: [...]

grüße, Hoch auf einem Baum 13:42, 30. Mär 2006 (CEST)

schnelllöschen und Lemma sperren. --Revvar %&§ 14:16, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Alexa Ranking ist nicht schlecht, im Sektor Musiktexte Platz 1. Die dreiste Werbemasche ist allerdings disqualifizierend, das hat die Webseite sicher gar nicht nötig. Neutral --Uwe G. ¿⇔? 14:20, 30. Mär 2006 (CEST)

• behalten - ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht: Die Relevanz der Website steht nicht zur Diskussion und wird auch nciht in Frage gestellt und wenn deren Scoins-Aktion uns einen guten und sachlichen Artikel beschert ist es doch prima - allerdings sollte man ihn im Auge behalten, damit er nicht zu fanlastig wird. -- Achim Raschka 14:37, 30. Mär 2006 (CEST)
• Naja, dann wären Artikel zu sing365.com, azlyrics.com und ein paar anderen auch gerechtfertigt (aber vermutlich ebenso inhaltsarm). Ein gutes Alexa-Ranking und die Eigenaussage "Größte Lyrics-Community der Welt" sind ein bißchen dürftig, und irgendwie erschließt sich mir auch nicht was man mit dem Artikel anfangen soll: Für sich genommen ist das zu wenig und reichlich uninteressant, und als Linkziel bzw. als Teil einer Vorlage für Artikel zu Liedern ist er auch reichlich ungeeignet. Nebenbei bemerkt ist mir die Seite zutiefst unsympathisch weil sie ihre Googleperformance so getunet hat dass Plattformen ohne Anmeldepflicht verdrängt werden. Wenn der ein oder andere ernstzunehmende Journalist sich ein paar Scoins verdient hat kann man ja nochmal drüber reden. --NoCultureIcons 15:05, 30. Mär 2006 (CEST)

Schnelllöschen, da dreiste Werbung, siehe Hoch auf einem Baum. Selbigen von mir schon mal durchgeführt. --Alma 15:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Unverschämte PR-Aktion, an der kein ernstzunehmender Journalist teilnehmen würde, daher besteht auch keine Chance, nochmal drüber zu reden, dear NoCultureIcons, ergo: schnelllöschen--'ElLo57 15:59, 30. Mär 2006 (CEST)

1.000 SCOINs für die Löschung. Und Wikipedia bitte nicht zur Werbeplattform verkommen zu lassen. Wenn die mit der Aktion durchkommen, haben wir morgen gleich die nächsten am Hals. --Elian Φ 16:03, 30. Mär 2006 (CEST)

behalten - ich weiß nicht, was an dem artikel ist, dass man ihn löschen sollte.

gut - es sieht einerseits zwar nach werbung aus, aber eigentlich findet jemand, der nach songtext.net sucht genau das, was er finden will. alle informationen über das internetangebot was sollte denn sonst in einem artikel drin setehen?

• behalten. Es gibt auch Laut.de und andere relevante Seiten - wenn eine Seite ohnehin schon bei Lyrics und Songtext(e) bei Google.de als erster Treffer genannt wird, dann wird hier kaum dieser Werbung beabsichtigt. Wenn über 3 Mio. Personen sich registrieren, dann ist es doch evtl. relevant, oder ? Warum stehen hier Zeitschriften ? (ja, ich bin einer der Betreiber dieser Seite und stehe dazu, dass wir den Artikel mit Bonuspunkten angeregt haben). -- Reckmann 16:35, 30. Mär 2006 (CEST)

BEHALTEN: Bei über 3,2 Millionen Usern ist hier ein öffentliches Interesse und somit eine Relevanz gegeben. Zudem hat Songtext.net was Liedtexte angeht ebenso ein Lexikon-Charakter erreicht wie wikipedia selbst. DIDI0815 (verschoben von Reckmann) Stand vorher bei Eugen Kaufmann (Löschkandidat) in den Comments)

3,2 Millionen User nach welcher Quelle? --Elian Φ 17:50, 30. Mär 2006 (CEST)

• Löschen, da dreiste Produktwerbung (Adressensammel- und Verkaufsstelle). Und was bringen mir "SCOINS" auf einer angeblich kostenlosen Seite? Da stimmt doch was nicht! ((ó)) Käffchen?!? 18:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Unabhängig von Relevanz und Inhalt LÖSCHEN und Sperren, um einer so dreisten instrumentalisierung von Wikipedia als Werbeinstrumentvorzubeugen. Wenn das Portal wirklich relevant wäre müssten si nich auf solche Methoden zurückgreifen.--tox 18:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Deutsche Architekten gibts viele - was macht ihn relevant? --Silberchen ••• 11:57, 30. Mär 2006 (CEST)

" 11:42, 30. Mär 2006 Sheynhertz-Unbayg (N. please expansion)" - Der Herr liefert bereits seit Monaten solche "Artikel" (Hier: Ein Satz mit der Berufsbezeichnung). Löschen, please den Herrn endlich sperren (wie den Benutzer:Duti99). --Löschvandale 12:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Siehe auch: Benutzer_Diskussion:Sheynhertz-Unbayg#Hermann_Friedmann. Wo ist Dickbauch, er soll jetzt doch sein Versprechen erfüllen. --Löschvandale 12:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Hab ihn noch mal drauf angesprochen, quasi parallel mit semperor --Silberchen ••• 12:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen, vermag aus der Satzhülse nun wirklich keine Relevanz zu entnehmen.--SVL 18:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Man sollte den Herren tatsächlich mal in ein Vermittlungsverfahren einladen - da gibt er doch tatsächlich die Webseite an, deren Inhalt er nicht verarbeitet hat, und setzt stattdessen ein kryptisches Siehe auch Ernst May in den Artikel! Männe, Männe, ich seh's ein - mit reiner Unerfahrenheit kann man das nicht mehr entschuldigen, das ist Sarcelles II. Für löschen. --Idler ∀ 18:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Kein Artikel. Außer dem Lemma völlig unbrauchbares Textfragment, sieben Tippfehler in drei Zeilen. Könnte in der QS allenfalls gelöscht und neu geschrieben werden. Die Sache selbst gehört in Nonverbale Kommunikation. Redirect, hier löschen. - Gruß --logo 12:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Okay, bitte redirect-- ??? 14:05, 30. Mär 2006 (CEST)

bißchen wenig für einen Artikel, keine Relevanz erkennbar. Die "Werke" beschreiben irgendwie gar nichts --Silberchen ••• 12:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Hmm.. ist im Moment noch ein subStub, könnte aber mehr werden. Wenn nach 7 Tagen nicht mehr, löschen. JE 12:57, 30. Mär 2006 (CEST)

Stellvertretend für die anderen Artikel des Autors: Es mag sein das die Personen der Artikel die RK erfüllen. Es mag auch sein das der Inhalt der Artikel grad so reicht. Aber ganz ehrlich, solche Artikel bringen niemandem was. Ausser dem Ersteller ne gute Statistik. Die Dinger müssen, da sind wir uns alle einig, auf jeden Fall überarbeitet werden. Okay, stellen wir diese und alle anderen Artikel in die QS. Die werden sich freuen. Also, Alternativen? Ja, löschen und warten bis sich jemand die Mühe macht die Daten richtig zu recherchieren, seine Quellen zu nennen und die Vorlage für Biografien zu verwenden. Wenn diese Vorgehensweise nicht sofort unterbunden wird, wird sie als schlechtes Beispiel dienen und wir haben bald en.wikipedia.org Zustände hier. Und das will wirklich keiner. Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 18:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Also, um objektiv zu bleiben, solltest Du Deine Aussage ändern in "und das will ich wirklich nicht". Denn Du sprichst hier nicht für andere, sondern für Dich. Im Übrigen habe ich schon ein paar Ergänzungen vorgenommen, wie es laut WP:LR erwartet wird. Dort steht nämlich: "Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht". Und das wollen offensichtlich doch welche. --Exxu 19:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Kaum ein Artikel, Relevanz wird nicht deutlich --Silberchen ••• 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Volltext: "Felix Kaufmann (4. Juli, 1895 - 23. Dezember, 1949) war eine österreichisch-amerikanischer Rechtsphilosoph.", den "Autor" kann man leicht erraten. Sowas erzeugt nur Probleme statt enzyklopädisches Wissen zu liefern. --Löschvandale 12:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel in seiner bisherigen Form war sicherlich nicht gut. Ich habe ihn ein wenig erweitert. Felix Kaufmann, der seiner jüdischen Herkunft wegen, in die USA emigrierte, hat durchaus Relevanz. Sicherlich ist der Artikel auch jetzt noch ausbaufähig. ColumbanLeathan 12:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Möglicherweise relevant, immerhin mehr als 2 veröffentlichte Werke. JE 12:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Dann wär einer meiner Verwandten (Dr. einer Naturwissenschaft) auch relevant... ;-) Gruß, semperor ^{Gibs mir!} 13:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Dass Du mit ihm verwandt bist, ist kein Argument gegen Relevanz (auch Berühmtheiten haben Verwandtschaft). ;-) --Idler ∀ 16:13, 30. Mär 2006 (CEST)

100% agree, aber mein Verwandter hat ebenfalls drei Bücher veröffentlich. Sollen wir ihn jetzt in die heilligen Datensätze der WP aufnehmen? :-) semperor ^{Gibs mir!} 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Wenn das kein Vanity-Verlag ist und wenn es für einen anständigen Artikel reicht - warum nicht? Die Bio-Daten kriegst Du doch bestimmt heraus! --Idler ∀ 18:27, 30. Mär 2006 (CEST)

• behalten ist ein korrekter echter Stub --Historiograf 18:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Fast keine Angaben, die Relevanz unbekannt --80.132.81.50 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

substub. So nicht relevant. wenn nach 7 Tagen nicht mehr, löschen. JE 12:59, 30. Mär 2006 (CEST)

Mehr als dürftig - 7 Tage.--SVL 13:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Artikel ist nicht von mir, sondern wurde von mir vom Lemma Dr. H.C. Ing. Franz Lang dorthin weiter geleitet. Fand es auch sehr dürftig, da es aber von einem Neuling kam, der noch daran bastelte, hab ich ihn angeschrieben. Reaktion bleibt abzuwarten. Relevanz ist sicher gegeben, denn Wikipedia kennt ihn s. Henschel-Werke --Eynre 13:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Leider hast Du anscheinend den Artikel nicht verschoben, sondern mit copy&paste gearbeitet, damit ist die History futsch. Besser löschen, neu anlegen. --Idler ∀ 16:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Welche Relevanz hat ein Kunsthistoriker? Keine Quellen, keine Sterbedatum... --semperor ^{Gibs mir!} 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Kaum ein Artikel --Silberchen ••• 12:23, 30. Mär 2006 (CEST)

Are you crazy? see [7] --Schön'kowitz 12:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Was soll das bedeuten? In einigen Portalen erwähnt, das macht ihn nicht unbedingt relevanter. Zudem zweifle ich nicht die Relevanz, sondern die nicht vorhandene Qualität des Artikels an! --Silberchen ••• 12:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Volltext: "Walter Schlesinger (*28. April, 1908; † 1984) war ein deutscher Historiker.", spätestens nach der Frage um unsere geistige Unzurechnungsfähigkeit wäre eine infinite Sperre fällig. --Löschvandale 12:27, 30. Mär 2006 (CEST)

So kein Artikel. Ausbauen oder wegwerfen. JE 13:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Enorme Inhaltsangabe: Walter Schlesinger (*28. April, 1908; † 1984) war ein deutscher Historiker." Dazu drei aufgezählte Werke - für einen Artikel deutlich zu wenig. Ausbauen oder Löschen.--SVL 13:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Ihr paßt aber alle auf wie die Schießhunde. Der Miniartikel ist erst ein paar Stunden alt, und schon soll er wieder weg. Hat mal einer geschaut, wer der Mann ist? Walter Schlesinger hat definitiv Relevanz und gilt trotz seiner zunächst positiven Haltung gegenüber den Nazis als lesenswerte Größe zu verschiedensten Aspekten der mittelalterlichen Geschichte. In Google, in Amazon springen uns die Veröffentlichungen und die Bezüge auf ihn auch heutiger Abhandlungen nur so entgegen. Die englische Wikipedia widmet ihm einen recht ausführlichen Artikel. Natürlich ist dieses Ein-Satz-Gebilde zu wenig, aber der Artikel sollte dringend ausgebaut werden, zur Not vielleicht erst einmal durch eine Teilübersetzung des englischen Aufsatzes. Sagittarius Albus 14:03, 30. Mär 2006 (CEST)

"Hat mal einer geschaut, wer der Mann ist?" - Der Volltext des "Artikels" wurde darüber bereits zweimal zitiert, ohne des Schauens ginge es nicht. Hier geht es um die Qualität, einen richtigen Artikel kann man auch ohne des Schrottstücks schreiben. --Löschvandale 14:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel zumindest auf Relevnazniveau gehoben. Silberchens Aussage war ok, aber anstelle hier zu diskutieren, und Vorschläge zu machen, ein bisschen Artikelarbeit. Ich hoffe das eine historisch besser bewanderter als ich den Artikel noch deutlich ausbaut. Die Artikelarbeit war nicht auf Silberchen bezogen --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

"ein bisschen Artikelarbeit" - Diese bitte in der Benutzer Diskussion:Sheynhertz-Unbayg einfordern. Seine Stücke sind noch nicht richtig aufbereitet, schon wirft er weitere rein. Ich verspreche, eine Stunde Arbeit in das Lemma zu investieren, wenn der Typ dauerhaft gesperrt und das Problem somit gelöst wird. --Löschvandale 15:20, 30. Mär 2006 (CEST)

• Guter Vorschlag Löschvandale done --Jörgens.Mi ^Diskussion 15:49, 30. Mär 2006 (CEST)

@Löschvandale: Deine Theorie solltest Du auf der Löschregel-Diskussionsseite ausbreiten, da sie im diametralen Gegensatz zu den jetzigen Löschregeln steht: Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. (Geht es hier eigentlich ums Erstellen einer Enzyklopädie oder um die Entwicklung enzyklopädagogischer Maßnahmen zur Disziplinierung von Mitarbeitern?) LA ist aufgrund der Überarbeitung erledigt, behalten. --Idler ∀ 15:55, 30. Mär 2006 (CEST)

"Überlege, ob du den Artikel so verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht" - Das wurde wohl in einer Zeit geschrieben als es um einzelne unbeabsichtigten Unfälle ging. Inzwischen wurde dies eine Methode, die Erfüllung der Artikelwünsche zu erzwingen (bei diesem o.g. Herrn bestimmt mehr als 100mal). Dem kann man nur durch rigide Löschungen/Sperrungen begegnen. (Habe ich erwähnt, dass ich unter einem anderen Nick u.a. zwei Schreibwettbewerb-Artikel schreibe, die morgen fertig sein müssen? Warum sollte ich stattdessen seine Wünsche erfüllen?) --Löschvandale 16:08, 30. Mär 2006 (CEST)

Du persönlich sollst garnix, müssen muss hier keiner. Fröne also ruhig dem Lustprinzip und widme Dich Deinen Artikeln, das ist bestimmt produktiver und gesünder, als sich hier zu ärgern. Ích bezog mich nur darauf, was Du anderen als Arbeitsprinzip empfiehlst, damit kommst Du IMHO den Löschregeln in's Gehege; und wenn die nicht mehr zeitgemäß sind - kann ja durchaus sein -, dann sollte die Diskussion darüber an geeigneter Stelle (d.h. nicht hier) ausgetragen werden. Gruß --Idler ∀ 16:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Sobald ich nach dem Feierabend Ruhe für ensthaftes Artikelschreiben habe, bin ich hier weg. Mal bitte ein wenig nachdenken: Wie soll man bitte das Reinwerfen von irgend-etwas als einen missbräuchlichen und störenden Weg der Äusserung der Artikelwünsche unterbinden? Bestimmt nicht wenn man brav mitspielt. --Löschvandale 16:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Nimm jetzt endlich mal WP:LR#Löschdiskussionen zu Kenntnis, und hör' damit auf, die Löschkandidaten-Seiten für dein ewiges gleiches Genöle um allgemeine Wikipedia-Politik zu mißbrauchen. Dafür gibt es WP:FZW, WP:MB, WP:VS und WP:BS --Asthma 17:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte deutlicher kennzeichnen, dass mit dem allgemeinen Genöle u.a. der Benutzer:Idler mit seinen ewig gleichen Zitaten bzgl. der Wikipedia-Politik gemeint ist. Ich sagte bereits viel weiter oben, dass der zitierte Satz Schrott ist, das sollte reichen. Hör außerdem auf, die Löschkandidaten-Seiten für eine Ecke zum zwecklosen Rumpöbeln zu mißbrauchen, am besten geh doch damit woanders hin und komm nie wieder. --Löschvandale 17:17, 30. Mär 2006 (CEST)

Da du zum wiederholten Male nicht einsehen willst, daß die Löschkandidaten-Seiten zur Diskussion konkreter Artikel, nicht aber zur Propagierung deiner allgemein bekannten Meinung zur Löschpolitik gedacht sind, und du dich nun extrem lernunwillig zeigst, möchte ich dich bitten, weitere Äußerungen zu deinem Verhalten unter WP:VS#Benutzer:L.C3.B6schvandale_bzw_Benutzer:AN_nebst_zigtausend_Sockies abzugeben. Gruß, --Asthma 17:51, 30. Mär 2006 (CEST)

@Löschvandale: Die Gefahr einer Maske ist es, dass sie auf den Träger abfärben kann. Du solltest zu einem anderen Nick übergehen. --Idler ∀ 18:05, 30. Mär 2006 (CEST)

LA raus, kein Löschgrund nach Ausbau --Historiograf 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

PS: Artikel war ein sog. echter Stub, Relevanz war gegeben --Historiograf 18:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Eine Navileiste mit zweifelhaftem Nutzwert, da sie fast nur aus roten Artikeln besteht. Ich denke diese sollte auf Eis gelegt werden, bis es die passenden Artikel gibt. Der Autor kann sich in der Übergangszeit ja eine Arbeitsliste in seinem oder dem zuständigen Projektnamensraum anlegen. --((ó)) Käffchen?!? 12:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Unternehmen kann man auch in Russian Traded Index integrieren. So umfangreich ist der Artikel auch noch nicht. Liesel 13:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Anmerkung: Es besteht keine Notwendigkeit, LAs für Vorlagen auf deren Diskussionsseiten zu stellen. Einfach <noinclude>-Tags um den LA packen, dann taucht der LA nicht durch die Vorlageneinbindung in den Artikeln auf. --Asthma 14:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch eine extra Vorlage:Löschantrag Vorlage, bei der man keine zusätzlichen <noinclude>-Tags mehr einfügen muss. --CyRoXX ^(?) 18:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Nicht relevant genug. --Nur1oh 13:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Gegen a) Adlige und b) Malteser-Ehrenritter habe ich nix, aber a) und b) alleine reichen nach meiner Ansicht nicht für einen Wikipedia-Artikel aus. löschen--MrsMyer 13:13, 30. Mär 2006 (CEST)

• behalten und Autor ggf. auf das GenWiki hinweisen, wo man wertvolles genealogisches Wissen eher schätzt als in diesem Löschklo, in dem ein bekannter Vandale und Sockenpupser das große Wort führt --Historiograf 18:06, 30. Mär 2006 (CEST)

Wäre eine Möglichkeit. Welche Adresse hat dieses GenWiki denn? --Nur1oh 19:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Hm, die Relevanz dieses Herrn kann ich nicht wirklich erkennen. löschen --Mogelzahn 21:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel sagt zu wenig, um Bestand zu haben. Er dient vornehmlich dazu, zwei externe Links zu veröffentlichen. --MrsMyer 13:26, 30. Mär 2006 (CEST)

M. E. nach sagt der Artikel eigentlich nichts aus, was ausser für Werbeagenturen, für keinen anderen Leser wichtig ist. Löschen.--SVL 13:33, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine wirklichen Informationen außer der Diskografie, irrelevant für eine Enzyklopädie, schlechtes Deutsch, unklare Slangbegriffe. Löschen. -- Dasdingonesin 14:24, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz scheint nach den Regeln erfüllt. Leider Gottes, wie ich hinzufügen möchte. ((ó)) Käffchen?!? 18:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine Methode, sondern großtuerische Umschreibung der Binsenweisheit "Begreifen kommt von greifen." 18 Googletreffer, die sämtlich zu Weiterbildungsfirmen führen. Irrelevant. --logo 15:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist eine stichwortartige Anleitung zum Anlegen einer Weide, aber kein Artikel. --MrsMyer 15:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Sagt nichts über das Lemma, reines Howtodo - löschen. Benutzer:Chupper ist noch keine 24 Stunden dabei und wurde noch nicht einmal begrüßt. Ich denke, man sollte ihn erst einmal direkt ansprechen, statt ihn gleich mit der Löschhölle zu konfrontieren. --Idler ∀ 15:36, 30. Mär 2006

Mit einem freundlichen RTFM? --LC 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Mit einem freundlichen RTFM, please. :-) --Idler ∀ 17:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Dein Hinweis ist berechtigt, das hole ich nach. Andererseits *Haarerauf*: Ist es zuviel verlangt, sich vor dem ersten Artikel anzugucken, wie man es macht? --MrsMyer 15:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich fürchte, ja. Heute ist ja alles intuitiv bedienbar, da denkt keiner mehr daran, die Gebrauchsanweisung zu lesen. <Ketzerei>Irgendwann werden wir hier Zulassungstests einführen müssen.</Ketzerei> --Idler ∀ 16:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanzfrage, Form --80.132.81.50 15:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Autor ist neu. Lassen wir ihm ein wenig Zeit. Ich habe ihm Hinweise auf seiner Disk.seite gegeben. Zudem habe ich den Artikel in Wikiform gebracht. -- tsor 15:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Form als Löschgrund scheidet aus, die Relevanzfrage sollte durch Fundstücke wie dieses oder die Amazon-Suchergebnisse hinreichend geklärt sein, was bleibt ist ein ausbaufähiger Artikel, der nun 7 Tage Zeit bekommen sollte. Behalten. --Dundak ☎ 15:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich trage mal den Löschantrag von 80.132.81.50 hier nach. Zwar habe ich auch versucht, den Text zu wikifizieren, musste dann aber feststellen, dass er eine URV der verlinkten Webseite ist. Und die Informationen sind so spärlich, dass ein Umformulieren kaum möglich ist. --MrsMyer 15:50, 30. Mär 2006 (CEST)

Guck doch einfach mal, wer den Artikel angelegt hat. Das ist keine URV. Und als bekannter Cartoonist (Veröffentlichungen in der ZEIT) ist er klar relevant. Behalten. --Elian Φ 16:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Das habe ich gesehen - aber jeder könnte auch unter FrauMyer einen Artikel anlegen. Ich habe auf der Diskussionsseite den Erstanleger gebeten, zu erklären, dass mit der Veröffentlichung keine URV verbunden ist. Der Löschantrag stammt nicht von mir, das möchte ich ausdrücklich betonen. Ich unterstütze den Löschantrag auch nicht. Das habe ich vielleicht nicht deutlich genug gemacht. Mir missfällt jedoch die Wortgleichheit des Textes nach dem Einleitungssatz mit dem Text auf der verlinkten Webseite. --MrsMyer 16:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Erstanleger hat die Erklärung nachgeliefert. Ich plädiere jetzt für behalten. --MrsMyer 16:43, 30. Mär 2006 (CEST)

LA entfernt, da kein Grund vorhanden 
und für URV sicher auch keine nötige Schöpfungshöhe 
des Textes erreicht. --Asthma 16:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Keine Relevanz bzw. Alleinstellungsmerkmal erkennbar --Geiserich77 15:29, 30. Mär 2006 (CEST)

LA wurde inzwischen von einer IP eigenmächtig entfernt. Wieder hergestellt. --Geiserich77 17:28, 30. Mär 2006 (CEST)

eine wie alle. löschen--Q'Alex ^{QS - Mach mit!} 17:53, 30. Mär 2006 (CEST)

löschen, diese Dinger vermehren sich wie Karnickel --Geos 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Das könnte man glatt als abschgreckendes Beispiel in die Hinweise für Schulartikel einbauen, wie ein Artikel nicht aussehen sollte. Überarbeiten oder löschen. --Idler ∀ 18:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Esoteriker-Bewerbung oder was soll das sein?? --Geos 17:02, 30. Mär 2006 (CEST)

Da würde ich glatt mal das Etikett "Selbstdarsteller" verstehen. Immerhin kein Fake, der Mann schreibt so was tatsächlich auf seiner Website, die auch auf einen gleichnamigen Besitzer registriert ist, publiziert andererseits mit dem Max-Planck-Institut für Neurobiologie und taucht am Institut für Zellbiologie der Uni Essen auf. Wenn kein relevanter Wissenschaftspreis rauskommt: löschen. --Mghamburg 17:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen, da keine Relevanz erkennbar.--Catrin 18:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Nirgendwo richtig benutzte Themenring-Vorlage von vor anderthalb Jahren. Scheint mit Portal:Judentum eigentlich überflüssig zu sein, vgl. auch Wikipedia:Navigationsleisten --Asthma 17:18, 30. Mär 2006 (CEST)

unzulässiger Themenring, gelöscht. --Elian Φ 17:51, 30. Mär 2006 (CEST)

redir auf Manfred Trenz -- Stahlkocher 19:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen:

Nach den Wikipedia-Richtlinien muss ein Unternehmen 1000 Vollzeit-Mitarbeiter, 20 Niederlassungen, einen Umsatz von 100 Euro im Jahr haben oder börsennotiert sein, um relevant zu sein. Maximal gilt auch noch ein Unternehmen als relevant, wenn es wenigstens Fachpublikum auf einer Fachmesse bekannt ist und 30 Vollzeit-Mitarbeiter hat.

Das Unternehmen ist jedoch offensichtlich eine Ein-Mann-Nebenerwerbsfirma. Auf der Website des Unternehmens wird in der ersten Person Singular gesprochen (siehe auch die Weihnachtsgrüße "to all my business partners"). Das vor anderthalb Jahren angekündigte zentrale Produkt des Unternehmens ist laut der Website nur zu fünf Prozent fertiggestellt. Ein Impressum, wie es für jede gewerbliche Seite gesetzlich vorgeschrieben ist, fehlt.

Google kennt das Unternehmen hauptsächlich über diesen Artikel (40 Mal gespiegelt) und eBay.

Frühere Löschdiskussion (Vorwurf der Werbung zurückgewiesen) -- Wikipeder 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

allein die tatsache, das dieses unternehmen von manfred trenz ist, macht das ja wohl wiki-berechtigt?! da sind die "wikipedia unternehmer richtlinien" ja wohl unwichtig.

Na, selbst als langjähriger Fan von Manfred Trenz hab ich da erhebliche Bedenken. 2004 gegründet, einziges Projekt laut Webseite anscheinend "Katakis 2", und das stagniert bei 5% Fertigstellung... tut mir leid, aber das schockt net. Da kann ich nur für löschen stimmen. Ich hab die Firma bei Manfred Trenz verlinkt, das sollte genügen; da wird sie eh schon erwähnt, und mehr als da gibt es eigentlich nicht drüber zu sagen.--Dr. Zarkov 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist das mehr als ein reiner Werbeartikel für die Dame? --Hansele ^(Diskussion) 17:19, 30. Mär 2006 (CEST)

34 Google-Hits; und darunter dieser Schwurb. Ist das relevant? (Hoffentlich nicht!) --Idler ∀ 17:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - schlimmste Selbstdarstellung (7 jährige Akademie!! whow!)--Hubertl 17:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich empfehle ein Schweige-Retreat (sic!). Auf Deutsch: Löschen. --logo 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Grausige Selbstbeweihräucherung. Löschen.--SVL 18:06, 30. Mär 2006 (CEST)

(sic!) -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Idler hatte es gemerkt. ((ó))  Käffchen?!?  18:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Falsch abgeschriebene URV von [8]. IMO hier erledigt. --Idler ∀ 18:10, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Aufnahme von Betriebssystembefehlen an sich ist schon umstritten. Wenn es dann aber auch noch in so magerer Form erfolgt, bleibt nur der Ruf nach Löschung. --Zinnmann d 17:41, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich fürchte, dazu gibt es nicht mehr zu sagen, als bereits in fdisk steht. Weiterleiten und gut. --TM 18:54, 30. Mär 2006 (CEST)

erweitert, wikifiziert, kategorisiert. LA entfernt --84.188.175.21 20:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Ein VW-interner Prozess, der in dieser Form nicht von allgemeiner Bedeutung ist. -- Zinnmann d 17:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Dem kann ich nur bedingt zustimmen. Dieser Prozess, wenn er denn komplett umgesetzt worden ist, dürfte für die gesamte produzierende Wirtschaft von Bedeutung sein. Tendiere daher erst mal zu behalten.--SVL 21:07, 30. Mär 2006 (CEST)

'Emotional gefärbter Unsinn zu einem Wort mit 0 Suchmaschinentreffern. Thema schon in Brechung (Physik) -- Erzbischof 17:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Es ist etwas merkwürdig geschrieben, aber sicher kein Unsinn und mit knapp 300 Google-Treffern auch real vertreten. Bitte bemühe dich um etwas mehr Sachlichkeit. Sehr viel Wert ist der Artikel im Augenblick zwar wirklich nicht, aber Froschperspektive beispielsweise gibt es ja auch. Eher ein Fall für die Qualitätssicherung. --TM 19:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Entschuldige bitte die fehlerhafte Suche. Die gefundenen Wörter sind ad-hoc-Zusammensetzungen, die in ihrer Bedeutung nicht über "Aus der Perspektive eines Fisches" hinausgehen, kein Fachwort wie "Froschperspektive" oder "Fischaugen-Effekt". Dagegen enthielte zum Beispiel das Thema Hundeperspektive noch einen tiersoziologischen Aspekt, über den man was schreiben könnte. Auch das fällt bei Fischperspektive weg. --Erzbischof 19:45, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich bezweifele die Relevanz. Über den Schauspieler wird so gut wie nichts gesagt. Fehlende Biographie, fehlende Angabe von Rollen etc. So kein vernünftiger Artikel. --Julius1990 17:54, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe mal einen IMDb-Link gesetzt. Vielleicht erbarmt sich ja innerhalb von 7 Tagen jemand --Carlo Cravallo 18:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ich nicht wüsste, was ich im ersten der Wettbewerbsartikel noch ergänzen könnte, tat ich es. Zumindest die WP-Relevanz ist jetzt eindeutig sichtbar. --Löschvandale 19:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich denke auch, dass die Relevanz jetzt deutlich und der Artikel-Umfang für einen Stub in Ordnung ist. behalten Junimond 20:56, 30. Mär 2006 (CEST)

ungebräuchliche Wortschöpfung und deren Verbreitung via Wikipedia, siehe Diskussionsseite des Artikels und die Löschdiskussion vom 15. Juli 2004; damals wurde der LA aus mir nicht verständlichen Gründen schließlich zurück gezogen, obwohl die grundsätzlichen Vorbehalte nicht ausgeräumt waren. --Rax post 17:55, 30. Mär 2006 (CEST)

Findet sich unabhängig von diesem Artikel bei Onlinemedien unter Titel wie "Türkei plant den Atomeinstieg ..." Der Artikel braucht einen QS Baustein. Löschen finde ich in diesem Fall unnötig. behalten --FNORD 18:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Jakarta plant auch den Atomeinstieg. Behalten. Also eher geläufig. Und das Wikipedia erklärungsbedürftige Wörter verbreitet dürfte an der Natur der Sache liegen. -- Stahlkocher 18:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Wiedergänger-LA entfernt --84.188.175.21 20:29, 30. Mär 2006 (CEST)

und wieder rein; sorry, soo einfach ist die Sache nun doch nicht zu klären; ich lasse mich aber gern von Argumenten überzeugen. Gruß --Rax post 21:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikel zeigt kein Anzeichen von Relevanz. Die Felsenmalereien sollten, wenn sie denn relevant sind, mal einen eigenen vernünftigen Artikel bekommen. So ist das aber keiner. --Julius1990 17:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Behalten: es gibt hier auch Artikel über genauso unbedeutende Orte in Deutschland - Relevanz hängt von Standpunkt ab ... Sven-steffen arndt 18:01, 30. Mär 2006 (CEST)

Aus dem Artikel geht weder hervo, wo das Dorf liegt (beide Referenzorte sind rote Artikel), noch wie viele Menschen dort leben. In dieser Form würde auch ein entsprechender deutscher Ortsartikel gelöscht werden. löschen --Zinnmann d 18:14, 30. Mär 2006 (CEST)

schau mal richtig ... die beiden Orte sind blau verlinkt! Sven-steffen arndt 18:26, 30. Mär 2006 (CEST)

• Zitat aus den Relevanzkriterien: jeder Ort ist relevant. Bitte solche Fragen dort diskutieren - nicht hier. behalten Außerdem ist genau beschrieben wo der Ort sich befindet... --Atamari 18:19, 30. Mär 2006 (CEST)

"Jeder Ort ist relevant" heißt aber nicht, dass jeder Artikel zu jedem Ort in jeder Form behalten werden muss. Das heißt nur, das prinzipiell zu jedem Ort ein sinnvoller Artikel geschrieben werden kann. Das hier ist (noch) kein sinnvoller Artikel. --Zinnmann d 18:24, 30. Mär 2006 (CEST)

selbst wenn der Ort relevant ist, so hat der Artikel dennoch keine Substanz. Wäre es eine deutsche Ortschaft, würde sie auch zur Löschung vorgeschlagen werden. Vier oder fünf Zeilöen sind ein bissdchen sehr wenig. Einwohnerzahl etc. fehlen. Und die Lage "an einer wenig befahrenen Straße" lässt mich wirklich an der Relevanz zweifeln. Julius1990 18:25, 30. Mär 2006 (CEST)

ich finde die Substanz nach den jetzigen Erweiterungen ausreichend ... Sven-steffen arndt 18:30, 30. Mär 2006 (CEST)

Thema Relevanz: der Tarangire-Nationalpark wirbt mit Ausflügen nach Kolo, siehe hier Sven-steffen arndt 18:36, 30. Mär 2006 (CEST)

So wie ich das gesehen habe, geht es aber nicht um Kolo sondern um die Felszeichnungen. Deren Relevanz habe ich nie bestritten und sie sollten auch einen vernünftigen Artikel erhalten. Selbst wenn du sie als Relevanzkriterium anführst: Ihre bloße erwähnung macht den Artikel noch nicht behaltenswert. Julius1990 18:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Auch im Augenblick ist das Zeug fast substanzfrei. Und bitte diese Seite nicht für die ewig dieselben allgemeinen WP-Politik-Zitate wie jeder Ort ist relevant mißbrauchen, wenn man auf sowas sachlich antwortet, kommt gleich jemand angerannt, rumzupöbeln. 7 Tageund das wär's. --Löschvandale 19:32, 30. Mär 2006 (CEST)

@Julius: LA bitte mal ganz schnell zurückziehen. Relevant ist tatsächlich jeder Ort, und der Artikel ist mittlerweile auch schwer in Ordnung. --Tolanor - dis ^qs 21:02, 30. Mär 2006 (CEST)

guter Stub und genug Substanz um behalten zu werde. es gibt unzählige Ortsartikel mit geniger Inhalt. --84.191.244.6 21:07, 30. Mär 2006 (CEST)

Bereits am 26.März wurde ein Löschantragsvermerk auf der Seite von Joseph Beuys angebracht.
Zitat:

Das ist zwar hart, aber da notorische Beuys-Hasser ihn immer wieder als ungebrochenen Nazi darstellen wollen, ist der Artikel kaum mehr rettbar. Beuys mag ja ein seltsamer Kauz gewesen sein und der Vorwurf, er sei irgendwie rechts gewesen ist ja auch nicht neu, aber ein Vertreter direkter Demokratie und Pazifist als Nazi??? Hab' ich da in Geschichte was verpasst oder ist der Artikel eine persönliche Abrechnung?Cup of Coffee 23:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Auf der Diskussionsseite zum Artikel wird schon seit längerer Zeit über den Artikel diskutiert und die generelle einseitige Darstellung und der Verstoß gegen die Neutralität moniert. Es finden sich in dem Artikel massenwewise Nebensächlichkeiten aus der persönlichen Geschichte von Joseph Beuys, über sein künstlerisches Wirken und seine Bedeutung für die Kunst des 20.Jahrhunderts sind im Gegensatz dazu nur wenige Informationen enthalten. Ich bin mittlerweile ebenfalls der Meinung, dass hier nur ein kompletter Neuanfang helfen kann. löschen --- oder jemand erbarmt sich und nimmt sich der Herkulesarbeit an... --Auto^gramm 17:58, 30. Mär 2006 (CEST)

So ein Unsinn, da kann eine Löschung keine Lösung sein. Der Artikel gehört auf einen Stand ohne Müll zurückgeschaltet und gesperrt - nichts anderes. behalten und sperren. --Hansele ^(Diskussion) 18:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Eben. Das wäre die Version vom 23. Januar 06 20:08 [9]. --Zinnmann d 18:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Das ist wirklich hart wie hier mit Beuys abgerechnet wird. Und vor allem weit entfernt von einem neutralen Artikel. Stimme ebenfalls für zurücksetzen und sperren. Und zwar möglichst rasch bevor ein gelangweiter Journalist den Artikel entdeckt ... --FNORD 18:39, 30. Mär 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. --Scherben 18:40, 30. Mär 2006 (CEST)

Dieser Idee (Rücksetzen auf [10] kann ich mich anschließen. --Auto^gramm 19:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist ja geradezu grausam, wie hier mit Beuys umgegangen wird - Artikel zurücksetzen und sperren!--SVL 19:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich habe Zinnmanns Vorschlag kraft reine Willkür mal so
umgesetzt. ((ó))  Käffchen?!?  20:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Bei Dickbauch ist wohl der Akkusativ dem Genitiv sein Tod? ;-)) --84.188.175.21 20:56, 30. Mär 2006 (CEST)

Dickbauch, dann solltest Du kraft reiner Willkür auch mal die Seite für weitere edit wars sperren.--SVL 21:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Hat keinen Mehrwert zu Kategorie:Schloss in Rheinland-Pfalz Antifaschist 666 18:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Dazu siehe bitte auch Wikipedia:Listen. --Idler ∀ 18:47, 30. Mär 2006 (CEST)

Das betrifft nicht nur Schlösser in Rheinland-Pfalz, sondern auch Burgen in Rheinland-Pfalz und Festungen in Rheinland-Pfalz. Ich hatte den Ersteller dazu schon einmal angesprochen, aber leider ist dann daraufhin nichts mehr passiert. Mein Vorschlag: Als Arbeitsmittel eine Liste historischer Orte in Rheinland-Pfalz nach dem Vorbild von Liste historischer Orte in Sachsen und Liste historischer Orte in Nordrhein-Westfalen erstellen. Schlösser in Rheinland-Pfalz und die anderen beiden Artikel löschen. -- Sir Gawain 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Besseres Urlaubsvideo. Film und Regisseurin im Web unbekannt. - Gruß --logo 19:48, 30. Mär 2006 (CEST)

Fast identischer Artikel unter 13 Kapitäne in einem Boot --A.Hellwig 20:21, 30. Mär 2006 (CEST)

der Artikel "13 Kapitäne in einem Boot" in einem Boot war der Arbeitstiel des Films und ist durch "Im Windrausch" ersetz worden. Bitte "Im Windrausch" bestehen lassen und den alten Arbeitstitel löschen 20:37, 30. Mär 2006

ich finde die Begründung auf einen fehlenden Bekanntheitsgrad der Regisseurin nicht schlüssig. Werden denn in die Wikipedia nur Artikel und Personen aufgenommen, die sowieso bereits bekannt sind ? Ich hoffe nicht, das würde meinen Glauben an die Wikipeda schwer erschüttern. Zu der Produktion ist zu sagen, dass es sich um das Erstlingswerk der Filmakademie BW Abgängerin Andrea Block und des ebenfalls von der Filmakademie gelernten Kameramannes Andre Pfenning handelt, aufgenommen in HD Filmmaterial in einem Produktionszeitraum von fast zwei Jahren. Die Premiere findet in dem renomierten Stuttgarter Kino Gloria statt, in digitaler DLP Technik wie sie dort auch große Blockbuster Filme zeigen. Ich denke nicht, dass einem solches Projekt das Prädikat "Urlaubsfilm" gerecht wird, schon zweimal nicht von Personen, die diesen Film noch nicht gesehen haben. Zum Glück gibt es in Deutschland noch Independent Produktion hinter denen kein großes Studio steht, die keine großen Namen und berühmte Personen aufweisen können, und dennoch haben auch solche Projekte ein Recht auf Erwähnung. Gruß -- Benutzer: mmetchris 20:42, 30. März 2006

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. --logo 21:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Hier liegt ein Missverständnis der Aufgabe der Wikipedia vor: Auch wenn es den Glauben von mmetchris an die Wikipedia schwer erschüttern wird, es handelt sich hier um eine Enzyklopädie, in der sehr viele Relevanzkriterien die Regel sind. Leider ist eine solche Enzyklopädie keine Plattform für Erstlingswerke, sei es jetzt von vielversprechenden Regisseurinnen oder talentierten Musikern. Es lohnt daher, erst mal solche Plattformen zu kontaktieren und tatsächlich erst wiederzukommen, wenn ein gewisser Bekanntheitsgrad erreicht ist und die Relevanzkriterien für Filme erfüllt werden. Da es sich um "gelernte" Filmemacher und ein aufwändiges Projekt handelt, wird dies sicher ein Grundstein für die Erfüllung der Relevanzkriterien sein. Vor allem wird aber in der Wikipedia nichts über Filme veröffentlicht, die noch gar nicht in den Kinos gelaufen sind. Diese werden alle mit einem Löschantrag versehen. Da die Löschkriterien erfüllt sind, wird man löschen müssen, dies gilt auch für das Bild des Filmplakats, das ebenso gelöscht werden muss, weil die Wikipedia nicht die nötigen urheberrechtlichen Lizenzen dafür hat.--Regiomontanus 21:14, 30. Mär 2006 (CEST)

dito. --logo 20:28, 30. Mär 2006 (CEST)

Bitte löschen, veralteter Arbeitstitel, findet nur noch Verwendung als Untertitel in "im Windrausch - 13 Kapitänen in einem Boot". Gruß --meetchris 20:52, 30. Mär 2006 (CEST)

kein Artikel84.177.106.188 20:30, 30. Mär 2006 (CEST)

@84.177.106.188: Hab für Dich mal das Lemma hier in doppelte eckige Klammern gesetzt! --84.188.175.21 20:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Artikelschreiber hatte erstmals 20:23 Uhr gespeichert und schon kommst Du um 20:25 Uhr mit Deinem LA! Es war doch zu sehen, dass die Vorlage noch nicht fertig erstellt war. "Assume good faith"! Nun hast Du ihn aber wohl vergrault. Eventuell solltest Du mal in den Löschregeln nachlesen, was man vor einem LA beachten sollte. --84.188.175.21 20:49, 30. Mär 2006 (CEST)

Viel zu kurz, relevanz fraglch 84.177.106.188 20:30, 30. Mär 2006 (CEST)

@84.177.106.188: Hab für Dich mal das Lemma hier in doppelte eckige Klammern gesetzt! --84.188.175.21 20:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, viel zu knapp

@84.177.106.188: Hab für Dich mal das Lemma hier in doppelte eckige Klammern gesetzt! --84.188.175.21 20:35, 30. Mär 2006 (CEST)

"Größte zusammenhängende Blockhaussiedlung Deutschlands." soviel zur Relevanz --84.188.175.21 20:42, 30. Mär 2006 (CEST)

gültiger Stub. -LA --84.188.175.21 20:42, 30. Mär 2006 (CEST)

keine Relevanz84.177.106.188 20:32, 30. Mär 2006 (CEST)

@84.177.106.188: Hab für Dich mal das Lemma hier in doppelte eckige Klammern gesetzt! --84.188.175.21 20:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Habe jetzt mal einen LA eingesetzt, denn die Relevanz dieser Gruppe ist wirklich nicht erkennbar. --Mogelzahn 21:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Och, manno. Die haben doch solch tolle Ziele: "Deshalb fordern wir die Abschaffung von Noten und aller anderen Bewertungssysteme, damit selbstbestimmtes Lernen möglich wird." - Das ist doch mal eine Variante, es allen PISA-Fetischisten zu zeigen - denn: ohne Noten auch keine schlechter Platz - nicht wahr? --84.188.186.29 21:26, 30. Mär 2006 (CEST)

Bevor sie weiter selbstbestimmt lernen, sollten sie vielleicht mal bei Deppenleerzeichen vorbeischauen, die Innen. --Hardenacke 21:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Da ist nicht nur keine Relevanz erkennbar, es gibt sie nicht. Löschen. Außerdem beleidigt das Binnen-I-Lemma meine Gefühle... ;-) --Fritz @ 21:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Wikipedie ist kein Verzeichnis84.177.106.188 20:34, 30. Mär 2006 (CEST)

@84.177.106.188: Hab für Dich mal das Lemma hier in doppelte eckige Klammern gesetzt! --84.188.175.21 20:35, 30. Mär 2006 (CEST)

Verstehe nicht den Tenor des LA! Was spricht gegen diesen Stub? --WolfgangS 20:46, 30. Mär 2006 (CEST)

Ist mir auch unbegreiflich - neue löschwütige IP-Adresse? --SVL 20:51, 30. Mär 2006 (CEST)

gültiger Stub (siehe Interwiki) -LA --84.188.175.21 20:52, 30. Mär 2006 (CEST)

Kein Artikel und keine Relevanz84.177.106.188 20:37, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Text auf dieser Seite ist völlig unqualifiziert, eine Mischung aus Schülerreferat, Anarchobegeisterung... Ein (viel zu kurzer Artikel) Artikel über Raoul Hausmann existiert im übrigen schon (ich werde ihn die nächsten Tage ausbauen und ggfs. ein paar Dinge) aus diesem "Artikel" verwenden, sofern dies möglich ist. Bitte Löschen. --Arnis 20:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Die nachfolgend eingefügte Stellungnahme des Autors, disqualifiziert diesen Artikel - in jetziger Form - ohne jegliche Diskussion.--SVL 20:56, 30. Mär 2006 (CEST)

• Stellungnahme
• Die Skulptur ist ein eindeutiger Vertreter der dadaistischen Kunst. Hat aber meiner Meinung nach keinen besonderen Stellenwert, da sie keine besonderen Neuerungen oder Elemente beinhaltet. Man könnte auch die Position vertreten, dass die Skulptur völlig wertlos ist, dass sie nur ein zusammengeklebtes Gebilde ist, dass es völliger Unsinn ist. Aber es lag erstens in der Intention des Künstlers Unsinn zu schaffen, zweitens ist doch eine politische oder gesellschaftliche Botschaft erkennbar. Wenn auch sie über dies leicht streiten lässt.

--DaSch 18:09, 30. Mär 2006 (CEST)

Wikipedia ist doch keine Veröffentlichungsplattform für Geschichten von Jungautoren --WolfgangS 20:44, 30. Mär 2006 (CEST)

Die Geschichte kenn ich aus dem Deutschunterricht. Gehört in der Form aus mindestens 5 Gründen nicht in die Wikipedia. SLA gestellt. --NoCultureIcons 21:12, 30. Mär 2006 (CEST)

Nachdem sich nach über anderthalb Stunden nichts getan hat und ich nicht mehr davon ausgehen kann, dass da noch etwas kommen wird, ich zudem immer noch nicht weiß, was mir das eigentlich sagen will, darüberhinaus das irgendwie ziemlich nach URV miefelt und zumindest in dieser Form in einer Enzyklopädie nichts verloren hat, stelle ich ihn hiermit zur Löschdiskussion. --Gardini · Schon gewusst? 20:53, 30. Mär 2006 (CEST)

auch wenn ich den ganzen Religionsschmonz so überhaupt nicht mag, aber sie sind mir doch weit sympatischer als diese Pseudoevangelikalen mit ihren grauenhaften Selbstbeweihräucherungen. Eher für Behalten, auch wenn der Artikel selbst schlecht ist. Aber das sind mindestens 30% aller Ortsartikel sowieso. --Hubertl 21:27, 30. Mär 2006 (CEST)

Relevanz ist nicht ersichtlich und Artikel weisst einen Werbecharakter auf. --Heurik 21:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Na klasse, ein Sender der am 19.03.06 den Betrieb aufgenommen hat und die Wiki als Werbeplattform haben möchte. Löschen gerne auch schnell.--SVL 21:13, 30. Mär 2006 (CEST)

Der Themenring erscheint mir überflüssig, siehe auch Wikipedia:Navigationsleisten. --Mogelzahn 21:11, 30. Mär 2006 (CEST)

Was willst Du mit Deinem Hinweis auf Wikipedia:Navigationsleisten ausdrücken?`Ich lese dort: abgeschlossenes Thema/Bereich: Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden. Trifft das hier nicht zu? --84.188.186.29 21:22, 30. Mär 2006 (CEST)

Ich lese dort aber auch: Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht, da eine solche Auswahl immer subjektiv ist und daher kaum dem NPOV-Grundsatz entspricht. --Mogelzahn 21:42, 30. Mär 2006 (CEST)

Nur Platzhalter -- Tgif.nl 21:15, 30. Mär 2006 (CEST)

Da gibt es nichts zu diskutieren, das ist Müll. Habe den Löschantrag durch einen Schnellöschantrag ersetzt. --Einmaliger 21:18, 30. Mär 2006 (CEST)

Jetzt ist mein SLA drin (bearbeitete eine frühere Version) -- Tobnu 21:20, 30. Mär 2006 (CEST)

Löschen - überflüssig. Wenn dann in Islam einbauen. / STUB.

-- Tgif.nl 21:25, 30. Mär 2006 (CEST)

Absolut nicht überflüssig - das Lemma ist wesentlich relevanter als Islam in Deutschland. Unbedingt behalten und ausbauen. --Irmgard 21:31, 30. Mär 2006 (CEST)

Das Lemma ist sehr vielversprechend, leider ist der Inhalt noch etwas dürftig. Immerhin ausreichend um den Artikel zu behalten.--Regiomontanus 21:40, 30. Mär 2006 (CEST)

noch nicht mal ein Stub - Sollte aber jemand Infos haben kann es vielleicht doch ein Artikel werden --WolfgangS 21:29, 30. Mär 2006 (CEST)

Wiederholung des Löschantrags vom 22.März. (ich stelle ihn einfach noch mal, auch wenn ich nicht weiss, ob das zulässig ist). Löschantrag wurde abgelehnt weil angeblich ""Doppeleintrag zum gleichen Lemma" Bitstromzugang). Das ist nicht richtig, es ist kein Doppeleintrag. Der Artikel benutzt das Lemma falsch und berichtet über ein anderes Thema. Bitte Artikel vergleichen. Fink 21:32, 30. Mär 2006 (CEST)

Warum verschiebst Du dann diesen Artikel nicht zum richtigen Lemma? --84.188.186.29 21:34, 30. Mär 2006 (CEST)

Das riecht etwas nach Selbstdarstellung. Ist Herr Sackmann für uns relevant? --Einmaliger 21:38, 30. Mär 2006 (CEST)

Stub -- Tgif.nl 21:43, 30. Mär 2006 (CEST)

Stub... -- Tgif.nl 21:48, 30. Mär 2006 (CEST)