Reine Werbung durch einen Einzweck-Account. Ein Löschantrag klärt die Situation besser als ein QS-Baustein. Eine Schriftstellerin ist die beschriebene Person nicht [1]. Den Rest bitte per Relevanzcheck klären. Logo 01:48, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

hallo, das ist kein einzweck-account. wie kommst Du bitte darauf? Du kannst das nicht daraus ableiten, dass ich bisher 3 artikel rund um das hedwig-musical geschrieben habe und den englischen hedwig-artikel bearbeitet habe. ich habe durchaus mehr vor. aber man muss ja erstmal anfangen. das ganze is auch extrem zeitaufwendig.

wie kannst Du aus einem einzigen eintrag in der dnb ableiten, dass frau Lange KEINE schriftstellerin ist? anderes hat sie bisher nicht in die dnb eingetragen. in ihren theaterstücken verwendet sie immer wieder eigene gedichte und kurzgeschichten. ssieht und hört man auf den als belege geposteten youtube-mitschnitten. nur hat sie die anscheinend bisher nicht anderweitig veröffentlicht. eine website mit einigen dieser gedichte und kurzgeschichten hat sie leider vor ein paar wochen aus mir unbekannten gründen vom netz genommen, sodass ich das derzeit nicht weiter belegen kann.

man darf auch nicht vergessen, dass frau lange die verschiedenen kunstrichtungen immer wieder neu miteinander zu neuen stücken vermischt. ich habe schon versucht das zu formuleruen. wenn der text da noch verbessert werden kann, freue ich mich über jede hilfe. ich arbeite jedenfalls weiter dran. insofern is das hier völlig überstürzt. --NichtErnsthaft (Diskussion) 02:08, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

aus der qs-seite von mir dazu: leute, dies ist mein aller-zweiter artikel. ich bin mir einiger probleme bewusst und will die noch ändern. danke, dass Du auf weitere probleme aufmerksam machst. freue mich auf konstruktive änderungen von Euch. danke für die vielen bisherigen.

insbesondere weiss ich um um die unmengen an belegen und die viel zu lange engagements-liste. beides werde ich noch ausdünnen.

bei den belegen bin ich mir ehrlich gesagt unsicher. ich habe wp:web nach bestem wissen und gewissen versucht, umzusetzen. wo immer möglich ZUERST zeitungsrezensionen, dann nen link auf die infoseite der künstlerin und wenn vorhanden dann auf ein video des jeweiligen stückes. andere quellen existieren nicht. vieles läuft heutzutage nur noch über website, facebook und youtube. wenn man fb und yt nicht gerne sieht, darf das doch nicht heissen, dass das lemma nicht existiert??? wie kann ich das besser machen?

bin halt anfänger. wird noch weiter überarbeitet. wie gesagt. konstruktive vorschläge sind willkommen.

danke --NichtErnsthaft (Diskussion) 02:17, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Jede Menge relevante Theater-Hauptrollen, vgl. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab / Bühne. Sollte ausreichen. --PM3 02:39, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hast du dir die Bühnen und Theater mal angeschaut? Alles Kleinsttheater - nichts davon macht relevant. Ob sie in einem der KF eine HR hatte und ob der auf einem relevanten Festival lief, wäre noch zu ermitteln.--Chianti (Diskussion) 03:14, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Concordia-Theater Bremen (3 Hauptrollen), AuGuSTheater Neu-Ulm (1 Hauptrolle), Hamburger Sprechwerk (1 Hauptrolle), Lichthof Hamburg (1 Hauptrolle), macht zusammen 6. Gefordert sind mindestens 3 Inszenierungen an professionell betriebenen Theatern, ich denke das ist damit nachgewiesen. Vielleicht sollte man sich die RK aber nochmal anschauen und für kleinere Bühnen eine größere Anzahl fordern? --PM3 04:45, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Amtsleiter innerhalb einer Kommunalverwaltung. Der Artikel beschreibt eine klassische Beamtenlaufbahn ohne besondere Aspekte. Die im Abschnitt "Stadtbaurat in Hannover, seit 2008" genannten Planungskonzepte wurden nicht von Bodemann persönlich erstellt, sondern in dem von ihm geleiteten Amt erarbeitet. Auch die zwei Titel in der "Literaturliste" stammen aus dem Amt und nicht aus der Feder Bodemanns. Keine weiteren Hinweise auf eine eventuelle Relevanz im Artikel. --jergen ? 08:23, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

"Zeichnet verantwortlich für" = Projekte, die er nicht initiiert hat, sondern nur die "politische Verantwortung" trägt. Relevanz nicht mit der Lupe zu erkennen.--Chianti (Diskussion) 12:12, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „B.A.T.M.A.N.“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

8. Dezember 2006	gelöscht
9. Mai 2007	bleibt
15. Januar 2008	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Bedeutung dieser aktuellen Entwicklung erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Die Abarbeitung des letzten LA ist fehlerhaft: Die Diskussion gibt es nicht her und der EX-A hat auch keine Begründung gegeben. Nach mehr als 6 Jahren sind wir immer noch im Glaskugelstadium. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Richtige Anlaufstelle ist die Wikipedia:Löschprüfung, wenn du eine Adminentscheidung für fehlerhaft hältst. LAE. --12:14, 30. Jun. 2014 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 87.153.116.24 (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2014 (CEST))[Beantworten]

IP, die nicht unterschreiben sind nicht zuständig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn es nur eine IP ist hat sie Recht, der Weg zur LP steht frei.--Rainyx (Diskussion) 12:38, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade tippen. --Asturius (Diskussion) 12:41, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Aber die kenntnisreiche IP (sicher ist der Anmeldungstoken abgelaufen), sollte doch richtig unterschreiben. Im Übrigen ist das ein SLA-Kandidat, da nach der ersten Löschung keine LP stattgefunden hat - ja so ist das formal. Aber jetzt gehen wir eben diesen Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Unnötige WL Eingangskontrolle (Diskussion) 10:05, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Gibt's auch noch für die SPD --Exoport (disk.) 10:10, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Weiterleitung. Behalten. --87.153.116.24 11:51, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Genau das, was der Normalleser und die WP:OMA eintippt, wenn sie das Linkziel finden will.--Chianti (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Behalten, sinnvolle Weiterleitung. Und versuchst du gerade die Chancen deins LAs zu vergrößern, indem du SLAs auf FDP-Vorsitzender, NPD-Vorsitzender, SED-Vorsitzender und SPD-Vorsitzender stellst? Sehr schäbiges Vorgehen. DestinyFound (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Landsmannschaft Hansea auf dem Wels“ hat bereits am 20. April 2011 (Ergebnis: gelöscht) und am 29. Juni 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA qua Wiedergänger, Einspruch wegen seit dem geänderter RK per MB. Sieben Tage zur Klärung. -- ɦeph 10:27, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nach der Lektüre der etwas wirren Vereinsgeschichte stellt sich heraus, dass dieser Verein 1951 als Zusammenschluss mehrerer Studentenverbindungen gegründet wurde. Eine Suche via Google Books und Google Scholar zeigt, dass es keine Außenwahrnehmung gibt. Eine Überprüfung aufRelevanz gemäß der RK für Vereine ergibt folgendes:

• überregionale Bedeutung -  Nein - nichts angegeben.
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen -  Nein - nichts auffindbar.
• besondere Tradition haben -  Nein - mit Gründung 1951 auch für die meisten Vereine eher jung.
• signifikante Mitgliederzahl -  Nein

--Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:40, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es etwas fragwürdig, dass der Artikel wiederhergestellt wurde. Da es sich hierbei um einen Wiedergänger handelt, müssten diejenigen, die eine Neuerstellung begehren einen entsprechenden Antrag auf der LP stellen. Dass sich die RK geändert haben ist dafür unerheblich. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 10:33, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine spätestens 1853 gegründete landsmannschaftliche Korporation (Norddeutsche in Bayern), die seitdem durchgehend bestanden hat (ohne spätere Rückdatierung und selbst 1936ff.). Das deutet für mich schon auf eine besondere Tradition gemäß RK hin. Behalten. --Q-ß^Disk. 11:02, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Verein ist nicht 1853, sondern 1951 gegründet worden. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:04, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Genauso wie die SPD nicht 1863 sondern erst 1890 oder 1945 gegründet wurde. --Q-ß^Disk. 11:12, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Lies den Artikel, und du wirst feststellen, dass sich 1951 diverse Verbindungen zu diesem Verein zusammengeschlossen haben. Diesen Verein hat es vor 1951 nicht gegeben. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:33, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich drei Vereine zusammenschließen, reicht die Geschichte des Vereins selbstverständlich bis zur Gründung das ältesten zurück (ähnlich wie im Beispiel von Q-ß mit der SPD). --Rettet den Sonnabend (Diskussion) 11:50, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Natürlich nicht. Die bisherigen Vereine hören in ihrer bisherigen Form auf zu existieren, der zusammenschluss beginnt zu bestehen. Bei der SPD steht im übrigen im Artikel, dass sich diese auf die 1863 gegründete Partei beruft, es 1869 zur Gründung der SDAP kam, und 1875 als Konstitutionsdatum der Partei angesehen wird. So, dass dort das frühestmöglich interpretierbare Datum angegeben wird, ist es nicht. --Liberaler Humanist (mobil) „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 11:53, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Landsmannschaft ihre Tradition auf den ältesten Vorgängerverein von 1853 zurückführt, haben wir das hier zu akzeptieren statt zu lamentieren. (Dass sich Vereine, Parteien, Firmen usw. nach 1945 neu gegründet haben, ist nicht außergewöhnlich, sondern eher die Regel). Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:17, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Nein, haben wir nicht. Nicht die SVen bestimmen, welche erwünschte "Tradition" die WP zu übernehmen hat, sondern wir bestimmen, ob das eine echte Tradition ist oder eine zusammenphantasierte. Der Satz "am 3. Februar 1951 übernahm die Landsmannschaft Hansea auf dem Wels die Farben von der Schyria und den Namen von der Hansea, beziehungsweise den Namenszusatz und das Gründungsdatum von der Hannovera auf dem Wels" belegt glasklar, dass es keine echte Tradition zur Hannovera gibt (Übernahme von Gründungsdatum, Namen und Farben der Hannovera), sondern dass man sich für eine Neugründung beliebig das rausgepickt hat, was einem passt. Das wäre so, als hätte die CDU bei ihrer Gründung die Farben der DNVP und das Gründungsdatum der Zentrumspartei übernommen, deren faktischer Nachfolger sie war.--Chianti (Diskussion) 12:27, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Wir bestimmen gar nichts, Wikipedia gibt wieder, alles andere ist unseriös.--Hsingh (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Grexit“ hat bereits am 19. Februar 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. September 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz, geringe Verbreitung eines Kunstworts--FredericusMagnus (Diskussion) 10:28, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mhm, zwei LD, beide mit "Gelöscht" beendet, jetzt ein paar Belege, die älter als die LD sind. Das wäre doch einen SLA wert mit dem Hinweis auf die WP:LP. Hier ziemlich verkehrt, wenn ich mir die WP:LR ansehe. --Ingo  10:37, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Versuch der Begriffsetablierung eines kaum verwendeten Schlagworts. Wiedergänger.--Chianti (Diskussion) 12:30, 30. Jun. 2014 (CEST) P.S.: Wurde frecherweise nur einen Monat nach der letzten LD wieder angelegt.--Chianti (Diskussion) 12:32, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA nach Einspruch Itti Hab Sonne im Herzen... 10:39, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 2a: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. --Asturius (Diskussion) 11:10, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

ich hab hier mal ein paar Worte zum Thema E-Sport und Relevanz allgemein geschrieben, vlt für Leute die sich in der Materie gar nicht auskennen ein wenig hilfreich. Der Artikel an sich ist meiner Meinung nach ganz ok, auch wenn Itti (und vlt auch andere) die OMA-tauglichkeit anzweifelen. Ich werd schauen ob ich gemeinsam mit dem Autor Mdiet da noch was dran verbessern kann. Behalten wäre schön. Gruß tmv23^-Disk-Bew 11:21, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel behandelt ein Schiff, das lediglich auf dem Papier existiert hat. Für die Beschreibung dieses geplanten, aber nicht einmal begonnenen Pottes sollte der (gute) Artikel zur Montana-Klasse ausreichend sein. Mehr als „war geplant, sollte diese technischen Daten erhalten, wurde nicht begonnen“ kann dieser Artikel nicht enthalten und ist somit vollredundant zum Klassenartikel. Als Vergleich mag die zeitgenössische deutsche H-Klasse hergenommen werden. Diese war durchkonstruiert und zwei der Schiffe wurden sogar begonnen, wenn auch nach kurzer Zeit wieder abgebrochen. Trotzdem erhalten diese beiden zu Recht keinen eigenen Artikel, sondern werden im Klassenartikel mit abgehandelt. Die Tatsache, daß die amerikanischen Schiffe wegen der anderslautenden Marinetradition ihre Namen lange vor Baubeginn erhielten (das wäre bei den deutschen zum Stapellauf erfolgt), kann kein Grund für eigene Artikel zu jedem rein theoretischen Schiff wie eben diesem Entwurf hier sein. --Ambross (Disk) 10:54, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, vor allem, weil es auch nie mehr gebaut werden wird ;) löschen--Designtheoretiker (Diskussion) 12:19, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Mit redirect auf die Klasse ist alles zu diesem Schiff geschrieben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Kann weg. Kein Mehrwert zum Klassenartikel--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:33, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist wohl kaum eine übliche Falschschreibung. 129.13.72.195 11:15, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Das ist halt eine österreichische Popband. [2] --87.153.116.24 11:38, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Als Buchstabendreher-WL nicht sinnvoll - und als Artikelwunsch ebenfalls SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 12:39, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:42, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz; höchste Spielklasse war lediglich Landesliga, keine Teilnahme am DFB-Pokal --TerveDG (Diskussion) 11:21, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --M. Krafft (Diskussion) 11:26, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Derzeit Ligazugehörigkeit macht nicht relevant, denn der Verein müsste mindestens Mitglied der Oberligist sein, spielt aber eine Klasse tiefer. Historisch relevant durch Zugehörigkeit zur 1. Amateurliga in den 1970er Jahren, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. Behalten.

Liegt eine Identität mit der SpVgg Bühlertal aus der Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#B vor? --87.153.116.24 11:49, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Und was würde das ändern? Wikipedia kann nie ein Beleg sein. Insbesonders wenn unerklärlich ist, wie der Eintrag dort zustande gekommen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:25, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Dann könnte man den Rotlink entweder durch eine Weiterleitung auf SV Bühlertal ersetzen oder die Verlinkung korrigieren, wenn der Vereinsname falsch geschrieben wurde.

Die Zugehörigkeit des SV Bühlertal zur 1. Amateurliga von 1973 bis 1976 macht relevant. [3] --87.153.116.24 12:37, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es gibt genügend Beispiele für eine Relevanz, siehe VfR Achern,VfB Bühl,FC Radolfzell um nur einige zu nennen.--Svbuehlertal (Diskussion) 13:03, 30. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]