29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

3. Mai

4. Mai

Heute

Infektion ≠ Infekt. In die Kategorie sollen laut Beschreibung Erkrankungen eingeordnet werden. Siehe auch Diskussion:Virusinfektion und Diskussion:Bakterieller Infekt. --Hydro 09:57, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Bot mal kurz anhalten. Wenn schon eine Einschränkung auf die Krankheitsbilder erfolgen soll, dann ist der Ausdruck "Infekt" wohl der schlechtest denkbare, da er eine umgangsprachliche Abkürzung darstellt. Wenn, dann wäre "Bakterielle Infektionskrankheit" korrekt. Dann können aber alle bakterielle Infektionen, die keine Erkrankung verursachen, nicht mehr in dieser Kategorie genannt werden. Es wäre gut gewesen, eine so drastische Änderung auf einer breiteren Ebene zu diskutieren und zumindest bei der zuständigen Redaktion, die ein eigenes Kategorienprojekt betreibt, nachzufragen. --Gleiberg 04:04, 11. Mai 2009 (CEST) (Aufgrund der Umkategorisierung neubegonnener Thread in der Redaktion Medizin)[Beantworten]

Bitte ienfach mal einen Blick auf die Fachdiskussion in der RM werfen [1] Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:02, 12. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es auf Kategorie:Bakterieller Infektionskrankheit geändert. --AT talk 10:30, 13. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser Schule wird nicht klar.---<(kmk)>- 00:42, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bei ner 120 jahre alten schule? natürlich behalten. -- toblu [?!] 12:24, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ende des 19.Jahrhunderts galt im deutschen Reich bereits flächendeckend die Schulpflicht. Entsprechend viele Schulen gab es und so verwundert es nicht, dass ein groß0er Teil der heutigen Schulen ein vergleichbares Alter aufweist. Alter alleine macht noch nicht historisch bedeutsam.---<(kmk)>- 13:05, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal die überflüssige Auflistung aller Schulfächer drastisch reduziert. Relevanz aufgrund des alters wohl gegeben. Blick auf WP:AüS wäre jedoch sinnvoll. --Wangen 12:54, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport als Spielerin der 2. Liga nicht relevant. --Vicente2782 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da steht doch:

Fußball (Frauen)

• Deutschland: 1. und 2. BL, RL !? 85.3.82.223 01:30, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Anmerkung: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Damit wohl nicht relevant und zu löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:02, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --S[1] 12:57, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Es sind nur zwei Buchveröffentlichungen nachweisbar, über eine eventuelle berufliche Relevanz geht aus dem Artikel nichts hervor. Eine gewisse Bekanntheit durch populärwissenschaftliche Vorträge im Bodenseeraum dürfte nicht ausreichen. -- Enzian44 02:03, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bemerkung zum Bot: damals ging es um den fraglichen Nachweis des zweiten Buchtitels, hier geht es um die fehlende Relevanz. -- Enzian44 03:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Redest Du mit dem Bot? ;-)) —Lantus 04:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ein Bot hat auch Gefühle. ;) Nein Spaß, wenn es tatsächlich einen neuen Löschgrund gibt, dann kann sollte das hier auch ausdiskutiert werden. --Vicente2782 08:24, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Ich war seinerzeit der LA-Steller, bin heute aber der Meinung, dass der Mann auch bei nur zwei Publikationen wegen der von ihm vertretenen wiss. Sonderpositionen als relevant im Sinne der WP betrachtet werden kann. --Gerbil 10:47, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Breuer dürfte auch als Entdecker des Vicus von Eriskirch relevant sein. Behalten. --Gudrun Meyer 12:11, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Filmartikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Ohne Inhaltsangabe nicht behaltenswerter Substub. --Phantom 02:05, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen! Erwähnung im Artikel über Michael Glawogger genügt vollkommen. --Zeitenlauf 13:58, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

unbelegte Erörterung (Pro/Contras) (vgl Schulaufsatz;-), Lemma selbsterklärend, gleiches gilt natürlich für Steuererhöhung (folgt) --Zaphiro Ansprache? 02:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

jo, das gehört irgendwo zu steuern, braucht aber auf keinen fall ein eigenes lemma. ist außerdem total auf deutschland gemünzt, was kenntlich gemacht werden sollte. -- toblu [?!] 12:30, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die ökonomischen Auswirkungen von Steuern gehören in den Artikel Steuern, Steuererhöhung und -senkung sind Wahlkampfgespenster mit möglicherweise eigener Relevanz aus der Perspektive anderer Wissenschaften, aber diese Erörterungen in Listenform (danke, das Wort habe ich vor kurzem gesucht!) sind keine Artikel, also löschen. --Erzbischof 12:39, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

dito und einen Rechtshinweis braucht es wohl nur für Steuersünder ;-), unbelegte Behauptungen (kann, meist so gewesen etc) --Zaphiro Ansprache? 02:18, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, wird auch nie einer werden. Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen; Moment, was noch? Fortsetzungsabsicht ist löblich aber vielleicht doch besser im WP:BNR? —Lantus 04:32, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Super Begründung... Quellen kommen genauso wie ein Ausbau des Artikels. Relevanz fachlich sehr wohl vorhanden, (vielleicht nicht für den Otto-Normal-Bürger) leider findet man zum Thema bisher sehr wenig bei der Wikipedia. Daher meine Bemühungen! Eher QS als Löschen! -Piwinho 11:24, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Meine Empfehlung: Einleitung OMA-tauglich machen. Das erhöht die Chance eines „Behalten“ wesentlich! —Lantus 12:10, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz- und Redundanzfrag. Alle wesentlichen Informationen finden sich bereits in dem Artikel al-Aqsa-Moschee. Die angehängte Liste enthält vielleicht zwei (vielleicht drei) relevante Moscheen. Umwandlung in eine reine Liste halte ich mangels Masse auch nicht für sinnvoll. -- Koenraad ^Diskussion 07:49, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Huh, habe das erst nach dem nächsten gesehen. Das sollte man dann wohl irgendwie zusammenführen, habe ich jetzt aber keine Zeit mehr für. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine BKL empfiehlt sich, zumal um Redundanz zu vermeiden. Man sollte aber auch klären, ob die anderen aufgelisteten Moschees überhaubt eine eigenständige Relevanz besitzen. --Vicente2782 08:28, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Masjid-e-Aqsa hat als größte ahmadiyya-Moschee durchaus einen eigenen, verdienten Artikel. Neben der Jerusalemer M;oschee wären es also mindestens zwei (was für eine BKL genügen würde). Die beiden bremer Moscheen würde ich nicht für relevant halten. _Ich habe bislang von den beiden nichts gehört. Relevant in Bremen wäre die Fatih-Moschee. Wie dem auch sei: Radikalentspecken, an sich brauchbare Infos (und sei es, um den Besuchern weniger bekannter, aber zahlreicher Aksa-Moscheen die Info zu geben, woher der Name kommt).--Kriddl Disk.Trauer -weg 09:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gegen BKL-Seite habe ich als LA-Steller nichts einzuwenden. Es soll halt nicht so tun, als sei's ein Artikel -- Koenraad ^Diskussion 10:00, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Drei Moscheen, davon zwei unklarer und nicht dargestellter Relevanz, rechtfertigen keine Liste. Auch als Artikel unbrauchbar -- Koenraad ^Diskussion 08:10, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Geändert in eine BKL, wegen der Kategorisierung habe ich aber den Redir stehen lassen. Besser? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kann man machen. Ich zieh dann mal den Antrag zurück. Vielleicht noch den Titel ändern? -- Koenraad ^Diskussion 08:22, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wäre wohl sinnvoll. Einfach auf "al-Quds-Moschee" verschieben und dann die Weiterleitung löschen. --Vicente2782 08:27, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Jetzt also hier zu finden: al-Quds-Moschee. --Sokkok 13:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Hingerichtet zu werden reicht leider nicht um ins Lexikon zu kommen. Jbo166 Disk. 08:13, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich halte nicht sonderlich viel von solchen Artikeln, zumal jede Woche Dutzende Menschen weltweit unter zweifelhaften Voraussetzungen hingerichtet werden, nicht nur im Iran. Wenn dann sollte schon etwa wie bei Atefah Sahaaleh berichtet worden sein, über deren Fall auch eine BBC-Reportage gedreht wurde. --Vicente2782 08:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Jbo166:
Es geht hier vielmehr um die wiederholte eklatante Mißachtung des Völkerrechts und der Menschenrechte durch den Iran. Mit einer Trefferquote bei Google von über 120.000 dürfte diese denn wohl auch keine „gewöhnliche“ Hinrichtung gewesen sein. 84.60.54.166 10:23, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man kann doch nicht wegen jedem Verstoß gegen das Völkerrecht einen eigenen Artikel hier reinstellen. Der Iran richtet auch Schwule hin... dann gebe es hier jetzt 1000 Artikel pro Jahr wegen solchen Hinrichtunegn in Iran, China, Nordkorea, Jemen, Saudi Arabien... --Vicente2782 10:58, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mich wundert es, daß ein LA und die Diskussion, mal wieder, nur hier bei der deutschen Wiki geführt wird und nicht in den anderen Interwiki-Artikeln! 88.77.88.209 11:29, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Artikelzustand werden öffentliche Reaktionen / Presseberichte nachgewiesen. Daher kann man einen eigenen Artikel in jedem Fall rechtfertigen. Behalten.

Hinweis an IP 84...: Ich teile Deine Abscheu gegenüber Hinrichtungen. Aber: Wenn es um die wiederholte eklatante Mißachtung des Völkerrechts und der Menschenrechte durch den Iran geht, ist nicht ein Artikel über eine bestimmte Hingerichtete anzulegen, sondern ein entsprechender Artikel bzw. ein entsprechender Abschnitt über solche Vorwürfe gegen ein bestimmtes Land in dem entsprechenden Länderartikel, falls das dort noch nicht thematisiert ist. Entsprechend den WP-Regeln dann aber neutral dargestellt, vgl. WP:NPOV. Derzeit wäre auf Iran#Menschenrechte zu verweisen - wenn der Abschnitt Mängel hat, was ich nicht beurteilen mag und kann, kannst Du dort in diesem Sinne mitarbeiten. Grüße, --Sokkok 13:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich stimme Vicente2782 zu, dieses Lexikon darf nicht eine Ansammlung aller Zeitungs- oder Medienberichten werden auch wenn es sich um Menschenrechteverletzungen handelt. Und auch dann nicht wenn es bei Google ein sehr belibtes Thema ist! Die Menschenrechte und ihre Verletzungen kann man "global" erfassen, ohne jede Einzelne Hinrichtung oder Todesurteil aufzählen und kommentieren zu müssen.

Muss hier mal energisch wiedersprechen. Natürlich kann mediale Aufmerksamkeit Relevanz erzeugen und ich denke hier würde es grad so noch reichen für behalten.

Relevanz dieses Artikels erschließt sich für mich nicht ganz. Lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --لαçkτδ ^[1] [2] 09:00, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Katastrophe im eigentlichen Sinne ist das nicht, scheint mir eher auf irgendeine passend Liste (wenn es denn eines solche gibt) als in einem eigenen Artikel zu gehören. --Burkhard 10:46, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Integrierfähig auch in New York City#Wirtschaft oder irgendwo in Brooklyn, -jkb- 11:21, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgenwie hinterläst der „Artikel“ bei mir auch die Frage; Kann man das nicht irgendwo einbauen?. Vom unpassenden Lema Katastrophe .. reden wir besser schon gar nicht. Neutral, da ich das Lema und den Artikel als überflüssig betrachte, nicht aber den Inhalt. Bobo11 13:33, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo passend einbauen klingt gut. Gormo 13:55, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

schlechte Qualität, in sieben Tagen QS nicht verbessert Jan Schomaker 09:17, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

inspiriert mich, einen Artikel Krawallentage zu schreiben: Krawallentage sind ein paar Tage im Mai, wenn Anutonome Krawalle machen. Als Begriff wäre es vielleicht noch eingeführter. -jkb- 11:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

1:1 Übernahme von Stadtwiki Karlsruhe. Für dort mag es vielleict ausreichend sein, nicht aber für hier. Hubertl 09:56, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht Martin Bahmann 10:33, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: Eine Buchveröffentlichung macht noch keinen Fachbegriff. --jergen ? 10:37, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kaum unterbietbares Geschwurbel. Löschen, wenn möglich auch ganz schnell. --Hubertl 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Grund: Wikipedia ist kein Horoskop --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

10:50, 3. Mai 2009 Tobnu (Diskussion | Beiträge) hat „Frauenzeitalter“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

--Erzbischof 10:51, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz: Da ich die aktuellen RKs für Unternehmen nicht mehr durchschaue - gelten die Franchisenehmer als Fillialen oder nicht? Falls das Unternehmen relevant ist, muss der Artikel entworben werden. --jergen ? 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

danke für deine Nachricht: zur ersten Frage: nein, das ist gerade das Besondere an diesem Netzwerk: Die Franchisenehmer sind hier keine Filialen, sondern selbständige Unternehmer. zur zweiten Frage: Derzeit kann von keiner großartigen wirtschaftlichen Relevanz gesprochen werden, es ist vor allem das Modell von Interesse, das hier vorgestellt wird und in andere Branchen übertragbar sein könnte. Amarc21

Damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein: Offensichtliche Irrelevanz - Schnelllöschen --Howwi 10:47, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachfrage: sag mal bitte, und das nur, weil wir uns nicht überschätzt haben und gesagt haben, dass wir "irre relevant" (eben nicht irrelevant) sind - oder warum? danke sehr Amarc21

Siehe WP:RK#Unternehmen. --Howwi 10:53, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

danke und tschüss. Amarc21

Mit diesem Franchise-Modell seid ihr aber nicht allein am Markt - damit keine Relevanz. --Burkhard 10:59, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

11:23, 3. Mai 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Amarc21 GmbH Immobilien Franchise“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

--Howwi 12:16, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keine Relevanz der Coverband, da sie wohl keine eigenen Titel komponiert/getextet haben und der Erfolg wohl auch eher mäßig war. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem Vorredner an, da der Text keine nachweisbaren Erfolge (Charts, Rezensionen) aufzeigt. So löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:37, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten: Vielleicht waren die Veröffentlichungen der Band keine Nummer-1-Titel, aber ich denke, es gibt genug CDs (auch im normalen Handel, überall auf Amazon und in anderen Shops zu finden), um relevant zu sein. 78.50.211.200 12:11, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den Amazon-Funden dürften zwei schonaml rausfallen, weil die vor Gründung der Gruppe erschienen, es bleiben also zwei. Und die Band hat nur gecovert und keine eigenen Titel veröffentlicht. Nummer-100-Titel waren es ja auch nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:27, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist für die anderen Kabinette vor Brown nicht vorhanden (zumindest habe ich nichts gefunden) und bietet keinen Mehrwert gegenüber den Navigationsleisten. --RickJ Talk to me ... 12:28, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Finde ich schon. Man bedenke, dass man wohl kaum die Namen weiß, wenn man nach ihnen sucht und deshalb halte ich diese Liste für sinnvoll - behalten. --Vicente2782 12:58, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dass der Inhalt solcher Listen, Verzeichnisse, Datenansammlungen, Statistiken usw. einen enzyklopädischen Wert hat dürfte an sich unbestritten sein. Die Frage stellt sich jedesmal, ob es auch ein enzyklopädischer Artikel ist (d.h. in den Fällen, dass es eine z.B. aus einem Artikel ausgegliederte Liste ist ohne weiteren Text). Dann ist aber ein Löschantrag nicht die beste Lösung, sondern vielmehr eine (vielleicht nicht die erste) Diskussion über einen Namensraum "Anlage" (auch "Listen", "Register" usw. vorstellbar). -jkb- 13:27, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Meinung, dass dieser Zuckerguß im Artikel Glasur (Küche) bereits hinreichend beschrieben ist. --Hibodikus 12:47, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:34, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Oberst deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Soldaten. Dass die drei Nebenrollen in der Kindheit ausreichen, möchte ich bezweifeln; da der Namen nicht selten ist, könnte dies auch eine Verwechslung sein. SLA wurde abgewiesen. --jergen ? 13:38, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Kein gängiger Begriff, bitte diese Weiterleitung schnelllöschen. Ist redirekt auf Erster_Mai#Gesetzlicher_Feiertag_in_Deutschland Catrin 13:57, 3. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]