Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Schlösser

Pluralform, vgl. die übrigen Einträge in der Kategorie:Bautypus als Thema. Denkbar wäre aufgrund des Hauptartikellemmas Schloss (Architektur) auch das Verschiebungsziel Kategorie:Schlösser (Architektur). DynaMoToR (Diskussion) 09:25, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 aber Kategorie:Schlösser (Architektur) (damit es eindeutig ist) --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, Kategorie:Schlösser (Architektur) ist besser. DynaMoToR (Diskussion) 14:50, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Bot gemäß Antrag und Diskussion beauftragt. -- Perrak (Disk) 22:17, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist obiger Antrag positiv beschieden, ließe sich diese Objektkategorie (deren Lemma aktuell dem der Begriffsklärung Schloss entspricht) analog zum Lemma ihres Hauptartikels Schloss (Architektur) auf das dann freie Kategorienlemma verschieben. DynaMoToR (Diskussion) 09:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und die Unterkategorien? --Didionline (Diskussion) 22:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kommt darauf an, wie sehr man sich auch dort nach Schloss (Architektur) richten möchte. --DynaMoToR (Diskussion) 10:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Falls wider Erwarten doch ein einzelnes Exemplar von Schloss (Technik) enzyklopädisch relevant sein sollte, passt es jedenfalls problemlos in Kategorie:Schloss (Technik) – geographisch kann man es dann über Kategorie:Archäologischer Fund nach räumlicher Zuordnung oder Kategorie:Museumsbestand zuordnen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:27, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt, Didionline: Ok, aber dass die hier diskutierte Kategorie angesichts ihres Hauptartikels Schloss (Architektur) besser Kategorie:Schloss (Architektur) heißen sollte, ist doch unstrittig, oder? DynaMoToR (Diskussion) 14:49, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Wäre zwar passend zum HA, aber ich sehe das nach wie vor im Zusammenhang mit den Unterkategorien zurückhaltend - die müssten ja dann eigentlich mitverschoben werden. Nur mal in den Raum gestellt - Schloss (Architektur) nach Schloss und Schloss nach Schloss (Begriffsklärung)? --Didionline (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion:Schloss. DynaMoToR (Diskussion) 18:24, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dort hat sich Jesi, ein von mir geschätzter, in Sachen BKS sehr kompetenter Benutzer, zu Wort gemeldet. Nach seiner durch Abrufzahlen fundierten Meinung reicht es für den architektonischen Schlossbegriff nicht zur Hauptbedeutung, ein klammerfreies Lemma ist also nicht gerechtfertigt. Entweder belassen wir es also beim vorliegenden Dilemma zwischen Kategorie:Schloss und Hauptartikel Schloss (Architektur). Oder wir müssten die Kategorie inklusive überschlagsweise 200 Unterkategorien verschieben. Welcher von beiden der bequemere Weg sein dürfte, ist klar. Fraglich nur, ob das auch der richtige Weg ist. DynaMoToR (Diskussion) 12:56, 10. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

In diesem Falle ist es meines Erachtens sinnvoll, das Lemma der Kategorie abweichend vom Hauptartikel zu lassen.
Als Objektkategorie konkurriert sie nicht mit einer der anderen Bedeutungen, und die Kategoriebeschreibung ist
eindeutig genug. Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 23:27, 9. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Plurallemma als Anpassung an die Kategorie:Kanzeln. --DynaMoToR (Diskussion) 11:45, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:52, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sofern obiger Antrag positiv beschieden wurde, wäre das Lemma Kategorie:Altar frei für die Kategorie:Einzelner Altar, die unter anderem aus folgenden Gründen verschoben werden sollte: 1. Anpassung an die Kategorie:Kanzel, 2. Anpassung an die Unterkategorien, die ja auch nicht bspw. Kategorie:Einzelner Altar (14. Jahrhundert) heißen. DynaMoToR (Diskussion) 11:48, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 21:51, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Gerät als Thema, zudem Anpassung an Hauptartikellemma Aufzugsanlage. DynaMoToR (Diskussion) 12:18, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:51, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist offenbar noch ein Relikt aus der Zeit, als sowas als Bauwerk kategorisiert war. Mittlerweile gelten Aufzugsanlagen in unserem Katbaum als Verkehrsmittel. Darin enthaltene Dinge wie die Paternosterliste betreffen teils auch gar nicht eigenständige Bauwerke, sondern eher Bauwerksteile. Bei einem Verzicht auf den Bauwerk-Klammerzusatz könnte man auch gleich eine Anpassung ans Hauptartikellemma Aufzugsanlage vornehmen. DynaMoToR (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

im RL sind das aber eher Bauwerke und nicht „Verkehrsmittel“, es gehört mMn daher unter die Kategorie:Bauwerke oder noch besser als Kategorie:Aufzugsanlagen unter Kategorie:Typ von Baulichen Anlagen als Thema. Die einzelnen Artikelzuordnungen muss man sich da im Detail noch ansehen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich kann dazu nur sagen, dass das offenbar nicht gewollt war, da die Zugehörigkeit zum Bauwerksast hiermit gekappt wurde. Dieser Zustand besteht nun seit fast acht Jahren unbeanstandet. DynaMoToR (Diskussion) 14:21, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

eine einzelne (einsame) Entscheidung eines Kollegen soll Richtmaß sein? Ich interessiere mich für den Bereich nur nebenbei (ich hab mit dem den ganzen Tag beruflich zu tun, daher will in der Freizeit was anderes machen). Will nicht sagen, dass ich allein richtig liege. Es geht um die disk (was ist ein Bauwerk, eine bauliche Anlage etc). Hab gesehen, dass in dem Bereich einiges Wirrwarr herrscht (auch weil es oft nicht klar ist, was jetzt der Hauptnutzungszweck ist bzw es in der ganzen Welt sehr versch. Ausformungen gibt). Wir sollten uns in der Gliederung vll mehr an Normen halten? (die definieren alles sehr genau) --Hannes 24 (Diskussion) 12:10, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, ob das damals nur auf seinem Mist gewachsen ist oder ob das auf einer PuB-Entscheidung fußte. Um das herauszufinden, hatte ich bereits gestern auf WD:Kategorien/Planen und Bauen einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen. DynaMoToR (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war typisch Radschläger. Es geht bei den hiesigen Aufzügen jedenfalls um sichtbare Bauwerke wie Oregon City Municipal Elevator. Ich hatte das damals schon irgendwo kritisiert. So ein Aufzug ist natürlich Verkehrsbauwerk, aber kein Verkehrsmittel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:51, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, dennoch eine Kategorie:Aufzugsanlage zu erstellen, denn nicht alle enthaltenen Artikel behandeln eigenständige Bauwerke. Dort können dann a) der Hauptartikel Aufzugsanlage, b) die Liste von Paternosteraufzügen und c) die hier diskutierte, dann mit ihrem Lemma behaltenswerte Kategorie:Aufzug (Bauwerk) rein, wobei letztere zusätzlich wieder in die Kategorie:Verkehrsbauwerk reinkommt. Ich denke, das ist eine tragfähige Lösung. DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 Zustimmung, so passt es. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, ich zieh den Antrag hiermit zurück. Kategorie:Aufzug (Bauwerk) ist jetzt wieder im Bauwerksast. DynaMoToR (Diskussion) 22:30, 4. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Gerät als Thema. DynaMoToR (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 12:49, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Sofern der Antrag eins drüber positiv beschieden würde, wäre das Lemma Kategorie:Uhr frei, wodurch die bisherige Kategorie:Uhr (Gerät), angepasst an ihren nominellen Hauptartikel Uhr, auf den Klammerzusatz verzichten könnte. DynaMoToR (Diskussion) 12:36, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Antrag. -- hgzh 21:50, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Übliche Pluralform in der Kategorie:Wasserfahrzeuge. DynaMoToR (Diskussion) 12:44, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 umsetzen --Hannes 24 (Diskussion) 13:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 22:19, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

gemäß Diskussion. -- hgzh 08:27, 7. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Baltasar Gracián war ein spanischer Jesuit des 17. Jahrhunderts, der wegen zu fortschrittlicher Ansichten von seinem Orden gemaßregelt wurde. Gegen seine Vereinnahmung durch eine Stiftung aus der Grauzone zwischen Konservativismus und Rechtsradikalismus 400 Jahre später kann er sich nicht wehren. Trotzdem hat er mit diesen Leuten selbstverständlich nichts zu tun, die Weiterleitung ist deshalb falsch und sinnlos.--Thylacin (Diskussion) 00:06, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Weiterleitung führt exakt auf den Abschnitt des Artikels, in dem der Preis besprochen wird. Das ist völlig korrekt. -- Toolittle (Diskussion) 00:29, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch die Desiderius-Erasmus-Stiftung der AfD, benannt nach Erasmus von Rotterdam. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:44, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mal wieder eine von vielen Programen die eine Regierung aufgelegt hat - Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 01:27, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist mir beim Ausbau des Artikels Gausdal und dem damit verbundenen Check der Kategorie:Gausdal aufgefallen. Verwaister, in Teilen stark werblicher Artikel. Werblich bzw. unenzyklopädisch am Artikel ist die genaue touristische Beschreibung dessen, wie man sich die Hütte mieten kann, ob man Haustiere mitnehmen kann, wie die genaue Ausstattung ist. Das ließe sich natürlich beheben. Aber: Ich sehe nicht ansatzweise enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne. Der Verein, der sie vermietet, hat auf seiner Website ziemlich viele Hütten im Angebot, die Hütte ist also selbst in Gausdal nichts Herausragendes. Insgesamt gibt es in der Kommune laut Statistikamt über 3200 Hytten und Ferienhäuser. Denkmalschutz liegt meinem Check zufolge nicht vor. Medienberichterstattung oder so gibt's auch nicht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevabnz gemäß WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:31, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheint in ausreichend Bibliotheken vorhanden zu sein. [1] --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:47, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar (eine einige male mit 8 Seiten erschienene Schülerzeitung). --Turpit (Diskussion) 01:46, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann bei Niedersorbisches Gymnasium Cottbus erwähnt werden. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 01:51, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]