23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend Hauptartikellemma Sonne. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend gängiger Plurallemmaform für derartige Themenkategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Scheint sinnvoll, ich hätte individuelle Kometen direkt in dieser Kategorie und nicht in der Unterkategorie erwartet. Ich würde die Kategorie:Individueller Komet dann allerdings in die Kategorie Komet umbennen. --fossa net ?! 13:55, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit erneut die Verschiebung dieser Kategorie entsprechend gängiger Plurallemmaform für derartige Themenkategorien. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie supra: Scheint sinnvoll, ich hätte individuelle Kometen direkt in dieser Kategorie und nicht in der Unterkategorie erwartet. Ich würde die Kategorie:Individueller Meteorit dann allerdings in die Kategorie Meteorit umbenennen. --fossa net ?! 13:56, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit gemäß gängiger Form derartiger Objektkategorien erneut die Verschiebung dieser Kategorie, die nach Freiwerden des Lemmas Kategorie:Komet im Anschluss an oben vorgeschlagene Verschiebung vorzunehmen wäre. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Siehe supra und suprasupra. --fossa net ?! 13:57, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Monate nach Rückzug eines ersten Antrags und anschließend im Sande verlaufener Portaldiskussion beantrage ich hiermit gemäß gängiger Form derartiger Objektkategorien erneut die Verschiebung dieser Kategorie, die nach Freiwerden des Lemmas Kategorie:Meteorit im Anschluss an oben vorgeschlagene Verschiebung vorzunehmen wäre. --DynaMoToR (Diskussion) 09:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zwei Doofe, ein Gedanke, das muss doch reichen. --fossa net ?! 13:58, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wahre Worte? (im Bezug auf Dich). loool Warum schreibt ein so (offensichtlich) intelligenter Mensch solche Kommentare in einer sachlichen disk über die Verschiebung/Umbenennung von kats? Wahrscheinlich gibt es das Böse (früher sagte man den Teufel = das Prinzip, das IMMER verneint) doch? loool --Hannes 24 (Diskussion) 12:49, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Unsachlich geht schon mal, zumal ich mich sofort angesprochen gefühlt hab. DynaMoToR (Diskussion) 17:37, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Löschgründe sind praktisch dieselben wie bei den drei parallelen Kategorien von gestern: Ein-Artikel-Kategorie, nur erstellt zur Aufblähung des Artikels Hugo Marxer (der laut Artikeltext gar kein Textilkünstler ist, auch wenn er mal ein paar Wandteppiche gestaltet hat).--Zweioeltanks (Diskussion) 14:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Tja, das haben wir nun von diesen Klammerkategorien nach Wirkungsland. Mag für Politiker, Unternehmer, Vereinsfunktionäre und Theaterleiter mit stationärem Schwerpunkt funktionieren, aber bei Künstlern ist das m.E. immer sehr fraglich. Aus dem Artikel geht nicht einmal hervor, ob Herr Marxer überhaupt in Liechtenstein arbeitet. Und gewirkt hat er ja mindestens auch in Italien und Österreich. Da ist noch Raum für weitere Kategorien....

Hier wird zu 99% einfach die Staatsangehörigkeit mit der Tätigkeit verschnitten. Ohne Prüfung. Das kann man machen, aber dann ist die Trennung von Staatsangehörigkeitskat und Tätigkeitkeitskat-nach-Wirkungsland halt obsolet und man sollte das auch so sagen. Für die Kategorie:Model habe ich das übrigens mal wegdiskutiert bekommen. --Krächz (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

leere Kategorie gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:31, 6. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

2016 hat Benutzer:GT1976 angefangen, diese Parallelkategorien zu den lange zuvor etablierten Kategorien nach dem Muster Militär (<Staat>) anzulegen. Diese sind weitestgehend ungepflegt geblieben. Sollte hier nicht nachgearbeitet werden, bleibt aus meiner Sicht nur die Löschung dieser verwaisten Kategorien, die nichts ordnen, sondern unnötig verzweigen. --Prüm ✉ 20:04, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich habe damit nicht angefangen, sondern da gab es seinerzeit parallele Kategorien zu anderen Staaten. Wenn es nach sieben Jahren bessere Ideen gibt, kann man das natürlich ändern. --GT1976 (Diskussion) 06:10, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

aus meiner Sicht macht es in der Form keinen Sinn, wenn es die Kategorie:Streitkräfte (oder Kategorie:Streitkräfte nach Staat) nicht gibt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

@GT1976: Um beurteilen zu können, ob es bessere Ideen gibt, müsstest du uns erst einmal deine Ideen zur Abgrenzung von Kategorie:Belgische Streitkräfte und Kategorie:Militär (Belgien) erklären. Solange das unklar bleibt, ist für mich Löschen die mit Abstand beste Idee. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Man kann diese Zwischenebene gerne löschen. Ich weiß nicht mehr, warum sich diese entwickelt haben bzw. warum nur die der anderen Staaten 2019 gelöscht wurden und diese offenbar nicht. Die Unterkategorien von Kategorie:Nationales Heer als Thema wären dann gleich zu behandeln, denn das wäre die gleiche Zwischenebene, teilweise jedoch schon seit 2006 existent. --GT1976 (Diskussion) 16:32, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Nein, letzteres ist eine andere Sache. Denn das bezeichnet nur die Landstreitkräfte. Die sind ja eine Unterkategorie von Militär (XY). Es ist halt nur die Frage, was Streitkräfte von Militär (XY) unterscheidet.

Einzig könnte ich mir vorstellen, dass man Militär (XY) als Themenkategorie für alles, was mit Militär zu tun hat in diesem Staat (Geschichte, Besatzungwn, Kooperationen, etc.), nutzt und die Kategorie Streitkräfte XY als Kategorie nur für spezielle Artikel, die sich nur mit den Streitkräften an sich beschäftigen. Dann wäre bspw. ein Artikel über das Wehrstrafrecht oder die Besoldung in die 2. Kategorie zu tun, ein Artikel über die Vorgängerorganisation, über Proteste, Geschichte in die 1..

Ich denke nur so, bzw. ähnlich und ausgereifter, könnte man beide Kategorien trennscharf voneinander unterscheiden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:05, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das auch der Plan von den verschiedenen Beteiligten in den letzten fast 20 Jahren war. --GT1976 (Diskussion) 20:53, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hm . Ich denke, daß da auch eine Rolle gespielt hat, bspw.das United States Army Corps of Engineers unterzubringen, die zwar Militär sind, aber keine Streitkraft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:19, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorien gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:35, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Von Befehlshabern spricht man erst von Großverbänden und höheren Kommandos. Divisionen abwärts haben einen Kommandeur. Die Verwendung des Begriffs Einheit mutet hier aberwitzig an. --Prüm ✉ 20:22, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

rein pragmatisch gesehen, sind da so viele Artikel darunter einsortiert, dass es an der Benennung der kat nicht scheitern sollte. Mach einen besseren Vorschlag, Prüm. Am einfachsten wäre es, die Erklärung der kat abzuändern. --Hannes 24 (Diskussion) 12:57, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein möglicherweise unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Von Befehlshabern spricht man erst ab einer Ebene, auf der die Truppengattung irrelevant ist bzw. weil verschiedene Truppengattungen unterstellt sind. --Prüm ✉ 20:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wie oben, in der Erklärung „Befehlshaber“ breiter definieren (auch wenn es fachlich nicht exakt ist). Die Alternative wäre spalten in zwei im Grunde gleiche kat-Stränge. --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein möglicherweise unpassendes Lemma ist kein Löschgrund. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:39, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Seit wann kategorisieren wir Opfer von Naturkatastophen? --Prüm ✉ 20:45, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe nicht, was dagegen sprechen würde. --Leyo 22:11, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Sinn dahinter wäre …? --Prüm ✉ 22:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Sinn ist, dass man diese Personen findet, so, wie es z. B. bei der Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr) ist. Welchen Sinn hätte eine Löschung? 15 andere Sprachversionen denken übrigens ähnlich. --GT1976 (Diskussion) 05:13, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

"Der Sinn ist, dass man diese Personen findet" wäre nur dann plausibel, wenn klar wäre, dass sie gefunden werden sollen. Ich halte aber eher das Gegenteil für wahrscheinlich. Da könnte es auf der einen Seite ein Interesse geben, sich die bislang neun Personen anzeigen zu lassen, die in unterschiedlichen Jahrhunderten auf unterschiedlichen Kontinenten durch ein Erdbeben zu Tode gekommen sind. Ich könnte mir gut vorstellen, dass sich das Interesse daran in engen Grenzen hält. Auf der anderen Seite werden diese Personen nun in den Wartungslisten der Historiker, Geographen und Geologen gefunden, und ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass sie dort als störend empfunden werden. Die entscheidende Frage ist jedenfalls: Ist die Erstellung dieser Kategorien mit den zuständigen Fachredaktionen besprochen worden? Wenn nicht, dann ist sie zu löschen, und GT1976, der schon mehrfach wegen Misachtung unserer Regeln ermahnt und sogar gesperrt wurde, sollte per Auflage daran gehindert werden, weiter sein Unwesen im Kategorienprojekt zu treiben. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorisieren von Personen nach ihrer Todesart ist im Grundsatz unerwünscht. Ausnahme ist eigentlich nur, wenn Tatsache oder Umstände des Todes wesentlich zur Relevanz beitragen. Das ist hier nicht der Fall. Da Erdbeben regelmäßig hohe Opferzahlen haben, sind die einkategorisierten Personen auch nicht mehr als eine Zufallsauswahl.--Meloe (Diskussion) 09:02, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und was unterscheidet diese Kategorie mit der Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr), Kategorie:Amokopfer und vielen anderen, außer, dass letztere nicht von mir angelegt wurden? @ZÖT: Gratulation, dass Du maßgeblich dabei warst, als ich vor einigen Jahren gesperrt wurde. Nach 17 Jahren Wikipedia, 250.000 Beträgen und 25.000 neu angelegte Kategorien haben das nicht viele geschafft. :-) --GT1976 (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den Amokopfern zeigt ein kurzer Klick in ein paar Artikel, um zu erkennen, dass hier i.d.R. die Tat selbst im Artikel ausgiebig thematisiert wird, oft hat sie einen eigenen Artikel. Für Kategorie:Unfallopfer (Flugverkehr) fällt mir keine Rechtfertigung ein. Wenn es noch mehr überflüssige Kategorien gibt, ist das aber kein Argument für diese hier.--Meloe (Diskussion) 09:28, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist aber keine Grundvoraussetzung von Kategorien, dass das Thema dieser selbst im Artikel ausgiebig thematisiert wird und auch nicht der Regelfall. --GT1976 (Diskussion) 10:07, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unter der Oberkategorie:Opfer ist definiert "Hier sind Kategorien eingeordnet, die Personen enthalten, welche Opfer einer Handlung oder eines Ereignisses wurden, und die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind."--Meloe (Diskussion) 12:11, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion gelöacht. -- Perrak (Disk) 21:49, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Es heißt "Kommandeur"! Ungepflegt und somit unbrauchbar. --Prüm ✉ 20:53, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Befehlshaber ist hier, so wie in vielen analogen Kategorien als Oberbegriff zu sehen, so wie in der Kategorie:Befehlshaber. Dort sind in den Unterkategorien Kommandeure, Kommandanten, Kommandierende Generäle, Oberbefehlshaber, Leiter, etc. zu finden. Diese Wortfindungen wurden übrigens im Portal Militär ausgiebig diskutiert. --GT1976 (Diskussion) 06:00, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Gepflogenheit, Befehlshaber als Oberbegriff zu sehen, habe ich übrigens nicht erfunden, sondern die gibt es seit 2008, siehe z. B. Kategorie:Befehlshaber im Ersten Weltkrieg. Es gibt viele solche Kategorien. Mich wundert die Zufälligkeit, dass nur meine angelegten Kategorien in dieser Systematik aufgezählt werden. --GT1976 (Diskussion) 06:08, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Umbenennen, da sind sonst auch versch Bezeichnungen drinnen --Hannes 24 (Diskussion) 13:00, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese könnte man auf Kategorie:Kommandeur eines Regiments (Bundeswehr) umbenennen, da diese Bezeichnung auf alle Verantwortlichen eines Regiments zutreffen. --GT1976 (Diskussion) 16:36, 1. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Kategorie war praktisch leer, gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:43, 9. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion unter Portal Diskussion:Vereinte Nationen#Kategorie:Funktionär der Vereinten Nationen vs. Kategorie:UN-Politiker ergab eine mangelhafte Abgrenzung. --Leyo 22:08, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist aber doch einfach. Funktionöäre der Vereinten Nationen sind solche, die von den VN angestellt waren oder dort sonstwie im Dienste der VN standen. Statt dessen sind UN-Politiker solche Politiker einzelner Migliedstaaten der VN, die von diesen im Namen der Mitgliedstaaten zu den VN entsandt wurden. Nein, bitte nicht zusammenführen. Ist aber vielfach falsch befüllt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 04:24, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Dann müssten aber die Kategoriedefinitionen entsprechend angepasst werden.

Dass die erstgenannte Kategorie eine Unterkategorie der zweitgenannten ist, macht nach deiner Aussage IMHO auch wenig Sinn. --Leyo 09:41, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

So wie beide Kategorien bisher befüllt, definiert und eingehängt sind, ergeben sie keinen Sinn. Wenn man sie sorgsam umhängt, definiert und richtig befüllt, können beide Kategorien sinnvoll sein. Im Moment ist das aber nicht der Fall, weshalb eine Zusammenführung sinnvoller ist, als dieser Zustand. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:01, 2. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie, wie Matthias sie beschreibt, könnte sinnvoll sein. Aktuell ist die Kategorie:UN-Politiker aber keine solche.
Bot daher gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:20, 30. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Völlig aufgeblasener PR-Text aus dem Baukasten einer Marketingagentur, arbeitet mit einer Vielzahl von scheinbar Relevanz stiftendenden Begriffen, was sich aber bei näherem Hinsehen als Nebelkerzenwerferei entpuppt Lutheraner (Diskussion) 00:00, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

PR-Fuzzis verkaufen nur heiße Luft. --2003:E0:F723:2700:78B1:8EEA:26:28D9 02:35, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das eingestellte Bild sagt irgendwie schon alles. --Murkus69 (Diskussion) 02:39, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht auf Äußerlichkeiten abzielen. Das ist diskriminierend. Das Bild halte ich für einen schlechten Schnappschuss.--Fiona (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser Werbecontainer wird undeklariert durch PE-Accounts gepusht. --Jbergner (Diskussion) 08:48, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behalten. Definitiv relevant nach den hiesigen Kriterien. Der Artikel ist eher understated als aufgeblasen. Hatte Gelegenheit, ihn im Rahmen von Qualitätssicherungsarbeiten genauer anzusehen und auch in die Quellen reinzulesen. Kassaei zählt zu den internationalen Top-Kreativen an der Spitze großer Werbeagenturen, das ist alles andere als heiße Luft. Zahlreiche Branchenpreise. Dafür leider keine exakten Quellen gefunden, daher kann das erst mal nicht rein. Internationale Berichterstattung; zu den nationalen Medien, die längere Reportagen über ihn und Interviews mit ihm geführt haben, zählen Die Welt, Der Spiegel, Handelsblatt, Der Standard, FAZ, Süddeutsche, Deutschlandfunk, Wirtschaftswoche, um nur einige zu nennen. Das nicht nur mit Kurzmeldungen, sondern langen Porträts. Das Branchenblatt Horizont hat regelmäßig über ihn berichtet, wie in den Einzelnachweisen ersichtlich. Der Artikel wurde darüber hinaus nicht von einem Werbeaccount erstellt, Artikelersteller hat bis 2019 zahlreiche andere Artikel bearbeitet. Die Agentur hat, soweit für mich ersichtlich, Aktualisierungen vorgenommen und pflichtgemäß Belege eingefügt, die vorher fehlten. --Grizma (Diskussion) 09:55, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Dieser lobhudelnde PR-Text ist für eine Enzyklopädie, die sich werbefrei gibt, unbrauchbar. Denn er besteht durchgehend aus nicht neutralen, wertenden und unenzyklopädischen Sätzen und Formulierungen im typischen Marketingdeutsch der üblichen Werbetreibenden. Wer die Lemmaperson relevant findet, sollte einen angemessenen Artikel verfassen. Diesen Text jedoch löschen. --Schlesinger ^schreib! 10:31, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• Behalten, es wurde kein Löschgrund genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 12:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

  Das ist natürlich Unfug, Ralf Roletschek. Aber für dich speziell noch mal ganz einfach: Werbung und mangelnde Artikelqualität - beides sind Löschgründe, wie du vielelicht auch inzwischen wissen könntest. --Lutheraner (Diskussion) 13:43, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich sehe in dem Werbegeschwurbel keinen einzigen Behaltensgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Gehässigkeit ist ebenfalls kein Löschgrund. Ich kann hier keinen Diskussionsbeitrag erkennen, der in irgendeiner Weise neutrale Gründe für eine Löschung anführt. --Grizma (Diskussion) 13:48, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn du diesen PR-und Marketuingsprech nicht erkennst, finde ich das sehr bedauerlich. Von Neutralität kann im Artikel übehaupt nicht die Rede sein - und dort muss sie gemäß unserem Regelwek stattfinden, nicht in Diskussionsbeiträgen. Außedem: Kömnmtest du bitte mal Ross und Reiter nennen, wo hier Gerhässigkeit zu finden sein soll? Wenn du so etwas unterstellst, so musst du das auch präzise benennen, alles andere wäre gegenüber weiteren Diskussionsteiilnehmern unfair. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nebelkerzenwerferei, Werbegeschwurbel, Werbecontainer etc. pp. Der Mann ist in der Werbebranche verdient und hat dort eine eindrucksvolle Karriere hingelegt. Ihm das in der Löschdiskussion abzusprechen, ist nicht nötig. Die Fakten sind belegt. --Grizma (Diskussion) 16:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eindrucksvolle Karriere ist nicht gleichbedeutend mit enzyklopädischer Relevanz und auch nicht mit enzyklopädischem Artikel. Schon aus dem Intro springt einem Marketingsprache entgegen. --Fiona (Diskussion) 17:31, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die von dir angesprochen Ausdrücke haben nun mit Gehässigkeit überhaupt nichts zu tun , sie beschreiben nur in pointierter Weise einen völlig marketingsprechlastigen Artikel . Leider mussd man immer wieder darauf hinweisen, dass wir hier über Artikel diskutierten , nicht über Personen. Es mag sein, dass er enzyklopädisch relevant ist - aber wie @Schlesinger: oben zurecht schreibt Wer die Lemmaperson relevant findet, sollte einen angemessenen Artikel verfassen. Dieses Hagiographie eines Geschäftsmanns jedenfalls ist nicht brauchbar. Man könnte sogar auf die Idee kommen, jemand wolle Kassaei schaden, weil dieser Artikel gerade bei einem PR- und Marketingmann geradezu wie eine eine Parodie auf dessen Gewerbe wirkt. --Lutheraner (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Problem der von Werbeagenturen verfassten Artikel ist oft, dass deren Mitarbeiter die Wikipedia mit Social Media und der damit einhergehenden Unverbindlichkeit und Beliebigkeit verwechseln. Die legen auftragsgemäß ein gewünschtes "Profil" an, bekommen ihr Geld und denken, dass das dann erledigt ist. Nix ist erledigt, denn solange die nicht in der Lage sind, ihre Marketingsprache für die Wikipedia abzulegen, wird es immer von neuem Ärger für die Agenturen und auch ihren Kunden geben, schlecht fürs Geschäft, nehme ich an. Und natürlich vor allem für die WikipedianerInnen, die diesen Schrott gratis enzyklopädiefähig machen. Was diesen Artikel betrifft ist ja, dank Grizma, langsam Land in Sicht, aber wir haben Tausende solcher schlechter Texte, die nur auf eine Löschung warten. --Schlesinger ^schreib! 19:00, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ist auch nicht nötig. Der Artikel muss die Relevanz darstellen, sonst kommt die Löschkeule. Und miserabel geschriebene Hagiographien können auch wegen NPOV gelöscht werden. Flossenträger 14:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Jo, mai, is halt lustige Realsatire, lassmal halt bestehen. --fossa net ?! 17:40, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Cannes Lions International Festival of Creativity vergibt Preise en messe: „2013 wurden fast 36.000 Arbeiten eingereicht und insgesamt mehr als 1.150 Löwen verliehen. Damit wurde sowohl bei der Zahl der Einreichungen, als auch bei der Zahl der vergebenen Preise ein Rekord erreicht.“

Das kann man doch nicht mehr ernst nehmen. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 19:00, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das ist ähnlich wie bei den Awards der Pornobranche. Preise und Auszeichnungen werden nicht mehr als Ehre und Würdigung aufgefasst, sondern als weiteres Marketinginstrument. --Schlesinger ^schreib! 19:11, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder damals nioch heute gegeben Lutheraner (Diskussion) 01:07, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein groß angelegter, mindestens zehn Jahre dauernder Versuch, die CDU von rechts außen zu unterwandern und auf die gewünschte Linie zu bringen. Da sehe ich schon eine historische Relevanz. Ich gebe allerdings zu, dass sie angesichts der dünnen Quellenlage schwer darstellbar ist. Mal sehen, ob sich innerhalb der sieben Tage noch mehr rausholen lässt. --Murkus69 (Diskussion) 01:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das war eine Werteunion für Jugendliche aus dem Umfeld von Franz Josef Strauß (CSU). --2003:E0:F723:2700:78B1:8EEA:26:28D9 02:53, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

der Niederschlag im Netz/Googlebooks zu der Organisation fällt sehr gering aus, auch wenn man natürlich berücksichtigen muss, das die Gruppe vor der Zeit des Netzes bestand. Bis auf den Spiegelartikel findet sich nur wenig. Daher wäre es interessant, woher die folgenden Feststellung kommt, die nach Beschäftigung mit dem Thema klingt. "Geistiges Fundament war ein radikaler Ontologische Realismus. Nach dieser philosophischen Position besteht alles unabhängig von der menschlichen Erkenntnis, auch politische und ethische Maximen. Kritiker sahen darin einen Freibrief zur Unterdrückung Andersdenkender sowie eine Tendenz zum Totalitarismus." --Machahn (Diskussion) 12:57, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das habe ich dem Buch von Klaus Farin und Leo A. Müller entnommen. Kurz erwähnt wird es auch im Spiegel-Artikel. --Murkus69 (Diskussion) 13:53, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, außerderm werblich Lutheraner (Diskussion) 01:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung, nur eine Nominierung für den Österreichischen Filmpreis erscheint zuwenig. -- Anton-kurt (Diskussion) 09:38, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ja bitte weg damit. wurde vor Jahren wegen eines Fotoprojekts erstellt. nicht relevant. --Bernddormayer (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Artikel und Infos auf Grund einer einfachen Nominierung nicht relevant - Infos auch unvollständig bzw. irrelevant (nicht signierter Beitrag von Bernddormayer (Diskussion | Beiträge) 14:20, 27. Februar 2023)

Nominierung für Filmpreis und massenhaft relevant wegen WP:RK#Film, "wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkten,"--Gelli63 (Diskussion) 18:53, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:46, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• WP:RK#Journalisten: "Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind" mit Gewinn des Axel-Springer-Preises erfüllt --Kimastram (Diskussion) 10:09, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]
• Und zusätzlich Perlentauchereintrag. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:23, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nur halt noch kein ausreichender Artikel. Flossenträger 10:34, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Was steht den unter welchem URL beim Perlentauscher? Die übliche Frage bliebe auch hier unbeantwortet... --Bahnmoeller (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wurde von einer IP ergänzt: [1], reicht aber natürlich nicht. Und der Preis ist korrekt bezeichnet, der Axel-Springer-Preis für junge Journalisten, der durch eine Journalistenschule (FreeTech Academy) vergeben wird, also ein Nachwuchspreis (...nicht älter als 33 Jahre...). Flossenträger 13:52, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ah, ein relevanzstiftender Preis muss also für alle Alter zugägnglich sein? Wo finde ich dieses Relevanzkriterium? --fossa net ?! 15:36, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Auch wenn es Exkusionsten schwer fällt : Einschlusskreiterium ist erfüllt! LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

{{Löschen|1= Werbeeintrag ohne Relevanz  @xqt 08:34, 27. Feb. 2023 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Etliche ähnliche Betriebe haben Wikipedia-Artikel (siehe Kategorie:Entsorgungsunternehmen (Deutschland). Die Relevanz dieses Betriebs sollte in einem normalen Löschverfahren diskutiert werden. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 08:59, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

der Text ist allerdings sehr werblich/selbstdarstellerisch. URV ist nach den Formulierungen auch nicht auszuschließen. --Machahn (Diskussion) 10:29, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

URV von [2] --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:34, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

320 Beschäftigte reichen nicht aus https://www.fn-magazin.de/magazin/bamberg-news/aus-dem-entsorgungs-und-baubetrieb-ebb-werden-die-bamberger-service-betriebe-bsb-synergieeffekte-fuer-wirtschaftlich-effizienteres-dienstleistungsangebot/

Löschen --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:46, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

ich bin der ursprüngliche Autor von diesem Wikipedia-Eintrag und möchte mich gerne zum Löschantrag äußern.

Ich möchte auf diesem Wege erneut klarstellen, dass ich weder zu einer Organisation noch zur Stadt Bamberg gehöre, sondern eine Privatperson bin.

Da es in letzter Zeit in meiner Region immer wieder zu Missverständnissen kam und niemand genau weiß, wie der "Bamberg Service" nun heißt (EBB / BSB), habe ich diesen Eintrag erstellt, um für mehr Informationen sorgen zu können.

Ich bin zudem nicht der Meinung, dass dieser Eintrag als Werbeeintrag gewertet werden könnte, da dies auch in keinster Weise meine Absicht war. Ggf. werde ich einen Punkt Kritik ergänzen, um dieser Unterstellung aus dem Weg zu gehen. Auch der Abschnitt zu den Ausbildungsberufen kann dann natürlich gerne entfernt werden. Ich wollte allerdings gerne festhalten, dass es sich hierbei um einen großen Eigenbetrieb handelt, der auch diverse Berufe ausbildet.

Wie bereits erwähnt, haben einige Entsorgungs- und Baubetrieb bzw. Ämter einen Wikipedia-Eintrag. In der Übersichtsliste zur Relevanz von Wikipedia-Einträgen findet sich auch folgender Punkt, zu dem dieser Eintrag zugeordnet werden kann. --Bambergby (Diskussion) 12:23, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Behörden und Ämter auf nationaler Ebene Behörden und Ämter auf nationaler Ebene (Bundesebene) sind grundsätzlich relevant. --Bambergby (Diskussion) 12:24, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bamberg Service ist weder eine Behörde noch ein Amt, sondern ein städtischer Eigenbetrieb, also ein kommunales Unternehmen. So etwas kann auch im Stadtartikel erwähnt werden, siehe Norderstedt#Versorger_und_Städtische_Betriebe als Unterpunkt von Norderstedt#Wirtschaft. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 12:40, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

wir haben dazu auch einen Passus in den Relevanzkriterien: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (beispielsweise Versorger, Gemeindefernsehen)." --Machahn (Diskussion) 12:44, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Warum dürfen denn dann zahlreiche andere Entsorgungsbetriebe einen eigenen Artikel haben?

Hier ein paar Beispiele:

• Abfallwirtschaft Mannheim

• AWG Wuppertal

• Entsorgungsbetriebe Essen --Bambergby (Diskussion) 12:47, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wir vergleichen hier grundsätzlich Artikel nicht und aus der Existenz eines Artikels kann kein Existenzrecht für einen anderen Artikel abgeleitet werden, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich werde dennoch die anderen Einträge zur Löschung vorschlagen. Gleiches Recht für alle! --Bambergby (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit reinen Revancheanträgen könntest du leich auf der WP:Vandalismusmeldung landen. Bitte lies zuerst mal WP:Bitte nicht stören, bevor du unüberlegte Schritte unternimmst. --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• AWG Wuppertal hat mehr als 100 Mio. Euro Umsatz pro Jahr.
• Entsorgungsbetriebe Essen hat mehr als 100 Mio. Euro Umsatz pro Jahr und mehr als 1000 Mitarbeiter.
• Stadtraumservice Mannheim ist der korrekte Name für Abfallwirtschaft Mannheim. Der Text von Abfallwirtschaft Mannheim ist von irgendwo abgeschrieben und es ist nicht wirklich nachvollziehbar, woher die Angaben im Artikel stammen. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 13:37, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

  Dann bitte ebenfalls umgehend zur Löschung vorschlagen. --Bambergby (Diskussion) 13:40, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Bambergby, ich würde erst mal einen vernüftigen Artikel an deiner Stelle schreiben, statt URV. Solche Drohungen werden hier nicht gerne gesehen und und könntest schnell auf VM landen.--Gelli63 (Diskussion) 19:01, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach Durchsicht: Ich könnte mir Relevanz vorstellen. Allerdings ist das kein enzkylopädischer Artikel. Viel mehr wirkt es so, als wäre das aus einer Broschüre abgeschrieben worden. So fehlen Geschichte, Kritik usw., dafür hat es ein Howto für Gemeinden, wie man daran teilnehmen kann. --Filzstift (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag nach Bothinweis: Wie geschrieben, es geht hier nicht um die Relevanz (d.h. LA wg. neuer Argumente). --Filzstift (Diskussion) 10:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Qualität ist sicher deutlich ausbaufähig. Aber die Relevanz wurde bereits 2011 bezweifelt, in der damaligen LD aber auf "behalten" entschieden. Damit ist der LA hier eigentlich obsolet, Qualitätsmängel bei relevanten Artikeln werden doch nicht per LA behoben. Behalten, das Konzept ist, wie ich bereits 2011 in der damaligen LD schrieb, fachlich bekannt und ein im Bereich der Regionalplanung anerkanntes Konzept zur Sicherung der Daseinsvorsorge bzw. der Nahversorgung im ländlichen Raum. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:41, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Den Nachtrag des LA-Stellers habe ich erst nach Speichern meines Beitrags gesehen. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:46, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das muss halt etwas umgeschrieben und geändert werden. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 11:39, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie schon dargelegt, Relevanz wurdce schon entschieden; und die Qualität ist nicht so, dass man den Artikel löschen sollte. QS und gut ist es. Fehlende Infos sind kein Löschgrund--19:05, 27. Feb. 2023 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz nicht dargesetllt (Falls es behalten werden soll: Ggf. Auf Mayer Braün Deutschland verschieben [3]). --Filzstift (Diskussion) 10:11, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

zu klein. 26 Mitarbeiter und 5,5 Mio. US-$ Umsatz [4] löschen. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

• 30% Marktanteil im Weltmarkt sind relevant, behalten -- A1000 (Diskussion) 11:50, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo steht das in den WP:RK#U? Dort steht nur etwas von marktbeherrschender Stellung (ein 30% Anteil ist nicht marktbeherrschend) in relevanten Produktgruppen (gehören Nagetier-Gifte dazu)? Zudem nicht mal belegt. --Filzstift (Diskussion) 11:54, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

ich glaube die vom Unternehmen selbst behaupteten 30 % nicht, denn es gibt keinerlei Medienberichterstattung zum Unternehmen in reputablen Medien.

Benutzer:A1000 hat den Artikel 2009 angelegt und zwar nur auf der Grundlage von Eigenbelegen des Unternehmens und der fragwürdiger Website https://improbable.com/2009/02/01/rat-restaurant-film/ angelegt, die die Eigenbehauptungen zur "Forschung" des Unternehmens wiederkäute. [5]

Die Website improbable.com gehört zu Annals of Improbable Research, einer Satire auf eine wissenschaftlichen Zeitschrift. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 12:17, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Umsatz und die Mitarbeiterzahl sind wie erwartet sehr viel geringer als die Relevanzkriterien für Unternehmen verlangen und entsprechen nicht annährend einem Marktanteil von 30 % weltweit.

„Per gli amici di Carbonera, 5 km da Treviso, sede della sua impresa, la Mayer Braun Deutschland (75 dipendenti, 17 mila punti vendita nel mondo, circa 20 milioni di fatturato) è semplicemente "El sorzon".“ (deutsch: Für Carboneras Freunde ist der 5 km von Treviso entfernte Hauptsitz seines Unternehmens Meyer Braun Deutschland (75 Mitarbeiter, 17.000 Verkaufsstellen weltweit, rund 20 Millionen Umsatz) schlicht „El sorzon“.) [6], 1. Dezember 2016 --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 12:33, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

die Zahlen kann ich mir nicht richtig vorstellen. 30% Weltmarktanteil bei 5,5 Mio. US-$ Umsatz für Rodentizide weltweit? Siehe ggf. hier.--Gelli63 (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Unzureichende externe Belege. --Neomicro (Diskussion) 10:15, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde 2012 schon auf Bleibt entschieden. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:50, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Entscheidung liegt 11 Jahre zurück. Die RK werden aktuell nicht mehr erfüllt. Die Referenzen sind sehr wenige. --Neomicro (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ob die RK aktuell noch erfüllt werden ist ohne Belang. Einmal relevant, immer relevant. Ausnahme: Die Relevanzhürde, nach der damals entschieden wurde, wurde hochgesetzt und wird aufgrund dieser Verschärfung jetzt nicht mehr übersprungen. Das ist hier aber nicht erkennbar. --HH58 (Diskussion) 16:09, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Bedarf LP bemühen. Zudem sit es schade, dass sheinbar wegen Wikipedia:Löschprüfung#MGM_Models hier Massen LAs stellst. Das ist schon fast Vandalismus, da du sie auch auf administrativ entschiedene stellst.--Gelli63 (Diskussion) 18:21, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Unzureichende externe Belege. --Neomicro (Diskussion) 10:23, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine der weltweit bekanntesten und bedeutensten Model-Agenturen, wird auch über models.com belegt. Gerne behalten. --Tromla (Diskussion) 13:34, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Gilt denn models.com als relevante Quelle hier bei Wikipedia. Die Beschreibung zeigt, dass die Agentur tatsächlich zu den weltweit relevantesten gehört. Wenn es als Quelle reicht, würde ich den Löschantrag zurückziehen oder ist das zu spät? --Neomicro (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Beschreibungen bei Models.com sind offenkundig Werbetexte, die von den Agenturen selbst stammen. Das taugt nicht als Nachweis für Relevanzbehauptungen. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:17, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist es schade, dass scheinbar wegen Wikipedia:Löschprüfung#MGM_Models hier Massen Rache LAs stellst. Das ist schon fast Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Unzureichende externe Belege. --Neomicro (Diskussion) 10:22, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

2008 auf bleibt entschieden. Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2008#Vivienne_models_(bleibt). --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:52, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Nach 13 Jahren und zum Glück deutlich gesteigerten Ansprüchen an Qualität und Quellen ist eine neue LD mehr als sinnvoll. Die damalige Entscheidung basierte auf einer unbelegten und undefinierten Liste (wieviele Einträge hatte die Vogue denn da son drin? 10, 100, 1000, ...?). Das ist aus heutiger Sicht jetzt nicht gerade belastbar. Flossenträger 11:04, 27. Feb. 2023 (CET) P.S.: [7] oder doch eher die hier [8] ?[Beantworten]

Ich befinde mich gerade in einer Löschprüfung (MGM Models 24.02.2023) und habe im Zuge dessen die komplette Kategorie Modelagentur hinterfragt. Sicherlich erfüllt keines der Unternehmen die RK, aber hat die Wikipedia nicht eine gesellschaftliche Verantwortung auch solche Unternehmen insbesondere für Eltern Minderjähriger objektiv zu porträtieren? Wie in der letzten Anmerkung von mir erwähnt überarbeite ich gerne alle Unternehmen dieser Kategorie - sollte es Sinn machen diese zu behalten. --Neomicro (Diskussion) 11:11, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Und noch ergänzend: Wikipedia:Löschkandidaten/13._August_2009#Vivi.C3.A8nne_model_management_.28LAE.29 (hilft aber auch nicht weiter) Flossenträger 11:06, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei Bedarf LP bemühen. Zudem ist es schade, dass sheinbar wegen Wikipedia:Löschprüfung#MGM_Models hier Massen LAs stellst. Das ist schon fast Vandalismus, da du sie auch auf administrativ entschiedene stellst.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Unzureichende externe Belege. --Neomicro (Diskussion) 10:17, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Eine der bekanntesten Model-Agenturen, wird auch über Fashion Model Directory belegt. Bitte sehr behalten. --Tromla (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok. Gibt es auch bei models.com scheint auch entsprechende Größe zu haben. --Neomicro (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Models.com ist keine unabhängige Quelle, das sind offenkundig die Selbstdarstellungstext der Agenturen. Die Model-Liste im Artikel ist unbelegt und offenbar falsch - bereits der erste Personenartikel nennt eine ganz andere Agentur. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:23, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist es schade, dass scheinbar wegen Wikipedia:Löschprüfung#MGM Models hier Massen Rache LAs stellst. Das ist schon fast Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine erkennbare Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien. Unzureichende externe Belege. --Neomicro (Diskussion) 10:16, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen erkennbar. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 10:57, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hängen diese LA mit dies LP zusammen? [9] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:41, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo @Conan174, ja, das ist der Fall. Ich habe in der LP versucht herauszufinden, was relevant ist in diesem Bereich. Sicherlich erfüllen keine der Agenturen die normalen RK, aber haben in meinen Augen potenziell doch eine Berechtigung. Da die Löschdiskussionen alle sehr alt sind, habe ich mir hier erhofft, dass wir neue „Standards“ für diesen Bereich schaffen. Siehe mein Kommentar bei Viviènne model Management. Wie in der LP erwähnt freue ich mich über Hinweise und konstruktive Kritik, denn dieser Prozess ist für mich bei der WP Neuland. --Neomicro (Diskussion) 14:04, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanzkritierin werden nicht per LA gemacht sondern per Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:06, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Wie sollte ich denn dann vorgehen? In der Diskussion der Relevanzkriterien neue Kriterien für Modelagenturen aufstellen lassen bzw. zur Diskussion stellen? Ich habe jetzt ganz schön viele Baustellen aufgemacht, wusste aber leider nicht, wie genau vorzugehen ist. Wie würdest Du denn weitermachen? --Neomicro (Diskussion) 14:13, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

LAZ und erstmal diskutieren? Massen- oder Sammel-LAs sind selten eine gute Lösung.--Iconicos (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, und wo würde ich diskutieren auf den jeweiligen Diskussionsseiten der Seiten oder bei den Relevanzkriterien? --Neomicro (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wie schon von Benutzer:Conan geschrieben, bei den RK.--Iconicos (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die hier stehenden Artikel hätten schon längst einen LA verdient. Es ist nur niemandem aufgefallen. Selbst der, der nach LA behalten wurde, würde eine LP nicht überstehen. Zwar sind solche Sammel-LAs suboptimal, aber zulässig. Ich halte das auch nicht für eine BNS-Aktion, sondern eine Rettungsaktion zur eigenen Artikelerstellung. Wenn jemand enz. Relevanz herbeizaubern möchte, hat derjenige ja 7 Tage Zeit.--ocd→ parlons 14:57, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn der Benutzer nicht so offensichtlich unerfahren wäre, wäre das tatsächlich schon BNS-verdächtig, aber die LA sind schon verdient (zumindest die, die ich jetzt mal angeklickt habe). Flossenträger 15:04, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen, ich bin in diesem Bereich noch unerfahren, ja, daher suche ich ja Hilfe. Die Frage ist, wo ich die bekomme. Ich habe an unterschiedlichen Stellen unterschiedliche Hinweise zur Vorgehensweise bekommen und habe versucht diesen nachzugehen. Jetzt befinde ich mich auf vielen Baustellen und würde mich sehr freuen von erfahrenen Autoren an die Hand genommen zu werden, was ich tun soll, denn jeder sagt etwas anderes. Soll ich meine Löschanträge zurückziehen und in die Relevanzkriterien Diskussion gehen? Wie hier bereits erwähnt erfüllt keiner der Artikel, die aktuell die Relevanzkriterien. Mir geht es vorwiegend darum, dass meist minderjährige Menschen sich bei diesen Agenturen bewerben und Wikipedia hier eine erste objektive Anlaufstelle sein könnte. Hätten wir Relevanzkriterien für eine gewisse Seriosität solcher Agenturen, wäre das vielleicht ein Ansatz. Mein Ansatz wäre jetzt die Löschanträge zurückzuziehen und dann in die Relevanz Diskussion zu gehen. Ich lasse mich gerne führen, was zu tun ist und freue mich über Hinweise Danke. --Neomicro (Diskussion) 17:46, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Du kannst die Anträge bequem zurückziehen und in eine Diskussion einsteigen. Das geht auch mit den Löschregeln konform. Ein LA ist immer das letzte Mittel.--Iconicos (Diskussion) 18:13, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Es ist es schade, dass scheinbar wegen Wikipedia:Löschprüfung#MGM Models hier Massen Rache LAs stellst. Das ist schon fast Vandalismus. Es gibt hier keine Gleichbehandlung im Unrechtl. Und du hättest doch zumindest die dortige Entscheidung abwarten können und wie von anderen schon dargelegt z.B. die RK DISK anrufen können, statt mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. Damit verspielst du dir viel Wohlwollen für dein eigentliches Anliegen. Iconicos: der richitg Ort wäre unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien eine neuen Beitrag Modelagenturen zu eröffnen.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich wusste nicht, dass es eine Diskussion zu Relevanzkriterien gibt. Hätte ich dies gewusst, wäre ich sicherlich anders vorgegangen. Und mein Vorgehen war sicherlich nicht ganz korrekt - auch wenn ich nicht viele LAs gestellt habe und immer wieder bekräftigt habe, die Kategorie komplett auf Vordermann zu bringen. Ich werde die LA jetzt zurückziehen und eine Diskussion bei den Relevanzkriterien starten. Ich habe in diesem Vorgang bisher sehr viel Neues gelernt und werde sicherstellen, dass das nicht mehr vorkommt. Daher danke an alle, die hier Tipps geben.

Eine Frage zum Entfernen der Löschanträge, wie ich hier lesen kann, soll ich dies auf der Diskussionsseite des jeweiligen Artikels entfernen. Soll ich dann im Artikel den Löschantrag auch entfernen und es hier in der Diskussion vermerken? --Neomicro (Diskussion) 19:49, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das kannst du auch getrost wieder vergessen. Es werden da sicher keine RK für irgendwas eingeführt. Da gibt es bestenfalls kleine Änderungen. Dazu braucht es ein WP:Meinungsbild. Jeder hat das Recht LAs zu stellen, auch wenn es Manchem hier nicht passt. Die Intention ist auch klar kein BNS. Die Agenturen sind, von der Darstellung im Artikel, schlicht nicht enzyklopädisch relevant. Die Behaltenwoller haben jedoch 7 Tage Zeit daran zu arbeiten.--ocd→ parlons 20:00, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bei den Artikeln wo noch kein LAE erfolgt ist als Klammer dahinter (LAZ) eintragen hier auf der LD Seite d.h. statt z.B. Louisa Models (LAE) hier dann z.B. Model Management (LAZ), das zeigt das der Antragteller den LA zurückgenommen hat. Dann im Artikel einfach den LA entfernen. Das reicht initial. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Danke. Ist erledigt. Bin jetzt gespannt auf die Relevanzdiskussion. --Neomicro (Diskussion) 20:32, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels aus der Werkstatt einer PR-Agentur (ohne ausreichende Offenlegung des bezahlten Schreibens) stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar und ist auch nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 13:24, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

die Relevanz der Studien mag mit Blick auf die recht breite Rezeption auch in der Literatur (s.Google Books) durchaus gegeben sein. Irritierend ist, dass die Mitautorenschaft von Klaus Hurrelmann daran nicht erwähnt wird. In der DNB finden sich andere Arbeiten zum Thema, die im Auftrag der IG Metall entstanden sind. Warum dies nicht nicht erwähnt wird, bleibt auch unklar. --Machahn (Diskussion) 13:50, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz sehe ich auch, aber der Artikel sollte vom PR-Sprech befreit werden --Hueftgold (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz als Unternehmen ist unklar. Angeblich ist der Text von irgendwo abgeschrieben, siehe [10] Es ist nicht mehr nachvollziehbar, woher der Text kommt, die angegebene Website ist offline. Inzwischen nennt sich das Stadtraumservice Mannheim und auf deren Unterseite https://www.mannheim.de/de/service-bieten/umwelt/stadtraumservice-mannheim auf der Website mannheim.de ist nichts, was im Text steht, nachvollziehbar. Es ist auch nicht klar, welche Unternehmensform das sein soll. Nur die ABG Abfallbeseitigungsgesellschaft mbH ist nachweisbar. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 13:45, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Diese Weiterleitung verlinkt zur TV-Sendung „Na sowas!“ als vermeintlichen Nachfolger von „Na siehste!“. Seit Juli 2021 gibt es im NDR-Fersehen eine Show mit gleichem Namen (https://www.ardmediathek.de/sendung/na-siehste/Y3JpZDovL25kci5kZS80ODY1), die mit „Na sowas!“ nichts zu tun hat. Daher beantrage ich die Löschung dieser Weiterleitung, um ggf. später einen Artikel zu der Sendung „Na siehste!“ anlegen zu können. Außerdem bezweifele ich, dass es vor „Na sowas!“ jemals eine Sendung „Na siehste!“ gab, die durch erstere ersetzt wurde. Gaumenschmaus (Diskussion) 14:09, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Doch. Die Sendung gab es. Sie wurde von 1987 bis 1989 25-mal ausgestrahlt. https://www.fernsehserien.de/na-siehste ZDF-Sendung --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 14:34, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ok, du hast aus der Weiterleitung eine Begriffserklärungsseite gemacht. Wollte ich auch vorschlagen, damit man die Sendungen unterscheiden kann. Ich denke, man kann es dann vorerst mal so lassen, bis eventuell jemand eine bessere Idee hat. --Gaumenschmaus (Diskussion) 14:47, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Also BKS daraus gemacht. LAE. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 14:42, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das eine pseudowissenschaftliche Theoriefindung. Es wird wissenschaftlicher Eindruck erweckt. Die Glaubwürdigkeit ist nicht höher als den Meinungsäußerungen der Artikeldiskussion (Zitate: "Mir kommt es ganz so vor, als gebe das im Wesentlichen den Vorkriegsstand wieder" und "In meiner Schulzeit konnte ich einen Mitschüler deutlich an seiner Sprache erkennen. Er sprach irgendwie anders.") --Kabelschmidt (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zitat aus Artikel "Der Genitiv ist als Gebrauchskasus verschwunden und durch eine aus dem Ungarischen bekannte Konstruktion ersetzt". Dem Vater sein Hut soll ungarischen Ursprung haben? Ich hätte an Ruhrgebiet gedacht. Ist aber genauso unbelegt wie der zu löschende Artikel.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:25, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Zu Unterländisch lassen sich gar keine Treffer im Internet finden, die den Artikelinhalt belegen könnten, und zu dem vorherigen Lemma Unterneckarländisch sieht es genauso aus. Löschen. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 15:37, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Unterländisch wird regional in veralteter Fachliteratur ganz anders zugeordnet: „Thüringisch-Obersächsisch: … Unterländisch, südöstlich einer Linie Sondershausen-Wippra.“ Deutsche Mundarten, retrobibliothek.de --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 19:03, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Ansonsten gibt es nur einen unbrauchbaren Heimatforschungsbeleg: „Im 19. Jahrhundert war z.B. noch genau bekannt, dass die Grenze zwischen dem Lechrainischen, der "rechten Sproch", und dem Baierischen der Unterländer im Meringer und Brucker Hinterland die obere Maisach bildete, die meine Großmutter zwischen Lüttenwang und Adelshofen den "Doldeigraben" nannte. Auf der anderen Seite, so habe ihr die Mutter erzählt, fangen die Leute zu "rnölteln", also Unterländisch-baierisch zu reden an. “ Fried, Dialekt Lechrain, Die Mundart im Landkreis Landsberg, Aus: Heimatbuch Stadt- und Landkreis Landsberg a. Lech. Hrsgg.v. Bernhard Müller Hahl, 1. Aufl. 1966 S. 299– 02 2. Aufl 1986 fast unverändert abgedruckt S.283-286 und ein Privatvideo [ Unterländisch. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 19:14, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Grösstenteils unbelegt. Ein paar kaputte Links auf Sportvereine, wo vielleicht mal Jokeiba gespielt wurde, genügen nicht um den Artikel zu belegen und die Relevanz darzustellen. Gibt es eine bundesweite/internationale Vereinigung für Jokeiba? Wird das Spiel verbreitet im Sportunterricht gespielt oder andernorts gelehrt? Gibt es gedruckte Literatur abgesehen von der undatierten Staatsexamensarbeit von Köhler. Bitte belegen. - Minoo (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Das Spiel scheint wieder aus der Mode gekommen zu sein und hat sich nicht durchgesetzt. Löschen. --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 17:04, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die dauerhafte Wahrnehmung ist offensichtlich nicht vorhanden--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Immerhin 8 Teams bei der Weltmeisterschaft 2022 Wenn Team Fumbananana die WM gewinnt: Was es mit der Sportart Jokeiba auf sich hat, tagblatt.de, 20.08.2022 Paywall, (Volltext auf vfl-stade.de) --2003:E0:F723:2700:2D3D:B090:88A1:F511 18:54, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

War/ist wohl laut Buch Trendsportart wie Jugger, Ultimate Frisbee, Jokeiba, Unihockey oder Tamburello.Siehe auch hier, oder als Unisport und Schulsport auch hier, REgel gibt es z.B. beim LSB Niedersachsen auf Seite 21 als Beleg ...--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. (Ursprünglich wollte wohl Bancobank den Löschantrag stellen, siehe Diskussionsseite des Artikels und Mängelbaustein, aber der ist seit Anfang Dezember nicht mehr aktiv gewesen.) --Rudolph Buch (Diskussion) 18:47, 27. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]