verschieben nach Kategorie:Sardischer Diplomat - Grund: sardisch ist das korrekte Adjektiv -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Sardisch ist das Adjektiv für die Insel Sardinien. Sardinisch das Adjektiv für Sardinien-Piemont (was hier gemeint ist). siehe hier. --Adriaurlauber (Diskussion) 05:37, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

siehe auch Kategorie:Sardinischer Krieg samt Inhalt und zig andere Seiten auf Wikipedia --Adriaurlauber (Diskussion) 05:53, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist keineswegs so eindeutig; Stichprobe - gleich die erste durchweg "sardisch" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

da existierte aber auch noch das Königreich Sardinien. Fehlerhaft und irreführend ist die WL Sardinien-Piemont --Label5 (Kaffeehaus) 18:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Absolut einverstanden mit Adriaurlauber. Sardisch bezieht sich auf die Insel, Sarden sind die Einwohner. Alles was sich jedoch auf Sardinien-Piemont, dessen Diplomatie, Militaergeschichte usw bis ins 19. Jh bezieht, wird in der einschlaegigen und zeitgenoessischen Literatur als sardinisch bezeichnet und nicht als sardisch. Gruss --190.148.252.159 22:45, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich bin absolut dagegen, im geschichtsbereich ist das kontruieren von adjektiven extrem tückisch und komplex. wie soll man dann piemont-sardinische von königlich-sardinischen abgrenzen (wie soll man herzoglich-bayerische von königlich-bayerischen abgerenzen)? adjektivkonstruktionen sollten den heutigen staaten und territorien vorbehalten bleiben, die im zeitgenössischen normenwerk verbindlich deutsch adjektiviert werden. daher:

• Kategorie:Königreich Sardinien-Piemont
  • Kategorie:Politik (Königreich Sardinien-Piemont) und
  • Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont)
    • Kategorie:Politiker (Königreich Sardinien-Piemont) (frühere neuzeit wird nicht getrennt, diplomaten des 18. jh. sind auch politische personen: „berufs“politiker im heutigen sinne und "gelernte" diplomaten gibts zu der zeit eh nicht, „politiker“ waren monarchen, staatsbeamenten, geistliche und hohe militärs, und ins ausland gesandt war jeder "diplomat", selbst ein prinz)
      • Kategorie:Diplomat (Königreich Sardinien-Piemont) (s.u.)

und vor 1720:

• Kategorie:Königreich Sardinien
  • Kategorie:Politik (Königreich Sardinien) und
  • Kategorie:Person (Königreich Sardinien)
    • Kategorie:Politiker (Königreich Sardinien)
      • Kategorie:Diplomat (Königreich Sardinien) (s.u.)

da man keine vier ebenen überspringt, löschen, diplomat (italien) und themenkat Königreich Sardinien/-Piemont reicht vorerst, oder die systematik gleich sauber aufbauen. da sie state of the art ist, kann sie vorerst auch magerer befüllt sein: wie haben noch tausende als "italienische staatsbürger" titulierte Kategorie:italiener umzusortieren, wenn die kat schon fachkundig aufgebaut ist, gehts einfacher --W!B: (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2014 (CET) (ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: hier ein musterbeispiel, wenn irgendwo tief unten in einer systematik rumgepantscht wird, ohne mit der materie vertraut zu sein)[Beantworten]

Sorry, diese deine Kategoriekonstruktion hilft hier in vielerlei Hinsicht nicht weiter: vorab zu dem was du als Adjektivkonstruktionen bezeichnest: Es gibt (gerade im diplom. Bereich, aber auch bei den regierenden Fürstenhäusern) sehr viele Konstanten über mehrere Staatenfolgen hinweg, und die bayerischen Gesandten beim Heiligen Stuhl hießen eine zeitlang hezogl.-bayerisch, dann kur-bayerisch, königl.-bayerisch,... usw. Selbstverständlich sind es alle bayerische Diplomaten. Adjektive für historische Staaten sind auch keine Konstruktionen. im Gegenteil: nur durch die Arbeit derer, die diese Namen ausradieren möchten, führt es zu der Unkenntnis, warum dieser Umbenennungsantrag erst läuft, und warum es anscheinend Artikel gibt, die die falschen Adjektive verwenden.

Du könntest Diplomaten oder überhaupt den ganzen Staatsapparat für nahezu jeden Staat Europas in zig Kategorien zerbröseln, aber außer für Österreich wurde das bisher wohl aus gutem Grund nirgends gemacht. Schlag das doch mal im Portal:Frankreich vor: separate Kategorien für jedes Kaiserreich und jede Republik. Mit Verlaub: Königreich Sardinien vor 1720 steht hier nicht zur Debatte. Die Kategorie:Piemont-Sardinien hat derzeit außer der Kat. für den Sardinischen Krieg nur je zwei Kats für Diplomaten und König (samt Gattin); d.h. da würden sich wenn es nach Dir ginge 4 weiter Kategorien zerbröseln, nur weil die Fürstenfamilie einen zusätzlichen Titel bekommen hat? Für Diplomaten reicht die Klammerform übrigens auch nicht aus, da unklar bleibt, ob ein Diplomat für bzw. aus oder in (dem enspr. Land) gemeint ist. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:40, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

du wirfst hier jetzt ein bisserl viel zusammen. natürlich gibt es für manche gute adjektive, aber bitte erstell uns eine liste der adjektive für diplomaten der russischen geschichte und derjenigen von birma/myanmar und von saudiarabien, halbwegs vollständig für die neuzeit, damit wir abschätzen können, ob das schema XXXischer Diplomat global haltbar ist, und feingliedrig genug, um sie in unsere historischen epochen eingpassenzu können: sonst verbleiben nur lästige insellösungen.

und keine panik, dass hier "worte ausgerottet" werden. überschätz uns nicht, nur weil wir was nicht verwenden, verschwindet es nicht aus der welt (mantra: durch löschen in der WP wird kein wissen vernichtet)

zum anderen: eben, wenn die landesgeschichte schon gute feingliedrige epochierung bietet (und keine wie frankreich tut das: extrem unüberlegtes beispiel), passts eh. sonst sind auch für europa die landesgeschichten vor dem 19, Jh. meist irgendwie dynastisch bestimmt (meist über die kronen, die die inne dynasie hat), das gilt für österreich, und viele staaten, und offenkundig für sardinien/-piemont auch. china, japan, die halbe welt epochiert sowieso nur dynastisch. oder sie ist eh schon durch den herrscher selbst bestimmt (etwa bei interregni). wenn also epochen über einem jhdt. anfangen unübersichtlich werden, ist es dort, wo sich keine anderweitige natürliche epochierung der landesgschichte anbietet, nur natürlich, dynastisch weiterfeinzugliedern. oder anders, je nach dem, wie die landeskunde das handhabt. also interpretier nicht herum, war wäre, wenn es nach mir ginge, das weisst du nämlich nicht. ich hab nur gesagt, die epoche "Kgr. Sardinien-Piemont" ist mit 1720–1861 = 140 jahre an der obergrenze dessen, was wir wollen, die epoche "Kgr. Sardinien" mit wohl gut 300 jahren etwas zu grob

einzig sachdienliches argument ist mit dem aus oder in, und damit hast Du vollständig recht. dazu gibt es mit Kategorie:Diplomat der DDR‎, Kategorie:Diplomat des Heiligen Römischen Reiches‎ schon gutes muster (was übrigens auch für zeitgenössische staaten gilt, es heisst eben amtlich Kategorie:Diplomat von Trinidad und Tobago, weil man kein adjektiv "trinidadisch-tobagoisch" oder so verwenden soll, und Kategorie:Diplomat der Vereinigten Arabischen Emirate, weil es kein adjektiv gibt): also hab ich mich natürlich geirrt, und es wären meine vorschläge natürlich auf Kategorie:Diplomat des Königreichs Sardinien‎ und Kategorie:Diplomat des Königreichs Sardinien-Piemont abzuändern: du hast aber natürlich recht, da man auch bei zeitgenössischen staaten neben "XXXXischer Diplomat" manche "Diplomat des XXX" setzen muss, kann man bei historischen staaten die lammatisierung auch mischen, also ginge "Sardinischer Diplomat" doch auch: also geht nur um die frage, ob alle 500 jahre in eine kategorie zu stopfen: erscheint mir ungünstig, was den späteren ausbau betrifft, machen wir beim HRR aber offenkundig auch. bin also nicht mehr „absolut“ dagegen, sondern nurmehr „eher“

danke für die überzeugungsarbeit. mein vorwurf aber, die geschichtskategorien nie bottom-up, sondern top-down zu planen, bleibt --W!B: (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ich merke, wir haben da ganz unterschiedliche Auffassungen von Historiographie. Für mich ist es weniger die Landesgeschichte, als mehr die Kontinuität eines Staatswesens. Ein Staat kann mehrere Dynastien durchlaufen, große territoriale Schwankungen durchlaufen oder längere Perioden von Besetzung durchmachen, solange die Identität des Staates oder die (mit Ausnahme des letzten Beispiels) die Administration weiterlebt, ist es für mich "kategorie-technisch" derselbe Staat. Wenn sich zwei oder mehr Staaten zusammentun und etwas unter einem neuen Namen gründen wird es zu einem neuen Staat, genauso wenn ein Staat von einem anderen übernommen wird, und er eine neue Identität oder Administration bekommt. Wenn ein Staat von einem anderen nur geschluckt wird, und sich im Schluckenden Staat dadurch nichts wesentliches ändern, ist der ein Staat beendet, der andere lebt weiter wie bisher. Und dann gibt's halt Staaten (wie das Insel-Kgr. Sardinien (vor 1720)) die von Besitzer zu Besitzer rumgereicht werden, und eigentlich niemanden interessieren, bis sich einer zwecks Titelanhebung seines Namens annimmt.

Ich hab hier mal für Europa angefangen, das enspr. aufzubauen. Für die anderen Kontinente bestehen schon Listen. Die meisten der außereurop. Staaten hatten lange Zeit kein wirkliches diplomatisches System. Und wenn, dann sind sie im Sprachgebrauch unter dem jeweiligen Adjektiv bekannt.

Für die Kategorisierung deutscher und italienischer Staaten sollten meiner Meinung nach diejenigen, die vor und nach Napoleon mit durchgehender Verwaltung bestanden haben Kategorien bekommen, die eben diese vor- und nachnapoleonischen Staatsgebilde miteinschließt. Die Kategorien bleiben dadurch immer noch mehr als übersichtlich, und ich würde lieber Personen-Kategorien für all diese Staaten anlegen, als immer neue Kategorien für Eintags-Staaten, bei denen man die Übersicht verliert. An den Listen zu den Diplom. Corps kann man sehen, dass die Staaten durchgängig Diplomaten entsandten und empfingen, und logischerweise gilt das auch für den Rest des Staatsapparats (Minister, Hof, Wirtschafts- und Bildungspolitk, ...) --Adriaurlauber (Diskussion) 15:38, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bzgl. der langen Zeitspannen: und dem Gliedern von Staaten: Sardinien-Piemont hat vor 1720 vereinzelt, ab Mitte des 18. Jahrhunderts vermehrt Diplomaten entsandt und empfangen. 1720 war keine gravierende Änderung für den diplomatischen Dienst des Staates, außer dass sie von da ab königl. hießen. Es macht also von der Sache keinen Sinn dort zu trennen. Von der Logistik der Kategorien ist es auch kein Problem. das werden niemals mehr als 100 Leute (200 ist die Obergrenze um alle auf einer Seite zu sehen). Und selbst wenn, ist es üblich die Leute jeweils nach Empfangs- und Entsendestaaten aufzugliedern. (siehe Kategorie:Österreichischer Botschafter). Es ist auch nicht so, dass ich unbedingt mehrere Staaten zusammenpfropfen möchte. Ich hab vor 2 Wochen angefangen Kategorie:Gesandter in England aus Kategorie:Botschafter im Vereinigten Königreich rauszunehmen. Das sind zwei unterschiedliche Staaten mit unterschiedlicher Identität. Ich würde jetzt nicht anfangen (so wie in der englischen Wikipedia) Botschafter in Großbritannien auszusondern, weil der Staat im Grunde nur den Namen geändert hat. Ich berücksichtige dabei auch die umgekehrte Richtung: heißt → englischer Diplomat und → britischer Diplomat (letzteres ist Großbritannien und Vereinigtes Königreich). --Adriaurlauber (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich würde mir hier auch nicht den mund/die finger fusslig schreiben, wenn ich nicht wüsste, dass es eh in die richtiger richtung geht ;). was man aber immer braucht, ist schlicht eine landesgeschichtliche epochierung, die so stand der dinge ist: Deine Liste ist gut (die gehörend durchwegs allesamt in Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche, was man aber wirklich braucht, ist eine kontinuität für jedes land (und seine glieder und vorläufer), und dazu muss man sich in der geschichte des landes wirklich gut auskennen, was die fachwelt sagt: für österreich weiß ichs, für ein paar nachbarländer (inklusive italien) auch, england oder indien würd ich mir nicht zutrauen. es gilt also, nicht die epochen nebeneindar zu stellen, sondern nach land hinterinender, um zu sehen, wo die lücken in der geschichte klaffen: dann nochmal kategorien daraus schmieden, ist noch viel schwieriger

Du hast aber recht, man kann natürlich - vor 1800 aind diplomaten wahrlich eher mager gesäht - systematischerweise diese in größeren gruppen zusammenfassen, und nur per politiker auf die einzelnen epochen verteilen: Kategorie:Diplomat der Habsburgermonarchie (vor 1804) würde ich auch nicht auf kleinere epochen unterteilen, es reicht später dann einfach, sie als "Politiker unter Maria Theresia" feinzugliedern: dann sollte "Sardinischer Botschafter" vorerst wirklich ausreichen: es sollte halt in der geschichte italiens nicht allzu zusammenhanglos herumhängen, ein konzept im überbau muss schon da sein --W!B: (Diskussion) 22:03, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, dieser Diskussionsfaden wird hier zu lang. Werde dieses Konzept mit der Landesgeschichte im Kopf behalten. --Adriaurlauber (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil hier keine neuen Argumente vorgebracht wurden, sollte man das praktisch lösen: Alle Kateinträge beziehen sich auf das ehem. polit. Gebilde und nicht auf die Insel. Insoweit ist m. E. "sardinisch" passender. Insoweit sollte man es lassen, wie es ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hier, auch nach der Wortmeldung von Antonsusil, 
nix mehr kam: "Erledigt, alles bleibt wie es ist." -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwar beide Varianten gebräuchlich, aber das soll den Themenbereich etwas vereinheitlichen, derzeit besteht in den Unterkategorien vermehrt die Bezeichnung "Sardinien-Piemont" und Sardinien am Anfang ist für die alphabetische Listungen und Einordnung auch zutreffender. Kein brennend heißes Thema, aber es wird (siehe oben) derzeit sowieso diskutiert. --Adriaurlauber (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gehört nach Kategorie:Königreich Sardinien. 129.13.72.198 09:07, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Würd Sardinien-Piemont vorziehen. Königreich Sardinien hieß es erst ab 1720, der Staat an sich (unter dem Haus Savoyen) existierte aber schon ein paar hundert Jahre eher. Sardinien-Piemont und Piemont-Sardinien sind eben Beschreibungen dieses Staates für die gesamte Zeispanne von ca. dem 16./17. Jahrhdt. bis 1860. --Adriaurlauber (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

richtig, hatte das letzthin mit Matthiasb ausführlicher diskutiert, es geht da um den mathmatiker Lagrange, der ja sardinier, bzw. piemont-sardinier war. hier nochmal auszugsweise:

da man von „sardinien-piemont“ ab 1720 redet, und von „italien“ ab 1861, macht das eine recht gut staatsgeschichtliche epoche (1½ Jh.). themenkategorie:Königreich Sardinien-Piemont mit Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont) passt auf jeden fall, und die passen auf jeden fall auch gut unter themenkategorie:Italien bzw. objektkategorie:Person (Italien) = „Person mit Italienbezug“

• nachher: Kategorie:Königreich Italien ab 1861
• vorher: Kategorie:Königreich Sardinien (?–1720) – müsste man raussuchen, obs da noch einen wichtigen staatsgeschichtlichen einschnitt in der spanischen (sic!) geschichte gibt, wohl Judikat 1383–1409, was dann bis 1720 noch ein bisserl lang ist, aber österreich gliedern wir in der frühen neuzeit auch nicht viel genauer (ich favorsiere da langfristig echte herrscher-kategorien "unter Maria Theresia", falls wir es feiner brauchen)

warum Kategorie:Königreich Sardinien-Piemont und Kategorie:Königreich Sardinien. siehe eins unterhalb: eine zeitstufe, nicht eine gegend – unter „Sardinien-Piemont“ könnte man eine region erwarten, wie Emilia-Romagna, es ist aber keine, sondern eine personalunion zweier weit entfernter gebiete. im geschichtsbereich hat es bewährt, einheitlich den titel immer voranzustellen, weil man dann "Herzogtum XXX" (17. jh.) von "Königreich XXX" (18. jh), "Republik XXX" (19. jh) – cf Kategorie:Republik Florenz in den Eckdaten 1115–1532 – und diese von der region "XXX" (heute) immer gut systematisch abgrenzen kann. der hauptartikel sollte immer entsprechend umziehen. ob Königreich Sardinien-Piemont dabei eine WL auf Königreich Sardinien ist, ist ad hoc belanglos. dann trägt man halt übersichtshalber die WL als "hauptartikel" ein, hauptsache, man findets, und hat den platz, später auszubauen --W!B: (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das obige Thema ist hoffentlich durch, hier wollt ich jetzt trotzdem noch was sagen: Königreich Sardinien-Piemont ist insofern nicht ganz optimal, weil man allgemein unter Sardinien-Piemont den Staat versteht, der schon vor 1720 bestand. (mein Kenntnisstand). ich glaub nicht, dass ein vernünftiger Mensch unter Sardinien-Piemont eine Region vermutet: das macht geographisch gar keinen Sinn. Als Konzept würde ich sagen: Sardinien-Piemont für die Geschichte NW-Italiens (mindestens ab 1720 bis 1861) mit Sardinien (definitiv 1720 bis 1861) und Ligurien (1815 bis 1868). Für älteres in den jeweiligen Regionen, siehe die allgemeinen Geschichtskategorien in Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region. --Adriaurlauber (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

wie Antrag --MBq   Disk  17:00, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Name der der kat. deckt sich nicht mit der dort gegebenen Beschreibung und enthält selbst Artikel und Themen darüberhinaus. Der neue Name passt in die Systematik Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region --Adriaurlauber (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das zieh ich zurück. Kategorie:Geschichte (Toskana) ist längst überfällig, ob die für das Herzogtum bleibt ist mir egal. Adriaurlauber (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

genau so, herzogtum toskana beschreibt eine zeitstufe der geschichte,ist aber genausowenig deckungsgleich mit der heutigen region, wie die zeitstufe des kaisertums österreich mit dem heutigen östereich. trotzdem ists eine epoche der landesgeschichte - bei weitem aber nicht aber die gesamte --W!B: (Diskussion) 12:09, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

mich schockiert der Fund dieser Weiterleitungen gerade ein wenig. Angelegt scheinbar von einer Reinkarnation Dribblers leiten hier Umschriften des arabischen Wortes für Palästina auf Israel weiter. Ich möchte die LD jetzt dafür missbrauchen zu diskutieren, welchen Weg die Seiten gehen soll: Als WL auf die BKL Palästina, auf einen der Artikel zu den diversen Palästinas, als eigene BKL? Ein Behalten im momentanen Zustand steht wohl nicht zur Diskussion. … «« Man77 »» 00:08, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Autsch. Das ist ja echt übelst. Ich wäre für eine Weiterleitung auf die BKL, ausser das arabische Wort das transkipiert wurde steht hauptsächlich für ein bestimmtes Lemma. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnell mal in en:WP nachgeschaut. Dieses Lemma hier leitet auf Palestine weiter, entsprechend Artikel Palästina (Region). Das andere (Filastin) auf eine BKL mit einer gleichnamigen Zeitschrift und wieder Palästina (Region). Die Unterscheidung der Palästinas wird in der en:WP wohl ohne BKL getroffen. Ich würde beide WL auf die BKL umbiegen, solange niemand plausibel macht dass die Vokabeln spezieller definiert sind. --Cimbail (Diskussion) 01:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitungen auf Israel schon deshalb schnelllöschfäfig, weil die Begriffe im Zielartikel gar nicht vorkommen. --ahz (Diskussion) 02:39, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei dies ein Mangel des Zielartikels ist. Aber letztlich umfasst es ja mehr als nur Israel, sondern auch das heutige Jordanien. Umleiten auf Palästina (Region), wo beide erwähnt wird, ist die beste Lösung. Schockierend ist an den WL aber imho nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für diesen Sportreporter ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

„Bevor er zu seinem jetzigen Sender Irrelevant total! kam, arbeitete er für den Dorfener Anzeiger und bei Radio Kaumrelevant.[1] Bei Irrelevant total! kommentiert er die Spiele der 2. Bundesliga. Außerdem ist er tätig bei Eventuellrelevant, wo er für den Bereich Fußball und Eishockey zuständig ist sowie für Eurosport 2 vom Australian Football berichtet.[2]“ Und das Belegt mit der Homepage des Lemma und einem toten Link. Ich sag mal Relevanz ist überhaupt nicht dargestellt. --Plaenk (Diskussion) 01:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fußballkommentator, der seinen Job macht und genau so relevant ist, wie der Metzgermeister Axthaler. Löschen --ahz (Diskussion) 02:43, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Sportkommentator wirkt m. E. ähnlich einem Moderator an Fernsehsendungen mit. Daher eher behalten.--SFfmL (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch chinesische Artikel über den Dredner Albertplatz oder deutsche über den Swill Milk scandal, genauso kann es Leute interessieren, wieso Marillion ein Album Anorak in the UK tauft. Ich würde selbst wenn ich einen LA stellen wollen, eher eine Wörterbuchlastigkeit bemängeln. LAE, Zipferlak hat keine valide Begründung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK)Das ist kein gültiger LA-Grund, es ist nicht zu erkennen, was "Falsche Sprache" bedeutet. Oder gibt es ne "Richtlinie", dass Slangausdrücke anderer Sprachen grundsätzlich nicht relevant sind?--Frogfol (Diskussion) 01:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in deutscher Sprache verfasst. Also ist das kaum der dargestellte Löschgrund. Der Anglizismus "Slang" ist derart weit verbreitet dass er ohne Zweifel lemmatauglich ist. Das einzige was ich an dem Artikel auszusetzen habe sind die fehlenden Seitenzahlen bei den Belegen, ich glaube nicht dass das ganze Buch über John Major Anoraks zum Thema hat. Wieder was gelernt, ich danke dem Artikelschreiber und erkläre feierlich: LA formal und inhaltlich abzulehnen. Lösch-Anorak. Noch besser als "Ferroequinologe". --Cimbail (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der nächste dann LAE--Frogfol (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Falsche Sprache" bezieht sich natürlich nicht auf den Artikeltext, sondern auf das Lemma. --Zipferlak (Diskussion) 01:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja soll ich denn in Badisch, französisch oder - notfalls - norwegisch schreiben? Danke an Cimbail, der Artikel ist wegen dem (Ferro)equinologen Rittmeister Stoppok in alter Freundschaft zugeeignet. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 02:05, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Immer noch kein valider La--Frogfol (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten; kein valider Löschgrund. Der Artikel ist mit Hintergrundinfos zur Verwendung sauber bequellt + hat Mehrwert für den Leser. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wars ja ein Fall von falscher Autor. Zipferlak, einen SLA Löschfall habe ich, Weiterleitungen mal abgesehen, noch nie produziert. Wie kommst Du auf die Idee? Hast Du Angst, ich könnte einen Deiner Kumpels für einen Anorak halten? ++++ (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 08:39, 26. Feb. 2014‎)

Darf ich Euch noch mal an WP:Disk erinnern, so von wegen Sachlichkeit und Wikiquette und so? Die LD hier ist ziemlich entgleist, das muss doch nicht sein, oder? Dieses nervige LA/LAE-Getue hilft weder dem Artikel noch der Entscheidungsfindung. Jemand fand ihn diskussionswürdig, andere nicht, für einen LAE ist es definitiv zu früh.

Ich erkenne allerdings auch nicht, was an dem Artikel so falsch sein soll. In der Kategorie:Subkultur sind so einige suboptimale Artikel enthalten. Der hier ist auch nicht schlechter. --Ingo → @ 09:22, 26. Feb. 2014 (CET) P.S.: der eine oder andere Satz hat mir sogar ein Lächeln ins Gesicht gezaubert:"altmodische, geländegängige Oberbekleidung"[Beantworten]

Das Problem besteht darin, dass der Artikel die deutschsprachige Wortverwendung in der metaphorischen Bedeutung nicht belegt. Es wundert mich etwas, dass dies bisher außer mir niemandem aufzufallen scheint. --Zipferlak (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber seit wann wäre das ein Problem? Wir haben auch Lemmata wie Helsinki-Slang oder Dixiecrat, ohne daß dabei eine deutsche Wortverwendung belegt sein müßte. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den LA-Grund auch nicht. Es behandelt einen englischen Ausdruck bzw. Stereotyp, den es im Deutschen nicht gibt. Falsche Sprache würde nur zutreffen, wenn der Begriff unter einem englischen Lemma angelegt wird, obwohl es ein deutsches Wort dafür gibt. Der Artikel ist nicht vergleichbar mit Helsinki-Slang, da er keine Sprache behandelt, sondern ehr mit Begriffen wie Southern Belle. Über Southern Belle gibt es aber mehrere Bücher, während Anorak (Slang) zur Zeit einen halben Zeitungsartikel, ein Brainstorming-Meinungsbild und Beispiele für die Begriffsverwendung aufführt, sauber bequellt sieht anders aus. Der Ausdruck ist mir jedoch schon ein paar mal begegnet, häufig mit Erläuterung wo er herkommt. Ich vermute mal da gibt es noch mehr Artikel drüber, daher behalten.--Debenben (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmmm ... abgesehen davon, dass der Artikel schlampig geschrieben ist und man sich keine Mühe gemacht hat, genau hinzusehen und nach deutscher Literatur mit der Bezeichnung zu suchen, würde ich sagen: Straffziehen, ergänzen, behalten. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:25, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Geezer: Ich habe den Eindruck, daß "Parkaträger" etwas besser etabliert ist, eventuell wäre das ein deutsches Stichwort. Aber seid wann benutzen wir BoD? Debenben hat insoweit recht, als die Southern Belle ein etabliertes Stereotyp und Rollenmodell ist, der Anorak weniger etabliert ist. Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, daß das Lemma seine Berechtigung hat. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommt durchaus vor und wenn man vorher nachfragt... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:51, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Turbo & tacho, handelt es sich um keine Serie, sondern um einen einfachen Pilotfilm, aus welchem keine Serie wurde, wie mehrere Quellen berichten (http://www.dwdl.de/nachrichten/43313/rtl_auch_doc_meets_dorf_wird_nicht_fortgesetzt/ "Der "Cobra 11"-Ableger "Turbo & Tacho" kam zudem ebenso wie "Der Ballermann" nicht über die Ausstrahlung einer Pilotfolge hinaus." http://www.quotenmeter.de/n/67151/auch-doc-meets-dorf-wird-beendet " «Turbo & Tacho» sowie «Der Ballermann» wurden nach nur 14,0 und 12,2 Prozent für die Pilot-Episode sogar gleich in den Giftschrank verfrachtet.". Somit ist dieser Artikel hinfällig, maximal sollte im Artikel von Cobra11 davon berichtet werden. Hierbei, handelt es sich um einen gerade einmal 90minütigen Fernsehfilm, der definitiv keine Seinsberechtigung hat. Sarahcarterslover ( 02:52, 26. Feb. 2014 (CET)--Sarahcarterslover (Diskussion) 02:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Nach den unumstößlichen "Relevanzkriterien":

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein [...]."

Ist offensichtlich beides gegeben, demnach Behalten --188.100.53.136 03:51, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen 90-minütigen ausgestrahlten Fernsehfilm, bei zudem renommierte Schauspieler mitwirkten. Die Relevanz kann also nicht wegdiskutiert werden und ist vorhanden. Dass er ursprünglich als Pilotfilm zu einer nie realisierten Serie gedacht war, macht den Film wohl kaum irrelevant. (Hier sieht man wieder die Inkonsistenz der RK: Ein Einzelfilm ist immer relevant, eine Serie dagegen oft nicht...) -- Laxem (Diskussion) 08:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fernsehfilm ist nach den RK immer relevant, egal ob daraus nun eine Serie geworden ist, oder nicht. Außerdem wären diese Quoten wahrscheinlich für die meisten anderen deutschen Sendern ein Grund die Serie fortzusetzen. Nur RTL auf seinem hohen Roß gibt sich damit nicht zufrieden. Daher mache ich dann mal LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

es wird nicht einmal der Versuch unternommen, Relevanz darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:52, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

und ist ein schlichter Werbeflyer. löschen,beliebig schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz/Werbung gestellt. --Grindinger (Diskussion)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Krude Sammlung von allem möglichen in dem "*entropie*" vorkommt. Eine von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften wird nicht genannt. Stattdessen große Redundanzen mit den Naturwissenschaftlichen Artikeln in diversen Abschnitten - die in einem Artikel zum sozialwissenschaftlichen Begriff nichts zu suchen haben. (Abschnitte "Physikalische Entropie", "Informationstheoretische Entropie", "Statistische Physik", "Entropiekapazität"/"Entropiekapazität und Wärme". Der Fehlende Bezug wird auch in den Belegstellen deutlich. Bis auf eine befasst sich keine mit "soziale Entropie" (nämlich: Wöhlcke, Manfred (2003): Das Ende der Zivilisation. Über soziale Entropie und kollektive Selbstzerstörung.), für die es durchaus einen Artikel geben könnte. Ich spreche die anderen Fachbereiche an, ob sie aus dem Artikel etwas brauchen können. Der Artikel macht für mich überwiegend den Eindruck der Theoriefindung, indem Konzepte aus anderen wissenschaften im Artikel originär auf Sozialwissenschaften übertragen werden sollen - ohne das belegt wird, dass diese Übertragung Usus ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:59, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. Kann in dem Artikel keinerlei Inhalt entdecken, der sich auf irgendwas ausschließlich Soziales bezieht. Mir scheint, hier wurde TF-mäßig versucht (ob vom Artikelschreiber selbst oder irgendwelchen wiedergegebenen externen "Quellen" weiß ich nicht), die allgemeine und mathematisch klar definierte Entropie aus den statistischen Modellen (Physik und Informationstheorie) auf Wischiwaschi-Gesellschaftprobleme anzuwenden (so wie gerne auch die Quantenmechanik für irgendwelchen esoterischen Quatsch herhalten muss). Speziell der Abschnitt Umgang des Menschen mit Entropie liest sich so (dessen Quellen übrigens nicht öffentlich oder bereits "404" sind, aber allein die Titel klingen für mich so, als beinhalten sie nicht die im Artikel suggerierten mathematisch exakten Inhalte sondern Geblubber).

Soll mit der "sozialen Entropie" hingegen tatsächlich seriös irgendein mathematisch exakt definiertes Maß einer statistisch-dynamischen Verteilung der Gesellschaft berechnet werden (was vollkommen legitim wäre), dann braucht es ebenfalls keinen eigenen Artikel: denn die Mathematik dahinter wäre exakt die gleiche wie in der Physik und IT, somit reicht dann einen Aufzählungspunkt in einen der bereits bestehenden Artikel, um es als Beispiel anzuführen (denn ob eine Variable für umherfliegende Atome, für Münzwürfe, für Geldflüsse oder für umherirrende Menschen steht macht für die Formeln und deren Ergebnisse keinen Unterschied). Diese Art der seriösen Anwendung der Entropie auf gesellschaftliche Strukturen existiert aber wohl nicht, weil der Artikel dazu anscheinend keine Quellen hat (glaube ich dem LA-Steller jetzt mal). Wie man es dreht und wendet: ich kann keinen Behaltensgrund sehen. --Stefan 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. TF Blaster unter einem ziemlich spannenden und durchaus relevantem Thema. So eindeutig besser plattmachen und irgendwann neu schreiben. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:41, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Definition, völlig unklar was dieser Text eigentlich sein soll. Geht es um archäologische Objekte? Deren Klassifikation? So ungenügend, dass QS sinnlos erscheint. Es gibt auch keine Links auf diesen Text, so dass er wahlweise gelöscht werden sollte oder in eine Weiterleitung auf Pfeilspitze umgebogen werden sollte. Grüße --h-stt !? 09:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung dieses merkwürdigen Lemmas bringt nichts, du meinst vermutlich Einbau in Pfeilspitze#Einteilung. Ich bin mir über die eigenständige Relevanz dieses Lemmas nicht im Klaren. Wenn diese Typologisierung wirklich wichtiger Bestandteil der Geschichtsforschung ist, wäre ein eigener Artikel schon denkbar, aber bitte unter einem anderen Lemma. --Of (Diskussion) 11:30, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK): Umbenennen in Pfeilspitzenklassifikation, meinetwegen besser noch in: Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop; der dazugehörende Unter-Artikel Kriegsspitze Typ 16 verschwand als Weiterleitung zu Pfeilspitze. (Und ja, H-stt kennt sich auch mit der Materie aus, daher wunderte mich seine Fragestellungen). Die Klassifikation kommt in weiterer archäologischer Literatur vor (hier oder hier z.B.), wird also als Referenz verwendet. Dass das Lemma "etwas ungünstig" ist, wurde wohl früher schon mal angesprochen. Das Eigenschaftswort britisch passt nicht so recht, imho, da könnte etwas an der Einleitung ge"pfeilt" werden. Den gesamten Artikelinhalt unterhalb des Abschnitts Einteilung bei Pfeilspitze#Einteilung einzubauen, wäre mir wieder etwas zu gewagt. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Würde man in Pfeilspitzenklassifikation o.ä. umnennen, könnte man vorwerfen, dass nur die britischen Spitzen behandelt sind. Jessop schreibt selbst "Typology of Medieval Arrowheads"; selbstverständlich kann man umbenennen. ### Wenn die Spezialisten vermeinen, die Einleitung sei für den Laien unzureichend, kann aus Pfeilspitze etwas dazugetan werden. Eingebaut in einen Übersichtsartikel könnte man die Infos aber als zu detailliert einschätzen. ### Wer sich für britische Pfeilspitzen oder deren Kurzbezeichnung interessiert, liest, wer nicht, erkennt derzeit schon am Lemma, dass er verzichten kann. ### Richtig ist aber, das hier die Systematik eines kleinen wissenschaftlichen Spezialgebietes unprätentiös dargestellt ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop" würde in meinen Augen den Inhalt am besten treffen. Die Einleitung sollte, so wie ich es verstanden habe, nur dem neuen Lemma angepasst werden. Vielleicht könnten auch die Kapitelüberschriften umbenannt werden. Zum Beispiel statt "H1, H2, H3, H4, H5" "Hunting". Dann müßten aber auch in den Kapiteln kleine Änderungen erfolgen. Die Bezeichnungen wie H1, H2, H3, H4, H5 könnten dann in Tabellen im jeweiligen Kapitel näher erläutert werden. Doch das sind nur Wünsche. --Of (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht reine Theoriefindung und Begriffsetablierung ( ist in Wissenschaft und Praxis mit steigendem Interesse am Digital Brand Storytelling zu rechnen...) durch den Verfasser (WP:IK?). Der Begriff wird anscheinen lediglich von Dieter Herbst belegt (siehe hier) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso - der Artikeltext sagt selbst "es gibt kaum Veröffentlichungen zu diesem Thema" und die angegebene Literatur befasst sich mit "Digital Storytelling" das Wörtchen "Brand" taucht lediglich in einem Artikel über Branding auf - "Digital Brand Storytelling" scheint SO nicht etabliert zu sein. Und einen Artikel Storytelling (Methode) haben wir schon ... ergo löschen --Anachron (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel.--80.149.113.234 11:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch schon Bundesausbildungsförderungsgesetz und somit schnelllöschfähig. --Of (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jup das ist mir nun auch aufgefallen, wobei es eigentlich um das neue Bafög ging, das ist komplett geändert wurden und heißt ja nun auch das neue bafög. Aber ich ergänze lieber den kompletten artikel der BAfög Seite als einen neuen zu erstellen, macht auf jeden Fall mehr Sinn und die Seite kann also wirklich gelöscht werden. --Ravifule (Diskussion) 11:35, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da empfiehlt sich dann eine Weiterleitung und kein Löschen. Schüler Bafög war ein stehender Begriff. PG letschebacher in de palz 12:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird das nicht Schüler-BAföG geschrieben? --Of (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Schüler-BAföG wäre das korrekte Lemma. So wie es jetzt ist (Schüler bafög), gehört es gelöscht, da falsch geschrieben. --Stefan 12:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Instrument des Verschiebens. PG letschebacher in de palz 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit ich das richtig verstehe: Du willst den Artikel (den selbst der Ersteller zu Löschen vorgeschlagen hat) auf Schüler-BAföG verschieben, um dann den Text zu löschen und eine Weiterleitung auf Bundesausbildungsförderungsgesetz daraus machen? Ja, irgendwie geht das auch, ich hätte es allerdings anders gemacht. Wenn man in die Suche "Schüler-BAföG" eingibt, wird als erste Fundstelle übrigens Bundesausbildungsförderungsgesetz angezeigt. --Of (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur dem Statement wiedersprochen, daß wegen Falschschreibung gelöscht werden soll! PG letschebacher in de palz 14:12, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das falschgeschriebene Lemma gehört gelöscht. Was mit dessen Inhalt passiert (Verschiebung, Einarbeitung in anderen Artikel) ist eine ganz andere Frage. --Stefan 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch das neue Lemma ist falschgeschrieben. --Hinnerk11 (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entweder wurde die Angabe des Relevanzkriteriums und seine Erfüllung vergessen oder es gibt keines. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für das kritische Betrachten meines Artikels. Wo kann ich denn Relevanzkriterien für solch eine Veranstaltung finden? Es wird über die Veranstaltung in den Medien berichtet, und sie hatte 1500 Teilnehmer. Hier die 5-10'000 Teilnehmer z.B. von Musikfestivals als Messlatte zu nehmen, fände ich unangemessen, da solche Conventions in kleineren Größenordnungen stattfinden. Was wären also RK, an denen sich diese Convention messen lassen muss? Was sollte ich im Artikel dringend nachbessern, um eine Löschung zu verhindern? Danke für die Unterstützung! --Morphium86 (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde es denn von überregionalen Medien wahrgenommen? --HerrWilder (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wurde in den Dresdner Neuste Nachrichten (relativ große Zeitung), der Oschatzer Allgemeine Zeitung und auf Lausitznews.de mit Video berichtet, soweit ich es gerade ergoogeln kann. Weblog-Einträge gibt es auch von Personen von weiter weg, aber das zählt nicht zu Medien, oder? --Morphium86 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Ich betrachte den Beitrag von Jordi mal als Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade die bekannteste Fassung, die von Zuckmayer, hat keinen eigenen Artikel, was durch diese Weiterleitung verschleiert wird. Unter Der Hauptmann von Köpenick gibt es so viele rote Links, die sollen eigene Artikel bekommen, aber ausgerechnet Zuckmayer nicht?? --94.221.93.241

Ein eigener Artikel über das Zuckmayr-Drama ist seit langem ein Desiderat. Diese Seite wird eigtl. nur provisorisch dafür vorgehalten, dass hier jemand endlich einen entsprechenden Artikel schreibt. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Hauptmann von Köpenick#Umbenennung wurde das zuletzt noch einmal deutlich gemacht. Ob es sinnvoll ist, diese provisorisch als Weiterleitung angelegte Seite deswegen ganz zu löschen, nur damit der Link wieder rot wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Link war ja schon jahrelang rot, trotzdem hat sich niemand zum Verfassen eines Artikels aufgerafft. Der letzte Versuch ist missglückt, weil einfach die bereits vorhandene kurze Inhaltsangabe aus dem Personenartikel hierher kopiert wurde, was für einen Literaturartikel aber ungenügend ist.

Mir persönlich ist es im Grunde egal, ob dieses Lemma gelöscht wird, es müsste aber später sowieso so oder ähnlich wieder angelegt werden, wenn doch ein Literaturartikel über das Drama entsteht. Dass dafür Bedarf besteht, ist wie gesagt auf der Diskussionsseite sehr sehr deutlich gesagt. M.E. reicht das aus und dieses Lemma kann als Weiterleitung provisorisch bleiben. Dass dieses Provisorium u.U. sehr lange dauern kann, ist klar, aber ob das mit einem roten Link anders wäre, bezweifle ich. Wer sich näher informieren will, lese bitte die schon erwähnte Diskussion.--Jordi (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Eine Löschung also fast nicht möglich. Wie wäre es mit einem erneuten Versuch mit der Inhaltsangabe einer Einführung über Entstehung Erstaufführung Kritiken einer Literaturliste zum Thema etc pp. Dann wächst sich das sicher weiter. PG letschebacher in de palz 12:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, da jetzt eigener Artikel. --Kurator71 (D) 16:34, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargelegt. --WB Looking at things 12:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

so unbedeutend und unbekannt kann er nicht sein, wenn der Gründer die Carl-von-Ossietzky-Medaille verliehen bekam 93.122.64.66 12:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach, auch wichtige Leute, können unwichtige Hobbys haben. Da müsste schon mehr kommen. WB Looking at things 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK:Radsportler dargestellt und auch nicht offensichtlich. Auch keine Relevanz aufgrund sonstiger Kriterien ersichtlich. I.E.:

• An Olympischen Spielen teilgenommen oder in der Nationalmannschaft eingesetzt? Nicht dargelegt, jedenfals für den maßgeblichen Erwachsenbereich fast auszuschließen.
• bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen, Meister auf nationaler Ebene? Dto.
• Ist oder war Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams und hat Punkte in einer UCI-Rangliste des Elitebereichs erzielt? Seit 2014 Mitglied eines UCI-Teams, aber keine Platzierung dargestellt oder sonst ersichtlich, die in irgendeiner UCI-Rangliste Punkte gebracht hätte, auch nicht aus vorausgegangener Zeit, auch nicht im MTB-Bereich.
• Sonst Relevanz stiftendes? Nur dass er offenbar nicht von seinen Eltern, sondern von Radrennfahrern aufgezogen wurde ...

--Rik VII. my2cts   12:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn der PS-Verlag massenhaft seine Autoren und Mitarbeiter hier vorstellt, sehe ich dahinter keinen regulären Verlag laut RK. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja. Noch dazu völlig unsachliche Darstellung. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst falls das Lemma relevant wäre, wäre der Artikel als Werbung zu löschen.--Rik VII. my2cts   16:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA war: Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: offenkundig nicht, bitte Marktführerschaft und Innovationen beachten. --Gelli63 (Diskussion)

Ende Übertrag

Zahlenmäßig die RK nicht erreicht. Vielleicht als Inovator und Marktführer. Dazu wäre die Marktnische zu betrachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Bereich Schornsteinfegerhandwerk gilt das Unternehmen als Inovator und Marktführer. So wurde z.B. 2012 das Wöhler SM 500 als erstes Online-Staubmessgerät im Bundesanzeiger veröffentlicht. Bitte Einzelnachweise heranziehen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gute Güte, @Wolfgang: man kann einen Einspruch auch bewerten. Seit wann ist "Werkzeuge und Messgeräte für das Schornsteinfegerhandwerk" ein relevanter Markt und das diese Werkzeuge (=Messgeräte!!) "innovativ" sind behauptet hier nur der Firmenwerber. Dass die Firma Wöhler Messgeräte Kehrgeräte die Messtechnik innoviert hätte, wüsste man, oder? --He3nry Disk. 14:11, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie grenzt sich eigentlich ein Online-Staubmessgerät ab von einem Staubmessgerät? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:17, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor der Novellierung im Bundesanzeiger gab es nur Staubmessgeräte die im nachhinein ein Messergebnis liefern konnten - die Messhülse wurde also schlichtweg gewogen, was zu erheblicher Verzögerung zwischen Messung und Ergebnis führte. Jetzt ist es möglich das Ergebnis direkt Vorort anzeigen zu lassen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und woraus lässt sich nun die enzyklopädisch relevante Innovation ableiten? Es ist ein Spezialmessgerät für einen Teilbereich der Abgasmesstechnik. Gibt es eine Patentschrift, die belegt, dass es eine technische Innovation war? Wie definiert sich die im Artikel behauptete aber unbelegte Marktführerschaft? Dazu bedarf es eines relevanten Marktsegmentes, wie es zum Beispiel "Messgeräte für Schornsteinfeger" nicht ist. Im Bereich Messgeräte ist die Marktführerschaft ganz offensichtlich nicht zu erwarten, bei der Abgasmesstechnik wäre sie möglich, aber imho nicht belegbar. Dort haben sich andere Schwergewichte breit gemacht: [3]. --Ingo → @ 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Prüfinstitut: TÜV SÜD Industrie Service GmbH ist das hier so hervorgehoben Staubmessgerät nicht geeignet:

• Die Mindestanforderung bei der Eignungsprüfung nach VDI 4206 Blatt 2 an die erweiterte Messunsicherheit wurde nicht erfüllt und beträgt 36 %.
• Das Staubmessgerät ist nicht für den Außeneinsatz geeignet.

Werbung für eine Firma, kann also in Ruhe per SLA entsorgt werden, denn es gibt noch andere Hersteller wie zum Beispiel AFRISO Staubmessgerät STM 225. AFRISO wurde 1869 gegründet. --Search and Rescue (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal wieder: Ich schnitze mir meine Nische so klein, dass mir gar nicht anderes übrigbleibt, als relevant zu sein. Natürlich löschen. -- Der Tom 15:42, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein 20-Mann-Unternehmen, enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Der 2. Platz bei einem recht unbedeutendem Preis wie dem Johnson & Johnson Digital Health Masterclass Challenge reißt es imho auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 15:46, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

als erstes Unternehmen, dass diese Gesetzeslücke ausnutzt und über das umfangreich berichtet wurde klar relevant für einen WP-Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:19, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch im zweiten Anlauf keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Fussnote asdf ist niedlich. Vorschläge zur Interpretation? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im metaphorische Sinne ist das die Vorstufe zu asdfg, im mehr metaphysischen Sinne stark verwandt mit qwertz, dies aber nur in Europa.

Im Ernst: ein paar Aufsätze und eine Diss., das reicht nicht aus. Löschen. --Ingo → @ 14:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, was mich nicht daran gehindert hat, einige Kleinigkeiten zu korrigieren. Artikel kann wohl gelöscht werden. --Hans Castorp (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fußballer mit unklarer Relevanz, derzeit 5. Liga, evtl. früher bei FK Mogren 1. montenegrinische Liga (wofür ich aber auf die Schnelle keine montenegrinische Quelle finde), wobei 1. mont. Liga in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht erwähnt ist, und da Montenegro etwa so viele Einwohner wie Bremen hat, wäre Relevanz auch fraglich. Ggf. müßten Vereine verlinkt und das Lemma korrigiert werden (Argzim Redžović). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. monternegrische Liga, 2. Österreichische Liga - klar als Profi gespielt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Keine enz. Relevanz gem. WP:RK gegeben. --HHE99 (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zwar ein bloß oberflächlich ausgeführter Text, der die RK für Verlage nicht erfüllt, dies mag aber dem Ersteller geschuldet sein und wäre für den Verlag noch zu überrprüfen, daher eher kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

übertragen von Hephaion 17:38, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlich geht es hier um Rechtsstreitigkeiten, nicht um die Person. Ist dieser Fall relevant? PG letschebacher in de palz 17:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit eher Newsticker und ein laufendes Verfahren. Nachhaltige Konsequenzen wird man vielleicht in einigen Jahren (eher nie) sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Person ist der Mittelpunkt von einer ganzen Reihe von Affären. Somit relevant. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]