verschieben nach Kategorie:Sardischer Diplomat - Grund: sardisch ist das korrekte Adjektiv -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Sardisch ist das Adjektiv für die Insel Sardinien. Sardinisch das Adjektiv für Sardinien-Piemont (was hier gemeint ist). siehe hier. --Adriaurlauber (Diskussion) 05:37, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

siehe auch Kategorie:Sardinischer Krieg samt Inhalt und zig andere Seiten auf Wikipedia --Adriaurlauber (Diskussion) 05:53, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist keineswegs so eindeutig; Stichprobe - gleich die erste durchweg "sardisch" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

da existierte aber auch noch das Königreich Sardinien. Fehlerhaft und irreführend ist die WL Sardinien-Piemont --Label5 (Kaffeehaus) 18:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Absolut einverstanden mit Adriaurlauber. Sardisch bezieht sich auf die Insel, Sarden sind die Einwohner. Alles was sich jedoch auf Sardinien-Piemont, dessen Diplomatie, Militaergeschichte usw bis ins 19. Jh bezieht, wird in der einschlaegigen und zeitgenoessischen Literatur als sardinisch bezeichnet und nicht als sardisch. Gruss --190.148.252.159 22:45, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich bin absolut dagegen, im geschichtsbereich ist das kontruieren von adjektiven extrem tückisch und komplex. wie soll man dann piemont-sardinische von königlich-sardinischen abgrenzen (wie soll man herzoglich-bayerische von königlich-bayerischen abgerenzen)? adjektivkonstruktionen sollten den heutigen staaten und territorien vorbehalten bleiben, die im zeitgenössischen normenwerk verbindlich deutsch adjektiviert werden. daher:

• Kategorie:Königreich Sardinien-Piemont
  • Kategorie:Politik (Königreich Sardinien-Piemont) und
  • Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont)
    • Kategorie:Politiker (Königreich Sardinien-Piemont) (frühere neuzeit wird nicht getrennt, diplomaten des 18. jh. sind auch politische personen: „berufs“politiker im heutigen sinne und "gelernte" diplomaten gibts zu der zeit eh nicht, „politiker“ waren monarchen, staatsbeamenten, geistliche und hohe militärs, und ins ausland gesandt war jeder "diplomat", selbst ein prinz)
      • Kategorie:Diplomat (Königreich Sardinien-Piemont) (s.u.)

und vor 1720:

• Kategorie:Königreich Sardinien
  • Kategorie:Politik (Königreich Sardinien) und
  • Kategorie:Person (Königreich Sardinien)
    • Kategorie:Politiker (Königreich Sardinien)
      • Kategorie:Diplomat (Königreich Sardinien) (s.u.)

da man keine vier ebenen überspringt, löschen, diplomat (italien) und themenkat Königreich Sardinien/-Piemont reicht vorerst, oder die systematik gleich sauber aufbauen. da sie state of the art ist, kann sie vorerst auch magerer befüllt sein: wie haben noch tausende als "italienische staatsbürger" titulierte Kategorie:italiener umzusortieren, wenn die kat schon fachkundig aufgebaut ist, gehts einfacher --W!B: (Diskussion) 13:14, 27. Feb. 2014 (CET) (ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt: hier ein musterbeispiel, wenn irgendwo tief unten in einer systematik rumgepantscht wird, ohne mit der materie vertraut zu sein)[Beantworten]

Sorry, diese deine Kategoriekonstruktion hilft hier in vielerlei Hinsicht nicht weiter: vorab zu dem was du als Adjektivkonstruktionen bezeichnest: Es gibt (gerade im diplom. Bereich, aber auch bei den regierenden Fürstenhäusern) sehr viele Konstanten über mehrere Staatenfolgen hinweg, und die bayerischen Gesandten beim Heiligen Stuhl hießen eine zeitlang hezogl.-bayerisch, dann kur-bayerisch, königl.-bayerisch,... usw. Selbstverständlich sind es alle bayerische Diplomaten. Adjektive für historische Staaten sind auch keine Konstruktionen. im Gegenteil: nur durch die Arbeit derer, die diese Namen ausradieren möchten, führt es zu der Unkenntnis, warum dieser Umbenennungsantrag erst läuft, und warum es anscheinend Artikel gibt, die die falschen Adjektive verwenden.

Du könntest Diplomaten oder überhaupt den ganzen Staatsapparat für nahezu jeden Staat Europas in zig Kategorien zerbröseln, aber außer für Österreich wurde das bisher wohl aus gutem Grund nirgends gemacht. Schlag das doch mal im Portal:Frankreich vor: separate Kategorien für jedes Kaiserreich und jede Republik. Mit Verlaub: Königreich Sardinien vor 1720 steht hier nicht zur Debatte. Die Kategorie:Piemont-Sardinien hat derzeit außer der Kat. für den Sardinischen Krieg nur je zwei Kats für Diplomaten und König (samt Gattin); d.h. da würden sich wenn es nach Dir ginge 4 weiter Kategorien zerbröseln, nur weil die Fürstenfamilie einen zusätzlichen Titel bekommen hat? Für Diplomaten reicht die Klammerform übrigens auch nicht aus, da unklar bleibt, ob ein Diplomat für bzw. aus oder in (dem enspr. Land) gemeint ist. --Adriaurlauber (Diskussion) 01:40, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

du wirfst hier jetzt ein bisserl viel zusammen. natürlich gibt es für manche gute adjektive, aber bitte erstell uns eine liste der adjektive für diplomaten der russischen geschichte und derjenigen von birma/myanmar und von saudiarabien, halbwegs vollständig für die neuzeit, damit wir abschätzen können, ob das schema XXXischer Diplomat global haltbar ist, und feingliedrig genug, um sie in unsere historischen epochen eingpassenzu können: sonst verbleiben nur lästige insellösungen.

und keine panik, dass hier "worte ausgerottet" werden. überschätz uns nicht, nur weil wir was nicht verwenden, verschwindet es nicht aus der welt (mantra: durch löschen in der WP wird kein wissen vernichtet)

zum anderen: eben, wenn die landesgeschichte schon gute feingliedrige epochierung bietet (und keine wie frankreich tut das: extrem unüberlegtes beispiel), passts eh. sonst sind auch für europa die landesgeschichten vor dem 19, Jh. meist irgendwie dynastisch bestimmt (meist über die kronen, die die inne dynasie hat), das gilt für österreich, und viele staaten, und offenkundig für sardinien/-piemont auch. china, japan, die halbe welt epochiert sowieso nur dynastisch. oder sie ist eh schon durch den herrscher selbst bestimmt (etwa bei interregni). wenn also epochen über einem jhdt. anfangen unübersichtlich werden, ist es dort, wo sich keine anderweitige natürliche epochierung der landesgschichte anbietet, nur natürlich, dynastisch weiterfeinzugliedern. oder anders, je nach dem, wie die landeskunde das handhabt. also interpretier nicht herum, war wäre, wenn es nach mir ginge, das weisst du nämlich nicht. ich hab nur gesagt, die epoche "Kgr. Sardinien-Piemont" ist mit 1720–1861 = 140 jahre an der obergrenze dessen, was wir wollen, die epoche "Kgr. Sardinien" mit wohl gut 300 jahren etwas zu grob

einzig sachdienliches argument ist mit dem aus oder in, und damit hast Du vollständig recht. dazu gibt es mit Kategorie:Diplomat der DDR‎, Kategorie:Diplomat des Heiligen Römischen Reiches‎ schon gutes muster (was übrigens auch für zeitgenössische staaten gilt, es heisst eben amtlich Kategorie:Diplomat von Trinidad und Tobago, weil man kein adjektiv "trinidadisch-tobagoisch" oder so verwenden soll, und Kategorie:Diplomat der Vereinigten Arabischen Emirate, weil es kein adjektiv gibt): also hab ich mich natürlich geirrt, und es wären meine vorschläge natürlich auf Kategorie:Diplomat des Königreichs Sardinien‎ und Kategorie:Diplomat des Königreichs Sardinien-Piemont abzuändern: du hast aber natürlich recht, da man auch bei zeitgenössischen staaten neben "XXXXischer Diplomat" manche "Diplomat des XXX" setzen muss, kann man bei historischen staaten die lammatisierung auch mischen, also ginge "Sardinischer Diplomat" doch auch: also geht nur um die frage, ob alle 500 jahre in eine kategorie zu stopfen: erscheint mir ungünstig, was den späteren ausbau betrifft, machen wir beim HRR aber offenkundig auch. bin also nicht mehr „absolut“ dagegen, sondern nurmehr „eher“

danke für die überzeugungsarbeit. mein vorwurf aber, die geschichtskategorien nie bottom-up, sondern top-down zu planen, bleibt --W!B: (Diskussion) 12:34, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ich merke, wir haben da ganz unterschiedliche Auffassungen von Historiographie. Für mich ist es weniger die Landesgeschichte, als mehr die Kontinuität eines Staatswesens. Ein Staat kann mehrere Dynastien durchlaufen, große territoriale Schwankungen durchlaufen oder längere Perioden von Besetzung durchmachen, solange die Identität des Staates oder die (mit Ausnahme des letzten Beispiels) die Administration weiterlebt, ist es für mich "kategorie-technisch" derselbe Staat. Wenn sich zwei oder mehr Staaten zusammentun und etwas unter einem neuen Namen gründen wird es zu einem neuen Staat, genauso wenn ein Staat von einem anderen übernommen wird, und er eine neue Identität oder Administration bekommt. Wenn ein Staat von einem anderen nur geschluckt wird, und sich im Schluckenden Staat dadurch nichts wesentliches ändern, ist der ein Staat beendet, der andere lebt weiter wie bisher. Und dann gibt's halt Staaten (wie das Insel-Kgr. Sardinien (vor 1720)) die von Besitzer zu Besitzer rumgereicht werden, und eigentlich niemanden interessieren, bis sich einer zwecks Titelanhebung seines Namens annimmt.

Ich hab hier mal für Europa angefangen, das enspr. aufzubauen. Für die anderen Kontinente bestehen schon Listen. Die meisten der außereurop. Staaten hatten lange Zeit kein wirkliches diplomatisches System. Und wenn, dann sind sie im Sprachgebrauch unter dem jeweiligen Adjektiv bekannt.

Für die Kategorisierung deutscher und italienischer Staaten sollten meiner Meinung nach diejenigen, die vor und nach Napoleon mit durchgehender Verwaltung bestanden haben Kategorien bekommen, die eben diese vor- und nachnapoleonischen Staatsgebilde miteinschließt. Die Kategorien bleiben dadurch immer noch mehr als übersichtlich, und ich würde lieber Personen-Kategorien für all diese Staaten anlegen, als immer neue Kategorien für Eintags-Staaten, bei denen man die Übersicht verliert. An den Listen zu den Diplom. Corps kann man sehen, dass die Staaten durchgängig Diplomaten entsandten und empfingen, und logischerweise gilt das auch für den Rest des Staatsapparats (Minister, Hof, Wirtschafts- und Bildungspolitk, ...) --Adriaurlauber (Diskussion) 15:38, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Bzgl. der langen Zeitspannen: und dem Gliedern von Staaten: Sardinien-Piemont hat vor 1720 vereinzelt, ab Mitte des 18. Jahrhunderts vermehrt Diplomaten entsandt und empfangen. 1720 war keine gravierende Änderung für den diplomatischen Dienst des Staates, außer dass sie von da ab königl. hießen. Es macht also von der Sache keinen Sinn dort zu trennen. Von der Logistik der Kategorien ist es auch kein Problem. das werden niemals mehr als 100 Leute (200 ist die Obergrenze um alle auf einer Seite zu sehen). Und selbst wenn, ist es üblich die Leute jeweils nach Empfangs- und Entsendestaaten aufzugliedern. (siehe Kategorie:Österreichischer Botschafter). Es ist auch nicht so, dass ich unbedingt mehrere Staaten zusammenpfropfen möchte. Ich hab vor 2 Wochen angefangen Kategorie:Gesandter in England aus Kategorie:Botschafter im Vereinigten Königreich rauszunehmen. Das sind zwei unterschiedliche Staaten mit unterschiedlicher Identität. Ich würde jetzt nicht anfangen (so wie in der englischen Wikipedia) Botschafter in Großbritannien auszusondern, weil der Staat im Grunde nur den Namen geändert hat. Ich berücksichtige dabei auch die umgekehrte Richtung: heißt → englischer Diplomat und → britischer Diplomat (letzteres ist Großbritannien und Vereinigtes Königreich). --Adriaurlauber (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ich würde mir hier auch nicht den mund/die finger fusslig schreiben, wenn ich nicht wüsste, dass es eh in die richtiger richtung geht ;). was man aber immer braucht, ist schlicht eine landesgeschichtliche epochierung, die so stand der dinge ist: Deine Liste ist gut (die gehörend durchwegs allesamt in Kategorie:Geschichte nach landesgeschichtlicher Epoche, was man aber wirklich braucht, ist eine kontinuität für jedes land (und seine glieder und vorläufer), und dazu muss man sich in der geschichte des landes wirklich gut auskennen, was die fachwelt sagt: für österreich weiß ichs, für ein paar nachbarländer (inklusive italien) auch, england oder indien würd ich mir nicht zutrauen. es gilt also, nicht die epochen nebeneindar zu stellen, sondern nach land hinterinender, um zu sehen, wo die lücken in der geschichte klaffen: dann nochmal kategorien daraus schmieden, ist noch viel schwieriger

Du hast aber recht, man kann natürlich - vor 1800 aind diplomaten wahrlich eher mager gesäht - systematischerweise diese in größeren gruppen zusammenfassen, und nur per politiker auf die einzelnen epochen verteilen: Kategorie:Diplomat der Habsburgermonarchie (vor 1804) würde ich auch nicht auf kleinere epochen unterteilen, es reicht später dann einfach, sie als "Politiker unter Maria Theresia" feinzugliedern: dann sollte "Sardinischer Botschafter" vorerst wirklich ausreichen: es sollte halt in der geschichte italiens nicht allzu zusammenhanglos herumhängen, ein konzept im überbau muss schon da sein --W!B: (Diskussion) 22:03, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, dieser Diskussionsfaden wird hier zu lang. Werde dieses Konzept mit der Landesgeschichte im Kopf behalten. --Adriaurlauber (Diskussion) 00:31, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil hier keine neuen Argumente vorgebracht wurden, sollte man das praktisch lösen: Alle Kateinträge beziehen sich auf das ehem. polit. Gebilde und nicht auf die Insel. Insoweit ist m. E. "sardinisch" passender. Insoweit sollte man es lassen, wie es ist. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:42, 20. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Da hier, auch nach der Wortmeldung von Antonsusil, 
nix mehr kam: "Erledigt, alles bleibt wie es ist." -- Radschläger sprich mit mir 10:09, 29. Jun. 2014 (CEST)[Beantworten]

Es sind zwar beide Varianten gebräuchlich, aber das soll den Themenbereich etwas vereinheitlichen, derzeit besteht in den Unterkategorien vermehrt die Bezeichnung "Sardinien-Piemont" und Sardinien am Anfang ist für die alphabetische Listungen und Einordnung auch zutreffender. Kein brennend heißes Thema, aber es wird (siehe oben) derzeit sowieso diskutiert. --Adriaurlauber (Diskussion) 21:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gehört nach Kategorie:Königreich Sardinien. 129.13.72.198 09:07, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Würd Sardinien-Piemont vorziehen. Königreich Sardinien hieß es erst ab 1720, der Staat an sich (unter dem Haus Savoyen) existierte aber schon ein paar hundert Jahre eher. Sardinien-Piemont und Piemont-Sardinien sind eben Beschreibungen dieses Staates für die gesamte Zeispanne von ca. dem 16./17. Jahrhdt. bis 1860. --Adriaurlauber (Diskussion) 10:49, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

richtig, hatte das letzthin mit Matthiasb ausführlicher diskutiert, es geht da um den mathmatiker Lagrange, der ja sardinier, bzw. piemont-sardinier war. hier nochmal auszugsweise:

da man von „sardinien-piemont“ ab 1720 redet, und von „italien“ ab 1861, macht das eine recht gut staatsgeschichtliche epoche (1½ Jh.). themenkategorie:Königreich Sardinien-Piemont mit Kategorie:Person (Königreich Sardinien-Piemont) passt auf jeden fall, und die passen auf jeden fall auch gut unter themenkategorie:Italien bzw. objektkategorie:Person (Italien) = „Person mit Italienbezug“

• nachher: Kategorie:Königreich Italien ab 1861
• vorher: Kategorie:Königreich Sardinien (?–1720) – müsste man raussuchen, obs da noch einen wichtigen staatsgeschichtlichen einschnitt in der spanischen (sic!) geschichte gibt, wohl Judikat 1383–1409, was dann bis 1720 noch ein bisserl lang ist, aber österreich gliedern wir in der frühen neuzeit auch nicht viel genauer (ich favorsiere da langfristig echte herrscher-kategorien "unter Maria Theresia", falls wir es feiner brauchen)

warum Kategorie:Königreich Sardinien-Piemont und Kategorie:Königreich Sardinien. siehe eins unterhalb: eine zeitstufe, nicht eine gegend – unter „Sardinien-Piemont“ könnte man eine region erwarten, wie Emilia-Romagna, es ist aber keine, sondern eine personalunion zweier weit entfernter gebiete. im geschichtsbereich hat es bewährt, einheitlich den titel immer voranzustellen, weil man dann "Herzogtum XXX" (17. jh.) von "Königreich XXX" (18. jh), "Republik XXX" (19. jh) – cf Kategorie:Republik Florenz in den Eckdaten 1115–1532 – und diese von der region "XXX" (heute) immer gut systematisch abgrenzen kann. der hauptartikel sollte immer entsprechend umziehen. ob Königreich Sardinien-Piemont dabei eine WL auf Königreich Sardinien ist, ist ad hoc belanglos. dann trägt man halt übersichtshalber die WL als "hauptartikel" ein, hauptsache, man findets, und hat den platz, später auszubauen --W!B: (Diskussion) 12:26, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das obige Thema ist hoffentlich durch, hier wollt ich jetzt trotzdem noch was sagen: Königreich Sardinien-Piemont ist insofern nicht ganz optimal, weil man allgemein unter Sardinien-Piemont den Staat versteht, der schon vor 1720 bestand. (mein Kenntnisstand). ich glaub nicht, dass ein vernünftiger Mensch unter Sardinien-Piemont eine Region vermutet: das macht geographisch gar keinen Sinn. Als Konzept würde ich sagen: Sardinien-Piemont für die Geschichte NW-Italiens (mindestens ab 1720 bis 1861) mit Sardinien (definitiv 1720 bis 1861) und Ligurien (1815 bis 1868). Für älteres in den jeweiligen Regionen, siehe die allgemeinen Geschichtskategorien in Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region. --Adriaurlauber (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

wie Antrag --MBq   Disk  17:00, 26. Mai 2014 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Name der der kat. deckt sich nicht mit der dort gegebenen Beschreibung und enthält selbst Artikel und Themen darüberhinaus. Der neue Name passt in die Systematik Kategorie:Geschichte (Italien) nach Region --Adriaurlauber (Diskussion) 22:07, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das zieh ich zurück. Kategorie:Geschichte (Toskana) ist längst überfällig, ob die für das Herzogtum bleibt ist mir egal. Adriaurlauber (Diskussion) 23:36, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

genau so, herzogtum toskana beschreibt eine zeitstufe der geschichte,ist aber genausowenig deckungsgleich mit der heutigen region, wie die zeitstufe des kaisertums österreich mit dem heutigen östereich. trotzdem ists eine epoche der landesgeschichte - bei weitem aber nicht aber die gesamte --W!B: (Diskussion) 12:09, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

mich schockiert der Fund dieser Weiterleitungen gerade ein wenig. Angelegt scheinbar von einer Reinkarnation Dribblers leiten hier Umschriften des arabischen Wortes für Palästina auf Israel weiter. Ich möchte die LD jetzt dafür missbrauchen zu diskutieren, welchen Weg die Seiten gehen soll: Als WL auf die BKL Palästina, auf einen der Artikel zu den diversen Palästinas, als eigene BKL? Ein Behalten im momentanen Zustand steht wohl nicht zur Diskussion. … «« Man77 »» 00:08, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Autsch. Das ist ja echt übelst. Ich wäre für eine Weiterleitung auf die BKL, ausser das arabische Wort das transkipiert wurde steht hauptsächlich für ein bestimmtes Lemma. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 00:26, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Schnell mal in en:WP nachgeschaut. Dieses Lemma hier leitet auf Palestine weiter, entsprechend Artikel Palästina (Region). Das andere (Filastin) auf eine BKL mit einer gleichnamigen Zeitschrift und wieder Palästina (Region). Die Unterscheidung der Palästinas wird in der en:WP wohl ohne BKL getroffen. Ich würde beide WL auf die BKL umbiegen, solange niemand plausibel macht dass die Vokabeln spezieller definiert sind. --Cimbail (Diskussion) 01:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Weiterleitungen auf Israel schon deshalb schnelllöschfäfig, weil die Begriffe im Zielartikel gar nicht vorkommen. --ahz (Diskussion) 02:39, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wobei dies ein Mangel des Zielartikels ist. Aber letztlich umfasst es ja mehr als nur Israel, sondern auch das heutige Jordanien. Umleiten auf Palästina (Region), wo beide erwähnt wird, ist die beste Lösung. Schockierend ist an den WL aber imho nichts. --Label5 (Kaffeehaus) 08:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 --Gelli63 (Diskussion) 11:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

da muss ich mein Votum für die BKL nochmals bekräftigen - wennschon einen Link hätte ich ihn auf Palästinensische Autonomiegebiete gesetzt, weil dies meint jemand der nach Palästina sucht heute hauptsächlich... Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:31, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist aber schlicht falsch. Palästina (Region) wäre das korrekte Ziel. Gruß, adornix ^(disk) 11:08, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Und dafür haben wir jetzt eine LD gebraucht? --Gripweed (Diskussion) 09:51, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Für diesen Sportreporter ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 00:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

„Bevor er zu seinem jetzigen Sender Irrelevant total! kam, arbeitete er für den Dorfener Anzeiger und bei Radio Kaumrelevant.[1] Bei Irrelevant total! kommentiert er die Spiele der 2. Bundesliga. Außerdem ist er tätig bei Eventuellrelevant, wo er für den Bereich Fußball und Eishockey zuständig ist sowie für Eurosport 2 vom Australian Football berichtet.[2]“ Und das Belegt mit der Homepage des Lemma und einem toten Link. Ich sag mal Relevanz ist überhaupt nicht dargestellt. --Plaenk (Diskussion) 01:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fußballkommentator, der seinen Job macht und genau so relevant ist, wie der Metzgermeister Axthaler. Löschen --ahz (Diskussion) 02:43, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Sportkommentator wirkt m. E. ähnlich einem Moderator an Fernsehsendungen mit. Daher eher behalten.--SFfmL (Diskussion) 14:43, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Moderator leitet eine Sendung. Ein Sportkommentator quasselt zu den Bildern von Sportübertragungen. Das ist ein gewaltiger unterschied. --ahz (Diskussion) 01:26, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Aber süß, dass bravomäßig sein Lieblingsverein genannt wurde. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Falsche Sprache. --Zipferlak (Diskussion) 00:40, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wir haben auch chinesische Artikel über den Dredner Albertplatz oder deutsche über den Swill Milk scandal, genauso kann es Leute interessieren, wieso Marillion ein Album Anorak in the UK tauft. Ich würde selbst wenn ich einen LA stellen wollen, eher eine Wörterbuchlastigkeit bemängeln. LAE, Zipferlak hat keine valide Begründung. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 00:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(BK)Das ist kein gültiger LA-Grund, es ist nicht zu erkennen, was "Falsche Sprache" bedeutet. Oder gibt es ne "Richtlinie", dass Slangausdrücke anderer Sprachen grundsätzlich nicht relevant sind?--Frogfol (Diskussion) 01:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in deutscher Sprache verfasst. Also ist das kaum der dargestellte Löschgrund. Der Anglizismus "Slang" ist derart weit verbreitet dass er ohne Zweifel lemmatauglich ist. Das einzige was ich an dem Artikel auszusetzen habe sind die fehlenden Seitenzahlen bei den Belegen, ich glaube nicht dass das ganze Buch über John Major Anoraks zum Thema hat. Wieder was gelernt, ich danke dem Artikelschreiber und erkläre feierlich: LA formal und inhaltlich abzulehnen. Lösch-Anorak. Noch besser als "Ferroequinologe". --Cimbail (Diskussion) 01:18, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der nächste dann LAE--Frogfol (Diskussion) 01:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Falsche Sprache" bezieht sich natürlich nicht auf den Artikeltext, sondern auf das Lemma. --Zipferlak (Diskussion) 01:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja soll ich denn in Badisch, französisch oder - notfalls - norwegisch schreiben? Danke an Cimbail, der Artikel ist wegen dem (Ferro)equinologen Rittmeister Stoppok in alter Freundschaft zugeeignet. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 02:05, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Immer noch kein valider La--Frogfol (Diskussion) 02:27, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten; kein valider Löschgrund. Der Artikel ist mit Hintergrundinfos zur Verwendung sauber bequellt + hat Mehrwert für den Leser. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wars ja ein Fall von falscher Autor. Zipferlak, einen SLA Löschfall habe ich, Weiterleitungen mal abgesehen, noch nie produziert. Wie kommst Du auf die Idee? Hast Du Angst, ich könnte einen Deiner Kumpels für einen Anorak halten? ++++ (nicht signierter Beitrag von Serten (Diskussion | Beiträge) 08:39, 26. Feb. 2014‎)

Darf ich Euch noch mal an WP:Disk erinnern, so von wegen Sachlichkeit und Wikiquette und so? Die LD hier ist ziemlich entgleist, das muss doch nicht sein, oder? Dieses nervige LA/LAE-Getue hilft weder dem Artikel noch der Entscheidungsfindung. Jemand fand ihn diskussionswürdig, andere nicht, für einen LAE ist es definitiv zu früh.

Ich erkenne allerdings auch nicht, was an dem Artikel so falsch sein soll. In der Kategorie:Subkultur sind so einige suboptimale Artikel enthalten. Der hier ist auch nicht schlechter. --Ingo → @ 09:22, 26. Feb. 2014 (CET) P.S.: der eine oder andere Satz hat mir sogar ein Lächeln ins Gesicht gezaubert:"altmodische, geländegängige Oberbekleidung"[Beantworten]

Das Problem besteht darin, dass der Artikel die deutschsprachige Wortverwendung in der metaphorischen Bedeutung nicht belegt. Es wundert mich etwas, dass dies bisher außer mir niemandem aufzufallen scheint. --Zipferlak (Diskussion) 09:41, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber seit wann wäre das ein Problem? Wir haben auch Lemmata wie Helsinki-Slang oder Dixiecrat, ohne daß dabei eine deutsche Wortverwendung belegt sein müßte. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe den LA-Grund auch nicht. Es behandelt einen englischen Ausdruck bzw. Stereotyp, den es im Deutschen nicht gibt. Falsche Sprache würde nur zutreffen, wenn der Begriff unter einem englischen Lemma angelegt wird, obwohl es ein deutsches Wort dafür gibt. Der Artikel ist nicht vergleichbar mit Helsinki-Slang, da er keine Sprache behandelt, sondern ehr mit Begriffen wie Southern Belle. Über Southern Belle gibt es aber mehrere Bücher, während Anorak (Slang) zur Zeit einen halben Zeitungsartikel, ein Brainstorming-Meinungsbild und Beispiele für die Begriffsverwendung aufführt, sauber bequellt sieht anders aus. Der Ausdruck ist mir jedoch schon ein paar mal begegnet, häufig mit Erläuterung wo er herkommt. Ich vermute mal da gibt es noch mehr Artikel drüber, daher behalten.--Debenben (Diskussion) 13:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmmm ... abgesehen davon, dass der Artikel schlampig geschrieben ist und man sich keine Mühe gemacht hat, genau hinzusehen und nach deutscher Literatur mit der Bezeichnung zu suchen, würde ich beinahe sagen: Straffziehen, ergänzen, und nur dann behalten'; in der Autismus/Männlichkeits-TF-Version besser löschen. ;-) GEEZER^{… nil nisi bene} 14:25, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Geezer - ich weis daß Du massive persönliche Vorbehalte gegen mich hast. Aber wärs nicht besser, Du würdest Duich weniger davon leiten lassen und einfach mal die ausgezeichnete Quellenlage für den genannten Zusammenhang aauf Dich wirken lassen? Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:17, 27. Feb. 2014 (CET)`[Beantworten]

Geezer: Ich habe den Eindruck, daß "Parkaträger" etwas besser etabliert ist, eventuell wäre das ein deutsches Stichwort. Aber seid wann benutzen wir BoD? Debenben hat insoweit recht, als die Southern Belle ein etabliertes Stereotyp und Rollenmodell ist, der Anorak weniger etabliert ist. Ich bin aber nach wie vor der Ansicht, daß das Lemma seine Berechtigung hat. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kommt durchaus vor und wenn man vorher nachfragt... GEEZER^{… nil nisi bene} 15:51, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Telepolis ist imho besser geeignet. LAE, wenn da ncihts mehr kommt, selbst eine deutschsprachige Quelle ist eindeutig vorhanden. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 20:25, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ganze ist zum jetzigen Zeitpunkt ein krude zusammengezimmertes Sammelsurium aus einem englischen Slangbegriff und verschiedenen Themen, über die der Hauptautor gerne seine Meinung kundtut und die sich irgendwie mit dem Begriff verbinden lassen. Ein Artikel ist das nicht und einen Nachweis für Relevanz bleibt das Ding uns auch schuldig. Kann in der jetzigen Form gelöscht werden, ohne dass wirklich brauchbare Information verloren geht. Ein oder zwei Sätze in Anorak zum Thema wären da für jeden Interessierten sinnvoller. -- Cymothoa 23:39, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmm, kann es sein, daß wir uns über den Zeitpunkt nicht ganz einige sind? Imho gibt Cymothoa einen älteren Stand wieder. Mit dem aktuellen Ausbau ist das imho unsinkbar. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:12, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich meine ganz ausdrücklich den aktuellen Zeitpunkt, in dem da ein seltsamer Assay zu finden ist, der mit der kurzen Erklärung eines Slangausdrucks und dessen Herkunft beginnt und dann in allgemeine Betrachtungen zu "Nerds", Wissenschaftsskeptizismus und "männertypischem Verhalten" abgleitet. -- Cymothoa 10:07, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kompromiss: Bis zu "Herkunft" ist es OK, was danach kommt ist ... sehr merkwürdig.

Da taucht 1 x das Wort "Anorak" im Zusammenhang mit einem oder zwei Honigtopf-Themen auf und irgendjemand walzt es dann breit. In genau dieser Linie verwenden auch zumeist ein Autor des Themas den Begriff "Anorak" in Meta-Diskussionen. Also, wie oben, alles nach "Herkunft" straffziehen, damit The World according to ... wegfällt. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:20, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch vergessen: Fragezeichen in Paragraphenüberschriften sind feuilletonistisch und unenzyklopädisch. Das ist hier der Fall und auch bei Mensch kann man das sehr schön beobachten. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:25, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ab Herkunft wird das doch erst interessant. Nur weil ich bei Hg6996 das Thema Hobbyist diskutiert habe, hier einen Löschantrag mit völlig abstruser Begründung zu stellen und dem selbst nach mehrfachem Nachfragen keinerlei Basis zu verleihen, erscheint mir scheinheuilig. Erst deutschsprachige Verwendungen zu verlangen, diese selbst nur mit einer BoD Verwendung beizustellen, und wenn ich das etwa per Telepolis einbaue, einen auf Garp zu machen, ist ebenso Unfuch. Mir erscheint das jetzt auch mit der Piratensenderhistorie wie dem Autimusbuch ganz rund, der LA an sich ist bereits jetzt - mangels valider Begründung- zurückzuweisen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:34, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Für dich vielleicht.

Hier die Erklärung, warum der Autismus-Abschnitt reine TF ist:

Der mittlere, lange Satz hat Null Bezug zu Anorak. Du führst ihn an, um Gewicht aufzubauen. Dann kommt ein ( 1 , uno, ...) Buchtitel, der Anorak mit autism verbindet. Versuche ein zweites oder mehr Bücher zu => anorak Ausism -confessions <= zu finden. Null Resultat. Du blä(h)st also 1 Buch zu einer Theorie auf, die du mit einer anderen, non-related Referenz "absicherst". Sowas ist enzyklopädisches Pfui, sowas macht man nicht.

Du kannst das autism anorak als eines unter vielen Beispielen (siehe en:WP) verwenden, aber damit eine Autismus-Theorie aufzubauen ist Käse. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:29, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus, die Theorie des seriösen Baron Cohens ist durchaus anerkannt, wird auch - zu Geeks Nerds etc xfach rezipiert, sogar deutsch bei Telepolis und dabei mit ausdrücklicher Nennung und vergleichbarer Deutung des hier zu behandelnden Begriffs, Tony Attwood macht davon unabhängig mit Confessions Of An Autism Anorak einen etwas humorigen Buchtitel und geht das Thema en detail durch. TF ist anders, imho eher ein SaureTraubenThema. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 11:46, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(a) Du stellst in dem Abschnitt aus einem Buch (bitte erwähne doch noch ein zweites - zur Untermauerung) eine Theorie zusammen, die du mit "Ein möglicher Zusammenhang zwischen männlichem Geschlecht, Anorak-, Nerd- oder Geektum und medizinischen Befunden einführst.

(b) Lese ich richtig, dass du dort geschickt den niegelnagelneuen Begriff Anoraktum schaffst?

Ich kann es dir auch noch von einer anderen Seite her erklären: Wenn du der ehrlichen Meinung bist, dass "Anorak" etwas mit Autismus zu tun hat, überzeuge mich (und 25.000 ander WP-Editoren), indem du "Anorak" bei Autismus einbaust. Gelingt dir das, überwinde ich mich und stelle mich auf deine Seite der Weltsicht... Dasselbe (bitte einbauen) gilt für Mann...

Ich weiss, dass dir Stereotypen sehr wichtig sind - aber nimm dir ein Beispiel am Artikel der en:WP: "Einführung", "Herkunft", "Beispiele zur Verwendung". Und das reicht VÖLLIG und du verschwendest hier keine Zeit mehr. Dann behalten.

Derzeit sind die beiden letzten Paragraphen hypertrophisch. Bestehst du darauf, dass sie bleiben, würden wir uns für löschen in der jetzigen Form erwärmen. GEEZER^{… nil nisi bene} 14:06, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gähn. Wumpe, da hier Löschdisk, keine Träumereien an französischen Lokomotivkaminen. Attwood stellt den Zusammenhang Mann-Anorak-Autismus her, ebenso Frau Simon, die grundsätzliche Theorie stammt von Baron Cohen, sprich Du ignorierst die Quellenlage systematisch. Sowas wie Mancave ist auch relevant, auch wenn ichs nicht gleich bei Mann einbaue. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 14:20, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, Wir sind kein Wörterbuch für Jugendsprache in England oder USA --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:44, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten - Löschgrund ist kein Löschgrund, sondern höchstens ein QS-Grund. --M★ister Eiskalt 11:00, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen, Wikipedia ist kein Platz für theoriefindende Essays über Stereotypen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:53, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gottchen, da nehmen aber ein paar ganz gewaltig übel. Zunächst sollte WP mal ein paar gscheite Kategorien zum Thema Stereotypen überhaupt mal einführen. Anorak wäre schon mal ein beispiel dafür. Desweiteren stellen sowohl Frau Simon wie auch Attwodd den Zusammenhang - zu Asperger / Autismus - eindeutig her beziehungswesie schreiben wie Attwood nicht nur einen Buchtitel damit, sondern ein ganzes Buch zum Thema. Das zu löschen wäre völliger Humbug, der LA an sich ist eh völlig Wumpe. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 15:08, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Ich stimme Cymothoa et al zu: Sammelsurium, für ein Essay ist er nicht einmal gut genug. Der Artikel ähnelt dem Artikel aus en.WikipediaAnorak (slang) stark, ist jedoch keine Übersetzung, und wurde lediglich ergänzt. Es sollte im Falle, dass er bleibt, ein Nachimport gemacht werden. --Fiona (Diskussion) 10:53, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

• Wenns kein großer Essay sondern eine Faktenzusammenstellung eng nach Quellenlage, dann ists auch kein Thema für einen LA genausowenig für eine URV, mangels Schöpfungshöhe. Immerhin drei Interwikis, spricht das für Relevanz? Nachimport ist beantragt. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:20, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das fällt dir aber (wieder) spät ein. "Wenns kein großer Essay" - habe ich nicht geschrieben. Für ein Essay, wie mein Vorredner meinte, die dieses Sammelsurium nicht gut genug. Ein enzyklopädischer Artikel ist dennoch nicht.--Fiona (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und er - der Artikel - bewegt sich doch...

Die Überschrift in Frageform - raus. erledigtErledigt

Der Männer-Krempel- Paragraph - weg. erledigtErledigt

Anorak-... (= Anoraktum), erfundenes Wort, immer noch drin not done

Was versteht man unter "nachuzuvollziehen" erledigtErledigt und "andauerndern Fixierung". not done

Die Lautschrift sollte aus dem engl. Artikel übernommen werden. not done

Woher kommt die Übersetzung mit dem Autismusanorak? Wenn sie - Vermutung - ein Eigengeschöpf ist, sollte man es als frei übersetzt etwa kommentieren. Für A. gäbe es auch noch Alternativen, die weniger Wortschöpferisch sind. not done

Was unterscheidet den Geek/Autismus-Paragraphen von den anderen Auflistungen? Ist er "wichtiger"? Nein. Es ist einfach eine weitere Verwendung des Slangbegriffes, keine bedeutendere oder genauere oder medizinische - nur eine weitere => also: Paragraphenüberschrift weg und einordnen unter "Verwendung" ("Typische" sollte man weglassen, denn es suggeriert, dass es auch eine "untypische Verwendung" gibt. (Es gibt andere Personen, die sehen ein Spektrum: Autismus - Asperger - Anorak). Das Oxford Dict. sieht es ganz neutral. not done

Auch die von D aus gemachte Etablierung in der en:WP sollte man unter "Examples of usage" einordnen (Gemerkt? Kein "typical" hier!). not done

Wenn das abgearbeitet ist, kommt er - aus unserer Sicht - über die Hürde. GEEZER^{… nil nisi bene} 17:32, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

geezer: es ist mir Wumpe, was Du be einem derart klar umrissenen Lemma über QS Vorgaben fantasierst, hier ist relevanzdiskussion. Beim Abschnitt Wörterbucheintrag hast Du mnit derlei beiträgen nichts zu suchen. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:37, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist das Standbein, Qualität das Spielbein, beide haben ein Gewicht, in einer Löschdiskussion zu überzeugen. Ist ersichtlich, dass mit der Argumentation oben geholfen werden soll, dem Artikel bessere Akzeptanz zu verschaffen, indem Fantasiewörter, redundante Formulierungen sowie Fehler entfernt werden und die Struktur neu überdacht werden sollte? Warum werden Verwendungen des Begriffs in unterschiedlichen Bereichen einerseits in einem Paragraphen zusammengefasst, andererseits ein eigener Paragraph für eine weitere Verwendung angelegt? Warum macht der Autor diese Heraushebung, obwohl der Begriff an sich keine medizinische Akzeptanz/Bedeutung hat? Welche Theorie vertritt der WP-Autor damit? Das hat nicht nur einer hier erkannt... GEEZER^{… nil nisi bene} 18:04, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich ja um einen Slangbegriff, keine wissenschaftliche Terminologie. Verwendung und Erklärung sind zu unterscheiden. Tony Attwood ein anerkannter Autismusfachmann schrub seine Autobiographie Confessions Of An Autism Anorak mit vielfältigen, so fundierten wie humorig gebrauchten Bezügen auf den genannten Zusammenhang. Erklärung, damit auch - im Gegensatz zu reiner Verwendung - relevanzstiftend. Wenn Du persönliche Vorbehalte über pseudopädagogisches "Öch hölfe ja gerne" austragen willst kommt das bei mir eher als getrübte Wahrnehmung in Oberlehrerdiktion an. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 07:49, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen (WL), ebenso Geek und Nerd. Nuancen in der Verwendung? Wörterbuchwissen! Wortherkunft? Wörterbuchwissen! Der WP-Eintrag zum Thema ist Asperger-Syndrom. --Rainald62 (Diskussion) 20:54, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Rainald, dein Einwurf ist der Beginn eines halbwegs sinnvollen Löschantrages, vgl. den zweiten Satz meines ersten Arguments oben. Ich halte die übertragenen Verwendungen aber bei allen betreffenden Lemmata für nicht im Rahmen eines Wörterbuchs abzuhandeln. Wir haben unterschiedlichste Artikel zu solchen Stereotypen, etwa Verfolgte Unschuld oder Verrückter Wissenschaftler, die weit über deren Wortbedeutung oder Verwendung etwa als Theaterfach oder literarisches Rollenmodell hinausgehen. Die Löschung der Kategorie:Stereotyp halte ich für nach wie vor unwissenschaftlich, unenzyklopädisch und grundsätzlich falsch. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 03:44, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Verfolgte Unschuld ist ebenso und noch schlimmere Klitterei; großteils unbelegt oder unseriös belegt.--Fiona (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hat Dich irgendjemand gebeten, Deine gekränkte Eitelkeit hier bekannt zu geben?Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 17:19, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dass du offen hier bekannt gibst, dass du Kritik nicht erträgst, erstaunt mich. Ich habe dir in der Diskussion zu dem Artikel Verfolgte Unschuld deine Klitterei und deinen unseriösen Umgang mit Quellen nachgewiesen. Und das weißt du auch. Bei dem Artikel hier geht es um URV (denn warum beantragst du sonst nachträglich einen Import aus en.Wiki?) und das von dir bekannte, von anderen zutreffend bezeichnete Sammelsurium ohne enzyklopädischen Gehalt und Wert.--Fiona (Diskussion) 19:31, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hmm Fiona. Es ist zwar Büttenredensaison, aber hier nicht ganz das Forum. Wenn Du auch inhaltlich was beizutragen haben solltest, dann tu es, ansonsten ist das für die Parkuhr. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 01:12, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In der Hoffnung, die vollkommen entgleiste Löschdiskussion wieder in eine zielorientierte Richtung zu lenken, plödiere ich für behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:06, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kannte bislang nur den Anorak, also hab ich bei dem Artikel wieder was dazu gelernt. Und das soll Wikipedia sein! Also daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

bleibt Redlinux·→·☺·RM 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikel haben wir mittlerweile zehn Jahre, wäre er anfangs nach heutigen Kriterien durchaus löschfähig gewesen, so hat sich das im letzte Jahrzehnt deutlich verbessert. Kerninhalte sind zwischenzeitlich nachvollziehbar belegt. Was mir allerdings fehlt ist ein reputabler Nachweis, daß der Begriff mittlerweile auch in der deutschen Sprache Fuß gefaßt hat (hat er wohl auch nicht - und das war wohl auch als "falsche Sprache" im LA gemeint). Dennoch stellt der Artikel, wie auch in der LD dargestellt einen Mehrwert an Information dar, auch wenn er einen Begriff aus dem angelsächsischen Schrifttum beschreibt (was ja kein Löschgrund per se ist). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei Turbo & tacho, handelt es sich um keine Serie, sondern um einen einfachen Pilotfilm, aus welchem keine Serie wurde, wie mehrere Quellen berichten (http://www.dwdl.de/nachrichten/43313/rtl_auch_doc_meets_dorf_wird_nicht_fortgesetzt/ "Der "Cobra 11"-Ableger "Turbo & Tacho" kam zudem ebenso wie "Der Ballermann" nicht über die Ausstrahlung einer Pilotfolge hinaus." http://www.quotenmeter.de/n/67151/auch-doc-meets-dorf-wird-beendet " «Turbo & Tacho» sowie «Der Ballermann» wurden nach nur 14,0 und 12,2 Prozent für die Pilot-Episode sogar gleich in den Giftschrank verfrachtet.". Somit ist dieser Artikel hinfällig, maximal sollte im Artikel von Cobra11 davon berichtet werden. Hierbei, handelt es sich um einen gerade einmal 90minütigen Fernsehfilm, der definitiv keine Seinsberechtigung hat. Sarahcarterslover ( 02:52, 26. Feb. 2014 (CET)--Sarahcarterslover (Diskussion) 02:53, 26. Feb. 2014 (CET)

Nach den unumstößlichen "Relevanzkriterien":

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist: [...] der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein [...]."

Ist offensichtlich beides gegeben, demnach Behalten --188.100.53.136 03:51, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich um einen 90-minütigen ausgestrahlten Fernsehfilm, bei zudem renommierte Schauspieler mitwirkten. Die Relevanz kann also nicht wegdiskutiert werden und ist vorhanden. Dass er ursprünglich als Pilotfilm zu einer nie realisierten Serie gedacht war, macht den Film wohl kaum irrelevant. (Hier sieht man wieder die Inkonsistenz der RK: Ein Einzelfilm ist immer relevant, eine Serie dagegen oft nicht...) -- Laxem (Diskussion) 08:21, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Fernsehfilm ist nach den RK immer relevant, egal ob daraus nun eine Serie geworden ist, oder nicht. Außerdem wären diese Quoten wahrscheinlich für die meisten anderen deutschen Sendern ein Grund die Serie fortzusetzen. Nur RTL auf seinem hohen Roß gibt sich damit nicht zufrieden. Daher mache ich dann mal LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:00, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

es wird nicht einmal der Versuch unternommen, Relevanz darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:52, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

und ist ein schlichter Werbeflyer. löschen,beliebig schnell. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA wg. offensichtlicher Irrelevanz/Werbung gestellt. --Grindinger (Diskussion)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Krude Sammlung von allem möglichen in dem "*entropie*" vorkommt. Eine von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften wird nicht genannt. Stattdessen große Redundanzen mit den Naturwissenschaftlichen Artikeln in diversen Abschnitten - die in einem Artikel zum sozialwissenschaftlichen Begriff nichts zu suchen haben. (Abschnitte "Physikalische Entropie", "Informationstheoretische Entropie", "Statistische Physik", "Entropiekapazität"/"Entropiekapazität und Wärme". Der Fehlende Bezug wird auch in den Belegstellen deutlich. Bis auf eine befasst sich keine mit "soziale Entropie" (nämlich: Wöhlcke, Manfred (2003): Das Ende der Zivilisation. Über soziale Entropie und kollektive Selbstzerstörung.), für die es durchaus einen Artikel geben könnte. Ich spreche die anderen Fachbereiche an, ob sie aus dem Artikel etwas brauchen können. Der Artikel macht für mich überwiegend den Eindruck der Theoriefindung, indem Konzepte aus anderen wissenschaften im Artikel originär auf Sozialwissenschaften übertragen werden sollen - ohne das belegt wird, dass diese Übertragung Usus ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:59, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. (nach großer Änderung jetzt behalten, siehe weiter unten --Stefan 14:53, 1. Mär. 2014 (CET)) Kann in dem Artikel keinerlei Inhalt entdecken, der sich auf irgendwas ausschließlich Soziales bezieht. Mir scheint, hier wurde TF-mäßig versucht (ob vom Artikelschreiber selbst oder irgendwelchen wiedergegebenen externen "Quellen" weiß ich nicht), die allgemeine und mathematisch klar definierte Entropie aus den statistischen Modellen (Physik und Informationstheorie) auf Wischiwaschi-Gesellschaftprobleme anzuwenden (so wie gerne auch die Quantenmechanik für irgendwelchen esoterischen Quatsch herhalten muss). Speziell der Abschnitt Umgang des Menschen mit Entropie liest sich so (dessen Quellen übrigens nicht öffentlich oder bereits "404" sind, aber allein die Titel klingen für mich so, als beinhalten sie nicht die im Artikel suggerierten mathematisch exakten Inhalte sondern Geblubber).[Beantworten]

Soll mit der "sozialen Entropie" hingegen tatsächlich seriös irgendein mathematisch exakt definiertes Maß einer statistisch-dynamischen Verteilung der Gesellschaft berechnet werden (was vollkommen legitim wäre), dann braucht es ebenfalls keinen eigenen Artikel: denn die Mathematik dahinter wäre exakt die gleiche wie in der Physik und IT, somit reicht dann einen Aufzählungspunkt in einen der bereits bestehenden Artikel, um es als Beispiel anzuführen (denn ob eine Variable für umherfliegende Atome, für Münzwürfe, für Geldflüsse oder für umherirrende Menschen steht macht für die Formeln und deren Ergebnisse keinen Unterschied). Diese Art der seriösen Anwendung der Entropie auf gesellschaftliche Strukturen existiert aber wohl nicht, weil der Artikel dazu anscheinend keine Quellen hat (glaube ich dem LA-Steller jetzt mal). Wie man es dreht und wendet: ich kann keinen Behaltensgrund sehen. --Stefan 09:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen. TF Blaster unter einem ziemlich spannenden und durchaus relevantem Thema. So eindeutig besser plattmachen und irgendwann neu schreiben. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 12:41, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Kritik stimme ich zu. Jedoch sind die Teile des "Artikels", zu denen das Klammerlemma am wenigsten passt, akzeptabel belegt (und interessant). Da sollte vor dem Löschen gut geprüft werden, ob das redundant ist, angesichts der Auszeit im Rheinland gerne auch länger als 7 Tage. --Rainald62 (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich fand den Artikel irgendwie lustig - wie man ganz unbefangen Anleihen aus einem ganz anderen Fachgebiet nimmt ohne den Inhalt wirklich ganz verstanden zu haben - diese dann abstrahiert und die Praezision des Quellbegriffs der Neuverwendung ueberstuelpt. Am schaerfsten finde ich ja "S = k ln(Unkenntnis)“ -- also der ganze naturwissenschaftlache Aspekt sollte schon da bleiben, wo er hingehoert namlich zu Entropie (Thermodynamik) und kann hier (sowieso wegen Redundanz) entfernt werden (denn hier ist es pseudo wiseenschaftliches Geblubbere) --DAsia (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"pseudo wiseenschaft"? Es werden teils Autoren zitiert, die im Fachartikel in der Literaturliste stehen.

"sowieso wegen Redundanz"? Es werden Aspekte aufgezeigt, die dort fehlen. Suche z.B. hier wie dort nach "Leben". Hier findet sich Essenzielles, dort eine Falschaussage – oder ist es bloß ungeschickt formuliert, so als wäre die Entropie nur im Gleichgewicht definiert? --Rainald62 (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich finde den Artikel wichtig: es ist einer der raren Artikel, die sich mit der Transdisziplinarität und Übernahme von Konzepten (Begriffen) aus einem Wissenschaftszweiges in einen anderen beschäftigen. Daher ist die Aussage, der Artikel wäre redundant zu bestehenden Artikeln zu Entropie nicht ganz zutreffend, denn es geht ja nicht um die erneute Darstellung des naturwissenschaftlichen Begriffs, sondern um die Rezeption und Interpretation des Begriffs Entropie (Thermodynamik), sowie dessen bereits abgeleiteter Begriff Entropie (Informationstheorie), (sowie weitere MINT–Interpretationen des Begriffs) in den Sozialwissenschaften (hier wäre jedoch der Begriff Geisteswissenschaften treffender). Auch der Hinweis im LA: Eine von Entropie zu unterscheidende Bedeutung in den Sozialwissenschaften wird nicht genannt. ist falsch, denn 1. ist der Artikel Bestandteil jener BKL und 2. mit Recht, denn in jener BKL sieht man deutlich den Mangel an menschbezogener Begriffsdarstellung. Ein solch wichtiger Grundsatz (Entropie) des Wesens unserer Welt kann jedoch geisteswissenschaftlich nicht ohne Niederschlag sein und das stellt der Artikel ja auch dar. Die Löschworter haben jedoch insofern Recht, das die Qualität des Artikels nicht gut ist. Schwierig wird die Kritik am Artikel dort, wo die Rezeption des naturwissenschaftlichen Begriffs (und seiner Definition) in den Geisteswissenschaften als "pseudowissenschaftlich" abgetan wird; dies muss eben nicht am Artikel, sondern kann wirklich am dargestellten Usus liegen: und dieser Usus einer Wissenschaft ist durch die Brille einer anderen immer "schwierig". Weitere Qualitätsmängel sind für mich jedoch: schlechter Verweis auf die anderen Entropie-Artikel (z.B. keiner in "Physikalische Entropie") und mangelnde Betrachtung der Begriffsverwendung in der Philosophie, sowie die Einengung des geisteswissenschaftlichen Begriffs auf die Sozialwissenschaften. Insgesamt noch ziemlich "unrund" und Stichpunktmäßig. Die Qualitätsmängel erlauben aber auf keinen Fall die Löschung und IMHO auf alle Fälle behalten (und zwar jetzt schon und nicht "erst nach Verbesserung"). Auch besser plattmachen und irgendwann neu schreiben finde ich keine Lösung, da bereits genug Masse, Qualität und Quellen vorhanden ist: diese aus- und umzubauen ist einfacher und löschen erstmal das falsche Signal.--Designtheoretiker (Diskussion) 08:35, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Redundanz und Geblubbere war auf die 1:1 Entleihe aus der Statistischen Physik bezogen, sprich die Entleihe ist vollkommen ueberbeansprucht, da die daraus resultierende suggestive Praezision in den Geisteswissenschaft nicht gegeben ist. Damit will ich nicht mit ausdruecken, dass dieses Lemma TF oder irrelevant sei. Dazu bin ich nicht in der Lage, mich zu aeussern. Aber dass 3/4 des Artikels sich auf die Entleihe bezieht statt auf die Verwendung des Begriffs in den Sozialwissenschaften, das wiegt erst einmal schwer nachvollziehbar (PS. die engl. WP ist bzgl. dieses Lemma sehr viel sinnvoller aufgebaut) --DAsia (Diskussion) 09:49, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"... da die daraus resultierende suggestive Praezision in den Geisteswissenschaft nicht gegeben ist ..." ??? In der Ökonometrie <- Wirtschaftswissenschaft <- Sozialwissenschaft findet sich durchaus Präzision, gerne manchmal auch suggestiv, aber nicht immer. Bei den hier vorgenommenen Streichungen scheinen möglicherweise sozialwissenschaftlich deutbare Territorienabgrenzungsversuche von Naturwissenschaftlern (die sich in den WiWis sicherlich so gut auskennen, dass sie vollkommene Überbeanspruchungen der Entleihe aus der statistischen Physik präzise feststellen können) eine nicht zu vernachlässigende Rolle gespielt zu haben. --79.203.121.30 22:11, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls der Begriff der "sozialen Entropie" tatsächlich existiert, dann sagt der Artikel momentan jedenfalls nicht, was damit eigentlich gemeint ist und was es von den anderen Entropien abgrenzt. Falls der Begriff "soziale Entropie" existiert und gleichzeitig kein mathematischer Formalismus ist, dann muss auf jedenfall der ganze Formelkram aus dem Artikel entfernt werden. Wenn ich mir die anderen Sprachen des Artikels anschaue, dann sehe ich, dass dort auch nicht wirklich gesagt wird, was soziale Entropie eigentlich ist: bar:Entropie_(Sozialwissenschaften) fasst lediglich die naturwissenschaftlichen Entropien zusammen. en:Social_entropy hat einen ganz anderen Inhalt und ist laut Disk und "disputed"-Markern auch recht umstritten. Die anderen Sprachen kann ich nicht, deren Artikel sind aber unbequellte Stubs. Und auch eine Google-Suche nach "soziale Entropie" liefert meiner Einschätzung nach nicht das, was momentan im Artikel steht - und "rock solid"-Quellen schonmal gar nicht (sondern Blogs oder alte, undurchsuchbare Bücher mit esoterisch klingenden Titeln, vermutlich ohne irgendeinen mathematischen Inhalt).

Der Ansatz des Verbesserns statt Löschens ist natürlich immer löblich, ich bezweifel allerdings, dass sich jemand findet, der diese Aufgabe für diesen konkreten Artikel übernehmen würde. Alternativen, die bleiben, sind also: TF-Quatsch stehen lassen (schlecht) oder eben löschen (mittelgut). --Stefan 12:03, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt des Artikels, auch wenn er vielleicht den Sozialwissenschaftlern nicht gefällt, ist auf jeden Fall im Großen und Ganzen berechtigt und auch keine Theoriefindung. Dass die Shannon-Entropie und die in der Termodynamik zwei vollkommen unterschiedliche Konzepte sind, stimmt auch nicht. Eigentlich sind beides zwei Spezialfälle des allgemeinen Konzeptes Entropie. Dies ist in Entropie (Sozialwissenschaften) recht gut dargestellt. Was haltet ihr davon, die Begriffsklärung Entropie auf Entropie (Begriffsklärung) zu verschieben und stattdessen einen allgemeinen Artikel über das Konzept anzulegen. Die englische Wikipedia finde ich, ist in dieser Hinsicht ein Negativbeispiel: Wenn man sich mal w:en:Entropy (disambiguation) anschaut, dann gibt es unzählige Spezialartikel, in der jeder seine Sicht darlegt, aber keinen allgemeinen Artikel der mal erläutert was Entropie eigentlich ist. Allgemeine Artikel sind natürlich immer komplizierter, weil es kaum fachübergreifende Bücher gibt und sich unterschiedliche Fachgebiete einigen müssen, welche Notation und Teminologie man benutzt. Dies ist aber gerade der Sinn eines allgemeinen Lexikons, fachübergreifend darzustellen. Ich würde es im Fall der Entropie mal versuchen. Ansatz:

Man hat ein System, das man beschreiben möchte. Man kennt das System jedoch nicht genau, sondern hat lediglich zu ein paar Observablen mit unsicherheiten behaftete Messwerte/Erwartungswerte gegeben. Jetzt möchte ich trotzdem wissen, wie sich das System entwickelt, also eine informierte, vorurteilsfreie, statistische Wahrscheinlichkeitsverteilung für die möglichen Zustände bekommen. Damit die Wahrscheinlichkeitsverteilung vorurteilsfrei ist, maximiere ich meine Unwissenheit/Ignoranz genannt Entropie über das System. Für die Entropie fordere ich, dass sie (1) Wenn die Wahrscheinlichkeitsverteilung den Zustand eindeutig identifiziert Null ist (2) Mit zunehmender Unwissenheit wächst (3) Wenn man zwei Systeme zusammensetzt additiv ist.

Man erhält als einzige Möglichkeit:

für ein System mit Wahrscheinichkeit im Zustand bzw. ärquivalent Kopien im Zustand . Wählt man für den beliebigen Faktor die Boltzmannkonstante, so hat man die Entropie der Thermodynamik

--Debenben (Diskussion) 14:11, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einen allgemeinen Artikel halte ich auch für sinnvoll und würde deinem deinem Ansatz zustimmen. In der LD hier geht es jedoch nicht darum, ob die Formeln TF sind, sondern ob die Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte TF sind. Sprich, in wie weit der Begriff "Entopie" in den Sozialwissenschaften (nicht den Naturwissenschaften) tatsächlich vorkommt. Also die Frage: Wird diese Mathematik, wie sie momentan im Artikel "Entropie (Sozialwissenschaften)" steht, wirklich so an den Unis in den sozialen Fächern gelehrt und gibt es dementsprechend auch die Fachbücher dazu? Wenn das nicht der Fall ist, muss "Entropie (Sozialwissenschaften)" gelöscht werden (was wie gesagt aber kein Gegenargument zu einer allgemeinen Darstellung der Entropie unter dem Lemma "Entropie" ist, was ich begrüßen würde). --Stefan 15:00, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Entropie und der Zusammenhang mit Energie ist in der Thermodynamik exakt bestimmt. Die Entropie als Mass der Unordnung ist in der Mathematik auf Basis der Statistik entwickelt und die Relation zu Energie eine Erhaltungsgroesse. Soweit so gut. Das Problem der Entropie (Sozialwissenschaften) ist, dass dort die Entropie keine allumfassende Groesse ist - und dabei der Zusammenhang mit der Umwelt keine Erhaltungsgroesse. D.h. das Konzept der Entropie in den Sozialwissenschaften ist nicht 1:1 aus der Statistik entlehnbar sondern nur eine Theorie. Dies laesst sich schon am Zitat aus dem Artikel festmachen: Eine Zunahme der Entropie bedeutet Informationsverlust und nichts Anderes - man kann keine Statistik zur Information angeben - d.h. das gesamte, in isch konsistente Konzept der Mathematik ist formal nicht auf die Sozialwissenschaften erweiterbar. (man formal koennte man sich auch denken, die gesamte Erde wuerde vollkommen durch einen Nuklearkrieg zerstoert - d.h. vollkommener Verlust aller Informationen. Eine solche Erde waere nachher immer noch mit einem Planeten identisch, auf dem vorher keine Information vorhanden war, der aber durch eine usserterristische Macht durch nuklearwaffen zerstoert worden ist. Dahinter steckt, dass die Entropie in den Sozialwissenschaften in Zusammenhang mit der Umgebung keine Erhaltungsgroesse ist). --DAsia (Diskussion) 07:07, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Erhaltungsgröße? Die (thermodynamische) Entropie ist im Allgemeinen auch keine Erhaltungsgröße: Ein heißer und ein kalter Stein wid zu zwei warmen Steinen und bei einem solchen irrevesiblen Prozess nimmt die Entropie immer zu.--Debenben (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So wie ich die Zitate im Artikel verstehe, sind dies Analogien aber keine 1:1 Adoption aus der Statistik. Dieser Artikel suggeriert, dass die Entropie in den Sozialwissenschaften eine mathematische Praezision haette, die nicht gegeben ist - und insoweit verfehlt dieser Artikel die Darstellung der Analogie - worin besteht die Analogie, worin besteht die Grenze der Analogie ?

Ich kann nicht sagen, ob dieser Begriff berechtigt ist oder nicht; nur dass die Entlehnung aus der Statistik hier zu weit geht und nicht kritisch hinterfragt worden ist (bzw. ein gutes Buch, soweit es gibt, sollte dies machen - und ist dann hier nicht dargestellt) --DAsia (Diskussion) 07:13, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthielt extensive Ausführungen zum Entropiebegriff in Physik und Informatik sowie über den Zusammenhang beider Begriffe. Dies alles habe ich entfernt. Das wenige, das noch bleibt, kann im Prinzip behalten werden. Löschen wäre aber angesichts der dünnen Beleglage auch kein großer Schaden. --Zipferlak (Diskussion) 12:39, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Rest würde ich auf das Lemma "Soziale Entropie" verschieben wollen. Diesen Begriff gibt es auch ohne Wöhlcke, siehe Google-Buchsuche. Daraus müsste sich ein brauchbarer Artikel machen lassen. --Zipferlak (Diskussion) 13:25, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Danke dafür. In diesem Zustand ändere ich meine Meinung zu behalten, die Verschiebung halte ich auch für sinnvoll. --Stefan 14:53, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der gekürzte Artikel ist ein Wörterbucheintrag. Enzyklopädische Artikel sollten das Bezeichnete zum Gegenstand haben, nicht Bezeichner. Nach Retten des von Zipferlak gelöschten Inhalts im Sinne des Vorschlags von Daneben bitte dieses Lemma löschen. --Rainald62 (Diskussion) 00:58, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, aber ein (Inzwischen-nicht-mehr-TF)-Wörterbucheintrag ist nicht automatisch ein Löschgrund. Zumal man schon berücksichtigen muss, dass der Artikel recht oft verlinkt ist (~15 mal) und zumindest ein paar halbwegs seriöse Quellen existieren - eine gewisse Relevanz ist somit gegeben. Aus ganz pragmatischer Sicht also, einfach um schlechte Wiedergänger in Zukunft zu vermeiden, würde ich ihn in dem aktuellen Zustand behalten. --Stefan 10:08, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

In der komplett neuen kurzen Variante bin ich auch für behalten. Vielen Dank für die Überarbeitung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich muss Reinald zustimmen. In der gekürzten Form ist es wirklich ein Wörterbucheintrag ala "der eine nutzt das Wort für Unordnung, der andere für Zustand ohne Bindungen", gespickt mit unbelegten Einschätzungen wie "häufig", "populär" und "bisweilen". Ich hatte und habe das Lemma so verstanden, dass eben nicht Unordnung oder einen wie auch immer gearteten Zustand meint (sonst hätten die Autoren ja auch diese Worte wählen können) sondern eben Entropie, so wie sie im ursprünglichen Artikel dargestellt wurde. Dazu gehört auch das die Bezeichnung als "Ignoranz" (hier könnte man denken, die Entropie wäre nicht von dem System sondern nur rein subjektiv davon abhängig, wieviel man darüber weiss), "Unordnung", "Informationsaufwand" oder "Unveränderbarkeit" auch wenn mangelnds Alternativen häufig gebraucht nicht immer zutreffen. Dies wurde recht gut durch die ehemaligen Abschnitt "Wortwahl" sowie "Übereinstimmung von Formel und Entropie-Erklärung" deutlich. Cooper, Clausius, Shannon und Neumann haben diese Kritik sicherlich nicht mit Blick auf die Sozialwissenschaften sondern ganz allgemein formuliert. Ohne dieses Hintergrundwissen zum allgemeinen Begriff ist der Artikel aber unverständlich.

Vieles, wie die angesprochene Wortwahl passt gut in einen allgemeinen Artikel. Der Abschnitt zur Informationstheoretischen Entropie bzw. Theil-Index sollte auf jeden Fall in Theil-Index übernommen werden. Anderen Aspekten, wie der Entropiesteuer könnte man eventuell einen eigenen Artikel geben wobei man dann immer eine allgemeine Erklärung vorwegschieben müsste. Die Links auf Entropie (Sozialwissenschaften) könnte man dann auf Theil-Index und zur Not auf Entropie (Informationstheorie), Entropie (Thermodynamik) oder einen neunen allgemeinen Artikel umbiegen, denn sie meinen alle den eigentlichen mathematisch gefassten Begriffs Entropie im Sinne des ehemaligen Artikels. Eins sollte nur klar sein: Wenn man zum Schluss kommt die "Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte" (abseits von Gehaltsverteilung wie beim Theil-Index) ist Theoriefindung, dann kann die Lösung nicht sein den Artikel auf einen Wörterbucheintrag zu kürzen, sondern dann muss man so konsequent sein und den Artikel löschen.--Debenben (Diskussion) 13:28, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier aber keinen Blutdruck. Schade, wenn die interessanten Diskussionen zum Artikel verschwänden. --DL5MDA (Diskussion) 06:45, 11. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. In den Wirtschaftswissenschaften gibt es Entropiemaße. Die sind auch weggestrichen worden. Damit verliert der Artikel an Wissenschaftlichkeit und gewinnt an Löschbarkeit, was vielleicht das Ziel der Streichungen gewesen war. In den Wirtschaftswissenschaften ist die "Anwendung der Formeln auf irgendwelche sozialen Konzepte" bereits gefundene Theorie. Anstatt einer ausführlichen Beschreibung könnte nach kurzer Erwähnung auf entsprechende WP-Artikel (Atkinson, Kolm, Theil, usw.) verwiesen werden. --62.158.224.120 06:33, 14. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Definition, völlig unklar was dieser Text eigentlich sein soll. Geht es um archäologische Objekte? Deren Klassifikation? So ungenügend, dass QS sinnlos erscheint. Es gibt auch keine Links auf diesen Text, so dass er wahlweise gelöscht werden sollte oder in eine Weiterleitung auf Pfeilspitze umgebogen werden sollte. Grüße --h-stt !? 09:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung dieses merkwürdigen Lemmas bringt nichts, du meinst vermutlich Einbau in Pfeilspitze#Einteilung. Ich bin mir über die eigenständige Relevanz dieses Lemmas nicht im Klaren. Wenn diese Typologisierung wirklich wichtiger Bestandteil der Geschichtsforschung ist, wäre ein eigener Artikel schon denkbar, aber bitte unter einem anderen Lemma. --Of (Diskussion) 11:30, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

(Nach BK): Umbenennen in Pfeilspitzenklassifikation, meinetwegen besser noch in: Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop; der dazugehörende Unter-Artikel Kriegsspitze Typ 16 verschwand als Weiterleitung zu Pfeilspitze. (Und ja, H-stt kennt sich auch mit der Materie aus, daher wunderte mich seine Fragestellungen). Die Klassifikation kommt in weiterer archäologischer Literatur vor (hier oder hier z.B.), wird also als Referenz verwendet. Dass das Lemma "etwas ungünstig" ist, wurde wohl früher schon mal angesprochen. Das Eigenschaftswort britisch passt nicht so recht, imho, da könnte etwas an der Einleitung ge"pfeilt" werden. Den gesamten Artikelinhalt unterhalb des Abschnitts Einteilung bei Pfeilspitze#Einteilung einzubauen, wäre mir wieder etwas zu gewagt. --Emeritus (Diskussion) 11:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Würde man in Pfeilspitzenklassifikation o.ä. umnennen, könnte man vorwerfen, dass nur die britischen Spitzen behandelt sind. Jessop schreibt selbst "Typology of Medieval Arrowheads"; selbstverständlich kann man umbenennen. ### Wenn die Spezialisten vermeinen, die Einleitung sei für den Laien unzureichend, kann aus Pfeilspitze etwas dazugetan werden. Eingebaut in einen Übersichtsartikel könnte man die Infos aber als zu detailliert einschätzen. ### Wer sich für britische Pfeilspitzen oder deren Kurzbezeichnung interessiert, liest, wer nicht, erkennt derzeit schon am Lemma, dass er verzichten kann. ### Richtig ist aber, das hier die Systematik eines kleinen wissenschaftlichen Spezialgebietes unprätentiös dargestellt ist. --Smartbyte (Diskussion) 15:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

"Pfeilspitzenklassifikation nach Jessop" würde in meinen Augen den Inhalt am besten treffen. Die Einleitung sollte, so wie ich es verstanden habe, nur dem neuen Lemma angepasst werden. Vielleicht könnten auch die Kapitelüberschriften umbenannt werden. Zum Beispiel statt "H1, H2, H3, H4, H5" "Hunting". Dann müßten aber auch in den Kapiteln kleine Änderungen erfolgen. Die Bezeichnungen wie H1, H2, H3, H4, H5 könnten dann in Tabellen im jeweiligen Kapitel näher erläutert werden. Doch das sind nur Wünsche. --Of (Diskussion) 16:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gebt uns bitte noch 2-3 Tage mehr, viel am Wert des Artikels hängt jetzt von der passenden Illustration ab; mir liegen zwar scans der Übersichten vor, bin mir aber noch unsicher, ob da nicht neu gezeichnet werden müsste, vielleicht findet sich ja auch noch etwas "Freies" im Netz. --Emeritus (Diskussion) 09:45, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich würde den Transfer des Inhalts zu einem neuen Abschnitt bei Pfeilspitze vorschlagen, mit zum Beispiel dieser Zwischenüberschrift: Klassifikation mittelalterlicher Pfeilspitzen. Als eigenes Lemma finde ich es zu speziell, da es ja bislang nur ein System britischer Archäologen ist, ohne Verbindlichkeit im Rest von Europa. Darauf sollte dann m. E. auch zu Beginn des Abschnitts hingewiesen werden.--LS (Diskussion) 15:14, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• Ich habe den Hauptautor angesprochen, den Text des Artikels – wie vom Antragsteller und voranstehend auch von Benutzer:LS angeraten – nach Pfeilspitze zu überführen. Falls er das nicht selber macht, werde ich den LA demnächst entsprechend abarbeiten. --Gerbil (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie die Zusammenlegung aussehen könnte, habe ich mal unter Benutzer:Emeritus/Pfeilspitze_-_aus_zwei_Artikeln versuchweise gemacht, so als Anschauung und inhaltliche Überprüfung. --Emeritus (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich möchte betonen, dass ich mich bezüglich des Artikels nicht als "Hauptautor" fühle. Es ist mehr eine Liste in der Form mit kurzen Erklärungen angereichert, also nur ein Rechercheergebnis. Grund dafür war, dass eine einzelne (!) dieser Spitzen einen Artikel hatte, der zum Löschen vorgeschlagen wurde. "Hauptautor" war damels jemand aus de Szene, der einzelne exotische Waffen beartikelte, was umfangreich kritisiert und teils zu tränenreichen Verabschiedungen führte. Die vorherlaufenden Autorenversuche dieser Waffenartikel waren natürlich bei weitem keine Premiumautorenleistungen, aber bei dem Einen oder Anderen haben oder hätten sie zur dauerhaften Mitarbeit geführt, je nachdem ob der Autor sich ausreichend respektiert gefühlt hat. Meine "Listenhilfestellung" war die, allen potentiellen Autoren von einzelnen historischen Pfeilspitzen zunächst den Prototyp einer Heimat zu geben, um zu verhindern, dass ihre Arbeit prima vista löschgefährdet war. Mich interessieren Pfeilspitzen nur am Rande, aber anschließen könnte sich hier vielleicht der eine oder andere Artikel über Pfeilspitzen (vorkolumbianisch) oder (südamerikanisch) oder (gifttragend) usw.

Meine Arbeit hatte überwiegend wikisoziale und wikistrukturelle Gründe, übrigens auch deshalb, weil ich die Zukunft von Wikipedia besonders in kurzen und knackigen Einleitungen (für kleine Displays) in der Buchstabengröße, die auch für 45-jährige geeignet ist und in kürzeren Artikeln mit entsprechend qualifizierten Blaulinks sehe. Also, wenn meine obigen Motive keinen Zuspruch finden, sollte man löschen, das Material kann je nach Emeritus erfahrenen und klugen Vorschlägen verwendet werden. --Smartbyte (Diskussion) 14:20, 9. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

• gelöscht. Wie voranstehend bereits erläutert im Konsens der Beteiligten eingefügt in Pfeilspitze. --Gerbil (Diskussion) 09:58, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht reine Theoriefindung und Begriffsetablierung ( ist in Wissenschaft und Praxis mit steigendem Interesse am Digital Brand Storytelling zu rechnen...) durch den Verfasser (WP:IK?). Der Begriff wird anscheinen lediglich von Dieter Herbst belegt (siehe hier) -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:03, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich genauso - der Artikeltext sagt selbst "es gibt kaum Veröffentlichungen zu diesem Thema" und die angegebene Literatur befasst sich mit "Digital Storytelling" das Wörtchen "Brand" taucht lediglich in einem Artikel über Branding auf - "Digital Brand Storytelling" scheint SO nicht etabliert zu sein. Und einen Artikel Storytelling (Methode) haben wir schon ... ergo löschen --Anachron (Diskussion) 13:17, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

TF/TE - keine Darststellung versucht. Yotwen (Diskussion) 07:04, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Also wenn der Hauptautor mal versuchen würde, die "Quellen" auf den im Artikel geschribenen Text zu beziehen, dann könnte das ja ganz interessant sein. Aber so ist der Text eine Ansammlung von Erzählungen und Behauptungen, die weder bequellt sind noch in irgendeiner Form nachvollziehbar oder nachzulesen sind. Und darunter ist dann ein Sammisurium von Quellen genannt. Erwartet der Hauptautor, dass ich jetzt alle neun genannten Bücher? lese, bevor ich weiß, wo ws hinsoll??? Also so ist das Käse, bitte nachbessern! --DonPedro71 (Diskussion) 14:49, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Essay, TF. -- Love always, Hephaion Pong! 10:25, 6. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

war Schüler bafög, dann Schüler-BaFög

So kein Artikel.--80.149.113.234 11:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja auch schon Bundesausbildungsförderungsgesetz und somit schnelllöschfähig. --Of (Diskussion) 11:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

jup das ist mir nun auch aufgefallen, wobei es eigentlich um das neue Bafög ging, das ist komplett geändert wurden und heißt ja nun auch das neue bafög. Aber ich ergänze lieber den kompletten artikel der BAfög Seite als einen neuen zu erstellen, macht auf jeden Fall mehr Sinn und die Seite kann also wirklich gelöscht werden. --Ravifule (Diskussion) 11:35, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Da empfiehlt sich dann eine Weiterleitung und kein Löschen. Schüler Bafög war ein stehender Begriff. PG letschebacher in de palz 12:16, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wird das nicht Schüler-BAföG geschrieben? --Of (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1. Schüler-BAföG wäre das korrekte Lemma. So wie es jetzt ist (Schüler bafög), gehört es gelöscht, da falsch geschrieben. --Stefan 12:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt das Instrument des Verschiebens. PG letschebacher in de palz 13:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Damit ich das richtig verstehe: Du willst den Artikel (den selbst der Ersteller zu Löschen vorgeschlagen hat) auf Schüler-BAföG verschieben, um dann den Text zu löschen und eine Weiterleitung auf Bundesausbildungsförderungsgesetz daraus machen? Ja, irgendwie geht das auch, ich hätte es allerdings anders gemacht. Wenn man in die Suche "Schüler-BAföG" eingibt, wird als erste Fundstelle übrigens Bundesausbildungsförderungsgesetz angezeigt. --Of (Diskussion) 14:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe nur dem Statement wiedersprochen, daß wegen Falschschreibung gelöscht werden soll! PG letschebacher in de palz 14:12, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das falschgeschriebene Lemma gehört gelöscht. Was mit dessen Inhalt passiert (Verschiebung, Einarbeitung in anderen Artikel) ist eine ganz andere Frage. --Stefan 14:55, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch das neue Lemma ist falschgeschrieben. --Hinnerk11 (Diskussion) 17:57, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Neues Spiel, neues Glück :-) --HH58 (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Fast, das "A" muss auch groß. ;) --Stefan 20:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auf Wunsch des Erstellers gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 09:28, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Entweder wurde die Angabe des Relevanzkriteriums und seine Erfüllung vergessen oder es gibt keines. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für das kritische Betrachten meines Artikels. Wo kann ich denn Relevanzkriterien für solch eine Veranstaltung finden? Es wird über die Veranstaltung in den Medien berichtet, und sie hatte 1500 Teilnehmer. Hier die 5-10'000 Teilnehmer z.B. von Musikfestivals als Messlatte zu nehmen, fände ich unangemessen, da solche Conventions in kleineren Größenordnungen stattfinden. Was wären also RK, an denen sich diese Convention messen lassen muss? Was sollte ich im Artikel dringend nachbessern, um eine Löschung zu verhindern? Danke für die Unterstützung! --Morphium86 (Diskussion) 11:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde es denn von überregionalen Medien wahrgenommen? --HerrWilder (Diskussion) 13:01, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es wurde in den Dresdner Neuste Nachrichten (relativ große Zeitung), der Oschatzer Allgemeine Zeitung und auf Lausitznews.de mit Video berichtet, soweit ich es gerade ergoogeln kann. Weblog-Einträge gibt es auch von Personen von weiter weg, aber das zählt nicht zu Medien, oder? --Morphium86 (Diskussion) 13:29, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Angesichts der geringen Teilnehmerzahlen und auch sonst weit unterhalb der Relevanzschwelle angesiedelt. Bei der Gelegenheit ist mir auch noch der Artikel über die wegen mangelnder Teilnehmerzahl eingestellte Vorgängerveranstaltung Shumatsu aufgefallen. Wenn ich da nichts übersehen habe, ist eine Relevanz ebensowenig erkennbar wie im vorliegenden Fall. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich möchte nochmal darum bitten, die nötige Teilnehmerzahl & sonstige Relevanzschwelle für solche Conventions zu nennen, danke! --Morphium86 (Diskussion) 19:43, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Kriterien für Musik- oder für Filmfestivals sind hier sicher als Orientierung sinnvoll, dazu noch die allgemeinen Relevanzkriterien. Die Teilnehmerzahl bleibt deutlich unter allem, was man als Maß heranziehen könnte. Besondere Bedeutung für Genre bzw. Gattung oder überregionale Bedeutung gibt es nicht, ebenso gibt es weder überregionale noch dauerhafte Berichterstattung. Besondere Tradition oder historische Bedeutung fällt ebenso weg. Inhaltlich bietet der Artikel nichts substanzielles mehr als der Artikel zu Conventions allgemein und deutlich weniger als das, was es auf der Veranstaltungshomepage (dort sicherlich aktueller) zu lesen gibt. Eine Einarbeitung in eine Liste, wie sie schon länger mal für Conventions geplant war, wäre sinnvoll, dafür vielleicht in Benutzer:Niabots Namensraum verschieben (der hat da schon welche dafür gesammelt). Im Übrigen löschen. --Don-kun • Diskussion 20:19, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich bin nach wie vor für behalten, bis mal klare Relevanz-Kriterien genannt werden. Keiner hat sich hier mal gemüßigt, eine Zahl an Mindest-Teilnehmern in den Raum zu stellen, und mit den 10'000 von Musik-Festivals können wir einmal quer alle deutschen Cons löschen, da es eben bei solchen Events eine andere Größenordnung ist. Also bitte endlich mal eine Zahl nennen, danke! --Morphium86 (Diskussion) 09:35, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien findest du hier. Die Relevanz muss dargestellt bzw. begründet sein, unabhängig davon ob hier jemand Zahlen nennt oder nicht. Wenn du meinst, die Veranstaltung ist relevant, dann erkläre bitte warum und nach welchem Kriterium oder Maßstab. --Don-kun • Diskussion 17:10, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Okay, ich versuche es mal: Für Musikfestivals ist es konkretisiert, dass 5-10'000 Besucher benötigt werden, und zwar hier. In dieser Liste sieht man, dass die größten deutschen Musikfestivals 500'000 - 1'000'000 Besucher haben. Das Relevanzkriterium lautet also, man sollte mind. 1% der Besucheranzahl der größten Festivals haben. Zieht man nun die Liste der Anime-Conventions heran, findet man dort als größte Vertreter die Connichi mit ca. 20'000 Besuchern, die Animagic mit ca. 15'000 und die Dokomi mit ca. 10'000 Besuchern. Würde man jetzt Die Musikfestival-Grenze zu Grunde legen, wäre schon eine Con mit 100-200 Besuchern relevant, aber selbst wenn man sagt, okay, es sind kleinere Events, also sollte man ca. 10% der großen schaffen, wären wir bei einer Relevanzgrenze von 1'000-2'000 Teilnehmern. Ich habe auch kein Problem damit, wenn gesagt wird, 2'500 Minimum - ich finde es nur schade, dass kein klares Relevanz-Kriterium genannt wird, sondern immer nur auf WP:RK verwiesen, wo aber für solche Conventions meiner Meinung nach keine guten, vergleichbaren Kriterien definiert sind. --Morphium86 (Diskussion) 12:45, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

So funktioniert das aber in der dtWP nicht, eher genau andersrum: wenn etwas mehr Leute interessiert, wird die Relevanzhürde weiter nach unten gedrückt. Paradebeispiel ist der Sport: für einen (männliche) Fußballspieler reicht es, wenn er in irgendeiner Pimperlliga (in Deutschland) in einem Spiel für 1/4 Stunde eingewechselt wurde. Eine Leichtathletin (sic), die sich für die Olympischen Spiele qualifiziert hat und verletzungsbedingt nicht starten konnte, wurde vor ein paar Monaten fast gelöscht, gab es eine lange Diskussion nach der sie "im Zweifelsfall" relevant gesprochen wurde. (Als deutsche Athletin, die bereits einen Artikel in der englischen und einen ich glaube in der polnischen WP hatte.) --Susumu (Diskussion) 23:07, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also mal abgesehen von diesem ständigen Pseudo-Vergleichen mit anderen Veranstaltungen und derer Pseudo-RK... Es ist hier keine Musikveranstaltung sondern eine Veranstaltung, die meines Erachtens auf Grund der wenigen solcher Veranstaltungen durchaus wegen dem Aspekt eines "Alleinstellungsmerkmals" relevant werden könnte. Hierzu müsste aber nachgewiesen werden, welche Besonderheiten diese Convention in Deutschland hat und was sie gegenüber anderen Conventions, die sich mit dem gleichen Thema befassen, abgrenzt. Wenn das nachgewiesen ist, dann ist es vollkommen egal, ob da jetzt 10.000 oder 1.000 Leute hinlaufen. Mal wieder das Totschlagargument: Ein Album ist hier relevant, wenn es in die Charts kommt - dazu hat 2004 eine Anzahl von 224 Alben in einer Woche gereicht! Es wird hier also nie nach den verkauften Alben gefragt, sondern nur nach der Chartplatzierung, sonst hätte z.B. Timeless (Rapper) nie in der WP:D einen Artikel bekommen. Und noch ein Wort: Einmal zählt die Qualität, dann geht es wieder nur um Quantität - je nachdem, was der Antragssteller erreichen will! Das ist nur noch zum Kotzen und entbehrt jeder Objektivität. Also summa summarum: Wenn ich hier die gleichen Kriterien wie bei Timeless anlege, dann genügt das qualitative Kriterium, dass diese Convention ein Alleinstellungsmerkmal hat und das Geschwurbel, wie viele Leute da hingehen hat keinerlei Relevanz! --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin mit Dir der Meinung, daß one-hit-wonder auf den hinteren Plätzen der charts alles Andere als ein hinreichender Nachweis nachhaltiger Relevanz sind und werde Dich in einer auf der RK-Diskussion von Dir angestoßenen Initiative in dieser Richtung gern arguementativ unterstützen. Daß wir einen Hauptartikel mit detaillierter Liste und eigene Artikel für einige, wirklich große Veranstaltungen im Anime-Bereich haben, scheint mir angesichts der recht kompletten Aufzählung der kleineren Conventions in der Liste völlig in Ordnung zu sein. Die WP ist schließlich eine allgemeine Enzyklopädie, die nach meinem Empfinden hier sehr treffsicher das Wichtige vom Unwichtigen im Sinne einer zeitüberdauernden Bedeutung getrennt hat. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:19, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Mir ist nicht klar, was genau du hier zum Kotzen findest. Ich bin auf alle Aspekte der Relevanz - von Besucherzahlen über Besonderheiten und Bedeutung bis zu Medienecho - sowie die Qualität eingegangen. Am Ende siehts bei diesem Artikel bei allen Aspekten nicht gut aus. Auf die Besucherzahlen fokussiert hat sich vor allem Morphium selbst ... --Don-kun • Diskussion 18:57, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Falle der Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Ich habe da schon mehrere Artikel drin und möchte aus denen eine Liste erstellen. Dann brauche ich nicht nach den Angaben erneut suchen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:33, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Problem bei diesem Lemma ist doch auch mal wieder die "Knappheit". Bei Geschichte steht Die erste Veranstaltung fand 2012 statt.[1] Im Jahr 2014 hat die Convention die 1500-Besucher-Marke erreicht. Von 1998 bis 2008 gab es in Dresden die thematisch ähnliche Convention Shumatsu. Das ist halt auch sehr dürftig! Da wäre halt auch mal interessant, warum es 2012 anscheinend einen neuen Anlauf für eine solche Veranstaltung gegeben hat? Vor allem, nachdem da ja 2008 die Vorgängerveranstaltung wegen zu geringer Zuschauerzahlen "dicht" machen hat müssen! Also kann es ja nicht der alleinige wirtschaftliche Anreiz gewesen sein, wieder was auf die Füße zu stellen, oder? Hat es vielleicht für den neuen Anlauf Fördergelder gegeben, z.B. von einer jap. Kulturförderung? Denn normalerweise pumpt ja niemand Geld in eine Veranstaltung, die schon vor die Wand gefahren wurde... Oder was hat die Veranstalter bewogen. Was sind Besonderheiten der Convention? Was ist sonst noch zu sagen??? Ich bin grundsätzlich Inklusionist und mir würde es leid tun, wenn dieser Artikel gelöscht würde. Aber ich lese halt gern mehr als ein, zwei knappe Sätze, nur damit es einen Artikel gibt. Wenn also dem Artikelersteller etwas an dem Artikel liegt, dann kann man da doch noch mehr finden, oder? Wie gesagt: Die Besucherzahlen sind imho hier das Unwichtigste, wenn anderweitig relevantes im Artikel steht! --DonPedro71 (Diskussion) 01:53, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann gerne wiederkommen, wenn die RKs erreicht sind, bzw. in einem Neuschrieb dargestellt werden. 1500 Besucher für eine regionale Veranstaltung sind sicherlich nicht schlecht, aber das reicht eben - derzeit - noch nicht für den ANR. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:13, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. Ich betrachte den Beitrag von Jordi mal als Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerade die bekannteste Fassung, die von Zuckmayer, hat keinen eigenen Artikel, was durch diese Weiterleitung verschleiert wird. Unter Der Hauptmann von Köpenick gibt es so viele rote Links, die sollen eigene Artikel bekommen, aber ausgerechnet Zuckmayer nicht?? --94.221.93.241

Ein eigener Artikel über das Zuckmayr-Drama ist seit langem ein Desiderat. Diese Seite wird eigtl. nur provisorisch dafür vorgehalten, dass hier jemand endlich einen entsprechenden Artikel schreibt. Auf der Diskussionsseite Diskussion:Hauptmann von Köpenick#Umbenennung wurde das zuletzt noch einmal deutlich gemacht. Ob es sinnvoll ist, diese provisorisch als Weiterleitung angelegte Seite deswegen ganz zu löschen, nur damit der Link wieder rot wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Der Link war ja schon jahrelang rot, trotzdem hat sich niemand zum Verfassen eines Artikels aufgerafft. Der letzte Versuch ist missglückt, weil einfach die bereits vorhandene kurze Inhaltsangabe aus dem Personenartikel hierher kopiert wurde, was für einen Literaturartikel aber ungenügend ist.

Mir persönlich ist es im Grunde egal, ob dieses Lemma gelöscht wird, es müsste aber später sowieso so oder ähnlich wieder angelegt werden, wenn doch ein Literaturartikel über das Drama entsteht. Dass dafür Bedarf besteht, ist wie gesagt auf der Diskussionsseite sehr sehr deutlich gesagt. M.E. reicht das aus und dieses Lemma kann als Weiterleitung provisorisch bleiben. Dass dieses Provisorium u.U. sehr lange dauern kann, ist klar, aber ob das mit einem roten Link anders wäre, bezweifle ich. Wer sich näher informieren will, lese bitte die schon erwähnte Diskussion.--Jordi (Diskussion) 10:48, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Eine Löschung also fast nicht möglich. Wie wäre es mit einem erneuten Versuch mit der Inhaltsangabe einer Einführung über Entstehung Erstaufführung Kritiken einer Literaturliste zum Thema etc pp. Dann wächst sich das sicher weiter. PG letschebacher in de palz 12:20, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE, da jetzt eigener Artikel. --Kurator71 (D) 16:34, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargelegt. --WB Looking at things 12:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

so unbedeutend und unbekannt kann er nicht sein, wenn der Gründer die Carl-von-Ossietzky-Medaille verliehen bekam 93.122.64.66 12:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ach, auch wichtige Leute, können unwichtige Hobbys haben. Da müsste schon mehr kommen. WB Looking at things 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

ach! Und WB Looking at things entscheidet, was wichtig ist und was nicht? Hier kommt "mehr": Zum Beispiel hilft ein Blick auf die Liste der Mitglieder des Beirats des Vereins: Offenbar gehen viele Prominente "unwichtigen Hobbies" nach. Auch die nationale und internationale Vernetzung des Vereins belegt eine Bedeutsamkeit des Vereins in dem Maß, alsdass er ohne weiteres mit manch anderen Vereinen, über die Beiträge in der Wikipedie stehen, konkurrieren kann. Den Eintrag auf keinen Fall löschen! --Pepei Pfingst (Diskussion) 12:40, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Berichte in Zeit, Deutschlandradio und MDR, Bücher, die von Unis als Lehrmaterial genutzt werden, belegen die Außenwahrnehmung und die Relevanz. Steht jetzt auch im Artikel. Deshalb behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:31, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Vereins ist im Artikel sehr wohl dargelegt. Nicht umsonst wurde der Verein mehrfach ausgezeichnet (siehe Abschnitt "Auszeichnungen"). Artikel unbedingt behalten! --Lumet (Diskussion) 16:31, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wer sich die Mühe macht und den Artikel ließt, wird schnell merken dass er ausreichend bequellt und die Relevanz nachgewiesen ist. Also einfach mal "Looking at things..." Klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die LA-Begründung: „Die Relevanz des Vereins ist im Artikel nicht dargelegt“, ist unhaltbar. Sie widerspricht sowohl der in der Artikeldarstellung ausgeführten Bedeutung und Rezeption des Vereins bei Wissenschaftlern und seriösen überregionalen Medien als auch den angegebenen Einzelbelegen und Weblinks, die unter anderen Berichte in der ARD wie in der Zeit umfassen. -- Miraki (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 20:03, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach RK:Radsportler dargestellt und auch nicht offensichtlich. Auch keine Relevanz aufgrund sonstiger Kriterien ersichtlich. I.E.:

• An Olympischen Spielen teilgenommen oder in der Nationalmannschaft eingesetzt? Nicht dargelegt, jedenfals für den maßgeblichen Erwachsenbereich fast auszuschließen.
• bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen, Meister auf nationaler Ebene? Dto.
• Ist oder war Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams und hat Punkte in einer UCI-Rangliste des Elitebereichs erzielt? Seit 2014 Mitglied eines UCI-Teams, aber keine Platzierung dargestellt oder sonst ersichtlich, die in irgendeiner UCI-Rangliste Punkte gebracht hätte, auch nicht aus vorausgegangener Zeit, auch nicht im MTB-Bereich.
• Sonst Relevanz stiftendes? Nur dass er offenbar nicht von seinen Eltern, sondern von Radrennfahrern aufgezogen wurde ...

--Rik VII. my2cts   12:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe und finde da auch nichts... -- Nicola - Ming Klaaf 21:55, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Wunder, da Du jetzt ja auch die Angabe entfernt hast, dass er von Wölfen -äh Radrennfahrern- großgezogen wurde. LOL.--Rik VII. my2cts   10:54, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Also da fehlt mir ja selbst als Inklusionist der Glaube an das Gute... Der Artikel hat weniger als 50 Worte!!! Also entweder ausbauen oder löschen. Wenn das was derzeit in dem Artikel steht das Einzige ist, was über den Herren zu berichten ist, dann reicht es imho auch nicht für einen Artikel. Bis jetzt steht da nämlich nur, dass er Rad fährt... Und das mach ich auch, mal im "Familienteam", im "Einzelteam" oder "Gruppenteam" - da ist aber nichts relevanzstiftendes erkennbar. --DonPedro71 (Diskussion) 15:06, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein klassischer Fall von zu früher Anlage: Mag sein, dass man über einen Fahrer, der in einem Continental Team fährt irgendwann mehr berichten kann, als das er in einem Continental Team fährt. Aber jetzt scheint da nix zu sein, als das er in einem Continental Team fährt.--Rik VII. my2cts   16:58, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Auch wenn der PS-Verlag massenhaft seine Autoren und Mitarbeiter hier vorstellt, sehe ich dahinter keinen regulären Verlag laut RK. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:39, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja. Noch dazu völlig unsachliche Darstellung. Löschen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:47, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Selbst falls das Lemma relevant wäre, wäre der Artikel als Werbung zu löschen.--Rik VII. my2cts   16:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal davon abgesehen, dass der Artikel sprachlich natürlich, mit Verlaub, überhaupt nicht geht, sehe ich auch keine Relevanz. Da schmeißt ein Verlag gerade alles, was er so hat, hier mit rein. Im Grunde ist die Diskussion eine ähnliche wie die seit einigen Tagen hier zu Peter Schirmer geführte. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 23:18, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

... und auch der "Nachruf" ist keiner, der explizit den "Schriftsteller" würdigt, sondern jeden Freitag "querbeet" den Schicksalen kürzlich Verstorbener nachspürt - eine wunderbare Artikelreihe, aber kein Aus- und Nachweis hinsichtlich der RK, noch dazu wenn es dort am Ende heißt: "Er bat den Vater, sein Leben aufzuschreiben. Der Vater tat das gern, zwei Bände, 550 Seiten. Die Geschichte eines einfachen Mannes in komplizierten Zeiten." Löschen --FelaFrey (Diskussion) 00:16, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

In Fachkreisen nennt man sowas Waschzettel, oder vornehm Klappentext. PG letschebacher in de palz 00:21, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hier nicht massenhaft Autoren vor, sondern nur die, welche mindestens ein allein ausreichendes RK erfüllen. Das ist zum Beispiel bei Tappert die Zahl von mindestens 2 Monografien. Die hat er. Fakt. So steht es bei den RK-Regeln. Bei der optischen und sprachlichen Ausgestaltung könnt Ihr gern mithelfen, aber das ist kein RK. Und muss man auch nicht allein machen. Gerade der Tappert-Artikel glänzt übrigens mit minimalistischer Kürze. Zur fehlenden Sachlichkeit möchte ich da doch gern nähere Hinweise hören. Wie begründet RikVIII übrigens die Löschung wegen Werbung? Bitte die entsprechende Regel bei RK oder URV oder IK oder wo auch immer nennen! Gibt es aber nicht, meine ich. Ottilie Amthauer ist durch die Prüfung durch. Peter Schirmer mit seiner Medaille ist auch über jeden Zweifel erhaben, kommt also durch. Und Gensichen steht sowieso schon als relevanter Autor. Und damit betrifft das auch andere Autoren mit mindestens 2 Monografien. So sind die RKs. Hab ich mir ja nicht ausgedacht. Der Nachruf ist kein Beweisversuch für RK von mir, sondern ich fand ihn gestern im Netz und der wird die Leser interesieren, die mehr über Tappert wissen wollen und hier suchen. Wer Tappert trotz gegebener Relevanz unbedingt löschen will, der wird auch wenig mit dem Nachruf anfangen können. Ob der Nachruf irgendwo als Klappentext verwendet wurde, wage ich zu bezweifeln. Das scheint mir eher ein Text von seinem Sohn zu sein. Werbung, Waschzettel, unsachlich: Ich finde, im Vergleich zu diesen Argumenten bin ich sehr sachlich. Außerdem geht es um einen Buchtitel aus dem Jahr 2005. Das ist jetzt 9 Jahre her. Was soll da Werbung in Wikipedia noch bringen? Gähn.--Peter Spangenberg (Diskussion) 01:16, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@Peter Spangenberg Doch die Regel gibt es, nämlich Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 3. Wikipedia ist (...) keine Plattform für Werbung (...). Es wäre schlauer gewesen zu argumentieren, es handele sich nicht um Werbung oder besser den Artikel zu entwerben als zu postulieren, man möge die Selbstverständlichkeit, dass Werbung und Enzyklopädie wesensverschieden sind belegen.--Rik VII. my2cts   12:50, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Der PS Verlag ist ein Bezahlverlag (Hast du überhaupt mal mit einem (deiner) Autoren gesprochen) deshalb sind die Werke der Autoren nicht relevanzstiftend für die Autoren, deshalb werden die gelöscht werden. Ottilie Amthauer ist ein Grenzfall, aber sie hat lang vor deiner Druckereigründung veröffentlicht, Paul Schirmer ist ein eindeutiger Löschfall und Gensichen hat auch lange vor dir veröffentlicht. Also fällt der Zirkelschluß in sich zusammen. Hier also Löschen PG letschebacher in de palz 01:27, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Peter Guhl, eben lese ich auf Deiner Benutzerseite, dass Du generell Wikipedia für ein Urinsammelbecken hältst, in das jeder reinpinkelt und wo selten etwas drin blüht. Das stellt den Wert von Wikipedia im gegenwärtigen Zustand als brauchbare Infoquelle ziemlich stark in Frage - und auch Deine Motivation, hier überhaupt mitzuwirken. Würde man Deine Grobeinschätzung wie bei mancher entgleisenden Lösch-Diskussion als Wertmaßstab anlegen, dann müsste man die gesamte Wikipedia eigentlich komplett löschen. Das relativiert dann aber deutlich Deine hier vorgebrachte Kritik an diversen Einträgen, denn die könnten ja dann trotz von Dir eingeschätzter Lööschpflicht immer noch guter Wikipedia-Durchschnitt sein, nicht wahr? Fühlst Du Dich vielleicht auserwählt, als extrem kompetente Person die Menschheit vor störendem Wissensballast zu befreien? Dann wäre der leichtere Weg sicher, die gültigen Relevanz- und Qualitätskriterien drastisch zu verschärfen. Ich nehme an, dass Du auch daran mitarbeiten könntest und auch wüsstest, wie man da mitmacht. Oder bevorzugst Du, der Debatte mit den wehrhaften alten Hasen aus dem Weg zu gehen und lieber lauter einzelne Neulinge beim ersten Artikelversuch mit Deinem Insiderwissen und ein paar guten Kontakten vom Bildschirm zu fegen? Ist es dieser sportliche Ehrgeiz, sich wenigstens gegenüber Anfängern überlegen zu fühlen? Wenn Du keine höheren Ziele kennst, dann scheinst Du schon länger nicht mehr mit Deinen Aufgaben zu wachsen. Gib Dir einen Ruck und unterlasse primitives Behindern von neuen Artikeln - oder beschränke Dich wirklich auf exakte Überwachung der bereits geltenden Kriterien, ohne eigene Wertungen zum Maßstab zu erklären. Danke!--Peter Spangenberg (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse Belege für massenhaft eingestellte Autoren des Verlages auf Wikipedia. Ich finde nur 4 Autoren des PS VERLAGes in Wikipedia, davon zwei mit überwiegendem Bezug zu anderen Verlagen. Jeder davon hat mindestens ein von mir angeführtes erfülltes RK. Somit steht nicht ein Autor von den Vieren hier zu Unrecht, sondern bedarf zumindest einer sachlichen Prüfung. Ich sehe einen Verlag laut RK ab 3 relevanten Autoren auch als ausreichend relevant. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Autoren Bei Autoren ist - um den Zirkelschluss jetzt aufzudröseln - nicht entscheidend, ob die Verlage, bei denen mindestens 2 Monografien herausgebracht wurden, relevant für einen eigenen Eintrag sind. Zitat: RK = wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Hier entscheidet also allein, ob es entweder ein Verlag nach den üblichen Spielregeln ist oder der Verlag als Bezahl/DKZ-Verlag die höheren Kriterien stemmt. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind, werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn sich angemessene Verbreitung[1] in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt, sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt. In den RKs wird bei regulärem Verlag auf https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag verlinkt. Da steht das, was viele hier für einen regulären Verlag zu halten scheinen, als klassischer Buchverlag https://de.wikipedia.org/wiki/Buchverlag definiert. Aber es werden auch weitere Formen wie Bezahl-, Zuschuss- und Selbstverlag als Verlage bezeichnet. Fachverlage https://de.wikipedia.org/wiki/Fachverlag gelten übrigens auch trotz der Druckkostenzuschüsse nicht als solche Druckkostenzuschussverlage, sondern als reguläre Fachverlage. Wenn diese scharfe Abgrenzung von Zuschüssen in den RKs also beabsichtigt wäre, würde dort Buchverlag statt regulärer Verlag stehen. Kein (regulärer) Verlag im hier beschriebenen Sinne sind laut https://de.wikipedia.org/wiki/Verlag nur Bezahlverlage bzw. Publikationsdienstleister, die ohne unternehmerisches Risiko selbstverlegte Medien publizieren. Das aber kann man dem PS VERLAG nicht nachweisen und also auch nicht straffrei anhängen. Einige von diesen Unternehmen firmieren u. a. auch als Druckkostenzuschussverlag oder Dienstleisterverlag und gelten innerhalb der Branche als „Pseudoverlage“ – eine Bezeichnung, die seit 2009 auch durch einen Gerichtsbeschluss legitimiert ist.[2] Auch ich grenze mich deutlich von diesen Kollegen ab. Meine Verlagsverträge sind nebenbei erwähnt dem Normvertrag der Buchverlage angelehnt und sehen im Normalfall keine Autorenbeteiligungen an den Kosten der Buchprojekete vor. Es gab allerdings Ausnahmen: in allen 20 Jahren Verlagsgeschichte sind 4 Autoren in Zusammenhang mit einem Vertrag bei mir zu Zuzahlungen von zusammen ca. 4000 € verpflichtet worden. Sie haben sich aber nicht an den Druckkosten irgendwelcher allein von mir finanzierten Auflagen, sondern nur an der Erzeugung einer druckreifen Datei beteiligt und hätten ebenso auch diesen Service anderswo mieten oder selbst erbringen können, um mich mit einer fertigen Datei zu beliefern, wenn ich gerade keine Kraft oder Zeit für solche Druckvorstufe hatte. Da gleich frech und pauschal abwertend von Bezahl- oder Druckkostenzuschussverlag für den Betrieb zu sprechen ist sicher wegen Geringfügigkeit der Fälle und der Gebühr übertrieben und als Gegenargument einfach unhaltbar. Beleg: http://psverlag.de/tech/selbstverlag.html und http://psverlag.de/tech/lektorat.html und http://psverlag.de/satz.html. Letzterer Link führt zu einer Liste, die zeigt, welche Projekte komplett mit einem Standardvertrag liefen und wo die Ausnahmen von diesem Standard sind. Alle persönlichen abweichenden Meinungen zum Geschäftsmodell des Verlages halte ich für von der freien Meinungsäußerung durchaus gedeckt, aber für RK-Diskussion hier völlig belanglos. Ich will noch hinzufügen, dass ich die von einigen Leuten hier praktizierte aggressive Sprache mit eingestreuten Schmähworten hier für ungeeignet zur sachlichen Debatte halte. Ich meine, dass sich solche Ausdrucksweise gepaart mit nicht belegten Vorwürfen und frei erfundenen RKs eigentlich selbst disqualifizieren. --Peter Spangenberg (Diskussion) 15:27, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann solltet Ihr kurz noch wissen, dass es drei Löschgründe geben kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_bedeutet_ein_L%C3%B6schantrag nennt:

• das Thema des Artikels ist möglicherweise für diese Enzyklopädie nicht relevant. Hierzu gibt es die in Wikipedia vereinbarten Relevanzkriterien. Manchmal ist die Relevanz lediglich nicht deutlich genug dargestellt.
• die Mindestqualität für Artikel wurde möglicherweise nicht erreicht.
• es liegt eine Urheberrechtsverletzung vor. Dies darf nicht sein. Derartige Inhalte müssen umgehend entfernt werden. Es ist jedoch möglich, diese nach einer Rechtefreigabe wieder einzustellen.

Urheberrechtseinhaltung ist bei allen meinen Autoren inzwischen gegeben. Relevanz sollten eigentlich bei von mir eingestellten Autoren auch schon sehr beleghaft und akribisch bewiesen sein. Bleibt die Artikelqualität. Und dazu wird gefordert: Bei Artikeln über Personen sollte wenigstens die Kopfzeile aus Wikipedia:Formatvorlage Biografie eingebunden werden, also Geburts- und Sterbedaten und der Grund, warum die Person Aufnahme finden sollte. Entsprechend sollten Artikel mit historischem (inklusive aktuellem) Bezug das „wann“ und Artikel mit geographischem Bezug das „wo“ beantworten. Ich habe einfach einen anderen Künstlerartikel mit der Maus kopiert und in einen neuen Artikel eingefügt und die inhaltlichen Angaben auf die Person Peter Schirmer passend geändert, womit ich sicher ungefähr auf der sicheren Seite sein sollte. Kann da so grundsätzlich von Qualitätsmangel mit berechtigter Löschforderung gesprochen werden? Natürlich kann noch Material nachgeschoben werden. Das macht am besten der Literaturzirkel von Joachim Tappert als posthumen letzten Gruß. Aber dafür brauchen diese teilweise recht alten Leute eben schon mal eine angelegte Seite. Wären sie mit Wikipedia vertrauter, gäbe es vermutlich längst den Artikel Joachim Tappert. --Peter Spangenberg (Diskussion) 16:59, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Alle Veröffentlichungen in einem Druckkostenzuschußverlag, keine weitere Rezeption. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Genauso sieht′s aus! „....war ein deutscher Schriftsteller“ ist ja auch putzig, wenn jemand im Alter von 81 zu erstenmal was drucken lässt. Klares löschen. N-Lange.de (Diskussion) 21:19, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Von mir One-way-Ticket in die ewigen Jagdgründe geordert & von MBq ebendorthin befördert --Artregor (Diskussion) 07:39, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA war: Offenkundige Irrelevanz, --He3nry Disk. 13:30, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Einspruch: offenkundig nicht, bitte Marktführerschaft und Innovationen beachten. --Gelli63 (Diskussion)

Ende Übertrag

Zahlenmäßig die RK nicht erreicht. Vielleicht als Inovator und Marktführer. Dazu wäre die Marktnische zu betrachten. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im Bereich Schornsteinfegerhandwerk gilt das Unternehmen als Inovator und Marktführer. So wurde z.B. 2012 das Wöhler SM 500 als erstes Online-Staubmessgerät im Bundesanzeiger veröffentlicht. Bitte Einzelnachweise heranziehen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:05, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gute Güte, @Wolfgang: man kann einen Einspruch auch bewerten. Seit wann ist "Werkzeuge und Messgeräte für das Schornsteinfegerhandwerk" ein relevanter Markt und das diese Werkzeuge (=Messgeräte!!) "innovativ" sind behauptet hier nur der Firmenwerber. Dass die Firma Wöhler Messgeräte Kehrgeräte die Messtechnik innoviert hätte, wüsste man, oder? --He3nry Disk. 14:11, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie grenzt sich eigentlich ein Online-Staubmessgerät ab von einem Staubmessgerät? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:17, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Vor der Novellierung im Bundesanzeiger gab es nur Staubmessgeräte die im nachhinein ein Messergebnis liefern konnten - die Messhülse wurde also schlichtweg gewogen, was zu erheblicher Verzögerung zwischen Messung und Ergebnis führte. Jetzt ist es möglich das Ergebnis direkt Vorort anzeigen zu lassen. Wöhler Messgeräte Kehrgeräte GmbH (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und woraus lässt sich nun die enzyklopädisch relevante Innovation ableiten? Es ist ein Spezialmessgerät für einen Teilbereich der Abgasmesstechnik. Gibt es eine Patentschrift, die belegt, dass es eine technische Innovation war? Wie definiert sich die im Artikel behauptete aber unbelegte Marktführerschaft? Dazu bedarf es eines relevanten Marktsegmentes, wie es zum Beispiel "Messgeräte für Schornsteinfeger" nicht ist. Im Bereich Messgeräte ist die Marktführerschaft ganz offensichtlich nicht zu erwarten, bei der Abgasmesstechnik wäre sie möglich, aber imho nicht belegbar. Dort haben sich andere Schwergewichte breit gemacht: [3]. --Ingo → @ 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Laut Prüfinstitut: TÜV SÜD Industrie Service GmbH ist das hier so hervorgehoben Staubmessgerät nicht geeignet:

• Die Mindestanforderung bei der Eignungsprüfung nach VDI 4206 Blatt 2 an die erweiterte Messunsicherheit wurde nicht erfüllt und beträgt 36 %.
• Das Staubmessgerät ist nicht für den Außeneinsatz geeignet.

Werbung für eine Firma, kann also in Ruhe per SLA entsorgt werden, denn es gibt noch andere Hersteller wie zum Beispiel AFRISO Staubmessgerät STM 225. AFRISO wurde 1869 gegründet. --Search and Rescue (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mal wieder: Ich schnitze mir meine Nische so klein, dass mir gar nicht anderes übrigbleibt, als relevant zu sein. Natürlich löschen. -- Der Tom 15:42, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein 20-Mann-Unternehmen, enzyklopädische Relevanz kann ich nicht erkennen. Der 2. Platz bei einem recht unbedeutendem Preis wie dem Johnson & Johnson Digital Health Masterclass Challenge reißt es imho auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:13, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kann man verlustfrei löschen. -- Der Tom 15:46, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

als erstes Unternehmen, dass diese Gesetzeslücke ausnutzt und über das umfangreich berichtet wurde klar relevant für einen WP-Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:19, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Klar relevant aufgrund Medienrezeption (Übersicht z.B. hier), ausbauen und behalten --Benff 21:35, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn das die Relevanz begründen soll, gehört das aber inklusiv pro- und contra POV-neutral ausführlich in den Artikel. So ist das doch etwas zu sehr werblich. Ersatzweise scheint eine Erwähnung im Artikel, der die betreffende gesetzliche Regelung behandelt als Beispiel ausreichend zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:39, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch im zweiten Anlauf keine enzyklopädische Relevanz feststellbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Fussnote asdf ist niedlich. Vorschläge zur Interpretation? GEEZER^{… nil nisi bene} 14:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Im metaphorische Sinne ist das die Vorstufe zu asdfg, im mehr metaphysischen Sinne stark verwandt mit qwertz, dies aber nur in Europa.

Im Ernst: ein paar Aufsätze und eine Diss., das reicht nicht aus. Löschen. --Ingo → @ 14:56, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann keine Relevanz erkennen, was mich nicht daran gehindert hat, einige Kleinigkeiten zu korrigieren. Artikel kann wohl gelöscht werden. --Hans Castorp (Diskussion) 15:03, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

asdf=ausreichende seriösen Daten fehlen. Löschen, meint --Tvwatch (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die macht ihren Job, ist in ein paar Verbänden. Das war´s! Damit ist sie nicht relevanter als Millionen anderer Leute. Reine Eigenwerbung. Weg damit, also löschen --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist die Relevanz nicht alleine dadurch schon gegeben, dass es eine Exzellenzinitiativ-geförderte Graduiertenschule für die Kulturwissenschaften ist? Ich meine, wenn man sich die Liste der geförderten Graduiertenschulen ansieht (von denen andere übrigens auch einen eigenen Wikipedia-Artikel haben) fällt schon auf, dass geförderte kulturwissenschaftlic-tätige Graduiertenschulen in der Minderheit sind. Zudem war das GCSC, wie es auch im Artikel beschrieben wird, eine der ersten (wenn nicht die) erste geisteswissenschaftliche Einrichtung, die gefördert wurde. Ich würde daher dafür plädieren, den Löschantrag nicht anzunehmen. (nicht signierter Beitrag von 84.59.136.240 (Diskussion) 19:04, 26. Feb. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich habe noch keine abschließende Meinung dazu, aber mit Blick auf Exzellenzinitiative#Graduiertenschulen muss ich der IP beipflichten, dass hier zumindest Regelungs- bzw. Abgrenzungsbedarf besteht.--Cirdan ± 13:42, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel soeben bearbeitet. Den Abschnitt "Organisation" habe ich direkt in den ersten Absatz integriert und den Absatz "Partner und Netzwerke" ein wenig ausgebaut, um die internationale Bedeutung stärker hervorzuheben. So besser? (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.146 (Diskussion) 14:06, 14. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Wenn hier niemand mehr reagiert, kann ich dann den Löschhinweis wieder entfernen? (nicht signierter Beitrag von 84.59.27.146 (Diskussion) 00:27, 29. Mär. 2014 (CET))[Beantworten]

Fußballer mit unklarer Relevanz, derzeit 5. Liga, evtl. früher bei FK Mogren 1. montenegrinische Liga (wofür ich aber auf die Schnelle keine montenegrinische Quelle finde), wobei 1. mont. Liga in Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht erwähnt ist, und da Montenegro etwa so viele Einwohner wie Bremen hat, wäre Relevanz auch fraglich. Ggf. müßten Vereine verlinkt und das Lemma korrigiert werden (Argzim Redžović). -- Aspiriniks (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. monternegrische Liga, 2. Österreichische Liga - klar als Profi gespielt - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:44, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

Keine enz. Relevanz gem. WP:RK gegeben. --HHE99 (Diskussion) 16:15, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

zwar ein bloß oberflächlich ausgeführter Text, der die RK für Verlage nicht erfüllt, dies mag aber dem Ersteller geschuldet sein und wäre für den Verlag noch zu überrprüfen, daher eher kein SLA-Fall. --Gerbil (Diskussion) 16:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

übertragen von Hephaion 17:38, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, als Neuling auf Wikipedia verwirrt mich der Ablauf der sog. Löschdiskussion ein wenig. Nicht klar erkennbar ist in welches "Wiki-Mailfach" meine Argumente pro Brillant Verlag gehören. Hier meine Stellungnahme zur Relevanz. Das Verlagsprogramm hat - seit mehr als 20 Jahren - für eine größere gesellschaftliche Gruppe eine herausragende Bedeutung. Es lenkt mit seinen Publikationen den Blick auf den kulturellen, gesellschaftlichen und historischen Reichtum der Hansestadt Bremen. Das vom Verlag u.a herausgegebene Stadtmagazin ist in namhaften Bibliotheken verfügbar (Leipzig, Frankfurt, Erfurt, Bremen...). Meine Beschreibung in Wikipedia ist bewusst kurz und sachlich. Mit etwas mehr Erfahrung im Umgang mit Wikipedia kann ich ggf. weitere für die Beschreibung des Verlags wesentliche Aspekte ergänzen. Zunächst habe ich mich am Beispiel von kleineren Verlagen orientiert. Bitte teilt mir mit, welche Aspekte aus Eurer Sicht noch wichtig sind, damit ich den Eintrag weiter verbessern kann. Danke schon mal! Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry es gibt ein Magazin und ein Buch. Sieh mal Relevanzkriterien für Verlage PG letschebacher in de palz 19:19, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Merke: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nie zielführend. Die Relevanz nach o.g. Kriterien muss im genannten Artikel dargestellt werden - und nur dort. -- Der Tom 19:24, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Verfehlt WP:RK#Verlage deutlich. Löschen --Kurator71 (D) 21:01, 26. Feb. 2014 (CET) Der Brillant Verlag ist ein Buch- und Zeitschriftenverlag. Wenn es ums Abzählen geht, siehe auch unter Relevanzkriterien für Zeitungs- und Zeitschriftenverlage - "mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben". Der Verlag hat auch Brillant - Das Magazin aus Hamburg verlegt. Dieses wurde aus persönlichen Gründen nach 6 Ausgaben eingestellt. Wer urteilt über "relevant", wer über "herausragend", wer über "bekannt" ....? Die Leserinnen und Leser und die Zeit! Wo beginnt unsere Relevanz, wo hört sie auf? Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Seltsam Im Artikel steht "verlegt neben dem Stadtmagazin Brillant – Das Magazin aus Bremen auch Bücher und Auftragspublikationen." Also ein Magazin! Und gefunden hab ich ein Buch. Also als Buchverlag irrelevant. Als Zeitungsverlag ein Periodikum, also irrelevant. Entscheiden tun das unsere Relevanzkriterien. Wo eure Relevanz beginnt oder endet müßt ihr wissen, eure enzyklopädische Relevanz hat noch nicht begonnen. PG letschebacher in de palz 21:59, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe mir gerade Ihre Stellungnahme bzw. Ansicht zu Wikipedia unter PG letschebacher in de palz angesehen und musste feststellen: "WIKIPEDIA" entspricht nicht Ihren Relevanzkriterien und mit "Lachen" meinen Sie "Pfützen". Soll ich Ihre Ansicht zu Wikipedia ernst nehmen oder Lachen? Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 00:01, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Du hättest dich besser um Argumente für deinen Artikel bemüht, auf meiner Benutzerseite ist sowas nicht zu finden. Eine Lache ist keine Pfütze. Nur so als Weiterbildung. Ich hab keine Relevanzkriterien. Ich hab hohe Ansprüche, die geb ich aber immer vorm Einloggen ab. Macht aber Brillant nicht brilliant. PG letschebacher in de palz 00:07, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn man persönlich wird, ist das ein untrügliches Zeichen dafür dass die Argumente ausgehen. Demnach mangels dargestellter Relevanz löschen. -- Der Tom 08:30, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien, die ich oben verlinkt habe, sagen:

Als relevant gelten Verlage

die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm

urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben oder

für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder

dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind oder

mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

[...]

die als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag

mindestens drei relevante periodisch erscheinende Publikationen verlegen oder verlegt haben.

Nichts davon ist erfüllt. Wenn das anders ist, sollten sie das belegt in den Artikel schreiben und nicht persönlich werden. --Kurator71 (D) 11:15, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Programm der Brillant-Magazine und der Buchpublikation „Typisch Bremen“ knüpft an die Kulturgeschichte und die bis heute gültigen Traditionen von Bremen an. In sorgfältig recherchierten Geschichten, Reportagen und Essays berichten Fach-Journalistinnen und -Journalisten auf unterhaltsame und informative Weise aus dem Leben und der Entwicklung dieser Hansestadt, die geprägt ist durch eine reiche Historie. So gesehen zählen die Veröffentlichungen des Brillant-Verlages gleichermaßen zum Sachbuch- und Belletristik-Verlagsspektrum, so wie in den Relevanzkriterien von Wikipedia gefordert - und haben für eine große gesellschaftliche Gruppe auch über Bremens Grenzen hinaus herausragende Bedeutung. Vor diesem Hintergrund sei darauf hingewiesen, dass der Senat Bremens die Publikation „Typisch Bremen - Die brillanten Seiten der Hansestadt“ als adäquates Gastgeschenk ausgewählt hat. So wurde zum Beispiel Michail Gorbatschow anlässlich seines Bremen-Besuchs das Buch des Brillant-Verlages vom damaligen Bürgermeister Henning Scherf überreicht. Hanseat29--Hanseat29 (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Siehe Kurator71 und Peter Guhl.  --Artmax (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlich geht es hier um Rechtsstreitigkeiten, nicht um die Person. Ist dieser Fall relevant? PG letschebacher in de palz 17:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Derzeit eher Newsticker und ein laufendes Verfahren. Nachhaltige Konsequenzen wird man vielleicht in einigen Jahren (eher nie) sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:59, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Person ist der Mittelpunkt von einer ganzen Reihe von Affären, insbesondere der Stadtwerke-Bochum-Affäre mit bundesweiter Presse. Somit relevant. Behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich hatte auch schon viele Afairen :-). Sind die um Hellen relevant? PG letschebacher in de palz 18:57, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitnichten, löschen. Das gegen ihn laufende Ermittlungsverfahren zu nennen ist angesichts des relativ geringen Schadens ein Verstoß gegen WP:BIO, allenfalls nach einer Verurteilung könnte man drüber reden. Zudem ist Hellen eben keine Person des öffentlichen Lebens (obgleich er sicher in besseren Zeiten gerne einen Artikel gehabt hätte). Die genannte Sachverhalte gehören in andere Artikel eingebaut (die Steinbrück-Nummer), oder sind enzyklopädisch irrelevant. --Cimbail (Diskussion) 18:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Hohe bundesweite Relevanz gegeben! Wichtig im Zusammenhang mit Peer Steinbrück Affäre! --Simplex2 (Diskussion) 19:09, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Steinbrück Affäre. Wenn ich besser bezahlt werde als ich es verdiene, ist das gang und gebe im Wirtschaftsleben aber keine Affäre. Also was hat Hellen damit zu tun. PG letschebacher in de palz 20:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Und warum berichteten dann alle bundesweiten Medien darüber? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 12:24, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Weil es Juornalisten an irgendwas magnelt, an einer richtigen Bezeichnung für Tatbestände. Unter "Steinbrück Affäre" findet google alles mögliche, den Stinkefinger, Bochum, sene Nebeneinkünfte den Clown Berl. aber eine definierte Steinbrück Affäre nicht. Wenn aber etwas Alles bezeichnet, dann existiert das etwas eben nicht. PG letschebacher in de palz 18:35, 1. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich klingt das schon nach Relevanz, nicht in erster Linie die Steinbrück-Affäre, aber das Gesamtwerk. Allerdings sollte man schon wegen WP:BIO mit dem Artikel warten, bis ein gerichtsfestes Urteil vorliegt.--Café Bene (Diskussion) 19:58, 5. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Die meisten genannten Fakten sind ja gar nicht Teil eines Gerichtsverfahren. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:26, 10. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Zweifelhafte Relevanz nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Teil der Verlagskampagne mit und ohne offenes Visier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Mann ist das peinlich. Da wird ein Artikel angelegt für seinen Bezahl-Verlag PS Verlag, der landet in der LD, dann werden Artikel angelegt über Autoren? des Verlages, die landen alle auf der LD wegen mangelnder Relevanz und dann noch ein Artikel über ihn selbst. Da soll ein Artikel dem anderen in einem Zirkelschluß die Relevanz bescheinigen. Bis jetzt ist es dem Verleger nicht gelungen, nachzuweisen, daß er auch reguläre Verlagsarbeit leistet. Löschen schon zum Schutz der Lebenden. PG letschebacher in de palz 18:54, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --FelaFrey (Diskussion) 20:08, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Peinlich, peinlich. Relevanz nicht vorhanden. Löschen, gerne per Express. Für die gleiche Peron wurde auch noch versucht unter anderen Lemmata Artikel anzulegen... Gruß --Mikered (Diskussion) 20:28, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Werbeeintrag... --Artmax (Diskussion) 23:45, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich völlig irrelevant. --WB Looking at things 19:31, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Meines Wissens die älteste bzw. erste Convention ihrer Art in Deutschland. Im Artikel Anime-Convention wird jedoch auch die iHAT in Hamburg erwähnt, die im gleichen Jahr stattfand. Hmm. Abgesehen davon sehe ich wenig Relevanz, sonderlich groß war die Convention wohl nie. --Don-kun • Diskussion 19:57, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine mediale Aufmerksamkeit oder Wahrnehmung erkennbar. Reine Innensicht. Yotwen (Diskussion) 06:57, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach fast 8 Jahren nicht einfach so weglöschen, bloß weil es nicht die Bill Cosplay Show ist! Die eine ist voll süß. -- 32X 17:56, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch für behalten, da es wohl die/eine der erste(n) Cons Deutschlands war. --Morphium86 (Diskussion) 09:40, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

An dieser Stelle die gleiche Bitte wie oben bei der DeDeCo, den Artikel im Falle der Löschung in Niabots Namensraum zu verschieben. --Don-kun • Diskussion 09:43, 2. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe mal gegoogelt und außer einem Hinweis in der sz-online nichts gefunden.... Das ist sehr mager, würde die Veranstaltung aber gerne behalten, da sie anscheinend bzgl. ihres Bezugs zu japanischer Kultur durchaus relevant sein könnte. Allerdings fehlt mir da jetzt etwas die Zeit, das selbst nachzurecherchieren. Vielleicht sollte man mal den Autor anschreiben oder das Portal:Japan könnte sich hier annehmen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz könnte wie oben schon gesagt darin liegen, dass sie sehr alt ist/war. Vom Programm her fällt mir nichts besonderes ein, Toru Tanabe z.B. war zwar mehrfach da, trat aber auch schon auf einigen anderen Conventions auf. An eine Disco kann ich mich garnicht erinnern, vielleicht gabs die aber auch in den letzten Jahren nicht mehr. Möglicherweise war die Con die erste, die einen bestimmtes Programmangebot gemacht hat. Aber zum einen weiß ich nicht, wie man das recherchieren bzw. belegen sollte, zum anderen sind wir dann schon in der Nische einer Nische (erste Anime-Convention mit einem Manga-Leseraum (als Beispiel angenommen) -> macht sowas relevant?). Und um das noch abzuhaken: Die Besucherzahlen sind meines Wissens nie aus dem dreistelligen Bereich herausgekommen. --Don-kun • Diskussion 19:28, 4. Mär. 2014 (CET) Der Autor des Artikels ist seit langem nicht mehr aktiv.[Beantworten]

Im Falle der Löschung bitte in meinen BNR verschieben. Ich habe da schon mehrere Artikel drin und möchte aus denen eine Liste erstellen. Dann brauche ich nicht nach den Angaben erneut suchen. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 19:33, 4. Mär. 2014 (CET)[Beantworten]

Wo wird dieser Begriff verwendet? Ist das BF? PG letschebacher in de palz 19:45, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sage es mal noch deutlicher, als in der QS: Ich habe Zweifel daran, dass es dergleichen überhaupt gibt. Bin aber weder Phsyiker, noch Mathe, noch gibt es das angegebene Buch in der Mainzer Universitätsbibliothek, sonst hätte ich auf S. 118-121 nachgesehen. --TRG. 20:53, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Buch existiert sehr wohl, siehe: 1Der Herr Prof. Hoffmann lehrt an der TU Dresden uA Systemtheorie und Signalverarbeitung (in welches Gebiet auch die vermeintliche Korrespondenz fällt). Ich habe das Buch aber gerade nicht da. 21:12, 26. Feb. 2014 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von GottliebDD (Diskussion | Beiträge))

Natürlich existiert das Buch, es ist auf Google-Books sogar in weiten Teilen einsehbar. Allerdings S. 118-121 nicht. Ich behaupte nicht, dass das zweifelsfrei ein Fake ist, ich schlage allerdings dringend vor, das sich das ein Berufs-Physiker mal ansieht. Viele Grüße --TRG. 21:49, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ob Leibniz wirklich an der Sache beteiligt war, ist historisch fragwürdig, aber Ilkay Wunderlich gibt schon seit langem dieser Korespondenz den Namen. (nicht signierter Beitrag von 141.30.224.182 (Diskussion) 23:48, 26. Feb. 2014 (CET) ; aus einem neuem Abschnitt hier hoch verschoben)[Beantworten]

Ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein F.a.k.e. Hinweise: 1) Wer ist Ilkay Wunderlich? Eben! 2) Hat Leibnitz sich jemals mit Fragen der Spektralanalyse befasst? Nein! 3) Wer hat den Begriff geprägt und warum? Nur dieser Wikipedia - Artikel! 4) Von wem wird das rezipiert? Von niemandem. Löschen. --Drstefanschneider (Diskussion) 00:11, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Unsinn löschen, sagt die Entenregel. --Tvwatch (Diskussion) 12:43, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Google, Google Scholar und dem Web of Science ist der Begriff jedenfalls unbekannt. Fast sicher ein Fake. Und falls nicht, irrelevant, weil ohne Verbreitung in der Fachwelt. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Habe im World Biographical Information System keinen Ilkay Wunderlich finden können. Grüße an alle, --Tremonist (Diskussion) 14:36, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch bei Lexisnexis nicht. Das war's dann wohl. --Tremonist (Diskussion) 14:49, 27. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ziemlich sicher ein Fake, in jedem Fall ein Nicht-Artikel.--Café Bene (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2014 (CET) Ilkay Wunderlich ist übrigens ein Informatik-Student an der TU Dresden, wo auch der oben zitierte Prof. H. lehrt.--Café Bene (Diskussion) 08:49, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

wird der artikel als Fake gelöscht, sollten wohl die daran beteiligten Benutzer:GottliebDD und Benutzer:Senorsanchez entsprechend kWzeAe behandelt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:38, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kenne Ilkay Wunderlich persönlich und kann bestätigen, dass die Wunderlich-Leibniz-Korrespondenz kein Fake ist! Viel mehr handelt es sich um einen Formelzusammenhang, der wichtig ist wenn man sich mit der Spektralanalyse genauer beschäftigt.

ich kenne Leibniz und Herrn Korrespondenz persönlich, beide verwahren sich gegen diese Vereinnahmung. ahoi PG letschebacher in de palz 22:25, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. Viele Grüße --TRG. 22:27, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:40, 28. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz Prüfen--188.103.147.142 19:58, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. SLA ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:45, 6. Apr. 2014 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt, ich zähle 2 eigene Veröffentlichungen und eine Mitherausgabe. Das reicht nicht. Ein Aufsatz ist angeblich "viel beachtet", das wird aber nicht belegt. Bitte nachliefern oder löschen.--Rxdl _Disk 20:06, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Roxedl, dass du prompt einen LA stellst, habe ich erwartet, s. Diskussionen zu Die selbstbewusste Nation.--Fiona (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten s. WorldCat.--Falkmart (Diskussion) 20:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Antrag ist Quatsch mit Soße. Einzelne Punkte der RK sind sicher nicht erfüllt, aber in der Masse ist sie relevant. Ihre bisherigen Aufgaben, Publikationen etc. sind vollkommen ausreichend. --Label5 (Kaffeehaus) 20:42, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@fiona: Deiner Argumentation kann ich gerade nicht folgen. Weil wir Kämper an einer Stelle zitieren' wird sie dadurch relevant? Ich kann nirgendwo sehen, das sie sich von anderen irgendwie abhebt, außer das sie eben das Buch am Rande behandelt hat. Das sie in Worldcat gut vertreten zu sein scheint (nicht nachgesehen) ist da doch ein deutlich griffigeres Argument. Oder habe ich etwas übersehen? --92.209.75.70 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

@label5: nie, der Antrag ist nicht Quatsch, nur deine Einlassung. Wenn die RK eben nicht klar und eindeutig erfüllt sind, ist die Frage nach der Relevanz durchaus berechtigt. --92.209.75.70 20:50, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

1. Die männliche Nation, Diss. 2003 UND Böhlau 2005, in zahlreichen Bibliotheken
2. Spreeperlen. Berlin - Stadt der Frauen, Berlin 2012, mehrere Bibliotheken
3. Regenbogenfamilien, Berlin 2001, in mehreren Bibliotheken

Dazu eine Vielzahl genannter Veröffentlichungen als Autorin oder Mitherausgeberin, die in der Summe die Relevanz zusätzlich belegen. Behalten, --Cimbail (Diskussion) 21:15, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Ungeachtet anderslautender Darstellungen hat Kämper nach derzeitigem Stand nur noch eine Monographie veröffentlicht (das wurde vom Account FB mittlerweile korrigiert) und zwei Mitherausgaben vorzuweisen. Die Literaturliste ist zum "Vorteil" des Lemmas recht aufgebauscht. Das von Label5 vorgebrachte "in der Masse" als RK vermag ich hier nicht nachvollziehen. --Rxdl _Disk 21:33, 26. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]