Es gab da glaub ich schon mehrere Diskussionen. Derzeit ist diese Unterteilung wohl nicht gewünscht. -- Firefox13 10:55, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich zetere seit drei Jahren, daß die Personenunterkategorien nach Staat ausnahmslos gelöscht gehören; Kategorie:Türke und Kategorie:Osmane sind (oder sollte es wieder werden) Metakategorien, die zu einer solchen Unterteilung gedacht sind. Löschen (auch wenn ich mich wieder nicht durchsetzen werde) --Matthiasb 11:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wird auch von der Mehrheit in der Redaktion eher abgelehnt, wenn auch umstritten. So einen Alleingang halte ich in jedem Fall für falsch, daher löschen. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Thema bereits mehrmals in der Redaktion Film und Fernsehen diskutiert. Aktuelle Beschlusslage: Keine Unterkategorien nach Nationalitäten -> Löschen --Gentile 14:16, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:45, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Drei Artikel sind zu wenig für eine Organisationskategorie. Außerdem geht hier einiges durcheinander. Graue Wölfe ist lt. Artikel die Bezeichnung für Mitglieder einer bestimmten Partei; demnach müssten hier Parteimitglieder eingeordnet sein. Stattdessen findet man zwei Artikel, in deren Text der Begriff "Graue Wölfe" gar nicht vorkommt.

unverständliche Kategorie mit zu wenig Inhalt, außerdem Verdacht auf WP:TF --PM3 11:22, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen--Alexandre Vallaury 11:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

gelöscht  der Koenraadbashi alias Koenraad 08:08, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

zur Vermeidung von Missverständnissen - man könnte sonst meinen, dass hier Bibliotheken oder Artikel zur Organisation von Bibliotheken eingeordnet würden; siehe auch Oberkategorie --PM3 12:00, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt, ist nun eingetragen unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange und wird umbenannt. -- Nichtich 23:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mir ist zwar auch der Begriff "Handarbeit" geläufiger, aber die Artikel präferieren Nadelarbeit als korrekten Fachbegriff. Handarbeit ist eine BKL und damit als Kategoriename ungeeignet, Handarbeiten verweist auf Handarbeit. --PM3 12:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin da nicht so firm, aber sind Handarbeiten wirklich nur Arbeiten mit der Nadel? -- GMH 19:30, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

"Nadelarbeit klingt aber ganz stark nach 19. Jahrhundert, den Begriff kennt auch kein Mensch --Dinah 14:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, das war wohl keine so gute Idee - ziehe den Antrag zurück. Vielleicht hat das Lemma Handarbeit doch einen eigenen Artikel verdient? --PM3 16:23, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Assoziationssammlung zum Thema "Elefant" - passt nicht in die Systematik --PM3 13:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Stimmt. Aber dänn hätten manche Artikel nur eine unpassende oder auch gar keine Kat wie Etosha-Elefant. Der sollte dann zur Kat Rüsseltiere. Dann sollte geprüft werden, ob die anderen Einträge irgendwo zB bei Elefant erwähnt sind. Gibts da nicht auch andere ähnliche Kats? Zb gibts in der Kategorie:Baum eine Unterkat Baumpflege. Das sind ja auch keine Bäume an sich. Ansonsten nach sinnvoller anderweitiger Einsortierung, löschen. --Kungfuman 18:07, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Interessant dass hier gar keine Elefantenart vertreten ist. -- Olbertz 19:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie in vielen ähnlichen Fällen müsste diese Kategorie nach Kategorie:Elefant als Thema verschoben werden. Dann müsste man noch die Kategorie:Tier als Thema schaffen... -- GMH 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits eine Kategorie:Individuelles Tier. Da drunter könnte man dann die Kategorie:Individueller Elefant anlegen. Allerdings sind die einsortierten Elemente auch keine individuellen Elefanten. Sondern irgendwie Statuen oder so. Huch, die Kategorie gibt es ja. Aber für diese Elemente eignet sie sich dennoch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit Kategorie:Elefant nach Farbe? Wir haben schon Weißer Elefant, Grüner Elefant und Rosa Elefant, es fehlen mindestens Gelber Elefant, Blauer Elefant und Roter Elefant -- Nichtich 23:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Du hast aber den Grauen Elefanten vergessen. Seltsam. Der hat noch nicht mal einen Artikel aber ist meines Wissens eigentlich der häufigste ;-)

Zum Thema: Eine Kategorisierung von Tiermotiven als Thema wäre schon denkbar, aber wo sortiert man das ein? Irgendwo unter Kultur? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die jetzige Kategorie sollte eigentlich Kategorie:Asiatischer Elefant (<=Tierart als Thema) heißen (der Etosha-Elefant als Afrikaner passt nicht dazu). Um die asiatischen Elefanten hat sich nun mal eine spezielle Kultur entwickelt, die durchaus als Thema zu kategorisieren wäre. Elefantenschule und Airavata würden da noch rein gehören. Eine Kategorie, die alle Elefantenarten thematisieren soll, müsste aber „Elefanten als Thema“ heißen und eine Oberkategorie:Tierfamilie als Thema besitzen. Dort wären dann auch die Artikel zu afrikanischen Elefanten (momentan wohl zuwenig für eigene Unterkategorie) und Artikel wie Kriegselefant einzuordnen. Alles ohne konkreten Bezug zu den Arten, was nur Elefant im Namen trägt, muss natürlich draußen bleiben. --Erell 08:52, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hmmja. Es gibt da auch noch die Kategorie:Schaf und die Kategorie:Rind. --PM3 10:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zum Asiatischen Elefanten als Nutztier kann man den Themenkreis natürlich auch enger fassen, wenn dann die Artikelzahl noch ausreicht. Da hier keine Domestizierung stattgefunden hat, passt der Elefant aber weder unter Haus- und Heimtierhaltung noch unter Viehwirtschaft. Der Afrikanische Elefant kann dagegen wohl nur mit dem Schwerpunkt als Wildtier in einer Themenkategorie werden. Hier wären beispielsweise spezielle Elefantenschutzabkommen, -organisationen und -einrichtungen kategorisierbar. --Erell 11:30, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wär's unabhängig davon mit einer Kategorie:Elefantenhaltung unter der Kategorie:Tierhaltung? Da könnte dann alles zu Nutz-, Zirkus- und Zooelefanten rein, einschließlich der relevanten Arten und der Kategorie:Individueller Elefant. Damit würde das Thema auch unter der Kategorie:Kultur bleiben. --PM3 12:07, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das könnte funktionieren. Ganesha und Erawan passen da zwar nicht rein, dafür aber Elefantenpolo. --Erell 12:39, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hab's mal als Unterkategorie angelegt. Der Löschantrag ist davon nicht betroffen. --PM3 13:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

umbenannt in Kategorie:Elefanten als Thema Uwe G.  ¿⇔? RM 09:32, 3. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

und

sind soweit ich das überblicke die beiden einzigen Kategorien unter Kategorie:Liste, die nicht die Klammerform, sondern die Genitiv-Lösung verwenden. Deswegen beide umbenennen, zumal die derzeitige Form in der Kategorie:Liste (Politiker) irritiert, da sie unter den Kategorien nicht als Kategorie, sondern eher als Liste wahrgenommen wird. --Matthiasb 13:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

beide umbenannt gemäß Antrag --Eschenmoser 13:27, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

nur 6 einträge sind zuviel für sla Martin Se !? 21:14, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: 6 Einträge reichen imho. Wenn ich mich recht erinnere heißt es 5-10?. Grüße -- GMH 21:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dann gehen wir das mal durch, was nicht passt habe ich mal symbolisch gestrichen, ausser dem Soloalbum bleibt da nichts mehr übrig:

Die Ärzte (Hat eine eigene Kategorie.) Bela B. ist dort Bandmitglied.

Bela B. (ist er selbst)

Bingo (Album) (Eines seiner beiden Solo-Alben)

Gonger – Das Böse vergisst nie Ist ein Film, bei dem Bela als Schauspieler mitgespielt hat, also nichteinmal sein eigenes Werk.

Overkiller (DVD) Ist ein Werk der Ärzte, und gehört in die Kategorie von Die Ärzte, kein Soloprojekt von Bela.

Soilent Grün (Eine Band, bei der er Mitglied war, kein Soloprojekt.

Legen wir jetzt für jedes Mitglied einer bekannten Band eine eigene Kategorie an? ----Saginet55 21:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten die kategorie ist durchaus ergänzungsfähig und der eingeordnetetn lemmas sind es genug Bunnyfrosch 22:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Logisch@ergänzungsfähig. Man könnte ja jeden Artikel von Die Ärzte bei Bela einfügen. Wenn das durchgeht, lege ich für jeden Musiker meiner Artikel einen eigenen Kat an. Dann wird Wikipedia richtig wichtig „übersichtlich“. ;-)----Saginet55 22:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

mit ergänzungsfähig spielte ich beispielsweise auf den eee-verlag an, den ich auf meiner unendlichen todo liste recht weit vorne eingeordnet habe^^ Bunnyfrosch 23:42, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wir müssen hier nicht für jeden halbwegs bekannten Künstler ein Denkmal in Form einer eigenen Kategorie errichten. Kategorien haben m.E. nur wenige Personen mit wirklich herausragendem Bekanntheitsgrad verdient. Wenn wir diese Kategorie stehen lassen, werden gleich die nächsten 100 hinterherkommen.

Ich plädiere für eine strikte Einhaltung der 10-Artikel-Relevanzgrenze bei Personenkategorien und für löschen. --PM3 10:14, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So (momentan) löschen als Assoziationskat "Bela B. hatte damit was zu tun". ACK Saginet55 → «« Man77 »» 15:00, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung: Da Schauspielerkategorien nichts in Filmartikeln zu suchen haben und der DVD-Artikel gelöscht ist, ohnehin nur noch vier Einträge und damit definitiv zu wenig. -- Harro von Wuff 00:53, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

wenn man sich beim Hauptartikel für die landessprachliche Benennung entscheidet, sollte die zugehörige Kategorie dem nicht nachstehen -- Triebtäter (2009) 23:52, 25. Okt. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht, warum die Artikel Prag, Brünn und Danzig heißen, aber dieser nicht Jägerndorf? Insofern ist die Lemma vom Artikel falsch. Außerdem schließt die Kategorie Personen und Geschichte die ein, als der Ort noch deutschsprachig war. --Marzahn 01:06, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wegen WP:NK und wegen der Beachtung von Häufigkeitsklassen. --Matthiasb 17:41, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und wenn "Jägerndorf" als Unterkategorie von "Geschichte von Krnov" geht? --Marzahn 10:01, 27. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

umbenannt, Anpassung an den Hauptartikel --Eschenmoser 13:48, 1. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Recht wirre Liste. Türische Sender aus Istambul sind Asiatisch, Agyptische Sender zB auch. Russland ist draußen; Kasachstan drin (ist dort aber trivial, Kasachstan liegt ja auch teilweise in Europa). Die müsste entweder systematisch überarbeitet oder entsorgt werden. syrcro 00:24, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wen interessiert eine Liste der Fernsehsender der Länder, die teilweise in Asien und teilweise in Europa liegen und in beiden "Landesteilen" empfangbar sind? Wen die Liste der Fernsehsender aus asiatischen Ländern, die wegen ihrer Nähe zu Europa in europäischen Nachbarländern regional empfangen werden können? Bleibt noch die Liste für das europäische Ausland bestimmten asiatischen Fernsehsender (wenn es so etwas gibt) und die Frage, was daran sinnvoll ist, wenn ein (eher) asiatischer türkischer Sender für Deutschland hier aufgeführt werden soll und ein (eher) europäischer Sender nicht. (Gemeint sind lediglich geographische Unterschiede - nicht die mehr oder weniger westliche Einstellung!) Und dann könnte ich noch fragen, ob die Empfangsmöglichkeit Internet berücksichtigt werden soll. Da muss man schon die fürs Ausland bestimmten Sender weltweit zusammenfassen, sonst kommt gleich der Nächste und fragt, ob die Empfangsmöglichkeit Internet in diesem Artikel hier berücksichtigen soll. Also, entweder ein- oder ausarbeiten (Liste der für das Ausland bestimmten Fernsehsender) oder weg. --MannMaus 12:37, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sollte demnächst doch zuerst den Artikel lesen, so schlimm ist es gar nicht. Viele Fragen sind geklärt. Wir müssen wirklich zunächst gründlich überlegen, wie wir mit teilweise asiatischen Länder umgehen. Bin noch unentschlossen. --MannMaus 12:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist kein LA- sondern ein ÜA- oder QS-Grund. Dass hier die Türkei oder insbesondere Instanbul zu 2 Kontinenten gehört ist doch bekannt und die Sender sollten der Vollständigkeit halber hier auch erwähnt werden. Im Übrigen haben wir auch eine Liste der TV-Sender der USA. Behalten. --Kungfuman 17:55, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dass es ausreichend viele Ferhsehsender gibt, die einerseits individuell unsere sehr simplen RK für Fernsehsender erfüllen und andererseits asiatisch und in Europa zu empfangen sind steht doch wohl außer Frage. behalten Henning |-|_,_/ 22:11, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Smosh“ hat bereits am 12. Februar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Ich zweifle ganz offen an, dass der 2009Youtube Award für die beste Comedy ein Relevanzindikator ist. Und dass man allerlei Werbekrempel von den beiden Nachwuchswitzbolden erwerben kann, scheint mir auch nicht erwähnenswert. Die Artikel in anderen WPs beeindrucken mich in diesem Zusammenhang mitnichten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:02, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, der drittmeist abonnierte Kanal bei YouTube (über 1,1 Millionen Abonnenten), der von dir angesprochene Award, Fernsehauftritte, Zeitungsartikel, Songs bei iTunes... Es summiert sich. --ChrisHamburg 02:06, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein - aber in diesem traurigen Artikelfragment ist weder davon zu lesen, noch ist die eventuelle Relevanz des YouTube-Awards aufgezeigt. Da hat jemand völlig lieblos ein paar Zeilen zusammengeschrieben, die von einem Artikel schätzungsweise 3412 Kilometer entfernt sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:22, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Getonnt von Emes.-- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 09:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch - ich finde die Schnelllöschung einfach nur dreist bei klar gegebener Relevanz durch über 1mio Abonnenten --85.178.216.174 16:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

es ist ein Wiedergänger, deshalb ist WP:LP zuständig. Dort läuft mittlerweile eine Anfrage. Und Relevanz ist keinesfalls klar gegeben, kann man ein Komikerduo abonnieren?! --Der Tom 17:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Mit 87 Mitarbeitern und 26 Millionen Euro Umsatz bleibt diese Firma zu den RK für Unternehmen weiträumig auf Abstand. Besondere Merkmale gibt es auch nicht, sofern man das sanfte Perlen des Eiszeit-Quells in der PET-Flasche nicht für bemerkenswert hält. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:13, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die genannte Erstverleihung des überarbeiteten Fresenius-Siegels könnte für eine Relevanz sprechen, Überarbeitung ist aber notwendig. Daher 7 Tage -- SJPaine 02:52, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Seufz. Hier ist nun wirklich nichts gegeben, was auf Relevanz hindeutet - das Siegel von Fresenius haben mittlerweile mehr als hundert Unternehmen bekommen - das reisst es also auch nicht raus. Löschen.-- SVL ☺ 13:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Franken Brunnen scheint aktuell Mehrheitsgesellschafter. Wenn dem so ist, dort zu erwähnen, eventuell auch redirect. Romina ist mit gut 50 Jahren auch nicht alt genug, um relevant zu sein. Löschen. --Wistula 14:12, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen weil

• die Firma die Relevanzkriterien für Unternehmen (MA-Zahl, Umsatz, Marktführer) nicht erreicht
• keine Alleinstellungsmerkmal (Geschichte, Skandale, Auszeichnungen, usw) erkennbar sind

-- GMH 19:38, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen - aber mit ein wenig Relativierung. Die Firma ist nichtmal ein Großbetrieb, über den man trotz fehlender RK nachdenken könnte. Und auch der zweite Grund, der bei ähnlichen Firmenartikeln zum Behalten führt, Historische Relevanz durch Alter wird mit einem Alter von 52 Jahren verfehlt. Eigentlich Schnelllöschfähig, da eindeutig irrelevant, da hier keine nachvollziehbaren Gründe für Behalten genannt wurden. "Erstverleihung" eines Firmensiegels ist da nicht erst zu nehmen.Oliver S.Y. 20:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn dieses LaTeX-Helferleinchen wichtig ist, müsste die Relevanz im Artikel noch dargestellt werden und der Rest von WP:RSW erfüllt werden. So ist das kein tauglicher Artikel. syrcro 00:38, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

War wenn ich mich recht erinnere eine der ersten Möglichkeiten, Latex in HTML zu verwandeln (1993 von Nikos Drakos programmiert). tth, mathML usw. kamen erst später auf. --89.58.163.160 02:07, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Einzig fehlend der Zeitpunkt des Beginn des Projektes, und wann es veröffentlicht wurde... sonst s.o. --Andy386 10:31, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

schwer verdaulich und Relevanz überhaupt nicht erkennbar. So bitte löschen -- Wistula 14:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

amazon.de findet 3 Bücher mit Datum >= 2000 --C-x C-c 19:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Wenn nötig, im Hauptartikel einbauen und dann meinetwegen Redirekt. --Marcela 19:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War damals wichtig. Behalten --WolfgangRieger 22:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten: Habe Literatur hinzugefügt (gibt deutlich mehr. Einfach mal bei google books suchen). Dies belegt nach meiner Ansicht die Relevanz. --Wikieditoroftoday (disk.) 22:26, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Zusammen mit TeX4ht praktisch die einzige Möglichkeit, HTML aus LaTeX zu erzeugen. Bitte WP:RSW beachten: Statt Löschung Qualitätssicherung.--Oneiros 22:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

wie amazonlink ... über unwichtiges werden keinen bücher geschrieben behalten Bunnyfrosch 23:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schließe mich den Argumenten von Oneiros an: Behalten.--Aschmidt 00:03, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• behalten wichtige Software für Latex-Community und so klein ist die auch nicht --Historiograf 00:06, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Behalten: Viele, die in den 90ern Latex gelernt haben, kennen auch nur latex2html zum Umwandeln in html. Daher ist der Artikel wichtig, auch um darauf hinzuweisen, dass es jetzt neuere Alternativen wie tex4ht gibt. --Mechanix

Der Artikel wurde mittlerweile stark verbessert und erfüllt nun WP:RSW. Ich habe bei dem Antragssteller nachgefragt, ob der den LA weiterhin aufrecht erhalten will (ggf. weil noch etwas nach gebessert werden muss) oder ob wir uns auf ein WP:LAE einigen können. --Wikieditoroftoday (disk.) 00:50, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Worterklärung eines umgangssprachlichen Wortes. Aber die WP ist ja kein Wörterbuch, außerdem keinerlei Mehrwert im Vergleich zu Gerichtspraxis -- Cartinal 01:20, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn Gerichtsjahr wirklich einfach die umgangssprachlich übliche Bezeichnung für die Gerichtspraxis ist, sollte es dort erwähnt werden und eine Weiterleitung gemachte werden. --Neumeier 02:55, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das bedarf nun wirklich keiner umfassenden Diskussion - zum redirect auf Gerichtspraxis umgebogen. -- SVL ☺ 13:23, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ferdinand Mazanek“ hat bereits am 22. Mai 2007 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) stattgefunden.

Unklare Relevanz bei überschaubarer Qualität-- Cartinal 01:24, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA überstanden, Relevanz so abwegig nicht, Qualität läßt sich verbessern, allerdings nicht durch Löschen. In diesem Sinne: Behalten. Uka 01:57, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

RKs sind erfüllt (Einzelausstellungen, Werke im Museum).ETA: Hier ist wohl eine weitere Ausstellung in einem Museum beschrieben: http://cimec.wordpress.com/2009/02/13/sibiu-vernisaj-ferdinand-mazanek-linogravuri/ --89.58.163.160 02:21, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

IMHO ein gültiger Stub. Relevanz klar vorhanden, Einzelausstellungen in Museen, Ankauf und Werke in Dauerausstellung eines Museums. Bitte LAE. Ist außerdem hier falsch, weil schon Behaltensentscheid, aber wie gesagt, ich halte LP für Zeitverschwendung. --Robertsan 08:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich denke das kann man behalten, vielleicht noch ein wenig verbessern, aber es gibt viel schlimmeres, um das man sich kümmern muss.-- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 09:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Wenn man die Qualität eines Artikel bemängelt, könnte immer auch die QS helfen. Hier gibt es sogar eine Fach-QS. Die Richtlinien des Portals Kunst sind mE weitestgehend erfüllt: Dauerausstellung in einem doch sehr bekannten Museum. Ankauf von Werken. Ausstellungen, die überregional waren. Es gibt Literatur über den Künstler, d.h. die geforderte Rezeption ist erfolgt. Also bitte behalten. MfG, --Brodkey65 10:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich entferne den LA wegen LAE#3. --Robertsan 10:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz? „Er ist vor allem bei großen Veranstaltungen (zum Beispiel Feiern, Hochzeiten etc.) zu sehen. --Alexandre Vallaury 01:38, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Klingt eher nach einer Art Alleinunterhalter ... löschen, falls da keine überzeugenderen Eigenschaften zutage treten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:59, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auf der Homepage des Sängers treten sie leider nicht zutage. Uka 02:05, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

So für mich auch keine Relevanz erkennbar, insgesammt zu dünn. -- SJPaine 02:40, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

„Er tritt vor allem bei Großveranstaltungen auf, wie zum Beispiel bei aramäischen Hochzeiten, Festen etc.“--Alexandre Vallaury 02:10, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe LA-Diskussion Jacob Dinc, sieht insgesamt aber mehr nach einem Artikel aus, daher hier eher für 7 Tage. -- SJPaine 02:45, 25. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

Getonnt von Emes.-- FLÜGELRAD Diskutiere! Bewerte! -- 09:42, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz wohl vorhanden, so jedoch kein enzyklopädischer Artikel, sondern reines Werbegeschwurbel. Niteshift 03:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

offensichtlich direkt aus der Feder der Promotionagentur - -WolfgangS 06:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ich habe erst mal das ganze PR-Geschwurbel aus dem Artikel gelöscht. Was übrig ist reicht allemal für einen gültigen Stub. -- Andreas König 06:59, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Form behalten -- GMH 19:42, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Péndulo Studios“ hat bereits am 27. März 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz muss geklärt werden, Pendulo Studios wurde zwar gelöscht, aber kein echter Wiedergänger, da die Artikel nicht vergleichbar sind und in 4 Jahren einiges geschehen sein kann. Martin Se !? 07:31, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Adventure sagt zur Spielereihe von Péndulo Studios: Teil 1 hat maßgeblich zum Aufschwung des Genres in den letzten Jahren beigetragen. Zurzeit befindet sich Teil 3 in Entwicklung. --Martin Se !? 07:42, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 09:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Runaway-Trilogie war (bzw. ist) ein Riesenerfolg und sorgte für gehörigen Wind im Adventure-Genre. Runaway 3 wird in zwei Wochen veröffentlicht, womit die Produktion einer relevanten Serie eindeutig nachgewiesen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte erhalten bleiben und weiter ausgebaut werden(ich habe vor in Kürze die fehlenden Quellennachweise einzubauen). Auch wenn es sich bei den Péndulo Studios um ein recht kleines Entwicklerstudio handelt, haben sie dem Adventuregerne auf internationaler Ebene (besonders in Deutschland) und in ihrem Heimatland Spanien zu einem neuen Aufschung geholfen. Zum alten Artikel vor etwa vier Jahren kann ich nicht besonders viel sagen, aber seit dem hat sich recht viel getan, weshalb es unrechtmäßig wäre beide Artikel (den alten und den neuen) strikt als einen gleichen Artikel anzusehen. --q3x0 15:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Existenz fraglich Svíčková na smetaně 08:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

(nach BK)Ausführlicher: An der angegebenen Stelle findet sich auf der Karte zwar der Schriftzug Heuberg, aber kursiv: Er bezieht sich auf den direkt westlich liegenden Weiler namens Heuberg in NÖ. Bergnamen werden in der Österreichkarte nämlich nicht kursiv geschrieben. Laut Amap online existiert der geografische Name Heuberg im Burgenland nicht. Ein Hügel ist auf der Karte zu erkennen, die Höhenangabe scheint aber reine Vermutung zu sein, lt. Karte erhebt sich der Rücken nicht über 720m (Hilfshöhenlinie). Ich glaube ja sogar, dass die ansässige Bevölkerung diesen Rücken/Hügel "Heuberg" nennt, aber zumindest einen kleinen Beleg dafür hätt ich schon gern (dass die Sendeanlage so heißt, bedeutet nichts, da der Name des Weilers namensgebend sein dürfte). --Svíčková na smetaně 08:57, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wieso denn das? Ich finde hier, hier und hier und auf zig anderen Seiten Nachweis für die Erhebung. Nach allen Seiten die sich bei Google finden, ist der Heuberg die höchste Erhebung des Rosaliengebirges. Nicht wie in Wikipedia angegeben Rosalia (Rosaliengebirge). Auf jeden Fall behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:55, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Was beweist, dass der Name Heuberg als Alternativname für Rosalia verwendet wird. Aber nicht bestätigt, dass der Hügel nördlich der Rosalia (der, um den es in dem Artikel geht) so heißt. "Heuberg" als Alternativname in "Rosalia" einfügen und von Heuberg aus Redirect auf Rosalia? --Svíčková na smetaně 09:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Berg namens Rosalia scheint es laut Google so gar nicht zu geben. Vielmehr heißt eine Region dort so. Siehe dazu Google. Der Berg scheint nach meinen oben genannten Quellen klar Heuberg zu heißen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:08, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Selbst das große Österreich-Lexikon sagt Heuberg, siehe hier. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:10, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Na ja, den Namen Rosalia gibt es schon auch, etwa hier, aber das ist ja hier nicht das Problem. Den Namen Heuberg habe ich im Rosaliaartikel eingefügt. Ich habe auch nichts gegen eine Verschiebung des Artikels Rosalia (Rosaliengebirge) nach Heuberg (Rosaliengebirge), würde das nach Deinen Argumenten sogar befürworten. Um das machen zu können, ist es aber nötig, diesen Artikel, um den es hier geht, zu löschen. Hier in dieser LD geht es ja nicht um den Namen des 748 Meter hohen Kalvarienberges, sondern um den bewaldeten Hügel in dessen Norden. Und gerade Deine Argumente sprechen doch dafür, dass "Heuberg" eben was anderes bezeichnet, als den Hügel, um den es hier geht, oder? Ich finde, alle Deine Argumente sprechen für Löschung ?--Svíčková na smetaně 09:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Halten wir fest:

1. Beide Bezeichnungen scheinen auf der ÖK als Landmark nicht auf.
2. Die Bezeichnung Rosalia wird sehr selten im WWW angeführt.
3. Die Bezeichnung Heuberg wird im Österreich-Lexikon und von der Gemeinde Forchtenstein verwendet. Ein weiteres Indiz ist, dass der Sender, der auf diesem Hügel sich befindet, ebenfalls als „Sender Heuberg“ bezeichnet wird.
4. Der Inhalt im Artikel Heuberg beinhalte teilweise TF und laut Höhenlinien der ÖK ist er nicht nachvollziehbar.

Folglich schließe ich mich Svíčková Vorschlag an. Löschung des Artikel Heuberg und die Rosalia nach Heuberg verschieben. Ein Hinweis, dass fallweise (selten) der Heuberg auch als Rosalia bezeichnet wird, kann/soll dort eingefügt werden. –– Bwag @ 11:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

BTW: Aus heutiger Sicht fast unglaublich dass weder mir noch sonstwem damals beim Kontrollieren des Rosalia-Artikels der Name Heuberg untergekommen ist. Vortreffliches Beispiel dafür, dass man nicht findet, wonach man nicht sucht... --Svíčková na smetaně 18:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Artikel gibt es seit 2005 - und er hat sich praktisch nicht weiterentwickelt (was sehr schade ist). Selbst jemand wie ich, der absolut gegen das Löschen ist, kann in diesem "Artikel" nicht die geringste Information finden - keine Belege, Literatur, Weblinks, Interwiki - sogar die Kategoriesierung ist fraglich (ich finde: falsch). Hier wird einfach gesagt, ein Unglück sei eine Katastrophe (als Beispiel könnte man eine Selbstreferenz benutzen).

Wenn der Artikel nicht mindestens 5 sinnvolle Sätze enthält, können wir auch auf ihn verzichten - schade um das Thema, aber wenn niemand etwas dazu weiß, ist es eben so. --WissensDürster 09:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie:Katastrophe scheint mir hier wirklich fehl am Platz. Ich habe sie mal entfernt. -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 09:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

...und ich dachte Unglück sei die Abwesenheit von Glück ;-)----Zaphiro Ansprache? 09:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht mal so falsch, siehe DWDS. Es wird übrigens nicht gesat, ein Unglück sei eine Katastrophe; vielmehr ist eine Katastrophe ein Unglück, bei dem örtliche Rettungskräfte der Lage nicht alleine Herr werden. Definition habe ich referenziert, gültiger Stub, behalten. --Matthiasb 10:57, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

denke kann man als Stub behalten, vgl etwa Lemmata wie Grubenunglück, Sevesounglück etc pp, wobei man evtl doch auch die anderen Bedeutungen evtl mit einließen lassen könnte, vgl etwa BKL Pech----Zaphiro Ansprache? 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• ICh hab mal versucht den Artikel umzubauen, damit auch die zweite Bedeutung gesehen werden kann. Auch hab ich versucht eine Abgrenzung zwischen Unfall und Unglück reinzubrigen (istz nicht einfach da sher fliesende Abgrenzung). Aber im gesamten seh ich hier eher ein QS-Fall, als eine "Artikel-Katrastropfe" die nur duch löschen beheben werden kann. Behalten Bobo11 13:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe mich auch darin versucht und finde der Artikel ist jetzt bereits wesentlich verbessert. Der Löschgrund ist weggefallen, daher Behalten. -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 13:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisher fast nur Synonymisierung. Theoretische und thematische Einordnung fehlt noch, keine Literatur, keine Interwiki - und ein Beleg zur Wortherkunft rechtfertigt nur, dass es das Wort gibt, was nur für das Wiktionary relevant ist. (Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch). Ganz deutlich sieht man das an noch fehlender Kategorie. Aber ich will nicht nur meckern - wie wäre es wenn man eine Liste von Dingen erstellt die inhaltlich fehlen? Analog zu Glück, in der Psychologie oder Biologie; Geschichte? Haben sich Philosophen mit dem Thema beschäftigt, wann, welche, in welchem Zusammenhang. Gibt es wirklich nur populärwissenschaftliche Literatur dazu? Bisher gibt es nur eine sprachwissenschaftliche Definition ... Oder anders gesagt, wenn Euch das so zum Erhalt reicht, dann bitte als Abschnitt in Glück integerieren - wie es auch manche andere Sprachversionen handhaben. Grüße --WissensDürster 14:08, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Oder anders gesagt, wenn Euch das so zum Erhalt reicht, dann bitte als Abschnitt in Glück integerieren

*Nein, im Artikel Glück wäre er aber falsch aufgehoben, denn es handelt sich um das Gegenteil von Glück.

..und ein Beleg zur Wortherkunft rechtfertigt nur, dass es das Wort gibt, was nur für das Wiktionary relevant ist.

*Nein, der Duden gibt sogar eine Definition, ähnlich wie unsere in der Einleitung.

*Der Duden betreibt (beschreibt) ebenso Synonyme..

Ich finde, Minimalanforderungen sind erfüllt. Meiner Meinung nach gibt der Artikel schon eine, vielleicht sogar mehr als minimale, Übersicht. Natürlich fehlt noch Viel zum ausgezeichneten Artikel (siehe auch dein Themenliste). Aber das kann ja noch kommen.

Was meinst du mit keine Interwikis? -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Löschen. Diese ganzen unbelegten Definitionen aus verschiedenen Domänen sehen doch arg nach Theoriefindung aus. Eine Begriffsklärungsseite und gut. --JensMueller 01:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel -- FLÜGELRAD ^{Diskutiere! Bewerte!} -- 09:37, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ja, am besten ITDT auch löschen, dann kommt keiner mehr auf die Idee, sowas in der Art in der Wikipedia nachzuschlagen. --Andy386 10:37, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Irrelevanz war aber nicht der Löschgrund, sondern "kein Artikel", was IMHO zutrifft. Das müsste entweder eine BKL werden oder eine Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht mir mach einem Wörterbucheintrag gepaart mit einem Linkcontainer für Bandspeicher-Diagnosesoftware aus. Beider also weniger etwas für die WP. --Kgfleischmann 12:19, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

1-Satz-Artikelfragment nebst Auflistung. Auch wenn der Linkcontainer inzwischen entfernt wurde - so passt das hinten und vorne nicht. Relevanz will/kann ich nicht beurteilen. 7 Tage für Substanz.-- SVL ☺ 13:18, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ACK. Nur eine kurze Produktliste. Da sollten relevante Produkte ggf. eigene Artikel bekommen. Zudem ist das ein Zusammengesetzes und selbsterklärendes Lemma. Das könnte ggf. auch in Diagnosesoftware oder bei Bandlaufwerk oder Magnetband rein. In der Form löschen. --Kungfuman 17:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Im Moment ist das kaum ein Stub - allerdings dürfte eine Relevanz vermutlich schon bestehen. Sollte das dann nicht besser in die QS? -- trueQ 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wäre für einen QS. (Relevanz ist nach meiner Ansicht allein dadurch gerechtfertigt, dass es mehrere Hersteller/Produkte in dem Bereich gibt) --Wikieditoroftoday (disk.) 22:04, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft, Artikel besteht fast nur aus Listen.
Kopie aus QS-Kunst:

<schnipp> Bitte mal die vielen schönen Listen auf das Wesentliche eindampfen sowie Kat und Quellen überprüfen. --Pentachlorphenol 12:22, 24. Okt. 2009 (CEST) [Beantworten]

</schnapp> --Pentachlorphenol 09:58, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn damit schon die Fachleute nichts anfangen können ... Ich sehe das Wuppertaler Von der Heydt-Museum mit einer Doppelausstellung und einem Ankauf herausstechen (natürlich unbelegt). Die polnischen Museen sind mangels Stadtangabe kaum zu beurteilen (geschweige denn zu belegen). Der Künstler scheint nur nebenberuflich zu malen, oder was heisst das: 1968 - 1996 Kunst-/Ergotherapeut in einer Wuppertal Klinik (im Öffentliche Dienst) in der Bio ? Am besten wäre - wie auch in der QS-Disk angeregt - das Verschieben in Autoren-BNR. Falls das nicht möglich oder erwünscht ist, mangels erkennbar herausgearbeiteter und belegter Relevanz wie der ziemlichen Unmöglichkeit, diese Listenwüsten zu verbessern, wohl zu löschen. -- Wistula 14:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Liebes QS-Team,

wir können versichern, dass alle Angaben korrekt sind. Wir bitten um konstruktive Verbesserungsvorschläge - alternativ zur Löschung. Welche Belege sollten angegeben werden, wie sollen sie beigebracht werden? Welchen Gesamtumfang des Artikels schlagen Sie vor? Wir werden uns bemühen, Verbesserungsvorschläge schnellstmöglich umzusetzen! Entwickelt wurde der Artikel in Anlehnung an den Artikel zu Hugo Ernst Käufer, der ebenfalls aus der Region stammt und in seinem Artikel auf E. Rabasseda verweist. - Rboehme 20:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Rboehme: Ich bin für Verschiebung in Deinen BNR und Verbesserung des Artikels nach WP:ART, im BNR hast Du beliebig viel Zeit, einen guten Artikel daraus zu machen. Du kannst sich ja bei Bedarf an das Mentorenprogramm wenden, siehe WP:MP. --Robertsan 22:16, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zuerst QS, dann SLA. Ich denke aber, das kann man auch diskutieren und ggf. in 7 Tagen richtig stellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:23, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bisherige Diskussion:

{QS-Antrag|23. Oktober 2009} so ist diese Übernahme aus einer fast 150 jahre alten Quelle nicht nützlich, da das Lemma selbst google [1] heute nicht mehr Teil der deutschen Sprache ist, noch in einem der beiden Zusammenhänge verwendet wird. Sicherlich gibt es für beide Gegenstände gebräuchliche neuzeitliche Namen, der derzeitige Text ist ein ausgegrabenes Fossil. Auch reine Wortdefinition = grenzt an einen LA. - Andreas König 08:39, 23. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]

{Löschen|schnelllöschfähig, siehe Begründung A. König. Das Wort wird seit mindestens 100 Jahren nicht mehr benutzt, ob es zuvor im nicht-eigentlichen Sinne, sondern despektierlich benutzt wurde, vermag ich nicht zu sagen (dann definitiv falsches Lemma). Innerjüdische Pendants sind mir nicht bekannt, und wenn wären es für 1) und 2) unterschiedliche Begriffe. --Michael Kühntopf 11:13, 25. Okt. 2009 (CET)} .[Beantworten]

+1. Hans Urian | ✍ 11:30, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Löschgrund wurde nicht angegeben; weder ist die Nichtverwendung eines alten Begriffs ein Löschgrund (wenn es ihn gab und es gibt heute einen anderen, wäre eine Weiterleitung anzulegen, da es Leser geben könnte, die über den alveraltete Begriff stolpern und ihn nachschlagen wollen), noch wäre eine despektierliche Verwendung ein Löschgrund. (Arschloch wird ja auch nicht gelöscht). Nach Prüfung sieht das mir eher nach Umbau in eine BKL aus. --Matthiasb 13:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Löschgrund. Ein nicht mehr verwendeter Wort ist dennoch nützlich und sogar notwendig um die vergangene Kultur zu verstehen. Und gerade weil das Wort heute nicht mehr verwendet wird ist Wortdefinition in einer Enzyklopädie nicht fehl an Platz (in einem Wörterbuch wird nicht es nicht aufgeführt sein). --Neumeier 15:12, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, kulturgeschichtlich interesant - s. gute Ausführungen des vorangehenden Benutzers.--GFreihalter 18:18, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen. Zustimmung an M.Kühntopf und Hans Urian. Willkürliche Verknüpfung von "Juden" und Schleier", despektierlich-abwertend, wie im 19.Jahrhundert üblich, Quelle ist von 1871. Wort wird nicht mehr verwendet, Wort war praktisch auch nie wirklich real existent, daher auch der Präsens im Artikel "Judenschleier ist ein..." Unfug. Sinnvolles und historisch relevantes Lemma ist Judenhut, "Judenschleier" ist als Begriff ein "Phantasiewort", fabulierter "Quark". --Die Winterreise 19:06, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wollten wir nicht gerade solche ungebräuchlichen Begriffe trotz Wörterbuchcharakter behalten? -- Olbertz 19:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nein, weil "wir" eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch sind. Der Begriff ist genau so willkürlich wie "Judenstengel" ( früher antisemitisch abwertend für billige Zigaretten) "Judenfurz" und ähnliche völlig beliebige (willkürliche) Wortzusammenzusetzungen. Ohne jede Relevanz google, wenn "wir" jedes Wort, das im 18. und 19.Jahrhundert in einem historischen Lexikon Aufnahme fand, als Lemma ernst nehmen würden, wäre Wiki eine Wortmüllhalde. Die Relevanz besteht vornehmlich darin, dass das Wort bei Google als Wikpedia Löschkandidat erscheint.--Die Winterreise 19:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Gegen das Lemma spricht auch, dass der Verfasser des Artikels (imho ist der Artikel schnelllöschfähig) den Text wörtlich aus einem Lexikon des 19.Jahrhunderts abgeschrieben http://images.zeno.org/Pierer-1857/K/big/pierer-1857-009-0160.png (Spalte links, Mitte) und in den Präsens übernommen hat, als ob es sich um einen real verwendeten Begriff handele. Im 19.Jahrhundert und früher wurden unzählige Alltagsbegriffe mit "Juden" verknüpft, aus Gründen der Abgrenzung von den selben. Ein Brautschleier war ein Brautschleier, der Brautschleier einer Jüdin war eben ein "Judenschleier". Was das wörtliche Abschreiben aus einer veralteten Quelle mit enzyklopädischer Qualität zu tun haben soll ist unerfindlich.--Die Winterreise 20:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz vergeht aber nicht. Wenn es damals im Lexikon Erwähnung fand, war der Begriff relevant. Das der Begriff abwertend ist, kann ich hier objektiv nicht erkennen. Bei den oben genannten Beispielen sollte, hier kann man entsprechende Hinweise in den Artikel einbringen. Ansonsten verweise ich nochmals darauf, das besondere Lemma als Wörterbucheintrag hier erscheinen dürfen, hier irrt Die Winterreise. -- Olbertz 20:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten wie mathiasb und neumeier, wenn es ein traditionelles kleidungsstück ist, gibt es vermutlich einen jiddischen oder hebräischen namen, den man ggf ergänzen kann oder zum mainlemma verschieben kann. als lemma jedoch relevant Bunnyfrosch 22:21, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die umfangreiche Autorenschaft wäre nachzuweisen Eingangskontrolle 11:35, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal PND der DNB angefügt. Behauptung scheint zu stimmen. Machahn 11:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein paar der 78 (!) Titel bei der DNB sollten auch im Artikel stehen - aber das ist mehr eine QS-Angelegenheit. Behalten --Bötsy 12:00, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einträge in der DNB, PND und die Munzinger-Biographie genügen mir vollständig als Relevanznachweis. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 13:04, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

PND und Munzinger als Nachweis ausreichend -- Triebtäter (2009) 13:46, 25. Okt. 2009 (CET)

Aber die wichtigsten der 78 Werke zu nennen ist nicht drin... --Eingangskontrolle 14:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie oben richtig angemerkt wäre das ein QS-Anliegen und kein Löschgrund. Man darf übrigens auch selbst Artikel verbessern. -- Triebtäter (2009) 14:06, 25. Okt. 2009 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht feststellbar - gehe nicht über URV Prüfung. Eingangskontrolle 11:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Cool, eine URV-Textwüste über einen Verein, der mit einem Boot Segeltörns macht? Oder ist das Boot zufälligerweise so gross wie die Gorch Fock (1958)? Dann wäre das Schiff relevant, aber immer noch nicht der Verein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:10, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also, wenn der Verein relevant ist, dann greift dem Artikelersteller ein wenig unter die Arme. Bezüglich URV braucht ihr euch keine Sorgen machen, denn eine Freigabe wäre kein Problem [2]. –– Bwag @ 12:25, 25. Okt. 2009 (CET) PS: Wenn der Verein eventuell keine Relevanz haben sollte, wie wäre es mit einem Artikel über das „Vereinsschiff“?[Beantworten]

Hinweis: Eine gültige Freigabe ist bereits eingetroffen. Der Text kann also verwendet werden. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:38, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel über das Schiff wäre eher denkbar als über den Verein, leider lässt sich aus dem Artikel kaum etwas über das Schiff erahnen, ausser dass es ein 12m langes Segelschiff sein soll (was nicht gerade eine Besonderheit ist). Auch sonst ist in dem kaum enzyklopädischen Text leider nicht viel Verständliches dabei. Kostprobe: Im Herbst 1997 fiel ANITA in einem Orkan in der Nordsee, von einer Monstersee und kenterte. Es entstand glücklicherweise nur erheblicher Sachschaden. Was genau passierte da? Wenn das Schiff dem Orkan zum Opfer gefallen wäre, wäre es völlig zerstört oder untergegangen. Und was ist "Monstersee"? Und "glücklicherweise nur erheblicher Sachschaden"? Was ist daran glücklich? Dass nicht jemand auch noch ertrunken ist? Der Text wirft leider mehr Fragen auf, als er beantwortet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:56, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Anita ist hier schon erwähnt: Sphinx (Yacht).Vielleicht hift es dem Einsteller etwas, einen Artikel über das Schiff zu schreiben. Auch Nyala (Yacht) beschreibt sehr schön, wie ein Schiffsartikel auszusehen hat. --84.141.209.209 13:30, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hm, ein Kleinstverein mit einem relativ gewöhnlichen Segelschiff - ins VW exportieren - anschließend löschen.-- SVL ☺ 13:35, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die ANITA ist kein 12 Meter langes Schiff, sondern eine 12mR Yacht, wie sie jahrelang im America´s Cup gesegelt sind. Die SKO ist ein Verein, der mehr als 300 Mitglieder international hat. Dieser Verein hat durch seine Reisen ein Renomee unter den Fahrtenseglern Europas. Dadurch dürfte eine Rlevanz gegeben sein. Diese Seite ist einmal ein erster Eintrag und wird noch mit Fotos und weiteren Informationen erweitert, aber alles braucht seine Zeit. Manfred Ernst

Der Verein ist Google immerhin nicht ganz unbekannt, 67 aus 9.500 Treffern. Dennoch fällt es schwer, zu glauben, das eine solche Segel-Kameradschaft eine überregionale oder gar internationale Bedeutung erlangt. Auch die teilweise erfolgreiche Teilnahme bei anscheinend iS der Wikipedia irrelvanter Regatten (Schlimbachwettbewerb, Kronenkompass) hilft da wohl nichts. Die RK betr Schiffe scheinen sehr viel grosszügiger zu sein als bei Vereinen. Insofern scheint ein Artikel zur Anita (Yacht) wohl möglich. Auch mit Blick auf den WP-ungeeigneten Schreibstil empfiehlt sich imo nur ein Verschieben in den BNR des Autoren, wo er dann - unterstützt durch seinen Mentor - einen schönen, bebilderten Artikel zum Schiff (dort dann gerne auch mit kurzer Erwähnung zum Verein) erstellen kann. -- Wistula 14:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An Manfred Ernst: Dass der Verein für Dich relevant ist, ist klar. Allerdings nicht ür die Wikipedia, denn hier gibt es WP:RK, auch für Vereine. Nach diesen ist der Verein mnach der Überführung ins Vereinswiki hier mangels Relevanz zu löschen. --Der Tom 15:36, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 16:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bauchschmerzen. Die Anita selbst dürfte relevant sein, sie ist mitnichten ein relativ gewöhnliches Segelschiff. Aber der Verein? Dem geht es zur Zeit überhaupt nicht gut, am 12. September stand er vor der Auflösung die letzten vier Sätze. Es werden also neue, zahlungskräftige Mitglieder oder Sponsoren gesucht, und ein Eintrag bei Wikipedia kann dabei bestimmt nicht schaden. --84.141.245.158 17:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte Relevanz abklären. –– Bwag @ 12:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Obwohl für die Schweiz niedrigere Anforderungen an Umsatz oder Mitarbeiter gelten, überspringt dieser Familienbetrieb die Relevanz-Schwelle nicht. Daher löschen. -- Echtner 12:55, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die RK werden weder im Stabhochsprung, Tieftauchen, oder mit extra langer Drehleiter erreicht. Löschen.-- SVL ☺ 13:04, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hallo, also ich denke schon, daß meine Firma relevant ist.

Aus folgenden Gründen:

• VCDS (VAG-COM) ist das marktführende Diagnosesystem für Audi, Seat, Skoda und VW des Herstellers Ross-Tech. Unser (!) Paket hat den Vergleichstest der DEKRA gewonnen. Wir sind Distributor für Deutschland/Schweiz.
• Hersteller der Leistungsmessungssoftware KPower und weiterer Zusatzprogramme von VCDS, die europaweit durch uns vertrieben werden.
• Ich bin einfach mal so frei und behaupte, daß wir in Österreich/Deutschland/Schweiz zu den Top 10 der Tuner im Dieselbereich für VAG gehören. 95% der Mitbewerber sidn reine Wiederverkäufer. Einfach mal nach vergleichbaren Produkten wie den Stufe-1 Kits suchen, dann wird die Luft bei den Mitbewerbern schon sehr sehr dünn.

Bevor ich den Artikel reingesetzt habe, habe ich mir natürlich angesehen, welche anderen Firmen sonst so vertreten sind. Natürlich viele grosse bekannte Namen (z.B. ABT, MTM etc.) aber ebenso viele kleinere Unternehmen. Wann, dann müsste hier schon ziemlich viel gelöscht werden und es wäre schade um die Zeit die ich mir genommen habe...

Viele Grüße, Rainer Kaufmann –– RKaufman @ 13:05, 25. Okt. 2009 (CET) PS: Wie hoch liegt denn die Umsatzgrenze in der Schweiz?[Beantworten]

Es gibt die allgemeinen Relevanzkriterien an denen sich orientiert wird - die RK sind natürlich nicht in Stein gemeißelt - aber eine Anlehnung und ist unvermeidbar. -- SVL ☺ 13:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Also die Umsatzgrenzen etc. gelten auch in der Schweiz. lediglich bei offensichtlich auf die Schweiz beschränkten Märkten sollte davon abgewichen werden. --Eingangskontrolle 13:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, also bei mir sind weder mehr als 1000 Mitarbeiter angestellt (sondern 2,5), noch habe ich mehr als 20 Niederlassungen, noch mehr als 150 Millionen CHF Umsatz. Dafür dürfte der Punkt 'bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)' schon eher zutreffen. Rkaufman 13:22, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

nein, keinesfalls. Dass Deine Firma für Dich relevant ist, ist sicher so. Damit ist sie aber nach den RK noch lange nicht relevant. Welche Produkte welches Herstellers ein Händler verkauft, trägt überhaupt nicht zu dessen enzylopedischer Bedeutsamkeit bei. Sonst wäre jeder Softwareverkäufer z.B. allein deshalb relevant weil er Windows verkauft. Der gefühlte 10. Platz in einer extrem kleinen, handgeschnitzte Marktnische "Schweizer Tuner im Dieselbereich für VAG" macht bei weitem keine Relevanz. Relevant wäre z.B. ein nachweislicher 1.-3. Platz unter allen Tunern in der Schweiz. Da gerade bei den Unternehmensartikeln immer wieder Leute der Versuchung erliegen ihr Unternehmen "in die WP bringen zu wollen", wird hier auch recht genau geschaut und die RK konsequent angewendet (Eben auch um solche Argumentationen "der ist aber auch drin..." zu verhindern). Das schließt natürlich nicht aus, dass doch das eine oder andere nicht Relevante durchschlüpft. Falls die Relevanzkriterien dort nachweislich nicht erfüllt sind und der Artikel auch noch keine Löschdiskussion hinter sich hat, kannst Du die Artikel natürlich zur Löschung vorschlagen, was aber einerseits den Vorwurf einer "Retourkutsche" zur Folge hätte, andererseits auf diese Löschdiskussion keinen Einfluss hat (jeder Artikel wird einzeln diskutiert)- löschen -- Andreas König 13:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

+1, dazu dem Ersteller noch der Hinweis auf WP:ED und WP:BNS (betr andere Artikel). Löschen, auch schnell -- Wistula 14:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler☺Wiki Botschafter? 16:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Moment nicht dargestellt. -- Echtner 12:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wohl ein Schriftsteller, allerdings ist der Artikel im Moment eher ein Bewerbungsschreiben. Und ohne Biographische Daten nicht wirklich verwendbar. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:58, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Autor an zwei Büchern - das reicht den wohl noch nicht ganz. Löschen.-- SVL ☺ 13:09, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach der Deutschen Nationalbibliothek nur einen Eintrag, somit löschbar --Crazy1880 13:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Darf gerne wiederkommen. Jetzt löschen! --S.Didam 13:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Artikel ist relevant, da dargestellte Person eine wichtige Persönlichkeit ist. Ich kenne ihn bereits aus verschiedenen Publikationen nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 84.184.188.157 (Diskussion | Beiträge) 14:55, 25. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Eintrag erfüllt. Die Relevanzkriterien sind erfüllt. Murat Ham ist ein bekannter Journalist und Autor (Buchautor). Außerdem sind zigtausend Google-Einträge zu finden. Man kann viel von Murat Ham lesen. Eintrag nicht löschen!

Momentan ist der Autor mit 1,5 Büchern noch nicht relevant. Medienpräsenz, Alleinstellungsmerkmale, usw sind leider auch nicht erkennbar. Löschen -- GMH 19:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bücher werden von der deutschen Botschaft und vom Bundesinnenministerium empfohlen. Murat Ham ist eine wichtige Persönlichkeit und relevanter Autor. Nicht Löschen (nicht signierter Beitrag von 77.22.107.133 (Diskussion | Beiträge) 19:50, 25. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Kein Artikel, sondern fröhliches Geschwurbel rund ums Thema --Eingangskontrolle 13:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Doppelseufz. Das ist wahrlich Geschwurbel vom Feinsten - für einen selbsterklärenden Begriff. Kann m.E. auch schnellgelöscht werden.-- SVL ☺ 13:32, 25. Okt. 2009 (CET) -[Beantworten]

ja , der Text stellt offensichtlich eine aus dem Kopf aufgeschriebene Meinung dar. Die relevanten Sachverhalte zur Rolle der Platte heute sind hier: Schallplatte#Vinylplatte_versus_Audio-CD bereits sachlich viel fundierter dargestellt. Letzlich bliebe nach Löschen aller Annahmen, Meinungen etc.wenig mehr als eine banale Aussage "ein Plattenladen ist ein Laden für Schallplatten" übrig. löschen, gern schnell -- Andreas König 13:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Haben wir Lebensmittelladen, Kleiderladen oder Computerladen? Nein? Genau. Weil das ist einfach völliges Geschwurbel rund um's Thema die sich jeder selbst zusammenreimen kann. Vorallem: Ich habe noch nie gehört, dass man einem Plattenverleih auch Plattenladen sagt, wie in der Einleitung behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Umgangssprachlicher Begriff ohne lexikalische Bedeutung. Löschen.-- Siech•Fred 14:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Herrlich, besonders der Vergleich mit Bibliotheken. -- Wistula 14:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier auch keine andere Wahl, als den Artikel zu löschen. Sogar SLA wäre machbar, da es kein Artikel ist. --DanielRute 15:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Ein Plattenladen ist, analog zu einer Bibliothek, ein Geschäftsbetrieb, in dem Schallplatten bzw. Datenträger gesammelt, archiviert und dem Kunden zugänglich gemacht werden." Völlig falsche Definition. Seit wann sammelt ein Plattenladen Schallplatten, ich dachte immer die Jungs wollen sie verticken? Löschen Machahn 16:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

An und für sich ja. aber es gibt z.B. Läden, die alte Stücke auch aufkaufen und ins Angebot stellen. Mit etwas Glück gelangt man auf diese weise als Kunde auch mal an ein wertvolles Exemplar. Müsste dann aber auch in dieser Form erwähnt werden, da es bislang den Eindruck macht, als sei dies die Hauptaufgabe solcher Läden. --Ennimate 16:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

So gerade mal was für Humorarchiv und nicht einmal das richtig. --Matthiasb 17:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Tja, mein Plattenladen war eigentlich gleichzeitig Elektriker und nicht DJ. So ändern sich die Zeiten. -- Olbertz 19:31, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, schon allein weil mir der "Plattenladen in der Populärkultur" fehlt, so mit Abstecher zu Nick Hornby ... -- Julius1990 Disk. 19:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten hier geht es um ein allgemein gehaltenes lemma, für das eine erklärung angemessen ist Bunnyfrosch 22:23, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nettes Lied, aber als Artikel nicht im Mindesten WP:MA-konform. Havelbaude _{schreib mir} 13:31, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Allein die Liste von Coverversionen ist schon der Artikel wert. Finde ihn aber auch sonst gar nicht übel. Ist der jetzt schon ausgebaut? Eigentlich müsste das doch klar behalten werden. --Fatma G. 14:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da wurde seit dem LA nix ausgebaut, abgesehen von deiner eigenen Änderung. Diese steht übrigens im Widerspruch zu einer Stelle im Text, wonach Williams der alleinige Autor gewesen sein will. Ansonsten fehlt eindeutig die Rezeption des Titels. Kritiker sehen z.B. im Erfolg der Single letztlich den Ausschlag für die weitere Solo-Karriere von Robbie, der zuvor nur mäßige Hits hatte und bei einem Misserfolg von "Angels" ggf. sogar gescheitert wäre (und die große Nummer wurde er eben durch bzw. nach "Angels"). Und nein, Coverversionen sind nicht ausschlaggebend für den Erhalt eines Song-Artikels. --Ennimate 14:30, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Meine Änderung hat mit dem von dir erwähnten wiederspruch nichts zu tun. guck mal genauer hin, bevor du falsche Beschuldigungen aufstellst. Und ja, eine Abschnitt über vorhandene Coverversionen IST schon auch ein Abschnitt zur Rezeption. Und nein, deshalb fehlt genau dieser Teil in dem Artikel (anders als du sagst) nicht, auch wenn er natürlich ausbaufähig ist. Und nein, einen Grund zu löschen gibt es daher (zumindest von deiner Seite angegeben) nicht. --Fatma G. 15:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ok, das mit dem Widerspruch nehm ich zurück. Allerdings hat sich die Sache erst dank Eigenrecherche aufgeklärt, im Artikel war es durchaus missverständlich (nicht zuletzt, weil keine entsprechenden Quellen angegeben waren). Und ja, wegen des Fehlens weitergehender Inhalte (wenn man großzügig ist, legt man die Coverliste als solchen aus, obgleich WP:MA da auch was anderes meint) ist noch genug Löschgrund da. --Ennimate 16:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Richtlinien werden nicht mal ansatzweise erfüllt. Löschen. --Lipstar 18:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Martin Sullivan“ hat bereits am 14. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Zurück aus der QS-Kunst, die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Eine Recherche hat auch nicht mehr ergeben. --Untitled0 13:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Website mit Webshop! --Untitled0 13:35, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger per SLA gelöscht. -- Julius1990 Disk. 15:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA (keine Relevanz) mit Einspruch. --Fritz @ 13:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hund, der zeitweise mit Thomas Gottschalk auftrat. Hinweis: Falls auf "Löschen" entschieden wird, sollte der Redirect auf Cintia Dicker wiederhergestellt werden; falls auf "Behalten", dann müsste eine WP:BKL angelegt werden. --MBq ^{Disk Bew} 13:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Stil verbessern, aber natürlich behalten. Fernsehgeschichte und offensichtlich relevanter als manche menschlichen Kollegen im TV. BerlinerSchule antwortet selten, schreibste hier. 14:05, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das ist sicher kein enzyklopädisches Wissen, aber bevor der arme Hund in eine der Müllpedias muss... BTW: Ich finde 5000 auch schon zu viel, das ist hoffentlich behundesteuert worden. --Eingangskontrolle 14:09, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hatte der Wuffi nicht auch mal eine "Kolumne" in einer Zeitung oder Zeitschrift (Bild? BamS?), vergleichbar mit der von Ruby o.s.ä.? --Ennimate 14:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bin Neutral, weise aber darauf hin, dass nicht einmal die Lassie oder Kommissar Rex verkörpernden Hunde eigene Artikel haben. Ggfs bei Gottschalk oder der Sendung einbauen... --Okmijnuhb 16:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Anders als in diesem Fall sind sowohl Lassie als auch Rex Rollen. Aber sei’s drum  Neutral--BECK's 16:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ähm, deshalb hatte ich den realexistierenden Hund ja auch nicht mit den Rollen (die jeweils einen Artikel haben), sondern mit den die Rollen verkörpernden Hunden verglichen. Also kein Widerspruch...--Okmijnuhb 18:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wobei der gar nicht "Dicker" hieß, sondern einen ganz anderen Rassehund-Adelsnamen hatte. Ich kann mich an dat Tierchen auch noch erinnern. Falls jemand mal einen Artikel zur Sendung schreibt (gibt es leider bisher nicht, obwohl die Sendung die Goldene Kamera bekommen hat), wäre eine Einarbeitung der nicht gerade üppigen Informationen zu diesem Hund das Mittel der Wahl. -- Monte Schlacko 16:59, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In dem Fall wäre es dann natürlich angebracht, aus dem Artikel eine BKS mit Verweis auf die Gottschalk-Sendung (wurde nicht die Klum hier entdeckt?) und das brasilianische Model zu machen. --Ennimate 17:05, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Für einen Top-Level-Artikl imho nicht geeignet. Ich plädiere zumindest für BKL – ob der Hund relevant ist, vermag ich nicht einzuschätzen, imho an der Kippe. → «« Man77 »» 18:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Habe Gottschalk Late Night erstellt. Hat jemand Infos/Quellen für die goldene Kamera? Bis jetzt hat der Artikel ein gewisses Missverhältnis zwischen Sendungsbeschreibung, Heidi Klum und Hund. Sollte aber bereits reichen, aus Dicker eine Weiterleitung zu machen. Okmijnuhb 18:54, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel - will sich jemand dieses Wunsches annehmen? Eingangskontrolle 13:57, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es, das ganze erstmal dem zuständigen Projekt oder dem Dachverband zu melden? Ortsstub kannst du zur Not auch auf meiner Diskuseite bemängeln. Der nächste darf den LA entfernen, relevant ist der Ort sowieso, um den Rest kümmert sich sicher der eine oder andere ;-) --Matthiasb 14:21, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es ist aber kein Artikel. --84.142.100.200 15:08, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Warum soll das kein Artikel sein? Gültiger Ortsstub (relevant sowieso) mit Kat, Lit, Koord, Zusatzinfo und und und... behalten bzw. LAE#1. --Okmijnuhb 16:21, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schaut doch jetzt ganz gut aus, nunmehr LAE Fall 1. --Capaci34 Ma sì! 16:54, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch:

• Gemäß WP:RK ist keine Relevant erkennbar. --Gerbil 14:12, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufschiebender Einspruch. Auf die schnelle kann ich nicht feststellen, das er nicht doch genug relevanzstiftene Veröffentlichten hat.--84.160.211.251 14:16, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

--Kuebi [∩ · Δ] 14:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Scheint mir schon relevant, Medienpräsenz ist durchaus vorhanden. Auch Arbeiten scheint er genug geschrieben zu haben. Man vergleiche dazu auch den englischen Artikel. Es fehlt aber so einiges, v.a. dass er blind ist. Daher ausbauen und behalten. BTW: sollte man ihn nicht auf T. V. Raman verschieben?
meint -- ✓ ^Bergi 14:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor mit 3 Sachbüchern fast relevant. Zieht man noch 25% Blindenbonus ab, ausbauen, verschieben und Schnellbehalten--84.160.211.251 14:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Den Blindenbonus sehe ich nicht. Die Tatsache, dass er in NYT und Focus.de war, ist allerdings schon besser. Besser wäre es, wenn a) klar wäre, dass er der Chef der barrierefreien Suchmaschine-Entwicklung ist und b) das Ding schon aktiv/online wäre. Jedenfalls Letzteres scheint nicht der Fall zu sein. Dennoch wohl behaltenswert. -- Wistula 15:10, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

http://labs.google.com/accessible/ ... der Link ist bei den Veröffentlichungen (aus dem englischen Beitrag übernommen) --C-x C-c 19:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

behalten aber ausbauen. Relevanz gegeben durch:

1. Artikel über ihn im Focus ([Focus]]) und der New York Times (New York Times), American Scientist, SFGate
2. Internationale Auszeichnungen: ACM Dissertation Award, Computerworld Award
3. Autor von 4 Büchern und mehrerer Patente siehe Books, Patents And Software
4. Führende Arbeit im Bereich Accessibility (siehe obige Artikel und Mitarbeit an den entsprechenden W3C Standards)

--Wikieditoroftoday (disk.) 15:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch 2 Publikationen aus dem KVK eingebaut. Jetzt eindeutig relevant. --18:18, 25. Okt. 2009 (CET)

Das eine ist ein Paper und kein Buch, und im zweiten schreibt er nur ein Vorwort[3]. Werde es im Artikel korrigieren. --Kuebi [∩ · Δ] 20:07, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil

• die Anzahl der Bücher ausreicht
• er eine starke Medienpräsenz hat
• es wohl nicht viele blinde, professionelle und international bekannte Programmierer gibt
• der Artikel ordentlich geschrieben ist

-- GMH 19:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da man mittlerweile immer noch nicht den Vornamen von Herrn Raman kennt, habe ich den Artikel auf das dann korrekte Lemma T. V. Raman verschoben. --Kuebi [∩ · Δ] 20:12, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen, da die inzwischen nachgetragenen 3 Bücher lt. WP:RK Relevanz begründen. --Gerbil 20:15, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz geht m. E. aus dem Artikel nicht hervor. --diba 14:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Werbeeintrag für Kunstmaler. Relevanz wurde weder herausgearbeitet, noch belegt und mit ziemlicher Wahrscheinlichkeit ist solche auch nicht vorhanden. Löschen -- Wistula 15:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Gori ist ein über Europa hinaus bekannter Künstler! Relevans, sehr groß.

An den Benutzer diba: Das Löschen des Einspruchs ist verboten!!! Yokoduma 16:21, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Ich bekräftige den Einspruch von Yokoduma! Kiela 19:34, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Worauf soll sich denn die Relevanz gründen? --Der Tom 19:39, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einspruch: Rainer "Gori" Gorisch ist ein internationaler bekannter Künnstler! Seine vielfach ausgezeichneten Meisterwerke kosten mehrere tausend Euro und ist bei Kunstliebhabern erste Wahl! Darauf soll sich die Relevanz beruhen! *Immer diese kunstlosen Deppen! Wenn in dem Artikel nicht das Wort "Techno" auftaucht, dann ist es für die auch kein relevanter Artikel* rigidmc 19:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz gründet sich auf Kriterien nach WP:RK, nicht daruf, was irgendwelche Fans meinen. Immer diese Kunstnarren! --Der Tom 19:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz so nicht erkennbar (Ausstellungen, Preise, Medienecho, usw.). 7 Tage fürs nacharbeiten -- GMH 19:54, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@ Yokoduma, Kiela, Rigidmc: Dreifacher „Einspruch“ von drei Sockenpuppen und so ein freundlicher Umgangston, da helfe ich doch gerne weiter: WP:VM --Teilzeittroll 20:06, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte zu dem Künstler schon mal einen SLA gestellt, dem auch umgehend stattgegeben wurde, und zwar wegen eindeutiger Irrelevanz. Bisher gibt es auch noch nix Relevantes im Artikel. Zu den Relevanzkriterien heißt es :

• „Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet. Bei zeitgenössischen Künstlern gelten neben der unabdingbaren Qualität des Artikels die Anforderungen in den Richtlinien Bildende Kunst.“

Ich bin immer noch fürs Schnelllöschen wegen eindeutiger Irrelevanz. Auch auf die Gefahr hin, dass auf meiner Benutzerseite wieder vandaliert wird. -- Karl-Heinz 20:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

erschütternde Irrelevanz, so wie es (=der Artikel und seine Links) aussieht - löschen, gerne schnell Si! SWamP 21:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach SLA durch Emes gelöscht --Robertsan 22:20, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

RK für Journalisten nicht erfüllt. Unzureichend belegt (Blogeintrag) und Persönlichkeitsrechte nicht beachtet [4]. --08-15 15:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hat Vier Sachbücher. Schnellbehalten --84.160.211.251 16:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Löschen, da Online-Journalist und somit ohne jede Relevanz. --Detlef (nicht signierter Beitrag von 77.134.155.146 (Diskussion | Beiträge) 16:29, 25. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

Vermutlich Detlef Borchers selbst? --ZRH 17:28, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten – Fachbuchautor, Fachjournalist bei relevanten Publikationen (online wie offline), langjährige Kult-Kolumne bei Heise Online. Persönlichkeitsrechte werden IMHO durch den Artikel nicht verletzt; bloss weil eine Person ihren Wikipedia-Eintrag nicht mag, ist keine Persönlichkeitsverletzung anzunehmen. --ZRH 17:27, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Aufgrund seiner Fachbuch-Aktivitäten (siehe Verlinkung zur DNB) sehe ich die Relevanz als gegeben an. Auch seine Tätigkeiten für diverse Zeitungen und Zeitschriften (die im Artikel durchwegs genannt sind) dürften eine Relevanz belegen. Behalten.-- trueQ 20:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten. Die Bücher reichen für Relevanz -- GMH 21:16, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz weder in der EN noch in der DE Version erkennbar. Eingangskontrolle 15:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Großteils Copy&Paste-URV von Lange Nacht der Forschung. 2009-spezifisches sollte dort in einem eigenen Abschnitt eingearbeitet werden. --Invisigoth67 (Disk.) 16:53, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach Einarbeitung der 2009-Daten in Hauptartikel per SLA gelöscht. --Invisigoth67 (Disk.) 18:43, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Und Gleisarbeitsfahrzeuge gibt es einzig von dieser Firma? In der Form ein qualitativ unhaltbarer Artikel. Spricht eigentlich für eine QS, aber ich sehe ehrlich gesagt nicht, wo man eine QS ansetzen sollte. Darum ein Löschantrag, Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:32, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Qs! Im Portal:Bahn gibt es doch sicher jemand, der sich dem Artikel annehmen wird. --Wikieditoroftoday (disk.) 17:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Portal Diskussion:Bahn#QS für Gleisarbeitsfahrzeug --Wikieditoroftoday (disk.) 17:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wie schon in der QS geschrieben, hab ich mich gerade mal dran gemacht, einen Artikel mit mehr Substanz zu dem Thema zusammenzuschreiben. In der Form allerdings löschen, zumal das Lemma nicht ausreicht - „Gleisarbeitsfahrzeug“ ist allgemein eine Bezeichnung für selbstfahrende Gleisbaumaschinen. --Stefan Kunzmann 19:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In dieser Form ein reiner Werbeartikel. Ich habe in aller Kürze in der allwissenden Müllhalde bereits 3 Hersteller gefunden. Vorschlag: Seite leeren und Redir auf Gleisbaumaschine. --Schmendi sprich 20:14, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen gerne. --Wikieditoroftoday (disk.) 22:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es könnte vielleicht sein, dass dieser Begriff einen Tick allgemeiner als Gleisbaumaschine ist, dass es einige wenige marginale Gleisarbeitsfahrzeuge gibt, die nicht Gleisbaumaschinen sind. Vielleicht Werkstattwagen, Mannschaftswagen oder so, bin nicht vom Fach. Wenn das zum Problem wird kann man ja den Artikel Gleisbaumaschine entsprechend umbenennen (verschieben). Jedenfalls bin ich jetzt erstmal fürs Redirect nach Gleisbaumaschine. Henning |-|_,_/ 21:35, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterienmäßig wäre folgendes anzumerken:

1. Das GAF 100 bzw GAF 200 der Gleisbaumechanik Brandenburg wäre als Baureihenartikel relevant. Wir Eisenbahner dürfen nun mal für jedes Triebfahrzeug einen Artikel haben. ;-). Aber OK, solche Artikelwünsche an das Bahnportal brauchen wir auch nicht.
2. Das Ding ist ein moderner (SKL ...???) Kleinwagen (Eisenbahn). Wenn schon, dann den Redirect auf diesen Artikel setzen. Das ist KEINE Gleisbaumaschine.

Löschen dürft ihr aber meinetwegen auch. Fazit: Neutral. --Sam Gamdschie 22:18, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hatte eher das Lemma als die Beispiele im derzeitigen Inhalt im Auge. Wenn Du einen Redirect vorschlägst, vergiss bitte den derzeitigen Inhalt, weil der ja verschwindet. Würdest Du wirklich ernsthaft vorschlagen, dass Gleisarbeitsfahrzeug keinesfalls Gleisbaumaschine sondern ausschließlich Kleinwagen (Eisenbahn) bedeutet? Seltsam, ich hatte beim Googeln nicht den Eindruck. Henning |-|_,_/ 23:23, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Habe mir gerade die kurze Versionsgeschichte angeschaut: Deshalb dürft ihr das in meinen BNR hineinschieben, wenn sich in den nächsten sieben Tagen nichts tut. --Sam Gamdschie 22:24, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich hab mich grad mal erdreistet, den zur Diskussion stehenden Artikel mit einer BKL zu überschreiben, die unter anderem auf meinen gerade neu geschriebenen Artikel GBM GAF zur selben Thematik verweist. Grüße, --Stefan Kunzmann 23:14, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz des Vereins nicht dargestellt: Keine Informationen zur Mitgliederzahl und zum Alter. Was zur Öffentlichkeitswirkung da steht, ist auch eher mau: Einige evangelische Pfadfinder scheinen sich über den Verein aufgeregt zu haben. 109 Googlehits sind auch nicht gerade berauschend [5]. --jergen ? 17:54, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Fritz Riebold Gesellschaft repräsentiert immernoch den konservativen Teil der evangelischen Pfadfinder. Innerhalb der Kreuzpfadfinder gab es erhebliche Diskussionen um die Gesellschaft (siehe Diskussion Kreuzpfadfinder). Eine Revelanz ist nicht ausschließlich von der Mitgleiderzahl abhängig. Kleine Bünde, wie z.B. der Freibund haben Rerelvanz, obwohl sie klein sind, da sie einfluss auf die Bündische- und Pfadfinderszene nehmen.--Friedjof 20:29, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich habe mir das Gestümpere jetzt 20 Minuten angesehen, als der Pseudoartikel immer um minimale Ergänzungen wuchs. Nur am Inhalt kam nichts mehr. Und das hat Vetter nicht verdient. Dieser Un-Artikel ist ja schon fast ehrenrührig in seiner Inhaltslosigkeit und Banalität. Was macht ihn denn nun bedeutend? Was machte er schon? Zwei Sätze sind kein Artikel. Auch die Bloggosphäre muß das endlich mal verstehen. Das taugt einfach nichts als Artikel. Man erfährt hier nahezu nichts über die angeblich beschriebene Person. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 17:58, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Quellen zusammenzutragen ist Gestümpere? Klar, davon wächst der Artikel erst einmal nicht, wichtig ist das trotzdem. Ein neuer Absatz ist eben hinzugekommen. Bitte lesen und kommentieren. Was für eine Ungeduld! Manmanman. Da spricht ein Motivationskünstler. -- 85.177.228.255 18:11, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Als Autor bin ich natürlich für behalten. Ich stehe jetzt wieder vor dem üblichen Problem, im Nu alles liefern zu müssen. Lass das Ding doch erst einmal wachsen. So funktioniert ein Wiki. Tschulligung, wenn ich da etwas angepisst reagiere, aber das waren jetzt auch 20 Min. Arbeit. --

Nö, genau so funktioniert ein Wiki eben nicht. Entweder Du benutzt die Vorlage Inuse bis Du fertig bist, oder Du entwickelst alles lokal und lädst es am Stück hoch. Henning |-|_,_/ 00:22, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

85.177.228.255 18:14, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Marcus Cyron du hast vergessen den Entwurf sperren zu lassen, am Ende verbessert ihn noch jemand während wir hier diskutieren. Meinen Respekt dafür, das du es 20 Minuten ausgehalten hast in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel stehen zu haben der nicht deinen Qualitätsmerkmalen entspricht, war sicher hart. Yussuf 19:03, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

QS: Der Artikel ist zu neu. Mehr als 20 Minuten sollte man ihm schon geben. Außerdem sollte man gerade gegenüber neuen Benutzern doch bitte ein bisschen vorsichtiger sein. Dieser Un-Artikel ist ja schon fast ehrenrührig in seiner Inhaltslosigkeit und Banalität. Ist nicht gerade ein netter Empfang. Meinetwegen WP:LAE. --Wikieditoroftoday (disk.) 18:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ob der Herr die RK erfüllt oder nicht, weiß ich nicht, aber diese Löschbegründung geht gar nicht. Uka 18:22, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Meinetwegen: Relevanz aus dem Artikel nicht erkennbar. Und nur darum gehts - nicht um die Befindlichkeit neuer Autoren, die sicher auch digitale oder tatsächliche Notizzettel zur Verfügung haben. --Eingangskontrolle 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Klar hätte man denn LA netter schreiben können. Aber ine einem Punkt mus ich den Antragssteller recht begeben, der Artikel ist so nicht brauchbar. Denn aus dem jetzigen Artikel geht keine Relevanz für Udo Vetter hervor, weil zuviel fehlt. Rechtsanwalt sein und eine Blog betrieben reicht meines Erachten immer noch nicht, um die Relevanzhürde zu überspringen. Bobo11 18:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

ein wundervoll formulierter Löschantrag, der vor PAs nur so strotzt und einzig von der Überheblichkeit eines langjährig erfahrenen Benutzers zeugt, seinen persönlichen Geschmack zum Maß aller Dinge erheben zu wollen. Der Artikel ist selbstverständlich für die relative Banalität seines Inhaltes maßlos überreferenziert. --Löschordnung 18:37, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur Relevanz:

1. Udo Vetter in der Taz
2. Udo Vetter im Spiegel
3. Udo Vetter in der Süddeutschen
4. Udo Vetter im Tagesspiegel
5. Udo Vetter in der FAZ

Ich habe stets nur www.* durchsucht, also keine Unterseiten wie community.zeit.de oder mobile.*. Der Mann wird regelmäßig zu verschiedenen Themen zitiert. Eigentlich wollte ich mich lieber dem Artikel widmen, als der Diskussion hier, aber ich komme wohl nicht drum herum. Der Autor. -- 85.177.228.255 18:48, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mit den Notizzetteln halte ich für Quatsch. Es geht ja darum, im Team zu arbeiten. Danke übrigens für die Rechtschreib- und Kategoriekorrekturen. -- 85.177.228.255 19:04, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Unglaubliche Umgangsformen hier (Cyron, E-kontrolle, was für ein anmaßender Name!). Wird der Wikipedia Reputation sicher verbessern, Freunde der Sonne.--209.107.217.22 18:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fänd's übrigens nett, wenn jemand mithelfen würde. -- 85.177.228.255 18:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant oder nicht, aus dem Artikel kann ich das leider nicht wirklich ablesen. → «« Man77 »» 19:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten! – Als Rechtsanwalt per se ist Udo Vetter einer unter vielen, im Bezug auf seine Rolle im Netz aber durchaus von Relevanz. --ZRH 19:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Udos Lawblog gehört zu den meistgelesenen und meistverlinkten Blogs überhaupt. --Anghy 19:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Bitte weitergehen... Wenn ihr den Artikel behalten wollt, verbessert ihn, wenn nicht wartet ab. Der Artikel ist im Fluss und sich die Köpfe einzuschlagen über einen Artikel, den es in der Form in ein paar Stunden nicht mehr gibt, lohnt nicht. --Erzbischof 19:56, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Definitiv behalten, Medienpräsenz (siehe Beitrag von 85.177.228.255) eindeutig relevanzstiftend. --NeXXor 20:00, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich mache mal Pause und gucke mir einen Vortrag von ihm an, den ich bei der Recherche gefunden habe. -- 85.177.228.255 20:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nix LAE. Im Artikel geht es nicht um Vetter, sondern ums Law Blog. Gibt es einen Werdegang für ihn? Die Literaturangaben sind ja wohl auch ein Witz. Schonmal was von Seitenangeben gehört? Book on Demand ist auch nicht allzu vertrauenswürdig. Der LA bleibt bestehen, zu Vetter ist hier genauso wenig wie zuvor. Und im Artikel hat man den Eindruck, er würde Kinderpornografie verharmlosen. Und die Probleme des Artikels können auch die zig IPs überspielen, die derzeit ihren Spielplatz hier genommen haben. Zudem schon komisch, daß einmal mehr nicht zwischen Relevanz (die ich gar nicht in Frage stelle) und Qualität unterschieden wird. Und was So funktioniert ein Wiki. - ne, so funktioniert das nicht. Wenn ein Artikel in einer miesen Anfangsform beginnt, gammelt er fast immer bis zum Sanktnimmerleinstag hier rum. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 00:36, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Literaturangaben sind ja wohl auch ein Witz. Mach´s besser. Schonmal was von Seitenangeben gehört? Die gehören bei die EINZELNACHWEISE. Und dort stehen Seitenangaben. Und im Artikel hat man den Eindruck, er würde Kinderpornografie verharmlosen. Wo steht das? Wenn ein Artikel in einer miesen Anfangsform beginnt, gammelt er fast immer bis zum Sanktnimmerleinstag hier rum. Klar, wenn keiner mithilft...--Nephiliskos 00:44, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn oben vorgetragen wurde, hier gehe es allein um die Sache und "nicht um die Befindlichkeit neuer Autoren" (gleich so, als würde das eine im Gegensatz zum anderen stehen), wäre ein kultivierter Umgangston wünschenswert. Die Überzeugung, die besseren Argumente zu haben, entbinden nicht von dem Bemühen um Höflichkeit und Empathie. Uka 01:01, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Vor allem weiß ich echt nicht, in welcher Sprache ich noch vortragen soll, dass die von mir im Artikel eingetragene Literatur den Mann zitiert und dessen Arbeit bzw. seinen Blog beschreibt? Damit gehört die Lit. selbstverständlich in den Artikel, da sie den Inhalt bestätigt und die Relevanz des Mannes verstärkt. Aber genau das missfällt offenbar manchen Usern...--Nephiliskos 01:12, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Umgangsformen einiger Avatare hier um Projekt sind wirklich nur noch unangenehm. Man muss sich ja schämen, wenn mal zufällig ein Außenstehender diese LD hier im Projekt liest. MfG, --Brodkey65 01:20, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich finde das schade, dass der LA jetzt wiedereröffnet wurde. Dabei habe ich mir echt mühe gegeben, sowohl hier in der Diskussion die Relevanz darzulegen als auch den Artikel weiterzuentwickeln. Ich bin auch nicht zig IPs, sondern eine IP, vergleich mal. -- 85.177.228.255 01:28, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn ichs richtig sehe hatte die Frau eine einzige Nebenrolle in einem einzigen Film - wegen fehlender Relevanz löschen --Roterraecher ^!? 18:18, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

einer mehr von den "Alles was mit Akin zu tun hat kriegt einen Artikel"-Artikeln. entbehrlich --Löschordnung 18:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenn ich z.B. in einen Nachspann einen Namen eines Schauspielers sehe welcher gut gespielt hat schlage ich diesen gerne mal in der Wikipedia nach, dabei ist es mir doch egal ob dieser in 1 oder 100 Filmen mitgedreht hat... --LSG1 20:11, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Du weißt schon dass im Nachspann von Filmen hunderte von Namen auftauchen...? Es geht hier um das Mitwirken in EINEM einzigen Film, und das nicht in einer Hauptrolle --Roterraecher ^!? 21:51, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erfolge als Nachwuchsspringerin; ich kann keine Merkmale für Relevanz entnehmen Löschordnung 18:23, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Ist U20-Weltmeisterin zu wenig relevant? OK, dann mal mein Rebuttal...
  • Sie wurde bei der DM 2008 Fünfte mit 4,40 Meter. [6]
  • Sie galt als realistische Option für die Olympischen Spiele 2008. [7]
  • Sie steht im erweiterten Kader der deutschen Nationalmannschaft [8]; über ihr stehen nur noch drei Athletinnen. [9]
  • Es gibt eine englische WP-Seite zu ihr. (Kein Argument per se, aber trotzdem...) [10]

Wenn Platz 5 bei einer DM zu wenig relevant ist, fände ich es grenzwertig. Schliesslich ist man im Fussball schon WP-relevant, wenn man in einem einzigen Zweitligaspiel in der 90. Minute eingewechselt wird. X2 18:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• Weiterer Kommentar: Monika Götz ist von der Relevanz vergleichbar, ist aber unbeanstandet. X2 18:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, bei der DM 2009 war sie schonmal Dritte. Bei der U23-EM gewann sie Gold. Leider schreiben die RK vor, das ein Nationaler Titel mindestens sein sollte, oder die Teilnahme an EM, WM oder Olympia. Leider hat sie das alles noch nicht. Daher zwischenparken oder nochmal löschen, bis die Relevanz eindeutig ist. Monika Götz nahm übrigens an einer Europameisterschaft im Seniorenbereich teil, damit ist dieses Relevanzkriterium erfüllt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

• • Na gut, ich werde es wohl bei mir zwischenparken. Sie ist schliesslich noch jung. X2 18:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ihr habt schon noch im Kopf, dass die Relevanzkriterien eine Orientierungshilfe und kein Dogma sein sollen. Für mich reicht der Artikel so für ein behalten. --Laben 19:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Fake-verdacht. Die Schweizer Armee hat keine Marine!-- Rita2008 19:01, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich wieder wegen Nichteinhaltung der Schamfrist gescholten werde - hier ist der Fake-Verdacht einfach zu stark. Diese Armbanduhr ging angeblich ausschließlich an die Marine der Schweizer Armee. Interessant, dass die Schweiz plötzlich zu den Seemächten zählen soll ... wo doch die Schweizer Armee nur eine Motorboot-Kompanie (kein Scherz) unterhält. Und die dürfte gewiss keinen Bedarf an 2000 Uhren gehabt haben. Entweder wurden hier Informationen völlig sinnentstellt wiedergegeben oder wir haben es mit einem Fake zu tun. In beiden Fällen ist das kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:02, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Versionsgeschi wird wohl ne Quelle genannt ("Schweizer Uhrenlexikon"). Da müsste man mal nachgucken.-- Nephiliskos 19:04, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich glaub nicht, dass es das Lexikon gibt... --WAH 19:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sieht so aus, als wäre Electra eine Damenuhr-Produktlinie von Vestal [11]_{PS: Nach 15 Minuten ist der Fake auch noch da und die Welt nicht untergegangen. Aber es juckt schon in der Tastatur, wenn man sowas sieht (geb ich ja zu). Aber die 15 Minuten sollten zur eisernen Regel werden.}--Anghy 19:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Da weder Goggle noch Google Books ein "Schweizer Uhrenlexikon" kennt, dürfte es sich eindeutig um einen FAKE handeln - stelle mal einen SLA. -- SVL ☺ 19:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar --Pelz 19:16, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das relevant oder nur Werbung?-- Rita2008 19:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevant. Keine Werbung. (nicht signierter Beitrag von Azor studio (Diskussion | Beiträge) 19:18, 25. Okt. 2009 (CET)) [Beantworten]

19:18, 25. Okt. 2009 Emes (Diskussion | Beiträge) hat „Azor Studio“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Ein Mini-Studio, das vor (wenn ich das eben richtig gesehen habe) einem Monat gegründet wurde? Halte ich auch nicht für relevant, hatte schon überlegt, SLA zu stellen, aber Emes war schneller. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:26, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz überprüfen, URV beachten, so löschbar --62.226.191.88 21:13, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist bei über 6.500 MA. und 560 Mio. € Umsatz fraglos vorhanden - allerdings besteht der Artikel nahezu nur aus eine lieblosen Aufzählung der Produkte. URV würde ich dabei nicht unbedingt sehen. Behalten und in die QS-Wirtschaft überführen. -- SVL ☺ 21:30, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nicht nur die Relevanz ist hier höchst unklar, sondern auch so manches andere. So lassen Lemma und Einleitungssatz auf eine Einzelperson schließen - aber der gesamte Rest dieses Textes widmet sich einer Band. Und überhaupt, der Text ... ein Artikel ist das (Nümmes macht Musik für Menschen und Organisationen, die feiern, kämpfen: Lieder aus dem Leben für das Leben, frei von Ausbeutung und Unterdrückung, Kinderlieder, Friedens-, Umwelt- und Spottlieder) beim besten Willen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Hochwürden, du bist heute wieder zu milde. Bei der POV triefenden Mini-Tetxtwüste, fängt ja der Bildschirm an Löcher zu bekommen. Löschen - gerne auch bevorzugt.-- SVL ☺ 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist reine Abschrift der englischen Wikipedia. Erscheint mir etwas zu einfach, keine eigene Recherche! -79.238.61.38 21:30, 25. Okt. 2009 (CET) Vergleiche: [12][Beantworten]

Deine persönlichen Abneigungen sind in diesem Falle höchst uninteressant. Nirgendwo steht geschrieben, dass man für einen Artikel eigene Recherche betreiben muss. Und in der Versionsgeschichte steht bei der Erstfassung auch ganz deutlich: Seite entsprechend der englischen Wikipedia-Seite. Ich bin dafür, diesen absurden LA zu ignorieren, da die Bergündung unsinnig ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:33, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, sieht mir nach Übersetzung aus. @IP: Bitte weder den LA aus dem Artikel entfernen, noch die Diskussion hier. Die bleiben so lange, bis entschieden wurde. Bzw. wird die Diskussion gar nicht gelöscht. -- XenonX3 - (☎:±) 21:55, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ganz klar WP:LAE. --Wikieditoroftoday (disk.) 21:57, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Tat, es ist vollkommen legitim englische Artikel zu überstetzen, daher WP:LAE --Caroline Maybach

LAE. "Aus der englischen Wikipedia übersetzt" ist meilenweit von einem gültigen Löschgrund entfernt.
--PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:44, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

In der Einleitung steht, es ist ein historischer Pilgerweg, aber unter Geschichte lesen wir dann, dass es fraglich ist, ob die Strecke von Pilgern genutzt wurde. Stattdessen wird als einziger historischer Bezug auf Flößer und Treidler hingewiesen. Das sieht doch sehr nach WP:TF aus. --Jorge de Burgos 21:40, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Nach meiner Google-Recherche steht fest: es existiert ein Weg, der sich Jakobsweg Rheinhessen nennt und es existieren auch ernsthafte Quellen, die von ihm schreiben. Aktuell ist es der Jakobsweg und das zählt ... es muss kein historisch belegter Weg sein, sondern ein aktuell ins Leben gerufener (oder wiederbelebter) Weg. Schnellbehalten. --Anghy 22:00, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Das mag für ein Wander- und Freizeitportal gelten, aber nicht für eine Enzyklopädie, die einen wissenschaftlichen Anspruch verfolgt. Mit dem Artikel werden geschichtliche Aussagen vermittelt, die nicht stimmen. Jakobspilger sind keine "Schleifen" von Biebelnheim über Albig nach Framershein gegangen. Wenn ich mir die verlinkte Homepage ansehe, die eine private Werbeseite für ein Buch ist, entpuppt sich dieser Weg als Marketingmaßnahme. Löschen --Jorge de Burgos 22:19, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Es gibt doch bestimmt Institutionen, die offiziell festlegen was Jakobsweg ist und was nicht. Ich habe den Verdacht, das ist keine rechtlich geschützte Bezeichnung und zum Zweck der Abzocke bennennen Hinz und Kunz die Umgebung ihres jeweiligen Dorfes als Jakobsweg. Weil das doch eine katholische Angelegenheit ist, egal wie gern Atheisten drauf wandern, sollte man nach Institutionen recherchieren, die der Katholischen Kirche unterstehen und das offiziell entschieden haben. Alle sonstigen Möchtegern-Jakobswege sind dann eben keine. Enthaltung. Henning |-|_,_/ 22:25, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

@Jorge de Burgos: Es ist doch nichts außergewöhnliches, dass auf den offiziellen Seiten der Organisationen/Unternehmen ein bisschen Werbung ist. Siehe die meisten Weblinks zu den offiziellen Internetauftritten von Ortsgemeinden, Städten usw. Behalten --Jivee Blau 23:15, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Eine historische Route, die ehemals über Altstraßen verlief. Schon deshalb relevant. Behalten. --Gudrun Meyer 23:46, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ist das vielleicht ein Werbeeintrag vom "Bauer Tonstudio"? Relevanz zweifelhaft --Roterraecher ^!? 21:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

erschreckender weise wird so ne musik gehört^^, aber vier alben = behalten und deutlich über stub level liegt er auch ... Bunnyfrosch 23:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Naja, ich kann aus dem Artikel nicht nachvollziehen, ob die Tonträger wirklich jemals in den Handel gekommen sind. Der Bauer-Verlag produziert auch Kleinstauflagen für Blasorchester, wenn diese selbst Kosten und Vertrieb übernehmen. Zudem ist der Artikel noch voller unbelegter Behauptungen. Der angegebene Wettbewerb muss auch genauer nachgewiesen werden, im Bereich der Blasmusik gibt es eine ungeheure Inflation von Auszeichnungen. So ist das noch nichts. 7 Tage für ordentliche Belege. -- Ukko 00:13, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Wenn die allwissende Müllhalde weder zu Symanpassage, noch zu Symanweg, passage de Syman oder zu Hermolaus Syman ausspuckt, dann ist da etwas oberfaul. --Kuebi [∩ · Δ] 22:16, 25. Okt. 2009 (CET) Erg.: Erheblicher Fake-Verdacht! --Kuebi [∩ · Δ] 22:17, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Erscheint mir auch irgendwie seltsam. Eines der angegebenen Bücher gibt es aber scheinbar immerhin. Und Legenden von Pilgern auf Knien habe ich auch schon gehört. Allerdings scheint mir das hier ziemlich sinnlos. Wieso sollte jemand auf Knien durch halb Frankreich pilgern, wenn er eine geheime Botschaft überbringen will? Sowas sollte normalerweise doch eher schnell gehen. Und unauffällig ist es ja nicht gerade. Dass Google nichts ausspuckt, könnte ich mir bei sowas allerdings durchaus vorstellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:56, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Folgendes ist doch wohl Hinweis auf Fake: "Noch heute wird Syman regional verehrt und gilt als Schutzpatron der süd-französischen Postzulieferer." Machahn 23:00, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Einen Heiligen Hermolaus scheint es wohl gegeben zu haben, in Calci, Italien, steht eine nach den beiden Santi Giovanni ed Ermolao benannte Kirche und auf Zypern heißt ein Dorf Agios Ermolaos. Allerdings finde ich in der französischen Wikipedia, Liste der Berufs-Schutzheiligen, nichts über ihn. Zum angeblichen Nachnamen Syman: Vielleicht ist das ganze ja eine exzellent getarnte Schleichwerbung für Symantec? löschen. Henning |-|_,_/ 23:11, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Machen wir uns hier eigentlich die Hosen mit der Kneifzange zu? Das ist doch ein hammerharter FAKE - stelle mal SLA.-- SVL ☺ 23:26, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

SLA-fähig, da ich nicht kapiere worum es geht, aber vllt. kommt das ja durch ne nette Diskussion dazu. -- XenonX3 - (☎:±) 22:47, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ich wollte gerade eine SLA stellen. Das ist kein zusammenhängender Text, sondern eine Aufzählung.--Hirt des Seyns 22:50, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Es sieht mir auch nach Werbung aus, siehe das Ende des "Artikels" und WP:ART und WP:WSIGA werden auch nicht erfüllt. -- XenonX3 - (☎:±) 22:52, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Schnellentsorgt. 

Das war ein Inhaltsverzeichnis irgend eines Buches, vermutlich direkt per C&P von irgend einer Verlagswebseite abgekupfert. Weit jenseits eines Artikels. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzfrage wäre zu klären. Amazon sind die Jungs unbekannt. Tröte 22:58, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

... ist eine Neugründung der ehemaligen Jugenband Zpirit. und Seit 2009 arbeiten sie an einem neuen Album das anfangs 2010 erscheinen soll. Lassen nicht gerade auf Relevanz schließen - zumal ein Vorgängeralbum offensichtlich nicht vorhanden ist. Löschen.-- SVL ☺ 23:22, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Der Name sagt doch bereits fast alles!  :-D (Sollte zumindestens hier für Wikipedia gelten. Löschen(gerne auch schnell)--Allgaiar 23:45, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Selbstdarstellung, aber dass muss ja nichts schlimmes sein. Insgesamt fehlt mir noch etwas für eine ausreichende Relevanz. Im Falle einer Behalten-Entscheidung müsste der Artikel natürlich noch überarbeitet werden. --Carlos-X 23:38, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

Zur SD das Werbegeschwurbel nebst Irrelevanz - gerne schnelllöschen.-- SVL ☺ 23:49, 25. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]

löschen, keine mediale Beachtng-- schmitty. 00:26, 26. Okt. 2009 (CET)[Beantworten]