Ich schau morgen mal in den Thieme-Becker, tendenziell aber behalten. Stefan64 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

als Stub behalten. --Ricky59 15:13, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Mann steht im Thieme-Becker, damit Diskussion erledigt. --Achim Jäger 15:37, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieses Randsportversandes wohl nicht gegeben - Kleinstfirma entspricht nicht WP:RK --Andreas König 13:11, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier reicht auch eine extra lange Drehleiter nicht für das erklimmen der R-Hürde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:13, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch die vielen Google-Treffer zeigen keine Relevanz. so löschen --Toffel 13:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was habe ich denn falsch gemacht? Ich bin doch noch nicht fertig, es soll einfach ein vernüftiges Firmenprofil werden!!! Macht doch was Ihr wollt, gehe jetzt erst mal Radfahren........(nicht signierter Beitrag von Oef (Diskussion | Beiträge) --SVL ☺ Bewertung 13:28, 25. Mär. 2007 (CEST))[Beantworten]

Verkloppen Fahrräder, meinetwegen auch en gros, was ist dabei so aufsehenserregend? Eher löschen. --172.174.168.14 13:35, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Besonderheit erkennbar. Löschen --Xocolatl 17:03, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nix WP:RK darum löschen alexander72 17:31, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verkloppen eben nicht nur Fahrräder!! Besonderheit ist das Aufbauen von Rennmaschinen und speziellen Laufrädern, man könnte auch sagen: Hersteller! Sie sind ein Ausbildungsbetrieb im Handwerk und der IHK. Wenn mir jemand erklären kann warum so viele Firmen im Wiki vertreten sind, und diese Firma ist die Erwähnung nicht Wert - Okay. Ich mache mir bestimmt nicht umsonst die Arbeit.--Oef 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

-> guckst du hier: [4] --[in übereinstimung mit der profezeiung] 18:17, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Schrammt an der Relevanzhürde entlang. Schafft er es schon drüber? Was meint ihr? die Tröte Tröterei 13:15, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein nichtssagender Satz zu einem nahezu nichtssagenden Schaupieler. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:26, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, [...] die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten ist durch seine Rolle in Mr. Bean macht Ferien noch nicht ganz erfüllt. --Toffel 13:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Zweifelsfall, mit einer zwar kleinen Rolle, aber in einem einigermaßen bekannten Film, behalten. --172.174.168.14 13:33, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gelten hier die RK für Kinodarsteller, und da der Film in einigen Länder schon vorgeführt wird [5] sind die RK erfüllt. Der "Artikel" sollte jedoch erweitert werden. -- M.Marangio 13:45, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

knappe Sache, aber behalten. --Ricky59 15:16, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Des is aber knapp! Magerer Text ...eher löschen deshalb Neutral alexander72 17:34, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

War bereits 2005 wegen mangelnder Relevanz Gegenstand eines LA, der von Dundak abgewiesen wurde. Grundlage war wohl die von Hisotiograf formulierte Behauptung, er wäre der "wichtigste europäische Aktivist für Informationsfreiheitsgesetze" (interessanterweise stammen beide, Walter Keim und Historiograf, aus Schwäbisch Gmünd). Bei 966 Google-Hits für "Walter Keim" habe ich da meine Zweifel. Das meiste sind postings in Blogs, Foren und Newsgroups, und die Hits teilt er sich noch mit dem gleichnamigen bayrischen Honorarprofessor und Ministerialdirigent, dem gleichnamigen Leiter der Pressedokumentation des Deutschen Bundestages und Honorarprofessur Uni Münster, einem gleichnamigen Metzinger Bäcker... Als nichtpromovierter "Lecturer" einer norwegischen FH erfüllt er natürlich auch nicht die RK für Wissenschaftler. Nachdem diese dämliche Begriffsfindung Internetaktivist gestern gelöscht wurde, stelle ich deshalb den Artikel hier erneut zur Disposition. --Uwe G. ¿⇔? 13:48, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein engagierter Vertreter seiner Ansichten, gehört aber soweit ersichtlich, keiner bekannten Organisation an, mitunter eine Einzelmeinung. Eher löschen. --172.174.168.14 13:59, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier auch nichts relevantes bei dem Herrn entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen.Auf en verdienterweise schon verschwunden, siehe [6]. Leibniz 15:21, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

eindeutiges ab in die Tonne....löschen!alexander72 17:35, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

HinwegKarsten11 19:11, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich bei, keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:49, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ist das kein Artikel, entweder binnen 7 Tagen ausbauen oder in Politik (Aristoteles) einbauen und dann löschen. USt 14:14, 25. Mär. 2007 (CEST) --[Beantworten]

Gehts jetzt? -- €pa 16:06, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Erklärt nicht das eigentlich gewählte Thema, sondern nur, wie die Regierungsform zustande gekommen ist. --172.174.168.14 16:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

geht denn die Bezeichnung Aisymnet (auch ?) auf Texte von Aristoteles zurück ? ... Hafenbar 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen alexander72 17:37, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich befürchte, hier möchte jemand ein wenig Werbung für sein in Kürze stattfindendes Musikfest machen. Ich kann eine überregionale oder besondere historische Bedeutung nicht ausmachen. Dieser Art Bezirksmusikfest gibt es im deutschsprachigen Raum alljährlich zu Hunderten und ein Alleinstellungsmerkmal der Veranstaltung fehlt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 14:45, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen alexander72 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bregenzerwald ist nichteinmal ein eigener Bezirk. Löschen--Moritz moser 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir auch nach Werbung aus, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 19:50, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine ganz gewöhnliche Sporthalle, wie sie es zu hunderttausenden gibt (ich kenne die Halle selbst vom Sehen her), ohne besondere Relevanz... Ihre Existenz ist bereits im Artikel des Namensgebers Joachim Deckarm ausreichend erwähnt. Monte Schlacko 14:56, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verstehe nicht, was an der Halle so besonders sein sollte. Die Nutzung wird sich wahrscheinlich auf das Übliche beschränken, Sport- und Großveranstaltungen. Keine besondere Relevanz, so löschen. --172.174.168.14 15:42, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Als Austragungsort von Bundesligaspielen/-turnieren im Basketball, Badminton, Tanzen, Tischtennis sicher nicht irrelevant. Nur steht davon halt so gar nichts im Artikel. Genauso wenig wie zur Architektur. -- Triebtäter 15:47, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Halle für Sport- und Großveranstaltungen hielte ich schon für relevant genug, das ist was anderes als die Sporthalle vom Gymnasium um die Ecke, zumal, wenn da auch Bundesligaspiele stattfinden. In der jetzigen Form ist der Artikel aber wirklich denkbar dürftig. Haben wir hier keine Saarbrücker, die wenigstens die Zuschauerkapazität der Halle, bekannte Großereignisse, dort spielende Mannschaften, vielleicht auch den Architekten und Kosten des Baus nachtragen könnten? Das wäre allerdings das Mindeste, was man von einem Sportstättenartikel verlangen kann. 7 Tage, um diesen Stummel aufzupäppeln; im Internet findet sich leider recht wenig, sonst hätte ich das selbst in Angriff genommen. --Proofreader 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen alexander72 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Instrument. R-Frage? --A.Hellwig 15:03, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinem Verständnis nach eine Auflage der Gitarre mit besonderem Look. Ist außerdem bereits in ESP (Gitarren) ausdrücklich erwähnt. Löschen --172.174.168.14 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Antwort: Ok, wahrscheinlich ist der Artikel etwas zu detailliert und gehört einfach nicht in Wikipedia hinein, sondern eher in ein spezielles Wiki über gitarren. Akzeptiert!

meiner meinung nach unverständlich, da der gesamte artikel nicht ein bild enthält, sei es ein portrait von Kai Hansen oder ein Bild der Gitarre

Nebenbei angemerkt:Bilder können natürlich jederzeit, soweit sie relevant sind, eingebaut werden. Auch die Ergänzung eines Bildes der Gitarre im Artikel zu Kai Hansen ist, wenn dort steht, dass es eine Gitarre mit seiner Unterschrift gibt, durchaus wünschenswert. Allerdings müssen die Lizenzvorschriften für Bilder beachtet werden, d.h. nicht einfach aus dem Internet kopierte Bilder verwendet werden. Dafür braucht man eine Freigabe des Bildererstellers, oder eine Kopie eines Bildes aus anderen Wikis (z.B. wiki.en). Gruß --172.174.168.14 17:17, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch da muss man aufpassen, auf en gibt's mehr Fair-Use-Zeugs als freie Bilder (eigene Schätzung). --A.Hellwig 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

„Zu detailliert“ ist kein Problem. Die Frage ist: ist dieses einzelne Modell wichtig oder in der Musikwelt bekannt genug, um einen eigenen Enzyklopädieartikel zu rechtfertigen? --A.Hellwig 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen eine e-gitarre wie viele ohne besonderheiten aus der das der Hersteller werbung machen kann und der namensgebende Musiker einen sponsorenvertrag erhält...;-)) NullWP:RK! alexander72 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat einen kombinierten Löschantrag im [Juli 2005] überstanden. Seither haben sich die Sichtweise zur Relevanz von Personen verändert. Die genannte Person war Mittelpunkt einer Medienkampagne nach deren Abschluß sie keine weitere Bedeutung erlangt hat. Dass diese Medienkampagne möglicherweise Einfluß auf die Gesetzgebung gehabt haben mag ist kein ausreichender Grund für einen eigenständigen Personenartikel - zumal unter einem völlig unenzyklopädischen Lemma. Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:15, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich halte den LA nach Diskussion vor anderthalb Jahren für unzulässig und sehe den Fall wegen der tatsächlich und ausschließlich daraufhin erfolgten Gesetzesänderung sicher für ausreichend bedeutsam, um darüber in sehr sachlichem und gar nicht boulevardesken Stil berichten zu können. Bei der Nennung des Originalnamens, sind die Persönlichkeitsrechte zu beachten. Der Begriff Florida-Rolf wird so inzwischen durchaus im wissenschaftlichen Diskurs verwendet (vgl. [7]). Aber sicher wird's hier wieder Benutzer geben, denen ein Lemma Änderung in der deutschen Sozialgesetzgebung infolge unterstellten Missbrauchs des Bundessozialhilfegesetzes 2003 lieber ist. -- Triebtäter 15:44, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus der angegebenen Quelle:"Verglichen mit großen politischen Themen wie dem Umbau der Sozialsysteme handelt es sich bei dem vermeintlichen Skandälchen um "Florida-Rolf" und der Bonusmeilenaffäre um Petitessen. Gemessen am aktuellen publizistischen Programm von "Bild" sind diese Stories von eher untergeordneter Bedeutung." - eher ein Indiz dafür, das die Story an sich bedeutungslos geworden ist. eher löschen Andreas König 16:00, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

so wie die Bonusmeilen-Affäre? -- Triebtäter 16:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Name "Florida-Rolf" stammt aus den Schlagzeilen der Presse und ist dementsprechend auch mit dem abklingenden Interesse etwas aus dem Blickfeld geraten. Der Fall "Florida-Rolf" hat auf jeden Fall für Diskussionen gesorgt. Das war eher ein gutes Beispiel für hochgeschaukeltes Interesse der Öffentlichkeit. So müsste es aber auch dargestellt werde, ansonsten lieber löschen. --172.174.168.14 15:54, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dass der Fall damals durch die Boulevard-Presse gehyped worden ist, ist unbestritten; das ändert ja aber nichts an dem auch nach 2 Jahren durchaus noch vorhandenen Leserinteresse; und mir ist es dann lieber, jemand stößt bei uns auf einen kritisch-distanzierten Bericht, der auf die Hintergründe, die Mechanismen öffentlicher Empörung und die Auswirkungen auf die Gesetzgebung eingeht, als wenn er sich im Archiv der Bild-Zeitung sachkundig macht und dort nur Schlagzeilen und billig-polemische Stimmungsmache vorfindet. Behalten. --Proofreader 16:02, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das die Boulevard-Presse im Augenblick gerade ihr Interesse verloren hat ändert nichts daran, dass der gute Mann zu einer Änderung des Sozialgesetzbuches beigetragen hat, sowie das die angelegenheit ein namhaftes Beispiel für Ad-Hoc-Gesetzgebung ist (beides im Artikel sogar dargestellt). Daher natürlich behalten. Ich würde allerdings wegen der Persönlichkeitsrecvhte vorschlagen das ganze auf Florida-Rolf zu verschieben, der Name ist anonymer und letztlich auch noch der Begriff unter dem er gesucht würde. Alternativ würde sich natürlich das Kurzlemma Diskussion um einen Sozialhilfeempfänger in Florida die 2003 durch erhebliches Presseecho zu einer Änderung des Sozialgesetzbuches geführt hat anbieten. --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:15, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kurze Anmerkung: die Bedenken hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte sah ich anfänglich auch, da aber sogar eine Bundestagsabgeordnete den Namen auf einem Flugblatt ihrer Partei nennt (vgl. [8]), gibt's da eigentlich keine Probleme mehr. -- Triebtäter 17:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt immernoch der Umstand, dass unter seinem Klarnamen niemand sucht und der letztlich sogar egal ist.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

eben deshalb löschen alexander72 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben weshalb? --A.Hellwig 18:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Florida-Rolf: 23.000 Fundstellen, Rolf John: 819 Fundstellen. Lemma verschieben. Zum Thema Medieninteresse: Zuletzt ist mir der Begriff in DIE ZEIT Nr. 44/2006 untergekommen. In einem völlig anderen Zusammenhang. (Link lesen, ist interessant) Behalten --Matthiasb 18:58, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung. -> Löschen. USt 15:35, 25. Mär. 2007 (CEST) --[Beantworten]

Wäre in dem Fall nicht ein SLA besser gewesen, egal bin auch für löschen! --Theomega 15:38, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag schnellgelöscht. --Pelz 15:45, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel --Pelz 16:04, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbau, ansonsten löschen. --172.174.168.14 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Non Impakt Verfahren sind verfahren des Digitaldrucks wie z.B.Inkjet und elektrostatische Verfahren, das kann man nur neu schreiben. -->gelöscht --ahz 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz --Pelz 16:18, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

1-Satz-Stub ohne relevante Angaben, löschen. --172.174.168.14 16:20, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich eher ein Fall für einen SLA. Jedenfalls löschen --Xocolatl 17:04, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ähnlichkeit mit einem Artikel -->gelöscht --ahz 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Person relevant? Seine Rezensionen wohl kaum und auch als Musiker scheint er nicht zu den Größen seines Fachs zu gehören.

Die DNB kennt zwar einen Informatiker "Jürgen Groh" [9], der aber wohl in der DDR gewirkt hat und an der TU Dresden - aber nicht in Darmstadt - etwas über Markovprozesse publiziert hat. Offensichtlich ein Namensvetter im gleichen Metier. --ahz 17:21, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die relevanz hängt von der Diskographie ab und der nachweisbaren Konzerttätigkeiten! gibt es da was zu berichten, wenn ned dann löschen 7Tage alexander72 17:50, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Dirigent und Musiker des Musikvereins Nieder-Roden e.V. dürfte da schwerlich etwas relevantes kommen. --ahz 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma macht auf mich wenig Sinn, kann keine Relevanz entdecken... --Langfinger 17:23, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, und Informationen im Artikel Feuerwehrausrüstung einbauen --Tobias1983 17:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist bereits in besserer Form hier enthalten, löschen. --172.174.168.14 17:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine WP:RK Löschen alexander72 17:51, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Begriffserklärung ist unnötig, da von den beiden aufgeführten Alternativen eine lediglich einen orthografischen Fehler darstellt. Eine Verbänderung bei Pflanzen (übrigens nicht nur der Stängel) ist keine Faszination, sondern eine Fasziation (ohne n in der Mitte). -- Ies 17:39, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, das ist im Prinzip SLA-fähig --Proofreader 17:42, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jep WP:SLA alexander72 17:53, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist weg. --Xocolatl 17:55, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen Widerspruch SLA durch LA ersetzt Hermann Thomas 17:41, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Der Begriff "Monoton Music" ist ein deutsch-englischer Kunstbegriff und beschreibt den von Facevampire erfundenen Musikstil." Sagt alles, was man dazu wissen muss. Es gibt genau einen Künstler und der ist auch der einzige Vertreter, sein einziges YouTube-Monoton-Music-Musikvideo die einzige Produktion... Löschen --Nutzer 2206 17:43, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen weil der eine Satz alles sagt, somit keine WP:RK alexander72 17:54, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Google ist auch sehr zurückhaltend. --Hans Koberger 17:55, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Grund für den Einspruch war die - durchaus verständliche - "Wikipedia- Laienbegründung", Relevanz sei subjektiv. Da sie das zumindest in einem gewissen Maße hier nicht ist (falls der Autor nochmal vorbeischaut: Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen), halte ich den Artikel bei dieser geringen Verbreitung des Begriffs immer noch für zweifelsfrei irrelevant und somit schnelllöschbar. Der zweite Einspruchsgrund ("Geschmack ist auch subjektiv") erledigt sich von selbst, der SLA-Steller hat zwar aus seinem Missfallen keinen Hehl gemacht, die Begründung zielte aber auf Irrelevanz. Grüße, --Frank11NR Disk. 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Man beachte auch den m.E. gerechtfertigten SLA gegen den "Erfinder" Facevampire, dessen Relevanz sich wohl aus dem Link zu Monoton Music ergeben soll. Grüße, --Frank11NR Disk. 18:14, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der im Artikel enthaltene Vergleich zu John Cage sagt alles aus. Für mich ein klarer Fall von größenwahnsinniger Theoriefindung: Löschen.-- La Corona • ?! 18:09, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist im Artikel ein Vergleich enthalten? Soweit ich es richtig verstanden habe, geht es facevampire lediglich um den gleichen Zugang zur Musik, darum, ein Werk "im Stil von Cage" zu schaffen, von einem Vergleich lese ich hier nirgends etwas.(nicht signierter Beitrag von 80.109.94.115 (Diskussion) -- La Corona • ?! 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST))[Beantworten]

Vergleich ist wohl eine etwas ungeschickte Wortwahl von mir gewesen. John Cale ist für mich nur ein Vorläufer der Minimal Music. Da es ja wohl vor allem um ein repetitives Arrangement geht, wäre ein Verweis auf z.B. Michael Nyman angebrachter gewesen. Ich bleibe bei meiner Meinung: Theoriefindung.-- La Corona • ?! 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, John Cage ist nur ein Vorläufer. Es wird auch nirgends behauptet, John Cage hat die Minimal Music erfunden, MOnoton Music ist auch keine Minimal Music, zumindest nicht im klassischen Sinn. Bei der John Cage Referenz geht es auch allein um die Inspiration und den Zugang zur Musik, und nicht um einen direkten Vergleich.

Wahrlich nicht überzeugend. Löschen --Xocolatl 18:12, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Informationen können (sofern Quellen vorhanden sind) auch in Dover#Wirtschaft und Infrastruktur eingearbeitet werden.-- La Corona • ?! 17:59, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der größte Fährhafen der Welt kann auch einen eigenen Artikel haben. Allerdings wäre dann ein Ausbau angebracht. --Xocolatl 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sofern es denn der größte Fährhafen der Welt wäre. Ich habe da leichte Zweifel, deshalb mein Hinweis auf die erforderlichen Quellen.-- La Corona • ?! 18:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Passagierhafen, sorry, ich hab das oben falsch formuliert. Nun, die Quellenangaben müssten ja, zusammen mit dem eventuellen Ausbau, innerhalb von sieben Tagen zu leisten sein. Warten wir mal. --Xocolatl 18:36, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut [10] ist Piräus mit 20 Mio. Passagieren der größte Passagierhafen Europas. Habe den Artikel zum Hafen von Dover deshalb gerade abgeändert. Eine Löschdiskussion sollte kein Anlass sein ungesicherte Quellen einzubinden. Qualität geht vor Quantität.-- La Corona • ?! 19:57, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab den Artikel al umformuliert und englische Ausdrücke (wie "." stadt "," oder "cars") entfernt, zudem war mir nicht klar, was der unterschied zwischen Personenwagen und cars sein soll, ich hab die 180.000 deshalb dazugezählt. Das Überarbeiten war wohl nötig um die wichtigsten sprachlichen Standards zu erfüllen. Der Hinweis auf Franken erschien mir unangebracht, es ist kein schweizspezifisches Thema und Euro wurde nicht angegeben. --Moritz moser 18:41, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn das wieder für ein LA? Falls dem stattgegeben wird, bitte Hamburger Hafen löschen und in Hamburg#Wirtschaft und Infrastruktur einbauen. - Unsinn, behalten. --Matthiasb 19:00, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beachte bitte die Artikelversion, in der ich den Löschantrag eingebunden habe. Relevanz spreche ich dem Lemma nicht ab. Aber der Inhalt war doch sehr dürftig und der Artikel Dover ist in seiner Länge nicht mit Artikel Hamburg vergleichbar.-- La Corona • ?! 19:13, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist sicherlich relevant, aber in der Tat muss der Artikel noch deutlich ausgebaut werden (z.B. Trennung in Eastern und Western Docks). Also behalten und ausbauen. --Albion 19:23, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Mangelnde Qualität, gehört das nicht überdies zum Gleitschirm oder zum Gleitschirmfliegen? --Xocolatl 18:05, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

(Aus dem Artikel hierher kopiert. Wachs))

Mal abgesehen davon, dass der Text nicht unter diesem Lemma bleiben kann - gehören die Inhalte nicht ohnehin in den Artikel Gleitschirmfliegen? -, ist er auch so schlecht geschrieben, dass sich die Frage stellt, ob jemand eine Generalsanierung vornimmt oder man das Ganze lieber löscht. --Xocolatl 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach WP:WWNI 9. sind Ratgeber und Anleitungen - was dashier ist - irrelevant. Also: Löschen.Ireas ^Diskussion 18:10, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja das ist richtig zu jeder einzellnen Technik habe ich kurz beschrieben wie sie umgesetzt wird. Ich habe mir das auch gut überlegt. Mein Gedanke war das man sich besser Vorstellen kann was sich hinter den einzellen Techniken verbirgt. Da ja der ""Anleitungsanteil" leicht aus dem Artikel zu entfernen ist denke ich nicht das dies ein Löschgrund ist und ich würde mir diesen Verbesserungswunsch gerne auf die Dikusionsseite des Artikels wünschen.Wachs 18:20, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin, in dem Artikel Gleitschirmfliegen sind die Abstiegshilfen sehr wohl als Einzeiler enthalten. Dies ist jetzt halt sehr viel detalierter und von dort auch entsprechend verlinket. Die Relevanz frage wurde ja hier nicht gestellt sondern nur die mangelde Qualität bemängelt. Kannst Du das bitte auf der Diskusionsseite des Artikels detalierter beschreiben damit ich abhilfe schaffen kann. Dort kannst Du dann auch gerne ein besseres Lemma vorschlagen. Gruss Wachs 18:16, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, was ist den hier los? 1. Wurden die LR nicht eingehalten, der LA erfolgte mitten in die Artikelerstellung. 2. Ist das keinesfalls Ratgeber oder Anleitung. 3. Ist die Qualität in diesem Fall wohl kein LG (soo schlecht ist die nicht). 4. Gehört das nicht in den Artikel Gleitschirm. 5. Sind das spezielle, genauer beschriebene Manöver, die den Übersichtsartikel Gleitschirmfliegen überstrapazieren würde. --Hans Koberger 18:33, 25. Mär. 2007 (CEST) Selbstverständlich behalten und LA zurückziehen. --Hans Koberger 18:43, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

So das hat jetzt 20 min von dem ersten einstellen des Artikels bis zum LA gebraucht. Ich als gelegenheits Autor fühle mich durch die LA Diskusion aktiviäten ganz schön angenervt ich denke das lenkt ab von dem erstellen der Artikel. Ach so ich bin da auch in der Löschdiskusion X-Alps involviert. Ich beobachte halt tendezen weg von konstruktiven Aktivtäten hin zu LA Diskusionen. Klar kann ich auch irgendwie verstehen. Jetzt wo die Qualität der Artikel durchweg besser geworden ist und neue Artikel auch nur noch Randbereiche wie Gleitschirmfliegen betreffen. Mein wünsch währe das:

• Verbessungsvorschlage auf der Diskusionsseite der Artikel vorgetragen werden. Oder besser gleich umgesetzt.
• Das Falls da wirklich mal ein Löschantrag gestellt wird nicht gleich der ganze Artikel verschandelt wird mit der Frage eines Einzellnen. Die dann sogar noch vor dem Lemma des Artikels erscheint.
• Das jemand der sich damit auskennt Diese meine LA Änderungswünsche dorthin verschieb wo Sie hingehören.

Meine befürchtungen sind das:

• Das speziel neue oder gelgenheits Autoren verprellt werden.
• Die eigentliche Arbeit an den Artikeln in den Hintergrund gerät.Wachs 18:53, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 18:20, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte aber relevant sein: ravensbrückblätter: Am 24. Juni 1933 erließ der Preußische Minister des Innern ein Verbot der Vereinigung. Trotz der geringen Erfolgsaussichten, unternahm die deutsche Vertretung der Zeugen Jehovas einen letzten Versuch, die Zerschlagung ihrer Religionsgemeinschaft aufzuhalten. Auf einem Delegiertenkongress in einer Sporthalle in Berlin-Wilmersdorf verabschiedeten die Teilnehmer eine Erklärung, die dem Reichskanzler und hohen Regierungsbeamten zugesandt wurde. In dieser "Wilmersdorfer Erklärung" bekannten sich die Zeugen Jehovas zur Loyalität gegenüber dem Staat, wodurch sie aufs neue eine Rücknahme der Verbote erhofften. Kann aber auch bei Zeugen Jehovas eingebaut werden. --Matthiasb 19:05, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht könnte man auch eine Weiterleitung von dem Begriff auf den entsprechenden inhaltsähnlichten Abschnitt bei "Zeugen Jehovas im zweiten Weltkrieg" machen? (Wie geht das?) --Juliabackhausen 19:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher ein schlechter Artikel. Aber im Rahmen einer Übersicht über den Antiliberalismus der 1930er Jahre vielleicht interessant: Meinerseits 7 Tage. --Berliner76 20:10, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschendie Verfolgungsthematik der ZJ in den deutschen Diktaturen ist ausführlich erleutert.alexander72 20:19, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel enthält ungeheuer viele Belanglosigkeiten, Spekulationen, Behauptungen zu Themen rund um die Esoterik. Teilweise ist es ein Sammelsurium von Begriffen, die teilweise deckungsgleich und teildeckungsgleich mit Feinstofflich sein sollen, es werden physikalische Gesetze verzerrend mißbraucht, es werden mehrere sich widersprechende Theorien dargestellt was feinstofflich sein könnte. Der Begriff selbst wird jedoch nicht Lemmatauglich definiert oder differenziert, das Lemma weist in großen Zügen Essay-Charakter (bis hin zur "Ich-erzählung der Hauptautorin") auf. Ein Kürzen auf Prägnanz und Relevanz scheint nicht möglich. Da sich "Feinstofflichkeit" einer exakten Definition zu enziehen scheint, sondern eher ein Überbegriff für nicht näher faßbare esoterische Konzepte darstellt, gehört das Lemma evtl. gelöscht ?TCrib 18:40, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten--FIST 18:42, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten-- Er ist der beste den wir jeh zu dem lemma hatten. vieles muss daran getan werden, teilweise hab ich was TCrib vorschlägt angefangen zu ändern was von hauptautorin auch als verbesserung gesehen wird. Wir sind auf dem weg zu exelenz. Löschantrag geschah aus niederen Motiven um persönliches Weltbild zu propagieren.Lichtkind 18:50, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Abneigung gegen alles, was mit Esoterik zu tun hat, ist keine Löschbegründung. Ich habe den Artikel vor einiger Zeit mal gesehen, er ist jetzt sehr viel besser und bietet auf jeden Fall Brauchbares zu dem Lemma für Nicht-Naturwissenschaftler. Naturwissenschaftler sind ja nicht gezwungen, sich mit Themen zu beschäftigen, die sie nicht interessieren und deren Inhalte sie auch weder nachvollziehen können noch wollen. Wie ich schon mal sagte: Außerhalb von Wikipedia kann man sich die Welt auch nicht zurechtlöschen. Behalten --Dinah 19:53, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber ein Artikel sollte schon relevant und lesbar sein und auch etwas mit seinem Titel zu tun haben, oder ?TCrib 20:12, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

???? Ich staune.

• Aufgrund welcher Logik kann man bezweifeln, daß das Lemma relevant ist - es handelt sich um einen der verbreitetsten Begriffe der Esoterik.
• Aufgrund welcher Logik kann man bezweifeln, daß der Artikel etwas mit dem Lemma zu tun hat?

Kersti 20:43, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unbearbeitbar, daher per WP:IAR Loeschen Fossa_?! ^± 19:55, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für unrettbar halte ich den Artikel nicht. Es dürfte aber schon etwas deutlicher werden (und zwar in der Einführung), dass das ganze keinerlei empirische Basis hat. Wenn da steht, sie sei sogar aus weit kleineren Komponenten als Neutronen und Elektronen zusammengesetzt, geht das etwas durcheinander. Die ganze „Pseudophysik“ weiter unten ist bedenklich dargestellt. Es muss klargestellt werden, dass diese ganzen Formeln und Begriffsverwendungen höherer Blödsinn sind (unverblümt gesagt). Demgemäß ließe sich sicher auch manches kürzen. Nicht jede Verästelung eines fiktionalen Gedankengebäudes muss in der Wikipedia dokumentiert werden. Rainer Z ... 20:30, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll an den Formeln Blödsinn sein? Erklär mir bitte die dahinterstehende Logik.

Zu der empirischen Basis - wenn Brennan diverse Untersucxhungen zum Zusammenhang zwischen Licht und aura aufzählt ist das bei einer anzahl von Zwanzig Stück verteilt über mehr als hunder Jahre eine schwache empirische basis - aber definitiv nicht "keinerlei empirische Basis"

Kersti 20:35, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Esoteriker Rechtfertigungen in der Physik suchen, weil die ja seit hundert Jahren oft nicht mehr intuitiv nachvollziehbar ist, und sich auf diesem Wege Seriosität erschleichen wollen (oder schlimmer noch, dem eigenen Missverständnis glauben schenken), bin ich bedient. Das muss man wirklich nicht im Detail betrachten oder gar widerlegen. Rainer Z ... 20:48, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich interessiere mich nicht für die Verbindungen zu Physik und Medizin um meine Wahrnehmungen zu rechtfertigen - ich habe feinstoffliche Wahrnehmungen, verlasse mich im Umgang mit anderen Menschen gewohnheitsmäßig darauf, daß sie mir eine Hilfe sind auf deren Bedürfnisse einzugehen und brauche deshalb ein Weltbild das diese Wahrnehmungen einigermaßen logisch und sinnvoll mit meinem sonstigen Weltbild verbindet, damit mein Handeln in sich logisch und geschlossen sein kann.

Die Bücher der von mir angeführten Autoren machen auf mich nicht den Eindruck als wolle da irgendjemand irgendetwas rechtfertigen - die esoterischen Autoren sehen ihre Wahrnehmungen als gegeben an und versuchen sie so gut wie möglich zu erklären - ich vermute aus denselben Gründen wie ich das auch immer versuche.

Kersti 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exaktemente Fossa; Löschen alexander72 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, die Versionsgeschichte sieht grauenhaft aus. Rainer Z ... 20:39, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Entsperrung durch mich hat sich sicher nicht bewährt. Erneut sperren und auf die Version vor der Sperre zurücksetzen. --jergen ? 20:42, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welchen Vorteil soll diese Version gegenüber der jetzigen gehabt haben? Kersti 20:44, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz; wahrscheinlich im Vereinswiki besser aufgehoben. --jergen ? 18:54, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehe ich auch so!hier löschen bzw nach dort verschieben. alexander72 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fiktive Sprache eines Spiels; 7 Tage zum einarbeiten. Kantor Hæ? ^+/- 19:11, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne nenneswerte Veröffentlichungen; unterhalb der WP:RK. Kantor Hæ? ^+/- 19:21, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine CD im DMA. Auch sonst keine. Keine Komposition gefunden. Welchen Stellenwert haben die Preise? Kann leider kein italienisch. Musicologus 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV-Verdacht, relevant? -- HardDisk ^{rm -rf} 19:48, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht doch nachschauen, wie es nach der Bearbeitung aussieht? --jergen ? 19:58, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

das macht D's skript leider nich..HardDisk ^{rm -rf} 20:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Zwitter zwischen BKL, Artikel, Wörterbucheintrag und politischem Schlagwort, es kann sich nicht entscheiden und ob es als Lemma wirklich taugt, möge hier entschieden werden. Als Eigenschaftswort ist es mMn nicht geeignet und vielleicht reicht auch ein redirect auf Atom oder Kernreaktion? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 19:54, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hmm eher redirecten.alexander72 20:28, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ähnlich verzwickt wie der Begriff "atomar". Im Unterschied zu atomar beschreibt der Begriff "nuklear" nicht das Atom, sondern eigentlich den Atomkern. Im Sinne einer Nuklearwaffe ist aber eigentlich der Prozess der Kernspaltung oder in anderen Fällen die Kernfusion gemeint. Wenn man an der strengen Bedeutung bleiben möchte, wäre wohl Atomkern als redirect angebracht. Pauschal läßt sich das aber, wie gesagt, nicht sagen. Man müsste die Verweisliste durchgehen und im Einzelfall die Links sortieren, das wäre das beste. --172.174.168.14 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nukular, das Wort heisst nu-ku-lar! *scnr* ;) --88.134.140.64 21:08, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 20:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier "keine Relevanz"? Dann müsste Butz Peters auch gelöscht werden, bloß weil er für ganz kurze Zeit mal Aktenzeichen XY ... ungelöst moderiert hat und auch kein berühmter Mann ist. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:05, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung löschen. --Matthiasb 20:06, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was bitte, WERBUNG? Für eine Person ??? --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:07, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nichts von Moderations-Tätigkeit im Artikel - was soll sie überhaupt moderiert haben: Diskussionen, Radiosendungen, oder etwas anderes? So löschen, da keine Relevanz erkennbar. --jergen ? 20:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen alexander72 20:27, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist keine Moderatorin, Butz Peters ist nur mal so als simples Beispiel genannt. Das ist doch die von der Turn-About Ranch. --Kracherl _{Click here!} ^{Discuss with me!} 20:31, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

War schon Anfang März 07 da, wurde schnellgelöscht (siehe Löschlog). Für mich nur Werbung für eine Firma--Blaufisch 20:24, 25. Mär. 2007 (CEST)

das ist Reklame WP:SLA!!alexander72 20:29, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Beschreibung einer Ausbildung für Behörden und Sicherheitsteams hat keinerlei Relevanz, möglicherweise als Unterkapitel, so löschen. --172.174.168.14 20:36, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ursprünglich unter dem falschen Lemma Dachgeschoßausbau angelegt, ist dieser Text eine (natürlich) quellenlose Polemik gegen die Erhöhung von Gebäuden durch Veränderungen an der Dachlandschaft. Sollte für einen neutralen Neuanfang gelöscht werden. --jergen ? 20:40, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Beitrag ist sehr wohl mit Quellenangabe versehen, und zwar mit einem Hinweis auf einen NICHT die persönliche Meinung des Bearbeiters repräsentierenden Ausstellungskatalog. So viel zu POV.

Dass bei "Dachgeschoßausbauten", besonders dann, wenn es sich de facto um mehrgeschoßige Aufstockungen handelt, unterschiedliche Interessen und Präferenzen zum Tragen kommen, ist evident. Diese wurden im Beitrag in m.E. nicht polemischer Weise dargestellt.

Robert Schediwy 86.32.128.12 20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

irrelevant; redundant zu Funkhaus Nürnberg --[Rw] !? 20:41, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

• als irrelevant würde ich einen Sender mit einer Tagesreichweite von 100.000 Hörern nicht bezeichnen (vgl. [11]). Da der Artikel noch recht schwach auf der Brust ist, kann man über einen Redirect nachdenken. Wenn ihn jemand ausbaut, ist er sicher zu behalten. Bei öffentlich-rechtlichen Sendern gönnen wir uns ja auch für jede Welle eigene Artikel. -- Triebtäter 20:55, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz: Keine Angaben zu Publikationen etc. --jergen ? 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich; zudem ist das hier die deutschsprachige WP mit der Folge, dass eine Arbeitsliste in schwedischer Sprache (mehr ist das ohnehin nicht) bestenfalls auf eine Portalseite gehört. --Zollwurf 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne enzyklopädische Relevanz, ein Wiedergänger, der schon mal Ende 2006 gelöscht wurde. Davon abgesehen ist WP kein Abkürzungsverzeichnis. --Zollwurf 21:01, 25. Mär. 2007 (CEST)[Beantworten]