Offensichtlich keine wesentlichen Rollen, die eine Relevanz begründen könnten. --CC (Diskussion) 02:04, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hm, "wurde kurze Zeit später für die RTL-Seifenoper Alles was zählt als Hauptrolle Leo Brück besetzt" sieht nach wesentlicher Rolle aus (wird in der Darstellerliste für 2015-2017 als "ehemaliger Hauptdarsteller" geführt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:07, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel, etwas ältere Version, „Von 2015 bis 2017 spielte Bayer in der RTL-Seifenoper Alles was zählt in einer Hauptrolle als Leo Brück“, allerdings unbelegt. Ausführlicheres im Artikel Alles was zählt, dort allerdings … nunja, … unbelegt. „unbelegt“ ist vielleicht ein weitverbreiteter Habitus in unseren Artikeln zu TV-Serien? --Himbeerbläuling (Diskussion) 06:32, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

In IMDb ist das alles drin, dass er den Leo Brück gespielt hat (mit Szenenfotos und genauer Aufzählung der Serien). Das steht unter Weblinks und die Frage ist, ob man das auch als REF machen muss - oder dass man IMDb in Frage stellt? Wie die das bei den Serien mit den Belegen selber machen, ist ein zweites Problem. Zumindest sind da die Fans wohl akribisch und kontrollieren sich gegenseitig. Durch die Rolle des Hauptkommissars in der Reihe "ein Krimi vom Bodensee" (ARD) dürfte die Relevanz aber zweifelsfrei gegeben sein. Klares behalten.--Wortulo (Diskussion) 08:13, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

IMDb ist kein zulässiger Beleg nach WP:Q (deshalb steht es auch fast immer unter Weblinks, auch wenn es als Beleg gemeint sein könnte). Wir haben keine Regelung, die für bestimmte Sachgebiete oder Fachbereiche eine selbstgestrickte Belegedefinition zuließe. Ich kann die Angabe für plausibel halten, auch ganz ohne jeden Beleg. Mir können persönlich auch minderwertige Belege reichen, die projektweit ausgeschlossen worden sind. Aber das ändert nix an den dafür geltenden Regeln. Mit IMDb "belegte" Angaben sind de facto unbelegt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

OK, ich habe die beiden relevazstiftenden Hauptrollen (Leo Brück und den Kommissar im ARD-Donnnerstagskrimi) jetzt nochmal anders bequellt, die nicht wirklich minderwertig scheinen und einiges mehr. Es ist auch nicht wirklich mit IMDb "belegt" gewesen, es war nur unter Weblinks. Wer jetzt noch "mäkeln" will, kann die Links vom Fliesstext noch in die Filmografie einbauen. Das wäre aber dann doppelt gemoppelt. Imho reicht es, den Fakt immer bei der ersten Nennung zu bequellen. --Wortulo (Diskussion) 08:44, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auch wegen (nun) belegten Theaterrollen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Calogero Luciano“ hat bereits am 2. Juli 2023 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden, einen Kurs als ehrenamtlicher Jugendgruppenleiter zu bestehen ist auch kein Berufsabschluss. --195.249.185.215 10:22, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sehr geehrte Community,

ich möchte auf den vorgeschlagenen Löschantrag für den Artikel über Calogero Luciano reagieren. In der Begründung wurde angeführt, dass Calii keine enzyklopädische Bedeutung habe und der Abschluss eines Kurses als ehrenamtlicher Jugendgruppenleiter keinen Berufsabschluss darstelle. Diese Einschätzung greift jedoch zu kurz und verkennt die vielfältigen und nachhaltigen Beiträge, die Calii zur Gesellschaft geleistet hat. Im Folgenden möchte ich darlegen, warum der Artikel über Calogero Luciano (Calii) enzyklopädische Relevanz besitzt und somit erhalten bleiben sollte:

1. Öffentliche Aufmerksamkeit und Medienpräsenz:

Calii hat durch seine Aktivitäten in den Medien eine breite Öffentlichkeit erreicht. Die Erwähnung in verschiedenen bedeutenden Medien wie Radio Jam FM, YouTube-Trends, der Berliner Zeitung, Der Tagesspiegel, B.Z., und in TV-Formaten wie “Logo” (KiKa) und “Bremen Next” (ARD) zeigt, dass er über eine beachtliche Medienpräsenz verfügt. Dies deutet darauf hin, dass er eine relevante Figur im öffentlichen Diskurs ist.

2. Kultureller und sozialer Beitrag:

Durch die Veröffentlichung des Songs „Wunden“ in Zusammenarbeit mit Santiago Ziesmer, der eine bedeutende kulturelle Figur (Synchronstimme von SpongeBob Schwammkopf) ist, hat Calii einen kulturellen Beitrag geleistet. Der Song behandelt wichtige gesellschaftliche Themen wie Gleichheit und Vorurteilsabbau und hat es in die YouTube-Trends geschafft, was seine Relevanz und den Einfluss seiner Arbeit unterstreicht.

3. Offizielle Anerkennung und Zusammenarbeit mit Institutionen:

Calii hat offizielle Anerkennung durch den Abschluss der Ausbildung zum Jugendleiter (Juleica) beim Landesjugendring Berlin e.V. erhalten. Seine Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen wie SOS-Kinderdorf und seine Teilnahme an Veranstaltungen wie den JugendMedienDemokratieTagen 2022 zeigen seine anerkannte und respektierte Position im Bereich der Jugendarbeit und Medienkompetenz.

4. Politisches Engagement:

Seine Einladung zur Gründung des Kinder- und Jugendparlaments Marzahn-Hellersdorf und Diskussionen mit politischen Vertretern wie der Politikerin Emilia Fester und Staatssekretär Aziz Bozkurt belegen sein politisches Engagement und seinen Einfluss auf die Jugendpolitik.

5. Langfristiger Einfluss und Nachhaltigkeit:

Calii bietet nicht nur einmalige Workshops an, sondern führt kontinuierlich Fortbildungen und Seminare zur Medienbildung für Pädagogen und Jugendliche durch. Diese langfristige und nachhaltige Arbeit zeigt, dass sein Einfluss weit über einmalige Aktionen hinausgeht und nachhaltige Effekte in der Gesellschaft erzielt.

Durch die Betonung dieser Punkte wird deutlich, dass Calii eine enzyklopädische Relevanz besitzt, die über die bloße Teilnahme an einem Kurs hinausgeht. Sein umfassender Einfluss und seine Anerkennung durch die Öffentlichkeit und Institutionen machen ihn zu einer bedeutenden Persönlichkeit, die einen Platz in einer Enzyklopädie verdient. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:34, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist vom Erfüllen der RKs noch ziemlich weit weg. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 10:43, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich bin auch nicht von seiner enzyklopädischen Relevanz überzeugt. Siesta (Diskussion) 10:48, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Bedenken, möchte aber betonen, dass Calogero Luciano durch seine breite Medienpräsenz, seine kulturellen Beiträge und sein politisches Engagement durchaus Relevanzkriterien erfüllt. Seine Arbeit hat weitreichende Anerkennung und Einfluss, was ihn zu einer bedeutenden Figur im öffentlichen Diskurs macht. Die Erwähnung in bedeutenden Medien und seine Zusammenarbeit mit anerkannten Institutionen unterstreichen seine enzyklopädische Relevanz. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:52, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das wurde dir bei der vorherigen LD und auch beim Relevanzcheck bereits bestätigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:50, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Bedenken, möchte jedoch darauf hinweisen, dass die vorherige Löschdiskussion andere Informationen und nicht vorhandene Quellen beinhaltete. --Scriptwriter22 (Diskussion) 10:53, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

nach SLA siehe auch RCK. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie und nach welchen Kriterien wird diese Liste geführt und gepflegt. Mit fallen gleich mehrere Beispiele ein, die hier fehlen, z.B. Jens Maier mit einem rassistischen Kommentar über Noah Becker. Das Zentrum für politische Schönheit hat eine viel umfassendere Liste. Es gibt verschiedene Zitate-Listen im Netz: https://jugendstrategie.de/hasserfuellte-und-menschenverachtende-zitate-der-afd/ Das ist eine gute Sache, diese Liste dagegen ist völlig unvollständig und kann niemals den Kriterien für Wikipedia Genüge tun. Löschen --Margit Lietz (Diskussion) 11:31, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, unvollständig. Die Kriterien, was da rein gehört, sollten vorab definiert werden. Leider sind da Grundsatzdebatten vorprogrammiert, dürfte schwierig werden und viel Zoff verursachen. Siesta (Diskussion) 11:34, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, es ist unvollständig. Jedoch gibt es eine Liste auch für die FPÖ. Ich habe nicht die Zeit, alles einzutragen. Ich kann auch nichts dafür, wenn andere Wikipedia-Nutzer keine Dinge eintragen, die es gibt. Es ist wichtig, finde ich, es aufzuzeigen, wie rassistisch, rechtsextrem und faschistisch die AfD ist, auch auf Wikipedia.

Liebe Grüße :) --NiklasStorm2022 (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Vollständigleit wird bei Listen auch nicht unbedingt gefordert.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlig unbelegte Theoriefindung. --Denis Barthel (Diskussion) 12:21, 25. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]