Guten Morgen,

habe eine Frage zum Bereich, wo ich bisher kaum unterwegs bin und entsprechende Fachbereiche zeigen keine wirkliche Aktivität (Wikipedia:WikiProjekt Homosexualität & Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt/Kategorie), also frage ich hier: Es gibt für Personen, wenn ich das richtig sehe, bisher nur diese eine Kategorie (Titel), mit der Unterkategorie Kategorie:LGBT-Aktivist. Wie auf der Diskussionsseite schonmal angemerkt wurde (Kategorie Diskussion:LGBT-Person) gibt es keine entsprechende Kategorie für LGBT-Personen, die nicht aktivistisch auftreten, sondern schlicht offen kommunizieren. Macht es eher Sinn, die Oberkategorie einfach für Artikel zu öffnen, oder Unterkategorien wie "LGBT-Mann", "LGBT-Frau" und "LGBT-non binary" anzulegen (in Anlehnung an Kats im en.wiki)?

Gruß --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 04:49, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit "offen kommunizieren"? Dass sie eine entsprechende sexuelle Orientierung haben und dazu in der Öffentlichkeit stehen? Dann würde sich die Frage stellen, ob wir Personen nach ihrer sexuellen Orientierung kategorisieren wollen, was ich verneinen würde.--Berita (Diskussion) 09:27, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Stammkategorie LGBT steht drüber: "Diese Kategorie ist eine Oberkategorie. Bitte hier keine Artikel einsortieren (außer LGBT selbst). Diese sind in den Unterkategorien einzusortieren." Dennoch sind so 30-40 Artikel direkt einkategorisiert, darunter etliche Personenartikel. Es scheint also schon lohnend, mal über die Gliederung nachzudenken.--Meloe (Diskussion) 15:14, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

von etlichen wird sowas als Pranger-kat gesehen. IdR ist die sexuelle Orientierung für die Tätigkeit, die er/sie/divers ausübt und wegen der er/sie/div hier einen Artikel bekommt, völlig egal. Die anderen sind wegen der Aktivitäten zu LGBT hier vertreten (in der kat:LGBT-Aktivist). Ich bin auch dagegen, diese kats hier einzuführen, das ist deren Privatangelegenheit. --Hannes 24 (Diskussion) 20:36, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ich frage hauptsächlich, weil ich schlicht überrascht war und entsprechende Kategorien in anderen Sprachversionen existieren. Zudem geht es nicht darum, bei jeder Biographie die sexuelle Orientierung (Privatangelegenheit) zu verlinken, sondern um Personen, auf die in den Medien und an anderen Punkten genau deshalb Bezug genommen wird, beispielsweise bei Politikern in Hinsicht auf Diversität in Parlamenten (gewissermaßen öffentliche Angelegenheit/Repräsentanz).--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 23:44, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

ist natürlich schwierig. Es bleibt eine Frage der Einschätzung, wie wichtig dieses Thema für den einzelnen (Betroffenen) ist im Bezug zu seiner Funktion/Tätigkeit. Wir lösen sowas auch manchmal in einer Liste (statt einer kat), aber das ist ebenso umstritten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Denkfehler: Ein LGTB-Aktivist muß net unbedingt selbst LGTB sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:57, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

es geht ja gerade darum Personen, die LBTB sind, nach deren Geschlecht einzuordnen. Wir vermeiden idR Punzierungen, die ursächlich nichts mit der relevanzstiftenden Tätigkeit zu tun haben. Es gibt da sicher Graubereiche, zB wo ein Künstler bewusst mit seiner sexuellen Identität spielt, oder ein Anwalt sich gerade auf das Thema LGBT spezialisiert hat. Lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen (mit guten Argumenten). --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 25. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe natürlich das Problem welches der Eröffner anspricht. Allerdings sehe ich nicht warum es eine Kat. für den Personenkreis geben soll. Worin soll der Sinn liegen, Jemanden in eine LGBT Kat einzutragen, auch wenn offen damit umgegangen wird. Für Aktivisten ist das ja sinnvoll, aber alles andere ist doch normal. Gibt doch die Kats Mann und Frau.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:01, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Diskussion eingeschlafen, hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 15:36, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Selbstdarstellung ohne externe Rezeption, klingt auch wenig wie ein enzyklopädischer Artikel. --Icodense 01:19, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, offenbar keine Rezeption. Darüber hinaus zahlreiche Pseudobelege, in denen die Stfitung nicht erwähnt wird. --Icodense 01:44, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mangelhafter PR-Eintrag ohne externe Belege – und Google findet eigentlich auch nix. --Icodense 02:06, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Überarbeitungswürdiger Artikel bei nicht dargestellter und zweifelhafter enzyklopädischer Relevanz. Kein Eintrag bei Discogs, Abo Zahlen bei 1000. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:34, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Abo Zahlen bei 1000? Alleine auf Instagram über 13'000.. mehrere Zeitungsartikel sind verlinkt, sogar Amerikanische Zeitungen schreiben über Ralfiz aus der Schweiz --Trzani (Diskussion) 02:37, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

1330 bei YouTube. Und eine entsprechende Darstellung in der Fachpresse ist nicht ersichtlich, weise mal auf Relevanzkriterien hin.--Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:43, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die

• ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben oder
• ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder
• wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder
• in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder
• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder
• mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

--Trzani (Diskussion) 02:45, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau die. Nun, sollte der Protagonist eines der Kriterien erfüllen, dann füge das bitte mit entsprechendem Beleg in den Artikel ein. --Du Hugin Skulblaka (Diskussion) 02:51, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Belege sind bereits verlinkt! Es ist schon spät.. ich weiss.. Zeit um den ganzen Artikel komplett durchzulesen, sollte man sich aber trotzdem nehmen. Bei anschliessender Beurteilung, müssten dann aber auch die Recherchen stimmen. Danke für deinen Sinnlosen Löschantrag. --Trzani (Diskussion) 02:54, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Sympathischer Kommentar. Ich sehe da nichts, was die Relevanzkriterien erfüllt. Und da der Artikel bereits zweimal unter Ralfiz gelöscht wurde, ist das wohl ein Fall für einen SLA. --Icodense 03:50, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

nach SLA gelöscht, siehe Ralfiz  @xqt 07:00, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist eine reine Lagebeschreibung und kein Artikel. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:09, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Genau wie viele deiner anderen LA definiert doch das hier was Goodswood ist. Klar kann da noch mehr kommen, aber dann trag es doch besser in der QS ein, als im LA. Vor allem bei einer englischen Ortschaft könnte man ja gut über die QS was einfügen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine reine Lagebeschreibung erfüllt aber nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. Außer den Koordinaten erfahre ich rein gar nichts zu dem Ort. Würdest du einen Personenartikel ähnlicher Informationstiefe wie zum Beispiel diesen behalten wollen:

Jim Salabim (geboren 20. Jahrhundert) spielt in der Fußballbundesliga.

Ich nicht, solche Artikel fasst auch nie wieder jemand an, da kann man Mängelbausteine ablegen, wie man will. --Arabsalam (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hab es mal etwas erweitert und einige öffentliche Einrichtungen im Ort (Krankenhaus, Schulen, Gotteshäuser) ergänzt. Bin nicht sicher, ob sich auch demografische Statistiken finden lassen, da das kein eigener Stadtbezirk ist, sondern zum Bezirk Evington gehört. In der en WP ist entsprechend auch das Lemma Goodwood (Leicester) eine Weiterleitung auf Evington. --Proofreader (Diskussion) 09:59, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach der Erweiterung ziehe ich hiermit den LA zurück. --Arabsalam (Diskussion) 10:11, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine reine Lagebschreibung, ansonsten erfährt man absolut nichts über diesen Ort. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:14, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Bravo! Siehe: Esporret (Arbués)--Reinhardhauke (Diskussion) 07:48, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein Blick zu Google Maps zeigt, dass da gar keine Ortschaft ist, sondern nur ein einzelnes kleines, freistehendes Gehöft. Den Bildern dort nach zu urteilen ruinös. Es würde sich noch nicht einmal lohnen, das in den Artikel der zugehörigen Gemeinde Bailo einzubauen. --2A0A:A543:D22D:0:1C6F:66E8:E901:965F 09:02, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Reine Lagebeschreibung eines Dorfes, das ist kein ausreichender Artikel. Statt eines Schnelllöschantrags. Arabsalam (Diskussion) 07:17, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

An der angegebenen Position liegt Fenfuraaveli, eine Insel namens Haafushi kennt die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) nicht. Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Woher der Erstautor die Daten hat, ist erneut unbekannt... --Zollwurf (Diskussion) 08:20, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen in den BNR des Erstellers verschoben worden. Daher hier vorerst erledigt? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Insel namens Guhuraa gibt es nicht. Die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) kennt diese freilich nicht, wen wunderts? Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Es ist unglaublich, was der Erstautor hier wiederholt für einen Müll einstellt. Ohne jeden Beleg, ohne Verifizierung der Koordinaten - irgendwie ohne Skrupel! --Zollwurf (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt in den Benutzer-Namensraum verschoben. Der Benutzer hat übrigens auf seiner Seite unter "Launiges" das Benutzer:Gestumblindi/Fakemuseum verlinkt; vielleicht hatte er es auf einen Eintrag dort abgesehen. --Proofreader (Diskussion) 10:05, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Habe den Benutzer jetzt auch darum gebeten, die Links, die auf die beiden Fake-Inseln zeigen, noch zu entfernen. Wenn er sowas schon einstellt, soll er das zumindest auch selbst wieder wegräumen. --Proofreader (Diskussion) 10:10, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist inzwischen in den BNR des Erstellers verschoben worden. Daher hier vorerst erledigt? Könnte allerdings mal Zeit für eine VM werden, wenn stimmt, was ihr schreibt… --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:37, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

An der angegebenen Position liegt keine Insel. Somit freilich auch keine Insel namens Irafuri. Diesen Inselnamen kennt die offizielle Seite der Malediven (https://isles.gov.mv/home/en/) nicht. Die im Artikel auskommentierten Metadaten sind allesamt falsch. Die angegebene Quelle "Geonames" (https://www.geonames.org/1282213/irafuri.html) zeigt unter Show Map auch ins Nichts bzw. in einen Riffrand ohne Insel... --Zollwurf (Diskussion) 11:38, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz per WP:RK#U nicht dargestellt. Börsennotiert, aber von reguliertem Markt sehe ich nichts, einfach einer von zahlreichen kanadischen Pennystocks im Freiverkehr. --Icodense 10:24, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich finde bei diesem Artikel eher das Problem, dass dort gar keine Informationen über das Unternehmen stehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:46, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Journalist ohne eigenständige Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht allgemeinverständlich und unbelegt, im Gegensatz zum Schwesterartikel Schrödinger-Bild auch mehr als ein Jahr nach dem Eintrag in die Physik-QS keine Verbesserung. Die Verlinkung aus dem Artikelnamensraum hält sich in Grenzen. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht allgemeinverständlich. Mehr als ein Jahr QS hat buchstäblich nichts gebracht. Selbstzitat von dort: „Mir ist aber völlig unklar (und Ähnliches vermute ich beim Durchschnittsleser), warum man diese Funktion definiert (und zwar genau so) und in welchem Bereich der Mathematik bzw. mathematischen Physik sie welchem Zweck dient. Aus der gänzlich unkommentierten Auflistung der Eigenschaften werde ich da auch nicht viel schlauer. Nicht einmal der Grund für die Benennung als Logarithmus ist klar (wenngleich in der ersten Formel unter Eigenschaften immerhin ein Logarithmus vorkommt).“ Nur eine einzige Verlinkung aus dem Artikelnamensraum (Quantendilogarithmus, siehe unten) und nur zwei (anscheinend automatisch generierte) Verlinkungen von Portal:Mathematik-Unterseiten. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der einzige google-Treffer, der nicht aus Wikipedia stammt, ist aus einem Roman von James Rollins, das sieht stark nach Fake aus. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:29, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Ähnliches Problem wie oben bei Quantenlogarithmus. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:25, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Verstoß gegen WP:WWNI#1: kaum allgemeinverständlicher Wörterbucheintrag, außerdem unbelegt. Nach der dritten Bearbeitung seit Seitenerstellung und damit seit über siebzehn Jahren nur noch Formalia (Rechtschreibkorrekturen, Baustein-Geschubse, Botkram), nicht mal Vandalismus. Eine einzige Verlinkung aus dem Artikelnamensraum (Schadenmanagement). --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 12:50, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Fachbegriff Exkasso existiert und ist nicht selbst erklärend. [1] --91.20.10.57 13:08, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Die zwei Einzelnachweise legen nahe, dass der Mann wohl existiert hat. Das belegt jedoch nicht sein Königtum oder eine (impliziert alleinige) Führung als Kommandeur, sondern er wird in Auflistungen mit weiteren Namen genannt. Hier hat die englische WP Vorarbeit geleistet, dort war der Artikel wohl ausführlicher, wurde aber trotzdem gelöscht. Das in den drei Dutzend Interwiki-Artikeln verwendete Bild ist auch eine offensichtliche Photoshopperei, alle diese Artikel sind i.d.R. noch magerer als der in der de-WP. --Enyavar (Diskussion) 13:07, 24. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]