19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Begriffsfindung, das Denkmlschutzgesetz Nordrhein-Westfalen definiert - im gegensatz zu anderen Bundesländern - keine "Kulturdenkmäler", sondern nur "Baudenkmäler" und "Bodendenkmäler". -- Triebtäter (MMX) 20:20, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Kulturdenkmal ist.... (siehe Artikel): Baudenkmal, Technisches Denkmal, Industriedenkmal, Gartendenkmal, Bodendenkmal, Flurdenkmale, Kulturlandschaft (usw). Die Kategorie fasst entsprechend diesen Objekten nach dem oben genannten Artikel zusammen... nichts anderes. Löschantrag stellt die ganze Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat und nachfolgende Kategorien in Frage, da beispielsweise in Frankreich auch keine „Kulturdenkmale“ kennt - sondern nur "Monument historique". --Atamari 23:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

p.s.: also Anhand des Hauptartikel lediglich eine Kategorie die verschiedenen Artikel von Kulturdenkmälern zusammenfasst. --Atamari 00:47, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In unserem Sinn ist ein Kultur-/Bau-/Bodendenkmal ein rechtlicher Status, nämlich das, was die einzelnen Bundesländer unter ihren Gesetzen unter Denkmalschutz stellen. Insofern können in den Zusammenhang auch keine Denkmalgruppen eingeführt werden, die es laut Gesetz gar nicht gibt. -- Triebtäter (MMX) 01:45, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

"In unserem Sinn" klingt nach TF. Hat also wenig mit der Beschreibung zu tun, die im Artikel steht. --Atamari 01:49, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Wikipediaartikel kann nicht als Beleg dienen. "In unserem Sinn" meint nur, dass es lt. der meisten Landesgesetze auch Baudenkmale geben kann, die nicht in der Denkmalliste stehen. Diese Objekte in der WP entsprechend zu berücksichtigen, dafür sind wir alle zu wenig Fachleute. Haben wir aber alles auch schon vor drei Monaten ausgesprochen mühsam an anderer Stelle durchgekaut (vgl. Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14). -- Triebtäter (MMX) 02:00, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Man könnte die (Sammel)-Kategorie auch Kategorie:Baudenkmal, Bodendenkmal, Industriedenkmal oder technisches Denkmal in Wuppertal nennen, damit ist das Problem gelöst, oder? Aber davon ab, von dem Kompromissvorschlag, es ist Usus (wie oben erwähnt) über alle Staaten von Kulturdenkmalen zu sprechen um die einzelnen Artikel zu sprechen. Nahezu im ganzen Kategoriezweig wird auf den Begriff "Kulturdenkmal" keine Rücksicht genommen. Also noch mal: der gesamte Kategoriezweig Kategorie:Kulturdenkmal (Hauptartikel Kulturdenkmal) dient lediglich allein dazu die verschiedene Arten der Kulturdenkmale zu sammeln. Diese Eigenschaft vererbt sich tiefer hinab.... --Atamari 02:11, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, es ist Usus unterhalb den generischen Kategorien für die einzelnen Staaten nur noch die amtlichen Termini zu verwenden. Leider gibt es an vielen Stellen, wie hier noch Wildwuchs, weil man Falsches ja leichter anlegt als dass man es wieder los wird. -- Triebtäter (MMX) 02:17, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast du den Artikel Kulturdenkmal gelesen (wie Kulturdenkmal definiert ist)? --Atamari 02:18, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hast Du einen Beleg, dass es den Begriff "Kulturdenkmal" nach der Gesetzgebung im Land Nordrhein-Westfalen gibt? -- Triebtäter (MMX) 02:31, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Seit wann richtet sich die Kategorien nur nach Gesetzten, Systematik wird so eingesetzt wie es sinnvoll ist. Also hast du die allgemeine Definition zu "Kulturdenkmal" gelesen? Soll ich die Kategorie wie oben vorgeschlagen umbenennen? Und davon ab, bei deinen ganzen Artikelanlagen (deinen Listen) setzt du immer noch nicht die richten Kategorien (Gemeinden bzw. Kreise) hinein. Nach deinen Worten kennst du dich mit den Kategorien aus - warum setzt du sie dort einfach nicht hinein, trotz Ansprache? --Atamari 03:19, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass wir ausschließlich nach dem kategorisieren, was die einzelnen Länder offiziell unter Denkmalschutz stelln, ist schon in der oben verlinkten LD ausführlich diskutiert worden, und auch, dass wir demnach auch nur die amtlichen Termini verwenden. Die Argumente von damals sind ja hier die gleichen. Denkmalstati einzuführen, die das entsprechende Landesgesetz nicht kennt, ist nun mal Begriffsfindung. -- Triebtäter (MMX) 03:22, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann waren halt auch die Argumente von damals schon schlecht. Die Kategorie:Kulturdenkmal definiert sich von oben nach unten und das ist sicherlich nicht abhängig vom Denkmalschutzgesetz Nordrhein-Westfalens. Sprich zuständig ist mangels Kategorienbeschreibung in nahezu allen (!) Unterkategorien der Hauptartikel Kulturdenkmal und demnach eindeutig Behalten - SDB 22:41, 24. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, die Diskussion damals war schon genau richtig. Ob unserer beschränkten eigenen Fachkenntnisse führen wir von Beginn an nur das als denkmalgeschütztes Objekt, was auch von Amts wegen so ausgewiesen wurde. Alles andere wäre auch nicht praktizierbar.

Und wenn wir ausschließlich auf diesen amtlichen Status abzielen, ist es nur selbstverständlich auch nur die Begriffe zu verwenden, die amtlich etabliert sind. Und das ist "Kulturdenkmal" in NRW nun mal nicht. Die hier einsortierte Liste der Baudenkmäler in Wuppertal und alle folgenden beziehen sich in der Einleitung genau auf das Denkmalschutzgesetz von NRW.

Im Gegenteil wäre ein Fortführung dieses Begriffs in NRW sogar ausgesprochen irreführend, da in anderen Bundesländern (RLP, Hessen, Thüringen) der Begriff "Kulturdenkmal" der amtliche ist. -- Triebtäter (MMX) 03:12, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

dann müssen aber auch die baudenkmal- und die bodenkmalkategorien aus der kategorie kulturdenkmal raus! am besten löschen wir den ganzen ast an kategorien. es gibt nuneinmal keine einheitliche benennung. ---- Radschläger sprich mit mir 09:24, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Kat Baudenkmal (Deutschland) ist bereits entsorgt, die Kat Liste (Baudenkmal in Deutschland) umbenannt, aber es geht eben nur nach und nach den Wildwuchs der letzten Jahre glatt zu ziehen. Ist ja nicht immer ganz einfach, Falsches wieder los zu werden. -- Triebtäter (MMX) 12:04, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Jenseits des Denkmalschutzrechtes sehr wohl, siehe Kulturdenkmal und Kulturgut (Kulturerbe). Nur in letzterem steht übrigens etwas zur Verhältnisbestimmung Kulturdenkmal ist ein institutionell geschütztes Kulturgut, was aber IMHO nicht der Realität des Sprachgebrauchs entspricht, wir sind hier aber keine jurabestimmte Wikipedia. Wo sich's mit dem Recht deckt ist gut, ansonsten gilt halt: Nicht jedes Kulturdenkmal ist denkmalgeschützt. Was wäre so schlimm daran? Siehe auch die Interwikis zu den Kategorien Kategorie:Kulturdenkmal und englisch en:Category:Cultural heritage. Vielleicht könnte aber eine Umbenennung in Kategorie:Kulturerbe bzw. Kategorie:Kulturgut dem Problem ein Ende setzen? Ich persönlich würde das zwar nicht so eng sehen, aber wenn's dem Frieden dient und im Zeitalter der Bots gut und schnell ist ... - SDB 10:15, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dass es Kulturdennkmale jenseits der amtlichen Listen gibt ist unbestritten. Nur kategorisieren wir die nicht, weil wir selbst keine Fachleute sind und uns deshalb zweckmäßig ausschließlich an die Arbeit der Denkmalschutzbehörden anlehen. -- Triebtäter (MMX) 12:04, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

aber dir leuchtet schon ein, daß wir einen oberbegriff brauchen unter den man dann die einzelnen typen und vor ort die einzelnen artikel einsortieren kann? gibt es da nicht eine lösung? -- Radschläger sprich mit mir 12:30, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wer sagt, dass wir einen Oberbegriff "brauchen" ...? Die Stadt Wuppertal kommt beispielsweise sehr gut damit aus, die beiden Denkmalgruppen nebeneinander liegen zu haben. Und bevor wir Begriffe einführen, die es in NRW so nicht gibt, in anderen Bundesländern aber sehr wohl mit Inhalt belegt sind, ist die vorgeschlagene Lösung schon die hilfreichere. -- Triebtäter (MMX) 12:34, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

das kategoriesystem und die einfache handhabung. die lösung "überall heißt es anders" versteht nämlich keiner! du bist doch nun wirklich lang genug dabei um zu wissen, daß OMA tauglich für alle systematiker hier die einzige chance ist um keinen anfall zu bekommen, wenn andere artikel einsortieren. -- Radschläger sprich mit mir 13:01, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mit dieser Argument kann man ja auch dann die Kategorie:Rijksmonument nach Kategorie:Baudenkmal (Niederlande) verschieben. Es ist nun mal Realität, dass wir in Deutschland in jedem Bundesland Denkmalschutzgesetze haben, die 16 unterschiedliche Definitionen treffen. Es heißt eben im Real Life nicht nur tatsächlich alles anders, sondern meint auch in jedem Bundesland etwas anderes. In RLP wird anderes als "Kulturdenkmal" ausgewisen als in "Sachsen-Anhalt". Wikipedia bildet diese föderale Realität nur ab und ist nicht der geeignete Platz sie nach eigenen Vorstellungen hinzubiegen. -- Triebtäter (MMX) 18:29, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Triebtäter. Du solltest deine Mitstreiter von damals informieren, wie die dies jetzt sehen. Hier bist du nämlich im Moment mit deiner Auffassung alleine, weil wir drei - Atamari, Radschläger und ich - für die pragmatischere, einfachere und OMA-tauglichere Fassung plädieren, die zudem interwikifizierbar bleibt. Das Kategoriensystem war und ist für rein fachliche oder rein rechtliche Lösungen nicht tauglich. Eine pauschale Löschung unter Berufung auf eine frühere Löschdiskussion ist für mich nicht tauglich, zumal wenn bisher jegliche Kategorieneinleitungen fehlen und meines Wissens auch kein Portal oder Projekt den Kategorienbaum Kulturdenkmal systematisch pflegt. - SDB 13:26, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann isses ja nur gut, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, wir das ganze bereits unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/14 ausklamüsert ahben und die Belegpflicht selbstverständlich auch bei der Benamsung von Kategorien gilt. Da es aber den Begriff "Kulturdenkmal" weder in der Denkmaldatenbank von Wuppertal noch im Denkmalschutzgesetz von NRW gibt, gibt es auch in diesem Bundesland - wie bei den anderen auch - keinen Grund, frei erfundene Begriffe einzuführen. -- Triebtäter (MMX) 18:16, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Frei erfundene Begriffe? So ein Quatsch, aber macht was ihr wollt, ich muss die Kategorien ja nicht pflegen. Die Benennung von Kategorien und die Benennung von Kategorien sind zwar durchaus voneinander zu trennen, unabhängig davon richten sich beide vor allem nach dem allgemeinen Sprachgebrauch, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Bauwerke. Sollte sich deine Auffassung allerdings durchsetzen, plädiere ich für die Löschung des gesamten Kategorienbaumes wegen Unbrauchbarkeit, weil ich mich dann nicht darauf verlassen kann, dass alles, was der allgemeine Sprachgebrauch als Kulturdenkmal auffasst, darin auch enthalten ist und nicht nur die nach dem jeweiligen regionalen Gesetz institutionell geschützte Kulturdenkmäler, die gehören meinetwegen in eine Unterkat Kategorie:Institutionell geschütztes Kulturdenkmal. Wikipedia ist was die Kategorisierung angeht eine allgemeine Enzyklopädie und keine Enzyklopädie der Denkmalschutzämter. Außerdem hat der Kategorienbaum nach wie vor keine den Richtlinien entsprechenden Kategorieneinleitungen. - SDB 23:03, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch einmal ... auch wenn schon ca. drei Dutzend mal oben und an anderer Stelle geschrieben. Faktisch kategorisieren wir nur Objekte, die in den amtlichen Denkmallisten aufgeführt sind. Kulturgut, das als solches nicht ausgewiesen ist, erfassen wir auch nicht als solches, weil uns dazu die Fachkenntnis fehlt. Wenn wir uns aber ausschließlich an den amtlichen Listen orientieren, ist die logische Schlussfolgerung, dass wir auch die amtlichen Begriffe (und nur die) benutzen.

OMA wird aus einer Liste der Baudenkmäler und einer Liste der Bodendenkmäler, die wir gerade flächendeckend für jede Gemeinde anlegen, wohl noch die richtige Kategorisierung eines Objekts hinbekommen.

Und es wäre doch ein ziemlicher Treppenwitz, wenn wir in anderen Staaten sauber nach Bezeichnungen unterscheiden (in England und Wales gibt es Grade I-, Grade II- und Grade II*-Bauwerke, in Schottland Category A-, B- und C-Bauwerke, in Nordirland Grade A-, B- und B1-Bauwerke) und ausgerechnet vor unserer eigenen Haustür die amtlichen Termini nicht mehr nutzen und stattdessen mit nicht in den Denkmallisten vorkommenden Begriffen hantieren. -- Triebtäter (MMX) 23:53, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Umbenennen und ich finde es unbegreiflich, dass hier einige tatkräftig so nicht verwendete Begriffe verwenden wollen und sich gegen die korrekte Namensgebung aussprechen. Und wieso Oma "Kulturdenkmal" besser versteht als "Baudenkmal" und "Bodendenkmal" erscheint mir auch nicht schlüssig. 92.105.189.237 22:29, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zusammengefasst einige punkte die mir wichtig sind:

1. das ständige löschanträge stellen und löschen macht keinen sinn, solange keine systematik in diesem teil des katbaums zu erkennen ist.
2. in der von dir verlinkten diskussion, welche angeblich alles klärt, gibt es keinen einzigen löschantrag gegen eine kulturdenkmalkategorie.
3. was ich erkenne, und was du triebtäter ja auch weiter oben schreibst, ist, daß es in deutschland eine mutterkategorie namens Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) gibt. dort werden alle denkmalformen je nach existenz in den bundesländern eingehangen.
4. was ich (das gilt sicher auch für die anderen mitdiskutanten) nun fordere ist eine möglichkeit eine eben solche mutterkategorie auch auf bundesland- und ortsebene einzuführen.
5. da du es ja für deutschland unter dem begriff kulturdenkmal machst wäre es doch logisch genau diesen begriff auf landes- und ortsebene ebenfalls zu verwenden. dort können dann entsprechend der jeweiligen denkmalgesetze unterkategorien entstehen.
6. wenn das aus deiner sicht nicht geht, beißt sich die katze in den schwanz. denn die Kategorie:Baudenkmal in Wuppertal würde zur unterkat der Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) und damit automatisch wieder zum kulturdenkmal.
7. also sollten wir diese verschwendung von kapazitäten lassen. alle artikel zu denkmäler kommen in die kategorie kulturdenkmäler. entweder als artikel oder in form von unterkategorien (baudenkmal, bodendenkmal, gartendenkmal etc.). diese werden nur als solche angelegt wenn sie in den jeweiligen landesgesetzen erwähnt sind. -- Radschläger sprich mit mir 23:45, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ad 1) Die Systematik gibt es ja schon ... auf Staatenebene gibt es einheitlich den generischen Begriff Kulturdenkmal, hier also Kulturdenkmal (Deutschland), darunter die verschiedenen Subkategorien anhand der einzelnen Denkmalregister, also Welterbe, Rijksmonumente, National Historic Landmarks, Baudenkmäler, Bodendenkmäler etc. Sie ist nur nicht an allen Ecken stringent umgesetzt, weil man ständig dahinter sein muss, pauschale Zuordnung, wie alle Burgen, alle Schlösser, alle Kirchen wieder aus den Kats zu werfen und weil hier jeder zwar Falsches erstellen darf, um FAlsches wieder los zu werden man aber Diskussionen wie diese führen muss.

ad 2) Die verlinkte Diskussion behandelte ebenfalls Kategorien mit Begriffen, die im fraglichen Landesdenkmalgesetz nicht vorkommen (Technsiche Denkmale, Gartendenkmale), ist also analog zu der Diskussion hier.

ad 4) Was ist der Sinn einer solchen? Wir werden maximal 25 Kategorien haben, da nicht alle Bundesländer nach Boden- und Baudenkmalen unterscheiden. Wenn die Kategorie:Bodendenkmal (Bayern) im Katbaum unmittelbar unter der Kategorie:Baudenkmal (Bayern steht) findet das OMA locker. Das gilt in gleichem Maße für Länder und Ortskategorien, wo es dann nur noch zwei oder drei parallel liegende Kats wären. Generische Kulturdenkmalkategorien für jedes Bundesland sind nicht zweckdienlich, weil sie eben in manchen Bundesländern tatsächlich generisch wären, in anderen aber eben genau der amtliche Begriff sind.

ad 7) Die Denkmalgesetzgebung setzt in Deutschland auf Landesebene an, deshalb sollten wir auch in NRW, wie inzwischen fast überall schon umgesetzt, ab Landesebene nur noch die Begriffe verwenden, die auch amtlich definiert sind. -- Triebtäter (MMX) 00:10, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

• Ich habe ein Ansatz einer Idee, der einen (globaler) Kompromiss darstellen kann. Vielleicht benennen wir den geammt Kategoriebaum Kategorie:Kulturdenkmal um nach Kategorie:Denkmalwesen in xy also Kategorie:Denkmalwesen →Kategorie:Denkmalwesen nach Staat → Kategorie:Denkmalwesen in Deutschland → Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen → Kategorie:Denkmalwesen in Wuppertal. Mit dieser Lösung können wir auch die Denkmalgesetzte in den einzelnen Bundesländer aufnehmen. Weitere Detailfragen müssen noch geklärt werden. --Atamari 23:54, 25. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es spricht nichts dagegen den Katbaum Kategorie:Denkmalpflege weiter auszubauen. Trotzdem werden wir auch darin einen Ast für die einzelnen Objekte unter Denkmalschutz benötigen. Das Problem hier würde sich damit also nicht lösen. Wenn es aber ein Ausweg wäre unter "Kultur (Wuppertal)" eine Subkategorie "Denkmalpflege (Wuppertal)" anzulegen und dort dann die Baudenkmal- und Bodendenkmal-Kategorie der Stadt einzuhängen, wäre das sehr zu begrüßen. -- Triebtäter (MMX) 00:14, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Denkmalwesen in Wuppertal ist (nur) die tiefere Ebene von Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen diese beiden nehmen Hauptsächlich die Kat Bau- und Bodendenkmale auf. Mein eingebrachter Vorschlag zielt allein auf die Benennung der Sammelkategorie. Natürlich könnten auch einzelne Objekte aufgenommen werden, also: in dem Artikel "Baudenkmal xy in Musterstadt" hat die Kategorie:Denkmalwesen in Musterstadt und Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen). Falls genug Baudenkmäler zusammen kommen, kann natürlich eine passende Kat auf Gemeinde-Ebene gemacht werden (schon gängige Praxis). Ein eigener Ast für einzelne Objekt (einzelne Art der Objekte) ergibt sich dann (!) nun als der Terminologie der Landesebene bzw. Staatenebene. --Atamari 00:23, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn das der gemeinsame künftige Weg ist und ein Ausweg aus der Problematik hier ist, wäre das sehr schön. Auf Ortsebene gibt es ja auch engagierte Denkmalschützer mit eigenem Artikel wie Katharina Thiersch. Auf Landesebene Artikel über Behörden wie Brandenburgisches Landesamt für Denkmalpflege und Archäologisches Landesmuseum oder Publikationen wie Die Kunstdenkmäler von Bayern. Füllen lässt sich ein solcher Kategoriebaum sicher.

Könnte also ein tragfähiger Kompromiss werden, womit sich die Diskussion ja gelohnt hat. -- Triebtäter (MMX) 01:27, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

es geht doch nur darum welchen namen man dem kind gibt. also geht es hier nicht um löschung sondern um umbenennung, bzw. einfach um beibehaltung. ich verweise da gerne nocheinmal auf punkt 6. alle darunter hängenden kategorien werden automatisch zu kulturdenkmalen. dann kann man das kind auch gleich so nennen. es macht die sache auch für jeden leicher nachvollziehbar. -- Radschläger sprich mit mir 12:04, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich Atamaris Vorschlag richtig verstanden habe, kämen in einer künftigen Kategorie "Denkmalwesen in Wuppertal" oder "Denkmalpflege in Wuppertal" die beiden Kategorien Baudenkmal und Bodendenkmal nebeneinander zu liegen. Diese neue Kategorie wäre dann aber auch offen für Personen, Behörden, Publikationen. Der in NRW nicht vorkommende Begriff "Kulturdenkmal" wäre damit hinfällig. -- Triebtäter (MMX) 13:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ja, ein vorteil dieser katbenennung, den man auch umsetzen sollte. aber deine kategorie kulturdenkmal in deutschland muss dann auch gelöscht werden. denn die nrw baudenkmäler dürfen dann kein deutsches kulturdenkmal sein, wenn ich deiner argumentation folge. ---- Radschläger sprich mit mir 13:41, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dann hast Du mich falsch verstanden. Auf Ebene der Staaten kommen wir nicht um den generischen Begriff "Kulturdenkmal" herum, darunter gibt es aber keine generischen Kategorien mehr, sondern welche nach den tatsächlich existierenden Denkmalregistern. -- Triebtäter (MMX) 13:48, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

nein, du hast dich selber falsch verstanden. du möchtest etwas wegen theoriefindung löschen, aber den inhalt dann eine eben höher in die gleiche benennung einhängen. das geht nicht!!! denn alles darunter wird doch automatisch wieder ein kulturdenkmal. -- Radschläger sprich mit mir 14:03, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, ich steige aus, wenn ich eine zu eng angelegte, noch nicht einmal innerhalb der Kategorie fixierte Kategorienauslegung dadurch zu überwinden versuche, eine noch kompliziertere und damit für den Normalnutzer und selbst Normalautor nicht mehr nachvollziehbare Kategorisierung wählen muss, damit das legalistische Prinzip gewahrt bleibt, zumal dies dann auch noch mit abenteuerlichen Vergleichen mit der englischsprachigen Wikipedia untermauert wird. Man beachte wie dort die Grade listed buildings weiterkategorisiert sind. - SDB 01:12, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Noch mal zu Verdeutlichung meiner Idee, eine Gegenüberstellung:

Vorher	Nachher
Kategorie:Denkmalwesen Kategorie:Liste (Denkmal) Kategorie:Kulturdenkmal Kategorie:Kulturdenkmal nach Staat Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) Kategorie:Kulturdenkmal (Nordrhein-Westfalen) Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) Kategorie:Bodendenkmal in Nordrhein-Westfalen Kategorie:Kulturdenkmal (Düsseldorf) Kategorie:Baudenkmal (Düsseldorf) Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) Kategorie:Baudenkmal in Wuppertal Kategorie:Bodendenkmal in Wuppertal Kategorie:Denkmal in Wuppertal … Kategorie:Baudenkmal … Kategorie:Bodendenkmal … Kategorie:Denkmal … Kategorie:Geschütztes Kulturgut Kategorie:Industriedenkmal … Kategorie:Kulturlandschaft … Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal Kategorie:Weltkulturerbe … Kategorie:Denkmalpflege … Kategorie:Denkmalrecht …	Kategorie:Denkmalwesen Kategorie:Liste (Denkmal) Kategorie:Denkmalwesen nach Staat Kategorie:Denkmalwesen in Deutschland Kategorie:Denkmalwesen in Nordrhein-Westfalen Kategorie:Baudenkmal (Nordrhein-Westfalen) Kategorie:Bodendenkmal in Nordrhein-Westfalen Kategorie:Denkmalwesen in Düsseldorf Kategorie:Baudenkmal (Düsseldorf) Kategorie:Denkmalwesen in Wuppertal Kategorie:Baudenkmal in Wuppertal Kategorie:Bodendenkmal in Wuppertal Kategorie:Denkmal in Wuppertal Kategorie:Kulturdenkmal … Kategorie:Baudenkmal … Kategorie:Bodendenkmal … Kategorie:Denkmal … Kategorie:Geschütztes Kulturgut Kategorie:Industriedenkmal … Kategorie:Kulturlandschaft … Kategorie:Schwimmendes Kulturdenkmal Kategorie:Weltkulturerbe … Kategorie:Denkmalpflege … Kategorie:Denkmalrecht …

--Atamari 20:37, 26. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion beinhaltet allenfalls den Wunsch nach Umbenennung der Kategorie, ein Lösungsansatz wurde 
von Atamari vorgeschlagen. Eine Umbenennung erfordert keinen LA. --presse03 12:42, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, s.o. -- Triebtäter (MMX) 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe LD Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) --presse03 12:43, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Begriffsfindung, s.o. -- Triebtäter (MMX) 20:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

wenn es denn mal eine systemaitk gäbe könnte man ja drüber sprechen, aber dieses klein-klein nervt langsam. ---- Radschläger sprich mit mir 20:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sytematik gibt es eigentlich ja ... unterhalb der generischen Kategorie:Kulturdenkmal (Deutschland) wird auf Länderebene entsprechend der Begrifflichkeiten aus den Denkmalschutzgesetzen der Länder kategorisiert. Ich gebe zu, dass an der einen oder anderen Stelle ist noch nicht alles glatt gezogen ist (obwohl schon viel entsorgt ist), aber man kann halt nicht gleichzeitig überall sein. -- Triebtäter (MMX) 21:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehe, gehören die alle in "Baudenkmal" abgeändert und selbiges dann direkt unter "Kulturdenkmal (Deutschland)" eingehängt. Müsste man aber wohl manuell machen, falls da doch ein Bodendenkmal bei ist. --TheK? 23:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur wofür soll das gut sein, außer Arbeitsbeschaffung. Offene Baustellen und noch zu beantwortende Fragen hat der Antragsteller imho genug, wenn ich mir nur die nicht zu Ende gedachten Anträge zu den Bürgermeister-Kats der letzten Tage betrachte. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 23:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

siehe LD Kategorie:Kulturdenkmal (Wuppertal) --presse03 12:44, 8. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wegen WP:WWNI reine Selbstdarstellung --Codc 11:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Naja, da die Dame nach unseren WP:RK relevant ist, und ihr Artikel wohl behalten wird, muss sie nicht auch noch ihre Benutzerseite zu Werbezwecken einsetzen. Ich denke, wenn Wikipedia einmal den Webspace zur Verfügung stellt, sollte das ausreichen. Siehe auch unten den LA auf den Artikel Sophie Reyer. MfG, --Brodkey65 11:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sie stellt sich halt selbst vor! Dafür ist die Seite ja gedacht. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:34, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wie oft soll sie sich hier vorstellen dürfen? Sie bekommt ja schon ihren eigenen Artikel. LOL. MfG, --Brodkey65 14:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Zitat aus WP:BNR: ... "erhält eine Benutzerseite, auf der er sich und seine Mitarbeit in der Wikipedia vorstellen kann." Da steht und, nicht oder! Und wie die Mitarbeit hier über den Selbsteintrag hinaus weiterhin aussehen wird wird man sehen --Nachtschwärmer 14:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Da berührt ja ihre Benutzerseite nicht. Diese kann sie natürlich dann anpassen, aber das ist kein Löschgrund für eine Benutzerseite. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen. Die einzige Arbeit ist das Ausbauen ihrer Benutzerseite hier. Über das Behalten des Lemmas kann man sich ja streiten (siehe unten), aber diese Selbstbeweihräucherung ist einfach nur eine Form der Werbung. -- Yikrazuul 15:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Dir sind die Sonderregeln für den BNR bekannt? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wird bei Vergabe einer neuen IP-Adresse ungültig. -- 84.161.186.121 12:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Da muss man nicht drüber diskutieren, SLA. --Der Tom 13:02, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. --JuTa Talk 13:03, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zu klein für sinnvolle Verwendung --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

zu klein für sinnvolle Verwendung --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

mangelnde Qualität bzw. bessere Auswahl unter z. B. commons:Category:Male_nude_in_photography --Isderion 00:49, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Qualität ist bei Bildern eigentlich kein Löschgrund, auch wenn´s um diese Bilder nicht schade ist. Aber LAs für Bilder wurden abgeschafft. Stell wenn nötig einen SLA. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

bitte mal Wikipedia:Löschregeln#Dateien lesen. Da Qualität ja durchaus ein subjektives Kriterium habe ich mich ganz bewusst für LAs statt SLAs entschieden. --Isderion 15:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle, dass "umgekommen bei einem Verkehrsunfall" ein sinnvolles Attribut als Grundlage einer Liste darstellt. Das ist eine Trivia-Liste, die mir nicht seriös erscheint und bestenfalls als Grundlage für Ratespiele geeignet ist. Ebenso gerechtfertigt wäre dann "verunglückt bei einem Haushaltsunfall". Zudem habe ich auch meine Probleme mit der Personengruppe "berühmte Persönlichkeiten", die extrem unscharf definiert ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

auf den ersten Blick nette Liste, auf den zweiten Blick völlig unbelegt, nach meiner Einschätzung sind solche Kategorisierungen nach Todesursache unerwünscht (demnächst kommt wohl: von der Leiter gefallen oder Stromschlag erhalten), daher bitte löschen, für die Relevanz der Persönlichkeiten ist die Todesursache wohl kaum relevant (man könnte ja auch eine Liste gezeugt im Auto anlegen ;-) PS: auch jemand der sich vor einem Zug wirft, ist wohl ein Verkehrstoter----Zaphiro Ansprache? 00:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe genau so eine Liste bei einer Recherche über Verkehrsunfälle vermißt und sie deshalb erstellt. In der englischsprachigen Wikipedia habe ich gleich zwei umfangreiche Listen gefunden: eine mit Personen ("List of people who died in road accidents") und eine mit berühmt gewordenen Unfällen ("List of road accidents"). Beide haben hunderte von Fällen aufgelistet. Die Definition welche Personen in eine solche Liste Eingang finden sollten ist m.E. ganz einfach: alle die relevant sind einen Artikel in Wikipedia zu haben. Und wieso unbelegt? Alle Angaben und Daten finden sich in den entsprechenden Artikeln wieder.--Sukuru 00:44, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Eigentlich eine gute Idee, solange das ganze nicht irgendwann zu einer Liste mit nicht relevanten Toten ausartet. Benutzer:Wittlaer 01:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich schließe mich dem Bischof und Zaphiro an. Sieht wie ein Kandidat für die "Kategorie:Listen, die die Welt nicht braucht" aus. Ich wüsste nicht, weshalb man Personen nach diesem Kriterium sortieren sollte, wenn aber (aber das ist nicht als Vorschlag aufzufassen!), dann täte es ja auch eine Kategorie statt einer Liste. Genausogut könnte man eine Liste aller an Fischvergiftung verstorbenen Berühmtheiten o. ä. anlegen. Löschen. --Xocolatl 01:09, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bitte Behalten, Sukuru hat das gut dargelegt, sonst müsste man ja auch die Liste von Suizidenten löschen. --99.249.101.147 01:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit dem Suizid hinkt. Wenn ein Mensch sich zu so einer Entscheidung durchringt, ist das schon was anderes, als wenn einer zufällig unter die Räder kommt. Die Liste der durch Fischvergiftung gestorbenen Personen wäre eine Möglichkeit, aber auch Liste der Personen, die an Lungenkrebs gestorben sind, oder an Herzinfarkt usw bis wir alle Todesursachen durchhaben für alle Personen, die in deWP verzeichnet sind. Und dann sollten wir die Sache anständig warten. Ein Team von Mitarbeitern studiert täglich die Presse, damit jeder Tote auch gleich in die passende Liste kommt. Ist doch grotesk. löschen.--Robertsan 08:28, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier wird doch sowieso jeder Tote verzeichnet, dann gibt's eben noch eine anständige Erfassung der Todesursachen - so ein Problem sehe ich da jetzt nicht. Alternativ zu dieser Liste könnte man im Artikel Verkehrstod einige Beispiele nennen (da dann eben nicht jeder relevante, sondern nur einige Fälle - ich hab in der Liste gerade einen nachgetragen, der die Ironie des Straßenverkehrs so deutlich wie wohl nur wenige aufzeigt. --TheK? 09:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Mal abgesehen von der Recherchearbeit, Xocolatls Idee (welche kein Vorschlag sein sollte (mit der Kategorie ist nicht die Schlechteste. Die Liste ist nicht wirklich wertvoll, löschen und die Artikel mit einer entsprechenden Kat. versehen. -- Biberbaer 09:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das irgend jemand glaubt er braucht diese Liste nicht is kein Löschgrund. Ich brauche auch viele Artikel in der Wikipedia nicht, trotzdem schlage ich sie nicht zur Löschung vor. Behalten --79.208.65.114 10:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Einträge in dieser Liste können gut gefiltert werden: A) Eintrag in der Wikipedia, B) Tod im Straßenverkehr. Ich halte diese Liste für sinnvoll, da sie eine brauchbare (und ich vermute auch, öfters nachgefragte - Stichwort Schulreferat) Kompilierung von ansonsten weit gestreuten Daten ist. Grüße, Grand-Duc 10:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation mit den verschiedenen Todesursachen geht doch an der Sache völlig vorbei. Die medizinische Todesursache ist vermutlich bei jedem Betroffenen ganz verschieden. Ein Unfall an sich ist eben gerade keine „Todesursache“ sondern ein spezifisches Ereignis, so wie ein Suizid, ein Attentat, eine Seuche ein Verbrechen etc.. Eine ganz kurze Recherche fördert zu Tage, es gibt bereits zahlreiche entsprechend begründete Listen:

• Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer,
• Liste tödlicher Unfälle im Skisport,
• Liste der Todesopfer rechtsextremer Gewalt im wiedervereinigten Deutschland,
• Todesopfer an der Berliner Mauer,
• Liste bekannter Todesopfer der spanischen Grippe,
• Liste von Opfern des Nationalsozialismus,
• Liste der Opfer des Massaker am Turchino-Pass,
• Chronik wichtiger Attentate,
• Liste anarchistischer Attentate,
• Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten,

einige sind in den entsprechenden Artikel eingebunden, die meisten sind eigenständige Artikel. Das Argument, dass jemand meint, er brauche das nicht ist, ist nun völlig daneben. bei über einer Million Artikeln trifft das für jeden Benutzer auf ca. 99% aller Artikel zu. Die Frage ist die Relevanz für die Allgemeinheit der Nutzer. Da es bereits ähnlich motivierte Listen gibt, halte ich das wohl für gegeben.--Sukuru 12:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu dieser ist die Liste von Suizidenten ja wohl vollkommen wahllos. Da sind Terroristen als Selbstmordattentäter neben Menschen aufglistet, die im Suizid den letzten Ausweg sahen. Diese behalten und eher mal die andere auf den ethischen Prüfstand. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Aus der Redaktion Chemie: Die Liste ist überflüssig und nicht zu warten unserer Meinung nach. Siehe dortige Diskussion. Bei 60 Millionen bekannter organischer Verbindungen ist diese Liste einfach Unfug. --Codc 10:41, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

in diesen Sinne müsste man alle noch unvollständigen Listen aus der Wikipedia auch löschen ... ! Ich finde diese Liste sehr übersichtlich und auch praktisch zum Nachschalgen und Vergleichen, dass sie nie wirklich vollendet sein werden kann, dass hat wohl niemand geglaubt! 87.245.91.33 12:05, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Auf jeden Fall nach Liste organischer Verbindungen verschieben. 88.130.223.6 13:29, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Das löst aber das Problem nicht, dass diese Liste nur einen Miniminiminimini.....-----.....teil abdeckt und dadurch a) überflüssig, b) wertend ist. -- Yikrazuul 14:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bis C5 oder so wäre es ja eventuell noch möglich, da eine vollständige Liste aufzustellen. Ich denke, wenn jemand eine Strukturformel hat und keine Ahnung, wie das heißt, kann man eventuell da nachschlagen. Allerdings würde jeder, der auch nur marginal Ahnung hat, dann unter der Stoffklasse suchen, also zum Beispiel bei den Alkoholen oder Alkansäuren. Dort gehören dann Einzellisten der homologen Reihe hin. Die Liste mit den Ausnahmen könnte man woanders einarbeiten, neulich war die Frage in der Auskunft, welche Kohlenstoff-Verbindungen nicht zur Organik gehören. So ist diese Liste zwar sehr schön anzusehen, aber ich bezweifle ihren Wert. Es sei denn, man beschränkt sich wie gesagt auf die kürzeren Kohlenstoffketten. Neutral. --Sr. F 14:19, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Allein schon behalten wegen schlechtem Stil im Umgang mit den Hauptautoren der Liste. Sowohl bei der gestern erst begonnenen Diskussion in Redaktion Chemie als auch vor dem Löschantrag hielt der Verfechter einer Löschung es nicht für notwendig die Hauptautoren zu informieren, obwohl alle drei noch aktiv sind und zumindest zwei davon fachlich ausweislich in der Chemie beheimatet: Benutzer:Nick B., Benutzer:Jutta234 und Benutzer:Hystrix, letzterer sogar Redaktionsmitarbeiter. Sie hätten zumindest gefragt werden können, wie sie sich den weiteren Ausbau der Liste vorstellen, ob eine Eingrenzung beabsichtigt ist, etc. - SDB 15:34, 23. Jan. 2010 (CET) PS: Daher zurück in die QS Chemie[Beantworten]

Als BKL in dieser Form untauglich. Der Roman an sich wäre ok, aber die drei anderen Werke passen nicht zur BKL. OFdB listet alleine 22 Werke, Amazon verzeichnet etwa 3.000 Treffer mit ähnlichem Titel (natürlich sehr häufig drin, lassen wirs mal etwa 500 potentielle Treffer sein). Gripweed 00:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Kann man mit der ersten Version dieser BKL was anfangen? Die sieht zumindest auf den ersten Blick besser aus. Was den jetzigen Zustand (Version Nr. 2 und 3) betrifft, stimme ich dir zu. --Xocolatl 01:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich finde da kann man was draus machen. Behalten und ausbauen --Funkysapien 01:22, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Habe Unterscheidung Buchtitel/Nebentitel eingearbeitet (bin für Behalten) --99.249.101.147 01:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

So ganz glücklich bin ich mit der Formulierung noch nicht, aber ein Löschgrund liegt imho nicht mehr vor. --TheK? 11:21, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Natürlich gehören Untertitel auch in die BKL, kann nichts Anstößiges an der BKL erkennen, daher behalten - SDB 15:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

ist nun warum relevant? vgl WP:RWS --Zaphiro Ansprache? 01:07, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sieht wohl nicht so relevant aus. Ich wünsche aber viel Erfolg beim Projekt ;) --Das Ed 01:12, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

haha, was haben wir gelacht, auf der Webseite "Mitglieder: 1 Mitglieder" gerade erst gegründet (22.01.2010 ), vgl [1], ich stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 01:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nee, oder? Zitat aus dem Artikel: Erscheinen: Freitag 22. Januar 2010 *am Boden roll und lach* Da hat sich jemand gedacht zu einer neuen Website gehört auch ein Wikipediaartikel. Leider nicht. Ich sekundiere den SLA von Zaphiro - hätte selbst auch einen gestellt. Schnelllöschen --Funkysapien 01:20, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. --Xocolatl 01:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

War: Big White

Ist das in der deutschen Wikipedia relevant? WikiDienst ^✭ 02:32, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine deutsche Wikipedia. Nur eine deutschsprachige (de:WP ist nicht im Besitz der bösen Piefkes). Und warum sollte ein Skigebiet nicht relevant sein, nur weil es in Kanada liegt? Der Artikel ist allerdings in der Tat noch armselig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur gut dass gar nicht alle Deutschen böse Piefkes sind! Wissen nur die meisten Ösis nicht und verwenden den Begriff trotzdem ahnungslos. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:31, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Deswegen hatte er ja auch schon ein QS-Bapperl, das hätte auch erstmal gereicht. Möge ihn jemand ausbauen... --Xocolatl 02:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevant wohl schon, aber bitte auf das offizielle Lemma verschieben und weiter ausbauen, vgl en.WP und Website----Zaphiro Ansprache? 02:43, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

+1--Kmhkmh 03:26, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Verschiebung hab ich schonmal erledigt. --TheK? 11:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum muss immer gleich alles gelöscht werden. Bitte behalten und ausbauen. -- Schlepper 14:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hat keine Frequenz gemäß WP:RK und als Internetradio erfüllt es Voraussetzungen WP:Richtlinien Websites nicht, daher keine Relevanz ersichtlich -- Biezl ✉ 08:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wertlos, da Quellen seit Antrag 15.3.2008 fehlen-- Parakletes 09:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Na dann fügt man halt ein paar Quellen ein - done - -- ωωσσI - talk with me 09:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Bliebe noch die Umfrage zu belegen (wobei man die auch in die Tonne treten kann). Und der Absatz, dass über das was und das wie die Meinungen auseinander gehen, lässt auch zu wünschen übrig - man kann getrost sagen, dass eben diese Punkte nie angesprochen wurden. Und nebenbei auch, dass die Sau wieder aus dem Dorf raus ist, durch das sie getrieben wurde. --TheK? 11:16, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch.

SLA:Begründung: Schon 3x gelöscht worden

Einspruch: die damaligen Löschgründe kein Artikel treffen nicht zu

--Catrin 10:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Einträge in der DNB (links eingefügt) und in der ÖNB zeigen, dass mindestens 2 Belletristik Werke vorhanden sind, die in anerkannten Verlagen erschienen sind. RK erfüllt, behalten. --Robertsan 10:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Schriftstellerin einen Artikel über sich selbst schreibt, kann man wohl eine bessere Artikelqualität erwarten. Da sie im Augenblick den Artikel auch noch auf ihrer Benutzerseite plaziert hat, was eine Nutzung der Wikipedia als Webspaceprovider darstellt, ist er IMHO in dieser Form löschfähig.-- Johnny Controletti 10:59, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Cartin, Johnny Controletti: Stimmt, die Art und Weise der Eigendarstellungen und der Artikelanlagen ist schon merkwürdig. [2], [3], [4] --S.Didam 11:06, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Art und Weise, wie die Dame sich hier präsentiert, zeigt mE ganz eindeutig, dass sie Wikipedia als Werbeplattform und Webspaceprovider einsetzen will. Ein Enzyklopädie-Artikel ist jedoch kein News-Portal und auch keine Ersatz-Homepage. Leider ist die Dame mit zwei bellestristischen Werken in anerkannten österreichischen Verlagen gemäß unseren WP:RK relevant. Wir werden sie deshalb wohl behalten müssen. MfG, --Brodkey65 11:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ach, lieber eine (am Hungertuch nagende?) Belletristik-Autorin und Komponistin, die etwas Eigenwerbung betreibt, als all die vielen hoch bezahlten, sinnfrei luftgefüllte Hohlkugeln oder im Kreis sich bewegende Jung-SportlerInnen, von denen WP nur so wimmelt. Behalten. --Bötsy 11:36, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

P.S.: Tja, es ist natürlich in Wikipedia geschickter, man läßt über sich selbst veröffentlichen. --Bötsy 11:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Also auf den ersten Blick sieht das schon verdächtig nach (Selbst)Promotion aus, sofern ihre BÜcher jedoch bei ordentlichen Verlagen erschienen sind, wärre zumindest die Relevanz formal gegeben. Trotzdem halte ich diese 1-Satz+Werkauflistunf-Version für fragwürdig und in dieser Form eigentlich für löschfähig. Da könnten/sollten zumindest noch ein paar Sätze zu ihren Büchern stehen (Inhalt, Thema, Genre,...), daher 7 tage.--Kmhkmh 12:50, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Power-QS wird's schon bringen für die aufstrebende Jung-Autorin. Vielleicht sind wir in ein paar Jahren stolz darauf, dass sie "bei uns" schon länger gelistet ist. Gehn wir also jetzt in die QS. --Bötsy 13:08, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Oh Leute, übt ihr euch wieder beim Rauskicken von Artikel. Lese hier von mehreren Schnelllöschungen. Ist Wikipedia vom Grundsatz des Gemeinschaftsprojekt abgekommen und üben sich die meisten nur mehr darin, wer als erster einen SLA stellt? Aber egal, mal zur Relevanz. Ich denke, wenn die „Österreichische Gesellschaft für Literatur“ der Sophie einen Bioartikel widmet, so könnte das auch die Wikipedia tun. –– Bwag 13:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Die RK sind ja wohl augenscheinlich erfüllt. Insofern sehe ich es zwar kritisch wenn die Autorin des Artikels mit ihr identisch ist, aber dies ist ja nicht ausdrücklich verboten. Deswegen aber eine 6-stündige Schreibsperre zu verhängen ist vollkommen überzogen. Zum mehrfachen Wiedereinstellen des Artikels wurde sie schließlich durch das mehrfache regelwidrige Löschen per SLA. Insofern sollten die Antragsteller und Ausführenden auch gesperrt werden, wegen Vandalismus durch Verstoß gegen die Löschregeln. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 13:25, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hier ein paar Anmerkungen. OK, bedeutet ein wenig Arbeit bzw. ist aufwändiger als einen SLA stellen:

• Buchbesprechung in der Wiener Zeitung
• Bio auf der Buch Wien 09
• Verzeichnis der DNB. PS: Die LA- und SLA-Steller sollten spätestens jetzt mal in WP:RK nachschlagen
• Bio bei Literaturhaus Graz
• Bio auf dem KulturServer der Stadt Graz
• Buchrezension im Falter

–– Bwag 13:40, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PS: Möchte nicht jemand mal den Wikipediamitarbeiter entsperren [5]? Ist ja ein bisschen dick, was ihr hier so aufführt!

Ich denke, es ist nun genug diskutiert worden - LA hat sich erledigt. QS ist angesagt. Wer macht mit bei der Arbeit am Artikel? --Bötsy 14:09, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

@Bwag: Für Sperraufhebung gibt es imho keinen Grund - die Sperre läuft in drei Stunden ab, Zeit für die Lady, sich mit den hier geltenden Spielregeln vertraut zu machen - im Eifer des Gefechts kam sie gestern wohl noch nicht einmal dazu, die Hinweise auf ihrer DS zu lesen. --Nachtschwärmer 14:14, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nur zur Klarstellung. Es ging nicht nur um das mehrfache Wiedereinstellen dieses Artikels. Mein Beitrag oben bezog sich neben der Art und Weise der Eigendarstellungen auch auf weitere Artikeleinstellungen [6]. Die Autorin wurde von mir auf ihrer Disk zweimal freundlich darauf hingewiesen. Zum Artikel: Der wurde mittlerweile wikifiziert und ausgebaut. Aus meiner Sicht hat sich der LA erledigt. --S.Didam 15:46, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Wichtige Zeitgenössische Autorin. Kein Löschgrund weit und breit. --Zeitenlauf 16:01, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist nicht ersichtlich (guugeln geht bei dem Namen auch schlecht), sieht eher nach bandspam aus. Was sagen die Spezialisten? Gleiberg 12:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der erste Satz sagt doch schon alles: …die nicht unter Vertrag steht. Kriterien nicht erfüllt. Löschen. --Mikano 13:18, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel dient eindeutig nur der Eigenpräsentation. Weitere Quellen, Verweise sind nicht auffindbar. Löschen.

Horacio36 13:30, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

redundant zu Hauptplatine - -- ωωσσI - talk with me 14:15, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

überflüssig. WP ist kein Lehrmittel für Rechtschreibung.--Wüstenmaus 14:23, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte das versehentlich auch schon so geschrieben, dürfte eine häufige Falschschreibung sein, also ist die Weiterleitung absolut berechtigt. Behalten--Anghy 14:47, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

geht mir ähnlich, da zumindest aussprachekonform (aus dem französischen abgeleitet, vgl [7]) PS: @ Anghy es ist aber keine Weiterleitung ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:48, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

PPS: vgl auch Brilliant ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:54, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

260.000 Gugltreffer fürs Richtige, 66.000 fürs Falsche. Bei der Quote gern behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Der LA ist Unsinn. Der Ausdruck (als Adjektiv und Substantiv) ist eine der häufigsten Rechtschreibfehler im Deutschen. Hier geht es nicht um Belehrung oder "Lehrmittel", sondern darum dass man den gesuchten Begriff auch findet (trotz Falschschreibung). Würde man dem LA Folge leisten, wären alle Einträge in der Kategorie Wikipedia:Falschschreibung [8] zu löschen, einschließlich der Vorlage {{Falschschreibung|...}} --Andys | ☎ 15:00, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

im englischen sogar eine chinesische Automarke, vgl Brilliance China Auto ;-)----Zaphiro Ansprache? 15:11, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

In der WP:QSK konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Die einzige so genannte Museumsausstellung war in einm Stadtmuseum ohne Bedeutung für den Kunstdiskurs.

Ergänzung zum Stadtmuseum: Zusätzlich finden im Eingangssaal des Museums laufend Kunstausstellungen mit wechselnden Künstlern statt. aus Stadt Weilheim kultur von hier--Robertsan 14:39, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich stelle hiermit bereits jetzt einen Löschantrag wegen fraglicher Relevanz für den Artikel, den ich noch erstellen möchte. Der umgekehrte Weg, erst schreiben und dann eine Lösch- und Relevanzdiskussion abzuwarten, scheint mir ungeeignet, da ich mir bei nicht vorhandener Relevanz ungern unnötige Arbeit machen würde. Bitte daher die Relevanz jetzt diskutieren. Es geht um eine Übersetzung von "Security Theater" aus enwiki. Dieser von Bruce Schneier geprägte Begriff hat insbeondere im englischsprachigen Raum eine weite Verbreitung gefunden, siehe z. B. unter [9] ein Zitat des TSA-Chefs in einer AP-Agenturmeldung. Die deutsche Übersetung des Begriffs ist nicht weit verbreitet. Ich schlage daher vor, den Artikel unter dem englischsprachigen Lemma Security Theater anzulegen, ggf. höchstens mit Redirect von Sicherheitstheater darauf. -- Jan [Diskussion] 14:55, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

kein Artikel -> keine Relevanz :))) --Wangen 15:45, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Nicht-relevanter Filmemacher (siehe Google [News] Suche). Zudem Eigendarstellung (siehe Versionsgeschichte). --Bender235 15:13, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Hä??? Kannst du das genauer formulieren? --Wangen 15:42, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich verstehe es auch nicht. Es gibt einige Einträge in der imdb, die Relevanz mE sehr wohl begründen könnten. MfG, --Brodkey65 15:53, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

auf Grund der Auflistung seiner Arbeit sehe ich mehr als ausreichende Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 15:58, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist diese gefühlte einmillionste Wrestling-Match-Variante in irgendeiner Weise relevant? Und falls sie es sein sollte (was ich bezweifle), ist dies überhaupt ein Artikel? --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:37, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Warum sollte es nicht relevant sein? 1. Wird diese Art von Wrestling Match in der Deutschen Version nicht genannt, sehr wohl aber in der englischen! 2. Sollte niemand Aufgrund von desinteresse einen Artikel rauslöschen wollen bzw. dürfen, da der Artikel für Wrestlingfans sehrwohl relevant sein kann! Persönliche Meinungen im Bezug auf "1000 Match Variante ide hier gepostet wird" ist lediglich die Meinung einer einzelnen Person, weswegen dieser Artikel durchaus relevant ist!--[[Benutzer: Chris Van Core] http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Chris_Van_Core] 15:52, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]

Und wo ist jetzt der Relevanznachweis? Was in der englischsprachigen WP steht, zählt schon mal gar nicht - in deren Gemischtwarenladen steht haufenweise Zeugs, das in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat. Und dass es sich nur um einen Gag für vollständig inszenierte Veranstaltungen handelt, der zudem selten Anwendung findet, erhöht die Bedeutsamkeit auch nicht wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:57, 23. Jan. 2010 (CET)[Beantworten]