In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juli/12#Kategorie:Personendenkmal eines Wissenschaftlers nach Kategorie:Personendenkmal (Wissenschaftler) (erl.) wurde für alle anderen Katsen gefordert und umgesetzt, sie auf einen Singularklammerinhalt zu verschieben, nur für einen "Autor" wurde gefordert, sie auf einen Plural-Klammerinhalt zu verschieben. Das ist doch Unsinn: Nur ein kombiniertes "Goethe- und Schillerdenkmal" würde in eine Kategorie:Personendenkmal (Autoren) gehören, ein "Goethedenkmal" oder ein "Schillerdenkmal" gehört in Kategorie:Personendenkmal (Autor). --Jbergner (Diskussion) 08:02, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

sinngemäß zu unterem müsste es dann Kategorie:Personendenkmal (Literatur) heißen??? Dann passen auch Personen aus dem Umfeld eines (aktiven) Autors hinein (wird zwar die Ausnahme sein), --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und wir verschieben dann konsequenterweise die gerade eben erst verschobenen Schwesterkatsen auf Kategorie:Personendenkmal (Erfindung), Kategorie:Personendenkmal (Herrschaft), Kategorie:Personendenkmal (Kunst), Kategorie:Personendenkmal (Politik), Kategorie:Personendenkmal (Unternehmung) und Kategorie:Personendenkmal (Wissenschaft)? Damit man dort auch Kritiker, enge Mitarbeiter, Funktionäre, Galeristen und sonstige Pilotfische unterbringen kann? --Jbergner (Diskussion) 17:28, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der beschworene Sg machte es ohne Not wieder exklusionistisch.--Wheeke (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 17:41, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

ich verfolge dieses „Theater“ nur nebenbei (die Hin- und Herschieberei passiert öfters ohne Hirn - behaupt ich mal. Ansonsten kann ich mir das nicht erklären). Bin für jede (sinnvolle) Schandtat zu haben. loool. Ich persönlich würde mir ja ein schlüssiges GESAMT-System (für so ein Gebiet) ausdenken und DANN erst zum verändern anfangen (man sieht, ich komme beruflich aus der planenden Zunft). --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Verschiebung auf Singular-Bezeichner ist auf jeden Fall sinnvoll. Ob es nun auf Personen- oder Fachgebiets-Bezeichner sein soll, bitte in einem passenden Projekt bereden und nach Konsens dann ggf. verschieben. --Orci Disk 10:10, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn jetzt in Kategorie:Personendenkmal alle Katsen auf die Person verschoben sind statt auf das Phänomen (also "Herrscher" statt "Herrschaft", "Wissenschaftler" statt "Wissenschaft" oder "Künstler" statt "Kunst"), dann gehört "Sport" auch auf "Sportler" verschoben. Sonst stimmt die Systematik nicht zueinander. --Jbergner (Diskussion) 08:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

wir haben auch Kategorie:Personendenkmal (Religion), es ist also eh ein Kuddelmuddel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Verschiebeantrag bezog sich inklusiv auf alle Personen des jeweiligen Fachgebietes, also eben nicht nur Aktive sondern zB Akteure (wie das noch zu schreibende Coubertindenkmal, Baden-Baden).--Wheeke (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

so gesehen wäre „kat:Personendenkmal (jeweiliges Fachgebiet)“ besser, da dann auch Funktionäre, Betreuer etc reinfallen (und nicht nur aktive Sportler). Wird zwar eher selten vorkommen, aber vll doch; --Hannes 24 (Diskussion) 17:04, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. --2A02:587:5910:A400:25CB:478:D0CC:DD9D 21:10, 21. Jul. 2021 (CEST) (Matthiasb live aus Tokio Kavala.)[Beantworten]

Argumente gegen Verschiebung überzeugend, bleibt. --Orci Disk 10:04, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Vollredundant zu Nordatlantikvertrag#Mitgliedsstaaten Unnötige Auslagerung ohne Mehrwert Lutheraner (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es ist keine Auslagerung aus den genannten Artikeln.

Hier werden sämliche Beitrittsdaten mit genauem Datum genannt. -- BanditoX (Diskussion) 11:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Könnte man die Liste nicht einfach in den Artikel integrieren? Man muss doch nicht alles aufteilen auf zwei Artikel, oder? Louis Wu (Diskussion) 14:37, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

wäre besser im Hauptartikel integriert --Machahn (Diskussion) 14:57, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

seh ich auch so, die Liste hat keinen Mehrwert (und ist defacto ident). So lange ist die Auflistung auch nicht, dass es unbedingt ausgegliedert werden muss/soll, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 07:17, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine eigenwillige Interpretation. Ich mache dann die regelwidrige Verschiebung in den „heiligen Raum“ (BNR) wieder rückgängig. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:43, 20. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Private Spaßveranstaltung für die sich keinerlei Medien interessieren... Bahnmoeller (Diskussion) 12:33, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte ins WP:Humorarchiv verschieben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 01:49, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dafür brauchte es keine Löschdiskussion. --Kenny McFly (Diskussion) 07:58, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: @Bahnmoeller: Selbst einen fremden Artikel aus dem BNR in den ANR zu verschieben, um die Löschung zu verschnellern, ist nicht der feine Stil. Ich hab es beim Löschen nicht bemerkt. Glaube das war aber auch nicht das erste Mal, dass ich das von dir gesehen habe. Würde ich per WP:BNS und WP:BNR] lassen. --Kenny McFly (Diskussion) 08:19, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kenny McFly: da gebe ich Dir im Prinzip recht und empfinde das auch nicht gerade als die feine englische Art. Allerdings gucke mal bitte in die VG. Der, ich kann es nicht anders sagen, Buchstabensalat ohne auch nur ansatzweise erkennbare Relevanz hätte gar nicht erst in den BNR verschoben werden dürfen. Der ist nämlich nicht zur Aufbewahrung irrelevanter Inhalte vorgesehen. Das war also nur ein Folgefehler. Flossenträger 08:54, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

"nicht die feine englische Art" ist noch stark untertrieben ... das ist IMHO hart an der Grenze zum Vandalismus. Der BNR ist ja gerade dazu da, in Ruhe Artikel erstellen zu können, die so schwere Mängel haben, dass sie für den ANR noch nicht geeignet sind - einschließlich der Darstellung von Relevanz, die eben im Moment noch nicht dargestellt wird. Merke: Es gibt extrem selten nachgewiesene Irrelevanz, es gibt schlimmstenfalls nicht nachgewiesene bzw. nicht dargestellte Relevanz. --HH58 (Diskussion) 13:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der LA im Artikel wurde mitverschoben und zeigte also auf die ursprüngliche Löschdiskussion. Da war kein Anlass zum Nachtragen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Keine private Stichwortsammlung zu kreativen Ideen oder ein Humorarchiv (war übrigens auch nicht ansatzweise komisch). Aber wenn zwei ehrenwerte Mituser meinen, der BNR sei ein sakrosanter Bezirk, dann muss eben zuerst dieser Schutzraum verlassen werden, bevor er zum Schmutzraum wird.
Kenny hat offensichtlich anhand der vorliegenden Buchstaben gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Diese Behauptung ist ja wohl die Verarsche des Monats. Ob ich im ANR etwas ohne Einverständnis des Nutzers lösche oder ob ich es erst ohne Einverständnis des Nutzers verschiebe und dann lösche ist ja wohl egal. Deine Argumentation ist ungefähr so logisch, als würde ich sagen "Menschen im Kirchenasyl darf ich nicht lynchen, also zerre ich sie erst mal gewaltsam aus der Kirche und lynche sie dann auf dem Vorplatz, dann ist alles in Ordnung." --HH58 (Diskussion) 13:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Außerdem gilt laut WP:BNR: Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können. - Selbst wenn man den gelöschten Text als Verstoß ansieht, ein "kritischer Verstoß" (Beleidigung, URV, Volksverhetzung ...) war es sicher nicht. Ist also die Ansprache des Benutzers erfolgt ? --HH58 (Diskussion) 13:21, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ist denn der Autor auf die Verschiebung in seinen BNR hin angesprochen worden? Ist der BNR ein Aufbewahrungsort für irrelevantes Zeug? Dient er der Verhinderung einer Löschung (eines Löschantrages)? Sorry, aber ganz so einfach ist es nicht. Zudem liegt er da jetzt schon länger und wurde nicht mehr bearbeitet und wird es m.E.n. auch nie mehr werden (im Falle einer Wiederherstellung). Flossenträger 14:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer was wann wohin bearbeitet oder verschoben hat kann ich jetzt natürlich nicht mehr nachvollziehen, weil ich ja jetzt die Versionsgeschichte nicht mehr einsehen kann. Der BNR ist zwar kein (Dauer-)Aufbewahrungsort für irrelevantes Zeugs, aber durchaus ein (Interims-)Aufbewahrungsort für "Zeugs", dessen Relevanz dann in Ruhe dargestellt werden kann. Vielleicht hat der Autor aus Unerfahrenheit den verschobenen Artikel auch einfach nicht mehr gefunden und deshalb nicht mehr daran gearbeitet ? --HH58 (Diskussion) 14:59, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Es war tatsächlich dargestellte Irrelevanz. Da hat halt jemand einen ESC "nachgebaut", das hat aber niemanden interessiert etc. Einfach mal in Google einwerfen und über 8, in Worten acht, Treffer staunen:[1] uoder den YT-Kanal mit 16 Videos und 24 Aufrufen bewundern. Mein nicht erfolgreiches Bewerbungsvideo für den E-Cannonball 2021 hat über 100 Aufrufe (die Jury weiß halt nicht, was gut ist, schnüff). Immerhin hat das armenische Video dann schon über 1000 Views bekommen. Also Nein, da war, ist und wird wohl auch nie Relevanz zu finden sein und das wäre auch ziemlich leicht vor der Verschiebung in den BNR zu erkennen gewesen. Flossenträger 16:37, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

da war eine ziemlich unnötige Aktion, zur Regel sollte das nicht werden ;-) (hab in meinem BNR auch viel Müll herumliegen, der auf Fertigstellung/Löschung wartet). Ich behalte mir zB die Entwurfsversion im BNR (die hat manchmal ein paar Details, die ich dann doch nicht in den ANR kopiere). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:18, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wer hat den die geordnete LD über den nicht weiter bearbeiteten und ganz offensichtlich nicht relevanten Textkörper im BNR verhindert? Bei regelmäßigen Mitarbeitenden mag der Keller voll werden mit Stichwortsammlungen, auch für längere Zeit. Aber ein SPA, der kein weiteres Interesse zeigt braucht das nicht. Der BNR ist dafür nicht da. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, selbsternannte Forscherin, die Fotojournalismus betreibt. Keine herausragende Tätigkeit, keine Relevanz laut Relevanzkriterien, es gibt viele heutzutage, die sowas machen. (nicht signierter Beitrag von 123kerl (Diskussion | Beiträge) 12:30, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Was sollte an diesem Löschantrag ungültig sein? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 21. Jul. 2021 (CEST) [Beantworten]

Gute Frage, er verlinkt auf die LD von gestern. Aber egal, ich hab mir den Artikel mal angesehen und ihre Buchveröffentlichungen reichen alleine nicht. Ihre Auszeichnungen auch nicht. Ihre Expeditionen sind bestimmt toll gewesen, erzeugen aber keine Relevanz. ABER ihre Mitarbeit an diversen Filmen erzeugt mehr als genug Relevanz. Ich erlaube mir hier (und das als schon öfter deklarierter Exklusionist) den direkten LAE. (Hoffentlich gültig...) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:33, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. --HH58 (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ungültig war der LA, weil er nicht in die Löschkandidaten eingetragen wurde. Und weil es sich beim Antragsteller um einen reinen LA-Account handelt, habe ich den Eintrag nicht nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 13:40, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Was ist denn Relevanz erzeugend, wenn jemand an diversen Filmen mitgearbeitet hat? Ich habe nicht nur einen LA bekommen und die wurden alle genehmigt bei äquivalent arbeitenden Personen. Wenn es um die Mitarbeit an Filmen geht, dann gäbe es tausende von Personen, welche dadurch eine Relevanz für sich selbst beanspruchen können. Ich habe diesen Antrag nochmals gestellt und bitte um Sichtung, danke. --123kerl (Diskussion) 14:37, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst mal mit unseren Regularien beschäftigen und *danach* ggf. einen LA stellen. Flossenträger 14:44, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich Benutzer:Flossenträger und es fällt mir nichts auf, was hier eine Relevanz erzeugt, kein einziger Punkt. --123kerl (Diskussion) 14:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann hast Du den Artikel wohl nicht so richtig angeschaut, Bücher, Filme... Flossenträger 16:39, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Flossenträger Doch habe ich. Das einzige, was ich finde, ist das Kriterium der Ausstrahlung im Fernsehen und selbst da geht es bei dem Artikel nicht um die Filme, in denen die Person "nur" mitgewirkt und sie nicht herausgebracht hat, sondern um die Person, die nach allen Kriterien zu lebenden Personen eben nicht relevant ist. Was sehe ich hier nicht? Bitte nochmals um Entschuldigung aber so dumm kann ich doch nicht sein. Ich habe einen Artikel geschrieben vor zwei Tagen, welcher ohne jegliche Diskussion im Keim erstickt wurde. Dieser handelte von einem bekannten Astrofotografen, welcher auch bereits mehrmals im Fernsehen kam, beim weltgrößten Kamerahersteller Webinare gibt und eine herausragende Arbeit macht. Was ist da dann der Unterschied? Gruß und Schönen Abend an alle, die ich hier nerve. --123kerl (Diskussion) 21:31, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo 123kerl,

in diesem Fall ist wohl das ganze mehr als die Summe seiner Teile. Relevanz für Autoren werden mit 3 von 4 Veröffentlichungen knapp verfehlt; Relevanz für Journalisten ist Sie derzeit weit weg, aber Relevanz für Film/TV ist hingegen anhand der zahlreichen Einträge in der IMDb offensichtlich gegeben.

Hinzu kommen einige Auszeichnungen, wie etwa Jugend forscht-Preisträgerin. Insgesammt an dieser Stelle zu diesem Zeitpunkt genug, um den Artikel zu behalten. Das Mittel der Wikipedia:Löschprüfung steht Dir aber mWn offen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:42, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Löschprüfung ist nicht zuständig, da es keine administrative Entscheidung gibt, die überprüft werden könnte. (just saying) --91.141.54.43 02:59, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier wird wieder völlig abstrus argumentiert. Wenn ein Mitarbeiter einem LAE widerspricht, dann muss die Geschichte ausdiskutiert werden. Und wenn niemand an dem Artikel rumwerkelt, dann wird ein Administrator das Ding behalten und alle haben, was sie wollten: Den Artikel und die Entscheidung dazu. Diese Du-darfst-keinen-Löschantrag-stellen-Nummer ist eine Farce und beweist nur die schlechten Umgangsformen einiger Mitarbeiter. Wenn also 123kerl LAZ macht, ist das ok. Aber wenn er dem LAE widerspricht, dann muss diskutiert werden. Yotwen (Diskussion) 15:31, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist irrelevant und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Es gibt Millionen solcher kleinen privaten Softwareprojekte, sollten diese alle einen eigenen Artikel in Wikipedia haben? --79.199.194.32 13:40, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz. unsere recht hohen Hürden für Marken werden m.E.n. nicht erreicht. Flossenträger 14:37, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich denke schon, daß Relevaz vorliegt, die Marke wird intertnational vertrieben, z.B. Tschechien, Slowakei, Polen, das sollte reichen. --2A02:587:5910:A400:25CB:478:D0CC:DD9D 21:05, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, das reicht nicht. Die Kriterien gut zusammengefasst laut bereits entschiedener LD zu Marken: "Eine reine Marke könnte allenfalls dann eigenständige enzyklopädische Bedeutung erlangen, wenn sie durch neutrale Quellen belegt Marktführer in ihrem Segment (hier: Haushaltsprodukte) ist, einen eigenständigen substanziellen monetären Wert hat oder über eine überragende ungestützte Markenbekanntheit verfügt". Das ist im Artikel weder dargestellt noch belegt.--Chianti (Diskussion) 22:40, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hier liegt keine Relevanz vor. Begründung: Ein Autodidakt, der durch geschicktes Marketing bereits bekannte und abgedroschene, fotografische Prozeduren nachmacht und bereits oftmals Gesagtes wiederholt. Affiliate Vermarktung machte Augstieg möglich, nicht die Kompetenz.Die Person wird von den Fans verehrt, nicht die Arbeit. Publikationen sind nur weitere Versionen von bereits seit Jahrzehnten bekannten Fotopraktiken, keinerlei neues außer viel Werbung zur Vermarktung der Reisen, Brandingprodukte und der eigenen Person. Herr Jaworskyj ist weder unter führenden Fotografen als besonders herausragend anerkannt, noch hat er Verbindungen zu solchen. --123kerl (Diskussion) 14:47, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, weil 1. kein LA im Artikel 2. die Qualität seiner Arbeit für die Relevanz eh irrelevant ist (daher ungültige Löschbegründung) 3. ausreichend Bücher für Relevanz veröffentlicht wurden --HH58 (Diskussion) 14:51, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

LA kann man auch im Artikel nachtragen. Aber er war ja drin, nur herausvandaliert mit bemerkswerter Nichtbegründung. Nur die Bücher sind ein gültiges Argument in deinen Zeilen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Auch bei diesem Fotografen beende ich jetzt mit LAE. Fernsehen und Buchveröffentlichungen (alle im Humboldt Verlag) reichen locker für die RK-Hürde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:01, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

für die Akten: Der Foto-Reiseführer 1+2 erschien im Eigenverlag. Vier VÖ sind es nur wenn man das zweibändige Foto nach Rezept jeweils einzeln zählt. In Kombination mit der >400k Abos-YT-Kanal dann aber wohl ausreichend. Flossenträger 16:42, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

O.K., ich nehme Nr. 1 zurück - aber "Autodidakt und nicht relevant weil als Fotograf inkompetent" ist trotzdem keine gültige Löschbegründung. Der kann so schlecht sein wie er will, wenn er es nur schafft, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. --HH58 (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Deswegen habe ich dem LAE ja auch nicht widersprochen, sondern noch mal die Relevanz bestätigt (bzw. meine Ansicht dazu geschrieben). Flossenträger 18:55, 21. Jul. 2021 (CEST) P. S. : dem nur-LA-Account gebe ich auch keine Zukunft bei der wp [Beantworten]

Flossenträger Wie wird man denn ein "Nur-LA-Account oder wird einem das hier einfach unterstellt? Ich habe das nicht wirklich vor. --123kerl (Diskussion) 21:46, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du wirst hier zum Nur-LA-Account wenn einem Inklusionisten zur Sache nichts einfällt. Besonders gern gegen IPs verwendet. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:36, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

„Wie wird man denn ein "Nur-LA-Account (...) ?“ – So, oder wie war die Frage gemeint? Drucker (Diskussion) 16:28, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ok, wenn jemand es schafft, Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, aus egal welchen Gründen und mit egal welchen Mitteln, dann schafft er die Hürde. Das sollte man dann in die Relevanzkriterien aufnehmen, was ich aber für sehr schlecht halte. 400K YT Follower haben null zu sagen, die kann man sowohl kaufen, wie auch durch ein Marketing, wie hier in dem Fall aus einer Riesen Gruppe an Angestellten und Menschen, forcieren. Die Bücher sind alle samt Einheitsbrei, die jeder so schreiben könnte und sie entsprechen NICHt den Regeln zur Relevanz, denn dort steht klar, dass diese Herausgaben eine Herausragende Bedeutung haben müssen, was sie unfassbar nicht tun. Wie gesagt, wahrscheinlich verstehe ich irgend etwas nicht oder habe ein Riesen Brett vor dem Kopf. Bitte entschuldigt alle samt diese unnötige Arbeit mit mir aber eventuell habe ich eine Nachschulung nötig. --123kerl (Diskussion) 21:25, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach LAE zur Klärung und in der Hoffnung, dass sich das nicht endlos wiederholt: „wahrscheinlich verstehe ich irgend etwas nicht“ – das könnte durchaus sein. Nach den Relevanzkriterien ist jemand als Autor u.a. dann relevant, wenn er „vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht“ hat. Das ist hier der Fall. Diese Monografien müssen keine herausragende Bedeutung haben (wo steht das?). Wie ein Leser (also z.B. du) den Inhalt der Bücher bewertet, ist ohne Belang für die Relevanz. Und es müssen nicht sämtliche möglichen relevanzkriterien kumulativ bzw. gleichzeitig erfüllt sein, damit eindeutige Relevanz feststeht.

Und ganz nebenbei: Ein Löschantrag gewinnt nicht an Aussagekraft, wenn man den jeweiligen Artikelgegenstand mit möglichst pejorativen Vokabeln und Formulierungen beschreibt. Eher das Gegenteil ist der Fall. Drucker (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 15:08, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel 

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch (noch) nicht relevant, ofensichtlich Veröffentlichungen nur in Anthologien, Auszeichnungen sind reine Förderpreise Lutheraner (Diskussion) 14:52, 21. Jul. 2021 (CEST)}} Einspruch: Ob Förder- oder nicht: Trägerin eines relevanten Preises[Beantworten]

Ende Übertrag

Förderpreise zeugen eigentlich immer von noch nicht vorhandener Relevanz zum Zeitpunkt des Empfangs. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:34, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Schrifstellerin, die noch kein Buch veröffentlicht hat, deren unveröffentlichter Debutroman mit dem Rolf-Dieter-Brinkmann-Stipendium ausgezeichnet und schon rezensiert wurde. Ich weiß nicht, was ich von der Relevanz halten soll. Das Brinkmann-Stipendium ist ein Pfund in der Literaturwelt. Hier hätte ich gern die Meinung von Magiers oder Minderbinder. --Fiona (Diskussion) 16:23, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich ist das Brinkmann-Stipendium ein Highlight unter den Förderpreisen - aber eben doch "nur " ein Förderpreis. Dies ist mal wieder ein typischer Fall, in dem der Versuch einen WP-Artikel zu bekommen zu früh kommt.--Lutheraner (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht, dass Benutzer Mondmotte die Lemmaperson ist, die versucht einen Artikel in WP zu "bekommen".--Fiona (Diskussion) 16:40, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hab ich auch nicht behauptet! Gerade in solchen Fällen oftmals Fans, Angehörige etv. - aber manchmal einfach auch Fehleinschätzung eines unserer Kollegen - ist mir auch schon passiert.--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht wurde, werden vorauss. weitere Rezensionen kommen und vermutlich auch ein Perlentauchereintrag. Bis dahin kann der Artikel in einem BNR warten, ich stelle meinen zur Verfügung.--Fiona (Diskussion) 17:17, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich bin einigermaßen überrascht. Die Relevanzkriterien "Autoren" sagen eindeutig: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, [..] wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben" Das ist hier der Fall. Das Renomee des Brinkmann-Stipendiums wird nicht nicht in Zweifel gezogen, sondern von Fiona und Lutheraner sogar bestätigt. Und eine Einschränkung von "Preis" auf "Nicht-Förderpreis" steht in den Relevankriterien nicht. Von daher verstehe ich nichtmal den Diskussionsbedarf. --Mondmotte (Diskussion) 22:52, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

aw Mondmotte, den Artikel hast du in dieser Version eingestellt. Darauf wurde eine Schnelllöschantrag mit Einspruch gestellt. Ich habe den Artikel bearbeitet und Rezeption hinzugefügt, so dass er nun so aussieht wie umseitig. Das Stipendium ist ein angesehenes, doch eben ein Stipendium für Nachwuchsautor:innen bis 35 und kein Literaturpreis. Von den Veröffentlichungen in Anthologien war eine online, zwei weitere im Zusammenhang ihres Studiums an der Kunsthochschule für Medien Köln. Das ist noch zu wenig, um enzyklopädische Relevanz als Schriftstellerin belegen.--Fiona (Diskussion) 06:40, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte erstmal die Veröffentlichung des Romans und Rezensionen abwarten, in einem BNR sicher gut aufgehoben, da Relevanz dann wahrscheinlich gegeben ist, wenn das Buch denn viel Beachtung findet…Siesta (Diskussion) 09:14, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn das Stipendium keine Literaturpreis ist, wieso befinden es sich dann in der Kategorie Literaturpreis und wird im Artikel Rolf-Dieter-Brinkmann-Stipendium als Literaturpreis bezeichnet? --Mondmotte (Diskussion) 09:32, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist in Wikipedia keine valide Quelle, da Selbstreferenzierung - es gibt eben gelegentlich auch Fehler in dr WP--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:51, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Keine Charts, keine Alben, nur lokale (Stuttgart) Presse, YouTube 320 Abbonenten usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:53, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Richtlinien Comics nicht enzyklop. relevant. --Tromla (Diskussion) 16:41, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Geschichte, die erst in einem Magazin und dann als 1 Album herauskam. Sonst nichts. Eigenständige Relevanz daher nicht zu erkennen. Könnte man in einem Satz beim Autor erwähnen. --Don-kun • Diskussion 18:48, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz - schrieb ein Admin zur Schnellöschung heute Bahnmoeller (Diskussion) 17:15, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich nicht so, da ein Album beim Label Metalville, dessen Bedeutung man zwar klären muss, die aber zumindest schon einiges veröffentlicht haben [2].--Berita (Diskussion) 17:37, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und den Vertrieb macht wohl Rough Trade. Aber der Artikel solte überarbeitet werden. --Gelli63 (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Discogs kennt ein größeres Label Metalville, was wohl als renommiert gelten dürfte, dort ist aber weder die Kapelle noch der Albumtitel zu finden, und ein kleineres, „30 Einträge noch nicht abgeschlossen“, also möglicherweise noch kein Eintrag „Doppelbock“. --91.47.17.9 18:09, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Relevanz besteht dahingehend, dass es eine alte Band Namens "Doppelbock" gab, welche aus einer ähnlichen Wohngegend stammte und es so zu Verwirrung kommen kann. Auf der Facebook Seite von Metalville lässt sich nachlesen, dass die Band bei dem Label ist. Ebenso lässt sich das zum Beispiel bei Mediamarkt auf der Produktseite nachlesen. Bei dem Label handelt es sich damit auf zweifelsfrei um das renommierte Metalville Label..--Marco_Czerny (Diskussion) 21:55, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz begründet sich nicht aus einer möglichen Doppelbenennung von Doppelbock (also quasi Vierfachbock ;)), sondern aus WP:RK#Mu. Wenn also die Band offensichtlich bei dem Label ist: behalten.--Iconicos (Diskussion) 06:38, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich um ein renommiertes Label handelt, dann behalten. Allerdings ist der Text neu zu verfassen, der aktuelle Inhalt sowie der Autorenname zeugen von einer sehr starken Nähe zum Lemmagegenstand. --Joel1272 (Diskussion) 08:20, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Und zwar schon alleine aus Qualitätsgründen, denn dieses PR-Geschreibsel ist kein Artikel. Zudem offensichtlicher IK, also ist wohl auch nicht mehr zu erwarten. Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:45, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Also ist anzunehmen, dass der Artikel zugelassen wird, wenn die Qualität innerhalb der nächsten 6 Tage angepasst wird? .--Marco_Czerny (Diskussion) 08:54, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Zur Verfassung eines neuen Texten wurde soeben eine qualifizierte Redakteurin beauftragt. Diese ist im Stande das Thema der Band neutral und sachlich zu behandeln. Die Überarbeitung erfolgt nächsten Montag und ist damit noch ist der Frist.--Marco_Czerny (Diskussion) 09:12, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach erfolgter erster Überarbeiung und erfolgter Relevanzdarstellung behalten.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand bitte noch eine Infobox einbauen? --Goroth Redebedarf? :-) 05:09, 23. Jul. 2021 (CEST) Quetsch: Laut dieser Ankündigung handelt es sich dabei um das renommierte Metalville, dessen Vertrieb bei Rough Trade stattfindet.[Beantworten]

Mach's selber. – Laut dieser Webseiteninternen Suche ist aus der Ankündigung wohl nichts geworden. --91.47.21.30 09:03, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ruhig Brauner. Ich habe ganz nett gefragt. Du musst mich nicht gleich deswegen anfahren. PS: Anscheinend doch. --Goroth Redebedarf? :-) 09:20, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Rough Trade ist im Übrigen ein Vertrieb, der Veröffentlichungen verschiedener Medienverlage, wie Animoon Publishing und eben Metalville vertreibt. Und wenn man auf die Website von Metalville geht, und dort auf den Reiter „Bands“ geht, findet man die Band auch. Allerdings scheint die Website des Labels überarbeitungsbedarf zu haben. --Goroth Redebedarf? :-) 09:24, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 17:40, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber komplett nicht belegt, dass seine Lieder veröffentlicht wurden.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Finde (leider) keine Inverlagnahmen, wegweisende Publikationen, selbst eingespielte Tonträger oder solche mit seinen Werken von anderen Interpreten (z. B. bei Carus-Verlag oder Dehm Verlag). Demnach wirds etwas eng, siehe hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:09, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

PR-Artikel mit zweifelhafter Relevanz. Unklar, welche RK erfüllt sein sollen. Ich habe den Artikel angefangen aufzuräumen und dabei einiges an Quellenfiktion gefunden. So wird der Herr in einem Artikel zwar als "Experte" genannt und daraus macht das Marketing-Konto "einer der führenden Experten im Bereich Eignungsdiagnostik, psychologischer Beurteilung und bei der Erstellung internationaler Eignungstests". --EH⁴² (Diskussion) 18:20, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo EH⁴² und liebe Community. Bei uns ist gerade schon Feierabend, aber wir melden uns morgen in aller Ruhe mit einer ausführlicheren Rückmeldung. Was den Artikel von Herrn Ackerschott und auch unsere weiteren Arbeiten angeht, sind wir immer für Feedback und Korrekturen offen! Auch sind wir uns der besonderen Verantwortung bewusst, da unsere Arbeiten zum Teil bezahlt werden - und wir doch genau hier die Wikipedia verantwortungsvoll mitgestalten wollen. Wie jedoch innerhalb kürzester Zeit eine objektive (Quellen-) Auswertung und Rückmeldung zu vier Artikeln mit über 100 Quellen geschehen sein soll, die dann auch noch gleich mit einer Vandalismusmeldung gekrönt wird, ist uns nicht ganz klar. Gesunde Skepsis ist verständlich, Kritik wichtig für alle Prozesse hier, aber das erscheint dann doch nach einem etwas vereinfachten Abwasch. --Amon Duin (Diskussion) 18:55, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe für den Artikel bislang keine Relevanz. Seine eine Veröffentlichung ist nicht alleine von ihm, da gibt es noch zwei Mitautoren (Norbert Gantner und Günter Schmitt). Relevante Preise hat er auch nicht. YouTube 3 Abbonenten und 27 Videoaufrufe, Insta Fehlanzeige, Twitter 235 Follower, Presse eher Mau. Die Beleglage wurde schon mehrfach kritisiert. Wenn da nicht noch ordentlich was zur Relevanzdarstellung kommt ein klares löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:58, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Liebe Community,
zunächst vielen Dank für dein Rückmeldung EH⁴². Wir werden später auf unserer Diskussionsseite noch ein Feedback zu deinen verschiedenen Bearbeitungen von gestern veröffentlichen - aber an dieser Stelle gehen wir aus gegebenem Anlass nur auf Herrn Ackerschott ein.
Kurz zum Hintergrund für alle hier:

• Herr Ackerschott kontaktierte uns vor einigen Monaten mit der Anfrage, ob er ggf. für einen Wikipedia-Artikel in Frage käme. Da er das Medium selbst ein bisschen kennt, wollte er eine externe Einschätzung. Wir haben ihm sehr offen und klar dargelegt, wie es bei uns üblich ist, dass wir uns das gerne und nach bestem Wissen und Gewissen und so unabhängig wie möglich anschauen. Im Zuge unserer Recherchen haben wir den Eindruck gewonnen, dass er für die deutsche Wikipedia durchaus relevant ist, gehen hier gerne auf die Hintergründe unserer Überlegungen ein und versuchen dies nicht nur fachlich, sondern unter Wahrung der WP:WQ und WP:K-K zu tun.
  

Und nun zu seiner Relevanz:

• In aller Kürze: Wir haben im Anschluss an unsere Recherchen den Eindruck gewonnen, dass Herrn Ackerschott aufgrund der lang anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung (WP:RK#A) und seiner zentralen Rolle im Rahmen der DIN-Norm 33430 (WP:RK#P) die Relevanzhürde überwindet. Hier im Detail:

• Herr Ackerschott ist seit knapp 30 Jahren in seinem Feld aktiv und wurde so bereits 1997 in der Zeit zu psychologischen Themen interviewet [3]. Ebenso im Verlauf, z.B. in der Berliner Zeitung am 04.04.1997, am 06.10.1999 und zusätzlich am 08.10.1999 in der Funktion als Vizepräsident des Berufsverbandes Deutscher Psychologen (alle gedruckte Ausgaben erhältlich, die über den Online-Textcorpus des DWDS zugänglich sind).
• 2000 wurde ein ausführliches Interview mit ihm hier veröffentlicht (With all my worldly goods I thee endow. Terri Apter and Harald Ackerschott, experts in the field [...] In: Optimus. The Magazine for the private Investor. Nr. 1, 2000, S. 6-9.)
• Interviews zu ihm und seiner Arbeit finden sich im zeitlichen Verlauf auch in der Süddeutschen Zeitung, z.B. 2017 [4] oder im Focus online [5] - und gehen dabei deutlich über "trival mentions" hinaus.
• Ein weiteres mehrseitiges Interview findet sich in dieser Quelle: Jobst R. Hagedorn: Personalauswahl professionalisieren durch Einsatz eignungsdiagnostischer Verfahren – Interview mit Harald Ackerschott. Hrsg.: Josef Siegers, Jobst R. Hagedorn. 2a, 4306c. Wolters Kluwer Deutschland, 2019, ISBN 3-87156-033-2, ISSN 0935-8250, S. 1–24. Darin wird er auch explizit als führender Experte der Eignungsdiagnostik und psychologischer Beurteilung bezeichnet. Daher haben wir diesen Inhalt auch im Artikel übernommen und verwehren uns der pauschalen Aburteilung als "PR- oder Marketingkonto".
• Als „Experte für Fragen rund um das Recruiting“ wird er außerdem hier bezeichnet und ebenso darüber interviewt [6]
• Weiters wird ein Experteninterview hier mit ihm geführt (Meilenstein im Personalmanagement. In: DIN Mitteilungen. Zeitschrift für deutsche, europäische und internationale Normung. Nr. 02, Februar 2017, ISSN 0722-2912.) und auch 2015 in diesem Printmedium (Franz Langecker: 2016 kommen ISO-Standards für Human Resources. HR Performance im Gespräch mit Diplom-Psychologe Harald Ackerschott. In: HR performance. 23. Jahrgang, Nr. 5, 2015, S. 82-83, ISSN 1866-3753.)
• Zuletzt noch zwei weitere relativ aktuelle Interviews aus 2020, die nicht nur seine Expertise und Bekanntheit untermauern, sondern aus unserer Sicht auch den zeitlichen Verlauf schließen [7] und [8].

• Neben diesen Punkten, die wir an sich bereits für mehr als starke Anhaltspunkte für Relevanz halten, ist Ackerschott einer der zwei Mitinitatoren und Gründer der DIN-Norm 33430.

• Das ist eine einfache Tatsache und wird in verschiedensten Quellen belegt, u.a. hier [9], hier [10] und hier [11]. In der letztgenannten wird auch seine Wiederwahl als Obmann des Deutschen DIN-Ausschusses zum Personalmanagement aufgezeigt, ebenso dass er Head of German Delegation bei der internationalen Organisation für Standardisierung ISO ist.

• Nicht zuletzt ist es in der Psychologie und Medizin, wie viele hier wissen, absoluter Usus in Fachjournals und nicht Büchern zu publizieren, weshalb Aufsätze, die seine Expertise aufzeigen, erwähnt wurden.

Insgesamt sind wir so auf Basis und Qualität der Quellen und dieser Eindrücke, der zeitüberdauernde öffentliche Wahrnehmung (über 30 Jahre) und dem Einsatz von Herrn Ackerschott für eine inzwischen weltweit prägende DIN-Norm aus deutschem Hause zu dem Ergebnis gekommen, dass ein Platz in der Wikipedia durchaus angemessen ist. Auch sein Expertenstatus sehen wir klar dargelegt. Alle, bis auf die zuletzt veröffentlichten Quellen, waren schon im Artikel vorhanden, die fehlenden ergänzen wir natürlich noch.
Jetzt aber erstmal Danke fürs Durchhalten 😉 und einen guten Wochenabschluss in die Runde - wenn es spezifische Vorschläge gibt, wie wir den Artikel sprachlich und / oder inhaltlich anpassen können oder andere Dinge, auf die wir zukünftig besser achtgeben können, freuen wir uns über jedes Feedback. Klara von --Amon Duin (Diskussion) 13:16, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kurz: Ein Mann, der halt seinen Job macht und hier und da medial mal in eher randständigen Publikationen erwähnt wurde. Das ist weit von unseren Anforderungen gemäß WP:RK-A entfernt. Keinerlei relevante Auszeichnungen, kaum Treffer bei Google (vgl. auch die Erläuterungen von Tronje07). Für 30 Jahre Tätigkeit absolut unbedeutend. Löschen. --EH⁴² (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist voll mit Werbung und Nebelkerzen. Nicht relevant in unserem Sinne, daher klar löschen.--Semleiter (Diskussion) 00:09, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ein Beispiel für die Nebelkerzen; in dem Artikel fand sich der Satz: Ackerschott war über 20 Jahre im Auftrag von verschiedenen Unternehmen der Lufthansa-Gruppe tätig, für die sie weltweit Menschen auf ihre Fähigkeiten und Begabungen testete, um Empfehlungen bei der Besetzung von Posten auszusprechen. - Es geht wohl eher um seine Firma, als um ihn, aber egal; als Beleg für den Satz wird ein Spiegel-Artikel hinter einer paywall angeführt und der Titel des Artikels - indem es um KI in der Personalauswahl geht - wird noch etwas verfremdet. In dem besagten Artikel darf Ackerschott neben anderen genau zwei Sätze sagen und wird als "Eignungsdiagnostiker" und einmal als "Psychologe und Obmann im DIN-Arbeitsausschuss Personalmanagement" bezeichnet. Lufthansa, 20 Jahre Beratung usw. usw. tauchen nicht im Beleg auf. --Semleiter (Diskussion) 10:12, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz offenbar nicht gegeben, Konsulin reicht gemäß RK nicht. Lutheraner (Diskussion) 19:02, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Löschen, nicht relevant. Siesta (Diskussion) 09:11, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:23, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nicht verwendet und falsche Schreibweise Fruchtzwerg94 (Diskussion) 18:57, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Abdulrahman Akkad“ hat bereits am 22. Mai 2021 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vermutlich Wiedergänger ohne Löschprüfung --enihcsamrob (Diskussion) 19:45, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte den Grund für das Löschen des Artikels wissen? Gibt es viele verlässliche Quellen wie Bild-Zeitung, ARD und UNHCR. (nicht signierter Beitrag von Keepquickt (Diskussion | Beiträge) 19:54, 21. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]

Lese in der verlinkten Löschdiskussion vom Mai. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag als Wiedergänger gelöscht, bitte ggf. die Löschprüfung bemühen. – Siphonarius (Diskussion) 20:38, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:01, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

mMn ist es ehrenamtlichen Mitarbeitern nicht zumutbar, diesen „Artikel“ (wahrscheinlich SD oder Auftragsarbeit) in ihrer Freizeit enzyklopädisch zu überarbeiten. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:43, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern fachspezifisch eine PR-Maßnahme. Es ist nicht möglich, die Forschungsschwerpunkte sinnvoll zu straffen (was nötig wäre). So hat das keinen Sinn, zumal er ja kein Hochschullehrer ist und seine Forschungen wohl im Team erfolgen (soweit ich das richtig sehe). Die Schriften sind dementsprechend keine Monografien sondern allesamt gemeinschaftliche Arbeiten, sodass ich die Relevanz auch daraus nicht ableiten kann... --Nadi (Diskussion) 00:14, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, Brodkey65, & Nadi, vielen dank für das hilfreiche Feedback. Zuallererst, der Artikel ist keine Auftragsarbeit, SD (bitte klären), oder PR Maßnahme und es stecken keine wirtschaftlichen Absichten dahinter. Ich werde die Forschungsschwerpunkte sachlicher formulieren und ggf. zusammenfassen. Warum Monographien zu mehr enziklopädischer Relevanz führen als eine Vielzahl peer-reviewter Journals mit Co-Authoren ist mir nicht ersichtlich. Bei Letzterem leitet sich die Relevanz aus den Zitationen ab -- Bitte um Klärung. --Falkenstone (Diskussion) 10:35, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, @Falkenstone:Für die enzyklopädische Relevanz sind bei Wikipedia die Relevanzkriterien, in diesem Falle die für Wissenschaftler ausschlaggebend. Siehe HIER. Nun sieht der Artikel schon wesentlich besser aus und wir warten am besten die Entscheidung des Administrators ab. Gruß--Nadi (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Selbstzitat aus der QS: "Der Artikel liest sich aus meiner Sicht von A bis Z wie Werbung und müsste komplett neu geschrieben werden. Relevanz ist ja möglich, wobei die Darstellung der medialen Wahrnehmung noch etwas dünn ist (NZZ Format als Rezeption in relevantem Medium? Der Inhalt ist allerdings nicht mehr aufrufbar, so dass unklar bleibt, in welchem Ausmass das Cybrothel dort thematisiert wurde). Löschantrag aufgrund unzureichender Qualität?". --Gestumblindi 20:20, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe selten so plumpe und direkte Werbung auf WP gesehen! Klickt man den sog. Weblink, ist man gleich bei der Buchung eines Schäferstündchens. Das muss nich. löschen --Landkraft (Diskussion) 16:44, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie Landgraf. löschen --Nixnubix (Diskussion) 08:23, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Reklame unterirdischer Qualität. So etwas ist peinlich für Wikipedia. Bitte löschen. Siesta (Diskussion) 09:06, 23. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Website ist nicht dargestellt. Laut Mediakit (Seite 5) 20k Page Impressions pro Monat. --Daniel Höpfl (Diskussion) 21:07, 21. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, daß dieses Online-Magazin oft genug in den WP-Artikeln zitiert wird, halte ich mich aus einer weiteren Diskussion zu dieser LD heraus. --Nixnubix (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]