Liegt ähnlich quer in der Systematik wie Kategorie:Ehemaliges Bauwerk. Bitte löschen und Artikel in passende Kategorien umsortieren. Kategorie:Historisches Bauwerk wurde schon mehrmals gelöscht. 213.54.182.55 13:55, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

das die Kategorie:Historisches Bauwerk ist der eigentliche Fehler, welcher nach etwa 7 Jahren korregiert gehört. Die IP möge näher erklären wieso diese Kat quer liegen soll. Bislang eher behalten --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:17, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil die historizität (ehemaligkeit) eines bauwerkes an sich ein höchst diffuses konzept ist, das zwar für einen einleitungssatz taugt, nicht aber ein kategoriensystem. wir unterscheiden nach dem "grad der ehemaligkeit"

• Kategorie:Umgenutztes Bauwerk: Steht noch, wird aber nicht mehr als das verwendet, als das es gebaut wurde (bei wasserbauwerken unwahrscheinlicher fall)
• Kategorie:Ruine: Steht noch, aber außer Funktion und baulich desolat
• Kategorie:Baurest: Reste vorhanden und als Bausubstanz in anderem Bauwerk an derselben Stelle aufgegangen
• Kategorie:Abgegangenes Bauwerk: Gänzlich verfallen – allenfalls etwa als Kategorie:Archäologischer Fundplatz zu kategorisieren, wenn als Erdhügel noch erkennbar

diese sind (vorerst) ausreichend, und es braucht keine "deckelkategorie" dafür. parallel wird ein funktionaler ast für die verwendung eines baues geführt (im sinne einer "Betriebsstätte" oder "Organisation"). dieser lautet auf "ehemalig": Umgewidmetesgenutztes Schulgebäude | Ehemalige Schule | (heute) Sitz einer Behörde oder so

nun ist bei wasserbauwerken der bauliche und funktionale aspekt relativ eng verbunden, trotzdem ist ein "ehemaliger Kanal" nicht "ehemalig", wenn er etwa ein geschütztes biotop geworden ist: der "Kanal" selbst ist ja noch da, "ehemalig" wäre nur die Funktion "Wasserstraße" (der kanal ist allenfalls eine "Ruine", sonst "umgewidmet"); ein Damm ist "ehemalig", wenn er weg ist, dann ist der "abgegangen" (unwiderbringlich verlorene bausubstanz), allenfalls "Ruine", wenn im kontext relevant; die funktion ist, für was der damm diente, "ehemaliges Wasserkraftwerk" oder "ehemaliger Trinkwasserstausee" oder "ehemalige Hochwasserschutzanlage"

nun ist in wasserbau der bauliche und funktionale aspekte relativ eng verbunden, daher kann man diese kategorie behalten, und die benamsung stellt klar, dass es sich um den funktionalen ast handelt (es wäre unnötig, eine krampfkonstruktion ala "historisches wasserbauliches Objekt" oder "historische Anlage des Wasserbaues" zu machen): an der enthaltenen Kategorie:Ehemaliger Stausee‎ ("ein See ist kein Bauwerk", schreit der kollege er weiß schon wer) sieht man, dass dem wasserbauer ganz klar ist, dass hier betriebsanlagen behandelt werden, nicht bausubstanz i.e.S.: die gehört aber schlicht nicht in die strenge bauwerkssystematik. der wasserbauer sagt "werk", wenn sein teil funktioniert, hier steht "wasserbau-werk", nicht "wasser-bauwerk" (aus wasser gebaut), also sind auch "nicht-bauwerke" "wasserbauwerke" (etwa schöpfräder, das sind maschinen)

daher behalten, liegt nicht quer, sondern ist mittel der wahl für technische bauwerke: eine fachliche klassifikation der "funktionen von wasserbauwerken" ist weiter zu erstellen, für die Kategorie:Wasserbau insgesamt, und die mit ehemalig zu detaillieren, und alle einträge dieser kategorie zweifach 1x in og. bauwerksehemaligkeiten und dann 1x die funktionehemaligkeiten einzusortieren (ein Aquädukt‎ etwa ist nicht zwingend "ehemalig", entweder es steht oder nicht, und entweder es leitet wasser, oder nicht, es muss nichtmal "historisch" sein, gibt auch zeitgenössische wasserleitungsbauten: Wiener Hochquellwasserleitung, ein Aquädukt von 1880 ist so wenig „historisch“ wie ein Haus von 1880) --W!B: (Diskussion) 07:20, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also zunächst mal: Dir sind hier die Kirchenpferde durchgegangen: Weder ein Schulgebäude noch ein Kanal können umgewidmet werden, nur umgenutzt. Umgewidmet ist der Kategorie:Umgewidmetes Kirchengebäude vorbehalten. Wenn du diese Kategorie nun als funktionale Kategorie ansiehst, sollte man aber nach Kategorie:Ehemalige Wasserbauanlage oder so verschieben, denn der Begriff "historisch" findet sich sonst nicht im Kategoriensystem. 213.54.182.53 08:18, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

stimmt, tippso. hier gehen aber nicht pferde durch, hier ist ein gedankengang einfach länger als ein tweed, ich weiß, das erfordert gewisse konzentration & kondition, 5 minuten am pferd zu bleiben ;) – ausserdem hat ΛV oben eine erklärung eingefordert, man kann unser konzept derzeit nicht oft genug darlegen, bis es alle verinnerlicht haben, und wir alle von der sinnhaftigkeit überzeugt

„Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd, könnten ja eben "sehr alt aber in funktion" gemeint sein„Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd, könnten ja eben "sehr alt aber in funktion" gemeint sein: hast recht! noch besser wäre aber wie bei anderen technischen bauten Stillgelegte Wasserbauanlage (Kategorie:Stillgelegtes Bergwerk ff) oder Aufgegebene Wasserbauanlage wie Kategorie:Aufgegebenes Verkehrsbauwerk (die ebenfalls auf „Verkehrsanlage“ lauten sollte): von "Stilllegen" spricht man eher nur im kontext produktion, nicht transport (aber nur meinem gefühl nach: bahnstrecken etwa legt man „still“, die machen aber auch lärm ;) --W!B: (Diskussion) 08:22, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verehrter W!B, in einigen Punkten unterliegst Du einem gravierenden Irrtum. Grundsätzlich ist ein Kanal welcher nicht mehr als künstlich errichteter Wasserlauf oder Wasserverkehrsweg genutzt wird, z.B. nunmehr ein Biotop ist, durchaus ein ehemaliger Kanal ist. Die Präzisierung "ehemalig" bezieht sich nämlich ausschließlich auf eine frühere Nutzung, in diesem Fall als ein Kanal was er ja nunmehr nicht mehr ist. Das dies so ist hattest Du ja mit dem Hinweis auf die enge Verbundenheit der baulichen und funktionalen Aspekte auch eingestanden, allerdings durch Deine eigene Darlegung unzutreffend negiert. Gerade im Wasserbau sind Bau und Funktion untrennbar verbunden. Ist die Funktion nicht mehr gegeben, aber das Bauwerk besteht weiterhin, handelt es sich eben um ein ehemaliges XY-Bauwerk. Das gleiche trifft eben auch auf sämtliche Bereiche im Industriebau zu, denn ein stillgelegtes Atomkraftwerk ist eben keines mehr, sondern ein ehemaliges Atomkraftwerk. Genauso werden diese auch kategorisiert, wie uns die Kategorie:Kraftwerk nach Status und dort die Unterkat Kategorie:Ehemaliges Kraftwerk ja eindrucksvoll darlegt.

Weiterhin stelle ich mir die Frage, wieso ein Bauwerk aus dem 19. Jahrhundert kein historisches Bauwerk sein soll? Natürlich sind solche Bauwerke historische Bauwerke, weil "historisches Bauwerk" nichts anderes bedeutet als ein Bauwerk aus unserer Geschichte. Jetzt kann man sich darüber unterhalten ab wann etwas historisch genannt werden sollte, aber bei Bauwerken und anderen Dingen welche vor mehr als 100 Jahren geschaffen wurden ist diese Diskussion bereits überflüssig.

Nundschreibst Du; „Ehemalige Wasserbauanlage“ gefällt mir aber, stellt den unterschied noch deutlicher dar, „Historische Wasserbauanlage“ wär sogar irrefühernd; was in seiner Aussage falsch ist. Eine Wasserbauanlage ohne nähere Definition um was es sich handelt gibt es nicht. Ehemalig bezieht sich allein auf die Nutzungsart welche zwischenzeitlich nicht mehr gegeben ist. Als Bauwerk besteht es ja weiter bis es ein abgegangenes Bauwerk ist, und ist daher nicht ehemalig. In den Änderungen wie von der IP und Dir jetzt hier vorgeschlagen sehe ich keinerlei Sinn, sondern eher eine Verschlechterung. Das ihr dies schon seit Monaten aber ignoriert ist das eigentliche Ärgernis. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:18, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

nun mag "historisch" ein lustig wort sein, als basis für ein kategoriensystem taugt es nicht (wie Du selber sagtst: wann genau fängt "historisch" an): das ist genauso brauchbar wie Kategorie:Bedeutende Persönlichkeit oder Kategorie:Großer Ort in Europa: das liegt quer, dann ists nämlich eine Kategorie:Sehenswürdigkeit (weil "historisch, also "alt", also "schön") - so gehts halt einfach nicht. und wenn "historisch" "gibts nicht mehr" heissen soll, steht das genau drum andernorts. und wenn "historisch" "ist nicht mehr das, was es mal war" heissen soll, dann ist die kategorie nichts wert, weil schwurbelei über völlig unterschiedliche angelegenheiten.

nein, genau dieses sammelsurium diffuser konzepte zu "ehemalig" haben wir verworfen, zu simpel gedacht, in der praxis nutzlos, weil es sich an allen ecken und enden spiesst (in einsortierung der artikel, und der kategorien nach oben): wir ignorieren gar nix (ausser mickimausereien, ohne mickimaus herabwürdigen zu wollen) --W!B: (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das Wort "historisch" ist im Ansatz nicht lustig und wird in zahlreichen wissenschaftlichen Bereichen und Museen als Basis einer Kategorisierung bzw. Themenbereichseinteilung verwendet. Nur hier sind einige Hobbyenzyklopädisten der Meinung es tauge nicht. Historisch hat etwas mit "aus/in vergangenen Zeiten" zu tun und so gar nichts mit "gibt es nicht mehr" oder gar "ist nicht mehr das, was es mal war". Insofern ist die Schwurbelei nur darin erkennbar dass hier jemand nichts damit anfangen kann. Das der Begriff "historisch" nicht genau einzugrenzen ist, macht diesen trotzdem nicht unbrauchbar oder gar diffus. Diffus ist hier nur die seit Jahren laufende Umstruktierung und Namensänderungen im Kat-System, welche die eigentlichen Punkte und Handlungen sind die einen an Mickimausereien erinnern. Ich muss daher davon ausgehen, da Du ja das Ignorieren bestreitest, dass ihr irgendwie nicht so richtig wisst was und wie eine Grundlage eines Kategoriensystem aussieht. Den Eindruck habe ich aber bei den meisten ständigen "Projekt Kat"-Mitarbeitern aber schon länger. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:06, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

?? „Das der Begriff "historisch" nicht genau einzugrenzen ist, macht diesen trotzdem nicht unbrauchbar oder gar diffus“. sondern? wie genau „sieht eine Grundlage eines Kategoriensystems aus“, falls Du das „so richtig weisst“? was handfestes wär nett. --W!B: (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das es schwer fällt genau zu definieren ab wann bzw. wie lange etwas her sein muss um als historisch zu bezeichnen macht wie bereits mehrfach geschrieben den Begriff nicht unbrauchbar. Frag mal Historiker wann deren wissenschaftliche Themengebiete anfangen und Du wirst bei 50 gefragten wirst Du 51 Antworten bekommen. Aber Du kannst ja handfest die Duden-Definition für historisch nachlesen, und erkennst dann evtl. dass das nichts mit diffusen Licht oder ähnlichem laienhaften Deutungen zu tun hat. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:35, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

und wie bitte stellst Du Dir vor, das ein begriff mit "51 Antworten auf 50 Fragen" die Grundlage eines Kategoriensystems bilden soll? es geht ja nicht um die frage, obs den begriff gibt, oder ob die fachkunde ihn verwendend, sondern ob er ein hinreichend scharfes profil für eine kategorie (eine schublade) abgibt, damit man weiß, was exakt man reinwirft und was nicht (darum der link difuses licht, da weiß man auch nicht, wo es herkommt: genau das heisst "diffus"). gejammere ala "Wieso sollte ein Bauwerk des 19. Jh. nicht ‘historisch’ sein" ist zu dünne suppe (diffuses licht), selbst wenn man bauten des 19. Jh. durchwegs als "historisch" bezeichnet: wie gesagt, niemand verbietet, es in den artikel reinzuschreiben, kategorienprofil ist das keines --W!B: (Diskussion) 21:23, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alles ist historisch, irgendwann ;-) wobei der Begriff am ehesten Dinge bezeichnet, die man nur aus Dokumenten kennt, keine lebende Person kann davon berichten. Ein Bauwerk ist historisch, wenn alle tot sind, die an seinem Bau beteiligt waren (und ist noch historischer, der Duden kennt ja die Steigerung dieses Adjektives, wenn alle tot sind, die während seiner Existenz gelebt haben). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:22, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also ob es uns passt oder nicht, aber Ereignisse wie die Berlin-Rede von J.F. Kennedy und der Fall der Berliner Mauer sind bereits unstrittig historische Ereignisse. Diesbezüglich leben auch noch unzählig viele Zeitzeugen, was uns also eindeutig sagt dass "historisch" nichts mit "wenn alle tot sind" zu tun hat. Matthiasb verwechselt da was mit dem Begriff "überliefert". Wenn ich dann hier in der Argumentation lesen muss die Wiener Hochquellwasserleitung sei kein historisches Bauwerk wird es fragwürdig. Teile dieser basieren auf Bauten welche mehr als 2.000 Jahre existieren. Also wenn diese nicht historisch sind dann erübrigt sich jede Diskussion. @W!B, Du hast ja ansatzweise verstanden dass ein Kategoriensystem eine Art Schubladensystem ist. Da muss eben nichts genau und präzise benannt sein, sondern stellt ein Übersichtssystem dar. Und daher ist es absolut als Kategoriensystem geeignet. Genauso behandeln es auch andere und zurecht als wissenschaftlich bezeichnete Enzyklopädien und museale Einrichtungen. Anscheinend will man mal wieder nur in der de.WP schlauer als die Fachwelt sein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 12:50, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hihi. zeig mir eine „Datenbank Historischer Wasserbauwerke“ sic in der „fachwelt“, online oder gedruckt. glaubst Du irgendein ernstzunehmender bauingenieur, denkmalkundler oder historiker blamiert sich mit sowas: nein, auf solche schnappsideen kommen nur möchtegern-enzyklopädisten (zu denen ich mich auch zähle) --W!B: (Diskussion) 21:12, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erledigt, wird gelöscht. Abwicklung folgt in den nächsten Tagen und Wochen. Steak 20:30, 6. Dez. 2013 (CET)Beantworten

eine entscheidung durch den antragsteller selbst nach diesen gegenpositionen ist nicht glaubhaft. deshalb erle zurück. --Jbergner (Diskussion) 12:47, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Von mir aus. Allerdings ist die Tendenz deutlich zu erkennen, dass "historisch" kein sinnvoller Kategoriename ist. "Ehemalige Wasserbauanlage" wäre zwar möglich, aber eine einfache Umbenennung geht da nicht, weil auch noch funktionsfähige Anlagen einsortiert sind. Insofern ist löschen als erster Schritt eigentlich unumgänglich. Steak 15:48, 8. Dez. 2013 (CET)Beantworten

wird umbenannt in 'Ehemaliges Wasserbauwerk', die beiden Unterkats auch --MBq   Disk  09:57, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Bin erst durch die Umbenennung von "Historische Wasserbauwerke" nach "Ehemalige ..." auf die hier geführte Diskussion aufmerksam geworden.

Man kann sich ja uneinig sein über den Begriff historisch. Dass aber ein nicht genau definierter Begriff durch einen falschen ersetzt wird halte ich doch für mehr als fragwürdig. Für mich wird dies deutlich am "Weilburger Schifffahrtstunnel". Ob man dessen Bauzeit 1844/47 als historisch ansieht, darüber kann man ja streiten. Um ein "Ehemaliges Wasserbauwerk" handelt es ganz gewiss nicht. Die mehrere hundert Bootswanderer die in jedem Jahr den Schiffstunnel mit angeschlossenen Schleusen durchfahren sind bestimmt keine Zeitreisenden in die Vergangenheit. Wenn also schon keine Einigkeit über die Historizität, dann doch lieber die Kategorie löschen statt Einführung einer falschen Bezeichnung. --vigelius 16:38, 11. Jan. 2014 (CET)

Ich bin durch die Änderung bei Seeklause in Steeg darauf aufmerksam geworden und muss mich meinem Vorredner anschließen. Die Seeklause stammt zwar aus dem 16. Jh., ist aber nach wie vor vorhanden und sogar funktionsfähig. "Ehemalig" ist also schlichtweg falsch, "historisch" war da bei aller Unenigkeit über die Definition schon treffender. (Gleiches gilt übrigens für die Prescenyklause und vermutlich noch andere in der Kategorie "Ehemaliges Wasserbauwerk in Österreich".) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:46, 12. Jan. 2014 (CET)Beantworten

In der Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa) befindet sich derzeit die Unterkategorie Kategorie:Bergbauunternehmen (Kasachstan)‎. Ist das so gewollt?

Hinweis: Kategorie:Bergbauunternehmen (Kasachstan)‎ ist parallel dazu richtigerweise bereits Unterkategorie der Kategorie:Bergbauunternehmen (Asien). --80.132.178.56 14:09, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Frage ziehe ich nach Lesen von Kasachstan zurück. Man lernt nie aus... --80.132.178.56 14:17, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen nach Kontinent“ hat bereits am 13. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Afrika)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Asien)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Bergbauunternehmen (Europa)“ hat bereits am 13. Juni 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unsinnige Kategorien, Unternehmen haben so rein gar nichts mit Kontinenten zu tun. Es gibt den ganzen Ast Kategorie:Unternehmen nach Kontinent auch gar nicht (sinnvollerweise!). 213.54.182.55 14:30, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

seh ich auch so: geoobjekte ja, unternehmen nein. Bergwerk nach Kontinent ja, Unternehmen nach Kontinent nein. ausserdem wird "nach kontinent" per definitionem nie mit staaten verschnitten – eben wegen fällen wie kasachstan (die sind der eigentliche zweck der systematik). wenn, müsste man alle unternehmen zweifach direkt kategorisieren, „Bergbauunternehmen (Europa)“ wäre eine abc-liste ohne jegliche unterteilung ausser subtypen der bergwerksunternehmen (erdölförderer, kohleabbauer, diamantensucher) --W!B: (Diskussion) 07:51, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, das ist ´Wirtschaftsgeographie und da ist das schon richtig, daß die Länder vollständig in die Kontinentkategorien einsortiert werden, vgl. auch http://unstats.un.org/unsd/methods/m49/m49regin.htm . Im übrigen haben wir Kategorie:Bergbau nach Kontinent und Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent, daß die Kategorie:Unternehmen nach Kontinent übersehen wurde beim Anlegen ist jedenfalls kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:27, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

nur leider erdreistet sich die diletantenbande bei UNSTAT, sich nicht an unsere wohldefinierten (hihi) geographischen grenzen der kontinente zu halten (die bande ignoriert nämlich, dass kasachstan in europa liegt, und die türkei übrigens auch, nach UNSTAT nicht europa, auch nicht der „europäische“ teil). ausserdem ist dort von "macro geographical (continental) regions" die rede, nicht von kontinenten (aus gutem grund). wenn wir wirtschaft nach UNSTAT klassieren, dann aber nach UNSTAT, und dann hat das mit der kontinentkategorisierung aus dem geofanten-projekt nix mehr zu tun (weder inhaltlich, noch dem zweck): eine Kategorie:Wirtschaft nach geographischer Makroregion (nach UNSTAT) wär sicherlich überlegenswert

gerade immer dann, wenn man kompetente quellen heranzieht, offenbart sich, wie doof der kontinent-ast ist: mischmasch aus unterschiedlichen konzepten unterschiedlicher fachgebiete --W!B: (Diskussion) 12:57, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wo steht geschrieben, daß die Konzepte unterschiedlicher Fachgebiete alle gleich sein müssen? Nirgends – im Sport geht's ja auch, da kategorisieren wir ja nicht nach Staat sondern nach Verband und schreiben nach Land, ohne daß das allzugroße Probleme schafft, im Gegenteil verwursten wir das problemlos in Kategorie:Person nach Staat –, bzw. es wäre doch gerade Theoriefindung durch Wikifanten, wenn wir eine einheitliche Sortierung für alle Fachbereiche verordnen würden. Wenn wir schwammige Kategorien wie Kategorie:Rheinland behalten, können wir auch die ziemlich genau abgegrenzten Kontinentkategorien behalten, wenngleich diese für unterschiedliche Fachbereiche unterschiedlich abgegrenzt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

eben genau das mein ich ja: nur leider tauchen uns da sofort wieder die bekannten fallstricke des verschneidens von fachgebieten, die nichts miteinander zu tun haben auf:

• Kategorie:Dänemark … Politische Geographie
  • Kategorie:Wirtschaft (Dänemark) … Wirtschaftsgeographie
  • nun gehört Grönland aber zu Nordamerika, daher Kategorie:Wirtschaft (Grönland) → Kategorie:Wirtschaft (Nordamerika) (eingetragen)
  • daher aber Kategorie:Wirtschaft (Dänemark) nicht in Kategorie:Wirtschaft (Europa), sondern nur Kategorie:Wirtschaft (Dänemark, europäischer Teil), sonst bricht die basis der UNSAT weg, und das ganze war umsonst

usf. das heisst, mit "das ist Wirtschaftsgeographie und da ist das schon richtig, daß die Länder vollständig in die Kontinentkategorien einsortiert werden" ist da auch nix, das heisst, für wirtschaftsgeographie wär die gesamte kategoriensoße + doppelkategoriesierung, die ihr für geoobjekte eingeführt habt, nocheinmal von grund auf aufzuziehen

und an Kategorie:Wirtschaft (Amerika): wie wir lernen, ist Kategorie:Wirtschaft (Lateinamerika) stuß, es gibt nur Lateinamerika und die Karibik/Lateinamerika und Karibik (und das ist aber kein "kontinent", sondern eine geographische (kontinentale) Makroregion), und die gliedert sich in Kategorie:Wirtschaft (Südamerika), Kategorie:Wirtschaft (Mittelamerika) und Kategorie:Wirtschaft (Karibik)

wirkt nicht, als ob der baum je nach UNSTAT aufgebaut wurde, das argument wirkt schlicht nachträglich eingebracht – aber wie gesagt, ein umbau des baumes auf fachkunde wär überlegenswert: nur brauchen wir die ganze atomisierung in objektkategorien auch hier nicht, schon gar nicht für unternehmen, denn wir kategorisieren unternehmen nach firmensitz, die wirtschaftsgeographie aber nach betriebsstätten: eine dänische firma mit offiziellem sitz in kopenhagen, die in grönland arbeitet, gehört (auch) nach Nordamerika, nicht Europa: heisst, wir müssten das unternehmenskategorisieren diesem system nachführen, sonst ist es ohne den zweck seiner grundlage (also erst recht wieder nur reines sort-for-sort's-sake) --W!B: (Diskussion) 08:22, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einen wunderschönen Tag, vielleicht haben einige in dieser Diskussion vergessen, dass hier das Portal:Bergbau zuständig ist? Die guten Leute haben sich vor einiger Zeit schon Gedanken über die Kategoriestruktur innerhalb des Bergbaues gemacht. Vielleicht seid ihr so freundlich das Portal auf diese Diskussion aufmerksam zu machen? --Markus S. (Diskussion) 08:31, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wie gesagt, ist ja hauptsächlich "unternehmen" an sich und geographie: reine stellvertreterdiskussion für alle "unternehmen nach kontinent" (weswegen hier sowieso nicht entschieden wird)

ausserdem ist mir nicht bekannt, dass TetrisL 2008-12-03 einer unserer montanistik-kapazitäten ist, diese kategorien hat nicht das bergbauprojekt angelegt, sondern einer der hans-dampf-in-allen-sparten-kategorisierer (zu denen ich auch gehör, moderater..): und man merkt der systematik an, dass nicht die geringste bergmännische fachkunde dahintersteht

aber wenn das bergbauprojekt schon prominent hier vertreten ist: wozu braucht man solche kategorien eigentlich? --W!B: (Diskussion) 14:17, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Beispiel ignoriert, daß die Geographie höchstselbst ihre eigenen Fachgebiete verschneidet. So ist Dänemark und die damit verbundene Kategorie:Dänemark Gegenstand nicht nur der Politischen Geographie, ihre Bewohner nicht nur der Bevölkerungsgeographie oder ihre Wirtschaft der Wirtschaftsgeographie, sondern Dänemark ist per Länderkunde auch Teil der Regionalen Geographie (nicht zu verwechseln mit Regionalgeographie, der sich in WP vor allem die vielen Stadt- und Landkreisportal widmen). Das macht die Geographie und deren Kategoriensystem ja gerade zu der höchst komplexen Angelegenheit, die ihren Niederschlag in der räumlichen Sachsystematik findet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin doch recht irritiert, dass Du, W!B, es Dir anmaßt, mein bergmännisches Fachwissen zu bewerten. Ich kann zwar keinen Studienabschluss auf diesem Gebiet vorweisen (obwohl ich an einer ehemaligen Bergakademie studiert habe) , aber da ich mich über die Jahre regelmäßig als Hobby und gelegentlich auch in meinem Beruf mit dem Bergbau beschäftigt habe, glaube ich doch, dass ich mir ein wenig "bergmännische Fachkunde" erworben habe. Und damit meine ich nicht nur, dass ich das Steigerlied singen kann (auswendig, alle Strophen). Bergbau ist eines meiner drei Hauptarbeitsgebiete in der Wikipedia, und wenn Du Dir mal die Diskussionsseite des Bergbau-Portals anschaust, wirst Du sehen, dass ich seit Jahren ein regelmäßiger Mitarbeiter des Bergbau-Fachbereiches bin. In diesem Sinne: Glückauf!

In einem Punkt hast Du allerdings trotzdem völlig recht: Die Strukturierung des Kategorienbaumes Bergbau nach Kontinenten hat sehr wenig mit bergmännischer Fachkunde zu tun. Hier gilt das, was ich oft sage, wenn ein Fachbereich die alleinige Entscheidungsgewalt über die Struktur seines Kategorienbaumes beansprucht: Nur ein kleiner Teil der Struktur ist fachspezifisch. Der größere Teil ist fachunabhängig und sollte einer fachbereichsübergreifend einheitlichen Systematik folgen. Zu diesem fachunabhängigen Teil gehört die Verschneidung mit der Räumlichen Systematik. Der Fachbereich Bergbau hat sich zwar 2008, auf meine Anregung hin, intensiv mit der Struktur beschäftigt und sie so entschieden, trotzdem ist die nicht in Stein gemeißelt.

Als ich 2008 den Bergbau-Kategorienbaum nach Kontinent strukturiert habe, war ich ein Wikipedia-Neuling und noch nicht sehr vertraut mit dem Wikipedia-Kategoriensystem. Die Probleme der Kombination von Räumlicher Systematik nach Staat und nach Kontinent waren mir damals noch nicht so klar wie heute. Heute bin ich der Meinung, dass alle Themen, die nur der Humangeographie zuzuordnen sind, nicht nach Kontinent, sondern nur nach Staat kategorisiert werden sollten. Damit sind viele Kategorien in der Kategorie:Thema nach Kontinent mMn unsinnig. Das gilt auch für den Bergbau, mit einer kleinen Einschränkung: Bergbau orientiert sich an den natürlichen Rohstoffvorkommen im Untergrund, und diesen Vorkommen sind die politischen Grenzen an der Erdoberfläche egal. Viele Bergreviere sind grenzübergreifend, wie eine Region. Trotzdem bin ich der Einfachheit halber dafür, nur die Systematik Bergbau nach Staat zu pflegen. Die Systematik Bergbau nach Kontinent kann meinetwegen gelöscht werden. --TETRIS L 13:54, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Alle gelöscht. --Orci Disk 11:11, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Schon das Fehlen der Kategorie:Unternehmen nach Kontinent deutet stark darauf hin, dass ein Zweig von Unternehmen nach geographischen Einheiten wie Kontinenten nicht gewünscht wird. Dies gibt auch keien großen Sinn, da viele Unternehmen Kontinent-übergreifend agieren und gerade Bergbauunternehmen häufig nur ihren Firmensitz z.B. in Europa haben, die Bergwerke aber in Afrika oder Asien liegen. Für die Kategorisierung des Firmensitzes ist schon eine Kategorisierung nach Staat vorgesehen, die afür vllig reicht. Dementsprechen alle gelöscht--Orci Disk 11:11, 24. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht“ hat bereits am 3. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) und am 28. Juli 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Redundant zu Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema. Insbesondere enthalten viele der hier einsortieren Kategorien Übersichtsartikel zum Adelsgeschlecht oder zu den Sitzen, also Bauwerke. Das gehört natürlich alles nicht in den Personen-Kategorie-Ast. 213.54.182.55 14:40, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Anmerkung: Wie ich sehe, wurde vor fünf Jahren schonmal mit der gleichen Begründung LA gestellt. Der entscheidende Admin hat auf "bleibt, muss aufgeräumt werden" entschieden. Nun, bis heute wurde offensichtlich nicht aufgeräumt, sodass ein erneuter LA durchaus gerechtfertigt ist. 213.54.182.55 14:50, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bin auch für löschen, ergibt keinen Sinn in dieser Form. Die Unterkategorien sind alles allgemeine Themenkategorien zum jeweiligen Adelsgeschlecht und keine Personen-Kategorien. Bitte aber nicht einfach Kategorie entfernen, sollte sie gelöscht werden, sondern Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema nachtragen, die vielerorts fehlt. DestinyFound (Diskussion) 15:34, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

seh ich nicht so, eine Kategorie:Habsburger dürfte in Kategorie:Habsburg sinnvoll sein (sie mit habsburgerschlössern zusammenzuhauen, klingt wenig verheissungsvoll), wie auch im personenartikel: sie gehört aufgeräumt, heisst, durchgeklaubt, für welche geschlechter eine eigene personenkategorie sinnvoll ist. ceterum censeo: es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt: genau das ist hier der fall, eine personenkategorie ist eine objektkategorei, die erst angelegt werden dürfte, wenn die themenkategorie zum geschlecht beginnt, unübersichtlich zu werden: solange es die regel nicht gibt, liegt keinerlei redundanz vor, eine objektkategorie ist kein themenkategorie, und nie redundant (höchstens übertriebene untergliederung) --W!B: (Diskussion) 08:00, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ändert aber nix daran, daß Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht und Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema zwei völlig verschiedene Dinge sind und nicht redundant. In erstere gehört die Kategorie:Habsburger aus deinem Beispiel und in letztere die Kategorie:Habsburg, worin wieder die Kategorie:Habsburger einsortiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:01, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

jupp, das meinte ich --W!B: (Diskussion) 08:29, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und mit "aufräumen" war wohl gemeint (ich habe die alte Diskussion nicht nachgelesen), sicherzustellen, daß keine Adelsgeschlechtkategorie (dein Beispiel Kategorie:Habsurg) in Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht enthalten ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:19, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mit "aufräumen" war gemeint, die Personenartikel in den Unterkats von Kategorie:Adelsgeschlecht als Thema in die von Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht zu verschieben. --Nuuk 10:33, 9. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, mit aufräumen war sicher gemeint, sicherzustellen, dass keine Bauwerks-Artikel mehr im Personenast hängen. 213.54.22.138 15:01, 5. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Neuauflage als Umnennen 2013/Oktober/6 #nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht --W!B: (Diskussion) 08:30, 6. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinfachung -- 79.168.56.35 18:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jepp. Im Nachhinein zu kompliziert für das Angebot gewesen. --Sk@te (Diskussion) 19:29, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es geht noch einfacher: Kategorie:Eisschnelllaufverein ist auch noch rot. 213.54.182.53 20:45, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann sollten die beiden Unterkategorien aufgelöst werden, zu voll wird das dadurch nicht. Der neue Kategorienname fordert ja gerade zum Direkteintrag auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Geht auch. Zu beginn dachte ich, dass es Sinn macht eine Unterkategorie mit anzulegen. Die Vereine im Eisschnelllauf sind aber überschaubar groß in einer einzigen Kategorie wie Kategorie:Eisschnelllaufverein aufgehoben. --Sk@te (Diskussion) 15:31, 15. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Umbenannt wie beantragt -- Gödeke ☠ 09:25, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Sprachen werden nicht nach Ländern kategorisiert, siehe zahlreiche Prädezenzfälle etwa hier oder hier -- Liliana • 18:54, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Löschdiskussion gibt es keine Prädezenzfälle, da alles als Einzelfälle diskutiert wird. Wieso Sprachgebrauch nicht nach Ländern kategorisiert werden soll ist ohnehin nicht nachvollziehbar, auch und insbesondere die Argumente der verlinkten Diskussionen betrachtend. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 21:21, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil man sich vor der kategoriensoße in Englische Sprache oder Spanische Sprache fürchtet, zu recht, wie ich meine: wer braucht 100 kategorien in einem artikel? --W!B: (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist kein wirklich stichhaltiges Argument, denn genauso könnte man fragen wer braucht Kategorien in einem Artikel? Was im Prinzip einzig diskutabel ist, und da sehe ich das Problem, das auch schon in den verlinkten Einzelfällen angesprochen wurde, ist Englisch eine Sprache in Deutschland, weil das Millionen in der Schule lernen? Ist Türkisch eine Sprache in Deutschland? Italienisch? Griechisch? Spanisch? Genügend muttersprachliche Sprecher, die in Deutschland leben, gibt es ja. Oder will man da in einem Land "heimische" Sprachen. Aber zu welchem Zeitpunkt? Kommt da für Deutschland althochdeutsch und mittelhochdeutsch hinein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:57, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das scheint mir kein sinnvoller Anwendungsfall für eine Kategorie zu sein. Typischerweise ist ein Artikel wesentlich besser geeignet, wie zahlreiche Einträge in Kategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete zeigen. Diese Kategorie hat keine erkennbare Grundlage und ist dazu zu löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 16:08, 1. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Wird gelöscht gemäß Diskussion. Steak 22:48, 7. Dez. 2013 (CET)Beantworten

Hier sollte meines Erachtens die Singularregel greifen. -- Liliana • 19:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

meines erachtens nicht: oberkategorie ist eine themenkategorie:Sprachsituation einzelner Gebiete, also sollte das eine themenkategorie sein, die die „Sprachsituation des Alten Orients“ darstellt (und keine objektkategorie "Sprache nach Region", siehe oben zu den staaten): in die kategorie gehören auch allgemeinartikel, beispielsweise auch wichtige mehrsprachige urkunden, und was sonst noch so zum thema gehört: pluraliter lassen oder umbenennen laut Oberkategorie --W!B: (Diskussion) 08:08, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Oben in Kategorie:Sprachen des Alten Orients steht ein großer Kasten, der besagt, dass es eine Objektkategorie ist und keine Themenkategorie, und damit eigentlich im Singular stehen müsste. -- Liliana • 15:20, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

na dann wird sie wohl dem konzept "sprachen nicht nach gebieten sortieren" zum opfer fallen, wobei man für altphilologie natürlich eine ausnahme machen könnte. sinn seh ich keinen in der kategorie, wenn sie in kein großkonzept eingebettet sind, haben objektkategorien seltenst irgendeinen sinnvollen zweck, den eine themenkategorie nicht auch erfüllt --W!B: (Diskussion) 21:30, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ausnahme für Altphilologie. Umbenannt gemäß Antrag, auch die Unterkat --MBq   Disk  10:17, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Siehe oben, Sprachen werden nicht nach Territorien sortiert. 213.54.182.53 21:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sagt welche Regel? Dem Inhalt nach zu urteilen, ist diese Kategorie durchaus sinnvoll, es steht wesentlich mehr als nur "deutsch, italienisch, rhäterromanisch" drin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wie oberhalb, am besten auch Sprachsituation des Kantons Graubünden oder Sprachsituation im Kanton Graubünden, um gleich klarzustellen, dass es eine themenkategorie ist --W!B: (Diskussion) 08:10, 3. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

behalten als Themenkat, zur Klarstellung umbenannt in 'Sprachsituation im Kanton Graubünden' --MBq   Disk  10:27, 11. Jan. 2014 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Christoph Sollmann“ hat bereits am 1. September 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Hinweise auf enzyklopädische Relevanz im Artikel. Weder die RK für Wissenschaftler noch die für Autoren werden erreicht. Man at work. Löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:23, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Bekanntheit haben die verfassten Werke? Gab es dafür Preise und/oder eine hohe Verkaufszahl? Nach meinen Recherchen gibt es über die Person keine wirkliche Resonanz (bspw. in Medien) was meinen Verdacht der nicht vorhandenen Relevanz untermauert. --Gordon F. Smith 09:52, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht gegeben. --176.5.107.243 02:56, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

sauber geschriebener, umfangreicher, belegter Artikel - es gibt keinen Grund für eine Löschung - LAE 193.83.18.54 04:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

.Der LA wurde mit fehlender Relevanz begründet. Da hilft sauber geschrieben garnichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zusätzlich noch reinrassiger POV-Werbeartikel. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint aber in der Wissenschaft eine gewisse Beachtung zu haben. Wenn das noch deutlicher dargestellt werden würde, wäre die Relevanz wohl nachgewiesen. Der Rest ist ein QS-Problem. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:55, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Verstehe die Diskussion nicht. Der Artikel ist ein guter Einstieg, erklärt woher BYOB kommt und wohin es geht. BYOB wird tatsächlich in Schulen angewendet, genauso wie Scratch. Da sich Snap aktuell im beta-Stadium befindet ist BYOB auch nicht veraltet. Nicht Löschen. (nicht signierter Beitrag von 87.158.116.22 (Diskussion) )

Diese Verwendung an Schulen (oder anders gesagt: Die Verbreitung) ist aber eben im Artikel noch nicht hinreichend dargestellt. Finde doch ein paar Quellen, die das belegen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt folgendes nicht 2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Fünfmal nein, reiner Werbeeintrag für ein völlig unbedeutendes Buch von einem unbedeutenden und selbst-erklärten Wissenschaftler (siehe Personenartikel Andreas Kemper und Behaltensentscheidung. (Benutzer:Alberto568), hier eingetragen von S. B. Roth (Diskussion) 03:05, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen: Wow, ein wirklich sehr wichtiges und erfolgreiches Buch. Bei Amazon wurde es im August immerhin 16 mal verkauft. Das ist weniger Verbreitung als ein Flyer eines kleinen Jugendzentrums oder der CD-Verkauf einer Punkband von Schülern. Weiter so mit Artikeln über Banalitäten, liebe Wikipedianer! Anm.: Das ist eine ganz miese Nummer! Seit Wochen versuchen Kumpels oder Fans von Andreas Kemper in der Wikipedia seine Bücher, die sonst niemand kauft, massiv zu bewerben. Man erstellt einfach Artikel über seine Bücher und pflegt seine Thesen in Sachartikel ein. Ist ja egal wenn es wieder gelöscht wird - Man hat durch lange Diskussionen Aufmerksamkeit für Kempers Bücher erzielt. Das hat nichts mit Politik oder Links und Rechts zu tun. Hier soll nur Kempers Bankkonto gefüllt werden, indem seine Bücher (die sonst wie Blei in den Regalen liegen) massiv beworben werden. Wie lange will sich die Community es noch bieten lassen, dass die Wikipedia als Werbeplattform missbraucht wird. Es ist an der Zeit, den Erstellern solcher Werbeartikel mit Konsequenzen für ihren Account, bsp. mit Benutzersperren, klarzumachen, dass die Wikipedia kein Werbe- und Verkaufsportal ist. Ein Admin könnte Andreas Kemper (alias Schwarze Feder) mal auffordern, diese Promoshow seiner Freunde (er selber hält sich ja als Schwarze Feder geschickt im Hintergrund) zu beenden. 84.57.202.177 06:44, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Himmelschreiend irrelevant. OMFG. Vielleicht geht hier ja auch ein SLA. --Rxdl _Disk 07:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen Jepp, das Ding ist irrelevant. Ohne mich mit den Protestschreibern auf Amazon und den Wahlkämpfern in der WP gemein machen zu wollen: Das Büchlein ist frisch erschienen (Anlass für den Text war lt. Zitat des Autoren auf Amazon die Erstellung des WP-Artikels), kann also keine sinnvolle wissenschaftliche Rezeption aufweisen. Es wird nicht mal im Netz außerhalb von Werbeflyern wahrgenommen (derzeit findet Google die Kombination von Buchtitel und Autor 70 mal - fast alles Klappentexte). Also jetzt löschen und bitte in zwei, drei Jahren nochmal anschauen, ob irgendjemand das Werk noch kennt. --82.82.152.77 07:11, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ohne wiss. Rezeption sind die WP:RK derzeit nicht gegeben. In einem Vierteljahr wird mag sich das voraussichtl. geändert haben, aber derzeit ein klarer Fall für löschen. Der oder die nächste in der Angelegenheit Kemper einigermaßen objektive möge einen SLA stellen und das Feixkonzert der Haters hier beenden. --PanchoS (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nix SLA, das muss jetzt erstmal eine Woche diskutiert werden. Sonst haben wir die Diskussion im Oktober wieder und im November und im Dezember.--14.56.166.130 08:43, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In den BNR des Erstellers oder eines anderen Benutzers schieben und abwarten. Ev. in den Personenartikel Andreas Kemper übernehmen.--fiona© (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein; auch im Personenartikel Andreas Kemper braucht man das Buch nicht näher auswalzen, solange es fast niemand kauft und es NULL Rezensionen gibt. Das ist hier keine Werbeplattform für Bücher, Fiona! 84.57.202.177 10:36, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unsinn, die Verkaufszahlen sind völlig irrelevant. Das ist hier keine Bashing-Plattform gegen Andreas Kemper, IP-Benutzer!--fiona© (Diskussion) 15:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

abwarten. vielleicht erscheinen während der 7-tägigen löschdiskussion noch rezensionen. das buch ist erst kürzlich erschienen. --FT (Diskussion) 10:40, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also erst mal über jedes unbekannte, linksextreme Schrottbuch Artikel erstellen und dann mal abwarten ob es nicht doch jemand kauft/rezensiert. Ist das deine Art von Relevanzkriterien, FT? 84.57.202.177 10:44, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hallo 84.57.202.177, ich habe den artikel nicht erstellt. schrott sind deine beiträge. --FT (Diskussion) 11:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"linksextrem" - aha... -- Chaddy · D – DÜP – 12:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz erkennbar. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:27, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, was Benutzer:Miltrak und Benutzer:Alberto568 sich bei der Erstellung und umgehenden Löschbeantragung dieses Artikels gedacht haben, aber ich sehe das als reine BNS-Aktion. Wenn Miltrak den Artikel unbedingt behalten möchte, sollte er ihn sich in seinen Benutzernamensraum verschieben lassen. Da kann er dann eine Weile rumliegen, bis die Relevanz durch wissenschaftliche und/oder andere Rezeption erfüllt ist. Eine kurze Erwähnung des Buches im Kemper-Artikel reicht derweil vollkommen aus. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich melde mich hier als Autor des Buches zu Wort. So sehr es mir auch gefällt, wenn ein Buch von mir einen eigenen Eintrag erhält: Meines Erachtens sind die RK tatsächlich noch nicht erfüllt. Vor allem aber scheint dem Ersteller des Artikels das Buch nicht vorgelegen zu haben. Soviel Respekt vor dem Werk sollte aber gegeben sein, dass man sich das Buch besorgt und es vollständig liest, umsich einen Eindruck zu verschaffen, bevor man einen Artikel dazu erstellt. Nur kurz am Rande: So unbedeutend kann das Buch dann doch nicht sein, da man immerhin einen kompletten Artikel dazu aus dem Internet zusammenklauben kann. Für die RK reicht es aber noch nicht. -- S.F. ^{talk discr} 11:37, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Auch wenn ich alle heranziehbaren Relevanzkriterien auf dieses Werk anwende und die RK als Einschlußkriterien auslege, so bleibt hier am Ende eine glasklare Irrelevanz. Das gilt im Übrigen auch für die anderen Werke und den Autor. Löschen. Sollte das Werk irgendwann eine annähernde Relevanz erlangen, dann bitte neu anlegen. Eben die gleiche Vorgehensweise wie immer. 141.90.2.58 11:48, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

So eindeutig irrelevant, wie so manche IPs das hier ausführen, ist dieses Werk nicht. Auch bin ich als Artikelersteller kein "Kumpel" oder ähnliches von Magister Kemper. Der Benutzer war mir vorher vollkommen unbekannt. Zur Lösung der Relevanzfrage bitte die RK hinzuziehen:

• 1a. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK
• 1b. das Werk ist in einem normalen Verlag erschienen
• 2d. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors

Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel leidet unter seiner ausschnitthaften und POV-getränkte Konzeption und ist auch sprachlich schwach. Abwarten, was die inhaltliche Relevanz betrifft. Es ist von kurzfristigen sprachlichen und enzyklopädischen Verbesserungen und zumindest mittelfristig von weiterer Rezeption auszugehen. --JosFritz (Diskussion) 14:26, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen! Wikipedia ist keine Werbeplattform für unbekannte und unbedeutende Bücher! Wenn das hier drin bleibt, kann ich auch meine Diplomarbeit hier reinstellen. Diese ist immerhin an knapp 40 Leute rausgegangen...--Muaddin (Diskussion) 15:08, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nur mal am Rande: manche Benutzer haben noch nicht mitbekommen, dass amazon kein Gradmesser für Verkaufszahlen ist, schon gar nicht für politische Bücher. Viele amazon-Kundern haben ihre Konten aus bekannten Gründen gelöscht und kaufen beim Buchändler ihres Vertrauens oder direkt beim Verlag.--fiona© (Diskussion) 15:16, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist doch herrlich, dass, kaum ist das Buch Ende August herausgekommen, Junge Freiheit, PI News, Achse des Guten giften und geifern - da weißt man doch, dass Andreas Kemper mit seinem Buch, zu dem ihn der Spiegel interviewt hat, alles richtig gemacht hat.

Zur Zeit ist es für einen Artikel noch nicht relevant. Und da der Artikel auch inhaltlich Mängel hat: löschen.--fiona© (Diskussion) 15:29, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Schwarze Feder hat unrecht, wenn er meint, man müsse ein Buch gelesen haben, um darüber einen Artikel schreiben zu können. Der Ersteller dieses Artikels hat das betreffende Buch nie gelesen. Es ist aber in einer nicht unwesentlichen Enzyklopädie rezensiert, so dass sich in diesem Fall überhaupt keine relevanztechnischen Probleme ergeben. Was die LD angeht, schließe ich mich FT an und werde gerne 7 Tage abwarten. --Goliath613 (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

rezeption des buchs in überregionalen medien ist artikel mit einzelnachweisen belegt. --FT (Diskussion) 17:45, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem FT das Kapitel Vorgeschichte und Reaktionen eingefügt und referenziert hat, ist wohl doch ein drittes RK erfüllt:

• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;

--fiona© (Diskussion) 18:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich will nicht eitel sein, aber ich habe das Kapitel eingefügt. Gruß.--Miltrak (Diskussion) 18:40, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

das ist richtig. grüße --FT (Diskussion) 18:49, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

'tschuldigung, Miltrak.--fiona© (Diskussion) 19:46, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Begründung LA Löschen. --blatand 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz erkennbar. Werbung für ein regionales Weinanbaugebiet, Anbaufläche beträgt zur Zeit etwa 15 Hektar.--Cronista (Diskussion) 08:13, 2. Sep. 2013 (CEST) Stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 14:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

behalten da auch andere Königinnen hier dargestellt werden. Nur weil das Weinanbaugebiet klein ist, muß der Wein nicht schlecht sein den die Dame bewirbt.--Markoz (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz erkennbar. Werbung seit 2009 für ein kleines Weinanbaugebiet mit rund 21 ha Rebfläche.--Cronista (Diskussion) 08:18, 2. Sep. 2013 (CEST) Stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 14:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

behalten da auch andere Königinnen hier dargestellt werden. Nur weil das Weinanbaugebiet klein ist, muß der Wein nicht schlecht sein den die Dame bewirbt.--Markoz (Diskussion) 19:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Kategorie:Österreichische Weinkönigin. Alle gleich relevant/irrelevant. Alle sind "Werbung für ein regionales Weinanbaugebiet". Also alle behalten/löschen. --Korrekturen (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kann mal jemand den Antragsteller zur Ordnung rufen? Erst stellt er diesen Löschantrag, als er Kontra bekommt zieht er den zurück und erstellt er diesen und diesen Artikel aus Trotz und wie in der o.a. LD angekündigt. Und nun diese beiden LAs. Kommen als nächstes LAs auf alle Weinköniginnen? -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Könnte tatsächlich WP:SWN sein, wäre dann nicht in Ordnung. Andererseits gibt es auch User, denen Konsequenz wichtiger ist als die Einzelentscheidung. Sein/ihr Ausspruch LAZ, wir schreiben lieber noch ein paar Produkt-Königin Artikel. Gibt noch so viele. kann mit etwas gutem Willen auch so gedeutet werden. Vielleicht mag sie/er sich selbst erklären.
Ändert nichts daran, dass die Artikel zumindest potentiell relevant sind und von uns diskutiert werden müssen. --PanchoS (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

halte ich für relevant, da es derartige Artikel auch zu jedem deutschen Anbaugebiet gibt--SFfmL (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sorry, habe übersehen, dass es hier weitergeht - Weinköniginnen halte ich generell nicht für relevant - ich wüsste nicht wofür und würde es auch nicht in die eigene CV schreiben, wenn ich mal eine gewesen wäre - sorry, generell pro LA --Carlbrandner (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz ergibt sich daraus das die Dörfer Dorfpartnerschaften stricken und diese Königinnen, zu allen möglichen Einweihungen, auch von Städten geladen werden. Sie sind Werbebotschafter zumeist einer ländlichen Region. Wenn du die Dorfköniginnen löscht muß in der gleichen Konsequenz auch das Kölner Dreigestirn gelöscht werden. Die Dreigestirne der Karnevalshochburgen sind diesbezüglich 1. Bundesliga die Königinnen 2. Bundesliga den sie treten bundesweit auf, werden auch von Ministerpräsidenten empfanegn usw. klares Behalten--Markoz (Diskussion) 19:13, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vor zehn Jahren sah es noch ein wenig anders aus. Da gab es in einigen Gegenden Wein/Bier/Wurst-Königinnen mit einiger Tradition.
Da das nun jedoch jede noch so hinterwäldlerische PR-Agentur entdeckt hat, diese Produktköniginnen immer mehr überhand nehmen und wir nicht auf jeden PR-Pfurz aufspringen können/wollen/dürfen, halte ich es für notwendig, Relevanzkriterien zu etablieren. Sonst kommen immer mehr solche Artikel und wir werden der Lage nicht mehr mächtig.
Ich würde dem also widersprechen, dass die Frage ganz oder gar nicht lautet. Es sollte also - wie bei anderen Artikeln auch - schon eine größere Tradition oder eine größere aktuelle Bedeutung oder sonst was wirklich Bemerkenswertes nachgewiesen werden. Ist in Ordnung, wenn zwei Drittel der Königinnen-Ämter das Kriterium schaffen, solange zumindest die am offensichtlichsten Irrelevanten bzw. künstlich lancierten Stories einigermaßen konsistent unterbunden werden können.
--PanchoS (Diskussion) 19:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im derzeitigen Stand fehlen Quellen, die eine Allgemeingültigkeit belegen. Das durch die Quelle belegte Einzelbeispiel erreicht IMHO nicht die Relevanzsschwelle. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:57, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Im gerade von mir eingefügten Link ist eine Definition enthalten: Definition Erzählcafé nach Gieschler/Müller 1989:41f: „Erzählcafé“ ist kein geschützter Begriff. Seit den1980er Jahren gibt es in vielen Städten Erzählcafés. Ein (klassisches) Erzählcafé ist ein Ort, wo meist professionelle Moderatoren eine angenehme Atmosphäre bei Kaffee und Kuchen schaffen, um mit eingeladenen Zeitzeugen und einem Plenum über versch. Themenkomplexe zu erzählen und diese Erzählungen zu dokumentieren.“ Der kurze Inhalt des Artikels scheint mir neutral und ziemlich exakt mit dem Inhalt in der Einführung der Umfrage des Niedersächsischen Ministeriums identisch. Klar beh. −Sargoth 09:04, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was denn nun? Ein Ort oder eine Veranstaltung? S. B. Roth (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Aufregung: Erzählcafé kann ein Ort sein, eine Veranstaltung und - streng genommen - eine Methode. So wird es in Zeitungen, Ankündigungen/Veranstaltungsverzeichnissen usw. jedenfalls gesehen. Vielleicht gibt es die Möglichkeit, es irgendwo einzuarbeiten. Fest steht, dass es im Rahmen von Veranstaltungen zur Erwachsenenbildung verwendet wird. Ich kann keinen Grund sehen, es hier zu eliminieren. Andererseits ist es schwer, Quellen zu bemühen. Ich bin nicht dafür, es zu streichen, auch wenn es gerade (z. Z.) schwierig ist, den Komplex zu belegen. Bin aber auch befangen.--sauerteig (Diskussion) 14:47, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nahezu der komplette Artikel ist unbelegt: Die einzigen belegte Punkt sind die vier Titel im Light Heavyweight. Sonst liegt für keine einzige Angabe ein Beleg vor. Dies könnte auch daran liegen, dass als Quelle bei der Artikelerstellung „Eigene Recherche und befreundete Karatekas“ angegeben wurde, wie ich auf der Diskussion bereits erwähnte. Der Autor ist leider ziemlich uneinsichtig. Vergleiche diesbezüglich auch meine erste Änderung am Artikel am 11.9.2012, die er umgehend zurücksetzte und auf die Diskussionseite gar nicht erst einging. Auch auf der Diskussion darauf angesprochen, dass der Artikel unbelegt ist wurde nur mit der Frage reagiert, wo mein Problem sei und anschließend ließ er lediglich ein paar PA's los. --KayHo (Diskussion) 09:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wo ist da die Relevanz? ArthurMcGill (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

einfach mal googeln und sich informieren, bevor man alles in Frage stellt - Suchbegriff Andreas-Schiestl-Swarovski. Dann wird auch dem Unwissenden das extrem grosse Medienecho auffallen. Africanway(Diskussion)

@ Africanway Relevanz muß aus dem Artikel hervorgehen, google dir selbst ist nicht. Die Releavanz geht aus diesem Artikel nicht hervor, Sohn von ... reicht nicht. löschen --Toen96 ^sabbeln 10:16, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sohn, Enkel (etc.) von ... erzeugt keine Relevanz. Nichts weltbewegendes zustande gebracht, kein ausreichend schlimmes Verbrechen begangen. Kurz: wo versteckt sich hier die Relevanz? Löschen --Ingo →@ 10:18, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptgesellschafter eines der grössten österr. Unternehmen reicht wohl nicht. Africanway(Diskussion)

Zu den Aussagen von Africanway, Geschäftsführung von Watercryst sollte auch noch Belege eingefügt werden. Denn in den Firmenunterlagen wird „Alexandra Schiestl-Swarovski“ und „Natascha Anastasia Schiestl-Swarovski“ genannt. Was stimmt nun Alexandra, Natascha oder Andreas? Quelle Alexandra Schiestl-Swarovski. --Cronista (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In den Artikeln der Referenzliste wird die Funktion als Geschäftsführer und Gesellschafter bei Watercryst zum Zeitpunkt des Todes angeführt. Africanway(Diskussion)

Das Ganze liest sich wie ein Plot zu einer Pilcher-TV-Schmonzette. PG 10:50, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hauptgesellschafter mit einem Anteil von 17% ist Gernot Langes-Swarovski. Der Rest verteilt sich auf 200 Familienangehörige. --Eynre (Diskussion) 11:09, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ändert nichts daran, dass Schiestl-Swarovski sechst grösster Anteilsinhaber war und er damit eine zentrale Rolle im Clan einnahm. Africanway(Diskussion)

ändert aber an der fehlenden Relevanz auch nichts. Clan-Sagas gehören nicht in eine Enzyklopädie. PG 11:45, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanzdarstellung dieser Schmonzette wird wohl kaum möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:19, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Entpilchert, aber keine Relevanz gefunden. PG 17:25, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Starke Zweifel an der Relevanz, vermutlich Begriffsbildung durch einen nicht relevanten Hacker, Blogger oder „Technologie-Journalisten“. Auch der en-Ursprungsartikel hat keine brauchbaren Quellen. --80.187.103.142 10:18, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Irgendein Spruch ohne Relevanz. Löschen--Translator (Diskussion) 16:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wichtige Lebenstationen sind unbelegt und Teile davon auch ganz offensichtlich falsch. Der Mann wurde fortwährend degradiert. Das weckt starke Zweifel auch an den restlichen Informationen des Artikels. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:20, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Diese "Degradierungen" wecken Zweifel. Bequlellen, aufräumen sonst löschen.--Avron (Diskussion) 13:11, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Erfüllung der RK für literatische Einzelwerke erkennbar. Eine Diss macht noch keine Rezeption. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:25, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

vgl. WP:RK#Literarische Einzelwerke - Punkt 1 ist erfüllt; ebenso Punkt 2, wenn man eine Dissertation als wissenschaftliche Sekundärquelle anerkennt. Ansonsten wäre die Frage, ob sich nicht (zeitgenössische) Rezensionen finden lassen. --Coyote III (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Dissertation ist mir da echt zu wenig. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

die RK verlangen als eine Möglichkeit "eine (!) wisssenschaftliche Sekundärquelle" - die Frage kann also nur sein, ob eine Dissertation dem entspricht; die Zahl 1 ist eindeutig und kann daher nicht "zu wenig" sein. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:44, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dein Problem, Weißbier, aber viel wissenschaftlicher gehts kaum. Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors; das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam. Wahrscheinlich wurde es auch in mindestens 2 Feuilletons besprochen - die dürften aber inzwischen vergilbt sein. S. B. Roth (Diskussion) 12:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dir isses zu wenig, uns langt das vollkommen - Werk eines bedeutenden Autors, das auch rezipiert wurde - behalten 93.122.64.66 12:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier mal aktuelle Links perlentaucher.de -- alfreddoeblin.de -- buchkritik.at -- literaturkritik.de. Vielleicht ist da was Brauchbares dabei. Aber eine zeitgenössische Rezension wär schon wünschenswert. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:35, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Klatsch das in den Artikel und mach LAE Bei einem Werk von 1924 von einem völlig Unbekannten(sic) hat es wohl noch nie(sic) Besprechungen gegeben. PG 13:00, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bitte fallt doch nicht immer wieder darauf herein: Herr Weißbier tut doch nur so, als ob er "von nichts wüsste", also als ob er hier nicht wüsste, dass es sich hierbei um einen Klassiker der deutschen utopischen Literatur handelt. Ich hab mal die Werk-Normdatei eingetragen, auch WikiData, ansonsten: reichen 100 Belege? oder darf's etwas mehr sein? Das Problemchen unzureichend angelegter Artikelerstfassungen lässt sich nicht durch LAs lösen. --Emeritus (Diskussion) 14:08, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1 ein Blick z.B. nach google Books würde zeigen, dass der Roman keineswegs nur einmal wissenschaftlich rezipiert wurde. Mal als Beispiel mit zig Hinweisen zur Rezeption in der Fußnote. Schnellbehalten und weiter QS zur Klarstellung der literarischen Bedwutung. Machahn (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+ 1. Schnellbehalten + QS. Siehe :en, was aus dem Lemma noch zu machen ist. -- Alinea (Diskussion) 15:31, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man sich einig ist, dass eine Dissertation eine wissenschaftliche Sekundärquelle ist, + der weiteren Argumente, dann mache ich mal LAE gemäß WP:LAE#1. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:12, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In seiner Kürze stellt der Beitrag nicht dar, warum eine Band deren Tonträger bei ein Kleinstlabel erschienen und im Handel nicht erhältlich sind relevant sei. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:32, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn man den Artikel nicht liest und Äußerungen wie "im Handel nicht erhältlich" raushaut ohne sie zu überprüfen (Amazon: Bipolar) ist das in der Tat schwierig. --Exoport (disk.) 11:54, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kauf Dir eine Brille: das steht in roter Schrift: "Derzeit nicht auf Lager.". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:57, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

:::Floskeln wie "... lässt sich nur schwer einem Genre zuordnen" erwecken kein Vertrauen. Wem fällt das schwer? Wir Enzyklopädisten ordnen das mit unseren Kategorien aber ratz-fatz zu. Wenn es zu einer Band so wenig Besprechungen gibt, dass sich nicht mal Hinweise auf das Genre verdichten, ist das normalerweise nichts. Das selbstreferenzielle Standard-Gequassel von Musikern, die sich nicht in Schubladen pressen lassen wollen, hilft leider auch nicht weiter. --Krächz (Diskussion) 12:25, 2. Sep. 2013 (CEST) :::PS: Schön auch, dass ordinäre "Bands" neuerdings als "Künstlerkollektive" bezeichnet werden. Der Artikel schafft es in zwei Sätzen zwei der treffendsten Independent-Bullshit-Bingo-Klischees zu bedienen. --Krächz (Diskussion) 12:30, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist aber keine "der Inhalt ist doof" Diskussion sondern es geht um Relevanz. Ob das Album "derzeit" nicht auf Lager ist tut auch überhaupt nichts zur Sache, Amazon.de und .co.uk haben das Ding im Programm, bei Amazon.com ist es auch verfügbar (1 in stock). Rezensionen in gängigen Szenemedien Powermetal.de, Terrorverlag, Reflections of Darkness (Ausland), Whiskey Soda (uvm.) sind auch vorhanden, Der Standard berichtet... --Exoport (disk.) 13:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Korrekt. --Krächz (Diskussion) 14:04, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lasst mich das kurz ins Musik Wiki expotieren, dann könnt irh euch dran gütlich tun, wie ihr Laune habt --Saviour1981 (Diskussion) 14:42, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Also das Medienecho laut Eintrag im SR-Archiv sieht nicht nach zwingender Irrelevanz aus, aber der Artikel benötigt in der Tat noch ein bisschen Fleisch. Aber die beiden Alben bei Problembär sollten eigentlich genügen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:13, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein paar Belanglosigkeiten, Hörensagen und Behauptungen machen keinen Artikel. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:36, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Reine Städte- und Tracklist zu einer Tournee, die enzyklopädisch nicht relevant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine enzyklopädische Relevanz dieser Wanderwerbeveranstaltungzu erkennen. Solange keine ordentliche Rezeption nachgewiesen ist, wird das nix. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 15:19, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bissl wenig Hintergrundinfos fehlt schon, was wäre mit dem Vorschlag aus den zwei Artkeln solo und clubtour, einen Artikel solo tour zu machen, ist schließlich auch identisch und dienen beiden zum promoten des gelichen Albums, aber eins noch wenn ich es zu dem Artikel einen löschantrag gibt, dann bitte auch zu dem Clinique Happy Presents Rihanna, nur weils rihanna ist muss der auch nicht so in dem zustand beibehalten werden. --ChrisHardy 16:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel seit ewiger Zeit unbrauchbar. Besserung auch langfristig nicht absehbar. --Max Paradig (Diskussion) 12:12, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unbrauchbar ist nur dieser Löschantrag. Was ist unbrauchbar? Was ist so schlimm am Artikel, dass eine Löschung vorzuziehen ist? Was sollen wir jetzt mit "unbrauchbar" anfangen, wenn wir gewillt wären, den Artikel zu überarbeiten, damit er "brauchbar" wird? Bei dieser Löschbegründung tendiere ich zu LAE. DestinyFound (Diskussion) 12:16, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist nicht unbedingt die Irrelevanz der beschriebenen Person, sondern das Fehlen von Trägern des Artikels, die gewillt wären, auf Qualitätswarnungen zu reagieren. Die QA-Bausteine lösen seit Jahren nichts aus außer gelegentlicher Kosmetik. Ein Löschantrag kann ein Stimulus für einen Qualitätsschub sein. In diesem Sinne stimme ich Max Paradig zu und unterstütze den LA.--Panda17 (Diskussion) 12:23, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Da steht sinnigerweise ein NPV-Baustein in einem Abschnitt mit Kritik an der Methode, soll wohl ein Witz sein. PG 13:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Baustein, den ich mal setzte, ist genau auf die beiden nachfolgenden Sätze bezogen. Es scheint als sei eine neutrale Darstellung der Person und/oder der Methode nicht leicht möglich - stimme pro LA. --Carlbrandner (Diskussion) 13:21, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es handelt sich um belegte Aussagen Dritter, die müssen nicht neutral sein. Ein LA ist so jedenfalls nicht begründbar. Allein als Autor ist die Frau relevant. Und alles was relevant macht ist belegt. Ich empfehle LAZ und wenn nötig eine Überarbeitung durch die Melder. PG 18:01, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz nach Unternehmens-RK erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:27, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Fröhliche WeissbierTrinkerin, legt man ausschließlich die Relevanzkriterien für Unternehmen nach Beschäftigten- und Umsatzzahlen an, erfüllt die Haasenburg diese nicht. Wer Print- und andere Medien liest, wird sich deiner Meinung nicht anschließen. Die Einrichtung geht wegen des Umgangs mit Untergebrachten seit einiger Zeit massiv durch die Medien. Die taz berichtet regelmäßig, der Spiegel inzwischen auch, andere Medien folgten. Die Sache hat eine politische Komponente. Hamburg brachte dort Kinder und Jugendliche unter und ist inzwischen wegen der dortigen Zustände wieder davon abgerückt. Was dort passiert ist, schreit zum Himmel. Behalten. --79.204.214.205 15:46, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das Unternehmen ist nicht nach den Unternehmens-RK sondern nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz zu betrachten. Behalten --Translator (Diskussion) 16:03, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen, das Ganze liest sich mehr nach einem BILD-Artikel als nach einem enzyklopädischen Eintrag. Relevanz ist so nicht zu entdecken, die Geschichte der Einrichtung, (Gründeung, Entwicklung usw.) fehlt völlig. Der Tom 18:50, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Dachverband Bund der Steuerzahler (Deutschland) ist zweifelsohne relevant, aber dieser Landesverband? Ist mit 6.000 Mitgliedern nicht besonders groß (der baden-württembergische Ableger zählt 60.000 Mitglieder), sonstige relevanzstiftende Besonderheiten lassen sich nicht feststellen. --feloscho [schreib' mir was]; 15:33, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Mitgliedergröße wäre ja nur eine Möglichkeit, Relevanz zu belegen. Nennenswerte öffentliche Wahrnehmung wäre ein anderes. Vielleicht mag sich ja mal jemand dahinterklemmen? Solange abwarten. --PanchoS (Diskussion) 19:11, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es gibt ein paar Artikel in Regionalblättern, mehr nicht. Ich bin generell der Meinung, dass es zu den Landesverbänden des Bundes der Steuerzahler keine eigenen Artikel braucht, erst recht nicht zu den eher unbedeutenden Verbänden wie dem thüringischen. --feloscho [schreib' mir was]; 19:23, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikel ist in dieser Form Theoriefindung ohne unabhängige Quellen. Gewiss gibt es Christen, die sich keiner übergeordneten Organisation anschließen, und man könnte sie als „freie Christen“ bezeichnen. Hier wird jedoch der Eindruck erweckt, es würde sich um ein kirchengeschichtliches Phänomen handeln, das unter diesem Lemma bekannt ist. Dem ist nicht so. Dafür gibt es den Aritkel Hauskirche. Durch die weitere Eingrenzung auf „Bibelstudienvereinigung“ und einige herausgegriffene Missionswerke (deren Zuordnung nicht belegt wird) wird eine christliche Nische beschrieben, die an sich nicht relevant ist und unmöglich das Lemma „Freie Christen“ in seiner Breite für sich reklamieren kann. Dabei handelt es sich wohl um eine Absplitterung der Freien Bibelforscher, ohne dass dieser Zusammenhang erwähnt wird. Ebenfalls nicht erwähnt werden andere Gruppierungen, die die Marke „Freie Christen“ für sich reklamieren, z.B. Universelles Leben. Sekundärliteratur ist zu diesem Lemma nicht bekannt. Näheres auf der Diskussionsseite, wo die Problematik leider nicht gelöst werden konnte. --ChoG ^Ansprechbar 15:37, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann Weiterleitung nach Hauskirche. Ist zwar nur 1x kurz erwähnt, aber wer dorthin kommt, hat dann eine ungefähre Ahnung davon, was so ein Lemma voraussetzt. --H7 (Diskussion) 16:37, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zum LA "Gewiss gibt es Christen, die sich keiner übergeordneten Organisation anschließen, und man könnte sie als „freie Christen“ bezeichnen. Hier wird jedoch der Eindruck erweckt, es würde sich um ein kirchengeschichtliches Phänomen handeln, das unter diesem Lemma bekannt ist." - Und dies ist eben nicht der Fall! Schon gar nicht, was im Artikel da subsumiert wird! Ein Artikel zu Freie Christen müsste das Lemma völlig anders beschreiben, falls das Thema "Freie Christen" überhaupt in einem Artikel abzuhandeln ist. So und mit dem Inhalt löschen! --82.113.122.166 19:56, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Keinerlei Relevanz in dieser SD zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und praktisch keine Rezeption. Nach "arrival" lässt sich leider schwer suchen. Falls ich nichts übersehen habe, gibt's hier und dort keine Hinweise auf relevanzstiftende Tonträger im regulären Handel, sonstige RKs sind nicht anzunehmen. Hier offenbar andere Band (andere Titel). --H7 (Diskussion) 16:44, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Arrival" ist eine regional bekannte Band auch die Internetseite www.arrival-rock.de" steht bei der google-Suche unter dem Stichwort "arrival" weit oben, mit mehr als 34000 Aufrufen. Als allgemeine Informationsquelle wird es vielen helfen Infos über die Band zusammeln. Die Seite ist in dem üblichen Stil geschrieben, wie auch andere Seiten hier. Es ist kein "Spam" sondern dient der reinen Informationsgabe. (2.Sep. 2013 - arrival)

Nein, da muss ich dir entschieden widersprechen. Diese Schreibe ist kein enzyklopädischer Stil. Relevanzstiftend wären z.B. Alben (kein Selbstverlag) im regulären Handel. Auch Auftritte bei renommierten überregional bedeutenden Ereignissen und Rezeption in überregionalen Medien, die die Anforderungen von WP:Q erfüllen, können relevanzstiftend sein. (Für Details lies bitte Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik!) Solche Angaben habe ich im Artikel nicht gefunden bzw. es gibt keine Belege. Falls du welche recherchieren kannst, füge sie bitte im Artikel so wie im Link beschrieben ein. --H7 (Diskussion) 17:24, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich muss an dieser Stelle nochmal nachhaken, weil ich zum Korrekturlesen der bisher unveröffentlichten Seite aufgefordert wurde und nunmehr recht erstaunt über den Löschantrag bin: sobald "arrival" also kommerziell erwerbbare Tonträger im Handel hat, darf diese Seite hier auch so eingestellt werden? Bis dahin gilt die Band als "nur regional" und hat somit keine Berechtigung bzw. Relevanz?! (Ich frage das gezielt, weil wir von vielen Seiten nahezu aufgefordert wurden, eine Wikipedia-Seite zu erstellen... Zumindest solchen Anfragen gegenüber muss man ja dann Aussagefähig sein... --Sven Giermann (Diskussion) 19:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus dem Artikel: Die Informationsquelle für sämtliche Informationen in diesem Artikel ist die Band "arrival" selbst. Also gibt es keine Rezeption. Und wenn das Christoph gilt durch seine kreativen Bassläufe und technischen Fertigkeiten als die ideale Ergänzung zu den treibenden Schlagzeugrhythmen von Thomas, während Manuel mit seinem „straight-through-the-wall“-Gitarrenspiel die Grundlage für den druck- und kraftvollen Gitarrensound bildet. wirklich der übliche Stil hier sein sollte, dann stelle ich heute noch meine Mitarbeit in diesem Projekt ein. --Kuebi [✍ · Δ] 17:23, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanz dieses Lohnkutschers ist nicht ersichtlich. Das Unternehmen hat selbst weder Fernbusse noch ÖPNV.--5.159.60.71 16:39, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

...und führt als Subunternehmer der Dresdner Verkehrsbetriebe Linienverkehr im Raum Dresden durch. Dies würde es darzustellen gelten. Dann wäre R diskutabel. Kann leider nichts finden. --89.204.139.158 18:38, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Freiherr von Ketteler“ hat bereits am 18. April 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Alter Artikel von mir (vgl. Versionsgeschichte, praktisch alle Bearbeitungen sind von mir) mit dem ich nicht mehr zufrieden bin. Bitte löschen.Zsasz (Diskussion) 16:51, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Einspruch: Gibt es adäquaten Ersatz? Wenn nein, dann bleibt der Artikel.--Kuebi [✍ · Δ] 17:29, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich bin als Autor (rund 85-90% Artikels stammen von mir) mit dem Artikel nicht mehr ganz glücklich und würde ihn daher gerne tilgen und komplett neu anfangen (oder aber jemand anderes schreibt ihn komplett neu).Zsasz (Diskussion) 17:32, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Selbst wenn der Artikel zu 100 % von Dir wäre: Lese Dir mal unsere Lizenzbestimmungen durch. Die erscheinen bei jedem Edit und besagen: Mit dem Speichern dieser Seite versicherst du, dass du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willigst ein, ihn unter der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen. So lange nichts besseres da ist, bleibt der Artikel. --Kuebi [✍ · Δ] 17:51, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ist mir bekannt. Spricht aber m.E. nichts dagegen ihn aus Gefälligkeit zu löschen, wenn ich nicht mehr mit ihm zufrieden bin. Wir können es ja so machen: du copy und pastest ihn auf deine Benutzerseite, dann löschen wir ihn und dann legst du ihn unter deinem Namen wieder neu an. Damit wäre allen gedient.Zsasz (Diskussion) 17:54, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht schon rein urheberrechtlich nicht. Ich verschiebe das mal in die reguläre Löschdiskussion. --Kuebi [✍ · Δ] 18:07, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

War SLA mit Einspruch von mir, da ich an dem Artikel keine Mängel erkennen kann, die schlimmer als ein Rotlink wären. Da haben wir viel schlechtere Artikel im Portfolio und solange kein adäquater Ersatz da ist, plädiere ich auf behalten. --Kuebi [✍ · Δ] 18:10, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"bin nicht mehr ganz zufrieden" kann ja wohl auch mit Blick auf unserer Lizenzbedingungen kein Löschgrund sein. Umschreiben kann er den Artikel auch ohne Löschung. Machahn (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da hat eine Vielzahl von Benutzern mitgewirkt, schon aus grundsätzlichen Erwägungen keinesfalls löschen. Wenn Zsaszder Artikel nicht mehr gefällt, so kann er ihn (begründet) umarbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 18:27, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

von mir sind 18.000 Bytes des 20.000 Bytes langen Artikel. Andere User haben da nicht mehr gemacht als ein paar Links zu ergänzen und ähnliche Verzierungen. Wäre mir wie gesagt, wenn der Artikel unbedingt bleiben soll, lieber, wenn jmd. anderes ihn einfach unter seinem Namen neu einstellen würde.Zsasz (Diskussion) 18:36, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das geht, wie gesagt kaum bis gar nicht. Aber wenn URV ausgeschlossen ist und Du auf die Attribution verzichtest (Deine Textbeiträge also gemeinfrei oder mit CC-0 zur Verfügung stellst), könnte es denkbar sein, Deine Autorenschaft aus der Versionsgeschichte entweder zu löschen oder zu ersetzen. Wäre interessant zu wissen, ob so etwas schon mal gemacht wurde. Falls nicht, könnte man auch mal auf en.wikipedia.org nachfragen. Ne Menge Arbeit wäre es in jedem Fall, und vermutlich auch "Neuland" ;-) Aber es könnte auch für andere Fälle lohnenswert sein, dem anlässlich Deines Wunschs mal nachzugehen. --PanchoS (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich schätze ja sonst durchaus die Arbeit von Zsasz, aber dieser Antrag ist der Hammer. Seit wann werden Artikel gelöscht weil der Autor "mit dem Artikel nicht mehr ganz glücklich und würde ihn daher gerne tilgen und komplett neu anfangen (oder aber jemand anderes schreibt ihn komplett neu)." Oder auch "Spricht aber m.E. nichts dagegen ihn aus Gefälligkeit zu löschen, wenn ich nicht mehr mit ihm zufrieden bin." Wenn wir nun Artikel löschen weil ein Autor "nicht mehr ganz glücklich ist" oder aus Gefälligkeit, wo kommen wir da hin? Jeder Autor kann einen Artikel umschreiben wenn er bessere Quellen und neue Erkenntnisse hat.--Falkmart (Diskussion) 18:51, 2. ´Sep. 2013 (CEST)