28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Anpassung an Name des Hauptartikels gemäß WP:NK/K und Eigenname. -- Triebtäter 02:33, 2. Okt. 2008 (CEST)

Wie man an den Unterkategorien sieht, handelt es sich hier nicht um einen Eigennamen. --Eingangskontrolle 02:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Namensgebung der übergeordneten Kategorie:Landesparlament (Deutschland) ist auch nicht sonderlich strukturiert, da sich zum einen hier Artikel finden die dann zb. Landtag des Saarlandes heißen und zum anderen Kategorien nach dem Muster Landtag (Bundesland). Irgendwie ist der ganze Baum unterhalb von Kategorie:Landesparlament (Deutschland) etwas sehr unausgegoren. -- Arekusandaa 12:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wäre sinnvoll, wenn die Anträge zur Umbenennung von Kategorien zu deutschen Landesparlamenten nicht tröpfchenweise einer pro Tag gestellt würden, sondern alle auf einmal an derselben Stelle, denn nur dann lässt sich gesammelt nach denselben Kriterien entschieden, ob und wenn ja wie die Kategorien umbenannt werden sollen. Und unabhängig davon, ob man die in offiziellen Schriftstücken verwendeten Wortgruppen zur Bezeichnung der Landesparlamente nun als selbständige Eigennamen ansieht oder nicht, gibt es in mehreren Fällen mehr als eine solche Bezeichnung, so auch hier; in offiziellen Dokumenten ist neben Hessischer Landtag auch Landtag des Landes Hessen gebräuchlich. Deshalb wäre es gut, wenn neben dem Wunsch nach Umbenennung von Klammerlemmata auf in offiziellen Dokumente gebräuchliche Wortfolgen auch dargelegt würde, wie zwischen zwei gleichermaßen gebräuchlichen solchen Wortfolgen entschieden werden soll.

Nach den bisherigen Umbenennungsanträgen scheint mir, als Lemma soll jeweils die kürzeste in offiziellen Dokumenten gebräuchliche Bezeichnung verwendet werden, die neben Landtag auch den Namen des jeweiligen Bundeslandes enthält (sei es in Form eines Adjektives, sei es in Form eines Genitives, sei es als nicht flektierte Apposition). Eine solche Regel sollte aber falls gewünscht für alle Bundesländer gleichermaßen und gleichzeitig eingeführt werden.

-- 1001 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte die alten Anträge zu Bayern und zu Brandenburg und alle, die sich sonst noch finden, gegebenenfalls nach denselben Kriterien wie den zu Hessen neu entschieden. -- 1001 17:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte diese Diskussion hier abbrechen. Mehrfach ist bereits auf ein bestehendes Kat-System hingewiesen worden. Die Instution heißt einfach Landtag und die Erklärung in der Klammer ist eine Zuordnung. Triebtäters Interpretionen sind wieder einmal abenteuerlich. --L5 17:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die Diskussion nicht ganz. Es gibt seit zwei Jahren einen Nichtangriffspakt zwischen den Befürwortern und Gegnern von Klammer-Kategorien insbesondere, wenn sich beide Schemata wie hier kreuzen. Solange kein neues MB einen Konsens schafft, sollten wir uns weitere Einzeldiskussionen zum Kategorien-Schubsen sparen. --Farino 21:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier nicht um die Frage, ob Klammerlemmata aufgelöst werden oder nicht, sondern darum den korrekten Eigennamen auch in der Kategorie zu verwenden, wie es WP:NK/K vorschreibt. Hier ist der Eigenname nun mal unstrittig (vgl. Kopf der Drucksachen des Parlaments). Bei Kategorie:Abgeordnetenhaus von Berlin hat das gottseidank geklappt. Wenn das hier nicht klappt müssen eben nach unseren Regeln die Lemmata Hessischer Landtag, Bayerischer Landtag, Landtag Brandenburg nach Landtag (Hessen), Landtag (Bayern) und Landtag (Brandenburg) verschoben werden. ABer genau das wurde zumindest in zwei Fällen (wegen des überall belegten Eigennamens) wieder zurückgesetzt. -- Triebtäter 21:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

Auch wenn du es immer und immer wieder schreibst, es wird davon auch nicht richtig. Aber du ignorierst ja von dir inizierte Vordiskusionen dazu lieber. --L5 21:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier weder um die Kategorien an sich noch um irgendwelche Systematiken. Wenn der Eigenname Hessischer Landtag ist, heißt auch der Artikel so und muss gemäß WP:NK/K auch die Kategorie so heißen. Auch wenn es aus theoretischen Erwägungen aus Sicht einer Enzyklopädie wünschenswerter wäre, wenn die Landtage eben diese Eigennamen nicht hätten, können wir uns nicht über die Wirklichkeit hinwegsetzen und einfach alles in irgendein Schema reinpressen. Bei Eigennamen kommt man um Einzelfallentscheidungen nicht herum.--Eigntlich 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und es wurde bislang kein schlüssiges Argument für einen Eigennamen vorgebracht. Das Foto und die Drucksache beweisen lediglich, dass man vor Lantag ein Adjektiv schreiben kann, genau so wie man vor den "Goldenen Löwe" in Untertupfingen das Adjektiv "Untertupfuinger" schreiben kann. Warum dichten wir den Artikel nicht gleich auch noch zum Eigennamen dazu und verschieben den Artikel auf "Der Hessische Landtag". Triebtäters Motivation ist es, Klammerkategorien loszuwerden und weil er weiss, dass das nicht so einfach geht, versucht er es eben über diese Eigennamen-Nummer. --Farino 03:15, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte unterlasse solche Unterstellungen. Schau lieber mal in die Geschäftsordnung des Hessischen Landtages. Dort wird konsequent "Hessischer Landtag" verwendet. Wenn es kein Eigenname wäre, wie Du uns hier weismachen möchtest, müsste es dann nicht "hessischer Landtag" heißen? Natürlich kann es sein das die Landtagsverwaltung viel zu blöde ist zu wissen, wie sie selbst heißen, oder einfach die Regeln der Orthografie nicht beherrschen. Nur allein mir fehlt der Glaube. -- Triebtäter 04:01, 3. Okt. 2008 (CEST)

WP:NK/K gilt, oder nicht? Einstweilen befindet sich der Artikel unter Hessischer Landtag. Einstweilen (und schon seit Jahren) befindet sich der Artikel unter Bayerischer Landtag. Solange bis das nicht geändert wird müssen auch die Kategorien auf den Artikelnamen umziehen.--Eigntlich 10:32, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Müssen muss gar nichts. Die Argumentation ist unschlüssig und nicht stichhaltig. Wie die bisherigen hierzu auch. --L5 11:12, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht hier einfach um eine seit Jahren bestehende Regel, die an Unmissverständlichkeit nicht zu überbieten ist. Artikel und Kategorie sollen den gleichen Namen haben. Der Artikel Bayerischer Landtag trägt wie viele andere eben diesen Namen seit Jahren, folglich muss auch die Kategorie dorthin verschoben werden.--Eigntlich 12:17, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor einer Umbenennung wäre zunächst zu klären, ob Artikel zu den Vorgängereinrichtungen ebenfalls in die Kat sollen. Wenn die Artikel raus sollen, dann ist die Umbennung immer noch ABM, aber möglich. Wenn die Artikel und kats drin bleiben sollen, ist die Umbenennung Blödsinn. -- chemiewikibm cwbm

Was hat das mit den Vorgängereinrichtungen zu tun? Südrhodesien liegt auch unter "Simbabwe", Deutsches Reich unter "Deutschland". Wir führen bei Kategorien stets den aktuellen Eigennamen des Gegenstands und ordnen dessen Geschichte dann zu. -- Triebtäter 12:12, 3. Okt. 2008 (CEST)

Volle Zustimmung ! Schließlich haben wir auch eine Kategorie:Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und nicht einfach Kategorie:Grundgesetz (Deutschland). Was einen Namen hat, muss auch so benamt werden, sowohl in Artikel als auch in Kategorie. Basta . -- nfu-peng Diskuss 12:48, 3. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen, da falscher Name und unnötige Klammer. --Kungfuman 19:24, 4. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Umbenennung vorgemerkt. sугсго 19:13, 9. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Großschreibung in den fraglichen Normen bezeugt Eigennamenchrakter. sугсго

Hallo! Ich habe die Bitte, in Wikipedia einige neue Unterkategorien anzulegen. Ich habe mich in den jeweiligen Portalen für Geschichte, Religion und Baukunst umgesehen, dort aber zu Thema der mich interessierenden Kategorien nichts gefunden. Deshalb wende ich mich zunächst an Sie. Zum Hintergrund:

Ich habe im Artikelraum einige romanische Landkirchen aus dem 12. Jahrhundert erfasst, welche einen ganz besonderen, insgesamt seltenen Bautypus darstellen. Es handelt sich um sogenannte "Romanische Saalkirchen mit einem profanen Obergeschoss als Zufluchts- oder Beherbergungsstätte" (Siehe hierzu die Artikel:St.-Ägidius-Kirche (Schönfeld) - St. Ulrich (Wilchenreuth) - St. Matthäus (Zinzendorf) - Kreuzhofkapelle (Regensburg) - St.-Ägidius-Kirche (Hof) - Obertrübenbach.

Anlässlich der Bearbeitung dieser Artikel habe ich bemerkt, dass sie sich in Wikipedia nicht ausreichend kategorisieren lassen. Aus meiner Sicht fehlen folgende Unterkategorien:

• Bei Hauptkategorie: "Kirche (Architektur)" fehlen
  • Oberkategorien nach Stilepoche, z. B. vorromanische Kirche, romanische Kirche, gotische Kirche etc., dazu
  • Unterkategorien nach Standort, z. B. Stadtkirche, Landkirche (Dorfkirche ist hier nicht geeignet, da nicht jede Kirche auf dem Land auch eine Dorfkirche ist)
    • Weitere Unterkategorien, z. B. nach Bautypus wie z. B. Chorturmkirche, Kirche mit profanem Obergeschoß, Saalkirche, Rundkirche etc.

Speziell bräuchte ich zur richtigen Kategorisierung der von mir bereits erfassten oder erfassungsmäßig geplanten Kirchen folgenden Kategoriebaum: Hauptkategorie: Kirche (Architektur)|Oberkategorie: Romanische Kirche|Unterkategorie: Romanische Landkirche|Weitere Unterkategorien "Chorturmkirche" und "Kirche mit profanem Obergeschoss"

• Bei der Hauptkategorie "Kirchengebäude" und Oberkategorie "Kirchengebäude in Bayern" ist nicht nur die weitere Unterkategorisierung nach Landkreisen und Städten, sondern auch nach Regierungsbezirken sinnvoll (was auch deshalb Sinn macht, weil sich manche Kirchentypen in den historisch gewachsenen Reg.-Bezirken in spezieller Häufung finden). Dasselbe gilt natürlich im Prinzip auch für andere Bundesländer und Regierungsbezirke.

Speziell schlage ich die Unterkategorien: "Kirchengebäude in der Oberpfalz", "Kirchengebäude in Oberbayern", "Kirchengebäude in Niederbayern", "Kirchengebäude in Franken" etc. vor, denen man die Einteilung nach Landkreisen und Städten dann weiter unterordnen sollte.

• Auch die Kategorien: Romanik|Romanisches Bauwerk|Romanisches Bauwerk in Bayern| sollte man weiter unterkategorisieren in "Romanischer Profanbau" und "Romanische Kirche" und letztere Unterkategorie mit der ganz oben genannten gleichlautenden Kategorie zusammenführen.

Ich hoffe, meine Vorschläge können umgesetzt werden. Ich bin noch relativ neu bei Wikipedia, deshalb bin ich auch für jede weitere Information zum Thema Kategorien dankbar. Vielen Dank für Ihre Bemühungen! --Hersendis 11:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hallo Hersendis, passendere Platz wäre das Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen, wo die Architektur besprochen wird, mit der spezialseite Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen, wo dieser vorschlag angemessen untergebracht wäre, oder aber Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst, wenn es um explizit kunstgeschichtliche aspekte geht, dann etwa Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung oder auch Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst

Du kannst den abschnitt entweder dorthinsiedeln, oder eine notiz hinterlassen, dass hier diskutiert wird - für längerfristige planungen eignen sich die projektseiten, weil hier im allgemeinen innerhalb von einer woche abgeschlossen wird

insgesamt aber mal erst einen artikel Romanische Saalkirche mit einem profanen Obergeschoss als Zufluchts- oder Beherbergungsstätte anlegen (falls das sinnvoll ist), oder zumindest einen abschnitt in Romanische Saalkirche oder Profane Nutzung romanischer Kirchenbauten..

gruß --W!B: 15:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Tipps! Ich werde mich um die Anlage der Artikel wie empfohlen kümmern und mich dann zunächst an die aufgeführten Portale wenden, eher ich hierher zur Diskussion zurückkehre. Nochmals herzlichen Dank! -- Hersendis 19:33, 5. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hier erledigt. --Ephraim33 13:22, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein Dörfchen mit einem Benutzer (ohne Beiträge außer fürs Ego, vgl Benutzerbeiträge) braucht als Benutzerherkunftskategorie nicht zu dienen (und das sagt einer aus der Nachbarschaft einer wesentlich größeren Stadt ohne Kategorie), die Kreiskategorie reicht wohl völlig aus --Zaphiro Ansprache? 22:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man vielleicht mal Grundlegend klären, ab wann eine Herkunft zur Kategorie erhoben werden kann? z. B. Stadt als Kategorie ja, Gemeinde nein. Ich bin für Löschen --Michael B. BeVor 11:44, 7. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Ohne eine grundlegende Entscheidung vorwegnehmen zu wollen: Ein Eintrag ist zu wenig. Code·is·poetry 09:03, 10. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

seit 2005 dienen sämtliche Beiträge des Benutzers, inkl. sämtlicher Unterseiten, der reinen Selbstdarstellung, es gibt nicht einen Artikelentwurf und nicht einen Beitrag im ANR!! Eine Frechheit sondershalben, imho. Gerne auch schnell. KeiWerBi Anzeige? 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, ein Beitrag war auf einer fremden Benutzerdiskussionsseite. Scheint sich eh nicht wohlzufühlen. Interessant in diesem Zusammenhang auch das Wort "bescheiden". --Ulkomaalainen 19:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werden die Bilder und Unterseiten denn mitgelöscht? --Clemenspool 20:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder bleiben auf Commons. Die Löschbegründung bezieht sich auch auf die Unterseiten. Im Übrigen vermisse ich die in solchen Fällen übliche Ansprache auf der Benutzerdisk. Von daher erst einmal warten, was Swinti dazu schreibt. --MannMaus 21:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

eine Benutzeransprache bei einem Benutzer, der seit Juni 2006 an 1 Tag genau 2 Einträge gemacht hat, und der NICHTS zur WP beigetragen hat? Bei allem AGF, was soll das bringen? Er hat lange genug kostenlos Werbung machen dürfen hier. KeiWerBi Anzeige? 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Swinti mag seine Beraterfirma fortführen, die Werbung dafür gibt es hier nicht mehr.
Die Seiten dienten nur der Werbung. Keine Mitarbeit erkennbar. Ich unterstelle die
Nutzung der Wikipedia-Benutzerseiten als "Webspace". Oh oh!
Gelöscht hat's (inkl. Unterseiten) und Guten Abend wünsht der Klugschnacker 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Leiste enthält irrelevante Lemma (etwas verdeckt als Redir). Eine Navigationsleiste zwischen teilweise irrelevanten Lemma ist abe runerwünscht. sугсго 11:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ließe sich ja durch Herausnehmen der drei Einträge Pentax *ist DL2, Pentax K100D Super und Pentax *ist DS2 relativ schmerzfrei beheben, oder? -- Ukko 12:30, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein: Eine Navi der Relevanten Pentax-digitalen-Spiegelreflexkameras wäre ein klassischer Themenring. sугсго 13:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wobei die bemängelten Einträge ja lediglich technische Varianten der jeweiligen Hauptmodelle sind und dort in den Artikeln behandelt werden, eine Auswahl findet also eigentlich nicht statt. Scheint mir etwas übertrieben, gleich zu löschen. Wie auch immer. Mir ist's egal, ich wollt's nur verstehen. -- Ukko 14:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da eh keiner in den Diskussionsteil schaut, stell ich als Alternative einen LA um euch andere zu Fragen wie der Artikel aussehen soll. Interessenskonflikt zwischen mir und Benutzer:1001. entweder so: Version 1 oder so: Version 2 ?? --Kenji 00:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun, mir persönlich gefällt die bebilderte Version (ich bin bei den Listen für Lübecker Ratsherren und Senatoren ähnlich verfahren) - aber ich kann ja meinen individuellen Geschmack nicht zur Grundlage für ein Votum in einer Sachfrage machen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ähm, wo war nochmal der Löschgrund ?!----Zaphiro Ansprache? 01:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den jibbet nich. Der Antragsteller wollte auf diese Weise sein layouttechnisches Anliegen vorbringen. Allerdings denke ich, daß hier nicht der rechte Ort dafür ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA raus; kein Kommentar. --62.203.19.21 03:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: WP:3M (oder ggf. WP:FzW) wären die richtige Anlaufstellen für sowas. Dort kann man Benutzer zur Diskussion über ein Problem einladen, wenn zum Beispiel die Diskussionsseiten nicht beachtet werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War eine hübsche Idee von mir; die Diskussion ist nur leider im Sande verlaufen. Daher wird dieses Seite nicht mehr benötigt. -- JPF ''just another user'' 08:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

da kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. -- Toolittle 14:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dies ist so kein Artikel, obwohl möglicherweise Relevanz vorhanden ist. --phixweb 01:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz kann ich mir hier gut vorstellen. Nur ist ein Ausschnitt aus einer Ortschronik wirklich kein Artikel. Was ist denn nach dem 26. März 1478 mit Brullsen geschehen? Hat es am folgenden Tag schlagartig zu existieren aufgehört? Das ist unwahrscheinlich, denn zumindest eine freiwillige Feuerwehr gibt's da noch. Hier fehlt wahrlich noch einiges... --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ortsartikel sind automatisch relevant, der rest ist ein QS Fall. --87.173.30.252 02:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist vermutlich da, der Inhalt scheint mir aber irgendwo zwischen unbrauchbar und Fake zu liegen. löschen --Mondmotte 02:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP, die mitten im Artikelerstellen war wurde wohl vom Schnelllöschantrag abgeschreckt, der totz erkennbarer Arbeit am Artikel reingeknallt wurde. Daher bisher nur dieses Fragment --WolfgangS 06:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fake wohl nicht, hier Brullsen in Google-Maps vorhanden. --Bötsy 07:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

... und in Bad Münder am Deister - Ortsteile auch --Bötsy 07:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur weiteren Behandlung in die QS überweisen --WolfgangS 07:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Ort ganz klar relevant, inzwischen gültiger Stub, bereits in der QS, LA kann zurückgezogen oder entfernt werden. -- Ukko 12:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgezogen --phixweb 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht eine eigenständige Relevanz nicht hervor - zusammgearbeitet, unterstützt etc. langt nicht. In der der EN:WP werden die Angaben komplett bezweifelt Eingangskontrolle 02:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber immerhin mit Musical Youth! Dis Generation rules da Nation! Wer kennt sie noch, unsere Backstreet-Boys des Reggae. Ist aber mehr ein Mietmusiker als ein eigenständiger Künstler. Abwarten, ob was aus den eigenen Songs wird und bis dahin löschen. --62.203.19.21 03:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tja mit dem Musical Youth! und Simple Red hätten wir ja schon mindestens zwei potenzielle Redirectziele. Da sollten wir ihn, wegen Bedeutung über eine Gruppe hinaus lieber behalten. auch wenn man ihn mieten kann. Soll bei Musikern vorkommen, dass die für Geld und nicht den lauteren Ruhm spielen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 06:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, also Moment. Er war kein Mitglied von Musical Youth. Das einzige, was ihn relevant machen würde, wäre die Mitgliedschaft bei Simply Red. Doch ich sähe nicht, wer dort ausser Hucknall relevant sein soll (Der hier ist wohl noch ein vergessenes Artikelrelikt). --81.62.41.116 09:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was in EN:EP bezweifelt wird, steht auf der Myspace-Seite des Künstlers. Dumm nur, dass der Text hier eine beinahe wörtliche Übersetzung ist und nach 'URV müffelt. Putzigerweise sind die Angabe auf der englischen Seite anscheinend eine Rückübersetzung aus dem deutschen Artikel, weswegen es da weniger nach von der Originalquelle abgeschrieben aussieht. -- OliverDing 10:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch -- Baumfreund-FFM 06:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus dem SLA: Relevanz? So zudem kein Artikel --phixweb 01:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Wenn man schon nach der Relevanz fragen muss, sollte einem dabei doch gleich auffallen, dass es nicht eindeutig irrelevant ist; vor allem, wenn dann noch im Artikel steht, dass es bei der britischen Armee verwendet wird. Als Artikel ists schon mal ein guter Anfang. Mit Sicherheit kein LA-Fall. --62.203.19.21 03:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

--Baumfreund-FFM 06:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Arctic Warfare, wie auch in wiki en. --Atirador 09:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Egal wie aber das ist net im Ansatz ein Artikel. Ich hab nur einmal gekugelt und stoße auf diese website [1] allein da stehen mehr Infos als im Artikel und ich habe einfach nicht weiter gesucht. Ich habe aber keine Lust ständig in solchen fällen zu putzen. ... Aaaaargh ... Ich machs doch. --Ironhoof 10:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Blödsinn ich schließ mich --Atirador an das wäre doppelt gemoppelt. zumal der Artikel Arctic Warfare auch keine Leuchte ist. Man sollte eher da dran arbeiten. löschen und redirect --Ironhoof 10:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Redirect angelegt. Hier dann wohl erledigt. Grüße Weissbier 12:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA so kein Artikel --phixweb 01:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gültiger Stub --WolfgangS 06:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, gültiger Stub zu einer biologischen Familie.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 07:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ab damit in die Biologen-QS, was von Anfang an sinnvoller als ein SLA gewesen wäre. --Eschenmoser 08:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

das ist aber so weit weg von nem gültigen stub...
in der bio QS ist er registriert, vielleicht wirds ja noch was. --KulacFragen? 13:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und wieso wurde er jetz zeitgleich mit dem QS-Antrag schnellgelöscht? Was soll der Unsinn? --WolfgangS 21:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Neuer Artikel, gestern in der QS gelandet. Weder unser Artikel Koalitionskriege noch Google haben jemals etwas von dieser Schlacht gehört. Könnte das ein Fake sein? Oder ist das nur ein relativ unbedeutendes Scharmützel gewesen, dass deswegen kaum einer kennt? Das der Artikel quellenlos ist, versteht sich wohl von selbst. Tröte Manha, manha? 08:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Naja, Google kennt die Schlacht schon: http://www.google.de/search?hl=de&q=frauenfeld+schlacht+1799&btnG=Suche&meta= --HH58 09:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nach "Schlacht von Frauenfeld" - also dem Lemma gegoogelt. Und das kennt Google ausschließlich aus der Wikipedia. --Tröte Manha, manha? 09:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Nein, da liegst du falsch: über Google.books wirst du auch in älteren Quellen fündig. --Herrick 09:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hm "Schlacht bei Frauenfeld" 1799 bingt zwei Googletreffer, "Schlacht in Frauenfeld" 1799 einen. "Schlacht von Frauenfeld" ergibt nur Wikipediatreffer (wäre also mindestens zu verschieben, wegen Begriffsbildung) Scheint es gegeben zu haben, wichtigstes Ereignis scheint zu sein, dass der Befehlshaber aller helvetischen Streitkräfte fiel. Insofern eventuell für die Schweizer interessant.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 09:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

„Schlacht bei Frauenfeld“ dürfte das richtige Lemma sein. Schlage vor den LA zu entfernen und den Artikel zu verschieben. Was die mangelnde Qualität angeht, ist das eher ein Fall für WP:QSG. --Otberg 10:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ebenso üblich scheint die Bezeichnung "Gefecht bei Frauenfeld" zu sein. Das Ereignis ist zweifellos historisch, im historischen Lexikon der Schweiz unter Frauenfeld erwähnt, und in der Wikipedia hat Böhmisches Dragoner-Regiment „Fürst von Liechtenstein“ Nr. 10 dort schwere Verluste erlitten. Sicher ein Fall für WP:QSG. Irmgard 11:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel Frauenfeld des Historischen Lexikons der Schweiz. Da bei vergleichbaren Artikeln bzw. Schlachten (z. B. Erste Schlacht von Zürich, 5200 Tote vs. 4000 hier) seit über einem Jahr die Quellen-Vorlage hängt, halte ich einen auf Quellenlosigkeit basierenden LA für einen eintägigen Artikel für übertrieben. Ich wäre für LA zurücknehmen und in die QS Geschichte geben. -- Sir.toby 11:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Toby, wenn ein Artikel quellenlos ist und Google das Lemma nur aus der Wikipedia kennt, kann man schon mal LA stellen - ganz besonders, weil hier in letzter Zeit desöfteren mal uralt-Fakes gelandet sind. Wenn ich die Wahl habe zwischen drei Stunden Löschdisku und der Möglichkeit, dass hier jahrelang ein Fake rumgammelt, entscheide ich mich für die Löschdisku. --Tröte Manha, manha? 11:22, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay. Ihr seid überzeugend ;-). LA raus, QS-Geschichte rein. Grüße, --Tröte Manha, manha? 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufstrebender Rapper, der seinen Stil fünfmal pro Woche ändert und mit seinem Homie seine voll fetten Platten im Eigenverlag vertreibt. Relevanz ist nicht mit der Lupe zu erkennen. Aber der Text des Artikels ist echt krass, ey. Tröte Manha, manha? 08:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMG... Voll Irrelevant... ey... und die WORDS sind auch sowas von schlecht. Darauf kann ich mir keinen Rhyme machen. bitte wechen und das voll schnell MAN! --Schraubenbürschchen 08:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen von dem übelen Text, der in der QS aufpoliert werden könnte, bezweifle ich stark, dass die Alben der in den RKs geforderte Auflage auch nur irgendwie nahe kommen könnten. Löschen --Eschenmoser 08:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre da für extrem-schnellwechen --Bic 10:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Glück das ich dieses Beispiel noch lesen durfte bevor es ein Admin schnellwecht. Lange net so herzhaft gelacht. Schon fast ein Beispiel fürs Humorarchiv. --Ironhoof 11:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das wird da [2] auch nicht besser... *lol aber auf der Seite kommt man wenigstens auf myspace. Ich hab gerade die Musik gehört. Sie entspricht dem Artikel. --Ironhoof 11:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist erschreckend, daß diese Rapfuzzis offensichtlich nicht einen klaren Satz auf die Reihe bekommen. Scheinen mir sämtlich einen Logopäden zu benötigen. Egal, SLA gestellt, da üblicher Kinderrapperspam. Weissbier 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieder eine Provokation von Benutzer:Davud, ist doch woll nicht sein ernst, dass das ein Artikel sein soll und dann noch zu einem Buch, dass sich nur dreimal verkauft hat!!! --85.177.176.127 09:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt. Offensichtlich unbegründet. Alle Brontë-Werke sind Gegenstand der Forschung. --jergen ? 10:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(BK) Scheint gemäss dem englischen Artikel das Erstlingswerk der (berühmten) Autoren zu sein. Und nur die erste Ausgabe wurde so selten verkauft, später wurde es wohl dann doch zu einem Erfolg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hiernach 25 Pipel - Keine sonstigen Kennzahlen, keine übergeordnete R. dargestellt. —LKD 10:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reicht es zur positiven Beantwortung der Relevanzfrage Mitglied der Bundesanwaltschaft zu sein? Mehr ergibt sich aus dem Artikel nicht - an OLGs war er ja nur Vorsitzender eines Senates.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 10:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne mich mit der Materie nicht besonders aus, aber in Generalbundesanwalt wird er als erster Inhaber dieses Amtes aufgeführt, mit der Fußnote, er habe noch die Amtsbezeichnung "Oberbundesanwalt" gehabt. Wenn das korrekt ist, ist er sicherlich relevant, müsste dann aber auch im Artikel deutlicher werden.--Louis Bafrance 11:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Generalbundesanwalt ist doch wohl klar relevant - aber weiterer Ausbau erforderlich --WolfgangS 11:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sein Amt macht ihn relevant, ohne dass darüber weitere Diskussion nötig wäre. Bisher sehe ich im Artikel Namen, Geburtsdatum, Geburtsort, Sterbedatum, Sterbeort, Definition, Amt ab 1912, Amt von 33-48, Amt von 48-50, Amt von 50-56 und eine Schrift. Was man auch immer weiter damit machen will, zu löschen ist das sicher nicht; behalten. --81.62.41.116 11:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

O.k:, Relevanz sehe ich ein. Aber in der Hoffnung, dass der Wiechmann noch wächst lass ich den erstmal hier stehen.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevant, außer Frag. Ein Ausbau wäre erforderlich. --Snicers 15:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn oder gibt's das wirklich? Ich habe da Zweifel. --A.Hellwig 10:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kugel sagt eindeutig nein. Apropos, so auch kein Artikel und schnelllöschfähig. --79.212.103.7 11:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Gegenstand gibt es wirklich, siehe z.B. http://www.finnshop.at/index.php?kat=360&qv=artikel&id=306 . Das Lemma dürfte als vermutlich nur regional bekannter umganssprachlicher Ausdruck allerdings ungeeignet sein. --90.187.214.230 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Link heißt das Ding Rückenbürste... --79.212.103.7 11:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das heißt korrekt auch Zeppedeus (wie der Jünger)--WolfgangS 11:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(reinquetsch und restlos neben der eigentlichen Diskussion, aber ich muß das doch loswerden) Du denkst sicher an Zebedäus, nicht wahr? Aber ein Jünger war der nicht! --90.186.9.159 21:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kugel beharrt auf nein. --79.212.103.7 11:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht eher wie Begriffsfindung eines nicht-existenten Regionalausdrucks aus. --79.212.103.7 11:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Bedeutung als etabl. Begriff -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Relvanz jenseits von Simply Red ersichtlich. Redir sollte reichen. sугсго 11:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, da fühl ich mich doch mal schuldig, da ich ihn hervorgezerrt habe. Also wenn "einer der weltbesten Saxophonisten" tatsächlich irgendwie so +- belegt werden könnte (was ich aber bezweifle, tut nichts zur Sache), dann behalten. So wie jetzt aber sicher löschen. --81.62.41.116 11:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nun er hat auch ein Leben außerhalb von Simply Red, das müsste aber im Artikel auch dargestellt werden. -- Toolittle 15:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nie gehört den Namen, scheint nur für Musikliebhaber relevant zu sein. --Snicers 15:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist eine Erwerbsbiographie ohne weitergehende enzyklopädische Relevanz, vermutlich WP:SD für einen Freischaffenden —LKD 11:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da sehe ich auch nichts relevanzstiftendes in irgendeiner Weise, löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nichts relevanzheischendes erkennbar --WolfgangS 12:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• schnelllöschfähig. Der Nächste stellt den Antrag.--Kuebi 13:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...von Feba schnellgewecht. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist bis auf einige Kleinigkeiten komplett in Aufnahmeformat enthalten. Die fehlenden Details habe ich dorthin übernommen und anschließend eine Schnelllöschung beantragt, diese wurde aber mit Hinweis auf die Einhaltung des Protokolls angelehnt. Bei der anschließenden Redundanzdiskussion hat sich kein weiterer Benutzer zu Wort gemeldet, deshalb stelle ich den Löschantrag nun erneut. -- Bobbl 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

1) Artikel ist nicht vollständig in Aufnahmeformat enthalten und er wäre 2) auch nicht sinnvoll ihn komplett zu integrieren, Der Formatteil kann gekürzt werden, aber Geschichte, Bedeutung, Hersteller etc sollen ausgebaut werden behalten --WolfgangS 12:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Schnellschüsse. Redundanz ist in solchen Fällen kein Löschgrund, sondern Anlaß zur Überarbeitung. Behalten --Eva K. ^Post 12:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine gewisse Redundanz ist sicherlich nicht verkehrt. Ich sehe es so, dass im Artikel Aufnahmeformat das ganze kurz angerissen werden kann und im Artikel Mittelformat (Fotografie) dann vollständig zu Ende geführt wird. Also behalten den Anteil zum Mittelformat in Aufnahmeformat wieder etwas einkürzen und gut ist. -- Arekusandaa 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Mehrwert zum Sammelartikel. Löschen, da Klammerlemma für Redirect nicht geeignet sind. Die paar Bilder von Kameras kann man da auch einfügen. Und diese AxB cm - Artikel sollen wohl ein Witz sein... Weissbier 14:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

behalten oder mit Mittelformatkamera zusammenfügen. 194.76.29.2 14:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Mittelformat eine BKS ist, kann ist eine Redundanz zu Mittelformatkamera nicht sinnvoll. Also zusammenfügen halte ich für richtig. (Mittelformat (Fotografie) gibt doch niemand als Begriff ein...) Ist damit eher eine Sache für Redundanz als LA. --7Pinguine 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber die Redunazen im Artikel Mittelformatkamera reduzieren, sprich Abschnitt über Filmformat kürzen. Bobo11 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vorschlag zur Vermeidung von unzähligen weiteren WB-LAs: Alle Artikel aus Kategorie:Fototechnik umwandeln in Redirect auf einen Artikel Fotografie, der da lautet: "Es gibt viele Fotoapparate. Einzelheiten erfahren Sie bei dem Fotohändler Ihres Vertrauens." </sarkasmus> --Idler ∀ 22:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das eine Theoriefindung? Lt. [3] ist Synetik ein Begriff beim Brainstorming. Wobei ich diesem Artikel garnicht entnehmen kann um welchen Bereich es sich handelt. -- Johnny Controletti 11:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen, wirres Zeugs. Weissbier 12:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel sagt Die Synetik bietet erweiterte Suchverfahren an, erklärt aber nicht was gesucht wir, wo gesucht wird... Und ich suche vergeblich nach Quellenangaben, nicht der geringste Hinweis. In der Form nicht die Diskussion wert. --Small Axe 13:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

wer ist da überhaupt diese IP, die da auf ein Bundesamt verweist [4]? --Eleazar ' ©. ✉ 14:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die IP verweist nicht, sondern ist als statische IP erkannt worden!-- Johnny Controletti 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es meint evtl. unscharfe Suche in Datenbanken. Ohne Belege wohl eher BF und deshalb löschen. Grommel 14:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da gibt es SQL und etliches andere zum Suchen in einer Maschine!, Die Phonetik aus dem das Kofferwort besteht ist ein gesprochenes also ein gehörtes Wort. --Eleazar ' ©. ✉ 14:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den Satz verstehe ich nicht!-- Johnny Controletti 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein enzyklopädischer erklärender Artikel. --Eleazar ' ©. ✉ 14:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine GmbH mit 20 Mitarbeitern dürfte die WP:RK kaum überwinden. 100.000.000 € Umsatz? -- Johnny Controletti 12:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

100.000.000 viellecht bei der Muttergesellschaft D&S Europe AG. Sowas ist SLA-fähig. --Eva K. ^Post 12:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke da ist keine große Diskussion nötig löschen--WolfgangS 12:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reine Titelliste weit von WP:RK entfernt -- Johnny Controletti 12:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte nicht schnellentsorgen; ich habe den neuen Ersteller gerade angeschrieben und mit den nötigen Links versehen um Ausbau gebeten; wäre demotivierend, wenn derjenige mit dem Lesen fertig ist und seinen Artikel dann nicht mehr findet.-- feba disk 12:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das immer direkt die LA-Keule geschwungen werden muss wenn ein Artikel eines neuen Benutzers noch nicht den Standard erreicht den ein Artikel im ANR haben muss um gut zu sein. Schon mal auf die Idee gekommen, dass man neue Autoren damit direkt mal einen mächtigen Dämpfer verpasst? Artikel in den BNR des Erstellers verschieben und dort dran arbeiten lassen ist die beste Lösung. -- Arekusandaa 12:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito. --Lipstar 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Belanglosigkeiten. --Weissbier 12:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Beinhaltet wirklich nix als die Aussage, dass es sich dabei um einen Instant Messenger handelt, der in einem LAN statt über das Internet betrieben wird. Kann man wohl getrost entsorgen. Zumal in der als Quelle angegeben englischen Wiki auch noch TF und Quellen Bausteine drinstehen. -- Arekusandaa 13:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Höchstens einen Satz in Instant Messenger wert. Ansonsten verzichtbar --Jürgen Pierau 13:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gegen einen neuen Abschnitt in Instant Messenger hätte ich nichts. Ich habe den Artikel aus dem Englischen übersetzt weil ich in der Deutschen Wikipedia das Thema vermisst habe. Ich hab nach dem Löschantrag etwas weiter recherchiert und festgestellt dass der Begriff im Deutschen tatsächlich nicht so verbreitet ist wie im Englischen (zum Beispiel wenn man das Heise-Software-Verzeichnis anschaut, gibt es keine Kategorie LAN-Messenger sonder nur IM). - 83.254.214.192 13:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reklameeinblendung für ein nicht weiter bemerkenswertes Konsumgut. --Weissbier 12:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn, das ist eine der technisch hochentwickelsten Kameras derzeit und außerdem ein professionelles Werkzeug. -- Arne List 13:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mein Hammer ist auch ein professionelles Werkzeug. Mein Schraubenschlüssel auch (ich kaufe Hazet). Und was genau ist nun an meinem 21/22 Maulschlüssel vonHazet irgendwie wichtig?!? Und das ist ein verdammt hochentwickelter Maulschlüssel... Weissbier 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Herr Weissbier, auch wenn's Ihnen nicht passt, so bleibt meine Meinungsäußerung hier stehen - zumal Sie sie ja mit jeden Posting ihrersseits vollinhaltlich bestätigen --Bic 14:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weissbier scheint hat mal wieder Langeweile zu haben, zeigt seinen mangelden Sachverstand und stellt Troll-LA's - selbstverständlich behalten...den Artikel natürlich --13:21, 2. Okt. 2008 (CEST)

• Relevanz sehe ich, technisch hochentwickelste Kamera sehe ich nicht. Außerdem sehe ich keinerlei Belege im Artikel. Also QS statt LA.--Kuebi 13:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was möchtest du denn belegt haben, was im Artikel steht und nicht aus den beiden verlinkten Qualitäts-Quellen hervorgeht? Soll ich noch dazu sagen, dass ich mit dieser Kamera arbeite? -- Arne List 13:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Technisch hochentwickelt" bezieht sich natürlich auf die Nikon-DSLR im APS-C-Format. Erst die Nikon D3 mit ihrem Chip ist deutlich überlegen. Alles darunter ist dort, wo die S5 (chipmäßig) mitspielt. Nur wäre es ja wohl POV, im Artikel zu sagen, dass die S5 besser als die D200 ist (außer der Bildfolge). "Besser als D200" sind nur noch eine Handvoll Kameras im APS-C-Format. -- Arne List 13:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegst Du eingentlich Geld für solches Product Placement? Vor allem die Brautkleid-Reklamenummer ist ja durchaus innovativ... Weissbier 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keine pers. angriffe bitte. 194.76.29.2 14:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es taucht in jeder Beschreibung der Kamera auf, dass sie besonders für das Sujet der Hochzeitsfotografie geeignet ist. Ich war so frei, zu erklären, warum (schwer zu bewältigender Kontrastumfang der Kleidung von Braut und Bräutigam und gleichzeitig die Hauttöne). Sicher wäre es besser, einen entsprechenden Artikel zu machen, in dem man auch auf die technischen Aspekte zu sprechen kommt. Hochzeitsfotografie ist eine eigene Disziplin, und wenn man das betont, weiß man, in welche Richtung es geht. -- Arne List 15:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten --Hubertl 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST) persönliche Angriffe gegen mich auf meiner Disku nach dem Studium der Hausordnung[Beantworten]

Behalten, ist nun mal eine Fotokamara der Oberklasse. Und mit dem Model, aus dem sie endstand, kann sie sehr schlecht zusammengelegt werden, da es unter einem anderen Herstellernamen vermarkte wird. Und Werbung seh ich keine, sondern eine guten Beschreib und Vergleich über das, was die Kamara und auch mit den Details warum. Bobo11 15:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lieber Weissbier nur zwei Sachen:

1. Denk an Dieter Nuhr.

2. WP:KPA sollte sein und wer weiß das besser als du.

--Ironhoof 15:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat der Herr Weißbier heute seinen Fotografie-Haßtag, siehe auch weiter unten? Behalten --Eva K. ^Post 17:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oje Weissbier, das ist ja ein "wunderschöner" POV-LA - sehr interessant - Behalten - Appaloosa 18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eher Behalten. Die Verbreitung/Relevanz ist aber nicht nachgewiesen. Evtl. kann das auch zu Nikon_D200#Digitalkameras_auf_Basis_der_Nikon_D200 --Kungfuman 19:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich sehr schwurbelig, aber nicht weniger relevant als alle anderen Kameragehäuseartikel. Überarbeiten und behalten. Grundsätzlich wäre zu überlegen, sämtliche Kamera-Einzelartikel in Sammelartikel zu jeweils einzelnen Herstellern zusammenzuführen - viele Modelle unterscheiden sich nicht so wesentlich voneinander, daß sie die ständige Wiederholung immer derselben Taxoboxen rechtfertigen würden. -- Smial 21:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Vorschlag zur Vermeidung von unzähligen weiteren WB-LAs: Alle Artikel aus Kategorie:Fototechnik umwandeln in Redirect auf einen Artikel Fotografie, der da lautet: "Es gibt viele Fotoapparate. Einzelheiten erfahren Sie bei dem Fotohändler Ihres Vertrauens." </sarkasmus> --Idler ∀ 22:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein abgebrochenes Filmprojekt von dem nix genaues überliefert ist. Ist sowas irgendwie wichtig?!? --Weissbier 12:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Filmhistoriker, aber ich denjke zur Geschichte des Films ist das ein nicht ganz unbedeutender Puzzlestein --WolfgangS 12:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel angegeben sind drei Referenzen, eine davon in Form eines recht langen Essay. Es gibt einen IMdB-Eintrag. Es gibt einen Artikel in der englischen WP. Also stimmt die Aussage "von dem nix genaues überliefert ist" nur bedingt. Die Ausführungen sind so gehalten, dass sie dem Leser (mehr oder weniger) ausführliche Informationen liefern über die Beteiligten, die Produktionsmethoden eines großen Hollywoodstudios der Zeit und über die Entwicklung des Genre Operette während der frühen Tonfilmzeit. Soviel zur Frage "Ist das irgendwie wichtig?".--Saint-Simon 13:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bin für behalten. Vielleicht sollte man aber auch darüber nachdenken, einen Sammelartikel zum Thema abgebrochene Drehbarbeiten von Filmen anzulegen. Ich denken da vor allem an Informationen zum Film Don Don Quijote von Terry Gilliam. Louis Wu 13:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, weil der Artikel jedenfalls interessanter ist als so mancher über einen fertigen Film. --91.13.95.238 13:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na, Besetzung mit Joan Crawford [zudem (fast) ein Metro-Goldwyn-Mayer-Film], ein ausführlicher, guter und (über die verlinkten Texte) gut belegter Artikel, selbstverständlich ganz klar und unmißverständlich: Behalten (und Dank an den Artikelersteller Saint-Simon für den schönen Artikel). Ich denke, da brauchen wir nicht mehrere Tage drüber zu diskutieren--Wossen 13:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevant denn erfüllt nicht die Relevanzkriterien zum Thema Film. Müssen wir wirklich jeden Schrott in einer Enzyklopädie haben? --Snicers 15:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vor allen Dingen gehört der Schrott auf Deiner Benutzerseite (Link zu Deinem T-Shirt-Versand) nicht in eine Enzyklopädie (an die anderen: sorry für off-topic). Es ist auch zu empfehlen, daß Du Dich mal über die Bedeutung von RKs informierst--Wossen 15:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ausführlich und gut recherchiert--Foxfoxfox 15:52, 2. Okt. 2008 (CEST).[Beantworten]

behalten, auch wenn zumindest die Relevanz grenzwertig ist. --aDwarf 19:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

...wurde nie veröffentlicht. Als FILM schafft es nicht die Relevanzhürde, auch die Kategorisierung ist daher schlicht falsch. Plädiere für einen Abbruch/Aussetzung der Löschdiskussion und Besprechung derartiger Angelegenheiten in WP:RFF. Für Behalten kann ich ad hoc nicht stimmen, tendiere nach erster Draufsicht eher zu Löschen. Auch der Unfang des Artikels kann das benannte Manko in meinen Augen nicht kaschieren!--Xquenda 20:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Werbeeinblendung. --Weissbier 12:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da ich mit dem VR-NetKey onlinebanke, kann ich die Richtigkeit und Präzision der Infos bestätigen. Keine Ahnung was daran Werbung sein soll. Höchstens die Relevanz könnte man infrage stellen. Aber es ist doch sinnvoll, wenn es zu solch rätselhaften Kürzeln hier Erklärungen gibt. --91.13.95.238 13:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Werbung kann allenfalls der Hinweis auf die FIDUCIA IT AG sein. Darüber hinaus ist kein Unternehmen mit Namen genannt worden. --Froeholm 15:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Technisch interessant aber ohne Quellen so wohl nicht haltbar. --Snicers 15:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevant; löschen. --[Rw] !? 16:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist momentan noch unklar, was mit "im Geschäftsgebiet der Fiducia IT AG" gemeint ist. Wenn dieses Geschäftsgebiet groß genug ist, könnte durch die Häufigkeit der Verwendung bzw. Anzahl eingesetzter VR-NetKeys Relevanz gegeben sein. Das müsste allerdings im Artikel herausgestellt werden, deshalb 7 Tage zur Darstellung von Relevanz. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nach der bisherigen Beschreibung handelt es sich nur um ein Synonym zu Benutzerkennung. Daraus lässt sich Relevanz bei noch so häufigem Einsatz wohl kaum erzeugen. --[Rw] !? 21:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das WP:VWiki ist gleich nebenan. --Weissbier 13:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag für ungültig, weil keine nachvollziehbar-verständlichen Löschgründe angegeben sind. --91.13.95.238 14:22, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der DGTF besteht aus ganzen 145 Mitgliedern, scheint nicht bedeutend zu sein und hat auch keine besondere öffentliche Aufmerksamkeit, all dies wird in den RK verlangt. Kann gelöscht werden --Snicers 15:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doch, der Löschgrund ist erkennbar: keine Relevanz. Löschen. --LCTR 20:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schwafeliges Bullshit-Bingo. --Weissbier 13:03, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Im Kontext von Datenschutz sicher relevante Sache, aber so ohne Quellen könnte das durchaus auch Begriffsbildung sein. 7 Tage für Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bewerbungsmappe ohne Personendaten. --Weissbier 13:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Personendaten sind nicht unbedingt ein Löschgrund, da dürften ein paar tausend andere Artikel dasselbe Problem haben (man weiss es einfach nicht - oder wann ist noch einmal Steve Fosset gestorben?). Allerdings wird im Artikel auch die Relevanz nicht so klar hervorgehoben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Halte den Löschantrag für ungültig, weil keine gültigen Löschgründe angegeben sind. --91.13.95.238 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Theaterregisseurin und stellvertretende Leiterin der Otto-Falckenberg-Schule ist genügend Relevanz vorhanden. Aus der Versionsgeschichte geht hervor, dass die einstellende IP trotz Suche keine persönlichen Daten über sie gefunden hat. Google ergibt bei Suche "Sigrid Herzog Theater" [5] immerhin 1620 Treffer. Behalten. --Gudrun Meyer 14:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stellvertreter sind nicht relevant. Sieh Dir mal die RK an bitte. Weissbier 14:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In Kombination mit den im Artikel aufgeführten Regiearbeiten sehr wohl. Sieh dir mal die RK, die hier zutreffen an. Nichts für ungut, schnellbehalten.--Louis Bafrance 14:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

die Relevanz ist so offenkundig, dass man den LA nur trollig finden kann. Wenn man schon massenhaft Löschanträge stellt, sollte man die RK wenigstens in groben Zügen zur Kenntnis nehmen. -- Toolittle 15:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wann ist sie geboren? Und ist der Text des Lebenslaufes genügend umformuliert? Wenn ja, dann ist das ja nun belegt und kann gerne bleiben. Weissbier 15:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

M. E. genügend umformuliert, Relevanz völlig eindeutig (was schon aus der Version bei LA-Stellung klar hervorging), fehlendes Geburtsdatum ist kein Löschgrund. Ich glaube übrigens nicht, dass sie es nötig hat, sich über Wikipedia zu bewerben. Selbstverständlich behalten. --Amberg 16:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Regisseurin von Format. Hat einen Eintrag verdient. Behalten! --Zeitenlauf 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nach Meinung des Fachprojektes eine nicht sinnvolle Begriffsklärungsseite. JuTa Talk 13:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann eigenen Artikel über Johann Adam Heckel, so bitte löschen. -- Slimcase 14:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dito, löschen. - Gancho Kolloquium 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als BKL in der Tat so nicht sinnvoll, löschen. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Relevanznachweis im Sinn der RK für PC und Videospiele fehlt. sугсго 13:40, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: ich sehe gerade eine alte vorzeitig LAEten auf die damalige Qualität des Nochnichtartikels bezogenen Löschantrag. ([6]). Alles unterhalb einer 80er Wertung zählt heute wohl als Schrott (und wird mit Entzug von Werbung durch den Publisher bestraft), so dass eine 80er Bewertung eher Standard denn außergewöhnlich ist.[Beantworten]

86 und 84 sind überdurchschnittlich und sichte bitte, wenn du n LA stellst. 212.71.114.250 13:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien steht nicht das die Wertung außergewöhnlich sein soll, sondern nur hoch und das ist bei diesem Spiel mit laut der aktuellen Play³, die das Spiel mit 87% bewertet, klar der Fall. Das die meisten Spiele eine solche Wertung haben liegt aber daran das die schlechten Spiele schlicht weniger werden, da sich diese nicht verkaufen, außer es handelt sich um Titel langer Serien. --StG1990 15:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Spiele werden nicht weniger, nur wird weniger über sie berichtet. Und auch werden sie in vielen Listen mangels Platz nicht mehr gelistet. [7] Gamestar gibt übrigens 85 Punkte, und das ist schon deutlich über dem Schnitt. Oliver S.Y. 16:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Spiele erreichen solch eine Wertung überhaupt nicht. Mobygames listet für 2008 842 Windows-Spiele, Metacritic berechnet für 12 Spiele (mit mindestens 5 Tests) eine Durchschnittswertung größer 84, critify kennt 9 Titel.--80.145.86.77 17:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Wie schon beim letzten LA: Relevanz ist IMO durch die zahlreichen Auszeichnungen und hohen Bewertungen bereits gegeben. Mehrere interwikis. --Kungfuman 19:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechter Artikel, zudem meiner Meinung nach nicht relevant. --phixweb 13:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wenn der er, wie unbelegt im Artikel zu lesen ist, deutscher Meister geworden ist, sollte er relevant sein. Hierfür bräuchte es jedoch einen Beleg. --Eschenmoser 13:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also hier ist sein Meistertiel beispielsweise nachzulesen. Wenn der Artikel einfach noch etwas länger als die bisherigen drei Tage in der QS stehen würde, würde er vielleicht auch noch ein wenig verbessert. --Eschenmoser 14:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das war mit 16(!) Jahren wohl eine Jugendmeisterschaft. Die Liste der Deutschen Meister im Springreiten weist seinen Chef als Meister des Jahres 2001 aus. Relevanz evtl. gegeben durch den Erfolg im Nationenpreis, da Einsatz in der Nationalmannschaft. Aber auch da wäre zu klären, ob es sich um einen Nationenpreis der "Erwachsenen" oder um einen Wettbewerb der "Jungen Reiter" gehandelt hat. Momentan eher löschen, auch aufgrund der schlechten Artikelqualität. --TStephan 15:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Lt. [8] war es wohl wirklich so, dass die deutschen Jungreiter bei den Großen an den Start gegangen sind und gewonnen haben. Damit wäre Weishaupt wohl relevant, ebenso übrigens wie die früher hier mal gelöschte Julia Brauweiler --TStephan 16:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlechte Artikelqualität sollte in die QS verschoben und nicht gelöscht werden. Wenn Relevanz gegeben ab in die QS --62.159.91.172 16:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Nationenpreis" heißt im Reiten ja nun nicht so viel und im Artikel steht dazu auch nichts, sondern nur su Unwichtiges. In der jetzigen Form schlichtweg kein Artikel, und richtige Nachweise für einen Einsatz im Nationalteam *der Erwachsenen* gibt es wohl auch nicht. 7 Tage für bequelltes Neuschreiben mit Relevanznachweis. --LCTR 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt nichtmal 800 Googlehits: kuckstdu. Curtis Newton ↯ 14:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann leider nicht nachvollziehen, was Du meinst. Bei mir steht, wenn ich Deinen Link aufrufe, oben "Ergebnisse 991 - 1000 von ungefähr 76.500 für Borgchat.". (?) --Jürgen Pierau 14:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kieke mal unten in der Leiste, man kann nicht weiterklicken. Du kannst ja auch mal in der Adresszeile hinter start= was größeres als 990 eingeben - da kommt nichts mehr... Curtis Newton ↯ 14:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das liegt an Google - nach einer gewissen Anzahl an Seiten wird da immer abgebrochen. Tischtennis, Yoda, Piepenbrink, Hulahup. Das lässt sich mit jedem Suchbegriff erzielen ist also überhaupt kein Argument. --87.168.53.185 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jupp, nicht dafür und nicht dagegen. Also muss die Relevanz anders nachgewiesen werden. Curtis Newton ↯ 15:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann mir mal einer erklären was ein BorgChat ist? Wenn ich bei Google nach Lan Chat such, was es sein soll dann find ich davon nichts. Auch die Diskussion über BorgChat ist leer, was darauf hinweis das sich nicht wirklich jemand dafür interessiert. Mir siehts nach Werbung aus. Nich relevant --Snicers 15:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat der Kram irgendein Alleinstellungsmerkmal? Irgendwie nicht, oder? Und nur 76.000 Google-Treffer, für ein Chatprogramm, also was ausgewiesenes für junge Leute? löschen. --Garnichtsoeinfach 15:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat bei Softpedia mal nen Preis bekommen und wurde dort bereits 126,573 mal heruntergeladen. Das scheint wohl doch jemand einzusetzen. Irgendjemand hat versucht das unter WINE zu betreiben. Man kann einen gewissen Nutzerkreis also nicht abstreiten - gibt es Kriterien wie groß der sein muss oder kann der Autor vielleicht den Artikel dahingehend ausbauen warum und von wem das Tool verwendet wird (Alleinstellungsmerkmal)? Tyset 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

werbliches feature listing für eine Software unbekannter Verbreitung und Relevanz —LKD 13:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

20 Jahre Existenz sind bei Software schon ein Relevanzhinweis, kenne das Ding allerdings nicht. --Mbdortmund 14:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

45x60mm = 4,5x6cm. Toll. Und es ist ein Filmformat. Toll. Inhaltleer bis zum Anschlag und völlig banal. --Weissbier 14:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten--Bic 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Und deshalb sollte man solche armseligen Artikelversuche über sie hier verbreiten? Nur weil einige Leute das nicht kennen? Klingt logisch... Weissbier 14:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Sie müssen sie ja auch nicht kennen - aber das ist glücklicherweise nicht relenvant für einen Eintrag in der WP. Wenn Sie heute schlechte Laune oder Langeweile haben, sollten Sie sich einen anderen Spielplatz suchen. --Bic 14:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Sammelartikel Filmformate oder Negativformate wäre IMHO schon sinnvoller. --Mbdortmund 14:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oder anständige (!) Einzelartikel. Solche sind in der Kategorie auch vorhanden. Weissbier 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

4,5 x 6 ≠ 42 mm × 56 mm, das ist also doch nicht ganz so banal. Über einen Sammelartikel und Redirects kann man natürlich trotzdem nachdenken. Löschen muss man diesen (und die folgenden) Artikel dafür allerdings nicht. -- Ukko 15:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1)  – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und noch so ein banales Ding. 60x60mm sind also 56x56mm. Aha. Warum das nun so sein könnte und nicht einfach nur Blödsinn sei darf der Leser raten. Belegt ist das vorsichtshalber auch nicht. Banal, inhaltleer und sich selbst widersprechend. --Weissbier 14:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten--Bic 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte man das nicht nach 6 × 6 verschieben, da das gemäss Artikel die Bezeichnung ist? --80.219.165.162 15:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1) – Wladyslaw [Disk.] 16:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

60x70 = 56x69mm. Aha. Toll, unbelegt und warum das so sei darf der Leser raten. Belanglos hoch 10 und vorsichtshalber bar jeglicher Belege. --Weissbier 14:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kann keine Inhaltsleere erkennen. Daher behalten. --STBR – !? 14:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

dann schau Dir mal die anständigen Artikel über Filmformate an. Das hier ist doch Leserverarschung. Weissbier 14:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann verbesser' doch einfach selber mal was dran - sofern du kannst, anstatt hier nur QS- und vor allem LA-Bausteine zu schubsen. --STBR – !? 14:41, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• Mittelformate sind gängige Filmformate - auch wenn man sie persönlich nicht kennen mag. behalten Könnte vielleicht mal jemand diesen Troll entfernen, der ständig hirnlose LA's stellt? --Bic 14:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Per den MiG-Prototypen behalten. --87.168.53.185 14:34, 2. Okt. 2008 (CEST) Wann fasst eigentlich ein Admin diese LAs zusammen?[Beantworten]

Relevanz zweifele ich nicht an - ich bemängele die nicht vorhandene Qualität. Weissbier 14:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich tat in den unterschiedlich gestellten MiG-LAs beides. Für Qualitätsmängel wäre weiterhin die QS zuständig, aber sowas darf man ja per deiner VM nicht einmal mehr Trollerei nennen. --87.168.53.185 14:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hat die QS einen Fachmann dafür? Wäre Zufall. Wer soll einen solchen Artikel ohne Fachwissen qualitativ verbessern? Marcus Cyron 15:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Absolut unsinniger LA - Löschtrollerei Herr Weißbier - LAE --WolfgangS 14:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Na und? Dafür stinkst Du aus dem Mund und bist häßlch wie die Nacht. Argumente sind das auch nicht, aber Du scheinst ja auf Pöbeleien zu stehen... Weissbier 15:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

DU machst andere Leute an wegen angeblichen Verstoß gegen KPA und toppst das ganze hier gewaltig - Ich könnte hier jatzt ja auch was schreiben, aber da verbietet mit meine gute Erziehung - im EWiederholungsfall kräftige VM! --WolfgangS 15:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

[10] VM erfolgt wegen persönlichem Angriff. -->nepomuk 15:50, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hört allesamt auf, oder es gibt wirklich Ärger! Marcus Cyron 15:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

(erl., LAE, Fall 1) – Wladyslaw [Disk.] 16:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aus der QS: Nach drei Wochen ist das immer noch kein Artikel. Es fehlen auch Quellen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OMA-Test könnte mit Hilfe der Entschwurbelung und der Anpassung der weiterführenden Wikilinks jetzt bestanden werden. Quellen sind jetzt auch drin. Als gängiger Begriff in der Audiotechnik und üblichen Bestandteil von Mischpulten und modernen Aufnahmegeräten dringend behalten. Falls noch Nachbesserungsbedarf besteht, diesen eher in der QS als hier weiterdiskutieren, weil . -- OliverDing 15:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der analoge Artikel wäre Pre Fader Listening, die Informationen in AFL sind soweit korrekt, ein Artikel ist es auch. Keine Löschgründe genannt. -->nepomuk 15:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dank Oliver ordentlicher Artikel, allerdings habe ich Probleme mit dem Lemma (klingt sehr merkwürdig, „After Fade Listen“ scheint auch üblich zu sein, und dann gibt es ja auch noch „Post fader“ und „Monitor“, das hängt da doch auch mit rein) und irgendwie auch Relevanz oder viel mehr: Sind diese Miniartikel wirklich eine sinnvolle Form der Wissensaufbereitung oder wäre da ein Sammelartikel – vielleicht Mischpult oder so – nicht sinnvoller? Gruß, Code·is·poetry 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein Löschkandidat ist es jedenfalls nicht mehr. Danke. 
Der Rest kann auch ohne LA diskutiert werden. 
-- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unsinn Kgberger 14:42, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• {{löschen}} wäre es gewesen. Weissbier 14:52, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Unbelegte Tracklist. Kein Artikel nach WP:MA. --Weissbier 14:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weis auch nichtr was das soll, bitte löschen--Papst Johannes 15:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Argument "Unbelegte Trackliste" ist zwar eigentlich ein Witz, aber da praktisch
nur diese vorhanden war, schnellgelöscht gem. WP:MA --STBR – !? 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich wusste gar nicht, dass das Verfehlen von MA jetzt auch zu den Schnelllöschgründen zählt... -- Toolittle 15:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Klar doch, was dachtest du denn? Ich werd das mal in WP:SLA aufnehmen. -->nepomuk 15:32, 2. Okt. 2008 (CEST). Habe es zur Diskussion gestellt, nicht daß mir noch jemand BNS unterstellt: [11][Beantworten]

Wiederhergestellt, das war kein SLA-Fall, auch wenn der Artikel so gelöscht gehört. Bitte keine unnötige Torschlusspanik verbreiten. Code·is·poetry 15:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA war hier schon ein ganzes Stück zu heftig, aber so kann es natürlich nicht bleiben. 7 Tage, damit ein Artikel draus wird, sonst löschen. Der Tom 16:46, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ein noch frischer Artikel. 7 Tage zum Ausbau, in diesem Zustand löschen. --Lipstar 21:19, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Was soll daran heftig sein? Hier wurden schon hundertfach Tracklisten wie diese schnellgelöscht. Aber wenn ihr unbedingt 7 Tage dran herumdiskutieren wollt... --STBR – !? 22:40, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Irrelevants Portal. Kein einziges Relevanzkriterium für Webseiten erfüllt. --StG1990 15:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch noch gar nicht fertig. bzw. welche Kriterien sollten denn nicht erfüllt sein? --Kanakura 15:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Portal wird nicht in den Medien besprochen und es gibt auch keine großartigen Berichte über das Protal. Es ist kein Pionieer im Webseiten Bereich und hat auch keinen wichtigen Preis gewonnen. Die Relevanzkriterien für Webseiten --Snicers 16:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Planet-SNK richtet in Kooperation mit SNK Playmore die einzigen offiziellen King of Fighters Meisterschaften außerhalb Asiens aus und ist damit auch z.B. in der Maniac, auf Giga-TV etc. gewesen. Außerdem richtet Planet-SNK Marketingaktionen, z.B. exklusive Gewinnspiele mit Atari, Ignition Entertainment, Flashpoint und DHM Interactive aus. Es ist die einzige Pionier Webseite weltweit die sich ausschließlich mit SNK/SNK Playmore Inhalten beschäftigt. --Kanakura 16:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weblink als Beispiel: Planet-SNK Interview in der Maniac Printmagazin: http://www.nexgam.de/?news=15502

Ich kann auch eine Webseite erstellen die sich z.B. nur mit Eierweitwerfen beschäftigt. Das ist genauso irrelevant. Dann: Was soll bitte King of Fighters sein. Desweiteren ist das Marketing genauso irrelevant. Viertens was soll SNK Playmore überhaupt sein? Für mich ist das alles irrelevant. --StG1990 16:23, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Du hast diese News wohl nicht ordentlich gelesen. SNK hat lediglich die Interviewauszüge und die Bilder der News beigesteuert. --StG1990 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hmm, nur weil das für dich irrelevant ist, ist es noch lange nicht für andere Irrelevant. Damit mal etwas Licht ins dunkle kommt: King of Fighters (link: http://en.wikipedia.org/wiki/The_King_of_Fighters ) ist eine international hoch gepriesene Fighting-Serie die es jetzt schon seit fast 15 Jahren gibt. SNK Playmore (link: http://en.wikipedia.org/wiki/Snk_playmore ) ist ein traditionelles japanisches Videospielunternehmen, ohne Headquarter in Europa. Planet-SNK hat das Interview geführt und die Bilder gemacht, welche in der Zeitschrift abgedruckt wurden mit entsprechenden Verweis auf den Urheber.--Kanakura 16:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also wegen einem einzigen Artikel ist die Relevanz gegeben? Mir ist King of Fighers sehr wolh ein Begriff es ist dennoch nicht nachvollziehbar wieso diese Internet Protal eine eigene Wiki Seite habe soll? Wäre es denn nicht eher sinnvoll sich in den Artikel zum Neo Geo einzuklingen --Snicers 16:35, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber King of Fighters ist keine NeoGeo Serie. Seit 2003 kommt King of Fighters nicht mehr auf einer NeoGeo Hardware raus. Der neuste Teil ist KoFXII welches im April 2009 auf einer Taito Hardware erscheint. Und Planet-SNK richtet hier in Zusammenarbeit mit SNK Playmore die einzigen offiziellen Meisterschaften außerhalb Asiens aus. So etwas gibt es nicht einmal in den USA. --Kanakura 16:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ok, schlechter Vorschlag mit Neo Geo. Ich sehe deswegen immer noch keine Relevanz. Eure Seite hat einen Pagrank von 4, es gibt keine relevanten Quellen die zu euch führen.

Hier mal Quellen die ich auf die Schnelle gefunden habe:

http://www.4players.de/4players.php/spielinfonews/XBox/6987/51868/King_of_Fighters_2002.html

http://www.de.atari.com/index.php?pg=contest&id=19

http://www.spieletester.com/news/atari_snk_playmore_und_planetsnk_suchen_den_deutschen_king_of_fighters_champion-2-4028.htm

http://www.gameswelt.de/news/23351-Play2006_-_SNK_sucht_den_Deutschen_King_of_Fighters-Champion_-_neXGam-Festival_im_Mai_2006_Moege_der_Beste_gewinnen_....html

http://www.grdb.de/news_show.php?id=26508

PS: Heutzutage gibt keiner mehr Backlinks, deshalb kannst Du das auch nicht am Pagerank messen. --Kanakura 16:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die oben genannten Online Magazine haben einen Pagerank von 4-5 und sind nicht wirklich relevant. --17:04, 2. Okt. 2008 (CEST)

Was soll dennn dann relevant sein! Dann müssen die Artikel zu den Portalen hier von Wikipedia wohl auch gelöscht werden! Wikipedia scheint wohl auch irrelevant geworden zu sein. Schade!! --Kanakura 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich finde im übrigen das dieser Artikel zu dieser Parnterseite des selben Betreibers mit fast identischem Text genauso irrelevant ist. --StG1990 16:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an. Die Seiten verlinken sich gegenseitig unterneinder um Content zu Pushen. Sollte man hier nicht auch einen Löschantrag stellen? --Snicers 16:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jetzt driftet die Diskussion ab, hier geht es um den Inhalt von Planet-SNK. Außerdem ist es ja wohl erlaubt, das sich die Wikipedia Artikel die einen Zusammenhang haben untereinander zu verlinken.

Dann könnt ihr genauso den 4Players oder IGN in Frage stellen. --Kanakura 17:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Denke schon, mich wundert es das der Artikel zu dem anderen Portal so lange existiert hat. Kannst ja einen stellen, der kann dann gleich hier mitdiskutiert werden.

Aber noch was anderes. Das kann doch nie im Leben ein richtiges Tunier sein. Normale Tuniere haben eigentlich immer eine Teilnahmegebühr und dann habe ich mal die Adresse in des Tuniers bei Google Earth eingegeben. Wäre das ein relevantes Tunier würde das wohl in einer Großstadt und nicht in einem winzigen Dorf stattfinden. --StG1990 17:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hä, was hat denn hier zum Thema zu tun, wo das Turnier stattfindet. Das nenn ich jetzt mal "irrelevant". Fakt ist: Es ist ein offizielles Turnier, was von Planet-SNK und der japanischen Firma SNK Playmore ausgetragen wurde!!! Die Diskussion ist sehr abgedriftet und hat nicht mehr viel mit dem eigentlichen Thema zu tun. Vielleicht sollte man sich nochmal Gedanken machen, was eine "freie Enzeyklopädie" eigentlich bedeutet. Fakt ist: Der Artikel Wikipedia-Konform ist und bloss weil einige nicht mit dem Thema anfangen können, nicht zu den Löschkandiaten gehört. --Kanakura 17:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Falsch denn 4Players und IGN sind sind Portale mit großer Bekanntheit und einer großen Reichweite, was bei den anderen Portalen offensichtlich nicht der Fall ist. Außerdem wurde die Löschung von diesen bereits diskutiert und man hat beschlossen sie zu behalten. --StG1990 17:07, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Und im übrigen erklärst du damit gerade deine eine Quelle für irrelevant. Ausgerechnet die, die wirklich relevant ist. --StG1990 17:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das habe ich nicht einfügt, sonst wäre mein Tag dahinter... --Kanakura 17:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Manometer, langsam verstehe ich worum es Dir eigentlich geht! Hier Diskutiert man echt mit einer Wand. Wie kann man denn ein spezialisiertes Themenportal mit all-umfassenden Portalen wie IGN oder 4Players vergleichen?? Natürlich hat die Seite nicht diese Streuung, aber gerade da es so spezialisiert ist, ist es doch gerade für einem Wissenspool wie Wikipedia relevant!! Oder sehe ich das falsch? Versucht mal ein wenig über den Tellerrand zu schauen... --Kanakura 17:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich hab euch damit nicht verglichen, ich kannte weder euch noch das andere. Für den von Dir angesprochenen Wissenspool fehlt die Relevanz. Die Wikipedia ist keine Suchmaschine. Ich hab euch jetzt über zig varianten des "King of Fighter" Events betreffend versucht zu googeln und find nix. Auch eure Link: geben nichts her. Es gibt ganz genau vorgaben Internet Seiten betreffend und bei eurem Portal kann ich mich nicht zur Positiven Seite durchschlagen. --Snicers 17:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also langsam wird es echt lächerlich. Kann doch nicht sein, dass Du nicht mit google umgehen kannst und das hier "allgemein" anprangerst.

Als Beweis, hier nochmal drei Beispiele die ich jetzt auf die schnelle gefunden habe:

http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=40870

http://www.videogameszone.de/aid,459821/News/sony_playstation_2/King-of-Fighters-Meister_gesucht/

http://www.arcade-renaissance.com/2007/04/gernan-king-of-fighters.html

Fakt ist, dass Planet-SNK Wikipedia Konform ist und als spezialisiertes Portal viele exklusive Informationen zu bieten hat und in vielen Wikipedia-Artikeln sogar als Weblinks oder Referenz angegeben sind. z.B. beim Neo Geo --Kanakura 17:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist von 2006, und weil ihr einmal auf spezial Seiten genannt wurdet gibts jetzt die Relevanz für immer in Stein gemeiselt zu sein? Mir erschließt sich der Zusammenhang hier nicht und die Relevanz erst recht nicht. Mir persönlich vorzuwerfen das ich nicht mit Google umgehen kann faß ich als persönliche Beleidigung auf. --Snicers 18:01, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hatte ich gemacht, weil Kanakura gemeint hat das man dann auch gleich 4Players löschen könnte, dann habe ich nur darauf hingewiesen das diese Seite im Gegensatz du der hier diskutierten eine Relevanz aufbringen.

Hier mal nochmal die Definition (laut Wikipedia) von dem Begriff Relevanz: "Die Bedeutsamkeit (Relevanz, Wichtigkeit) ist ein Maß dafür, wie stark eine Sache die Realität beeinflusst oder wie gut eine Information oder eine Theorie Wissen über die Realität vermittelt (zunächst unabhängig davon, ob dieses Wissen wahr ist). Sie ist ein wichtiges Kriterium für die Informationsqualität." --Kanakura 17:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das mag sein. Doch gilt der Artikel über die Relevanz nicht als maßgebend, sondern die Relevanzkriterien für Websites und diese werden schlicht nicht erfüllt. Auch von den Richtlinien für Websites ist keine erfüllt. Dort steht das in diesem Fall jeder Einzelfall diskutiert werden soll, was hier gerade geschieht. --StG1990 18:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

OK, dann checken wir doch die Punkte mal durch:

- über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird - Ist eingehalten (siehe links oben und unten)

- sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird - Hat keinen Preis gewonnen, veranstaltet als einzges offizielles King of Fighters Turnier außerhalb Asiens.

- ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden - Ist eine Fachzeitschrift wie die Maniac wissenschaftlich? Dann eingehalten.

- sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war - Einzige Webseite Deutschlandweit, das sich mit dem Thema befasst --Kanakura 18:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Also Planet SNK ist eigentlich schon die bekannteste Seite zum Thema SNK in Deutschland. Kenne sonst nur noch ein paar amerikanische Seiten dazu. 4Players und so kann man nicht vergleichen, da diese die Materie nur so am Rand streifen. Das sage ich als jemand mit großem Interesse im Bereich SNK. Wenn der Artikel ein paar Hintergrundinformationen liefert, dann ist das doch ok. Würde vielleicht nur den Inhalt noch weiter ausbauen. --sdiler 18:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ok ich hab mir jetzt den Aufwand gemacht euere Zeitungsauschnitte welche auf eurer Seite Play Event sind zu lesen. Dabei kommt es mir immer so vor als würde hier versucht mit aller Gewalt einen Mega Event darzustellen der sich zum Schluß auf 150 Personen beschränkt. Ich kann mir nicht vorstellen das in ganz Europ und Deutschland nur 150 Personen Konsolen Spiele spielen. Selbst ich spiele ausschließlich Retro Games und das seit über 18 Jahren. Ich hab euch noch nie was gehört. Ich werde jetzt bei euren Sponsoren mal nachfragen was die mir sagen können. --Snicers 18:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hilft Dir der link: http://www.sega.de/news/?n=1786

Und nochmal, bloss weil Du es nicht kennst, heißt es nicht das es auch für andere gilt. Dann sei doch froh, das Du jetzt über Wikipedia solch einen sprudelnden Informationsquell gefunden hast. Genau dafür ist Wikipedia da! --Kanakura 18:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bezieht sich auf die Play2008 und nicht auf planet-snk. Die Play2008 mag relevant sein, das streit ich nicht ab, euer Portal planet-snk ist es nicht. Ist nicht verständlich oder?

The King of Fighters ist relevant, wir haben auch einen Artikel dazu. Zur Website kann ich leider momentan nichts sagen, allerdings ist der mittlere Teil listenhaft, der untere Teil sprachlich ungeeignet. Bleibt nur die Einleitung. Ggf. einarbeiten. Oder Relevanz nachweisen. 7 Tage. --Kungfuman 19:57, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch, SLA lautete auf Irrleevanz, die bestritten wird. So oder so ist das kein Artikel, die Diskussion um die Relevanz war länger als der Inhalt. Aber vielleicht wird ja was draus. Streifengrasmaus 15:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dem Artikel fehlt es an allem, vielleicht mit mehr Infos, ansonten Irrelevant --Snicers 16:05, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA Irrelevant: Das ist keine Art, sondern eine Hybride. Deren Relevanz ist explizit nachzuweisen. Von der unterirdischen Qualität mal abgesehen. Denis Barthel 15:14, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

kein hinreichender SLA-Grund - in LA überführt --WolfgangS 16:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es ist seit langem Konsens im Biobereich, dass Taxa unterhalb der Art und Hybride nur dann einen eigenen Artikel kriegen, wenn sie genug Alleinstellungsmerkmale aufweisen. Das ist hier nicht der Fall. Dieses angeblich so relevante Gewächs ist so irrelevant, dass nicht mal Fachliteratur sie erwähnt, weder die Exkursionsflora von Österreich, noch Schmeil-Fitschen, Rothmaler oder Oberdorfer erwähnen sie. Ich gehe daher davon aus, dass diese Umwandlung aus Unkenntnis geschah und bitte um Schnelllöschen. Denis Barthel 18:24, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Biologe und für mich klingt dieser Artikel genauso gut oder schlecht, wie die Mehrzahl der anderen Pflanzenartikel - Falls es aber unter dne WP-Biologen Konsens ist, dass Hybriden hier nichts verloren haben, so stehe ich einer Löschung natürlich nicht im Wege --WolfgangS

Als vernünftiger Artikel zu einer heimischen Art kann etwa Riesel-Segge, Scheiden-Segge, Gersten-Segge, Roggen-Segge gelten. Solche Artikel kann man mit der oben erwähnten Literatur anlegen. Zu dieser Hybride findet sich in der Literatur nichts, woraus zu schließen ist, dass sie weder weiter verbreitet noch eine nennenswerte Bedeutung in Ökologie bzw. für den Menschen hat. Die Untergrenze der Relevanz mit Art ist wohlgewählt, da es für den Großteil der Hybriden und Varietäten etc. schlichtweg kaum was zu sagen gibt. 19:13, 2. Okt. 2008 (CEST) (war ich, hatte wohl fünf Tilden erwischt. Griensteidl 20:09, 2. Okt. 2008 (CEST))[Beantworten]

die privaten Schnellöschbräuche bei den Botanikern sind mir nicht bekannt (jedoch ist der dringende Handlungsbedarf erstaunlich, nachdem der Artikel schon zwei Jahre existiert), ich hätte aber angenommen, dass die Bedeutung für den Menschen dabei keine Bedeutung hätte. Wird die Relevanz also anhand des Vorkommens in drei oder vier Standardwerken (eins davon speziell zu Österreich) beurteilt? Immerhin ist diese Hybride aber hier und hier auch zu finden. -- Toolittle 22:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Keine Charterfolge. Plattenlabel nicht existent. Löschen --StG1990 16:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gern auch schnell wegen deutlichster Irrelevanz --Cartinal 16:39, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die CD wird bei amazon.de [12] angeboten, so deutlich ist die Irrelevanz nicht. Das hatte ich überprüft, bevor ich das Lemma korrigiert habe.-- Johnny Controletti 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trotz viel Lob von außerhalb der Band, sollte es nicht dabei bleiben. Es verlierte an Spaß, ein paar Wechsel an den Instrumenten kamen auf sie zu.... Das geht einfach mal gar nicht, und so ist der ganze Artikel. SLA gestellt, bei Relevanz im enzyklopädischen Stil neu schreiben. Der Tom 16:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

jo -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:51, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

einspruch! warum sl? relevanz könnte gegeben sein. --62.159.91.172 16:56, 2. Okt. 2008 (CEST) nachtrag: amazone und musicline ist die band vorhanden, so wie es scheint sind sie die gewinner von Onkelzrockradio-Contests --62.159.91.172 16:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Ausstellerzahl verfehlt arg die RK für Messen. Die Besucherzahl ist nicht angegeben, liegt bei so wenig Ausstellern wahrscheinlich auch weit unter den verlangten 50.000. ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 16:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In den RK für Messen steht, dass sie relevant seien müssen, das sind sie wenn sie führend sind. Die CUSTOMBIKE ist die größte Messe für umgebaute Motorräder in Europa. Sie ist fachspezifischund hatte letztes Jahr schon über 25.000 Besucher Tendenz steigend! Benutzer:nico1978 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel auch dem Niveau der Messe anpassen bzw. erst einmal einen Artikel daraus machen!-- Johnny Controletti 17:11, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, das sehe ich ein. Ich habe die Struktur verbessert, den Text mit neutralen Inhalten und Informationen gefüllt. Ich bitte den Artikel bestehen zu lassen. Benutzer:nico1978 20:16, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auf der Website ist aber von Besuchergewinnspielen die Rede und die Aussage „auf der Messe CUSTOMBIKE 2008 in Bad Salzuflen (bei Bielefeld) kommt garantiert jeder Motorradfan auf seine Kosten“ hört sich nicht nach einer Fachmesse an. Als Publikumsmesse sind mit 25.000 Besuchern und 250 Ausstellern die RK noch lange nicht erreicht. Solange mir niemand das Gegenteil beweist, sage ich auch weiterhin 'löschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 20:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schade, wer hat jetzt zu entscheiden ob der Artikel bleibt? Ich sage es nochmal, die CUSTOMBIKE ist die größte und wichtigste Messe für umgebaute Motorräder in Europa. Es gibt nichts Größeres! Also erfüllt die Messe doch ihren Sinn. Zitat RK für Messen: "Prinzipiell sind Messen relevant, die allgemein als führend gelten." Benutzer:nico1978 23:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen aufgrund Nichtexistenz. Krächz 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist das ein Fake? Oder gibts tatsächlich sowas abgedrehtes? Wenn ja schnelllöschen weil eindeutig irrelevant, wenn nein schnelllöschen wegen Fake--Cartinal 16:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wikipedia hat das Label jedenfalls einen Artikel.-- Johnny Controletti 16:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nur weil's in der en.Wikipedia einen Artikel gibt, müssen wir hier nicht auch einen haben. Da Kollegen da drüben haben auch viel Schrott. Ein praktisch nicht vorhandenes Label hat keine Relevanz. Wobei ich diese abgedrehte Sache interessant finde... egal, weg damit! Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 16:58, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aber Johnny, du wirst doch auch wissen, was die da alles haben, viele Kästen und Vorlagen, wenig Inhalt und der is auch nicht wirklich vertrauenswürdig (zumindest ein größerer Teil als bei uns). Außerdem haben die kaum RKs, da bleibt selbst URV stehen, wenn sich der Urheber nich beschwert--Cartinal 17:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es ja nur einmal angemerkt.-- Johnny Controletti 17:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zur Illustration von Cartinals Hinweis zur englischen Wikipedia habe ich eine schöne Grafik gefunden. Ach ja, irrelevanter geht’s ja kaum, bitte schnelllöschen. --ADK _Probleme? ^{Bewerte mich!} 19:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fragliche Relevanz für die Enzyklopädie, offenbar Selbstdarstellung (zunächst auch mit Zitat: Detmar Schmoll über Detmar Schmoll!). - Gancho Kolloquium 16:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Behalten, hast du dir mal die Liste der Ausstellungen angeguckt? Lieber erstmal in die QS. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jedenfalls für die Ausstellungsorte in Bremen kann ich sagen, dass es sich nicht um "anerkannte Galerien/Museen" im Sinne der Relevanzkriterien handelt. --[Rw] !? 17:27, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch --A.Hellwig 17:32, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger --StG1990 17:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

nö, ist kein Wiedergänger - seit dem letzten Versuch vor zwei Jahren sind im Artikel zwei Ämter sowie eine ganze Menge Fließtext hinzugekommen; ob das für Relevanz ausreicht, mag ich nicht beurteilen.-- feba disk 17:26, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sollte die RK für lebende Personen erfüllen, da er durch seine Führungspositionen im DFB und DFL für "wegen seiner Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" ist. --87.173.54.75 18:17, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist seit X-Jahren (auch schon vor 2002) der eigentliche 'Macher'und 'starke Mann' von Arminia Bielefeld. Auch in der DFL engagiert. Ist m.E. klar relevant (v.a. wenn man bedenkt, daß bei einem Spieler schon mit einem Einsatz über 1 Minute in der 3. Liga die RKs erfüllt werden). --Wossen 19:25, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich verstehe die Wichtigkeit des Mannes nicht. Eigentlich verstehe ich nicht einmal, womit er sein Geld verdient hat. KeiWerBi Anzeige? 17:55, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit dummen Sprüchen im Stadion, steht doch drin :) Ob Tom nun relevant ist, mag ich zu bezweifeln, was soll's. Abwartend - vielleicht packt der Autor oder jemand anders, der sich auskennt, ja noch n bisschen Inhalt dazu. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nö, da steht doch "Radio", nicht? Ein Baseball-Radioreporter für ein Team, so dachte ich. Vielleicht hat der Verein ja auch ein Vereinsradio, und der machte die Spielübertragungen. Was weiß denn ich - der Artikel erzählt's jedenfalls nicht. KeiWerBi Anzeige? 18:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Englischer WP handelt es sich um eine "echtes" und nicht um ein Vereins-/ Stadionradio. Insofern hat er eine Radiosendung JahrZEHNTE lange geprägt und sollte damit relevant sein. Der Rest ist ein QS Fall, der bei Personen traditionell ganz gut ist. --87.173.54.75 18:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

naja, ein lokales Radio, über das nicht mal die englische WP einen Artikel darüber hat. KeiWerBi Anzeige? 18:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, mal ein wenig zu ergänzen. Vielleicht kannst du, KeiWerBi, dich ja jetzt sogar dazu durchringen, den LA zurückzuziehen. --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 20:33, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

4303 Erstligaspiele landesweit live zu kommentieren - glaube, egal welche Sportart, daß kann man wohl als deutliches Zeichen für etwas Besonderes halten. Für mich damit im übrigen eindeutig "Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die in wesentlicher Funktion ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten ." erfüllt. Was KWB über die Radiostation sagt, mag wohl richtig sein, aber er beachtet nicht die Radiolandschaft in Nordamerika, die eben auf der Übernahme von Formaten anderer Sender, und nicht auf Eigenproduktionen setzt. Für mich ELW 2b erfüllt. Oliver S.Y. 20:59, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

La ist raus. Und für alle, die besserwisserisch ganz selbstverständlich alles immer gewusst haben und ganz klug sind, als Service die Version, auf die mein LA sich bezog und die auch während meines letzten Beitrages noch Bestand hatte: [13]. KeiWerBi Anzeige? 22:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Man muß nicht Besserwisser sein, Interwiki war auch beim LA schon da, und damit eigentlich genug Anhaltspunkte gegeben, eine QS anzuregen. Oliver S.Y. 22:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

was willst du eigentlich von mir? Der deutsche Artikel (woher willst du wissen, ob ich englisch kann?) war ungenügend, jetzt ist er gut, der LA ist raus, die QS überflüssig und das einzige, worum ich in schnoddriger Art bat, ist zukünftig nicht mit Dingen zu argumetieren, die dem "Original" nicht zu entnehmen sind. Ende der Durchsäge. KeiWerBi Anzeige? 22:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte dir nicht auf den Vorder- oder Hinterhuf treten, entschuldige bitte. So, wie ich den Artikel mit LA vorfand, war er unbrauchbar und der LA gerechtfertigt. Nach meinen Änderungen sah ich keinen Anlass mehr, dass der LA verbleiben müsste, daher meine Bitte an dich, diesen zurückzuziehen. Danke dafür und Gruß --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

LA vom Antragsteller zurückgezogen --Schreib mir: gg – Schon mal gehört? 22:44, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

irrelevantes Portal, erfüllt die Relevanzkriterien für Internet Seiten nicht.

Wird ja immer besser! Gut dann fange ich mal an und entkräfte Deine Vorwürfe (schon wieder). neXGam ist sehr viel in der Presse und auch auf relevanten Quellen:

http://www.sega.de/news/?n=1786

http://www.pressebox.de/pressemeldungen/capcom-ceg-interactive-entertainment-gmbh-/boxid-171188.html

http://www.eurogamer.de/article.php?article_id=136664

http://www.gamepro.de/news/spiele/dreamcast/capcom/1300109/capcom.html

http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=62052

http://www.spieletester.com/news/capcom_kuert_offiziellen_deutschen_streetfighterchampion_auf_der_play2008-1-10628.htm

http://www.gameswelt.de/news/30804-Street_Fighter_3_Third_Strike_-_Capcom_sucht_den_deutschen_Champion.html

http://www.videogameszone.de/aid,642345/Nintendo_DS/Capcom_kuert_deutschen_Street-Fighter-Champion_auf_der_play2008/

http://www.n2gmedia.de/news,id361,capcom_sucht_street_fighter_champion.html

und viele viele mehr... Grenzt schon an kompletter Willkür, was diese Vorwürfe hier betrifft... --Kanakura 18:15, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oh, hier sieht das doch schon anders aus. Angesichts dieser Quellen kann er wohl doch bleiben. Da berichten schließlich sämtliche Videospielmagazine auch die mit Printmedien drüber. --StG1990 18:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nein, Die Artikel beziehen sich auf die Play-event.de welche von Nexgam.de veranstaltet wird. Relevant ist nur die Play2008 nicht aber der Veranstalter. --Snicers 18:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt aber scheinbar auch, wenn auch relativ knapp, die RK für Webseiten. Die Seite wird in Google mehr als 100.000 mal gefunden [[14]] und die Firma Sega berichtet sogar über einfache Serverupdates [[15]], d.h. eine bedeutung scheint auch unabhängig vom Event vorhanden zu sein. --87.173.54.75 18:37, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Korrektur es erfüllt die RK's nicht. der Suchbegriff nexgam wird zwar sehr oft gefunden aber www.nexgam.de nicht.

Man kann und muss hier von einer Namensgleichheit ausgehen wenn nexgam 100.000 mal und www.nexgame.de nur 64.000 mal vorkommt. --Snicers 18:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Immer korrekt sein: "nexgam.de" wird immer 94.000 mal gefunden [[16]]. Damit nur sehr knapp darunter. Aber wenn man bedenkt, dass selbt auf anderen Medien über die Seite (und nicht nur über das Event) berichtet wird, kann von einer bekanntheit ausgegangen werden. --87.173.54.75 18:48, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube dir Regeln sind da sehr eindeutig. Und google findet mal 84.000 mal 64.000 und mal 94.000. Unter dem Begriff nexgam findet sich übrigends auch ein Swinger Club, sehr amüsannt. Ich denke man sollte den Auftritt auf Wikipedia endlich mal überdenken, vielleicht faßt man am besten die einzlenen sparten unter einer Dachmarke zusmmane und tritt geschlossen und nicht einmalmit nexgam, dann mit play-event und dann mit planet-snk und dann wieder mit etwas anderem auf. --Snicers 20:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da die 94.000 bei der direkten Suche nach der Domain entstanden (und nicht nach den Namen), sollte es schon als Zahl unbezweifelt bleiben. Mit über 7.000 Artikeln erfüllt die Webseite auch einen dritten RK Punkt: großer Umfang. Also wer 3 RK Punkte erfüllen kann (Google, Medienbetrachtung und Umfang), sollte nicht zu klein geredet werden. Ich bin zwar der Meinung, dass locker 90% der auf WP vertretenen Webseiten gelöscht werden könnte, diese gehört aber nicht dazu. --87.173.54.75 20:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA "Werbung", Autor (ich) widerspricht dem und verweist auf Medienrelevanz (vgl Weblinks) sowie profilierte Mitarbeiter hin. Werbung sehe ich nicht, nur Eigendarstellung durch Sekundärquellen wiedergegeben --Zaphiro Ansprache? 18:13, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da Selbst die Zeit [[17]], bzw. das Abendblatt [[18]] darüber berichet, sollte es relevant sein. Auch über 100.000 Google Treffer [[19]] belegt die RK für Webseiten. Fazit: Es kommt bei Internetradios fast nie vor, dass sie die RK erfüllen, hier ist dies aber der Fall. LAE Fähig. --87.173.54.75 18:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch die FR hat darüber berichtet. Für den Sender arbeitet die Crème de la Crème. Außerdem die Zulassung der Medienanstalt HH/SH. Ich sehe auch: Löschantrag entfernen per LAE. --MrsMyer 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

• ebenso TV-Berichte (Zapp, 3Sat), wie mittlerweile in den Weblinks vermerkt, dameben Süddeutsche, taz, stern etc, will aber den Artikel jetzt nicht mit Links zupflastern, eher später noch ein paar Referenen hinzufügen (hab grad Kopfweh ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:02, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jepp, Medienjournalisten scheinen den Sender zu lieben. Das fiel mir schon bei der Recherche für Ruben Jonas Schnell auf. Und: Gute Besserung, Zaphiro. *Schmerztablette und Glas Wasser reich* --MrsMyer 19:12, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

keune erkennbare Relevanz --WolfgangS 18:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als Professor sollte er die RK erfüllen. --87.173.54.75 18:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Obacht! Honorarprofessor! --redf0x 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er hat ordentlich geleehrt. Es handelt sich nicht um eine Ehrenprofessur. --87.173.54.75 19:21, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anhang: Nachweis: [[20]]

urv von hier Machahn 19:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, Ltd. als Unternehmensform ist alles und nichts, heute vor allem nichts. --Eva K. ^Post 19:06, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

hängt davon ab, ob es eine public limited ist oder eine private limited.... limited ist nicht gleich limited (bitte vorsichtig sein)... ansonsten sind 10 Google Treffer (!!!) [[21]], nicht sehr relevanz stiftend und auf der HP stehen auch keine Zahlen/Daten/Fakten. SLA Fähig. --87.173.54.75 19:10, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht nicht um die Unternehmensform an sich. Artikel befindet sich noch in Bearbeitung (nicht signierter Beitrag von Blondschopf2008 (Diskussion | Beiträge) ) In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren.

Es geht darum, Werbung zu betreiben, ist schon klar. --Eva K. ^Post 19:20, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum eine in Europa bislang ersten Anbieter aufzuzeigen. In den Staaten gibt es diese Unternehmen zu Hauf. Das soll in diesem Artikel dargestellt werden. Wie gesagt der Beitrag ist noch nicht fertig.

Das Unternehmen ist leider gem. WP:RK nicht relevant. Geisslr 19:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Geisslr 19:36, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

ein persönlicher Essaytext, der als Enzyklopädieartikel nicht verwendet werden kann. Die Relevanz dieses "Lebensstils" wäre auch grundsätzlich zu überprüfen Dinah 19:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

gelöscht --KulacFragen? 22:31, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

{{Löschen| ''Wenn, dann bitte in verständlicher Sprache schreiben.'' [[Benutzer:ADK|ADK]] _{[[Benutzer Diskussion:ADK|Probleme?]]} ^{[[Benutzer:ADK/Bewertung|Bewerte mich!]]} 20:07, 2. Okt. 2008 (CEST)}} MBq ^{Disk Bew} 20:43, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nochmal genauer: unter [22] gibt es das wenn ich es richtig verstehe verständlich im Meyers Konversationslexikon. Wenn mir jemand zeigt, ob und wie ich daraus Lizenzkonform übernehmen kann würde ich das unter dem richtigen Lemma machen, und hier kann gelöscht werden. Wollte ich schon immer mal lernen, wie das geht ;). -- Fano 20:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn das der 1888er ist, die Vorlage {{Meyers}} bei Textübernahme einsetzen. Ansonsten: 7 Tage --Eva K. ^Post 21:09, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Existiert jetzt unter dem korrekten Lemma Innominatkontrakt. Habe auf diese sinnentstellte Schreibweise SLA gestellt. Jetzt müsste man nur noch wissen, was ein "unbenannter Vertrag" ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:49, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit war wohl der Typenzwang gemeint. Zumindest erinnere ich mich an das Wort auch aus dem (leider schon) gelöschten Beitrag. -- Fano 22:18, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist deutlich dürftiger als die Ende 2006 wegen Irrelevanz gelöschte Version. Relevanz inzwischen vorhanden? --A.Hellwig 21:38, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es könnte sein, dass man die Relevanz grundsätzlich neu beurteilen muss, gestiegen ist sie jedenfalls aber nicht wirklich. Gemäss dem englischen Artikel gab's seit der Trennung von Blink-182 (1998) ausser einer "Best of" CD nichts mehr von ihm zu hören. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:54, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da er Blink-182 auch noch verließ BEVOR diese Erfolgreich wurde, kann man die RK auch schlecht über diese alleine Begründen. Ich sehe auch keine Medienaufmerksamkeit... schnelllöschen--87.173.54.75 22:53, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Klugschnacker 22:28, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Siehe dazu den Artikel. Ich hätte ihn schnellgelöscht... Klugschnacker 22:29, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig SLA würdig, erfüllt keiner der 3 möglichen Kriterien auch nur ansatz weise: a. und b.) überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit ist auszuschließen. Der Verein hat nur 820 Google Treffer [[23]], darunter sind auf den ersten 10 Seiten auch keine Medien sichtbar. c.) besondere Tradition oder Mitgleiderzahl: Der Verein existiert erst seit 1995 und ist letztendlich ein regional beschränkter Verein aus Witten. Anmerkung: weitere Auffälligkeiten die eventuell relevanz darstellen können, sehe ich nicht, weder in wp, google oder der hp des vereines... bitte schnelllöschen!!! --87.173.54.75 22:45, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Doppelter SLA mit Einspruch --blunt^üba3ba? 22:47, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mehr als das eine erwähnte Buch ist weder in der DNB [[24]] noch in Amazon zu finden... damit löschen. --87.173.54.75 22:56, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mich auch nicht erinnern das beim ersten Löschantrag ein Einspruch war oder der löschende Admin war der selben Meinung wie ich und hat deshalb trotzdem gelöscht. --StG1990 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

<BK>und worüber soll nun regulär diskutiert werden? KeiWerBi Anzeige? 23:00, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht kann man einen SLA stellen mit der Aussage: "eindeutige Löschdiskussion". --87.173.54.75 23:08, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zum einen halte ich das mit dem Kies für ein Gerücht und zum anderen hat der eine Satz mit dem Straßenbau auch in Verwitterungsgrus Platz. -- Philipendula 23:04, 2. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]