„Wikipedia:Löschkandidaten/2. Mai 2009“ – Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Heimli1978 (Diskussion | Beiträge)
Grabräuber84 (Diskussion | Beiträge)
Zeile 24: Zeile 24:
:: Deswegen hab ich sie ja auch hier eingetragen und keinen SLA gestellt; das soll ein erfahrener Admin entscheiden; ich fühle mich jedoch durch diese Seite teilw. heftig angegriffen und könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht. Was ich dort finde ist nämlich eine sehr einseitige "Verfehlungs"dokumentation. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)
:: Deswegen hab ich sie ja auch hier eingetragen und keinen SLA gestellt; das soll ein erfahrener Admin entscheiden; ich fühle mich jedoch durch diese Seite teilw. heftig angegriffen und könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht. Was ich dort finde ist nämlich eine sehr einseitige "Verfehlungs"dokumentation. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)
:::Das ist eine Dokumentation. Wenn [[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] jetzt peinlich ist, was er damals von sich gegeben hat, muss man einwenden: Alles, was in der Wikipedia veröffentlicht wird, ist immer nachschlagbar. In diesem Fall ist dies ohnehin nicht an besonders prominenter Stelle. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 16:37, 2. Mai 2009 (CEST)
:::Das ist eine Dokumentation. Wenn [[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] jetzt peinlich ist, was er damals von sich gegeben hat, muss man einwenden: Alles, was in der Wikipedia veröffentlicht wird, ist immer nachschlagbar. In diesem Fall ist dies ohnehin nicht an besonders prominenter Stelle. --[[Benutzer:Aurelius Marcus|Aurelius Marcus]] 16:37, 2. Mai 2009 (CEST)
:::: Es geht mir nicht darum ob irgend etwas peinlich ist - alles was ich gesagt habe war hieb- und stichfest und berechtigt. Nur auf dieser Seite wird das herumgewendet und zur Denunziation (nicht nur meiner Person) benutzt. Das macht diese Seite m. E. zu einer Misstrauensseite, die noch sinnvoll war, so lange die Geschichte nicht ausdiskutiert war, jetzt jedoch nicht mehr benötigt wird. --[[Benutzer:Grabräuber84|Grabräuber84]] 16:48, 2. Mai 2009 (CEST)


= Metaseiten =
= Metaseiten =

Version vom 2. Mai 2009, 16:48 Uhr

28. April 29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Benutzerseiten

Der dortige Konflikt scheint geklärt zu sein. Da diese Seite etliche Elemente einer Misstrauensseite hat, wäre ich für die Löschung dieser Benutzerseite, da nicht mehr benötigt. --Grabräuber84 15:39, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Generell: Ohne heftigen Missbrauch Finger weg von Benutzerseiten. Gerade als Beteiligter des dort beschriebenen Konflikts steht es Dir nicht an, zu entscheiden, ob diese Seite benötigt wird oder nicht.--77.176.96.223 15:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen hab ich sie ja auch hier eingetragen und keinen SLA gestellt; das soll ein erfahrener Admin entscheiden; ich fühle mich jedoch durch diese Seite teilw. heftig angegriffen und könnte mir vorstellen, dass es anderen auch so geht. Was ich dort finde ist nämlich eine sehr einseitige "Verfehlungs"dokumentation. --Grabräuber84 16:18, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist eine Dokumentation. Wenn Grabräuber84 jetzt peinlich ist, was er damals von sich gegeben hat, muss man einwenden: Alles, was in der Wikipedia veröffentlicht wird, ist immer nachschlagbar. In diesem Fall ist dies ohnehin nicht an besonders prominenter Stelle. --Aurelius Marcus 16:37, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es geht mir nicht darum ob irgend etwas peinlich ist - alles was ich gesagt habe war hieb- und stichfest und berechtigt. Nur auf dieser Seite wird das herumgewendet und zur Denunziation (nicht nur meiner Person) benutzt. Das macht diese Seite m. E. zu einer Misstrauensseite, die noch sinnvoll war, so lange die Geschichte nicht ausdiskutiert war, jetzt jedoch nicht mehr benötigt wird. --Grabräuber84 16:48, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Volker Hofschildt (schnellgelöscht)

Relevanz völlig unklar, eher gegen Null.-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:28, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

als einzige menschliche groove Maschine hat er das Alleinstellungsmerkmal :), SLA?-- Cartinal 00:41, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich nehm das mal auf meine Kappe mit dem SLA - der "Artikel" ist einfach nur unbrauchbar. --Vicente2782 01:14, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Schon den Begriff Artikel im Zusammenhang mit diesem Machwerk zu verwenden ist ein netter Zug ;). Marcus Cyron 02:20, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. Siehe Marcus... --Fritz @ 03:41, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dayan Kodua (schnellgelöscht)

Inhaltlich wie stilistisch (Aber auf einer Party neben Oscar-Preisträger Cuba Gooding Jr. zu sitzen und sich mit ihm zu unterhalten, mit Jason Statham in den Pausen vom "Crank" Dreh abzuhängen oder die Supermodels Tyson Beckford und Tyra Banks zu treffen entschädigt natürlich auch für den täglichen Alltagsstress - au weia!) ist dies ein reiner PR-Text. Und die Relevanzdarstellung (wenn man davon überhaupt sprechen darf) ist derart schwammig geschwurbelt, dass sie praktisch wertlos ist. "Inzwischen hat die heute 26jährige schon in zahlreichen deutschen Filmen und Serien gespielt" kann auch heißen, dass sie als ungelistete Statistin durchs Bild huscht, und die Pflege der zahlreichen Kontakte zu bekannten Produzenten und Schauspielkollegen heißt absolut nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und URV z.B von http://www.tango-online.de/index.php?rubric=672 und IMDB.--84.149.195.153 02:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 03:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verdacht auf Fake/Steinlaus. Der Artikel ist komplett quellenlos. Die Einleitung bezeichnet das Lemma selber als Scherz. Eine Google-Suche brachte nur Verweise auf Personen, die Lichtfuß heißen.---<(kmk)>- 01:55, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sowhol auf Englisch als auch auf deutsch Belege für die Verwendung gefunden. (Ausschließlich Scherzhaft und in Kombination mit Nanosekunde) --84.149.189.13 02:06, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Aber sicher.... Als Scherztikel schnelllöschen.--Weneg 03:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Und ausserdem fehlen noch Lichtelle, Lichtklafter, Lichtzoll, .... . Hinweg damit! --Kgfleischmann 06:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum löschen, warum schnelllöschen? Der angemeldete Verfasser arbeitet zwar schon eine Weile nicht mehr mit, aber es gibt auch Portale, die sich damit befassen könnten. Behalten. -- MrsMyer 07:51, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikel hört sich so ein Bisschen wie Lichtgewicht an... Nur dann, wenn es ein "etablierter Scherz" (Steinlaus) ist behalten. --Pelagus 08:18, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Deutschen überhaupt keine etablierte Bezeichnung, und im Englischen hat es noch nicht mal bei der engl.Wiki unter Lightfoot einen Eintrag. Ist aber eine nette Veranschaulichung der Größenordnung und das Licht in 1 ns 1 Fuss zurücklegt könnte im Artikel Lichtgeschwindigkeit erwähnt werden.--Claude J 09:08, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"...auf eine im wahrsten Sinne „menschliche Dimension“, nämlich einen Fuß, zurückgeführt wird und so leicht vorstellbar..." :-) natürlich ein hoax, löschen, -jkb- 10:29, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab nochmal nachgedacht. Lichtfuß ist sowie so irgend wie falsch. Es müsste Lichtnanosekunde heißen und so taucht es auch auf der Liste der ungewöhnlichen Einheiten auf. So Quatsch.--84.149.189.13 11:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wow, da sind ja Experten versammelt ;-) Natürlich gibt's das in der im Artikel angegebenen Literatur, und es ist eine sinnvolle und korrekte Einheit, also dürften schön langsam einmal alle zum Zurückrudern beginnen, die hier immer noch schnelllöschen, hoax und Quatsch schreien und scheinbar keine anderen Quellen kennen als anderssprachige wikis. Bei der oben angegeben Löschbegründung wäre damit schon ein LAE möglich. - Ob das ganze aber relevant? genug für eine Enzyklopädie ist, sollen andere beurteilen.--Niki.L 11:33, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Einheit ist in etwa so korrekt wie Stundenkilometer. Einfaches Aneinanderreihen von Größen impliziert deren multiplikation.--84.149.189.13 11:48, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Fake, aber irrelevant. Nach längerem Googeln fand ich tatsächlich zwei oder drei Erwähnungen des Begriffs, allerdings nur als "light foot" in englischen Texten (logisch, für uns Deutschssprachler ist der Fuß etwas relativ Exotisches und damit wenig Anschauliches). Relevanz für eine Enzyklopädie: Im Nanobereich. Löschen, gerne auch mit Lichtgeschwindigkeit. --Fritz @ 13:32, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sollten wir nicht froh sein, dass ein wenig verbreiteter Fachbegriff hier erklärt wird? Da der Begriff mit Quellen belegt ist, wär es schade, wenn diese Information aus der Wikipedia verschwindet. -- Nickaat 15:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Artikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Relevanz wird zudem aus Artikeltext nicht ersichtlich. --Phantom 03:07, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig quellenlos. Ob´s den Mann wirklich gibt? Löschen.--Weneg 03:12, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verweise mal dazu auf die ersten paar Links hier: [1] --OliverH 08:43, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Mann scheint wohl auf alle Fälle relevant zu sein, der Artikel jedoch erfüllt nichtmal die Mindestvoraussetzungen für einen ordentlichen Stub. Lieber einen Neuanfang abwarten und diesen Substub so lange löschen. --Vicente2782 14:35, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfrage - als Schauspieler wohl eher unbedeutend nach IMDb und als Kickboxer kann ich nicht beurteilen -- Codc 03:11, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Worauf gründet sich die Behauptung "als Schauspieler wohl eher unbedeutend nach IMDb"? Bei meinen Stichproben wird er überwiegend an einer der vorderen Stellen genannt. (Nationaler Meister im Kickboxen würde zudem auch reichen, wenn es "in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen" war.) --Amberg 05:52, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Kickboxen habe ich rausgenommen, da er in keiner irgendwie offiziellen Liga Meister gewesen zu sein scheint, zumindest habe ich keine ordentlichen Belege gefunden. Warum der Schauspieler unbedeutend sein soll, verstehe ich nicht. --Lvqr 11:00, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Darf ich einen Artikel zu Jean-Marie Besset schreiben oder kommt gleich jemand an und meint unqualifiziert, dass der unbedeutend ist? --Lvqr 11:00, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Du darfst hier (fast) alles versuchen. Der hat ja auch in der frz. Wikipedia einen Eintrag. Bzgl. Salim Kechiouche bin ich ebenfalls für behalten. Evtl. noch etwas ausbauen. --Brodkey65 11:17, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Hat in mehreren Filmen bedeutende Rollen gehabt - klar behalten. --Vicente2782 14:37, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA (Rapperspam, keine Relevanz ersichtlich), die Irrelevanz scheint mir aber nach einer kurzen Googelei nicht offensichtlich zu sein. Eine kurze LD kann nicht schaden. --Fritz @ 03:25, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe das Problem nicht? Ich habe doch nur eine Beschreibeung über den Künstler abgegeben und nicht irgeneinen "Rapperspam". Würde mich sehr interessieren was ich falsch gemacht habe :( Mfg

Falsch gemacht hast du eigentlich gar nichts. Es ist halt nur so, dass bei Artikeln über Musikinterpreten schon erkennbar sein sollte, wieso sie für eine Enzyklopädie wichtig sein sollten. Also ob sie besondere Aufmerksamkeit in Presse, Fernsehen oder anderen Medien bekommen, ob sich ihre CDs häufig verkaufen, ob sie künstlerisch herausragend oder einflussreich sind. Etwas in der Art halt. Ansonsten würden wir hier bald in tausenden und abertausenden von Artikeln über Musiker ersticken. Ein paar kleine Nachweise der Relevanz reichen ja schon, es muss nicht unbedingt ein Nummer-1-Hit in acht europäischen Ländern sein ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
um es zu konkretisieren: Im Artikel fehlt ein Nachweis, dass die Person unsere Kriterien nach WP:RK#Personen erfüllt. Das sich Wikipedia nicht als allgemeines Personenverzeichnis versteht, ist bei Nichtdarstellung der Relevanz meist ein Löschanntrag die Folge. Andreas König 08:07, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(@Andreas König: Habe mir erlaubt KK durch RK zu ersetzen. Aber KK ist viel lustiger...) --Pelagus 08:43, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Laut http://toolserver.org/~revvar/wscan.html handelt es sich größtenteils um zusammenkopierte Texte von anderen Seiten. Wenn diese nicht freier Lizenz stehen und keine Textfreigaben eingeholt werden, sind das Urheberrechtsverletzungen. Matthias M. 12:08, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA ("Howto") mit Einspruch. --Fritz @ 03:39, 2. Mai 2009 (CEST) ((löschen)) kein Artikel bzw kein enzyclopädischer Inhalt - HowTo -- Codc 03:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Einspruch. Warum soll das kein Artikel sein. Das ist über weite strecken kein Howto, auch wenn das Lemma so klingt. Zum Einbauen in Harfe ist es zuviel.--84.149.189.13 03:19, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
eben, einige wenige Sätze, die doch How-To-mäßig waren, ließen sich einfach umschreiben, das war allenfalls ein QS- und kein Löschkandidat, gar einen SLA dafür zu stellen ist dann aber schon ein klarer Verstoß gegen die Löschregeln. Hab mal das How-To rausgenommen, in jedem Fall behalten Andreas König 08:00, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Behalten, mit Bitte an den Autor, seine Quellen nachzureichen. -- Density 08:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe zu (SLA-Steller) der SLA war wirklich übertrieben. Mir sah es zu der Zeit zu sehr nach HowTo aus. Ich glaube jedoch nicht dass Wikipedia der richtige Platz für diese Art Artikel ist sondern in anderen Projekten wie Wikiuniversity oder Wikibooks besser aufgehoben ist. Dort wäre auch der HowTo-Teil passend. Ich wäre für verschieben in ein passendes Projekt. -- Codc 14:59, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „Party“ hat bereits am 30. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

aus QS. könnte, manchmal, oft, möglicherweise, häufig: alles Theoriefindung und Blabla. Entweder umarbeiten zu einem Artikel wie der englische oder löschen. --Wüstenmaus 07:53, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Och nö, nicht schon wieder. --ChrisHamburg 09:32, 2. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]
außer der Pluralbildung ist nichts belegt, englischsprachliche Etymologie wäre sicher interessant, so aber nicht zu gebrauchen (vgl etwa Boston Tea Party ;-)----Zaphiro Ansprache? 11:05, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS hier näheres, vgl auch Partie, Landpartie. 7 Tage für ein Artikel ohne WP:TF und mit Belegen----Zaphiro Ansprache? 11:15, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Lest doch bitte mal den Artikel. Der Begriff Party ist nun einmal nicht genau definiert, denn meine Geburtstagsfeier nenne ich genauso Party wie die Ü-30-Party in der Disko. Die beiden Feierlichkeiten haben aber herzlich wenig gemeinsam, außer halt, dass Musik gespielt wird, Alkohol getrunken und möglicherweise getanzt. Ein Fest wird dann zur Party, wenn man es so nennt. Party ist dabei eher modern behaftet, aber wie soll man das bitte belegen? Die Bahnauskunft nennt sich ja jetzt auch Service Point um modernen zu wirken. Und dieses Gerede über den englischen Artikel gefällt mir überhaupt nicht, hat den mal jemand gelesen? Das ist eine Einleitung wie unsere deutsche und dann eine ellenlange Aufzählung und Beschreibung, was für Partys es so alles gibt. Ist das wirklich erstrebenswert? -- Louisana 13:14, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm. Mir ist, als hätte ich das schonmal gelöscht. Kurz danach wurde es durch eine BKL ersetzt, was m.E. eine gute Lösung war, da es eben nur ein anderer "modernerer" Begriff für Feier ist. Der Artikel ist zwar nicht ansatzweise das, was ich damals gelöscht habe, aber im Grunde erhält er neben einigen unbelegten (!) Trivialitäten ("Auf einer Party wird häufig gegessen, getrunken, Musik gespielt und auch getanzt") nicht mehr als einen krampfhaften, aber letztlich erfolglosen Versuch, das Lemma von Feier abzugrenzen. Zurückverwandeln in BKL oder Redirect. --Fritz @ 13:39, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde schonmal gelöscht (siehe Bot), nur die BKL verwaist auf Feier bzw Fest "Während des Festes ruhen profane Tätigkeiten. Feste und Feiern gliedern die Zeit in Zyklen, Perioden und Rhythmen, womit die Menschen sich Zeit und Leben handhabbar zu machen suchen (vgl. Feiertag und Feierabend)." ob dass so stimmt, wenn Partys eben nicht unbedingt mit regelmäßigen (religiösen oder auch familieren) Festen zusammenfallen? Da wäre ich eher für einen belegten Artikel, nur eben so nicht oder zumindest eine kurze Ergänzung in Fest (etwa spontanes bzw kommerziell-organisiertes Feiern), PS haben wir eigentlich Fete?----Zaphiro Ansprache? 14:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus Qs. unbelegte Theoriefindung. --Wüstenmaus 08:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

na ja mit Hilfe des relativ gut belegten en:Jam band ließe sich da was machen. Andreas König 08:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dann muss es halt auch jemand machen. In sieben Tagen QS war jedenfalls niemand dazu bereit. --Phantom 14:41, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe Diplomaten bei WP:RK nicht gefunden, aber vielleicht sind sie mir entgangen.--Wüstenmaus 08:11, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dümmste Löschbegründung ever. --77.176.96.223 09:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei allen bisherigen Löschdiskusinen, wurden für die Haupt-Diplomaten (also den Leiter der Botschaft) die Relevanz immer bejaht. Hier stellt sich also nur die Frage ist sie die Leiterin der japanischen Botschaft in Litauen Ja oder Nein (oder eben bei einem der beiden vorangehenden Job's), denn das geht aus dem Artikel nicht wirklich hervor. Wenn dies im Artikel nachgewisen wird gibs von mir auch ein behalten. -- Bobo11 10:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
"Botschafter" ohne weitere Qualifizierung ist wird normalerweise als "Haupt-Diplomat" verstanden. Und die Quelle scheint das auch durchaus zu belegen. --OliverH 10:42, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Genauso ist es: Der Botschafter/die Botschafterin ist völkerrechtlich Leiter/in der diplomatischen Vertretung. Das trifft hier auf Ms. Akashi lt. Homepage der Botschaft zu. --Brodkey65 10:44, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Löschgrund vorhanden, LA somit ungültig. Nicht alles was bei WP:RK nicht aufgelistet wird ist automatisch irrelevant, WP:RK sind keine Ausschlusskriterien. 83.79.166.11 13:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Naja, jeder sieht das mit den Ausschlusskriterien etwas anders, für mich werden sie mittlerweile schon so angewendet - zumindest in den Bereichen, in denen welche existieren. Somit kann man einem da auch keinen Vorwurf machen. Tatsächlich waren aber Diplomaten bisher immer relevant und da die Meinung hier auch eindeutig ist, entferne ich den LA mal per WP:LAE 1.--1000 no kotoba 13:37, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich zweifle hier die Relevanz an. Ist in meinen Augen eher Bandspam. --Nobody 09:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Amazon hat eine einzige CD von denen im Programm [2]. --Bwag @ 09:42, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Dies sollte zur Relevanz reichen, aber der Artikel sollte wikifiziert werden. --Hullu poro 11:42, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus unergiebiger QS. Relevanz wohl gegeben, aber so kein Artikel. Ausbauen oder löschen. --Nebelkönig 09:31, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lebensdaten von ihm sind halt anscheinend bislang nicht bekannt. Als deutscher Filmpreisträger ist er aber relevant und der kleine Artikel begründet diese Relevanz auch ausreichend. Es muss nicht immer zu jeder relevanten Person seitenweis was zu schreiben gebe. Der Nachschlagende findet hier, was zu Thümler zurzeit zu erfahren und wichtig ist. --Davud 10:12, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja, wenn man seine Homepage anschaut, gibt es einiges zu schreiben.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:22, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatt also Davud der ungekrönte König der Stubs wieder zugeschlagen und gewartet bis ihm wieder einer hinterherräumt. Tja klappt eben nicht immer. Kein Artikel - löschen 87.145.109.6 10:46, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ausgebaut, Fehlen der Bio-Daten ist kein Löschgrund. Behalten.--Louis Bafrance 11:08, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Da muss noch weitergeräumt werden. --Xocolatl 13:06, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das kann ja gerne geschehen, aber zum Behalten reicht es natürlich. --Amberg 15:07, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Eben. Wer sich zur Verbesserung berufen fühlt, der gebe sich Mühe, aber ein Löschgrund liegt hier definitiv nicht mehr vor. -- Papphase 15:30, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. --Nebelkönig 09:34, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Stadtkapelle, mehr nicht. Löschen. --Phantom 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ist dem Artikel nicht zu entnehmen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:23, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

unrelevant und für Laien absolut unverständlich und unbequellt. Löschen --Grabräuber84 12:10, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann man ja auf Feuerwehr weiterleiten, wenn doch ich diesen Artikel für absolut irrelevant befinde. --Vicente2782 14:43, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Grafik wird schon seit mehreren Monaten nicht mehr genutzt --CDrueeke 12:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist das denn ein Löschgründ? Kenne auch ein paar Grafiken, die schon ewig nicht mehr genutzt wurden, von daher würd mich das mal interessieren.--1000 no kotoba 13:49, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
der Antragsteller ist wohl wenn ich richtig sehe auch der Schöpfer der Graphik, man könnte sie ja aktualisieren (?), jedenfalls wird in Lennestadt#Einwohnerentwicklung die Einwohnerentwicklung erst ab 2001 dargestellt----Zaphiro Ansprache? 14:22, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
PS einen Löschgrund wegen "Nichtnutzung" gibt es wohl nicht, dann könnte man ja viel auf Commons löschen, behalten----Zaphiro Ansprache? 14:24, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein gültiger Löschgrund für Bilder. 

"Wird nicht verwendet" ist für Bilder oder Grafiken kein Löschgrund. Ausgenommen sind Logos von Firmen, die nachträglich als irrelevant bezeichnet werden. "Keine enzyklopädische Verwendung denkbar". -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:54, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hatte einen SLA mit Begründung "kein Artikel", auf der Diskussionsseite wird auf die RK hingewiesen. Der Autor versucht offenbar Einspruch zu erheben, daher jetzt hier. Mein Statement: Das ist im Moment noch kein Artikel über ein Buch und die Relevanz wird infolgedessen auch nicht deutlich. So löschen. --Xocolatl 13:05, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sag bitte erst mal konkret, was dir fehlt, sonst kann man nur erahnen, warum das deiner Meinung nach "noch kein Artikel" sei. Danke --Strange urban legend 13:07, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
löschen - es fehlt alles; angefangen von der darstellung der relevanz über geeignete Quellen bis zum Inhalt ...Sicherlich Post 13:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Was sind deiner Meinung nach "geeignete" Quellen für dieses Lemma? Was hättest du gerne zusätzlich an Inhalt? Und warum verlinkst du gegen Wikipedia:Recherche? --Strange urban legend 13:47, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz für Bücher (und natürlich trifft das auch auf Sachbücher zu) wird im "Artikel" nicht dargestellt und zu 99,9 % auch nicht zu erwarten Daher ist er zu löschen und (der Autor ist wohl relevant) in einem Aritkel des Autors abzuarbeiten. Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:03, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellen; siehe verlinkung oben. im moment ist gar keine drin. ... inhalt; von rezeption über verwendete stilmittel bis zu etwas mehr zum inhalt kann es alles sein. denn im moment steht faktisch nichts im artikel. .. aber bevor du anfängst solltest du dir gedanken über die relevanz machen; solltest du keine ausführlichere rezeption finden (ein blog reicht sicherlich nicht aus) könnte es schwer sein. die schriftstellerin selber hat ja auch noch keinen artikel was mich doch etwas stutzig macht...Sicherlich Post 14:04, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gab mal einen Artikel zu ihr, der aber wegen URV im März gelöscht wurde. Relevant wäre sie allemal [[3]] --------- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
ahja stimmt; wobei "artikel" etwas übertrieben ist :oD ; vier sätze da weiß ich nicht mal ob das wirklich eine schöpfungshöhe hatte um eine URV zu sein ;oD - aber auf jeden fall sollte da angefangen werden...Sicherlich Post 14:11, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
mehrfach-BK: In der Form Klappentext, Autor (übrigens ein "Er") wäre aber wohl relevant [4]----Zaphiro Ansprache? 14:13, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Da für einen Buchartikel die Relevanz des Autors nicht ganz unwichtig ist und er schon ein paar paar Bücher geschrieben hat, schlage ich vor zunächst einen Artikel über den Autor zu schreiben. Dort kann man dann auf das Buch eingehen und beispielsweise eine Weiterleitung von "Der Urzeit-Code" auf den Autorenartikel einrichten. Kurz: löschen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 14:14, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) (BK)(BK) Schliesse mich an. Daeniken (Schweizer) hat mehrere finanzielle Kracher geschrieben (hatte schon mal nachgefragt, ob das als Sachbuch zu bezeichnen ist), von denen keines einen eigenen Eintrag hat: löschen. (Pers. Meinung: Heute ein Buch zu schreiben, das 'Code' im Titel hat, kann nur eine Absicht verfolgen... Ich hatte es mal mit "Codys codierter Feuchtgebiet-Code" versucht, aber der Verlag hat abgelehnt. ""Zu hohe Erwartungshaltung ...") --Grey Geezer nil nisi bene 14:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
LOL -Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:23, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
E.v.Dämlichen & Co. fanden die Elektrizität schon immer hip und komischerweise verkaufen sich ihre Schundromane. *kopfschüttel* Aber zum Glück ist Wikipedia kein Buchmarkt. :-) Löschen.--Weneg 15:07, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab denn Text umgestellt und gerade auf der Autorenseite Luc Bürgin eingearbeitet, nun steht dem LA nichts mehr im Wege..löschen --Elab 16:16, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Begründung: Nur Infobox. Text kam hinzu, jetzt stellt sich aber die Relevanzfrage. Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:41, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

und vor allem Werbung, löschen----Zaphiro Ansprache? 15:45, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Software dargestellt, löschen. Bemerkung bzgl. Artikel aus dem Bereich Physik fördert die Relevanz nicht. --Howwi 16:04, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Bitte um etwas Geduld. Ich/Wir werden den Text laufend ergänzen und verbessern. Schon nach Sekunden nach der ersten Speicherung einen Löschantrag zu ernten war ja schon etwas entmutigend. Heimli haben Sie auch schon einen Artikel erfasst? Ich bitte um etwas Toleranz!

Zur Relevanz:
Elexis ist eine OpenSourceProjekt, das bei professionellen Anbietern sichtlich zunehmend Beachtung erfährt. Wir stellen das Programm an Kongressen vor, werden darauf angesprochen, sogar, wenn wir nicht anwesend sind. Aktuell ist eine Firma in Gründung mit immerhin einer rund halben Million CHF Gründungs-Kapital, die Anwender bereitstellen! Ist das eine irrelevante Bewegung??
Es gibt in wiki-pedia viele Seiten, die nur für eine kleine Gruppe von Spezialisten zB Physiker verständlich sind. Mit einer Elexis-Seite wird niemand belästigt. -- schoebu 15:56, 2. Mai 2009 (CEST)nach unten Verschoben-- Codc 16:06, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schöner als der Autor kann man Irrelevanz nicht darstellen. Löschen und dabei bitte die BKL dazu nicht vergessen und den vom Autor vorschobene Artikel Elexis jetzt gerade Elexis AG. -- Codc 16:09, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Moment mal @ schoebu. Ich habe genau 15 Minuten nach Einstellung der Infobox ein SLA gestellt (Grund: Nur Infobox) und umgehend nach dem du einen Text eingestellt hast den SLA zurückgezogen und ihn in einen LA umgewandelt. Also von "Sekunden nach erster Abspeicherung" kann nun wahrlich nicht die Rede sein. Und ja, ich habe schon Artikel eingestellt, zwar nich Massen aber immerhin. Löschanträge stellen dürfte ich auch ohne selber Artikel geschrieben zu haben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:12, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

[[Spaßwahlkampf (erl. vorerst zurückgestellt)

erstens unbelegt, zweitens Redundanz zum Kritikabsatz (ebenso unbelegt) in Projekt 18, drittens in der Form eher (politisches) Essay (bin sicher kein Freund der Partei ;-), viertens wohl Begriffsfindung von Journalisten, welcher imho in Projekt 18 erläutert und belegt erwähnt ausreichen sollte --Zaphiro Ansprache? 15:55, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehr schön, hast du auch den redir "spassawhlkampf" bemerkt ? ;-) Der Artikel selbst ist seit Jahren(!) in diesem Zustand, deswegen meine Notiz auf der Diskussion. Tatsache ist: Das Thema ist ausreichend belegbar!. Nur habe ich gerade eine andere Baustelle. Dort fällt für den Artikel hier genug Material ab. Das soll dann hier eingearbeitet werden. Ein paar Wochen hötte ich aber gerne noch. --grixlkraxl 16:14, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
(nach bearbeitungskonflikt) Projekt 18 wäre auch möglich --grixlkraxl 16:14, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Deine Spaßpartei, insbesondere auch der Absatz zur FDP sieht nicht schlecht aus, zumindest ist/wird er ordentlich belegt. Evtl kann man die Artikel zum späteren Zeitraum ersetzen bzw austauschen (?) PS: Deine Ankündigung auf der Artikeldisk hatte ich eben erst gelesen, aber was hältst Du von der Integration in Spaßpartei?----Zaphiro Ansprache? 16:21, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Zurückgestellt, da daran gearbeitet wird, vgl hiesige und Artikeldiskussion----Zaphiro Ansprache? 16:46, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Neee, diesen Artikel bitte löschen und dieses Brainstorming, das eine an sich irrelevante Selbstbezeichnung der FDP mit dem Namen einer so lautenden Partei, der APPD, der Titanic-Partei und der "Verbindung von Humor oder Satire (im Sinne von Spaß) und Partei" verknüpft, bitte nicht in den ANR verschieben. --83.78.177.158 16:47, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Weingut Winkler-Hermaden reißt die RK für österreichische Weingüter, die unter der Liste österreichischer Weingüter zusammengefasst sind. --Patrick Bous 15:57, 2. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]