wie Hauptartikel -- 79.168.56.35 23:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Warum wurde denn der Hauptartikel über die Gemeinde Flachau eine Woche vor diesem Antrag unbegründet verschoben? -- Gödeke ☠ 16:22, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

weil das so üblich ist, das geht schon seit einigen monaten häppchenweise so.. ;) - wurde zwar grad verschoben 2013-07-04, inzwischen bin ich aber anderer meinung, sollte so stehen. ausserdem werden da offenkundig sowieso vollendete tatsachen geschaffen, und es geht ja vorerst nur um 7 artikel. die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Flachau (Salzburg) wurde nicht rumgeschoben, also passt sie jetzt wieder --W!B: (Diskussion) 00:57, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aber dir ist schon klar, dass der Name der Gemeinde Flachau ist und nicht Flachau (Salzburg)? -- Gödeke ☠ 03:30, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

was hat das damit zu tun? was "klammerung homonymer lemmata" in der WP bedeutet, sollte man schon verinnerlicht haben, wenn man hier mitspielen will. wie wärs mit WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz f lesen? und wenn das gelernt/wiederaufgefrischt ist: was soll man machen, die regel „die kategorie heisst ausnahmslos nach dem artikel“ ist halt eingeführt (zumindest für geoobjekte): und wenn der artikel Flachau (Salzburg) wegen gleichnamigem Flachau (Gemeinde Zwettl-Niederösterreich) – dessen name übrigens auch "Flachau" sic ist – steht, steht er halt so. und weil langfristig ort und gemeinde getrennt werden (also Flachau (Gemeinde Flachau) als lemma für den hauptort der gemeinde), passt das mit der klammerung schon: gerade dort dürfte der ort selber sogar die primärbedeutung sein (und nicht die umfangreichen berg-latifundien der gemeinde, von denen eh keiner weiss, dass sie zur gemeinde gehören): dann kommt auf Flachau wieder eine BKS (um die zahllosen undifferenzierten links zu spezifizieren). insoferne passt uns die rück-schiebe-aktion ins strategie-konzept --W!B: (Diskussion) 06:56, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, so hier die Gemeinde Flachau mit dem unbewohnten Ortsteil der Gemeinde Zwettl-Niederösterreich. -- Gödeke ☠ 07:50, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

so, nägel mit köpfen, jetzt gibts den hauptort Flachau, den man wohl in der hälfte aller fälle wirklich meint, und - alles hübsch nachweislich - noch nebenbedeutungen: daher Flachau bks (links hab ich schon durchgeklaubt), und verschieben: langfristig wirds dann sowieso noch eine kategorie zur Ortschaft geben (fangen wir grad an in österreich) --W!B: (Diskussion) 03:47, 26. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Unbrauchbares Geschwurbel. Mal der Reihe nach pro Absatz:

1. Abschnitt: halbwegs realer Abschnitt, doch kaum verständliches Geschwurbel
2. Abschnitt: Selbstverständlichkeit
3. Abschnitt: die Forderung, neue Seiten zu vermeiden, ist absurd. Bereits die Funktionsseiten wie LK, QS, alle Wikiprojekte, Redaktionen, APs, diverse andere Funktionsseiten, all das findet im WNR statt, und es ist deshalb notwendig, stets und dauernd neue Seiten im WNR anzulegen.
4. Abschnitt: Blabla, Titel sind wie sie sind, alles andere regel WP:NK bereits.
5. Abschnitt: sinnvoller Hinweis, doch das ist zuwenig für eine Hilfeseite
6. Abschnitt: blabla, es gibt für den WNR keine Namenskonventionen
7. Abschnitt: völliger Unfug. AP, VM, LK, SP usw. – all das spiegelt keinen Konsens wider, im Gegenteil.
8. Abschnitt: zwar halbwegs sinnvoll, aber gar nicht mit dem 3. und dem . Abschnitt vereinbar
9. Abschnitt: gehört nicht auf die Hilfeseite, sondern in die Löschregeln.

Ergo: völlig verkorkste Hilfeseite, löschen für einen Neuanfang. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Und dafür muss ein LA gestellt werden? Jesses, nee... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:18, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Kein Artikel - kann man in 7 Tagen etwas daraus machen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:26, 19. Sep. 2013 (CEST)}}Beantworten

Mundarten in Landstrichen sind nicht wirklich relevant. Ansonsten würde ich mich schonmal an ein- bis zweitausend Artikeln aus dem Bereich des Niederdeutschen freuen. Hier in N-Deutschland hat nämlich fast jedes Dorf seine eigene Mundart.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:02, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dann mußt du aber viel löschen. Ein Artikel ist das aber noch nicht, zumal da praktisch nix steht, was in Schlesisch (deutscher Dialekt) nicht auch steht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelwunsch. liesel Schreibsklave^® 07:39, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1 zum Artikelwunsch. Außerdem war das mal ein Dialekt, der aber heute durch Polnisch ersetzt wurde. Schlesien ist nämlich tatsächlich nicht mehr in Deutschland! Nur für die, die das anscheinend ein halbes Jahrhundert später immer noch nicht gemerkt haben sollten. Folgerichtig wird die Mundart ohnehin dort nicht mehr gesprochen und dürfte insgesamt keine Anwendung mehr finden. --Ingo →@ 08:22, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier, die Fakultät für Linguistik sieht es aber genau so, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:49, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

wenn Du alles was es mal gegeben hat und nicht mehr gibt löschen lassen willst, dann ist die Wikipedia aber 80 % dünner 93.122.64.66 09:10, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich werf' mich weg, eine Fakultät für Linguistik schreibt "Standart"! ^^ Aber egal. Dem Link entnehme ich, dass meine Aussage richtig ist, wir reden von einem untergegangen Dialekt (oder mindestens vor einer bald im wahrsten Sinne des Wortes aussterbenden Mundart). Toll fände ich, wenn jemand, der sich mit Linguistik auskennt, den Inhalt des Cronista-Links (die Lautverschiebungen) in Schlesisch (deutscher Dialekt) einbauen würde. Für diesen Artikelwunsch hier sehe ich aber ehrlich gesagt keine Notwendigkeit, die paar Infos stehen ja bereits im anderen Artikel.

@IP: Blöde Unterstellung. Den Artikel zu löschen würde keinerlei Reduktion des Inhalts der WP bedeuten, weil da nichts ist. Und wenn wirklich 80% der WP aus komplett unbelegten Einsatz-Artikeln bestehen würden, dann wäre ich nicht hier. --Ingo →@ 09:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nein, 80 Prozent der WP besteht aus komplett unbelegten Mehrsatz-Artikeln. Die sind aber auch nicht besser. :/ --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:09, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ne, ganz so schlimm ist es wirklich nicht. Hier ist erst mal eine Tasse Kaffee, dann sieht die Welt gleich viel besser aus.: c(_) --Ingo →@ 10:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die WP-Kategorie Kategorie:Schlesischer Dialekt hat 10 Artikel zu Mundarten des Schlesischen. Es ist für WP absolut irrelevant, ob eine Sprache noch gesprochen wird, oder ausgestorben ist. behalten --Korrekturen (Diskussion) 13:24, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

In der Tat ist es unerhebliich, ob ein Dialekt noch gesprochen wird oder nicht. Das Problem des Artikels ist nicht die Relevanz, sondern das weitgehend Fehlen von Informationen zum Lemma. Außer hat es gegeben und das grobe Verbreitungsgebiet steht nichts drin. Alles andere bezieht sich auf das Schlesische insgesamt. Von den Besonderheiten gegenüber den anderen Teildialekten ist keine Rede. Machahn (Diskussion) 15:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich steht das Verbreitungsgebiet drin: "Verbreitungsgebiet zwischen Breslau und Oppeln (Brieg-Grottkauer Land)", und eine Karte der Dialekte in Schlesien findet sich auch noch. Der Artikel sollte natürlich noch ausgebaut werden, aber einen Löschgrund sehe ich nicht. --Korrekturen (Diskussion) 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja. Und was steht im Artikel, was nicht schon durch Schlesisch (deutscher Dialekt) abgedeckt ist? Antwort: die Situation nach 1945, nur daß diese für alle wohl Deutsch-Schlesischen Dialekte galt und daher in den Hauptartikel gehört (wo man die Karte der Dialekte in Schlesien übrigends auch findet). Solange das Lemma nicht beschreiben kann, was die Mundart des Brieg-Grottkauer Landes vom Gebirgsschlesischen oder Oberschlesischen Dialekt unterscheidet, ist es hochgradig überflüssig, weil vollredundant zum Hauptartikel. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorstand/Aufsichtsratsvorsitzender allein reicht mMn nicht, und "im Zentrum eines Rentenskandals" ist dann auch ziemlich dünn. --Coyote III (Diskussion) 07:06, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorstand eines großen Konzerns ist allemal relevant. Aber einen Artikel haben wir hier nicht. Ausbauen sonst löschen 93.122.64.66 07:34, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Substub/Artikelwunsch ohne wirklichen Nährwert... Sofern kein erheblicher Ausbau stattfindet: löschen. --Ingo →@ 08:16, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zu dem Stub wird sich sicher noch etwas relevantes finden. Er ist ja nicht um sonnst Träger von sieben Ehrendoktorwürden, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 08:58, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

hi, Cronista, ich meine die Reihenfolge muss klar umgekehrt sein: ausbauen und - behalten, wenns dann reicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

7 Tage Zeit lassen für einen Ausbau zum Stub oder löschen, gegebenenfalls in den BNR verschieben falls mehr Zeit benötigt wird. --Gordon F. Smith 09:18, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

als CEO relevant, hat halt nur noch keinen Artikel. Stub reicht, imho behalten--Kino (Diskussion 13:41, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

behalten, relevant als Vorstandschef mindestens eines Megakonzerns --Holmium (d) 17:46, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

+1, der Artikel ist inzwischen auch deutlich ausgebaut.--Urfin7 (Diskussion) 23:34, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

von mir aus LAE. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:57, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nö. Nichts von dem, was da steht, macht den Mann relevant. Das ist er zwar, aber der Grund müsste schon genannt sein. Und bis zum Wochenende hat das wohl Zeit. Yotwen (Diskussion) 07:34, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

?? Relevanz, die du bestätigst, erklärt Artikelexistenz - jetzt erkläre du mal bitte, weshalb er nicht relevant ist sein soll. --Kino (Diskussion 10:44, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Er ist nicht relevant weil er CEO war. Er ist nicht relevant, weil er einen Ehrendoktor erhalten hat. Er ist nicht relevant, weil der Vorstandschef war. Er ist nicht relevant, weil er im Zentrum eines Rentenskandals stand. Das sind alles nur Indikatoren, dass er relevant sein könnte. So wie der Artikel jetzt ist, müsste er ganz sicher gelöscht werden.

Dabei ist Percy ganz sicher relevant. Bisher hat noch niemand den Grund auch nur im Ansatz genannt. Yotwen (Diskussion) 10:58, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

• Falschschreibung des Lemmas.
• Die Organisation besteht nicht mehr. Siehe [1]
• Zusammenschluss jetzt hier: [2] *Inhalte vollkommen überholt. Partynia ^{∞ RM} 10:05, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dass die Organisation nicht mehr besteht ist kein Löschgrund, ebenso, dass Inhalte überholt sind. Einzig die Falschschreibung des Lemmas wäre ein Löschgrund, dann bitte auf korrektes Lemma verschieben und SLA auf falsches Lemma. --Exoport (disk.) 10:26, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

BTW, hat es einen Grund, dass du erst einen Überarbeiten Baustein einsetzt und gut 10 Minuten später einen LA stellst? Manmanman...--Exoport (disk.) 10:29, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei genauerem Hinsehen folgte nach dem ÜA-Baustein erst der LA. Wenn alle nicht mehr existierenden Artikelinhalte (alle Kursangebote, die es lange nicht mehr gibt, die nicht mehr bestehenden Netzwerke, noch dazu alles unbequellt) gelöscht werden, bliebe nur mehr der Hinweis, dass es mal so ein Weiterbildungszentrum gab und selbst diese Angabe bliebe unbequellt (die bisherige (einzige) Quelle http://www.weg-srk.ch gibt es auch nicht mehr). Ferner stellt sich die Frage nach der Relevanz und weiterhin die Frage, ob dies nicht sowieso nur ein reiner – nunmehr historischer − Werbeeintrag für eine Fortbildungsakademie war. Wenn, dann könnte ein User ein neues Lemma zu Careum anlegen (falls nicht ebenso Werbeeintrag und die Relevanz gegeben wäre) und dort den Hinweis anbringen, dass es eine Fusion verschiedener Organisationen gegeben hat. Aber selbst auf den Webseiten von http://www.careum-weiterbildung.ch gibt es dazu keine Hinweise, also legen sie selbst keinen Wert darauf. Kurz zusammengefasst: Nach Überarbeitung kein Artikel mehr.--Partynia ^{∞ RM} 11:20, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nichts anderes habe ich geschrieben. Nochmal: "Gabs mal, is inzwischen anders" ist kein Löschgrund. "Kein Artikel" oder "Irrelevanz" schon. Bitte bei der nächsten LA-Begründung beachten. In der Tat sehe ich auch keine Relevanz. --Exoport (disk.) 12:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Doch - hast Du eben anders geschrieben: "Gab´s mal, ist inzwischen weg" (siehe oben "besteht nicht mehr") ist sehr wohl ein Löschgrund. Artikelinhalt und Löschbegründung in Zukunft genauer lesen. --Partynia ^{∞ RM} 14:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier hat Exoport recht: "Gabs mal" ist keine gültige Löschbegründung, denn Relevanz vergeht nicht. Ob sie jemals relevant war, ist eine andere Frage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:48, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Artikel an dem nichts, noch nicht mal das Lemma, stimmt und der offensichtlich zudem unbelegbar ist, ist kein Artikel und wird gelöscht. Ende. Da brauchts keine kleinliche Haarspalterei um die Löschbegründung. Wer Lust und Laune hat, kann ja den Artikel WE'G Weiterbildungszentrum für Gesundheitsberufe schreiben und die Relevanz mit ordentlichen Quellen belegen. Viel Spaß! Dieses überholte Artikuloid aber bitte löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:46, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nominierungen und eine Auszeichnung aber nicht alleine. Relevanz? Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Sehe ebenfalls keine Relevanz:löschen--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da schließe ich mich Codc und Lutheraner an. Dies hier ist Wikipedia und nicht Pornopedia. Klar löschen, gerne auch schnell!-- æ • Disk. • WikiProjekt Encyclopædia 21:49, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Aussenwirkung nicht dargestellt. Daher Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:54, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist offensichtlich nicht einfach ein Verein von Windenergieenthusiaten. Sie haben Technische Richtlinien erstellt und somit durchaus "Wirkung nach außen" 93.122.64.66 15:28, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Welche Bedeutungen haben die Richtlinien. Werden sie z.B. als defakto Standard angesehen, wenn ja von wem. So ist es ein bisschen wenig fürs Behalten.--Kgfleischmann (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich sehe keine Relevanz nach WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:35, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Seine im Artikel verlinkte Homepage gäbe genügend her, um seine Relevanz darzustellen. Als neutrale Quelle ist sie natürlich nur bedingt geeignet. Es wäre erfreulich, wenn sich jemand aus der Thüringer Theaterszene des Artikels annähme, der möglicherweise über bessere Belege verfügt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe Vorredner. Laut (eigener) Website relevant. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:06, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Genialer Selbstdarsteller (siehe portugisische WP), der mit fragwürdigen Belegen in Selbsteintragungs-Lexikons sich enzyklopädische Relevanz generieren will und WP mit seinen bunten Bildern als Verkaufsgalerie missbraucht. Die gedruckte Welt kennt ihn nicht (siehe Google Books). Bin mal gespannt, was in 7 Tagen draus wird. Artmax (Diskussion) 16:10, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, der Dr. Mandarino, hat mich auch schon Stunden meines Lebens gekostet und zur Verzweiflung gebracht - weil selbst in Brasilien nichts neutrales, objektiv Verfasstes zu finden ist, dabei gehöre ich zu den Leuten, die sich speziell mit Ausschöpfung brasilianischer, insbesonders paulistanischer Quellen beschäftigen. Sämtliche ENs der pt:WP stellen sich als selbstverfasste, selbstgepostete Quellen heraus, es hilft da auch wenig, wenn sich die Dozenten der neuen "Volksfakultät" gegenseitig Professor nennen. Sein akademisches Profil findet sich auf CV Lattes, ach sieh da, ist auch von ihm verfasst. - Bei je 3 nachgewiesenen Büchern und 3 CDs hatte ich die Weiterbeschäftigung mit ihm aufgegeben: es wird wohl schon reichen, reichen die RK für Künstler nicht, dann die für Musiker. Nur, die Welt hat er mit seinen Kunsttheorien noch nicht beeindruckt (da ist nichts Neues dabei). Jetzt mal etwas böse formuliert ausgedrückt, seine Profession: musizierender Kunstlehrer. Aber gegen diese, meine, Sicht kann man ja was tun, oder?, eigentlich aber nicht. Meine erste Begeisterung (Mensch, endlich mal wieder ein Artikel zu einem zeitgenössischen Künstler aus BRA, den wir noch nicht kennen) war schnell verflogen. Der Banaus' Turíbio --Emeritus (Diskussion) 18:39, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht (600 Mitarbeiter in 4 Produktionsgesellschaften weltweit). --Himbear (Diskussion) 16:11, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Umsatz passt schon besser: 92 Mio in 2012 laut Bilanz im Bundesanzeiger -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

derzeit noch arm an Nachweisen, aber einer der führenden deutschen Werkzeugmaschinenhersteller, 7 Tage --Holmium (d) 17:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dafür aber laut Bürgel nur 206 mitarbeiter--Lutheraner (Diskussion) 17:49, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kein Wunder, die Arbeit machen jetzt Maschinen - das musste sein --Holmium (d) 17:57, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:13, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Leider, denn relevant sindse, aber so ist das schlicht nur grottenschlecht. Wenn der Artikelersteller nur mal die webseite ausgewertet hätte. PG 16:44, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ich lese da Es konzertiert auf den großen Festivals ..." Und das hält der Löschantragsspezialist nicht für relevant? 188.22.19.99 16:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Siehe diese Ergänzungen. Somit LAE. --Martin Sg. (Diskussion) 17:01, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

War zum Zeitpunkt des LA ohne fremden Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:04, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

@IP es ging nicht um Relevanz sondern um die fehlende Darstellung. Einen Satz wie diesen "Es konzertiert auf den großen Festivals ..." kann jeder hinschreiben, aber belegen ob das wirklich Große sind und obs überhaupt stimmt gehört mit zur Artikelerstellung. PG 18:26, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löbliches Unterfangen aber auch relevant. Solche Weiterbildungshäuser gibts wie Sand am Meer unter verschiedenster Trägerschaft. Hier ist kein Alleinstellungsmerkmal dargestellt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:21, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es sind mehrere Anhaltspunkte für eine Relevanz erkennbar, die aber noch herausgearbeitet, dargestellt und belegt werden wollen: Geschichte des Hauses insbesondere von 1930 bis 1955, Verbindung zur SPD?, Herausgeber/Autoreneigenschaft[3], Eigenaussage "damit ist Haus Neuland eine der größten Einrichtungen der politischen und beruflichen Bildung bundesweit". Und der Artikel müsste noch in Form gebracht werden. 7 Tage --Joe-Tomato (Diskussion) 10:36, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen sind sehr wohl und auch mehrfach erfüllt und dargestellt: Die Musikgruppe hat im Buchhandel erhältliche Tonträgeraufnahmen, genießt offenbar im Rundfunk eine nicht unpopuläre Präsenz, außerdem überregionale Auftritte und damit einhergehend überregionale Berichterstattung. Bitte LAE --Jjagg (Diskussion) 16:53, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Bei den Tonträgern handelt es sich wohl ausschließlich um Singles bzw. Veröffentlichungen auf Samplern. Beim Rundfunk finde ich ausschließlich den ERF und ob die Auftritte auf ERF-Veranstaltungen in nach Wetzlarund und Crimmitschau die geforderten überregionalen Auftritte sind, na ja. Genausowenig zählt die Oberhessische Presse zu den Überregionalen. -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:23, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Langanhaltende Tätigkeit, einige Veröffentlichungen, in ihrer Nische offenbar nicht gerade unbekannt. Behalten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:16, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Konnte keine Quelle für diese Kennzahl finden. Gibts die wirklich? --тнояsтеn ⇔ 16:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Zugegebenermaßen finde ich dazu auch nichts. Alles was ich finden kann, gibt als Quelle Wikipedia an. Ein 8 Jahre alter Fake-Artikel? Hmmm... --Exoport (disk.) 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nofake, steht hier in Produktbeschreibung, Dimensioslose Größe, Zeile 14 --Kino (Diskussion 17:37, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da steht aber auch Wikipedia als Quelle deutlich da, liebes Kino. Auch das ist Wikipedia mehr finde ich auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 17:52, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

bfaigrå:d --Kino (Diskussion 18:30, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das muss ich aber jetzt nicht verstehen, was Du meinst? Du haben auch gelesen Zeile 1 in Deiner angegebenen Quelle?--Brainswiffer (Disk) 18:51, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

jaja, Quelle is nix (pfeilgerade,(Phonetik oben) heißt tatsächlich, ungelogen, ... du hast recht) --Kino (Diskussion 19:25, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

aber hier: [4], S. 49, Gleichung 3.38 --Kino (Diskussion 19:38, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hier findet sie sich auf Englisch als gassing number. --= (Diskussion) 19:44, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

... womit en: bequellt werden könnte --Kino (Diskussion 20:19, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

OK, damit LAZ. Dank der o. g. Dissertation habe ich auch noch Literatur gefunden. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

LAE (was auch ein LAZ ist) nochmal abgelehnt. Plötzlich heisst das Q und ist auch in der Arbeit nicht weiter bequellt. Wenn Ihr wüsstet, was in unseren Dissen so für Unsinn steht :-) Selbst wenn das einige so nennen, bliebe das POV, solange es keine "richtige" Quelle gibt. Und auch die englische Quelle ist wieder etwas anders. Weitersuchen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:56, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das bekommst du geschenkt, finde dafür gerade keine Quelle. Ich glaube aber dem Artikelersteller gern, dass das in irgendeinem Fachbuch steht. Das "B" steht für "begast", so gibt es auch die Newtonzahl und Rührleistung im begasten Zustand (Quelle: VDI-Wärmeatlas). Q ist aber nachgewiesen und Zlokarnik scheint der Rührexperte zu sein. Im jetzigen Artikelzustand wäre das wieder ein klarer Fall für LAE. --тнояsтеn ⇔ 09:30, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Ohne Quelle keine Stelle" ist hier halt das Hauptprinzip. Das Buch von Zlokarnik ist in Google Books erfasst - es findet aber trotzdem das Lemma nicht. Wenn schon Bücher angegeben werden, dann sollte dem Nichtbesitzer auch irgendwo evident sein, dass das genauso da steht. Wenn Du sie hast: kannst Du eine Seitenzahl angeben bzw. nochmal vergleichen, was da steht? --Brainswiffer (Disk) 12:26, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Als Artikelersteller äußere ich mich auch einmal. Er ist während meines Studiums entstanden, als ich die dimensionslosen Kennzahlen der Verfahrenstechnik in der Wikipedia erweitert habe. Diese stammt aus meiner Vorlesung "Bioverfahrenstechnik" bei Herrn Büchs von der AVT-Bioverfahrenstechnik (RWTH Aachen). Da das ganze schon eine Weile her ist und ich mehrfach umgezogen bin seitdem, muss ich prüfen, ob ich die Vorlesungsunterlagen noch habe. Aber es ist ein Standardbegriff der Bioverfahrenstechnik (arbeite nicht in dem Bereich). V-Li (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Das mag alles stimmen - wir brauchen aber für alles Quellen, damit man sich auf das, was hier steht, verlassen kann. Für einen Standardbegriff findet man zu wenig - und wenn viele Quellen eben auch schon Wikipedia zitieren, haben wir vielleicht schon mit dafür gesorgt, dass das ein "Pseudo-Standardbegriff" geworden ist. Das nennen wir "Begriffsetablierung". --Brainswiffer (Disk) 12:30, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Lutheraner, der Artikel wurde von mir weiter überarbeitet, ich würde mich freuen wenn Du den Beitrag nochmal prüfst und mir Hinweise gibst was Dir fehlt. Vielen Dank, Thomas ThomasEditorJ

Findet im öffentlichen Raum und in der Presse statt, weiterhin u.a. im öffentlich rechtlichen sowie im privaten Fernsehen. Bitte Relevanzproblem definieren. Danke! (nicht signierter Beitrag von ThomasEditorJ (Diskussion | Beiträge) 00:48, 20. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:21, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da mittlerweile kein Link aus dem Artikelraum mehr auf Fuhrmann (Beruf) zeigt und ich nicht glaube, dass jemand nach Fuhrmann (Beruf) gezielt sucht, zumal es ja die BKL Fuhrmann gibt, kann diese Weiterleitungsseite m. E. gelöscht werden.--Caprivischer (Diskussion) 17:36, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Finde ich schon sehr merkwürdig, wenn ein standarddeutscher Begriff auf eine regionale Variante weiterleitet. Richtig wäre Mehrfachverschiebung. Fuhrmann -> Fuhrmann (Begriffsklärung), Kärrner -> Fuhrmann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da in der Wikipedia gilt, daß als Artikeltitel diejenige Bezeichnung verwendet werden soll, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist, und eine Abfrage der Häufigkeitsklasse bei wortschatz.uni-leipzig.de eine reichlich häufigere Verwendung des Begriffs Fuhrmann bestätigt, sollte der Artikel auf diesen gängigeren Begriff verschoben und Weiterleitung vom selteneren regional Begriff Kärrner (und weiteren Weiterleitungen von Schärjer usw.) erstellt werden. Gruß, --SteKrueBe ^Office 18:40, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dumme, überflüssige Verschiebung. Und noch nutzlosere Linkfixe. Weiterleitungen sind dazu da, daß man Verlinkungen nicht anpassen muß. Bin gerade dabei, der Schwachsinn zu revertieren, dann kann das hier schnellgelöscht werden und der Zielartikel zurück auf sein bisheriges Lemma. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST) PS: Mache so etwas nie wieder, Caprivischer!Beantworten

in dem falle völlige zustimmung zu Deinem "LA-vandalismus": das muss man schnellerledigen --W!B: (Diskussion) 02:04, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Habe jetzt eine Zusammenführung der Versionsgeschichten beantragt mit anschließender erschiebung des Inhalts von Kärrner auf dieses Lemma. Da dann der Löschgrund ("VR") offensichtlich nicht mehr zutrifft, bin ich mal so mutig und mache LAE, Fall #1.---JonBs (Diskussion) 08:53, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Mati Gavriel“ hat bereits am 4. November 2010 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Irrelevant. Kein Plattenvertrag und auch sonst nichts. --Pandarine (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wiedergänger ohne neue Angaben von Relevanz, daher ggf. LP bemühen. --Stepro (Diskussion) 21:56, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

WP:Theoriefindung. Hier werden verschiedenste Sachverhalte zu einem Begriff zusammengefasst. "Nannygate" ist ein singuläres Ereignis (vgl. engl. WP). Der Abschnitt "Hintergrund" ist original research. Insgesamt halte ich den Artikel so für kaum haltbar. Jón ^... 19:53, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wildes Sammelbecken von 1/2 und 1/4-relevantem. „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt nur einen Begriff“. löschen --Batschkapp (Diskussion) 20:02, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

völlig wildes Sammelsurium - was habe die Dienstmädchen von 1931 mit nannygate zu tun? 188.22.19.99 20:12, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Grundsätzlich sind BNS Löschanträge böse, in der Kombination mit WP:Hamster etwas albern. WP:Thema gilt nur für Leute, die in der lage sind sich vorzustellen, daß es auch bei Einzelerscheinungen und zietweise durch die Presse geisternden Skandalen und Skandälchen a) Forschung zum übergeordneten Phänomen und b) gemeinsam zu beschreibende Strukturen und Gemeinsamkeiten gibt. Genau dies ist hier der fall. Man spart sich durch den Artikel wenig enzyklopädisches Gedöns zu Einzelgetöse in der Presse und listet vergleichbare Fälle auf. Das ist so ähnlich auch etwa bei Fernsehtürmen, da gibts auch Listen, die beschriebenen Objekte sind nicht immer baugleich, gelegentlich heissen sie anders (Eiffel oder Donauturm etwa) aber sie sind eindeutig besser zusammen aufzuführen als bei jedem Promi, der seiner Putzfrauaupairkinderbetreuerin mal einen unversteuerten Zehner zusteckte und dafür in die Bütt musste, einen Eigenen Artikel anzulegen. Serten ^Disk Zum Admintest 20:10, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wilde Sammlung von Assoziationsblastern zum Lemma. Löschen natürlich. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:17, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ich fürchte auch, dass der Artikel in der vorliegenden Form kaum zu retten ist, siehe auch mein Kommentar auf der Disk des Artikels. Ich würde aber durchaus 7 Tage warten, ob es jemandem gelingt, unter diesem Lemma, das evtl relevant ist (siehe auch Literaturtreffer auf GB), ein vernünftig definierten und stringenten Inhalt zu verfassen.--bennsenson - reloaded 21:06, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was völig fehlt ist, dass so mancher Herr eine Affäre mit seiner Putzfrau hatte;-) --Avron (Diskussion) 10:54, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Relevant ist nicht nur, was in Deutschland wichtig ist -> Behalten, da WP:RKM eindeutig erfüllt sind (der Verein spielt in der Regionalliga). Gültiger Stub, wenngleich ein Ausbau des Artikels sehr wünschenswert ist. --134.28.148.211 11:28, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:23, 19. Sep. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:23, 19. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Eindeutig relevant, da dritthöchste Spielstufe. Somit kein Fall für LA, sondern QS, jedenfalls aber ein gültiger Stub.--Karloff lugosi (Diskussion) 09:27, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz über das regionale hinaus nicht ausreichend dargestellt JARU Eingangskorb ^Feedback? 20:23, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

siehe SV Neuberg --Karloff lugosi (Diskussion) 09:28, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:24, 19. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Siehe SV Neuberg

kein Artikel sondern lediglich ein Artikelwusch, keine Belege ϛ 20:25, 19. Sep. 2013 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:25, 19. Sep. 2013 (CEST))Beantworten

Relevant ist nicht nur, was in Deutschland wichtig ist. -> Behalten. RK Vereine, Verbände, Bürgerinitiativen dürften für die Fußballverbände aller österreichischen Bundesländer durch überregionale Bedeutung und signifikante Mitgliederzahl erfüllt sein (und angesichts des Gründungsjahrs 1911 sehe ich auch eine besondere Tradition).--134.28.148.211 11:45, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Power Horse“ hat bereits am 10. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Reiner Werbeartikel. --Merkið (Diskussion) 21:42, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Lustig, gerade habe ich noch geschaut was seinerzeit aus PilotsFriend wurde... Power Horse ist kein x-beliebiger Energydrink, die Firma veranstaltet ihren eigenen Tennis-Cup (mit entsprechender Außenwahrnehmung [5], [6], ...) und auch sonst ist die Marke alles andere als unbekannt. Der Artikel ist allerdings von... zweifelhafter Qualität, was nicht nur den mangelnden Quellen zugeschrieben werden kann. Ausbauen und behalten. --Exoport (disk.) 21:52, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dreiste Neuanlage trotz angekündigter Lemmasperre. Der korrekte Weg wäre über die Löschprüfung gegangen, aber dieser Weg ist ja nur in anderer Richtung zwingend. Irgendwelche Bedeutung ist nach wie vor zumindest nicht dargestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nachdem der Artikel jetzt 6 Jahre lang ohne LA herumgegammelt hat ist ein SLA jetzt völlig fehl am Platze. Neben Red Bull und Co ist das eine durchaus etablierte Marke. Dafür können wir uns auch ein paar Tage Zeit nehmen. --Exoport (disk.) 22:24, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Dreiste Neuanlage? Ne, das war damals ein Versuch, wiederholt eingestellten Mist zu verhindern. Hat auch 6 Jahre lang funktioniert. An dem Artikel hängt wohl niemand wirklich, aber was würde durch ein Löschen erreicht? lyzzy (Diskussion) 22:45, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

...das wir einen Werbeartikel weniger haben! --MBurch (Diskussion) 00:01, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Nach einer Löschung ohne den Weg über die Löschprüfung den Artikel erneut einzuwerfen ist dreist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Laut Artikel „Die Handelzeitung“ Quelle gehört Power Horse zur Firmengruppe S. Spitz, Power Horse am gleichen Standort füllt jährlich 100 Millionen Dosen des Markenartikels ab und exportiert 99 Prozent davon ins Ausland. Im arabischen Raum und in Afrika ist das Getränk zum Teil stärker vertreten als der Branchenprimus Red Bull. Bei dem Marktanteil sicher schon Relevant, behalten und ausbauen.--Cronista (Diskussion) 07:11, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hab den Artikeltext etwas ausgebaut, mMn sollte es nun für LAE reichen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 09:25, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Da wollte ich mich gerade daran setzen den Artikel auszubauen und was sehe ich - hast du schon gemacht :-) Danke! Ich denke, mit den Angaben und Quellen wird die Relevanz klar. --Exoport (disk.) 10:01, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Falsche Bezeichnung, wie aus dem Artikel hervorgeht, ist nur "Deutscher Kaiser" korrekt. 213.54.56.7 22:02, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo, aus diesem Grunde handelt es sich um eine Weiterleitung auf die "Deutscher Kaiser". Nach diesem Begriff wird weiterhin gesucht werden und auf der Zielseite wird der Irrtum aufgeklärt. All diejenigen, die schon alles wissen, haben gar keinen Anlaß Wikipedia zu konsultieren.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

ob das nicht mit Vorlage:Falschschreibung besser gelöst wäre?

Zu diesem Stichwort ist kein Artikel vorhanden. Möglicherweise ist „Deutscher Kaiser“ gemeint.

weiterleitungen sind eigentlich dazu da, dass man sie getrost im artikel stehen lassen kann (zulässige suchbegriffe im sinne WP:RK, die bei uns aber „zufällig“ andernorts erfasst sind): dieser ausdruck ist zwar in seiner falschheit ebenfalls ziel ernsthafter enzyklopädischer betrachtung, nur gehört er in artikeln bis auf ausnahmen (wenn eben genau dasteht, dass er falsch ist) entsorgt --W!B: (Diskussion) 02:07, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Was ist denn das für eine absurde Begründung? Natürlich war der Deutsche Kaiser der Kaiser von Deutschland. Daß Deutschland zu dem Zeitpunkt amtlich Deutsches Reich hieß, spielt dabei keine Rolle. (Man spricht ja auch von Nazi-Deutschland, obwohl der amtliche Name bis 1945 Deutsches Reich lautete.) Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:37, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

"Nazi-Deutschland" ist ein absolutes Unwort, davon spricht "man" nicht (selbst, wenn man das ab und an tatsächlich hört)! Aber das ist ein anderes Thema, schon dieses Beispiel erscheint mir hier skurril. Ob "Deutsche Kaiser" je richtig war, wurde ja bewußt offengelassen, man darf das also nicht behaupten (siehe Artikel)! Es ist dagegen in jedem Fall auch eine abweichende Schreibweise. Die Vermutung (für möglich halten) ist hier jedoch jederzeit zulässig. Die Tatsache, daß nach diesem (dazu zulässigen) Begriff gesucht wird, ist unleugbar. Wer dies je tut, wird mit der Weiterleitung entsprechend aufgeklärt. Genau das ist der Zweck von Weiterleitungen.

Das mit der Vorlage habe ich noch nicht genau verstanden. Dort steht u. A. ".. um mit Weiterleitungen nicht zu verwirren". Genau das Gegenteil passiert ja mit der Weiterleitung. Es handelt sich ja auch nicht um einen "falsch geschriebenen" (richtigen) Begriff, sondern um einen Begriff "abweichender Bedeutung", der dem Unbedarften nicht unmittelbar klar sein dürfte. Kann ein Beispiel geben werden, wie die Weiterleitungsseite wäre, wenn diese Vorlage angewendet werden würde? Vielleicht ist es ja genau das richtige!

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:06, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Wir haben auch keine Weiterleitung Bundeskanzler von Deutschland. Das wäre genauso deskriptiv und unerwünscht. 213.54.56.7 08:55, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Jetzt schon. Im übrgen wird "Kaiser von Deutschland" genauso im Zielartikel erwähnt, nämlich warum dies von Wilhelm I. abgelehnt wurde. Somit ist obige Weiterleitung sinnvoll. Desweiteren wird Nazi-Deutschland durchaus gesucht, abgesehen davon, daß der entsprechende Artikel auf EN sogar unter en:Nazi Germany steht (was damit zusammenhängt, daß dort en:WP:COMMONNAME alles sticht). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vorsicht - das ist historisch ein sehr bedeutsamer Begriff. 1870/71 ging gerade die Diskussion darum, ob es "Kaiser von Deutschland" heißen solle oder eben "Deutscher Kaiser". Willi I. wollte ursprünglich nur KvD sein, weil dieser Begriff mehr Machtbefugnisse suggeriert. Das ging sogar so weit, dass Bismarck, um diese Klippe zu umschiffen, in Versailles nur "Kaiser Wilhelm" proklamiert hat. Erst später setzte sich dann DK durch und Willi I. gab sich damit zufrieden. Das steht (in etwas knapperer Form) auch in Deutscher Kaiser. Also die Weiterleitung gerade wegen dieser historisch bedeutsamen Diskussion behalten --HH58 (Diskussion) 12:32, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Der Artikel stellt die Relevanz zumindest nicht dar. Wertende Passagen ohne Quellenangabe und daher streng genommen ob ihres Umfangs URV. Viele Förderpreise, aber kein Preis. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:49, 19. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Löschen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, ohnehin fehlen Belege von vorn und hinten. Auch bei meiner Google-Recherche habe ich nichts gefunden, dass auf eine Relevanz hindeutet. Gibt es eine Außenwahrnehmung? Sonstige Rezeption? Ich vermute stark, dies ist nicht der Fall, womit keine Existenzberechtigung vorliegt. --Gordon F. Smith 08:47, 20. Sep. 2013 (CEST)Beantworten