Umbenennungsantrag. Grund: Einheitliche Form, der letzte seiner Art" - das ist ein Rest aus 2008!. --Emeritus (Diskussion) 08:49, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Sinne der Vereinheitlichung sinnvoll, wäre ich dafür. --DamDam RP (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

+1, und insbesondere sinnvolle ver-sprech-sprachlichung statt semantisch misverstandenem klammern --W!B: (Diskussion) 14:57, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl eindeutig, bei Antragsstellung war das Ziel noch in Rot, zwischenzeitlich in Blau angelegt. Wie geht es jetzt weiter? Schlapp 130 Einträge könnten per Bot geändert werden. Welcher macht's? Sebbot? Und wie stelle ich dort einen Antrag? Da bin ich, weil erstes Mal, schlicht unwissend. Ich mach es, also das Umhängen hier ohne Doppeldeutigkeit, auch per Hand. Hätte immenses Lehrnpotential, wäre nicht abgeneigt, wäre eigentlich tatsächlich per Bot zu erledigen. --Emeritus (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Und von Admin @Ephraim33: heute die Zielkategorie wieder gelöscht, weil ja "leer". Natürlich leer, dafür muss die andere Kategorie erst nach Konsenz umgeschichtet werden. Kann mir jemand noch erklären, warum der [neue] Platzhalter gelöscht werden muss? Bin für jede Logelei offen. --Emeritus (Diskussion) 00:28, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Verschiebung der Kategorie ist nur möglich, wenn das Ziel noch nicht existiert. Ansonsten verhindert der Platzhalter das Verschieben. Wenn entschieden ist, dass die Kategorie umbenannt werden soll, wird die Kategorie auf den gewünschten Namen verschoben (Hilfe:Seite verschieben). Ein Eintrag in der Warteschlange (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange) startet TaxonKatBot (Sebbot macht das seit etwa einem Jahr nicht mehr). --Ephraim33 (Diskussion) 00:46, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Herzlichen Dank, irgendwo auf den Bot-Aufgaben-Seiten steht der Sebbot noch als dafür auch zuständig, daher kam ich auf ihn. Wenn ich also auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange als neuen Abschnitt:
"== Bot: [[:Kategorie:Bildhauer (Renaissance)]] nach [[:Kategorie:Bildhauer der Renaissance]] ==" einträge,
dann läuft das automatisch mit Kat-Neuanlegung? Aber Wikidata + Commons und vor allem sonstige Einleitungstexte muss ich erst später nachtragen? --Emeritus (Diskussion) 01:43, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungstext kommt beim Verschieben mit. Das heißt, die Kategorie wird nicht neu angelegt, sondern verschoben (so wie Artikel verschoben werden). Weil die deutsche Kategorie auf Wikidata mit den anderen Sprachversionen und Commons verknüpft ist (d:Q8652236#sitelinks-wikipedia), läuft die Aktualisierung dieser Links vollkommen automatisch, wenn die Kategorie mit der Verschiebefunktion verschoben wurde. Ich glaube TaxonKatBot macht die Verschiebung, wenn du
== Bot: [[:Kategorie:Bildhauer (Renaissance)]] nach [[:Kategorie:Bildhauer der Renaissance]] ==
Siehe [[Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Oktober/18#Kategorie:Bildhauer (Renaissance) nach Kategorie:Bildhauer der Renaissance]] --~~~~
in die Wartenschlange einreihst. --Ephraim33 (Diskussion) 08:21, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung, das half "dem Vadder auf's Fahrrad". --Emeritus (Diskussion) 09:52, 21. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Abseits der Systematik. --Hydro (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es gibt jedenfalls Kategorie:Samtgemeinde in Niedersachsen. Allerdings sind die drei Artikel aus der Kategorie:Samtgemeinde im Landkreis Heidekreis zusätzlich dort gelistet. Wenn man es hätte richtig machen wollen, müsste die Kategorie:Samtgemeinde im Landkreis Heidekreis eine Unterkategorie der Kategorie:Samtgemeinde in Niedersachsen sein. Erstaunlich, dass so etwas fünf Jahre lang niemandem aufgefallen ist. Man könnte nun gewiss die Kategorie:Samtgemeinde in Niedersachsen durchgehend in Landkreise unterteilen; aber da anscheinend niemand Interesse daran hat und wir dann statt der einen Kategorie mit 123 Einträgen 38 Kategorien mit jeweils 2-4 Einträgen hätten, sollte man wohl lieber drauf verzichten und auch diese löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht -

entspr. LD. --Rax post 01:02, 30. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann Kategorie:Person nach Ereignis direkt in die Kategorie:Ereignisse stecken und Kategorie:Person nach Veranstaltung direkt in die Kategorie:Veranstaltungen. Das erspart diese unübersichtlichen und unverständlichen Schwurbel-Minikategorien. --PM3 21:42, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Mitbegründer und Mitarbeiter im Fachbereich Ereignisse bin ich gegen die Löschung. Im übrigen finde ich es befremdlich, daß du jetzt auf den Zug derjenigen aufspringst, die das Kategoriensystem zerstören wollen. Behalten. Ich sehe übrigens keinen Vorteil, im Zug der Gesamtsystematik auf einheitliche Strukturen zu verzichten, die Benutzern den Zugang erleichtern, aber das ist ja das altbekannte System: Einheitlichkeit kaputtmachen, dadurch Irrritation und Ärger über das Gesamtsystem erzeugen, dadurch weitere Argumente gegen das System gewinnen und weitere Löschanträge stellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:27, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Für einen "Mitarbeiter im Fachbereich Ereignisse" ist dein letzter Edit im Ereignisprojekt ganz schön lange her. ;-)

Was meint W!B:? --PM3 04:00, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, mein bis dato letzter Edit im Ereignisprojekt war die Erstellung der BKL Tropischer Wirbelsturm Fran vor zwei Tagen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:41, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Prima, dann bin ich ja auch "Mitarbeiter im Fachbereich Ereignisse". :-) --PM3 14:18, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

W!B: meint das selbe wie letzhin und die ganze zeit: wir sollten den wiki-teminus technikus "als Thema" für themenkategorien und ein allgemeinsprachliches "Thema" draussen in der Welt nicht vermantschen, zuletzt droht uns dann nämlich Kategorie:Thema als Thema. das macht das kategoriensystem nämlich kaputt, wenn wir unsere interne fachsprache dem kategoriensystem überstülpen. das eine ist der eigentliche zweck, das andere nur ein werkzeug. ist wie die frage, ob jemand telefonieren will, oder ein handy bedienen können: auch ein lebensmodell, für mich aber nicht nachvollziehbar. daher Kategorie:Thematik nach Ereignis --W!B: (Diskussion) 14:52, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Mönsch, Matthias, alter Tausendsassa! Als Mitarbeiter, Gründer und Volldurchblicker in den "Fach(!)"-Projekten/Portalen Geografie, Biographien und Ereignisse bist du ja sensationell breit aufgestellt! Ich dachte, seit Goethe und Humboldt gebe es keine wirklichen Universalgenies mehr, weit gefehlt! Wieviel Prozent aller Artikel decken deine Spezialgebiete eigentlich ab? 95%? Warum nicht gleich ein Projekt:Artikel gründen? Oder geht's nicht hin und wieder auch mal ein klitzekleines bisschen bescheidener? --Krächz (Diskussion) 23:12, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

so ist das aber, Matthiasb ist einer der wenigen, die noch wirklich den überblick über die gesamt-WP haben, einschliesslich der abgelegeneren ecken und der interwiki-vernetzung (also eher richtung 110%). ohne solche wie ihn fällt die bude dann entgültig in lauter solo-miniprojekte auseinander. --W!B: (Diskussion) 11:57, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@W!B:: Grundsätzlich wäre die Sprachregelung "Thematik" statt "Thema" in vielen Bereichen sinnvoll. Hier aber nicht. Beide Kategorien enthalten nichts außer Personenkategorien. Wenn "Person" eine "Thematik" sein soll, wird es doch sehr schräg. Das bestätigt, dass es sich hier um überflüssige Verschachtelungskategorien handelt. Bitte der Argumentation von PM3 folgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:51, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

aber geh: dir ist das doch hoffentlich klar, dass das eine eher hochrangigige kat wird, die sich befüllt. wenn es nur um personen ging, bräuchte man sie sowieso nicht: thema nach ereignis, das umfasst dann auch "zerstört im 2. Weltkrieg" für bauten, "Schlacht nach Krieg", "Rekord nach Olymiade", guckstu Kategorie:Ereignis, was wir schon haben, und welche themen (nein: thematiken) man denen zuordnen könnte und wird --W!B: (Diskussion) 11:52, 20. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Alles ungelegte Eier, mal davon abgesehen dass "zerstört" kein Thema ist (das Thema wäre Zerstörung => Kategorie:Zerstörung?!) sondern eine Eigenschaft. Auch "Person", "Schlacht" oder "Rekord" ist kein Thema (und auch keine Thematik). Passt nicht, angefangen und nicht zuende gedacht, und im bestehenden Zustand nutzlos. --PM3 19:29, 29. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht - 

so lange die vielfach angedachte, aber nie (bisher) wirklich vorgelegte Gesamtsystematik mit den einheitlichen Strukturen nur Denkmodell ist, aber nicht zu Abstimmung steht, ziehen eher die Argumente, die auf Vereinfachung abheben, hier: dass die Personenkats sich zwanglos ohne Zwischenebene zuordnen lassen. Die Kategorien "Thema nach Ereignis" und "Thema nach Veranstaltung" wurden beide im November 2015 angelegt, seither blieb es bei der Einordnung einzig der o.g. Personenkats - für die allein sie nicht nötig sind. Daher beide gelöscht. --Rax post 01:43, 30. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Hat zwar eine Infobox als Print-Zeitschrift, ist aber in Wirklichkeit wohl eine Website mit einem halbstündigen Sendefenster in Rheinmaintv. Außenwahrnehmung nicht dargestellt (und bei dem Lemma auch nicht sinnvoll zu ergoogeln). --Wolle2306 (Diskussion) 09:07, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt: Falsche Infobox. Ist geändert. --Bizzcheck (Diskussion) 10:35, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist aber immer noch falsch. Das ist keine Zeitschrift, auch wenn man gerne so tun möchte. (Und selbst wenn man irgendwann ein paar druckt, wären die Kriterien dafür auch nicht erfüllt, solange niemand eine Auflage von 50.000 nachweist). --Wolle2306 (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Inhalt nach WP:RK#MA --91.33.9.251 10:50, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Bezug auf das Lemma: No! --Flyingfischer (Diskussion) 19:03, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar! --Crossroad^{84 Disk} 11:29, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus diesem Projekt (WP) entfernen, gerne auch schnell --HH58 (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint ein eindeutig irrelevanter SLA-fähiger PR-Versuch zu sein. --Siwibegewp (Diskussion) 11:44, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zwar eine brutale Zumutung, aber vielleicht erbarmt sich ja noch wer. Luckyprof (Diskussion) 11:55, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Woran ist erkennbar ob ein Eintrag über einen Musiker "wikipedia-fähig" ist oder auch nicht? Grundsätzlich wurde der Artikel anhand anderer Musiker-Einträge gestaltet. (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:17, 18. Okt. 2016‎)

siehe WP:RK#Musiker --Siwibegewp (Diskussion) 12:21, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke @ Siwibegewp -> jetzt ist mir der Löschantrag auch klar! :) (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:33, 18. Okt. 2016‎)

Dann darf ich davon ausgehen, dass du mit einer Schnelllöschung einverstanden bist? --Siwibegewp (Diskussion) 12:39, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Klar, kein Problem! (nicht signierter Beitrag von HannesZellhofer (Diskussion | Beiträge) 12:42, 18. Okt. 2016‎)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:32, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

keine enzykl. Relevanz. Martin Sg. (Diskussion) 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bislang keine Relevanz dargestellt. Hat er irgendwelche historisch bedeutsamen Schlosserarbeiten produziert? --PM3 18:46, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt. Alle genannten Quellen befassen sich in erster Linie mit seinem Sohn Ferdinand. --HH58 (Diskussion) 12:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden oder nur unzureichend dargestellt. Lediglich die Dissertation ist in Bibliotheken nachweisbar. Die Tätigkeit als freier Journalist erscheint angesichts von etwa 25 Artikeln in 15 Jahren nicht sonderlich umfangreich [1]. Die Gründung der "kleineren Umweltorganisation" Deepwave macht den Gründer nicht automatisch relevant. --jergen ? 12:04, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint in den Medien als Experte (Meeresschutz / Meeresbiologie) oft gefragt zu sein. Da finden sich Sätze wie „sagt Onno Groß von der Meeresschutzvereinigung Deepwave“ z.B. in taz, 21.04.2015 S. 04 / Hamburger Abendblatt, 16.02.2015, Nr. 39, S. 19 / DIE WELT Hamburg, 16.02.2015, Nr. 39, S. 26 / Frankfurt Neue Presse vom 16.07.2013, Seite 1 / SPIEGEL ONLINE 16.07.2013... usw. Stosse als Phrase "Onno Groß" auf 52 solche Treffer. --Flyingfischer (Diskussion) 12:48, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im ZDF lief auch mal (am 29 Oktober 2014 - leider nicht mehr abrufbar) ein Portrait über Onno Groß. Im übrigen sind ja auch diverse Filmbeiträge mit ihm erstellt worden. --Iiigel (Diskussion) 13:00, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsteilnehmer im ZDF über Tiefsee 2008 und Wiederholung 2010 [2] --Iiigel (Diskussion) 13:15, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Beim Smithsonian Institution kennen sie ihn jedenfalls [3] Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Mann war nach Recherche ein ausgesprochener Experte, der wiederholt auch in diversen Medien befragt wurde, an Konferenzen teilnahm, in Filmbeiträgen mitwirkte, Vorträge hielt. Mich würde es nicht stören, wenn wir den Onno Groß zu den seltenen Fällen hinzu addieren würden, die wir bei Wikipedia mit Absicht nicht löschen, obwohl die RK nicht erreicht sind (RK sind für den Einzelfall in der Regel keine Ausschlusskriterien). Aber vielleicht überspringt er ja ohnehin die Relevanzhürden. --Iiigel (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein relevanter Wissenschaftler, nur eine Handvoll Publikationen. Weil jemand mal im Fernsehen war ist er noch nicht automatisch relevant. Die Smithsonian Institution kennt ihn nur als Umweltaktivisten. Bitte Löschen.--kopiersperre (Diskussion) 17:04, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

„Weil jemand mal im Fernsehen war ist er noch nicht automatisch relevant.“ Nein, wirklich nicht, aber wenn er dann noch als Wissenschafter und Fachexperte über die Jahre Hinweg wiederholt in den Medien auftaucht, sich als Umweltwaktivist einen Namen macht, Vorsitzender von Deepwave ist, in Dokumentarfilmen mitwirkt und als Umweltjournalist u.a. in National Geographics schreibt, dann kann man sich das durchaus nocheinmal überlegen. LG PS: Gratuliere zum Aufstieg von Google zu Google Scholar! Im Ernst. Jetzt noch lernen, wie man als Phrase sucht und dass man in wissenschaftlichen Publikationen Autoren in Ansetzungsform sucht und dabei den Vornamen abkürzt und dann kommt das langsam richtig gut... LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flyingfischer: Ja, ich steigere mich unaufhaltsam.--kopiersperre (Diskussion) 23:30, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Spreche mich für Behalten aus, weil er ein wichtiger Experte ist und die Relevanzkriterien ja bekanntermaßen „hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen“ für die enzyklopädische Relevanz sind. --Mirkur (Diskussion) 23:46, 18. Okt. 2016 (CEST).[Beantworten]

Offenbar hat Groß weit mehr als die angeblichen 25 Artikel geschrieben, wie z.B. den in der ZEIT 2002 über Ölpest. Hinzu kommen weitere für Spektrum der Wissenschaft, Financial Times, Handelsblatt. Zwei Jahre Wissenschaftsredakteur bei National Geographic könnten schon die RK für Journalisten (Ressortchef) erfüllen. In der Summe ausreichend für Behalten. Discordion (Diskussion) 00:07, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: .....aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind," Das trifft ja wohl zweifelsfrei zu. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel inzwischen um ein paar wissenschaftliche Arbeiten ergänzt; wäre schön, wenn sich paar Leute mehr am Ausbau des Artiels beteiligten. Behalten --Iiigel (Diskussion) 13:43, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Trotz 7 Tagen QS immer noch kein Artikel- --Xneb20 Disk • Beiträge 12:24, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub, schnellbehalten. --Nuuk 12:27, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da gebe ich dir recht. Löschbegründung trifft nicht zu, behalten, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:58, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Auch wenn es bestimmt mehr zu schreiben gäbe. --Ocd (Diskussion) 13:03, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Naja,wem soll den der Artikel was nützen? Da steht nicht mehr drin als in der IMDb. Da fehlt einfach der Artikel! --H7 (Diskussion) 13:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich werd´s nicht revertieren, aber wenn dann noch die 2 Sätze mit Information über sie gelöscht werden, .....--Ocd (Diskussion) 13:19, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immer noch kein Artikel. Löschen--kopiersperre (Diskussion) 17:05, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Welches Formkriterium gilt denn für "Artikel", das bei Nichterfüllung zum Löschen führen muss? Mangels echter Löschgründe werden offenbar Privatkriterien eingeführt. LA-Rückzug empfohlen. 00:23, 19. Okt. 2016 (CEST)Discordion (Diskussion)

• Selbstverständlich ist das ein Artikel. Behalten Vielleicht kann man endlich diesem Dauer-Stör-LA-Steller endlich das Handwerk legen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:38, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dito. LAE ist angesagt. Oder willst du es aussitzen, Xneb20? --Jageterix (Diskussion) 15:23, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe die Relevanz ebenfalls nicht. Ausserdem offensichtliche Selbstdarstellung / POV. --Planetblue (Diskussion) 13:36, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem geistern hier zwei Firmenbezeichnung nebeneinander herum, von welchem Unternehmen ist im Artikel die Rede?--Lutheraner (Diskussion) 13:18, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Loepfe Brothers Ltd ist die richtige Bezeichnung, in der Schweiz ist AG gängiger, deshalb der Fehler. Loepfe als Technologieführer im Bereich opto- elektrischer Sensoren mit einer Marktbeherschenden Stellung (50%+) im Textilbereich, momentan keine Alternativen zu diesem Sensor, wird weltweit in Webereien und Spinnereien Verbaut. Der einzige weitere Player in diesem Markt, Uster (https://de.wikipedia.org/wiki/Uster_Technologies) ist auf Wikipedia eingetragen, ist jedoch nicht Technologieführer wie Loepfe Brothers Ltd und enstpricht nicht den restlichen Relevanzkriterien --Kettuu (Diskussion) 14:34, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gibt es einen Nachweis für die marktbeherrschende Stellung im Bereich der opto-elektrischen Sensoren? --Redonebird (Diskussion) 14:55, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...zumal der "einzige weitere Player" einen viermal so hohen Jahresumsatz zu machen scheint (und wschl. auch deswegen relevant ist). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:57, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Marktbeherrschung od. Technologieführer könnt ihr knicken. Optische Sensoren mag noch eine Relevante Produktgruppe sein, da fehlt aber die Marktbeherrschung/Technologieführerschaft und Optische Sensoren für die Textilindustrie ist dann keine relevante Produktgruppe mehr. Tipp: Savio Macchine Tessili die sind klar relevant. Sonnst bleibt nur mediale Rezeption nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

lt. RK#Stiftungen: kein Hinweis auf Relevanz im Artikel. In dieser Form: Löschen. --PCP (Disk) 14:29, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kein hauptamtlicher Geschäftsführer und ein Stifter der wegen Untreue und vorsätzlichen Bankrotts zu drei Jahren Haft verurteilt wurde. Ich vermute da kein relevantes Stiftungsvermögen eher ein Steuersparmodell. Graf Umarov (Diskussion) 16:00, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wurde in diesem Jahr bereits einmal schnellgelöscht--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA als nicht relevanter WIedergänger gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fehlende Relevanz. Kein Meistertitel und auch kein DM-Halbfinale. Es gibt keine bundesweite Liga, sondern mehrere regionale "Bundesligen". Das erfüllt aber nicht die RK, sonstige Anhaltspunkte sind auch nicht zu sehen. --Wolle2306 (Diskussion) 14:42, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt. Wenn ich die wp:rk#Sportvereine richtig verstehe (in vom IOC oder vom jeweiligen NOK anerkannten Amateursportarten ohne nationale Profiliga an der höchsten nationalen Liga bzw. bei fehlender nationaler Liga am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals) wären eventuell (unterstrichen von mir) die jeweils ersten beiden Vereine in den Tabellen hier relevant. Da sehe ich Cottbus nicht. Die Blaulinks bei Lacross Vereinen scheinen übrigens aufgrund anderer Abteilungen im Verein relevant zu sein, nicht unbedingt wegen Lacross. --Fano (Diskussion) 15:41, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also: ich interpretiere die RK anders als du und richte mein Augenmerk auf die Formulierung an der höchsten nationalen Liga. Die höchste nationale Liga ist in diesem Fall viergeteilt - in den RK steht nicht, dass es sich um eine eingleisigen höchste Liga handeln muss, es sei denn, man legt das Wort der dahingehend aus. (Keiner wird doch auch bestreiten mögen, dass die Gauligen und Oberligen im Fußball vor 1963 die höchste Ligen waren). Nach meiner Meinung sind die RK erfüllt, d.h.: Behalten --Iiigel (Diskussion) 16:58, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In Ergänzung will ich noch mal darauf hinweisen, das Lacrosse 1904 und 1908 olympische Sportart war --Iiigel (Diskussion) 17:12, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus den Relevanzkriterien Mannschaftssport:„Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals. Sportarten, in denen nur die oberste Liga als relevanzbegründend gilt, sind daher nicht aufgeführt, auch wenn es sich dabei um eine Profi-Liga handelt.“ --Iiigel (Diskussion) 17:23, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genauso sehe ich die RK eben nicht. Die viergeteilte Bundesliga ist zwar die höchste nationale Liga, aber Lacrosse ist keine vom IOC anerkannte Sportart. Insofern sind die RK auch nicht erfüllt. --Label5 _(L5) 19:42, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann sein, dass du mit deiner Einschätzung richtig liegst, kann aber auch nicht sein. Das kommt jetzt darauf an, ob der bei Wikipedia übliche Grundsatz „historische Relevanz vergeht nicht“ bzgl. der Anerkennung der Sportart vom IOC hier auch gilt oder ausnahmsweise nicht. Leider ist in den Lösch-Vordiskussionen zu den Lacrosse-Vereinen die ehemalige Anerkennung vom IOC zwar erwähnt worden, hinsichtlich einer historischen Relevanz nach den RKs für Sportvereine nicht problematisiert worden. Ich sehe auch keinen Anlass zur Annahme, dass eine Abweichung vom üblichen Grundsatz über historische Relevanz gewollt war und ich gehe daher davon aus, das alle Olympische Sportarten als im gleichem Umfang priviligiert gelten, also auch die ehemaligen IOC-Sportarten. Mag durchaus sein, dass ich falsch liege; lg --Iiigel (Diskussion) 20:05, 18. Okt. 2016 (CEST) abgeändert --Iiigel (Diskussion) 20:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um den Artikel zu behalten, müsste man die RK schon sehr verrenken: Weil Lacrosse 1908 olympisch war (und dann nicht mehr), soll ein hundert Jahre später gegründeter Verein nach den Kriterien gewertet werden, die dann gälten, wenn es das heute noch wäre. Fakt ist: der deutsche Verband ist nicht im DOSB und der Weltverband in der Zeit des Bestehens dieses Vereins nicht vom IOC anerkannt, deshalb wäre der entsprechene Passus eh nicht einschlägig. Selbst wenn, geht das Verrenken weiter: Die drei oder vier regionalen Ligen, die sich "Bundesliga" nennen, sind eben drei oder vier Ligen und nicht "die höchste nationale". Genau für den Fall, dass es eben "die" höchste Liga nicht gibt, steht ja in den RK, wer dann relevant ist: Die Halbfinalteilnehmer der DM oder des Pokals. Und die kann man bestimmen: Die ersten vier der 1. Bundesliga Nord/Ost und die jeweils ersten zwei aus der 1. Bundesliga West und der 1. Bundesliga Süd kommen in die Playoffs, in denen die besten vier in einer sogenannten „Double elimination-Runde“ ermittelt werden. Die besten vier spielen dann die deutsche Meisterschaft im K.-o.-System aus. Wenn überhaupt, wären das die Letztgenannten, über deren Relevanz man diskutieren sollte. --Wolle2306 (Diskussion) 20:56, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Tatsache, dass Relevanz nicht vergeht, ist ja genauso unumstritten wie die Tatsache, dass Relevanz nicht "vererbbar" ist bzw. nicht "abfärbt". Genau darin liegt m. E. das Problem der Relevanz der Sportvereine: man muss also m. E. darauf schauen, ob eine Mannschaft in einer relevanten Liga gespielt hat zu einem Zeitpunkt, als diese Sportart olympisch war. Beispiel: Würde Lacrosse im Jahre 20xx olympisch, wären alle Vereine, die ab dem Jahr 20xx in der Bundesliga (egal, ob mehrgleisig oder nicht) spielen, relevant und blieben es selbstverständlich künftig. Würde Lacrosse dann im Jahr 20yy wieder nicht-olympisch, wären die Vereine, die erst ab dem Jahr 20yy in der Bundesliga spielen, nicht relevant. Das mag eine Ungleichbehandlung sein, wäre aber m. E. nur durch Änderung der RK Sportvereine lösbar. Eine Relevanz nach RKA kann ich bei Cottbus wie bei den anderen auch nicht erkennen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bloß mal eine Frage: warum heißt es denn dann in den RK für die Mannschaften ausdrücklich „Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten ...“, das wäre dann nach deiner Argumentation doppelt gemoppelt ohne Grund und macht tatsächlich doch nur dann Sinn, wenn wir zu den vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten auch noch die ehemaligen olympischen Sportarten hinzufügten. Dann steht da (verkürzt): „gilt für Vereine aus den Olympischen Sportarten“ - fein säuberlich subsumiert: Cottbus Cannibals sind 1. ein Verein und 2. aus dem Bereich einer olympischen Sportart. Etwas anderes aus der Regel herauszulesen, wäre m.M.n. eine Auslegung über den Worttext hinaus lg --Iiigel (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat hier [4] m. E. ein Formulierungsfehler, wenn die Aussage in der von dir verlinkten Liste "Sportarten,(...) werden vom IOC nicht anerkannt, sondern jeweils zu den Olympischen Spielen festgelegt." richtig ist. Jedenfalls widersprechen sich die beiden Aussagen in den RK und in der Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 21:41, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt aus dem Text direkt unter dem Inhaltsverzeichnis, Abschnitt „Sportarten, Länder, Ligen“ zitiert gehabt --Iiigel (Diskussion) 22:07, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) Ja, den hatte ich auch gemeint, siehe hier: [5] --Siwibegewp (Diskussion) 22:40, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um auch noch mal auf Benutzer Wolle2306 einzugehen: soweit ich gelesen habe, gibt es inzwischen zu den 1. Bundesligen auch einen Unterbau - also sind sie höchste Ligen --Iiigel (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da die RK nun schon auf der Goldwaage liegen: Die Cottbus Cannibals sind offenbar kein Verein, sondern nur die Abteilung eines andersnamigen Vereins. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:38, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

wie unten: Tuelaxn, nur hat der HSV Cottbus keinen Artikel, also kann man auch nirgendwo was einbauen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:51, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

irgendwo stand, dass Cottbus mit Halle mal als Spielgemeinschaft eine Mannschaft bildeten --Iiigel (Diskussion) 22:55, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@ Siwibegewp: Du hattest doch in einer anderen Löschdiskussion geschrieben gehabt, du seiest Jurist. Mit weniger juristischem Sachverstand ausgestattet würde ich die von mir zitierte Regelung als derzeit gültige lex specialis bezeichnen wollen, die durch die Zuleitung von der thematische Hauptseite auch eine Ermächtigungsgrundlage besitzt und nach gegenwärtigem Stand gilt. Bedeutet dann im Ergebnis: für Lacrosse-Vereine (und wohl zwei Mannschaftssportarten mehr) existiert eine Privilegierung gegenüber anderen so genannten Nischensportarten auf der Basis ehemaliger IOC-Anerkenntnis der Sportart. Richtig? --Iiigel (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin aber kein WP:Wikijurist, deshalb hier nur eine knappe Antwort. Lex specialis ist richtig, Ermächtigungsgrundlage nicht, und "bedeutet dann im Ergebnis" deine dir selbstverständlich zugestandene Auslegung. Wenn du es ausführlicher haben möchtest, bitte auf deiner Benutzerdisk. --Siwibegewp (Diskussion) 23:35, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke, für den Moment wollte ich nur mal die Situation des Standes abgeschätzt wissen - aber vielleicht komme ich noch im Laufe der Disk auf dein Angebot zurück lg --Iiigel (Diskussion) 23:58, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur um das noch mal klar zu machen, meine persönliche Meinung zur Relevanz sieht so aus das ich erstens die Sportart für anerkannt im Sinne (nicht vielleicht dem Wortlaut) der schon oft zitierten RK halte. Die 4 Regionalligen (und damit alle dreißig plus Abteilungen oder Kleinstvereine die da spielen) halte ich nicht für die oberste Liga im Sinne der RK. Deswegen greift für mich hier Halbfinale wie in den RK dargestellt, oder eine Relevanzdarstellung im Sinne der allgemeinen Relevanz. Davon ist weder hier, noch bei den drei auf die ich LA gestellt habe etwas der Fall. Und wenn ich in den Artikeln dann regelmäßig was von Unisport oder 30 Aktive lese, oder das man sich mit einem zweiten Verein zusammen tun muss um für ein Turnier eine Mannschaft zusammen zu bekommen, finde ich das fast schon zu milde. So wie es jetzt ist alle vier löschen--Fano (Diskussion) 16:41, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich halte halte zwar die mehrgleisige Bundesliga für eine oberste Liga im Sinne der RK, die Vereine im Wortlaut und im Sinne der RK aber für nicht relevant. Darin sind wir uns aber einig: alle vier löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:54, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Persönlich halte ich manches für relevant, was nach den Wikipedia-RK nicht als relevant erachtet wird und umgekehrt. So kann ich persönlich die Privilegierung der Belletristik-Autoren gegenüber den Sachbuchautoren nicht nachvollziehen - ich würde auch Sachbuchautoren mit zwei Buchwerken genügend Relevanz zusprechen wollen. Mine individuelle Relevanzeinschätzung kann ich nicht zum Maßstab des Handelns hier erheben wollen (mal abgesehen davon, dass die meisten RK keine Ausschlusskriterien sind). Maßstab sind die Regeln, wenn einschlägige vorliegen. Ob sie mir gefallen, ob ich im konkreten Fall Lacrosse meine individuelle Relevanz einräumen mag oder nicht (übrigens: nicht), ist genau jens: irrelevant. In diesem Fall liegt eine RK vor, die gegenüber allgemeineren Formulierungen eine lex specialis ist (s.o.). Diese lässt nur an einer einzigen Stelle Raum für eine Betrachtung nach Sinn und Zweck der Regelung, nämlich bei der Frage, warum zusätzlich zum Kriterium „vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten“ das Kriterium der „Olympischen Sportarten“ aufgeführt wurde. Ein Auslegungsbedürfnis nach einem Sinn und Zweck der Regelung darüberhinaus erkenne ich nicht.

Mein Ergebnis ist: 1. ich halte nach unseren RK (in gegenwärtiger Fassung) die Sportart Lacrosse für relevant auch in Bezug auf die Mannschaftsrelevanz für alle Vereine in einer höchsten nationalen Liga (egal, ob mir die Privilegierung gefällt oder nicht). Zu diesem Thementeil hatte ich schon genug geschrieben gehabt *g*. So ich verstanden habe, liegt in diesem Punkt Übereinstimmung mit Benutzer Fano vor.

2. Wenn man sich auf den Inhalt des Artikels Lacrosse verlassen kann, dann existieren inzwischen unterhalb der drei ersten Bundesligen: im Nordosten und Westen 2. Bundesligen und im Süden Landesligen. Dass die höchste Spielklassen einer Mannschaftssportart in mehrere Staffeln aufgeteilt ist, ist so ungewöhnlich nicht; ich will nur kurz daran erinnern, dass auch in Deutschland u.a. die Bundesliga im Handball als eine zweigeteilte begann, im deutschen Fußball bis 1963 die höchste Spielklasse Oberliga in fünf Staffeln ausgetragen wurde - allesamt Erstligisten oder anders formuliert Mitgliedsvereine einer höchsten nationalen Spielklasse. Zu diesem Teil liegt nun Übereinstimmung mit Benutzer Siwibegewp vor.

Mein Endergebnis: Behalten (egal, wie ich das persönlich sehe) Gruß --Iiigel (Diskussion) 20:11, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Mainz Musketeers“ hat bereits am 16. Februar 2009 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, siehe Logbuch. Da Löschung (und Wiedergängerlöschung) aber bereits eine Weile her sind 2009 bzw. 2013 sollte man das vielleicht zusammen mit den Cottbus Cannibals diskutieren. An relevanzstiftenten Titeln (und Artikelqualität) ist hier jedenfalls noch weniger zu holen wie oben.--Fano (Diskussion) 16:17, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

: siehe meinen Diskussionsbeitrag zur Paralleldiskussion bzgl Cottbus Cannibals --Iiigel (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls Wiedergänger (mehrfach, unter KSV_Karlsruhe_Storm und Karlsruhe_Storm, ebenfalls nach Entscheidung von 2009. Eine LP wie der Hinweis auf der Artikeldiskussion verlangt habe ich nicht gefunden. Keine Meistertitel, sollte deswegen der langen Zeit seit 2009 aber zusammen mit den Anderen Vereinen Administrativ entschieden werden. Auch, da es den Artikel ja schon eine Weile (wieder) gibt. --Fano (Diskussion) 16:56, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

siehe meinen Diskussionsbeitrag zur Paralleldiskussion bzgl Cottbus Cannibals --Iiigel (Diskussion) 17:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Scheint im Gegensatz zu den beiden andren Lacrossemannschaften kein Wiedergänger zu sein. Aber gleiches Bild wie bei den drei anderen. Laut der Deutscher_Lacrosse_Verband#Deutsche_Meister_Senioren kein Titel und ob seit 2012 noch irgendwas relevanzstiftendes dazugekommen ist erfährt man im Artikel nicht, da der Autor scheinbar keine Lust mehr hat sich um seinen Artikel zu kümmern. --Fano (Diskussion) 17:08, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zu den drei anderen Lacrossevereinsartikeln kann Tuelax sehr gut in den Vereinsartikel TSG Tübingen eingebaut werden. Für eine Sparte eines Vereins brauchen wir keinen eigenen Artikel. Weiterleitung möglich --Iiigel (Diskussion) 20:22, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich genauso.

Damit bestätigst du allerdings die Auslegung der RK, dass nur Vereine mit aktuellen Olympischen Sportarten bzw. mit Sportarten aus aktuell vom IOC anerkannten Verbänden relevant sind, denn Tuelax war ja mal ein eigenständiger Verein und hätte somit deiner obigen Auslegung nach weiterhin Anspruch auf einen eigenen Artikel, denn Relevanz vergeht ja nicht . Was soll nun d. E. gelten? --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Also, dass Tualax mal ein eigenständiger Verein war, hatte ich übersehen/-lesen. --Iiigel (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar; typischer Newstickerartikel. Kommt im Verkehr leider täglich vor so ein Unfall mit Opfern. Auch außerhalb des Verkehrs in Deutschland mehrmals jährlich, weltweit ebenso täglich. Und ja, auch darüber wird berichtet. Nach einminütiger Suche: Mindestens fünfter Unfall bei BASF mit Toten, darunter einer mit 207 und einer mit 561 Opfern. Perfektes Beispiel für WWNI Nr. 8. Natürlich ist der LA-Steller aber gleich wieder der Böse; die zeitüberdauernde Bedeutung war ja sechs Stunden nach dem Ereignis schon offensichtlich. --KayHo (Diskussion) 15:50, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachrichtenwürdiges sicher zeitüberdauerndes Ereignis Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ähm ja. Das von KayHo XIII. angeführte größte BASF-Unglück mit 561 Toten ereigente sich 1921 und das mit 207 Toten 1948... Das hinkt. Seitdem ist einiges in der Sicherheitstechnik passiert - sonst würde da niemand arbeiten. Es ist gottseidank selten, dass mindstens 3 Menschen bei einem Chemieunfall sterben. Bei einem "normalen" Rohrleistungsbruch befasst sich auch nicht der Landtag in einer Sondersitzung mit dem Fall udn die Staatsanwaltschaft ermittelt auch nicht automatisch. Klar behalten. --92.76.227.91 16:14, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

sowas ist (gottseidank) nicht alltäglich - behalten --Centenier (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Sowas ist alltäglich auf dieser Welt. Ein Unfall mit zwei Toten, acht Schwerverletzten, einem großen Knall und viel Qualm ist unter der Relevanzhürde, solange er keine weitreichenderen Auswirkungen hat. Das ist im Moment aber noch nicht absehbar, daher kommt dieser LA zu früh. Es wird darauf ankommen, ob es ein Chemieunfall mit größeren Auswirkungen auf die Umwelt und die weitere Sicherheitspolitik ist. --PM3 16:18, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK)Eine halbe Million Anwohner konnte die Rauchsäule sehen, davon wird noch in Jahren gesprochen werden; wichtiger allerdings die Ursache und Bekämpfung dieses Unglücks, die in Fachkreisen wie in der Bevölkerung noch lange diskutiert werden wird: allgemeine Relevanz liegt vor. --Holmium (d) 16:23, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) ein typischer "Aushebel"-Löschantrag, der sicherlich wieder einige Autoren davor abschrecken wird, an dem Artikel mitzuarbeiten. Mit Bestimmtheit wünscht sich der Leser, auch in vielen Jahren noch in der Wikipedia einen fundierten Überblick über die Geschehnisse zu erhalten und sich nicht erst mühsam die Einzelheiten aus (bis dahin mglw. verschwundenen) Presseberichten zusammenklauben zu müssen. bitte behalten; gerne auch schnell oder LAE, Gruß --Foreign Species (Diskussion) 16:25, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu PM3s Ausführungen, aber: Das ist im Moment aber noch nicht absehbar, daher kommt dieser LA zu früh. Nein, daher kommt der Artikel zu früh, nicht der LA. Und für LAE liegt kein Grund vor. --KayHo (Diskussion) 16:26, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Holmium: Nur ein Bruchteil der theoretischen Anwohnerzahl wird die Rauchsäule tatsächlich wahrgenommen haben. Und dass darüber in Jahren noch gesprochen wird halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wenn kein Umweltschaden entstanden ist, wird darüber schon in einer Woche nicht mehr gesprochen werden. --PM3 16:31, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Die erste Meldung las ich zufällig im Independent, dann in BBC. Weiter hier in Argentinien wurde das Ereignis im Gegensatz zum Verkehrsunfall sofort zur Kenntnis genommen. Warten wir ein paar Tage, dann hat es die volle Runde einmal um den Erdball gemacht. Und ich zweifle stark, dass ein stundenlanges Feuer mit hundert Meter hoher Rauchsäule nur von einem Bruchteil der Anwohner beachtet wird; eher dürfte es die Mehrheit gewesen sein. --Holmium (d) 18:57, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es hat deshalb die Runde um die Welt gemacht, weil massive Auswirkungen durch austretende Chemikalien befürchtet wurden. Die Befürchtungen haben sich bislang aber nicht bewahrheitet, daher ist die Berichterstattung auch genauso schnell wieder in sich zusammengefallen. Es gibt belanglosere Ereignisse, die ein größeres und längeres weltweites Echo hervorgerufen haben; das macht sie aber nicht relevant.

Eine weithin sichtbare Rauchsäule ist nun wirklich nicht relevanzstiftend, das Argument ist lächerlich. --PM3 19:06, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch diese Argumentation von dir schwächt das Argument der allgemeinen Relevanz per massenhafter Wahrnehmung nicht ab. --Holmium (d) 19:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du hältst ernsthaft jedes Feuer in einem Ballungsgebiet mit großer Rauchentwicklung für relevant? --PM3 19:27, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht ich, sondern Wikipedia hält es für relevant, dank der Summe aus Wahrnehmung in der Bevölkerung und in den Medien von Italien bis Mexico, Argentinien und Großbritannien, Deutschland etc. --Holmium (d) 19:48, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Über zwei tote Kollegen und ihre Familien wird noch eine weile gesprochen. Zumindest ist das bei unserer Wehr und in usnerem Ort so. --188.108.241.17 16:41, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP ist kein Newsticker. Ob dieser Unfall zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, bleibt abzuwarten. Im Moment ist das nicht erkennbar. Betriebsunfälle passieren leider immer wieder. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 16:53, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Richtig, aber wenn Wiki das nicht ist, wäre es doch sinnvoll einfach mal abzuwarten und diesen Antrag in drei Wochen zu stellen. Dann hat sich der Landtag damit befasst, die Staatsanwaltschaft ist vielleicht weiter und dann können wir uns ein Urteil erlauben, ob das ein Betriebsunfall war, wie jeder andere. Bisher zeichnet sich das Gegenteil ab. Deshalb jetzt auf jedenfall behalten. --188.108.241.17 17:01, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Daß sich "das Gegenteil abzeichnet" ist pure Theoriefindung Deinerseits. Was haben wir denn aktuell, daß - um Deine Worte zu benutzen - gegen "einen Betriebsunfall wie jeder andere". Wir reden hier nach aktuellen Stand nicht von einem Kaliber wie Sevesounglück, Katastrophe von Bhopal, Kesselwagenexplosion in der BASF oder Gasometerexplosion in Neunkirchen (Saar).--Squarerigger (Diskussion) 17:19, 18. Okt. 2016 (CEST) P.S. Und diese Sichtweise vertrete ich ganz bewußt trotz persönlicher Involvierung (da ich eines der beiden bestätigten Todesopfer persönlich kannte.[Beantworten]

Ab welcher Größe ein Unfall unter der Relevanzhürde ist entscheiden nicht die Wikipedia Relevanzkriterien sonder die Medien. Genau so sprechen die Relevanzkriterien von "nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd sein wird" was bedeutet es muss eben nicht abgewartet werden bis etwas zeitüberdauernd war. Breite Öffentlichkeitswirkung ist ja wohl unbestritten. Würden wir alles löschen was weniger hat als das Thema schon heute, währe die Wikipedia ganz schön leer. Graf Umarov (Diskussion) 17:02, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Um Himmels Willen, nein. Die Medien entscheiden das eben nicht, sonst wäre das hier nicht die Wikipedia sondern Wikinews. Für Relevanz braucht es eine zeitüberdauernde Bedeutung. Der BASF-Unfall hat aber nach gut 24 Stunden schon wieder die Schlagzeilen verlassen, und wir wissen noch nicht ob er bleibende Auswirkungen haben wird. --PM3 17:49, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es ist gehörig zu früh bereits jetzt über eine Löschung zu diskutieren. Natürlich resultieren in heutiger Zeit in Deutschland keine Hunderte Tote mehr, wenn es zum Chemieunfall kommt - Sicherheitssysteme und Redundanzen sei Dank. Demnch scheidet ein Vergleich mit dem BASF-Unglück 1921 als Referenz a priori aus. Nichtsdestotrotz wird sich aufgrund dieses Unfalles bei BASF einiges ändern und mehrere Tote und Vermisste sind zu beklagen. Mögliche Auswirkungen sind noch nicht abschätzbar und zum Thema der Bundespolitik wurde es auch noch nicht. Dieses Ereignis ist noch zu kung, als dass man zum jetzigen Zeitpunkt von einer Entfernung aus der Wikipedia sprechen kann. Abwarten. Dringend. Mit Grüße, 188.104.108.5 17:42, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Ich möchte KayHo XIII. bitten, den LA zurückzuziehen. Sonst kann es passieren dass der Artikel nur wegen des voreiligen LA und unter dem Eindruck eines kurzzeitigen Medienrummels bleibt. Wenn es irrelevant ist, wird das mit der Zeit deutlicher werden. --PM3 17:49, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als aktuellen Vergleich nehme man einen Verkehrsunfall mit drei Toten, acht Schwerverletzten und einem umgekippten, brennenden Chemikalien-LKW, das Ganze mit sechs Stunden Vollsperrung auf der A6 bei Mannheim. Feuerwehr-Großeinsatz, Umweltbelastung, Warnung an die Bevölkerung Fenster und Türen zu schließen, die Staatsanwaltschaft ermittelt, geht quer durch die Nachrichten, sehr viele Leute bekommen es auch durch die Autobahnsperrung mit. Ist aber enzyklopdädisch irrelevant, solange keine massiven, nachhaltigen Umweltschäden oder Erkrankungen in der Bevölkerung entstehen. --PM3 18:03, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Richtig ist: "Mögliche Auswirkungen sind noch nicht abschätzbar und zum Thema der Bundespolitik wurde es auch noch nicht." Der Schluß daraus muß jedoch lauten: Dieses Ereignis ist noch zu jung, als dass man zum jetzigen Zeitpunkt von einer Relevanz für Wikipedia sprechen kann.--Squarerigger (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hört doch auf, hier schiefe Vergleiche zu konstruieren! Es waren soviele Menschen betroffen, BASF ist kein Milchwerk, der Rhein kein Strassengraben und mit Verkehrsunfällen befasst sich auch kein Landesparlament. --188.108.241.17 18:30, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die schiefen Vergleiche ziehst doch Du.--Squarerigger (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Empfehle dringend LAZ, sonst werden wir das Ding nie mehr los, auch wenn die Karawane längts weitergezogen ist ohne Spuren zu hinterlassen. Habe ich eigentlich schon mal den Vorschlag des tempörären Behaltens gemacht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Ein sehr brauchbarer Vorschlag, dem ich mich nur anschließen kann. --Ocd (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Denke das kann man gut mit „Tempö behalten“, auch langfristig. --Flyingfischer (Diskussion) 18:40, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wohne knapp außerhalb des Warnradius - und da ist das schon heute kein Thema mehr. Das war ein Betriebsunfall, wie sie nun mal leider vorkommen, zwar eindrucksvoll in Geräusch-, Flammen- und Rauchentwicklung, aber darüber hinaus ohne größere Bedeutung. Löschen. --jergen ? 18:42, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, hier redet auch niemand drüber und hier in Nordniedersachen riecht man auch ganrnichts. Vielleicht sollten wir mal die große Medienressonaz in Betracht ziehen und nicht das subjektive eigene Empfinden. --188.108.241.17 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Oja, empirische Wahrnehmung, herrlich! <Ironie>Davon spricht heute auch niemand mehr: Schweizerhalle</Ironie>, ausser wenn wieder einmal die Sirenen heulen... --Flyingfischer (Diskussion) 18:55, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Nur daß niemand von Schweizerhalle sondern von Sandoz spricht. --Ocd (Diskussion) 19:02, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meister Ocd-cologne: Arbeitest Du inner- oder ausserhalb des Warnradius? --Flyingfischer (Diskussion) 19:08, 18. Okt. 2016 (CEST) [Beantworten]

Wie schon oben gesagt: Erst mal behalten, denn es erhizt ja die Gemüter. In ein zwei Jahren schauen ob nach dem 20.10. Noch Berichterstattung stattgefunden hat. --Ocd (Diskussion) 19:21, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

behalten, es war schon ein außergewöhnliches Ereignis und hebt sich vom "normalem Unfall", wie er ja bei BASF öfters vorzukommen scheint, ab. Das müsste sogar der Pressesprecher von BASF im heute-Journal einräumen, die auch ausführlich und als zweitwichtigstes Thema des Tages berichtet hat. --Norbert Bangert (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Betriebsunfälle in diesem Ausmaß dürften sich fast täglich irgendwo auf der Welt ereignen, von daher stelle ich hinter das "außergewöhnlich" mal ein großes Fragezeichen. Zweitgrößter Aufreger des Tages macht auch nicht relevant, sonst könnten wir über jeden Furz von Donald Trump einen Artikel schreiben.

Für einen Enzylopädieintrag braucht es eine zeitüberdauernde Bedeutung, und dafür gibt es bislang keine Anzeichen. --PM3 19:24, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das Außergewöhnliche ist eine Bewertung des BASF-Pressesprechers, die hat für mich erst einmal mehr Gewicht als die Meinung eines Benutzers in Wikipedia, auch wenn er PM3 heißt. Außerdem reden wir hier nicht von einem Aufreger sondern von der Gewichtung der Themen der Heute-Journal-Redaktion, und da gibt es neben emotionalen Faktoren noch andere Faktoren, die in der Fachsprache Nachrichtenfaktoren genannt werden. Die Zeitüberdauernde Bedeutung, von der du sprichst, ist erstens relativ und Sache der Interpretation. In diesem Sinne würde ich Dich bitten, PM3, einfach mal mein Argument und die Argumente anderer für sich stehen zu lassen, Du hast Deine ausreichend und in auffällig zahlreichen Beiträgen kundgetan. --Norbert Bangert (Diskussion) 19:47, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Bewertung des BASF-Pressesprechers macht es relevant für das Thema BASF, und das Auftauchen im Heute Journal für einen Eintrag auf der Seite Oktober 2016.

Zitat WP:RK:

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein kurze breite Öffentlichkeitswirkung genügt nicht, weder per Rauchfahne noch per Fernsehen oder Online-News. --PM3 21:10, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Benutzer PM3 hat sich festgebissen, weitere Argumentation scheint überflüssig. Kein Komma im Artikel kann seiner Meinung nach so stehen bleiben, wie es ist. Auch hier verbeist er sich in wenig relevante Details und will 2 Stunden nach dem ereigniss schon wissen, was nicht zeitüberdauernd ist. Wer heute tagesschau geschaut hat, weiß dass das Ereigniss Nachwirkung hat und noch viele Fragen offen sind. Das hier ist eine reine Beschäftigungsmaßnahme. BASF selbst sieht die Sache kritischer, als sie bei Wiki dargestellt wird.--Petroleum-Funzel (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke dass du als sechster Diskussionsteilnehmer der Feststellung zustimmst, dass noch nicht absehbar ist ob das Ereignis eine zeitüberdauernde Bedeutung hat. Diese Absehbarkeit wäre Voraussetzung zum Behalten des Artikels. --PM3 22:00, 18. Okt. 2016 (CEST) und dafür musstest du jetzt extra eine Sockenpuppe produzieren?[Beantworten]

Welchen Teil des Satzes "nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Verstehen hier einige eigentlich nicht? "WP ist kein Newsletter" meint lediglich, genau das: zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Zeitüberdauernd muss nicht erwiesen sein. Geht übrigens auch gar nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:03, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wollte nur sagen "nach sinnvollem Ermesse zeitüberdauernd sein wird" ist etwas ganz anderes als "zeitüberdauernd ist" Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wollt auch noch sagen: eine kurze breite Öffentlichkeitswirkung ist eine breite Öffentlichkeitswirkung, ist eine eine breite Öffentlichkeitswirkung, ist eine breite Öffentlichkeitswirkung. Lang und breit verlangen die Relevanzkriterien nicht geschweige denn zeitüberdauernd breit. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schon die Einleitung "schwerer Unfall" ist bei vermutlich drei Toten relativ. Ein "Sturm aus Mossul" hätte hier leider mehr zu bieten. -- Olbertz (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube nicht das dieser bedauerliche Unfall nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird. Ich denke in zwei oder drei Wochen wird darüber nicht mehr berichtet werden. Daher bin ich für löschen! --Redonebird (Diskussion) 22:50, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was soll der "Käse"? Laut Deutschlandradio (ja ich sehe nicht fern) war dies der 16. Unfall und der schwerste in diesem Jahr! BEHALTEN! --80.187.102.44 22:57, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es schon so viele Unfälle im Werk gab sollte man dies vielleicht in einem eigenen Artikel zusammenfassen und dann diesen Unfall mit einarbeiten. Aber die alleinige Anzahl der Unfälle rechtfertigt nicht, dass der hier zur Diskussion stehende Artikel über diesen speziellen Unfall behalten wird. --Redonebird (Diskussion) 23:12, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, zeitüberdauernd von Bedeutung bedeutet grade nicht, dass die ganze Zeit darüber berichtet wird. Es bedeutet, dass es Einzug hält in die Archive und Erinnerungen der Menschen. Die Frage ist würde man so einen Vorfall z.B in einer Stadtchronik vermerken?. Ja Würde man so einen Vorfall in der Firmenchronik vermerken ? Ja Wird das offiziell untersucht werden? Ja, Wird es einen Prozess geben mit Gerichtsakten? Ja. Wird es in Nachrichtenarchiven aufbewahrt werden? Ja. Würde in 100 Jahren ein Wikipedianer genug reputable Quellen finden um den damals gelöschten Artikel neu zu schreiben? Aber sicher doch.... Das meint zeitüberdauernd. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Trennung von Angelina Jolie und Brad Pitt oder Trumps Pussy-Ausspruch dürften eine wesentlich breitere Spur in den Archiven und der Erinnerung der Menschheit hinterlassen als dieser Unfall. Findest du, dass diese beiden Ereignisse dadurch relevant genug für einen eigenen Artikel sind?

Den Eintrag in der Stadt- und Firmenchronik kann man hier vornehmen: Ludwigshafen am Rhein#Geschichte, BASF#Geschichte. --PM3 01:04, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der besonderen Unfallursache mit Ethylen und Propylen als Brandstoffen in einer großtechnischen Anlage ist das Ereignis eventuell einzigartig. Zumindest dürften weitere technische Details wie die Brandausbreitung und Explosionen in der Rohrleitungsstrasse ebenfalls ungewöhnlich und in einer Enzyklopädie erwähnenswert sein. Discordion (Diskussion) 00:37, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Unfallursache und Art der Explosion ist bislang ungeklärt; die Sache mit der Brandausbreitung steht ohne Beleg im Artikel ... mal schauen, ob das in 7 Tagen noch beikommt. --PM3 01:04, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was kommt'n als Nächstes? Kriegt jeder Großbrand bei Wiesenhof auch'n Artikel? Find's schon fast peinlich, dass sowas nun gleich auf der Hauptseite prunkt (andererseits hätt ich'n sonst wohl nie gesehen und warum wohl). Das ist nicht respektlos gemeint ggü. denen, die da zu Schaden kamen, aber auf der Welt passiert so viel ungleich Bedeutenderes, im Guten wie im Schlechten. Das hier ist für mich ein klarer Fall von WP:NICHT:8 → löschen. -ZT (Diskussion) 06:40, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Es gibt auf der Welt viel ungleich Bedeutenderes" ist richtig, aber kein brauchbares Argument - sonst dürften wir keine WP-Artikel über Verbrecher haben außer über Adolf Hitler und vielleicht noch Josef Stalin, keine Artikel über Terroranschläge außer die des 11. September, keine Artikel über Kriege außer die beiden Weltkriege, keine Artikel über andere Bücher als die Bibel etc.. Wir haben hier internationales Medieninteresse und mindestens drei Tote sowie ein halbes Dutzend Personen auf der Intensivstation. Sicher sind das nicht mehr Opfer als bei vielen Straßenverkehrsunfällen, aber die stehen meist nur regional in der Zeitung. Zum Vergleich: Bei Flugunfällen gelten in der de-WP alle Unfälle mit Todesfolge als relevant, wenn der Betreiber des Luftfahrzeuges relevant ist (was die BASF als Chemieanlagenbetreiber sicherlich ist). --HH58 (Diskussion) 07:46, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Es geht doch einfach nur noch darum, daß einige Leute das unbedingt weghaben wollen - Gründe finden sich immer - auch wenn man die an den Haaren herbeiziehen muss! -- Centenier (Diskussion) 10:13, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Den Löschantrag kann man sich eigentlich nur mit Lobbyarbeit erklären. Ich hoffe, die beiden eifrigsten Löschbefürworter hier sehen wenigstens ein paar Penunzen, wo sie sich schon derart lächerlich machen. Behalten --188.194.135.73 10:30, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man sollte eine Regel einführen, dass Artikel, die auf der Hauptseite verlinkt sind, grundsätzlich erst einmal keinen Löschantrag bekommen dürfen bzw. Artikel mit Löschantrag nicht auf die Hauptseite dürfen ... --Gereon K. (Diskussion) 11:21, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werte IP, Du verrennst Dich da in etwas. Okay, ist Dein gutes Recht, aber Deine Unterstellungen gegenüber Usern, die anderer Meinung als Du sind, sind nicht okay. VM ist raus.--Squarerigger (Diskussion) 13:23, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ganz von der Hand zu weisen ist Lobbyarbeit nie. Mich wundert auch, das im Artikel BASF kein Abschnitt "Unfälle" ist. Da scheint es nicht so relevant zu sein. -- Olbertz (Diskussion) 15:28, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Wie oft wird Usern, die anderer Meinung sind unterstellt: "sie seien ein reiner PR-Account". In der Tat ist es aber für IKs durchaus genau so Interessant Informationen zu verhinder wie sie in WP zu verbreiten. Ich nenne es bezahltes Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 15:44, 19. Okt. 2016 (CEST) Nachtrag: Ich sehe aber keinen Grund anzunehmen, dass das hier der Fall ist. Übrliches Löschgetöse mit Gründen die man, auch wenn man andere Meinung ist, durchaus nachvollziehen kann. Graf Umarov (Diskussion) 16:02, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Werter Olbertz, solche Unterstellungen ohne auch nur den Hauch eines Beweises sind ziemlich unverschämt und passen wohl kaum zu WP:AGF. Aber klar, es ist natürlich einfacher, andere Meinungen als die Eigene als "Lobbyarbeit" abzutun, statt sich inhaltlich damit auseinanderzusetzen.--Squarerigger (Diskussion) 15:51, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Solche Vorwürfe sagen vor allem etws die Denk- und Arbeitsweise derer aus, der sie erheben. Der Dreck, der nach anderen geworfen wird, stammt meist vom eigenen Stecken. --PM3 17:03, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie gefährlich die Situation tatsächlich war und wie hoch der Schaden (einschl. Personenschaden) war, kann kein Argument für die Relevanz sein. Allein wieviel Medienecho es gab ist hier Relevant. Man kann sich das an einem hypothetischen Extrem veranschaulichen. Ein gr. Komet beweg sich auf die Erde zu und erzeugt bei seinem Flug viel Medienrummel. Trifft er die Erde, ist die Party zu Ende und es gibt keine Menschen mehr die der Artikel enpfelgen. Schrammt er kurz an der Erde vorbei, wäre der Artikel irrelevant weil nix passiert ist. 

Da das Ereignis BASF Brand rund um die Welt ging, ist es eindeutig relevant. Das die WP nicht unbedingt Newticker spielen sollte, steht auf einem anderen Blatt. Auch ja - beinahe hätte ich vergessen. Eine Freundin von mir war während der Explosion in Mannheim in einem geschlossenen Raum nahe dem Wasserturm. Dort hat sich es grummeln gehört. Soviel zur Wahrnehmbarkeit vorort. -- Summer • Streicheln • Note 17:28, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier ein paar Ereignisse mit vergleichbarem weltweitem Medienecho, wohlgemerkt in reputablen Medien:

• Urlaubsfotos Wladimir Putins 2009
• Donald Trumps Steuererklärung von 1995
• Hillary Clintons Lungenentzündung 2016

Relevant? --PM3 17:53, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

PM3 du solltest dir die Mühe machen, Beispiele zu suchen bei denen ein entspr. Artikel gelöscht wurde. Die nicht Existenz eines Artikel an sich belegt gar nichts. Beispielsweise sind knapp 1 Mio. Insekten wiss. beschrieben. Die wenigsten haben einen Artikel obwohl alle relevant sind.

Bei deinen Beispielen handelt es sich um Ereignisse, die in einem eindeutigen Kontext stehen- Trumps Steuererklärung und Clientons Lungenentzündung sind als eigenständiges Ereignis an sich irrelevant ... nur im Zusammenahnd mit der Wahl haben sie Bedeutung. Entsprechend gehören die Ereignisse in andere Artikel integriert. Um das anschaulich zu machen: die Kategorie:Großbrand gibt es ... aber nichts wie Kategorie:Lungenentzündung von Promis oder Kategorie:Fehlende Steuererklärung von Milliadären. -- Summer • Streicheln • Note 19:20, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt hinten und vorn nicht. LD-Einzelentscheidungen sind nicht übertragbar, auch Teilereignisse können relevant sein (→ Kategorie:Deutsche Vorentscheidung zum Eurovision Song Contest), und es gibt passende Kategorien für politische Affären und Skandale. Und natürlich gibt es auch irrelevante Einzelskandälchen mit weltweitem Medienecho, z.B. dieses.

Weltweites Blätterrauschen ist eben alleine noch nicht relevanzstiftend, sondern entscheidend ist dass das Ereignis eine historische Bedeutung hat. --PM3 20:12, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

(BK) angesichts der Bedeutungslosigkeit selbstverständlich löschen oder in ein entsprechendes (falls vorhanden) Wiki exportieren. Die abwegigen Vergleiche und das sinnfreie Geschreibse von User:Summer ... hier! interessieren auch im ausklingenden Jahr 2016 niemanden. --178.27.141.168 20:15, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Verfehlt die Relevanzkriterien. Kein Mandat, lediglich Mitgliedschaft im Vorstand (RK verlangen Vorsitz). Bekannte Mutter genügt auch nicht. --Sportschauer (Diskussion) 16:03, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hab ein paar Einzelnachweise ergänzt: Medienbeachtung von Parteiaustritt und Tod deuten m. E. auf Relevanz hin, würde mir zusammen mit der FDP-Bundesvorstandsmitgliedschaft für ein Behalten reichen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:34, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Zum gegenwärtigen Artikeltext hätte ich div. Fragen. Dürfte sich aber erledigen.--80.187.102.44 22:53, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien als Einschlusskriterien efüllt sie definitiv nicht. Das kurze Rascheln im Blätterwald nach dem Parteiaustritt erachte ich eher als Warhols 15 Minuten und weniger als die zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz. Just my two cents.--KlausHeide (Diskussion) 23:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

War SLA ("Kein einziges Lemma der BKL heißt '372' und dann auch noch ein Klammerlemma"), mit einem Einspruch ("alltäglich nach der Ordnungszahl benannt. wir verfahren so regulär bei den BK") MBq ^Disk 17:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wir haben momentan bereits über ein Dutzend akzeptierte derartige BK. Was solls also?--Wheeke (Diskussion) 17:45, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Als Begriffsklärungsseite leigitim. _Behalten 188.104.108.5 17:46, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Zur Klammer, da 372 das Jahr beschreibt, muss da auf jeden Fall ein Klammerlemma her. Wundere mich nur, dass es 372 (Begriffsklärung) nicht gibt. Gibt es echt nichs ausser Strassen und dem Jahr? --Fano (Diskussion) 18:04, 18. Okt. 2016 (CEST)Bin mir gerade nicht sicher, ob man das wirklich will. Da gibt es zwar so einges, aber U-boote, Galaxien und sonst noch was inzusortieren nur weil sie durchnummeriert sind macht vielleicht doch keinen Sinn. --Fano (Diskussion) 18:11, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

es gäbe noch Paragrafen [6] und Öffis (Buslinien). Daher besser alle in eine BKS 372 (Begriffsklärung) umbauen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Man müsste im Einzelfall klären, ob einzelne dieser Straßen im Volksmund auch kurz "372" genannt werden. Ist bei deutschen Autobahnen durchaus üblich ... z.B. "ich fahre über die 48 und dann auf der 61 Richtung Köln". Bei den Europstraßen ist das unwahrscheinlich, aber bei den Route national und ehemals bei den Reichssstraßen - wer weiß? Tendenz zu behalten, aber die Europastraße rausnehmen (aber erklär das mal all denjenigen, die nicht verstehen was ein Homonym ist ...). Und wenn's bleibt ist natürlich oben in 372 ein Begriffsklärungshinweis anzubringen!

--PM3 01:45, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Auf die Gefahr hin, dass es zur Grundsatzdiskussion ausartet: Ich finde, dass genaugenommen bei allen Jahreszahlen (mindestens ab 0) Hinweise auf Begriffsklärungen zu entsprechend numerierten Objekten stehen oder aber die Artikel zu den Jahren in Begriffsklärungslisten zu den Zahlen eingebunden werden müssten. Aber das artet extrem in Arbeit aus ... Zur Benennung von Straßen: Ich kenne es vorwiegend von {Fernverkehrs|Bundes}straßen in Deutschland, dass man von ihnen nur mit der Nummer sprach/spricht; in Frankreich und im UK gebraucht man nach meiner bescheidenen Kenntnis eher die Präfixe: "RN 123", "B4567" und dergleichen. --Schlosser67 (Diskussion) 06:38, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

in Ö sagt man „372er“ zu Straßen, Buslinien etc. Oder B372, A12 für höherrangige Straßen. Ich würde die reine Zahl (372) für Jahre belassen und den Rest in eine BKS geben. lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

jedenfalls aber auf (Begriffsklärung), sparten-BKS sind bei uns in der de:WP eben genau nicht "legitim": die begriffsklärung klärt homonyme, nicht themen. wurde bei schiffen usw. alles endlos durchgekaut, und zwar vor vielen jahren: eine BKS kann nur am primärlemma stehen oder (Begriffsklärung) angehängt haben, alles andere sind von einem WP-autor schlampig gewählte (weil nicht eindeutige) unterscheidungsklammerungen, die als versagendenes technisches hilfsmittel immer eingestapft werden (durchwegs nicht sanierte VRs).

sonst behandeln wir aber numerische lemmata ebenso nüchtern formal-lexikalisch wie alphanumerische, alphbetsche oder sonstige schriftzeichen, besteht nicht wirklich ein diskussionbedarf --W!B: (Diskussion) 15:05, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nehmen wir dann bei 1 (Straße) auch sämtliche First streets und bei 2 (Straße) alle Second streets auf? --Jbergner (Diskussion) 17:27, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Immerhin nehmen wir offenkundig umwidersprochen sämtliche First Street Bridges/ Second Street Bridges auf. Ohne jeglichen Blaulink.--Wheeke (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:46, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

{{Löschen|1= wer es in 20 Jahren nur auf einen Alexa Rang von 3.151.774 schaft ist sicher nicht Relevant. Die Seite scheint sich auf Stuttgart zu konzentrieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:37, 18. Okt. 2016 (CEST)}}[Beantworten]

ein SLA ist in keinster Weise angemessen - war ja angeblich einst eines der größten Sozialen Netzwerke in diesem Bereich - nur heute unbedeutend, daher wohl der schlechte Alexarank -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

angeblich ist kein Behaltensgrund, löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hatte vor zehn Jahren 18 Millionen Seitenabrufe und 600.000 Besucher im Monat. [7] Das ist schon eine Hausnummer. Zum Vergleich: stern.de hatte zu der Zeit 73 Millionen Seitenabrufe. Hinzu kommt, daß unter dem Namen party.de Musik-CDs über relevante Labels wie Universal veröffentlicht wurden. Nicht etwa nur mit einem Aufkleber wie "powered by" - die CDs heißen "party.de". [8] Wer weiß, vielleicht erfüllt die Website damit die harten Relevanzkriterien für Musiker. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:07, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weitere Bedeutungen als diese beiden sind nicht in Sicht, BKS ist daher unnötig. BKH in Transatlantisches Freihandelsabkommen, der direkt auf Tetraisopropylorthotitanat verweist, tut genüge. --KnightMove (Diskussion) 18:16, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der Tat, diese Klammer-BKL ist nirgendwo verlinkt und daher überflüssig. --PM3 18:30, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin nun gerade jemand, der am liebsten auschließlich diese Begriffserklärungsseiten hätte. Diese BKH's auf den Artikelseiten sind mir viel zu umständlich, führen zu mehr Arbeit, sobald doch noch weitere gleiche Begriffe (bzw. hier Abkürzungen) hinzu kommen - und wir hätten eine einheitliche Vorgehensweise - nur mal so meine Meinung dazu --Iiigel (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die BKS würde dann aber unter TTIP stehen, nicht unter dem Klammerlemma. --PM3 22:05, 18. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nö, das wäre jedenfalls eine BKL III. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:47, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Iiigel hätte gerne eine BKS wenn er "TTIP" eingibt; die stünde dann unter dem Lemma TTIP. Das Klammerding ist in jedem Fall überflüssig. --PM3 14:10, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das wäre aber nicht anhand dieses Einzelfalls zu diskutieren. Mal abgesehen davon, dass die von ihm beklagte Mehrarbeit minimal ist - und der Service für den Leser sicher Vorrang hat. --KnightMove (Diskussion) 18:13, 19. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]