Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Weitgehend redundant zu Kategorie: Landkreis Lüchow-Dannenberg --Catrin 11:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Solange es keinen brauchbaren Artikel über das Wendland oder die Wenden gibt, ist so eine Kategorie leider reichlich sinnbefreit. --Torsten Bätge 12:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt doch den Artikel Wendland; Kategorie kann also ruhig bleiben.
--S¹ 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorien zu fünf von sieben Wochentage, sind alle samt mehr wilde Sammlungen von Benutzer: Exot (= Wst) als sinnvolle Kategorien. --Catrin 11:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Halte ich für reichlich überflüssig. Die dargestellten Begebenheiten haben i.d.R. nichts gemein, außer halt am selben Tag stattzufinden. --seismos 12:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eben deshalb behalten, was haben denn Personen, die im gleichen Jahr geboren sind sonst noch gemeinsam, was haben Ereignisse, die in einem Jahr passiert sind, noch gemeinsam? Daher unlogisches Argument. Abgesehen davon, dass das ganze der Kategorie:Wochentag zugeordnet ist. Und mehr als 50% waren schon vorher in der Kategorie:Wochentag, so dass es sich um ein Aufräumen ging. Dass das ganze von einer Sockenpuppe von Wst gemacht wurde, sagt noch nichts über die Sinnhaftigkeit grundsätzlich, da auch früher schon nicht alles, was Wst gemacht hat, unsinnig war. - 91.9.214.240 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST) - 91.9.214.240 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was hier wer gemacht hat, ist mir völlig einerlei. Menschen, die im gleichen Jahr geboren sind, werden durch die Gesellschaft, dem Wissensstand etc. der damaligen Zeit geprägt. Das ist ein Mehrwert zur reinen Auflistung. die ich bei den Wochentagen hier nicht sehe... --seismos 14:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und genau dieser Denkansatz macht den Mehrwert der Wikipedia gegenüber jeder stinknormalen Enzyklopädie kaputt, weil jeder nur von seiner engen beschränkten Sicht ausgeht. Woher weißt du so genau, dass genau diese Querverbindungen neugierig machen. Irgendwann hatte Wikipedia mal das pädagogische Konzept des Neugierig-auf-Unerwartetes-Machen. Das ist wohl endgültig passé - SDB 20:45, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also zunächst einmal:Natürlich geht jeder von seiner eigenen Sichtweise aus - wie sollte es wohl anders sein?! Ob Du nun einen weiteren Horizont hast als ich, darüber mögen andere befinden. Dann: Es ist mir völlig schnurz, ob Querverbindungen neugierig machen oder nicht. Es geht um die Einordnung in einen Kontext, der durch Querverbindungen ermöglicht wird und der zu einer Verbesserung der Informationsverarbeitung führt. Wenn ich neugierig auf das Unerwartete bin, nutze ich die Option Zufälliger Artikel oder folge in Artikeln irgendwelchen blauen Links, von denen ich noch nie gehört habe. Weiter bricht für mich nicht die Welt zusammen, wenn die Kategorien bestehen bleiben, ich sagte lediglich, dass ich sie absolut überflüsig finde. Und ich habe keine Lust darauf, mir dafür Vorwürfe anhören zu müssen. Und schließlich: Kategorien sollen die Orientierung und Übersicht erleichtern. Das ist ihr ureigenster Zweck. IMO gibt es exakt zwei Sorten von Kategorien, die in einer Enzyklopädie Sinn machen: Diejenigen, die anstreben alle Artikel zu einem Themenkreis vollständig zu erfassen oder jene, die eine Auswahl von Artikeln zusammenfassen sollen, um einen speziellen Aspekt hervorzuheben. Bei diesen hier ist beides nicht erfüllt. --seismos 21:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant! Nur ist schade, daß wieder einmal mehr hier gegen das Wort "Sonnabend" gearbeitet wird. Aber läßt sich ja durch eine Umleitung verbessern. Behalten! Saxo 14:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Sammelsuriumskategorien der Marke Wst -> Löschen. Weissbier 15:13, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sonnabend ist schon reichlich was für die

Wikipedia auf Plattdeutsch

, kats können nicht redirectet werden

Kats löschen wenn sich nicht genug mit dem Wochentag verbundene Lemmata finden

(Freitag und Sonntag behalten)--Martin Se !? 15:41, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie seismos schon schrieb: gleiches Jahr oder gleicher Ort bedeuten bei Personen vergleichbaren Hintergrund. Was aber der 4.12.1972 und der 18.6.2007 gemeinsam haben, außer zufällig Montage zu sein, das bleibt unklar. Ansonsten stimme ich dem Sonnabendproblem zu - Sonnabend ist Hochdeutsch, auch wenn Samstag praktischer ist. Ist hier aber Banane, weil das eh komplett löschbar ist. -- Ulkomaalainen 15:30, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ohne erkennbaren Sinn. --UliR 16:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheinbar wieder einmal ein Fall für die "Wir sind besser als die englischsprachige Wikipedia"-Polizei, denn wir nehmen ja alles ganz ganz ganz genau :( - SDB 20:38, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Diese Kategorien bilden einen informativen über wichtige Ereignisse an den jeweiligen Wochentagen. Dass sie nichts gemeinsam haben, stimmt 1. nicht in allen Fällen und ist 2. auch völlig unwichtig. Eine Kategorie soll einen Überblick geben, dass die Lemmata noch irgendetwas anderes gemeinsam haben, ist nicht notwendig.--80.171.76.22 21:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich hab reingesehen und hab es nicht nur interessant, sondern sogar sinnvoll gefunden. Anders wäre das nur, wenn irgendwelche Ereignisse wahllos nach Wochentagen geordnet werden würden, aber das hier ja grad nicht der Fall. ҉ 22:22, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe hier auch nix schlechtes (Freitag und Montag gecheckt) -> behalten. --Matthiasb 22:30, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber was ist denn das gemeinsame des schwarzen Freitag und des Karfreitag? Das eine ist ein hoher kirchlicher Feiertag, das andere ein Tag eines Wirtschaftscrashes. Das eine ist ein einmaliges Ereignis gewesen, das andere ein stetig wiederkehrendes. Es gibt keinerlei inhaltlichen Zusammenhalt, außer dass der schwarze Freitag eben zufällig auch ein Freitag war. Die Kombinationen mögen auf den ersten Blick interessanter scheinen, sind aber nicht sinnvoller als "Kategorie:Unternehmen, deren Gründer zwei Vornamen hat". Einen Überblick über was soll die Kategorie geben? Dinge, die an einem Freitag waren? Da fehlen dann aber noch beliebig viele. Und ansonsten denke ich schon, dass eine Kategorie auf (inhaltlichen) Gemeinsamkeiten oder Verwandtschaften basieren sollte. -- Ulkomaalainen 22:57, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was es da Gemeinsames gibt? Gerade der Freitag ist ein besonders gutes Beispiel dafür, nachdem er seit dem Karfreitag gleichsam der suspekte Tag unter den Wochentagen wurde. Wäre ein Schwarzer Dienstag ebenso sprichwörtlich geworden wie der Schwarze Freitag? Und was den Sonntag angeht, ist die Kategorie jedenfalls eine Sammlung der Sonntage im Lauf des Kirchenjahres, vom Sexagesimae über den Palmsonntag und Quasimodogeniti bis zum Weißen Sonntag; dasselbe für die besonderen Montage im Jahreskreis (Oster-, Pfingst-) und Donnerstage (Grün-, Himmelfahrt, Fronleichnam). Lass die Kategorien sich ruhig weiter entwickeln, mir dünken sie sinnvoller als manche andere. ҉ 08:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie "kirchlicher Sonntag" oder ähnliches wäre ja eine andere Sache, durchaus nicht beredensunwert. Aber in "Sonntag" gehört dann auch wieder das Finale der WM 2006 rein, das war auch an einem Sonntag. Die Frage nach dem Vergleich der "düsteren Freitage", wenn ich es so nennen darf, ist sicherlich interessant. Ich denke, angesichts der damaligen Lage in den 20ern wäre ein schwarzer Dienstag ähnlich sprichwörtlich geworden, aber man weiß es nicht, es ist ein Was-wäre-wenn. Und zwar ein nicht besonders taugliches für eine Enzyklopädie, da es keinerlei Ansatzpunkt zum einhaken gibt, das zu lösen. Als Artikel wäre das schon fast die üble Theoriefindungskeule. Wie gesagt, interessant finde ich das alles auch. Aber interessant sind auch die Ergebnisse der Hammoniastaffel der hamburger Fußball-Landesliga. Okay, die haben Sommerpause. Enzyklopädings sind sie dennoch nicht. -- Ulkomaalainen 09:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerade eine solche Kategorisierung, die man kapitelweise ansonsten lediglich in speziellen populärwissenschaftlichen Werken antrifft, macht den Reiz von Wikipedia aus und zeigt die Vielfältigkeit als Online-Enzyklopädie. Diese Kategorisierung ist nicht nur reiz- sondern auch sinnvoll und damit zu behalten. --nfu-peng Diskuss 11:55, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wir kein Brainstorming à la "Was fällt mir zu Montag ein?" machen, sondern eine Enzyklopädie schreiben: alle löschen. --jergen ? 12:23, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Ulkomaalainen: Ich müsste Dir zustimmen, wenn alle möglichen Ereignisse druntergefasst wären, die sich zufällig an einem Sonntag abgespielt haben. Das ist aber nicht der Fall. Die eingeordneten Lemmata haben einen klaren Bezug. ҉ 13:54, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das liegt daran das ich die politischen (Blut)sonntage schon aussortiert habe. Wenn die Kategorie, sinnvoll sein soll müßte klar sein was reingehört. --Catrin 14:09, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guter Punkt. Es sollte in den Kategorien klargestellt werden, dass ein klarer und zentraler Bezug zum betreffenden Wochentag vorhanden sein muss und es nicht reicht, dass irgendwas per Zufall an einem solchen Wochentag stattgefunden hat. ҉ 18:33, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Versuch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie%3AFreitag&diff=33370359&oldid=33302828 Bitte um Feedback, wie man das besser fassen könnte. ҉ 20:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Dein Engagement schmälern zu wollen, halte ich diese Kategorien immer noch für unsinnig. Deine Eingangskriterien klingen zwar sinnvoll, laufen aber letzlich doch wieder auf das hinaus, was Ulkomaalainen schon sagte. Denn was, außer Feiertagen kehrt regelmäßig am gleichen Wochentag wieder? Das bisschen, was dann noch die Kriterien erfüllt, findet in übergeordneten Kategorien ebenso gut Platz, ohne die Übersichtlichkeit zu beeinträchtigen. --seismos 00:24, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ließe sich indessen von zahlreichen Kategorien sagen. Wenn es die Kategorie:Jazz und die Kategorie:Musiker gibt, warum noch eine Kategorie:Jazzmusiker? Es ist davon abgesehen eben das Wesen einer Kategorie, das Lemma in die verschiedenen Zusammenhänge zu stellen, in welchen es auftritt. ҉ 07:02, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weil sie im Gegensatz zu den hier diskutierten Kategorien wesentlich umfangreicher sind und daher eine Unterteilung rechtfertigen, um die Fülle der Artikel überschaubarer zu machen. Zum Sinn: Eine Kategorie Kategorie:Jazz-Musiker fasst Artikel über Menschen zusammen, welche offenbar durch die Jazzmusik verbunden sind, die sie ausüben und sich bewusst als Tätigkeitsfeld ausgesucht haben. Zudem dürften frühere Jazzmusiker Einfluss auf spätere haben. Einen solchen Zusammenhang gibt es aber, nüchtern betrachtet, bei Wochentagen nicht. Weder hat sich ein Tag bewusst entschieden, bsp.weise ein Freitag zu sein, noch übt ein früherer Freitag Einfluss auf einen späteren aus, nur weil er ein Freitag ist... --seismos 12:03, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber auch, weil eine Kategorie immer Lemmata nach verschiedenen Merkmalen einsortiert. So kommen Zusammenhänge zum Vorschein. Ein solcher Zusammenhang kann auch der Sonntag sein. - Wir geraten aber gerade auf die abschüssige Bahn einer Grundsatzdiskussion über Sinn und Zweck von Kategorien überhaupt, und wir werden uns beide nicht völlig überzeugen können. An dieser Stelle daher die Anregung, nachdem alle Argumente ausgetauscht worden sind, die Sache jetzt auf sich beruhen zu lassen und auf die Entscheidung des diensthabenden Admins zu warten. ҉ 07:45, 22. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleiben (siehe unten). --S¹ 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist doch nicht ganz verkehrt, wenn z.B. Palmsonntag und Ostersonntag in einer Kategorie stehen, denn beide Begriffe haben ja einen unmittelbaren Bezug zum Thema Sonntag. Analog auch die anderen. Ist jedenfalls immer noch besser, als wenn die alle in der Kategorie:Wochentag zusammengeworfen wären. Was konkret in die jeweilige Kategorie gehört, sollte vielleicht noch überlegt werden (dass z.B. Wochenendfahrverbot in der Kategorie Sonntag steht, erscheint mir etwas seltsam), aber das ist ja nicht Gegenstand der Löschdiskussion. Und dass eine Kategorie von Wst stammt, macht sie auch nicht automatisch unsinnig. --S¹ 14:23, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, die Kategorisierung in historische Gebiete wird nicht funktionieren. Bestimmt hatten wir dazu schon mal eine Entscheidung, die ich jetzt gerade nicht finde. Harald Krichel 12:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber die Kategorie "Bergisches Land" wäre doch beispielsweise vergleichbar - schließlich nimmt diese ebenfalls auf ein historisches Territorium (Grafschaft/Herzogtum Berg) Bezug? --Kranenburger 12:06, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lies doch bitte Bergisches Land, was bestenfalls mit Niederrhein vergleichbar ist. Ansonsten bin ja mal ich gespannt auf die Kategorie:Lotharii Regnum. Schnellwechen, bevor sowas Schule macht. de xte r 12:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, eigentlich war diese Kategorie ja auch nicht allein als "geographisches Sammelbecken" gedacht, sondern ich wollte auch Artikel verlinken, die auf die Geschichte der Grafschaft bzw. des Herzogtums Kleve Bezug nehmen. Aber der Löschantrag wurde ja schon gestellt, bevor ich überhaupt soweit war...... Übrigens gibt's nicht nur eine Kategorie:Bergisches Land, sondern auch eine Kategorie:Herzogtum Berg, die dann mit der Kategorie:Territorium Kleve sehr wohl zu vergleichen wäre. Aber sei's drum, wenn das auf diese Weise nicht gewünscht ist, muss halt der Artikel Herzogtum Kleve so umgebaut werden, daß man von dort aus alles findet, was im Zusammenhang mit der klevischen Geschichte interessant ist. --Kranenburger 20:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Herzogtum Berg sammelt einstige Verwaltungseinheiten und Persönlichkeiten des Herzogtums, keine Städte. Gruß, de xte r 22:09, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das hatte ich ja auch vor. Den Artikel Herzogtum Kleve hatte ich beispielsweise auch schon drin, wurde aber wieder gelöscht. Ich will da jetzt auch keine Grundsatzdiskussion draus machen; wenn das nicht gewünscht wird, ist das o.k., auch wenn ich das nicht verstehe. Historische Territorialzugehörigkeiten sind doch auch ein sehr prägendes Moment für eine Stadt. --Kranenburger 23:01, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Wir brauchen bestimmt nicht für jede historische Region
eine eigene Kategorie. --S¹ 14:30, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wst-Sammelsuriumskategorie ohne erkennbare Eingrenzung. Alles rund ums Plakat, vom Papier über die Farbe und die Aufklebemöglichkeiten werden zusammengewürfelt. Keine Sortierung erkennbar. --Weissbier 15:36, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, reine Assoziationskategorie. --UliR 16:12, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bitte, was soll dieser LA? Ein Plakat ist ein Medium wie z.B. ein Buch, mit großem kulturellem und wirtschaftlichem Wert. Die Kategorie ist besser aufgeräumt als die Kategorie:Buch, wieso stellt ihr dort keinen LA? Behalten, *kopfschüttel* — Lirum Larum ıoı 23:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ist nicht die Kategorie das Problem, sondern der Umgang damit der Lageort des Hasen im Peffer. Sollte doch klar sein, dass es sich bei Klaus Staeck und der Affaire des Placards um keine Plakate an sich handelt. Behalten, aber fragwürdige Artikel bitte umkategorisieren.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:26, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Kategorie zum Thema Plakat, wie die Kategorie:Buch eine Kategorie zum Thema Buch ist. Die Affaire des Placards gehört da rein. — Lirum Larum ıoı 00:47, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles rund ums Plakat ! Wie schön ! Man bräuchte ja ansonsten eine Liste, um einen Schnellüberblick zu erhalten. Erleichtert die Sicht auf Details ungemein. Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 11:58, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder klar definieren und ausmisten. Solange da Künstler, Plakattypen und allgemeine thematische Artikel gemischt werden, ist das wenig sinnvoll. --jergen ? 12:17, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den guten Staeck könnte man gar nirgendwo anders einordnen. Er gehört nun mal zum Plakat wie der Schwanz zum Hund oder natürlich besser, wie der Michelangelo zur Kategorie:Manierismus. Ja, siehe da, tatsächlich werden Künstler auch unter ihren Werkskategorien eingeordnet, wer hätte das gedacht. Und Plakattypen sind ebenfalls Plakate, ei der Daus. Gegen Ausmisten hat niemand was, aber deswegen muss man nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten. --nfu-peng Diskuss 18:19, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die meisten Artikel könnte man bequem in den Hauptartikeln Plakat und Poster verlinken. Eine Kategorie halte ich nicht für notwendig. Wer und aus welchem Grund sollte die mal einer aufrufen? Löschen Saxo 00:10, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, verlinkt sind sie ja zum Teil, aber darum geht es nicht. Warum die mal einer aufrufen sollte ? Wir müssen nicht nach Gründen der Leser fragen, wir stellen sie einfach zur Verfügung. Und wenn der Kunststudent mal was zu Plakaten schreiben soll, wird er sehr wohl in die Kategorie schauen. Übrigens haben die Commons ebenfalls eine Plakatkategorie, denn die Kat. Druckerzeugnisse würde überquillen. Grüße und weiterhin behalten. --nfu-peng Diskuss 15:35, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, sollte allerdings auf Artikel mit unmittelbarem Themenbezug beschränkt werden.
--S¹ 14:41, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Sammelsurium aus dem Hause Exot / Wst. --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, so ohne jede Definition, was hier rein soll, kann das nichts werden. Die derzeitige Kat-Besatzung scheint danach ausgewählt zu sein, ob im Artikel das Wort "Porträt" vorkommt. --UliR 21:21, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kunst nach Motiv zu kategorisieren, hat doch nichts mit Sammelsurium zu tun. Behalten. — Lirum Larum ıoı 23:40, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sogar sehr nützliche Kategorie, was ich - anstatt vieler Worte - hier inzwischen durch Taten zu verdeutlichen versucht habe. Nur das Porträtobjektiv erscheint mir irgendwie noch fehl am Platze. Ich habe es in Porträtfotografie verlinkt und vielleicht sollte es hier entfernt werden? Viele Grüsse, --Désirée2 03:46, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hilfen beim Recherchieren über Motive von Kunstgeschichte u. Literatur halte ich auch für hilfreich. Ich bin für behalten und erweitern. --Gregor Bert 07:31, 19. Jun. 2007 (CEST)

Alle diese gesammelten Artikel würden ansonsten völlig unübersichtlich in der Kategorie:Gemälde aufgehen und müssten mühsam gesucht werden. So hat der Kunstbeflissene schnell einen Überblick. Und noch was:Die Kategorie kann nix dafür, wenn man ihr fehlerhaft Begriffe zuordnet. Behalten.--nfu-peng Diskuss 12:02, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder klar definieren und aufräumen. Enthält momentan unsortiert Artikel, die nach Porträt (Werk) oder Porträt als Thema gehören, wie auch einige die hier garnichts verloren haben... --jergen ? 12:21, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Jergen, dürfte ich Dich bitten, das genauer zu präzisieren? Was bedeutet "Porträt als Thema", was soll in die so betitelte Kategorie hinein (was nicht?) und unter welche Oberkategorie gehört sie? Ich verstehe, dass die Porträtfotografie nicht unter die Oberkategorie "Gemälde" passt aber jedes und alles auseinanderzupflücken kann auch nicht Sinn des Kategorienbaumes sein. Kategorien suche ich auf, um alle Artikel zu einem Thema zu finden. Welches Lemma, pardon, welche Kategorienbezeichnung würde sich dafür anbieten? Sei bitte so gut und mach dazu einen konstuktiven Vorschlag und auch zur Definition. Das Aufräumen will ich dann schon gerne übernehmen. Besten Dank im voraus und viele Grüsse, --Désirée2 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.S. Wie Gregor Bert es richtig anmerkt, gibt es auch das "Porträt (Werk)" in der Literatur. --Désirée2 13:07, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir sind - gerade bei commons - die wuchernden Kategorien von Wst. bestens bekannt. Sicher ein mühsames Unterfangen da hinterherzuräumen. Diese Kategorie ist jedoch eine sinnvolle Ergänzung der - glücklicherweise - stetig wachsenden Kategorie:Gemälde. Zudem sieht die Kategorie einigermaßen gepflegt aus. Bitte behalten. --Rlbberlin 08:35, 23. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

erledigt, wird behalten

Kategorie aus dem Hause Exot / Wst. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also bei manchen Einträgen hat man den Eindruck, die sind nur drin weil im Artikeltext das Wort Pseudepigraphie vorkommt, in Frage kämen mMn nur Artikel über Schriften, die - wahrscheinlich, höchstwahrscheinlich oder sicher(?) - Pseudepigraphien sind. Die Kategorie könnte schon sinnvoll sein, ich kenne mich aber in diesem Bereich nicht aus, neutral. --UliR 21:18, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen:

• Die Kategorie müsste 'Pseudepigraph heißen, da sie Schriften sammelt.
• Für zahlreiche der eingeordneten Werke gibt es inzwischen korrekte Zuschreibungen, sie sind damit falsch eingeordnet. Sollten hier aber alle Werke gesammelt werden, die jemals einem anderen Autor zugeschrieben wurden, äwre diese Kategorie uferlos. --jergen ? 11:31, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht ganz folgen.

• Die Kategorie sammelt Werke der Pseudepigraphie, kann also m.E. auch ruhig so heissen, zumal dieses Wort nach meiner (unmassgeblichen) Einschaetzung noch etwas gelaeufiger ist als "Pseudepigraph".
• Fuer die Auffindung von Werken der "primaeren" Pseudepigraphie (die eine von der realen abweichende Urheberschaft fingieren) ist eine solche Kategorie unentbehrlich. Schon darum sollte sie nicht geloescht, sondern behalten und weiter aufgefuellt werden.
• Fuer Werke der "sekundaeren" (erst von der Ueberlieferung falsch zugeschriebenen) Epigraphie scheint sie mir weniger dringlich, aber doch nicht ganz ueberfluessig, wenn man nicht jeden Titel aufnimmt, der "jemals einem anderen Autor" zugeschrieben wurde, sondern sie auf solche Faelle beschraenkt, in denen die falsche Zuschreibung eine gewisse Tradition oder Verbreitung besass bzw. die Zitation mit dem Zusatz Pseudo- in der Literatur eine gewisse Verbreitung besitzt. Solche Faelle muss man nicht unbedingt in einer Kategorie zusammengefasst betrachten koennen, aber es gibt Schriften mit multipler Falschzuschreibung, die mal als Pseudo-Bernhard und mal als Pseudo-Bonaventura, mal als Pseudo-Remigius und mal als Pseudo-Haymo angefuehrt werden, und da kann es schon sinnvoll sein, sich mal alle "Pseduo-" Lemmata im Zusammenhang vor Augen zu fuehren.
• Falsch Zuschreibung, ob primaer oder sekundaer, besitzt ein geschichtliches Eigeninteresse unabhaengig davon, welche Erkenntnisse ueber den tatsaechlichen Autor mittlerweile herausgekommen sein moegen.

Ergo behalten. --Otfried Lieberknecht 16:06, 20. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --S¹ 14:44, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie aus dem Hause Exot / Wst. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit --Catrin 16:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Argument aus dem Hause Catrin. Bitte Prüfung auf Sinnhaftigkeit. --Georg von Frundsberg 21:52, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine gültige Löschbegründung. Schnellbehalten. (Admin hin oder her) — Lirum Larum ıoı 23:36, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorbildlich. Alles Arten von Zelten sind einsortiert, und Einzelexemplare werden es auf absehbare Zeit wohl nicht in die Relevanzkriterien schaffen. Daher hiergeblieben!.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 00:27, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach bestem Wissen und Gewissen geprüft und nicht nur für sinnlich, sondern auch für sinnvoll befunden. behalten. --nfu-peng Diskuss 12:04, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber erst nach dem ich die Festzelte auf dem Oktoberfest und sebmol das Zeltlager herausgenommen haben; in der Ursprungsvariante typische Brainstorming-Kategorie von Wst. Kann jetzt bleiben. --jergen ? 12:10, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sieht jetz mit Definition und aussortiert besser aus. Für mich bleibt die Frage ob wir zusätzlich zu Kategorie:Temporäres Bauwerk eine Kategorie Zelt brauchen. --Catrin 13:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, wo sollte man ansonsten die allseits beliebte Sandburg einordnen ? Ist ja ziemlich temporär, oder ? MMn passt das schon alles. --nfu-peng Diskuss 18:03, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. LARS 18:25, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleibt. --S¹ 23:10, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gemäß dem Hauptartikel und den Parallelkategorien auf ausgeschriebene Version verschieben Zaph Ansprache? 17:08, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt. -- 1001 22:24, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Brauchen wir diese Kategorie wirklich? Dachris^blubber 17:23, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, da Benutzerkategorien nicht für politische Bekenntnisse da sind. SLA gestellt. --NCC1291 17:44, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja? Eine Kategorie:Benutzer aus Nordzypern für Bewohner der TRNZ (von niemandem anerkannt bis auf die Türkei) gibt's aber, per Admin sebmol. --Asthma 18:58, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie für die TRNZ sollte man auch löschen, ebenso wie diese hier. Allerdings wäre es in der Tat sinnvoll, einheitliche Kriterien anzuwenden, denn momentan hängt die Überlebenschance solcher Kategorien vor allem davon ab, welcher Admin gerade die entsprechende Löschkandidatenseite abarbeitet. -- 1001 21:03, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Letztere Kat ist mMn defacto berechtigt, oder ist etwa auch das Gebiet nördlich der Demarkationslinie Mitglied der EU geworden? --Matthiasb 21:45, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

De jure ist das Gebiet Teil der EU, und dass Kontakte dieses Gebiets zur EU de facto trotzdem stark behindert werden, ist das Ergebnis der Politik der Regierung südlich der Demarkationslinie, die ihre Rolle als international anerkannte Vertretung des Gesamtstaates dazu ge- (oder besser gesagt miss-)braucht, um ihre eigene Position in der Auseinandersetzung über de Modalitäten einer eventuellen (Wieder-)Vereinigung zu stärken. Aber die Diskussion gehört hier glaube ich nicht wirklich hin. -- 1001 21:53, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

da fehlen noch 9 unternehmen. und das eine, das aufgeführt ist, hat selbst einen LA (siehe unten). --bærski dyskusja 17:55, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Durchsicht von Quedlinburg#Ortsans.C3.A4ssige_Unternehmen habe ich auch massive Zweifel, ob die 9 (oder 10) fehlenden relevanten Unternehmen gefunden werden können.Karsten11 20:15, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kategorien haben keinen Selbstzweck, Kategorien dienen auch der Suche. Unternehmen im Ort xyz ist ein Suchkriterium. In diesem Fall sollte auch die Kategorie bei nur einem Eintrag erhalten bleiben, sonst macht die Kategorie "Unternemen nach Ort" keinen Sinn, da sie dadurch unvollständig wäre. -- 89.49.145.34 10:40, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

leer. --Polarlys 18:09, 25. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Richtlinie sollen Kategorien nur angelegt werden, wenn es mindestens 10 Artikel gibt, die eingetragen werden können. Diese Kategorie beinhaltet aber gerade einmal 3 Artikel.
7 Tage! -- Unjön 19:19, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wofür? Damit es dann gelöscht wird? Besser sofort löschen, dass niemand unnötitg Arbeitskraft für eine solche Kategorie verschwendet. --Revolus (D) 01:36, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich dachte, vielleicht gibt es ja noch mehr WP-Artikel, die einen Segelflugplatz zum Inhalt haben. Eine kleine Recherche scheint sogar von Erfolg gekrönt zu sein. Möglicherweise muss ein Bot beauftragt werden. -- Unjön 17:28, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage ergebnislos verstrichen => gelöscht. --S¹ 14:47, 28. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Orientalische Sprache sollte gelöscht werden, da es sich um eine weder genetisch noch typologisch noch areale klar abgrenzbare Gruppierung handelt, die deshalb zur Kategorisierung nicht geeignet ist. Außerdem enthält die Kategorie sowieso nur zwei Artikel, die ihren Namen im Lemma enthalten. -- 1001 22:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die beiden Artikel nach Orientalistik verschieben, und dioeser Kategorie, löschen. --Catrin 14:12, 19. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann Admin 1 nur zustimmen und habe deshalb den Vorschlag von Admin 2 ausgeführt. Die Kat könnte nun von Admin 3 gelöscht werden ;) --NCC1291 12:28, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --Catrin 12:53, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschiebungsantrag analog zu den Anträgen für Sprachfamilien-Kategorien von gestern, auch wenn das hier eine areale Gruppierung ist. -- 1001 22:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK --NCC1291 12:29, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird umbenannt, siehe auch Anträge von gestern. -- 1001 22:25, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Literatur (Keltisch) enthält nur zwei Artikel, einen Dichter und sein Werk, deren Sprache der englischsprachigen Wikipedia zufolge als Altwalisisch klassifiziert wird und deshalb imho unter Kategorie:Literatur (Walisisch) eingeordnet werden sollte. - Wenn man sie nicht dort einordnen möchte, sollte man eine eigene Kategorie für Altwalisisch aufmachen. - Eine Literaturkategorie für die gesamte keltische Sprachfamilie ist imho nicht sinnvoll, da die überlieferte Literatur sich im allgemeinen durchaus den einzelnen Zweigen oder Einzelsprachen zuordnen lässt, deren Zahl auch nicht allzu groß ist (für Irisch und Walisisch gibt es schon Kategorien, für Bretonisch und Schottisch-Gälisch könnte man noch welche anlegen, wenn es Artikel für diese gäbe). -- 1001 23:02, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK --NCC1291 12:30, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --S¹ 23:07, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Historisches Territorium (Litauen) enthielt nur die Unterkategorie Kategorie:Memelland, die aber in Kategorie:Historisches Territorium sowieso nicht richtig eingeordnet war, da diese Kategorie für Artikel zu historischen Territorien gedacht ist, nicht für Kategorien zur regionalen Zuordnung aller möglichen Dinge. Im übrigen sollte die Ordnung der historischen Territorien imho sowieso primär nach ihrer historischen politischen Zugehörigkeit und ihrem ehemaligen Status erfolgen, nicht nach heutigen Staatsgrenzen. -- 1001 23:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmals Zustimmung, vor allem da leer. --NCC1291 12:31, 21. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. --S¹ 23:06, 27. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant? --Pelz 00:04, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Durch seine öffentlichen Aktivitäten ja. Aber es ist ein etwas stark dürftiger Artikel. Insofern plädiere ich für die berühmten 7. Tage.--212.23.126.27 00:43, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir mal den Sender NRW.TV angucke, für den er arbeitet, dann habe ich ernsthafte Zweifel an der Relevanz. Die Tatsache, dass der Sender von 4,3 Mio Haushalten empfangen werden kann, sagt nichts darüber aus, wieviele ihn auch tatsächlich einschalten, geschweige denn diesen Moderator kennen. Ich tendiere klar zu löschen --seismos 00:55, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

NRW.TV ist ja noch abseitiger, als CenterTV. Insofern sehe ich echt keine Relevanz in diesem Beitrag. Weissbier 06:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht relevant nach WP:RK --Jom _Klönsnack? 00:12, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK schweigen sich vollständig aus zum Thema Manager/Unternehmer. Deswegen weiß ich nicht genau, wie Du mangelnde Relevanz nach den Kriterien ableitest. Wilfried Behrens ist seit 1988 Mitglied im Aufsichtsrat der KarstadtQuelle AG (und damit sehr lange in die diesem 20-köpfigem Gremium dieser börsennotierten Aktiengesellschaft vertreten). Bitte Behalten. --Emha Bewertung 00:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, ich kann nichts erkennen, was Aufsischtsratsmitglieder im Allgemeinen relevant macht. Bei Herrn Behrens erkenne ich auch keine besondere Relevanz. --ahz 08:03, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein verständlicher Artikel --Pelz 00:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Steht im Wesentlichen (allerdings mit etwas mehr Fließtext) im Interpretenartikel, und zwar sinnvoller Weise unter der Überschrift Destiny Fulfilled. --NoCultureIcons 00:53, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Hälfte des Pseudoartikels besteht darin, den Firmennamen runterzubeten. --Marcus Cyron wenns sein muß 01:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein (siehe en: und fr:) So ist das ein löschwürdiger Bablefish-Unfall -- @xqt 06:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähiger stub. 7 Tage. --Kungfuman 08:47, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

bitte entweder löschen oder, falls relevant, einen enzyklopädischen Artikel daraus machen. So ist das dreiste Werbung oder Selbstdarstellerei Complex 02:31, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist wohl kein Zufall, dass dieser Artikel so hier aufkreuzt, nachdem Martina Erfurt-Weil schon ein paar mal gelöscht wurde. --85.233.59.181 02:33, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und kurz darauf folgte auch schon der Werbeeintrag für Thomas Weil.:-) --Gamsbart

Für die Benutzerseite habe ich mal einen regulären LA gestellt. --Complex 02:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnelllöschen. Da Eigendarstellung und auch noch URV.--Tresckow 03:04, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 03:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanzz nach WP:RK#Software, Video- und Computerspiele nicht gegeben:Einzigartigkeit, Begründung eines Genres WasserFreund 02:33, 18. Jun. 2007 (CEST) Hallo Herr Wasserfreund :), hoffentlich erlaubst du mir, das ich kurz deinen Link zu RK hier korrigiere (schon passiert)..ich werkele eigentlich nie in nicht selbst verfassten Diskussionsbeiträgen rum, aber grad überfällt mich hier ne Fülle an korrigierenswerten Fehlern (nicht zu reden von dem Artikel da, das ist eigentlich leider ein SLA).--MaurizioBochum 03:29, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

RK nicht erfüllt. sehe ich genauso. Außerdem wurde der Artikel ohne Rechtschreibkontrolle eingestellt. Bitte Artikel schreiben MIT Rechtschreibkontrolle, an den Hauptautor: dann Rohfassung auf die eigene Diskussionsseite laden, dann mir Bescheid sagen, ich schaue wirklich gerne mal drüber wg. RK und entferne die allerübelsten Rechtschreibfehler, wenn es nicht gar zuviele sind. Wenn es zuviele sind, bitte Co-Autor (1 Mensch zusätzlich an deinem PC) mit Rechtschreibkenntnissen hinzuziehen. Aber: in der jetzigen Form bitte schnelllöschen, das wäre sonst Überforderung eines KorrekturAutors! --MaurizioBochum 03:20, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo leute , ich bin der Verfasser dieser Artikel und verstehe nicht warum man den Artikel löschen will wobei dieser Artikel schon auf Englisch existiert und hab nichts anderes als ne Übersetzung ( mit dem Erlaubnis des Verfasser) gemacht. http://en.wikipedia.org/wiki/Orange_room 134.130.243.19 03:59, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die englische Fassung besteht auch erst seit 9. Juni und ich bin mir deshalb nicht sicher, ob ein englischer RK-Spezi da schonmal drübergeschaut hat (gute Idee, sollte ich gleich mal anregen). In JEDEM Fall halte ich aber die deutsche Version hier eindeutig für einen Schnelllösch-Vorgang, denn Werbung wird in der deutschen Wikipedia nicht toleriert. (nebenbei ist der einzige Weblink im de-wiki ein Link auf einen Blog, nämlich der, der dort im Artikel beworben werden wollte) Habe deswegen SLA-Antrag gestellt. Grüße --MaurizioBochum 04:12, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Seite ist eine angesehene Seite und kein Blog! das ist einfach unfair ... die Seite hat mehr als 10.000 Mitgliedern , noch alexa ranking noch dazu bei "35.000"134.130.243.19 04:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bist Du dir sicher das du denselben Artikel meinst wie ich? Ich meine den Artikel Der Orange Room. Und daraus zitiere ich Dir jetzt den allerersten Satz: "Der Orange Room ist eine populäre libanesische Webseite[1],die sich um Diskussionsforen und andere Eigenschaften wie unteranderem Blog handelt." Wenn du der Hauptautor des Artikels Der Orange Room bist, dann widersprichst du dir gerade: im Artikel steht "ist ein Blog". Gerade eben änderst Du deine Meinung und meinst "es ist kein Blog". Aber es steht 2:1 gegen dich: im Artikel steht "Blog", ich halte es für einen Blog. Gibt es Gegenstimmen von Dritten? --MaurizioBochum 04:27, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist ein personifizierter Blog(personalized Blog)... warum gehst du nicht auf die Seite und bildest du dir eine Meinung bevor du dich so willkürlich für eine Löschung einsetzt ? ich werde das wort personifiziert in den Artikel WIEDER tun ... 134.130.243.19 04:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein danke, ich werde nicht auf dein wikifiziertes Werbebanner klicken. Aber Du könntest dir mal folgende Links durchlesen (keine Angst, die sind tatsächlich werbefrei): was ein Blog ist wird auf einem de-wiki erklärt, auch da liefere ich Dir den passenden Satz direkt aus der Einleitung: "Ein Blog ist ein für den Herausgeber („Blogger“) und seine Leser einfach zu handhabendes Medium zur Darstellung von Aspekten des eigenen Lebens und von Meinungen zu oftmals spezifischen Themengruppen." Damit ist auch ohne nochmalige Erwähnung gesagt, das ein Blog in jedem Fall personifiziert ist. Zwei letzte Lesetipps von meiner Seite kann es noch geben: WP:WWNI, dort insbesondere die Punkte 3., 6. und 7.2 und WP:SD. Dort steht ausdrücklich: "Zu den wichtigsten unter Was Wikipedia nicht ist niedergelegten Grundsätzen zählt, dass die Wikipedia keine Plattform für irgendeine Form von Werbung ist.[...]Kurz gesagt: Wir raten Ihnen – in Ihrem eigenen Interesse – von einer Eigendarstellung ab." Nochmal zum Vergleich aus dem Artikel Blog: "zur Darstellung von Aspekten des eigenen Lebens". Damit ist endgültig gesagt, das ein (Werbeartikel für einen) Blog hier nicht stattfindet. Es bleibt beim SLA. Grüße --MaurizioBochum 05:00, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA schnellgelöscht.
Der Artikel beinhaltete eindeutig Werbung.
Als Anregung:
Das eine Blogseite mit entsprechenden Inhalt
durchaus auch in der WP Platz finden kann,
sieht man unter Lokalisten. Falls die IP
eine eventuelle Neuanlage daran orientiert,
wäre zumindest eine 7-tägige Löschdiskussion 
zur Relevanzklärung angebracht.
--my name ¿? 06:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier möchte sich jemand exzessiv darstellen, siehe auch ROMPC. Wikipedia ist keine Plattform für so etwas. Complex 02:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr als eindeutige "Mitarbeit": http://de.wikipedia.org/w/index.php?limit=50&title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&contribs=user&target=Thweil&namespace=

--Gamsbart 02:42, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. --Harald Krichel 03:50, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gehe (fast) jede Wette ein, daß dieser Text in Bausch und Bogen irgendwo geklaut wurde. Und selbst wenn das nicht der Fall sein sollte, handelt es sich um keinen brauchbaren Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als URV mit Quellenangabe schnellgelöscht. --Harald Krichel 03:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Ich habe (etwas naiv) einen Teil meiner aufliegenden Diplomarbeit bei Wiki hineingestellt, was mir nun Probleme macht, die ich öffentlich nicht diskutieren kann. Ich bitte darum den Eintrag zu löschen, da ich quasi die "Pistole auf der Brust habe" bin ich bereit, den Eintrag vollkommen neu zu verfassen. Das ist keine Kleinigkeit, sondern ein sehr großes Problem für mich. Ich bitte um Löschung. -- Hassan2007 04:11, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Versionsgeschichte so überfliege, dann sehe ich dort keine Einträge eines Hassan2007. Ich hoffe zu deinen Gunsten, dass du erstens wirklich der anonyme Autor der von dir gemeinten Parts bist und zweitens, dass du wirklich aus dem Dilemma wieder rauskommst, denn prinzipiell könnte es ja auch der Fall sein, dass jemand hier seine Diplomarbeit rauskopiert und im Nachhinein das Ganze in der Wikipedia gelöscht haben will. Das Netz vergisst nur schwer. --Gamsbart 04:39, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt wird es aber mühsam, ich bin der Autor, ich habe sogar auf der Diskussionsseite meinen Namen hinterlassen, weiters gibt es Hassan 2007 erst seit 2 Stunden, nachdem ein Mentor mir erklärte ich solle mich anmelden, damit man direkt mit mir sprechen könne. Ich bin der Autor des Parts, der Beweis ist meine aufliegende Diplomarbeit. Das hier ist kein Spiel für mich und meine Familie. --Hassan2007 04:43, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Benutzernamen kann ich erklären. Ich habe ihm geraten sich anzumelden damit alle mit ihm Kontakt aufnehmen können. Vorher war er mit der IP 81.10.158.12 unterwegs. Darunter habe ich auch einige Edits gefunden [1]. Hat Österreich statische IPs für Haushalte? Dann würde das hinkommen. Hatte mit ihm eine Diskussion bei mir [2] -- KönigAlex 04:46, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hassan2007 04:53, 18. Jun. 2007 (CEST) Ja, ist ein und derselbe Anbieter aus meiner Stadt, kann man mit whois nachvollziehen, ich glaube, dass ich sogar noch den alten Vertrag auf Papier in der Mappe habe. Die IP-Adresse ist statisch bei diesem Anbieter. Die Diplomarbeit liegt seit damals auf und habe ich auch hier auf der Platte. Aber es dreht sich jetzt auch schon im Kreis, ich habe ja damals auch meinen Namen hinterlassen, als Autor des Artikels, den werde ich ja auch nicht erraten haben. Ich hatte den Artikel parallel bei Wiki reingestellt (unter Sayed Qutb), dann wurde er gelöscht, ich fragte wieso, dann wurde er zu Sayyid Qutb dazugefügt, der damals nur aus wenigen Zeilen bestnad. Alles andere habe ich ja nun schon gesagt.[Beantworten]

::Eigentlich müsste man hier Löschlogbücher aber doch die Löschungen von „Sayed Qutb“-Artikeln erkennen können. --Gamsbart 05:00, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich nehm's zurück. Die "Elian"-Aktion lief ja bereits im August 2004, soweit zurück reicht der Link nicht. --Gamsbart 05:04, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hassan2007 05:10, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich kenne mich mit dem Fachjargon nicht so aus, wie dem auch sei, ich benötige eine Löschung und habe angeboten einen neuen ARtikel zu schreiben, wobei ich nicht glaube, dass alle Welt gerade meinen Ausschnitt aus der Diplomarbeit unbedingt haben will, der auch nicht "Lexikon-like" ist. Je länger das dauert, umso größer mein Problem. vielleicht macht das manchen auch Spaß.[Beantworten]

Ich bin zwar nur ein stinknormaler Mensch, der mit Sicherheit keinen Spaß daran finden würde, dich warten zu lassen, auf der anderen Seite habe ich als stinknormaler Mensch auch keine Macht dir mit mehr weiterzuhelfen, als mit einem „in diesem Fall löschen“ --Gamsbart 05:16, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hassan2007 05:19, 18. Jun. 2007 (CEST) Ich meinte gar nicht Dich damit, aber egal, das www als Quelle für Missverständnisse und Daten die keiner haben soll. Hier schau: Es ist sogar noch meine e-mail-Adresse drinnen (Juli 2004, weiter geht es nicht zurück) die ich JETZT auch mit diesem Account benutze, (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sayed_qutb&diff=7386153&oldid=1845165) dazu sogar noch die Angabe aus meiner Diplomarbeit 4.1. etc. daher bitte ich auch um die Löschung von Sayed Qutb Auf Wunsch kann ich natürlich ab Juli eine neue Version erstellen, diesmal für Wiki und nicht als Ausschnitt aus einer Arbeit.[Beantworten]

Ich glaube irgendwie nicht das sich einer so viel Mühe macht einen Artkel hier löschen zu lassen wenn er damit böse Absichten verfolgt. Es wäre aber schade den ganzen Artikel zu löschen. Ist es nicht möglich nur seine Teile zu entfernen. Sein Angebot ist ja die dann gelöschten Informationen abgeändert wieder hinzuzufügen. Ich bin für Teilweise löschen. -- KönigAlex 05:24, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch Elian mal auf den Fall aufmerksam gemacht. Sie kann sich ja evtl. noch an den Fall erinnern. --Gamsbart 05:26, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hassan2007 05:30, 18. Jun. 2007 (CEST) Also, ich habe damals, 2004 eine EMAIL Adresse hinterlassen, die ich jetzt auch noch benutze und mit der ich diesen Account auch angemeldet habe! Bitte einfach runterscrollen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sayed_qutb&diff=7386153&oldid=1845165 Und bitte ganz löschen, nicht teilweise, weil das bis auf einen Teil 100% meine Arbeit ist, in dem oben angegebenen Link findet man sogar die übernommene Kapitelangabe. Ich meine, welche Beweise sind noch notwendig, ich stehe sehr unter Druck!![Beantworten]

An alle die sich an diesem Fall beteiligen. Auf meiner Diskussionseite fing das ganze an. Dort gibts auch noch Infos zu diesem Fall. -- KönigAlex 05:34, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorschlag: wenn es eine URV ist (liegt auch gedruckt vor), dann melden und Quellen angeben. -- 89.49.172.50 08:29, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nein, es ist keine Urheberrechtsverletzung, sondern eine Textspende, siehe insbesondere Diskussion:Sayed qutb, die URV-Diskussion gabs auch schon auf Diskussion:Sayyid Qutb. Welche Gründe auch immer dazu führen, dass der Einsteller den Artikel nun gelöscht sehen möchte - bisher lässt sich hier und aus den verlinkten Diskussionen nicht erkennen, dass einer der Gründe unter Löschregeln bzw. "Was Wikipedia nicht ist" zutreffen könnte. Außerdem wurde der Artikel seit der Eingabe des Abstracts aus der Diplomarbeit mittlerweile von mehreren Benutzern stark überarbeitet (siehe diff). --Rax post 09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daher:

speedy keep --Rax   post   09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte es andere, schwerwiegende Gründe für eine Löschung geben (eventuell einzelner Versionen) - die Hinweise bisher sind zu nebulös -, sollte sich der Autor an einen Admin seines Vertrauens wenden. Gruß --Rax post 09:17, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch

Kein Artikel TheK 01:08, 18. Jun. 2007 (CEST)))
einspruch: aber relevant! sollte überarbeitet werden (weniger Pov mehr information) --WasserFreund 01:41, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

--my name ¿? 06:37, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal nen Hinweis bei QS der Redaktion Medizin hinterlassen. 7 Tage, vielleicht kommt da ja noch mehr. Das Lemma ist m.e. schon relevant. Auch finde ich den sehr pauschalen Antragstext "Kein Artikel" von TheK schon etwas gewagt... -- Schnulli00 07:40, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht nicht hervor. War schon zweimal schnellgelöscht -- @xqt 06:48, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

nach den RK irrelevant Ireas ^?!?_+/-1/6 08:28, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gehört wohl eher in ein Branchenbuch, aber nicht in eine Enzyklopädie. löschen --ahz 08:35, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, immerhin Marktführer auf dem Gebiet. Problem ist nur, dass es dafür eine neutrale Referenz bräuchte. Trotzdem sehe ich den Fall nicht so deutlich wie meine Vorredner. --seismos 08:49, 18. Jun. 2007 (CEST)[Beantworten]