13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Wie bei der en:WP sollte klar zwischen Computermagazinen (Computer magazines) und wissenschaftlichen Informatikzeitschriften (Computer science journals) unterschieden werden (derzeit werden beide in der Kategorie:Computerzeitschrift unter Publikumszeitschrift geführt). Ich schlage daher vor, die 2005 gelöschte Kategorie Kategorie:Informatikzeitschrift wieder anzulegen und damit auch die Systematik unter Kategorie:Wissenschaftliche Zeitschrift zu vervollständigen. -- Firefox13 23:04, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die überwältigende Resonanz werte ich mal als Zustimmung dafür, dass man Informatik nicht mit Computern gleichsetzen sollte. :) Wenn nicht noch ein Einspruch folgt, werde ich die Kategorie wohl bald anlegen und korrekt einsortieren. -- Firefox13 14:25, 20. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sie nun mal angelegt. Mir ist dabei aufgefallen, dass in der en:WP, Informatikzeitschrift eine Unterkategorie von Computerzeitschrift ist. Wie sind die Meinungen in dieser Hinsicht? -- Firefox13 22:31, 21. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

anscheinend hat niemand eine Meinung dazu, somit kann man getrost als erledigt markieren. --Eschenmoser 12:27, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

war (irregulärer) SLA, mir wurst; diskussion jetzt, so vonnöten. --Janneman 02:42, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat ja mehr Rote Links als sonstwas. Löschen

Es handelt sich um die Fortsetzung dieser Löschdiskussion:

Die Relevanz wird mir auch nach Studium der WP:RK#Spiele nicht klar. PaulMuaddib 22:36, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vergleiche Schachvarianten#Grand_Chess. Ist durchaus international bekannt. Behalten und ausbauen. --Sternstefan 22:51, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist eine Variante und im richtigen Artikel erwähnt. Eine Eigenständige Relevanz ist nicht dargelegt. Gruß --PaulMuaddib 23:04, 15. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gilt nach der Sekundärliteratur als hinreichend relevanter Vertreter der Schachvarianten mit vergrößertem Brett (die Traditionslinie das Großen Schachspiels existiert seit dem Mittelalter, siehe Grande Acedrex). Die einzelnen Schachvarianten sind durchaus hinsichtlich Relevanz zu prüfen. Die Aufnahme in die bekannte Enzyklopädie von David Pritchard (The Encyclopedia of Chess Variants, ISBN 0952414201) (und indirekt auch die schon vorliegenden fremdsprachigen Wiki-Artikel) deuten darauf hin, dass es sich um ein für die Weiterentwicklung der Schachvarianten wichtiges Spiel handelt. Schach ist eben ein bisschen anders :) Ein eigener Artikel zum Grand Chess ist interessant, und wir werden auch nicht mit Artikeln zu einzelnen Schachvarianten „überschwemmt“ − deshalb behalten. --DaQuirin 14:14, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme DaQuirin in allen Punkten zu. Behalten Miastko 15:58, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA zurückgenommen. Dank an DaQuirin für die Erläuterung. Gruß -PaulMuaddib 19:27, 16. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

LA (von vorgestern) wiederhergestellt, da keine ausreichende Diskussion stattfand. Der LA wurde aus unklaren und nicht dargestellen Gründen zurückgezogen. Einen Relevanz nach WP:RK#Spiele wurde in der Diskussion nicht dargestellt und ist weiterhin nicht erwiesen. Die Erwähnung im Buch von David Pritchard hat keinerlei Beweiskraft, da dieser Autor (siehe auch einschlägige Rezensionen im Internet) insgesamt über 1.400 Schachvarianten und damit auch Hunderte in der Praxis völlig irrelevater Schach-Varianten auflistet (neben sicherlich historisch oder aktuell relevanten). Löschen (außerhalb des Sammelartikels zu Schachvarianten)-- Talaris 00:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Bei den unüberschaubar zahlreichen Schachvarianten ist die Relevanzfrage eigentlich nur anhand von Indizien zu beantworten. Bei Pritchard ist Grand Chess (erfunden von Christian Freeling) nicht nur erwähnt, sondern anhand einer Beispielpartie präsentiert, Schach-Großmeister sollen sich am Rande einer Olympiade daran versucht haben (Bodlaender: "Many of the participants of the 1996 Chess Olympiad in Armenia joined together to form an unofficial Freeling Grand Chess tournament."), Schach- (Chess Life) und Spielezeitschriften sind lobend darauf eingegangen. Was soll man also mehr dazu sagen? --DaQuirin 00:24, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber wenn es das war, dann war es also weitestgehend ein Flop. Anders als Bobby Fischers modern erdachtes Chess960, wo tatsächlich auch aktuell eine Menge Turniere stattfinden. Oder das niederländische „Superschaak“, zu dem immerhin anscheinend regelmäßig Meisterschaften ausgetragen werden. -- Talaris 00:50, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Du hast den LA erst ausdrücklich "wiederhergestellt" und zugleich den logischen Ablauf der Diskussion eigenmächtig zerrissen. Was soll dieses grobschlächtige Verhalten eigentlich? --DaQuirin 01:04, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es mag ja sein, dass dieser Begriff analog in anderen Sprachen existiert - aber Recherche zeigte mir, dass er im Deutschen unbekannt ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:12, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff wurde vor gut 100 Jahren eventuell mal verwendet, vor allem in den Niederlanden (siehe z.B. Winkler). Er ist aber in keinem Fall aktuell oder heute irgendwie wissenschaftlich anerkannt. Die friesischen Relikte in den bzw. einigen betroffenen Dialekten zweifelt keiner an, aber für eine Mischsprache reicht das lange nicht. Ich denke, wenn überhaupt, reicht eine Erwähnung dieser früheren Klassifikation in den entsprechenden Artikeln. Die Karte - ebenso quellenlos wie der Rest - ist auch Kraut und Rüben. Hier ist einmal mehr eher ein ideologischer Hintergrund zu vermuten. Denke, das kann bedenkenlos gelöscht werden. Ich wüsste nicht einmal, wohin man eine Weiterleitung legen sollte. Termo 00:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es könnte durchaus sein, dass es diese Sprachgruppe gibt, aber ohne belege sollte xder Text dann nicht stehen bleiben - Belege beischaffen, sonst löschen - - WolfgangS 06:29, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hier steht was über die friso-sächsischen Mundart. [1] Bin aber kein Sprachexperte ob es als Quelle ausreicht und im Artikel entsprechend eingebaut werden kann oder besser noch im Artikel Niederländische Sprache aufgehoben wäre sollte sich besser mal ein Experte ansehen. --Wuselwurm 10:25, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder im Artikel noch auf der Website ist eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Taratonga 00:14, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Derzeit einfach kein kompletter Artikel, vor allem fehlt eine mögliche Relevanzdarstellung. Ohne Ausbau löschen. -- Cymothoa ^Reden? 00:55, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dürfte kaum herstellbar sein zudem sind noch nicht mal über das Unternehmen Infos zu finden -->"Ich bin drin"- Eintrag, -- löschen -- Andreas König 07:15, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine lange Unternehmensgeschichte allein rechtfertigt bei offenkundiger Irrelevanz keinen Eintrag. SLA gestellt.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:04, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht: Werbeeintrag und mehrfacher Wiedergänger, Lemma dicht. --Gleiberg 09:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fasse zusammen: Diese Boygroup gewann exakt gestern ein Casting eines Nischensenders und hat ansonsten noch absolut nichts geleistet. Relevanz sieht für mich anders aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:25, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die werden wohl ihre Platte aufnehmen und das wird wahrscheinlich auch irgendwie in die Charts gepusht. Bis dahin aber bitte wenn dann im BNR bleiben. -- Cymothoa ^Reden? 00:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ab in den BNR, hier weg.
-- Tuxman 01:06, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbung von A-Z. Löschen.--Weneg 01:38, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Werbung von A-Z ist ja wohl in jedem Artikel über Casting-Bands oder -Solokünstler zu sehen. Als offen schwule Casting Band könnte man sie vllt auch jetzt schon behalten? Ansonsten dürfen sie auch gerne erst nach der CD Veröffentlichung wiederkommen und sich solange im BNR ausruhen --Mastacheata 02:12, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sexuelle Orientierung, auch öffentlich gelebte, macht noch nicht relevant.
-- Tuxman 02:45, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Und falls sich die CD wirklich materialisiert, sollte sie sich auch erst einmal in angemessener Stückzahl verkaufen, ehe aus ihr Relevanz erwächst. So etwas wie einen Schwulen-Bonus gibt es da nicht, sonst kommt demnächst noch jemand an und will automatische Relevanz für die erste Boygroup bisexueller einbeiniger Kleinwüchsiger mit roten Achselhaaren einklagen... --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ehrlich gesagt den Löschantrag nicht. Andere Castinggewinner sind ja ab Gewinn und nicht erst ab ihrem Charteinstieg relevant. z.B. GNTM-Gewinnerin Sara oder DSDS-Gewinner Daniel Schumacher hatten auch direkt nach dem Gewinn hier einen Artikel. Eine Chartplatzierung ist nur eine, nicht das entscheidene Relevanzkriterium. Klar es war kein Casting auf ProSieben oder RTL, sondern auf TIMM. Aber die Band hat einen Plattenvertrag bei einem der größten Plattenfirmen - der Universal Group. Sie erfüllen auch bereits jetzt einige Relevanzkriterien. Die Band ist zumindest wie auch im Artikel beschrieben in schwulen, überregionalen Medien wochenlang vertreten. Auch neutrale Medien wie die taz oder laut.de habe ich deshalb absichtlich in den Artikel eingebaut. Laut.de und Tageszeitungen werden sogar in den Relevanzkriterien erwähnt! Das Casting fand überregional auf den größten CSDs Deutschlands statt. Sie waren Teilnehmer eines relevant geltenden Wettbewerbs - so würde ich zumindest ein TV-Casting bezeichnen. Schließlich gibt es in der Wikipedia genügend Artikel über TV-Castingsendungen. Zudem waren relevante Persönlichkeiten wie Ross Antony, Nina Queer an der Entstehung mit beteiligt. Mit besonderer historischer Tradition kann man es auch begründen, da sie wie im Einleitungstext erwähnt die erste offen schwule Boygroup sind die im TV gecastet wurde. Das soll jetzt kein "Schwulenbonus" sein, sondern begründet einfach wie die Band in den Medien wahrgenommen wird. Habe das ja auch extra einen Artikel mit Quellenangabe verlinkt. Ich hab mir wirklich Mühe gegeben mit dem Artikel, dass er neutral und in eine gute Qualität hier erscheint. Ihn dann hier vorschnell einfach als Werbung abzutun finde ich ehrlich gesagt mehr als unpassend. Und um nochmal auf "noch nix geleistet" zurückzukommen: Die Band hatte heute nacht noch ihren Videodreh und nimmt bereits heute die Single auf. Es ist also nicht so, zumindest interpretiere ich so die Kritik, dass sie musikalisch untätig wären. Um es nochmal zusammen zu fassen: 3 von 6 Relevanzkriterien sind unter Allgemein in meinen Augen erfüllt und als Gruppe erfüllen sie sogar alle Relevanzkriterien. Nur das erste noch nicht - was aber erfüllt wäre sobald die Single im Handel erhältlich wäre. --CHR!S 06:28, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Grenzwertig - ein Casting auf einem recht unbekannten Sender, bisher noch keine weitere Bekanntheit außerhalb der Szene - warten wir am besten auf weitere Bekanntheit z.B. in Form größerer Plattenverkäufe - - WolfgangS 06:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Recht unbekannten Sender würde ich TIMM nicht nennen, wie Studien belegen: http://de.sourcews.com/studie-zeigt-timm-hat-bereits-hohe --CHR!S 06:50, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

das belegt nur eine gewisse Bekanntheit bei der schwulen Zielgruppe von ca. 2 -3 % der Bevölkerung, nicht die hier interessierende Bekanntheit in der Gesamtbevölkerung. -- Andreas König 07:32, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Na siehst du ;-) Nimmt man die hetereosexuelle Bevölkerung noch zusätzlich in die Statistik wird der Bekanntheitsgrad von TIMM noch höher als in der Studie angegeben. --CHR!S 07:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was für mathematische Kunststücke wendest Du an? Wenn ind einer kleinen Teilgruppe der Bevölkerung 50 % Bekanntheit ist, dann ist es in der Gesamtgruppe > 50% - - WolfgangS 08:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Meinethalben im BNR parken bis Auflage nachgewiesen. --Capaci34 Ma sì! 07:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die Relevanz oben sehr wohl dargestellt. Bitte probiere die Relevanzkriterien die ich oben genannte habe zu entkräftigen anstatt ohne es wirklich zu begründen eine Löschung zu unterstützen. --CHR!S 07:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Vergleich mit den üblichen Verdächtigen zieht hier m.E. nicht. Die Gruppe ist als erste homosexuelle Casting-Band überhaupt (Beleg im Artikel) und aufgrund der medialen Präsenz (siehe ebenfalls Artikel) bereits relevant, ohne überhaupt den geforderten Tonträger herausgebracht zu haben. Behalten und @Benutzer:CHR!S: bitte etwas straffen, im Moment ist mir da zu viel Castingshow und zu wenig Band im Artikel.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:14, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

stimme Siechfred zu, die Tatsache, dass sie die erste homosexuelle Castingband sind, ist ein Relevanz stiftendes Alleinstellungsmerkmal. Desweiteren mag die Band vielleicht nicht sooo bekannt sein, allerdings erfüllt sie einige der Relevanzkriterien, wie Chris dargestellt hat. Es kann ja wohl keine Rede davon sein, dass ALLE RK gleichzeitig erfüllt werden müssen. Allerdings hat Siechfred recht, der Artikel sollte etwas zusammengestaucht werden, bzw. die Orientierung sollte eher in Richtung Band gehen. behalten --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz - abgesehen davon, dass es sich a) um das Projekt eines sehr kleinen, sehr speziellen und sehr unbekannten Fernsehsenders handelt, b) um eine "Ereignis" handelt, das das Gros nicht interessiert - sehe ich nicht. Das hier ist eine sehr euphemistische Aussage: in schwulen, überregionalen Medien wochenlang vertreten. Auch neutrale Medien wie die taz oder laut.de - 1 Artikel in der taz, 2 bei laut.de, was sind schwule, überregionale Medien? Siegessäule & Co. sicher nicht. Mithin ist handelt es sich bei der medialen Präsenz um einen selbstgemachten Hype. BNR, bis aus der Eintagsfliege was geworden ist. Polemos 10:35, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Löschen, da (noch nicht) relevant. Es fehlen halt die Veröffentlichungen. Die sexuelle Orientierung spielt m.E. keine Rolle. Insofern handelt es sich zum jetzigen Zeitpunkt um Bandspam. --Hullu poro 11:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz zweifelhaft nach Wikipedia:RK#Websites, Wikipedia:RK#Bildungseinrichtungen , Wikipedia:Richtlinien Websites, Wikipedia:Richtlinien Software#Relevanz. Im Weiteren scheint mir die Aussage, es handele sich um ein EU-Projekt, etwas großspurig. Dem Impressum nach scheint es primär ein Projet der Uni-München zu sein, daß von der EU gefördert wird - und die fördert bekanntlich Einiges... Nebenbei stilistische Mängel.--KliSo_disk^RM 00:31, 17. Jul. 2009 (CEST)}}[Beantworten]

So, Werbesprech habe ich jetzt mal versucht zu entfernen, aber der ganze Artikel sieht mir immer noch arg nach Werbung aus. (Ist das Logo eigentlich gemeinfrei?) - Die Relevanz dieses Produktes ist auch nirgends zu finden. Zwei Werbelinks würde ich nicht als Belege für ebendiese ansehen. Weg damit!
-- Tuxman 01:05, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz entsprechend WP:RK, insbesondere Wikipedia:RK#Forschungsprojekte nicht erkennbar --KliSo_disk^RM 01:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

So bestenfalls ein Stub, allerdings einer, der nicht bereit ist, die Relevanz des Unternehmens darzulegen; nicht mal 100 Treffer bei $suchmaschine reichen mir nicht.
-- Tuxman 01:21, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Hups.

Zurückgezogen gemäß voriger LD.
-- Tuxman 01:29, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Dann eine andere Löschbegründung:
Kein enzyklopädischer Artikel Eingangskontrolle 10:15, 17. Jul. 2009 (CEST) Es kann ja wohl nicht sein, das ein behaupteter Code einen solchen Schrott zweimal vor Löschung oder Verbesserung rettet. --Eingangskontrolle 10:20, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Den hab ich schon das ein oder andere Mal zur Löschung vorgeschlagen, mit unterschiedlichem Erfolg, wobei die Behaltenentscheidung ein bißchen kurios war, um das mal diplomatisch auszudrücken. Links auf die Diskussionen liefert der komische Bot bestimmt gleich nach. Da ich auf das Rumgeeier in der LP keine Lust hab hier eine neue Begründung: Keinerlei externe, relevante Quellen. Was natürlich auch an der nicht vorhandenen Relevanz liegt, aber um die ging's schon letztes Mal, und "bei a-Capella-Gruppen reichen auch schon mal deutliche überregionale Auftritte"... Gruß, --NoCultureIcons 02:53, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ach du meine Güte! Keine sechs Monate nach der Gründung trat dort Mundwerk in der Sparte "Comedy" an und belegte als Newcomer auf Anhieb den 2. Platz. „Outstanding! Outstanding! Outstanding!“ schwärmten Ward Swingle, der Begründer der Swingle Singers und Andrea Figallo, Bass der Flying Pickets bei der Übergabe der Medaille. Das ist ja grauenvoll! Man entsorge diese schamlose Selbstverherrlichung der Sangesfreunde, und zwar so rasch wie möglich! --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:02, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vollkommene Zustimmung. Wech mit diesem wirren Musikantenverband.
-- Tuxman 03:11, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Gehe nicht über Löschdiskussion gehe über Löschprüfung - - WolfgangS 05:36, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Neues Argument. --NoCultureIcons 08:05, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen Punkt drei. Acapella ist kein Rock- oder Pop, also sind die RK anzuwenden. Ich bleibe insofern bei meiner Entscheidung. Merkwürdig ist die Begründung insofern nichtmal, sie wäre eher merkwürdig, wenn die RK anders wären.--Kriddl Plauderecke 09:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde ich ja auch bejahen - aber um den Artikel zu behalten, müsste die ganze Lobhudelei raus und externe Belege rein, da gebe ich dem Antragsteller schon recht. Dazu sollten hoffentlich 7 Tage reichen.--Louis Bafrance 09:31, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das war allerdings nicht >gegenstand der LD, sondern der vorangegangenen LP.--Kriddl Plauderecke 11:36, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Noble Ziele, gewiss. Doch sind die nachhaltigen Agrarentwickler auch relevant? Eine Erwähnung im Kölner Wochenspiegel scheint mir kein allzu kraftvoller Nachweis öffentlicher Wahrnehmung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:00, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

irgendein kleine privater Entwicklungshilfeverein - keine besondere Bedeutung erkennbar - - WolfgangS 05:33, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde bereits (zurecht) zum Export ins Vereinswiki angemeldet - da gehört das auch hin.--Louis Bafrance 10:15, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist schon Unsinn! Wie kann innerhalb einer Religion Atheismus herrschen? - - WolfgangS 06:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch der Buddhismus kommt, jedenfalls dort, wo er sich nicht mit lokalen Religionen vermischt hat, ohne einen Gott aus: „So benennt die buddhistische Lehre weder einen allmächtigen Gott noch eine ewige Seele.“ --Erell 06:45, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

was folgt daraus für den Hinduismus? Der Artikel behandelt im ersten Anschnitt "Nastika", die haben mit Hinduismus nichts zu tun. Im zweiten Teil wird über die Ablehnung eines obersten Gottes in einigen hinduistischen Stömungen gesprochen. Im englischen Quellartikel wird das Ganze differenzierter behandelt, dort wird auch klar wieso es Atheismus im Hinduismuus geben kann. (für diesen ist danach Voraussetzung Glauben an die Schriften der Veden, nicht in einen Gott) QS-- Andreas König 07:24, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Nastika-Artikel behauptet: Nastika … ist ein Fachbegriff innerhalb der hinduistischen Philosophie. Hat das also doch mit Hinduismus was zu tun, oder muss der Nastika-Artikel geändert werden? --Joachim Pense (d) 08:16, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Hinduismus kommt, ähnlich wie der Buddhismus, auch ganz ohne Götter aus, da dieser Glaube überwiegend auf Lehren beruht, weniger auf Götterheroen (wie im ägyptischen Polytheismus). Von daher ist das mit dem Atheismus nicht falsch. QS.--Weneg 08:17, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangS: Es gibt ein bekanntes Buch von Ernst Bloch, das „Atheismus im Christentum“ heißt. --Joachim Pense (d) 08:27, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Atheismus#Jüdischer_und_christlicher_Atheismus, plädiere aber für (weniger listenhaftes) Einarbeiten in Atheismus, dennoch so wohl kein Löschgrund----Zaphiro Ansprache? 10:13, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

ein Stück Software, offfensichlich beta mit Version 0.0.7 dessen Relevanz in unserem sinn bisher nicht erkennbar ist - auch weil externe Quellen fehlen. LKD 08:50, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht schon seid Juli 2008. -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 09:41, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Was ich aus den Google Treffern herauslese wird die Software von der Stadt Düsseldorf für irgendwelche Verwaltungsaufgaben genutzt. Weitere mediale Präsenz kann ich nicht finden. Der überwiegende Teil der Internetseiten mit verweis auf diese Software stammt von Universitäten die selbst daran mitarbeiten. Da hilft auch nicht, dass der Artikel schon ein Jahr in der Wikipedia verweilt. Löschen --Mastacheata 10:09, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Traurig wenn irrelevantes solange unbeobachtet in Wikipedia steht, löschen --Finte 10:25, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

red dot wird inflationär vergeben, das generiert keine relevanz - ebensowenig wie das red dot "museum" - der Artikel ist Marketiggesummse ohne extern Quellen LKD 10:06, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA zur gleichen Zeit gestellt. --Eingangskontrolle 10:10, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Weg. (Marketinggesummse merke ich mir :-) --Gleiberg 10:11, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo ist da der unterschied zu diesem artikel? http://de.wikipedia.org/wiki/USM_Haller(nicht signierter Beitrag von Phlipmaster (Diskussion | Beiträge) 10:19, 17. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Du sollst nicht anschwärzen andere Artikel um deinen zu retten. --Eingangskontrolle 10:29, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Jahr 1980 wurde USM Haller in die Neue Sammlung des Staatlichen Museums für angewandte Kunst in München aufgenommen. --Eingangskontrolle 10:33, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz unklar Finte 10:22, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Text ist eine Kopie der Pressemitteilung des Unternehmens, verschweigt aber den Rücktritt als Arbeitsdirektor - SLA wegen URV --Eingangskontrolle 10:26, 17. Jul. 2009 (CEST) PS: Interessant, das der "Artikel" zunächst unter falschem Lemma eingestellt wurde - da hat wohl jemand gehofft, das die Weiterleitung sczhneller gelöscht werde. --Eingangskontrolle 10:28, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

wegen URV schnellgelöscht --Geher 10:35, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Es fand nie ein Rücktritt als Arbeitsdirektor statt!!!!

Relevanz? Finte 10:32, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau wie Herr Nöcker Manager bei Kali und Salz. --Eingangskontrolle 10:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Eingangskontrolle hat Grimmig einen URV-Baustein verpasst, allerdings ist die angebliche Quelle offenkundig ein WP-Klon. --Textkorrektur 11:08, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Finte 10:32, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Genau wie Herr Nöcker Manager bei Kali und Salz. --Eingangskontrolle 10:46, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Vorstandsmitglieder haben meiner Meinung nach schon eine hohe Relevanz und sollten daher auch hier in Wikipedia erscheinen. Dies gilt für Hr. Felker genauso wie für Hr. Dr. Nöcker, Hr. Grimmig und Hr. Nonnenkamp.

Wenn er denn Vorstandsvorsitzender wäre und nicht "nur" Mitglied des Vorstandes...--Kriddl Plauderecke 11:37, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Warum? Gibt es ein Agreement bei Wikipedia, keine "nur" Vorstände aufzunehmen?

Vielleicht war ja doch eine FDGB-Pokalteilnahme dabei? Eingangskontrolle 10:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

--Complex 10:43, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig absurder Löschantrag. Der Verlag gibt laut en-Artikel 130 Bücher im Jahr heraus. --Textkorrektur 11:23, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Völlig absurde Argumente: Stanford University Press ist der Verlag der - man wundere sich: der Stanford University. Und dafür braucht man sicher keinen Artikel. Aber es würde mich freuen, wenn wir in 7 Tagen mal wieder einen besseren Artikel als die EN:WP haben (die haben ihr Werk als Stub einsortiert). --Eingangskontrolle 11:32, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Zweiteinstellung: Relevanz zahlenmäßig definitiv nicht erreicht - andere Gründe für Relevanz derzeit nicht erkennbar. Eingangskontrolle 11:00, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Eintrages besteht aus unsere Sicht darin, dass die S-N-U GmbH Jahrelang ein Vorreiter in Sachen Personalentwicklung war, und beratend für das Bundesministerium für Finanzen tätig war. Wir betreuen 184 Akademien in ganz Deutschland und waren schon mehrmals Unternehmensberatung des Jahres auf Spiegel-Online. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie eine Ausnahme machen würden, denn eine Unternehmensberatung mit über 1500 Mitarbeitern oder Milliarden Umsätzen gibt es wohl kaum. Da wir aber eng mit Universitäten oder gleichen Zusammenarbeiten sind wir keine kleine Nummer. Wir wollen auch Artikel zum Thema Recruiting veröffentlichen und Marktstudien, dafür wollen wir uns aber gerne vorstellen dürfen. Gerne sende ich Ihnen eine Übersicht über unsere Referenzen, wie DPD oder Rhenus Logistics

Mit freundlichen Grüßen

Sebastian Wellner (nicht signierter Beitrag von SNUGmbH (Diskussion | Beiträge) 11:07, 17. Jul. 2009 (CEST)) [Beantworten]

dafür wollen wir uns aber gerne vorstellen dürfen: WP ist kein Branchenverzeichnis zur Selbstdarstellung! (ist jetzt keine Aussage über die Relevanz). Relevanzpunkte sind nicht in der Löschdiskusssion aufzuführunen, sondren im Artikel. 7 Tage -- Pöt 11:18, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 11:28, 17. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]