Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Mikronesien umfasst ein größeres Gebiet, in die Kategorie sollen jedoch nur Orte der Föderierten Staaten von Mikronesien. --NCC1291 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack. -- 1001 16:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:52, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die Kategorie Straftäter bzw. Krimineller gelöscht wurde, kann diese hier auch weg. Eine Schubladenkategorie, die wie üblich nur zu Streit und Editwars führt. --Fritz @ 16:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, klassischer Fall von schwammigster Definition. Fallen Steuerhinterzieher rein, kommt praktisch jeder Wirtschaftstreibende rein. Ich wollte den LA schon selber stellen, scheiterte aber am Auffinden einer alten Löschdiskussion. :-( --stefan (?!) 16:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es gibt auch noch Kategorie:Betrüger, Kategorie:Dieb, Kategorie:Volksverhetzer - anscheinend hat jemand den Versuch begonnen, das gesamte Strafgesetzbuch in Wikipedia-Kategorien zu übersetzen; einige mehr finden sich noch unter Kategorie:Person nach Tat - meist mit dem Zusatz, dass nur rechtskräftig verurteilte Personen dort hinein sollen (der steht auch in Kategorie:Wirtschaftskrimineller). Stellt sich noch die Frage, ob die Eintragungen nach einer gewissen Frist gelöscht werden oder ob Wikipedia an Rigorosität das Bundeszentralregister übertreffen will. - Imho alle löschen. Bezugnahme auf das StGB der BRD ist hier nicht angebracht, da dass deutschlandlastig wäre. Unterschiedliche Länder definieren ihre Delikte unterschiedlich, und was hier strafbar ist, ist dort legal etc. -- 1001 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle löschen, siehe Vorredner--Martin Se !? 18:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und die Fragen nach: sich ändernder Rechtslage, verschiedener Rechtslage in verschiedene Ländern, mangelnder Rechtskraft eines Urteils (z. B. durch Freitod), Geständnis ohne rechtskräftigem Urteil, posthume Unschuldsbeweise bei bestehender Rechtskraft, usw. Korrekt bezeichnet hießen solche Kategorien Kategorie:Rechtskräftig verurteilter Wirtschaftskrimineller nach den Paragraphen a, b, oder c nach Bundesdeutschem Recht in der Fassung von soundso. Fazit: vollkommen sinnentleert. --stefan (?!) 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

und mitten zwischen den Kriminellen findet sich der Selbstverbrenner... -- Toolittle 22:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Peinlich. - Bloß schnell wech damit. -- PvQ Bewertung - Portal 23:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff der Wirtschaftskriminalität gibt es im deutschen Strafgesetzbuch doch garnicht (im Gegensatz zu Betrug, Erpressung etc. Die Frage nach der Rechtsänderung stellt sich hier daher garnicht. So jedenfalls zu schwammig, gerade weil es keine Handfeste Definition gibt.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 01:21, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht und die Insassen der Kategorie befreit. --Lung (?) 18:31, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• so unenzyklopädisch, gemäß Kategorie:Sport nach Staat--Zaphiro 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber immernoch besser als Kategorie:Eishockey in aller Welt. ;) 80.219.210.120 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• stimmt auch wieder...;-) wie wäre es mit Kategorie:Eishockey nach Staat?--Zaphiro 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Fussballland weiter oben--Martin Se !? 18:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bot beauftragt - sven-steffen arndt 08:54, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Benedikt XVI. hat weniger als zehn Artikel 84.56.63.81 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

LA ungültig, wurde 7 Minuten nach Einrichtung der Kategorie gestellt, inzwischen sind es deutlich über 10. --08-15 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. --Hydro 21:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

--Polarlys 23:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir gut vorstellen, dass jetzt viele aus tiefster Seele aufstöhnen, möchte aber doch wenigstens den Vorschlag gemacht haben. Der aktuelle Kategorienbaum kommt mir nicht schlüssig vor. Leuten, die sich in der Materie nicht auskennen (und auch den anderen) erleichtert er das Auffinden von Artikeln, die in gleichem Zusammenhang stehen nur sehr bedingt. Obwohl etliche Artikel über verschiedene Wege in die Kategorien verlinkt sind, wird man meist nicht zu den anderen Artikeln geführt, die mit dem gleichen Land zu tun haben, die gleiche Zeit behandeln, dasselbe thematische Umfeld behandeln. Natürlich liegt das auch daran, dass nicht jeder Artikel voll verlinkt ist.

Mein Vorschlag zielt darauf, direkt unter Militär die in der folgenden Liste links gelisteten Hauptkategorien zu haben. Über die Grenzen der Epochen bei der Zeiteinteilung kann man - wie über fast alles - streiten. Den Hauptkategorien werden zunächst Unterkategorien nach Staat und Zeit und weitere sinnvolle Unterkategorien zugeordnet. Die Unterkategorien können natürlich die Titel der Hauptkategorien wieder aufnehmen. Dadurch würde man ein amerikanisches Schlachtschiff des 2. Weltkriegs über Staat-USA-Marine-2.Weltkrieg-Schiffe, Neuzeit-USA-..., Neuzeit-Marine-USA-Schiffe, Marine-USA-..., Marine-2.Weltkrieg-USA usw. finden. Damit nun nicht Unmengen gleichlautender Listen aufgebaut werden, müsste es ja möglich sein mit redirects in das entsprechende Verzeichnis zu steuern. Also egal, ob man über Staat-USA oder über Neuzeit-USA geht, kommt man in das gleiche Verzeichnis.

  nach Staat                Abessinien usw. bis
                            Zypern
  nach Zeit                 Steinzeit
                            Altertum (4.000 v.Chr. - 600 n.Chr.)
                            Mittelalter (600 - 1500)
                            frühe Neuzeit (1500 - 1800)
                            Neuzeit (1800 - 1945)
                            aktuell (nach 1945)
  Allgemeines               (z.B. Museen)
  Bauten                    nach Staat und Zeit
  Dienstgrade  
  Heer                      nach Staat und Zeit
  Kriege  Schlachten nach Zeit
  Literatur                 nach Staat und Zeit
  Luftwaffe                 nach Staat und Zeit
  Marine                    nach Staat und Zeit
  Militärpolitik  
  Militärseelsorge  
  Militärsoziologie- und psychologie  
  Militärtheorie  
  Personen                  nach Staat und Zeit
  Sanitätswesen  
  Soldatensprache / Fachsprache  
  Sport im Militär  
  Strategie und Taktik  
  Truppengattungen  
  Truppenteile              nach Staat und Zeit
  Uniform und Ausrüstung    nach Zeit und Truppengattung
  Waffen und Technik        nach Staat und Zeit
  Wehrrecht

Selbstverständlich sind nicht alle Kategorien auf einmal anzulegen, sondern nur im Bedarfsfall, dann aber nach der oben geschilderten Grundidee. Ich hoffe ich habe meine Idee einigermaßen klar formuliert und bin gespannt auf die Reaktionen. Wenn diese Diskussion vor einiger Zeit schon einmal angestoßen wurde und nichts als Ärger gebracht hat, einfach sagen und nichts für Ungut.-- --Nikolaus Vocator 22:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wende dich besser ans Portal Militär. Anstelle dieser Aufstellung wäre es einfacher, wenn du sagen würdest, welche bisherigen Kategorien du löschen/verschieben/umbenennen und welche neu erstellen würdest. Die eine oder andere wäre sicher sinnvoll, "Allgemeines" hingegen nicht. Außerdem müssen die Bezeichnungen im Singular sein. — Lirum Larum ıoı 09:40, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dort hatte ich den Vorschlag ursprünglich eingestellt, bis mir gestern empfohlen wurde, ihn hier einzubringen. Davon abgesehen stimme ich Deinen Einwänden zu. --Nikolaus Vocator 14:46, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Aktion notwendig, Kategorie bleibt vorerst. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich sollte das im Portal Militär geklärt und ggfls. umgesetzt werden. Wenn dann diese Kategorie leer ist, dann können wir sie löschen. --tsor 14:54, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Exemplarischer LA (auch) für alle anderen Länder-Unterkategorien von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland. Grund: Unnötige Atomisierungskategorie. Es gibt in Niedersachsen exakt acht kreisfreie Städte, siehe § 10 Abs. 3 NGO. Kurz, die Oberkategorie ist völlig ausreichend. -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen In den jeweiligen Gemeindelisten der Bundesländer (z.B. Liste der Städte und Gemeinden in Rheinland-Pfalz) gut aufgehoben. Ansonsten könnte man auch so Mini-Kategorien wie Große Kreisangehörige Stadt in Rheinland-Pfalz machen, von der Sorte gäbe es ziemlich viele.--Eigntlich (w) 23:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen Stimme PvQ zu, es gibt zu wenige kreisfreie Städte. --Monarch 23:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, völlig überflüssig --Roterraecher ^Diskussion 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht löschen: Es gab zu dem Thema gerade in der letzten Woche aufWikipedia:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion (siehe dort), die die Einrichtung in dieser Form im Endeffekt beschlossen hat. Wieso Diskussionen führen und abschließen, wenn das Ergebnis dann gar nichts wert ist? ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist in der Tat sehr ärgerlich, ja. Mir war diese Diskussion jedoch nicht bekannt. Ich halte die Unterkategorien dennoch für unnötig und unsinnig, und da man die Sache schwerlich als ausdiskutiert ansehen kann, wird der LA meinerseits auch aufrechterhalten. -- PvQ Bewertung - Portal 06:28, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Diskussion haben wohl nur wenig mitbekommen, ich sehe es wie PvQ und kann keinerlei Sinn in diesem Auseinandergliedern in Mini-Kategorien sehen, wozu gibt es denn die Regelung (mindestens 10), wenn sie sowieso nicht eingehalten wird? --Roterraecher ^Diskussion 13:58, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht löschen:

• In vier oder fünf Bundesländern ist die Kategorisierung von den "Messwerten" her gerechtfertigt. Ein Anwendung für nur einen Teil der Bundesländer ist aber unsystematisch.
• Die bisherige Kategorisierung von kreisfreien Städten nur als Gemeinde in ... ist unzureichend und entspricht nicht der rechtlichen Realität. Kreisfreie Städte sind (so kenne ich das aus RLP und Hessen) Gemeinden, in denen die Gemeindeverwaltung durch staatlichen Auftrag die Aufgaben der Kreisverwaltung mit übernimmt. Wenn die Kategorie entfällt, müssten die krsfr. Städte sowohl in Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland als auch in die jeweilige Landkreis-Bundesland-Kategorie eingeornet werden. --jergen ? 11:47, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann die Argumentation von Thomas Pusch auf der Diskussionsseite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien vom 08.04.07 gut nachvollziehen. Ähnlich wie er und Benutzer Jergen denke ich, dass es sinnvoll ist, die kreisfreien Städte eines Bundeslandes in eine Kategorie zu packen, damit nicht alle 118 alfabetisch sortiert sind (das ist dann eine recht große Kategorie), aber dass es Unsinn ist, für die Bundesländer mit mehr als 10 kreisfreien Städten Kategorien einzurichten und die anderen Städte in eine "Restkategorie" Kreisfreie Stadt in Deutschland zu packen. Daher: Kategorie Kreisfreie Stadt in Brandenburg, Bremen, Hessen, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt, Schleswig-Holstein und Thüringen nicht löschen. Leon Schatzmann 17:16, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch ich plädiere für nicht löschen: Kategorien "sollten" "im Allgemeinen" nicht weniger als 10 Beiträge haben - im Konjunktiv, im Allgemeinen und eine Soll-Formulierung: Solange die Landkreise aber nach Bundesländern geordnet sind, macht es Sinn, dass die ihnen gleichgestellten kreisfreien Städte auch nach Ländern einsortiert sind, um u.a. Landkreise und kreisfreie Städte eines Bundeslandes aufeinander zu verweisen. Außerdem: Ich bin durch mehrere Seiten der neuen Kategorien "Kreisfreie Stadt in ..." gekommen, und erst auf der letzten, der von "Niedersachsen", auf den Löschantrag gestoßen: Macht es nicht Sinn, in so einem Fall alle Kategorien, deren Löschung man beantragt, mit einem Löschantrag zu markierten - oder zumindest mit einem Verweis, dass auch die nicht mitmarkierten Seiten nach wenigen Tagen mitgelöscht werden, falls nicht eine Mehrheit ihr Veto einlegt? Wenn man nur z. B. auf die Kategorie "Kreisfreie Stadt in Hessen" gestoßen ist, bekommt man diese Löschung doch gar nicht mit.

Alex Tempelfeld 19:25, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine vernünftige Systematik ist wichtiger als das Einhalten der 10-Einträge-Grenze. Wenn es die Kategorie:Landkreis in Niedersachsen gibt, muss es konsequenterweise auch die Parallelkategorie:Kreisfreie Stadt in Niedersachsen geben. --[Rw] !? 20:46, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denn sach ich auch noch mal was:
@jergen: Es geht nur um die Unterkategorien innerhalb von Kategorie:Kreisfreie Stadt in Deutschland, nicht um diese als solche. Die ist sinnvoll, ihre Löschung ist nicht beantragt. Daher müssen die kreisfreien Städte auch nicht in die Landkreis-Kategorien eingeordnet werden. Dies wäre auch falsch, denn sie sind keine Land- sondern (zumindest früher auch sog.) Stadtkreise. (Sie übernehmen nicht bloß die Aufgaben eines Landkreises, sie gehören gar keinem an, sondern sind ihr eigener Kreis.)
@Alex Tempelfeld: Der Vergleich zwischen Landkreisen und kreisfreien Städten hinkt insofern, als es von ersteren wesentlich mehr gibt als von letzteren. Das Argument kann ich also nachvollziehen, aber nicht teilen. - An Deinem Einwand hinsichtlich der fehlenden LAe ist jedoch was dran. Ich werde die restlichen LAe daher gleich nachtragen, besser isses.
@Leon Schatzmann / Romwriter: Grundsätzlich sehe ich das so wie Romwriter: Entweder Unterkategorien für alle Länder, in denen es die Institution gibt - oder für gar keins. Keine Halbheiten.
Auch durch den Kopf gegangen ist mir die Möglichkeit der Umbenennung der Landkreis-Kategorien in "Kreis in" - darunter würden dann sowohl Land- als auch Stadtkreise (letztere aka kreisfreie Städte, s.o.) gehören, und das Problem der mangelnden Masse für Unterkategorien ergäbe sich nicht. Ich zweifle jedoch daran, ob das wirklich sinnvoll wäre, da die Bezeichnung "Stadtkreis" zumindest nicht in allen deutschen Ländern gebräuchlich ist und trotz der rechtlichen Gleichstellung ein Unterschied in der tatsächlichen Struktur und im Bewußtsein der Allgemeinheit besteht.
-- PvQ Bewertung - Portal 21:21, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Einwand angepaßt und restliche LAe nachgetragen. -- PvQ Bewertung - Portal 21:53, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Isch weeß ja nit, ob meine Meinung noch wichtig ist, aber ich persönlich finde es auch übersichtlicher, wenn die Landkreise wie auch kreisfreien Städte in Kategorien nach Bundesländern zusammengefasst sind, statt dass jeweils alle in einer Bundeskategorie zusammengewürfelt werden - und dass Landkreise wie kreisfreie Städte gleichbehandelt werden sollten, ist mir sowieso keine Frage. Ich wohne zwar in NRW, wo es "eh" zu einer eigenen Kategorie für Kreisfreie Städte reicht, aber bin für eine Gleichbehandlung. Und wie Alex T. meine ich, dass die Empfehlung, dass in der Regel eine Kategorie 10 Einträge haben soll, eine Soll-Regelung ist. Übrigens denke ich nicht wie PvQ, dass die Bezeichnung 'Stadtkreis' nur "nicht in allen" deutschen Ländern gebräuchlich ist, sondern nur ganz genau in einem von sechzehn - in BW. Also auch nicht wirklich eine gemeinsame Kategorie "Land- und Stadtkreis in...". Ich plädiere auf nicht löschen der Bundesländerkategorien "kreisfreie Stadt in...".

Jannick Erle 17:24, 19. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Eine Kat für alle kreisfreien Städte (in Baden-Württemberg übrigens Stadtkreise) reicht völlig. Es werden ja eh immer weniger. In Mecklenburg-Vorpommern beispielsweise verschwinden in zwei Jahren alle und gehen in Großkreisen auf, in Sachsen verlieren Hoyerswerda, Plauen und Görlitz die Kreisfreiheit usw. IIlIIlIIIIIIIII 02:44, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun, wenn ich richtig gezählt habe, waren das innerhalb der Diskussionswoche vom 16. bis 23. April 6 Stimmen für das Beibehalten der Länderkategorien und 4 Stimmen dagegen, plus noch eine Nachmeldung heute, macht 6 Stimmen für das Beibehalten und 5 Stimmen dagegen. Reicht das jetzt, um die Löschanträge als zumindest nicht unumstritten vom Tisch zu haben? Oder was passiert sonst bei einem "knappen" 6:4- bzw. 6:5-Ergebnis?

ThomasPusch 19:18, 24. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Ich sehe kein Problem darin, die Kategorie für Mecklenburg-Vorpommern, falls dort in 2 Jahren die kreisfreien Städte verschwinden sollten, dann aufzulösen und MV dann wie das Saarland zu behandeln. In Hessen aber z.B. ist die Tendenz gegenläufig: dort ist Hanau gerade auf dem Weg, eine weitere kreisfreie Stadt zu werden.

PS 2: Ich will jetzt nicht aufzählen, wie viele Kategorien mit weniger als 10 Einträgen in der englischen Wikipedia mir in den letzten 7 Tagen über den Weg gelaufen sind - alle offensichtlich dadurch motiviert, dass in dem und dem Fall eine systematische Klassifikation Sinn macht...

Ich schlage vor, die Diskussion zu beenden und die Unterkategorien - in dubio pro reo - zu lassen. Diese Regelung tut meines Erachtens niemandem wirklich weh.

Leon Schatzmann 18:04, 25. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jetzt ist schon der 28. April und niemand scheint sich zu trauen, die Diskussion abzuschließen, obwohl die Diskussionswoche längst abgelaufen ist. Ich unterstütze den Vorschlag von ThomasPusch und Leon Schatzmann, die Unterkategorien, deren Löschung alles andere als unumstritten wäre, beizubehalten. Aber ich fühle mich zu neu in Wikipedia, selbst einfach den Schlussstrich zu ziehen.

Jannick Erle 10:16, 28. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bleiben --Uwe G.  ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn dieses Kreisform mal aufgelöst ist, kann man die Kats sicher abschaffen --Uwe G. ¿⇔? 14:55, 29. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wurde vom Ersteller geleert, ich interpretiere das mal als LA. -- PvQ Bewertung - Portal 23:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist ein Löschantrag. Danke. ThomasPusch 06:21, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bei Kat-LAs werden die Kategorien aber nicht geleert! - das passiert erst bei der Löschung! - Denn worüber soll jetzt noch diskutiert werden, wenn man den Inhalt nicht kennt? - sven-steffen arndt 08:50, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

*quetsch* War noch nix einsortiert - gäbe es auch nix, siehe unten. -- PvQ Bewertung - Portal 20:48, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt's im Saarland nicht; deshalb schnelllöschen. --jergen ? 11:30, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 21:37, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA erledigt. --Schwalbe D•C•B 21:41, 17. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine dokumentation, ich vermute mal, das ding ist redundant zu schon bestehenden babelboxeinbindungsvorlagen. -- Elian Φ 00:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage macht auch überhaupt keinen Sinn, da sie Vorlagen einbindet, die es nicht nicht gibt. Löschen --Xqt 06:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich mit Xqt einer Meinung, löschen.??? 09:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich muss da auch 100%ig zustimmen. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ist ja wirklich eine suesse Bastelei, aber wozu wird das benoetigt? vorlage ist nur auf einer benutzerunterseite eingebunden. -- Elian Φ 00:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich find die Vorlage okay. Lässt sich bestimmt öfters verwenden. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sie neu ist, kann sie naheliegenderweise noch kaum eingebunden sein. behalten Augiasstallputzer  14:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber welchen Zweck erfüllt diese Vorlage? 84.180.235.92 14:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht darum, die Erstellung von vielen verschiedenen Schildern als Bild zu vermeiden. Ursprünglich war sie als Bestandteil einer Infobox geplant. Z. Z. hat sie keine Verwendung. Ich bin mir aber sicher, dass sich das ändern dürfte. Ein momentaner Nichtgebrauch ist kein Löschgrund. Augiasstallputzer  15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in den Quelltext zeigt, wohin sich Wikipedia nicht entwickeln sollte. Frickelei, die hoffentlich nicht in Artikeln verwendet wird; meinetwegen für Benutzerseiten behalten. --Magadan  ?! 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachdem schon Fotografien von Ortsschildern zur Genüge Eingang in Artikel gefunden haben und so mancher generell dahin tendiert, Autobahnabfahrten, Bundesstraßen etc. ausschließlich nur noch durch Grafiken zum Ausdruck zu bringen, kann ich mir keine sinnvolle Verwendung vorstellen. Löschen, bevor es im Artikelnamensraum ankommt. --Polarlys 16:16, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte schnell löschen, bevor jemand auf die Idee kommt, das in zigtausenden Ortsartikeln einzubauen. Es ist wirklich traurig, dass es tatsächlich Leute gibt, die dermaßen einfallslos sind, dass für sie das Ortseingangsschild das Tollste am ganzen Ort ist. --TM 19:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine dokumentation, einsatzzweck nicht ersichtlich -- Elian Φ 00:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimme ich dir voll zu, so löschen, oder vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

...vorher vielleicht Autor um Dokumentation bitten... - nicht vielleicht sondern ganz bestimmt. Die Art wie diese Vorlage auf die Löschliste gesetz worden ist, verstösst gegen Grunsätze 2.) und 3.) aus Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Beschreibung der Vorlage jetzt erstellt. --Alexandar.R. 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mich dünkt, es wäre ein Themenring; weder "Popmusik" an sich noch die verschiedenen Stilrichtungen sind sauber abgrenzbar. --Kantor Hæ? ^+/- 01:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen. Die Navigationsleiste wurde offenbar aus der englischsprachigen Wikipedia übernommen. Man kann aber weder eine bestimmte Zahl von Stilrichtungen abgrenzen, noch kann man den Begriff "Afrikanische Popmusik" definieren. Was fällt darunter: traditionelle Volksmusik, Tanzmusik oder Musik mit europäischen Einflüssen? --Bohr _ΑΩ 10:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, lieber einen Artikel zu Afrikanische Popmusik schreiben, inhaltlich IMHO auch nicht ganz richtig, z.B. Rumba--Zaphiro 12:47, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Dokumentation, kein Inhalt --Xqt 06:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat übrigens schon eine Löschung hinter sich, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2006#Vorlage:User (gelöscht). Ob der Inhalt gleich ist, weiß ich nicht, nur deshalb kein SLA --217.232.167.202 07:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fügt nur eine durchgezogene Linie in Babelboxen ein, was genauso gut ohne Vorlage geht. Unnötig, löschen --217.232.167.202 07:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich! -- Tafkas Laberecke 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch: Relevanz unfraglich ... gleich null. Daran ändert auch Peda die Bandhure nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA, da Album EP ist, siehe http://www.purevolume.com/tass im letzen Satz --Schmitty 00:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

schnellgelöscht nach SLA, siehe Schmitty. Zweifelsfrei irrelevant. --Frank11NR Disk.  00:18, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 00:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel beschränkt sich darauf, dass es dieses Unternehmen gibt - und welche Fahrer gesponsert werden - aktuell nicht die geringste Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, in dieser Form löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, WP:RK nicht erfüllt, da stelle ich doch mal einen SLA --Nolispanmo 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht: Kein Artikel, Relevanz? Werbecharakter (Sponsoring). Martin Bahmann 08:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach mehrfachem Hin und Her, diversen Diskussionen mit dem Autor auf der Diskussionsseite des Artikels und im IRC nun ein Löschantrag wegen mangelnder Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Sämtliche Angaben zu der Aussenwahrnehmung der Seite beruhen laut Ersteller auf den im Absatz Kritik genannten Manipulationen. Die Kritik jedoch ist unbelegt und laut Autor auch nicht unabhängig belegbar. Sie stellt somit Theoriefindung dar. Sämtliche weitere Angaben zu der Seite stammen ebenfalls von der Firma. Weiterhin ist der Artikel momentan auch sprachlich nicht wirklich grandios. Siehe auch Artikelhistorie. AT talk 00:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe bei diesem Magazin auch nichts Behaltenswertes. Viele unbelegte Vermutungen usw. der enzyklopädische Mehrwert liegt deutlich unter null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfach nur grottig, bitte löschen. --EscoBier Mein Briefkasten 01:30, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also es ist sicher nicht übertrieben, das Portal zu den 10 größten Portalen auf dem deutschen Onlinespielemarkt zu beschreiben. Ob es nun 50 Millionen statt 80 Millionen, oder 3 Statt 4 Millionen Unique Visitors sind, kann offenbar nicht unabhängig belegt werden. ABER - dies hatten wir auch schon bei solch grandiosen Leistungen der deutschen Printmedien wie zB. der Berliner Republik (Zeitschrift), wo die Auflage auch nur auf Schätzungen des Autors beruhte. Ein Blick auf dieses Portal genügt, um zumindest eine deutliche Größe beim Sammeln und Verbreiten von Nachrichten festzustellen. Mehr Aufgaben hat ein Portal eigentlich auch nicht, genausowenig wie Zeitungen. Grandios müssen Artikel nicht sein, sondern um enzyklopädische Mindestansprüche zu erfüllen, genügen die vorhandenen Informationen. Wenn es nur um Form und Stil der Inhalte ginge, wäre eine QS angebracht. Wenn AT alles oder nichts will, dann kann die Antwort nur klar heißen Behalten, da offenbar sonst alles ausgelootet wurde.-OS- 04:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein (ziemlich schwerer) Fall für die QS, da kann man schon noch etwas drausmachen, deswegen erstmal behalten. ??? 09:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lt. Artikel also eine Webseite für Gamer, die keine validen Nutzerdaten vorlegen kann und früher viele Rechtschreibfehler enthielt. Irrelevant, löschen --MBq ^{Disk Bew} 13:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Urheber: löschen--Wmchris 15:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da die IP hier wohl über Nacht recht eigenhändig handelt bzw handeln will, fasse ich das mal zusammen. Denke es muss wenn (siehe dazu auch WP:FZW, IMHO hier der falsche Ort) dann grundsätzlich diskutiert werden--Zaphiro 05:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Information, die IP ist inzwischen als Benutzer:Rosa Liebknecht angemeldet. Vorher Spezial:Beiträge/83.124.0.71. --217.232.167.202 06:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man bei Wikipedia nun frei mitarbeiten, oder nicht? Natürlich sind andere im Vorteil, weil sie die Strukturen von Wikipedia besser kennen und beherrschen. Das nennt man Strukturelle Diskrimnierung. Formal gesehen, habe ich vielleicht Fehler begangen, in der Sache habe ich recht. Vielleicht waren die LA gar kein schlechter Weg, wach zu rütteln für die Dringlichkeit einer Überarbeitung. Um die nötige Umstrukturierung würde man sich wahrscheinlich sonst herumdrücken. Andererseits wollte ich natürlich keinen unnötigen Ärger verbreiten und wäre unter Umständen auch bereit die Anträge zurück zu ziehen. Gruß --Rosa Liebknecht 17:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das jetzt in der Hinsicht mal positiv, daß durch diese Aktion vielleicht ein Stein ins Rollen kommt. Inhaltlich hat Rosa wohl recht, von der Herangehensweise her ist es aber indiskutabel und hätte eine Menge Arbeit sparen können. --Mycroft Holmes 18:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir brauchen keine Seminararbeiten als Artikel, erst recht nicht, wenn das meiste daran TF ist und "Wissenschaftler" aus der letzten Reihe gefeiert werden sollen. Inhalt kann gekürzt in Rassismus unter dem Punkt Formen des Rassismus eingearbeitet werden. Ebenso wie der Artikel Rassismus ohne Rassen, Institutioneller Rassismus und der Abschnitt kulturalistischer Rassismus im Artikel Kulturalismus. --83.124.0.71 02:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der jetzige Artikel Rassismus ist schon recht lang. Der Artikel beschäftigt sich hauptsächlich mit der Geschichte des Phänomens. Der systematische Teil kommt viel zu kurz. Rassismus ohne Rassen, Rassistisches Wissen und kulturalistischer Rassismus gehören aber als Begriffsbildungen zum systematischen Teil. Dieser muß Vorrang haben. Es wäre dann evtl. darüber nachzudenken, die Geschichte des Rassismus zu verschieben, wenn der Artikel zu lang wird. Das sind keine unnötigen Umständlichkeiten, sondern ist dem logischen Aufbau eines Artikels vom systematischen Aspekt her geschuldet. --83.124.0.71 02:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sehr durchsichtiger LA. der artikel passt der IP politisch nicht, daher wird er als theoriefindung dargestellt und die wissenschaftler als ""Wissenschaftler" aus der letzten Reihe" denunziert. Mark Terkessidis, Siegfried Jäger u.a. mögen dem löschantragsteller nicht bekannt sein, wenn er jedoch meint, sie wären unbedeutend, dann sollte er konsequenterweise auch einen LA zu den personenartikel schreiben. bei dem eifer der gerade an den tag gelegt wird, kann das ja auch tatsächlich nicht mehr lange dauern. selbstverständlich behalten. wenn es kritik an der gestaltung des artikels geben sollte, kann die anders als über einen LA zu einer verbesserung führen. -- schwarze feder 03:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Willst du mir hier Rassismus unterstellen, oder was? Siegfried Jäger ist kein anerkannter Sozialwissenschaftler und Terkessidis ist irgendwin politischer Journalist. --83.124.0.71 03:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug. Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesen Artkel löschen, wesentliches in Hauptartikel verschieben. Der linksalternative, postmoderne Rassenwahn von einigen Benutzern soll sich ein anderes Forum zur Schulung suchen.--82.83.106.209 03:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Votum in behalten geändert. Das Vorgehen des Antragstellers kommt mir mittlerweile wie Provo-Trollerei vor. Was soll der provokante, neue Benutzername, empfinde ich als Frechheit. Das möchte ich nicht unterstützen.--82.83.104.137 10:48, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. Daß auch gekürzt werden muß, weil die Artikel zu Seminararbeiten ausgeufert sind, gebe ich gern zu. Der Kern bleibt aber erhalten, mit Konzentration auf das Wesentliche ohne Assoziationen zum Thema, die Benutzer immer wieder in die Artikel einstreuen. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein anderer Teil des Artikels kann in den Artikel Mark Terkessidis eingearbeitet werden. Schließlich ist das seine Theorie. --83.124.0.71 03:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@83.124.0.71: Wenn es Dir nicht ums Löschen, sondern Systematik geht ist hier wirklich der falsche Diskussionsbereich, dafür sind die Diskussionsseiten der Artikel da.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es geht mir wohl um beides. --Rosa Liebknecht 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier falsche Baustelle: Ich bin ja nicht für gänzliches Löschen, ich will vor allem besser strukturieren. -> Behalten. --Matthiasb 17:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, wichtig natürlich auch Rasisstisches Nichtwissen ... Gruß Boris Fernbacher 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte in den Artikel Rassismus eingearbeitet werden. Da fehlt es an Systematik. --83.124.0.71 03:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• behalten, sinnvolle Auslagerung, Rassismus ist schon lang genug--Zaphiro 03:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der systematische Teil gehört zuallerst in den Artikel Rassismus. Der Artikel Rassismus soll die Frage beantworten, was Rassismus ist, wo und wie er auftreten kann. Im Moment ist der Artikel Rassismus eher der Artikel Geschichte des Rassismus in klassischer Form. Guck ihn dir mal an. --83.124.0.71 03:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• (BK) Nachtrag: siehe auch oben --> Für obenstehende Forderungen die Artikeldiskussionsseite bemühen, genauer nun auch in WP:FZW--Zaphiro 03:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten - ausreichend relevant und doch was ganz anderes als das, was Rassismus normalerweise impliziert, daher auch ausreichend Trennschärfe vorhanden. --1te2felindereifel 13:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 20:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die gleichen Gründe: Straffung und Systematisierung. Ich leugne nicht, daß vieles der Unterartikel gestrafft, d.h. zusammen gekürzt werden muß. Wer schon mal eine längere wissenschaftliche Arbeit geschrieben hat, weiß, daß es weh tut, Textpassagen rauskürzen zu müssen. Aber genau dadurch gewinnt die Arbeit an Qualität und wird lesbar. Oberstes Gebot ist eine gelungene Strukturierung. Die Freude an essayistischen Ergüssen hat da keinen Platz. --83.124.0.71 04:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe(r) 83.124.0.71 wenn es Dir um Systematik etc. geht ist das hier der falsche Diskussionsort - dafür gibt es die Diskussionsseiten der artikel (v.a. des Hauptartikels).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel stand auf Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007 bereits einmal zur Debatte, die Löschung wurde abgelehnt. Ich glaube kaum, dass sich seitdem allzu viel geändert hat. Der LA ist abzulehnen, und ggfs. die QS zu bemühen. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 12:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Fraglos wichtiges Lemma - außer für den vielleicht, der das nie erfahren hat. Behalten --1te2felindereifel 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen: - Ein weiteres Beispiel der Überschwemmung mit eigenen Artikeln zu Spezialproblemen einzelner Forscher, die besser in ein übergeordnetes Lemma gehören. Wollt ihr denn in einem halben Jahr 100 oder mehr Artikel zu Rasissmus-Unterbegriffen haben. Da blickt doch schon jetzt kein Leser mehr durch. Denkt doch auch mal an die Leser, die nicht ihr halbes Leben in Soziologieseminaren und linken Sektiererzirkeln hocken. Was soll es denn noch alles geben ? Sonntagsrasissmus, Kneipenrasissmus, Intellektuellenrasissmus, Rasissmus im Fussball, Hausfrauenrasissmus, Rasissmus in der Industrie, sekundärer Rasissmus, tertiärer Rasissmus, Antirasisstischer Rasissmus, Metarasissmus, ... Gruß Boris Fernbacher 19:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich erkenne in keinster Weise die Relevanz dieses Mannes. Er hat ein Bühnenstück fertiggestellt - von Aufführung keine Rede. Er führt bisweilen eine Performance durch - doch ob das irgendwer zur Kenntnis nimmt, steht auf einem anderen Blatt statt im Artikel. Was sagt Google? 50 Treffer, samt und sonders fürchterlich irrelevante Foren- und Gästebüchereinträge sowie ähnliche aussagefreie Fragmente. Oh, und die angegebenen Quellen sind lediglich persönliche Webseiten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich interpretiere den Artikel so, dass das junge Mann bislang (bisweilen?) genau einmal in Aktion getreten ist bzw. hat treten lassen. Das reicht wohl nicht aus. Löschen. --Forevermore 02:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also wirklich, Hochwürden. Relevanz nicht mit der Lupe zu finden. Falls nicht noch ein Wunder geschieht, löschen. -- PvQ Bewertung - Portal 03:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gerne schnell löschen --83.124.0.71 04:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ebenso. --Larf 09:09, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

09:27, 16. Apr. 2007 César (Adm) (Diskussion | Beiträge) hat „Nicolas Hautop“ gelöscht (Redundant (SLA, siehe auch Löschdiskussion))

Relevanz ergibt sich derzeitig nicht aus dem Artikel, wäre allerdings denkbar, daher "nur" LA--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 08:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1.600 Treffer bei [1] im Wesentlichen zum Thema Weltmusik. Nach unseren RK für Musiker wohl zu löschen --Nolispanmo 08:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solch wirres Zeug, wäre selbst wenn es vom Papst handeln würde, schnellöschfähig. Weil sich aus dem Inhalt nicht ansatzweise eine Relevanz ergibt, weg damit. --ahz 08:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnellgelöscht (SLA-Kriterien: Kein Artikel - sinnentstellte Maschinenübersetzungen). Man muss ja nun nicht wirklich alles aufheben und krampfhaft päppeln wollen. Gruß Martin Bahmann 08:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA: Fremd)wörterbucheintrag--Kriddl mit Einspruch: Wesentliche Charakteristika des Lemmas werden skizziert, vgl. auch http://fr.wikipedia.org/wiki/Malbouffe. Martin Bahmann 09:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ausbauen nach FR-WP und behalten Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Absolut erwähnenswert, müsste noch angefüttert werden, alsdann kann man es wohl behalten.--SVL ☺ Bewertung 10:20, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Ich habe mal einen Anfang gemacht, vielleicht reicht es ja schon, um den LA zu entfernen? --Sputniktilt 10:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal interwikis und eine Kategorie spendiert. Nach Ausbau behalten, so ist das ein brauchbarer kleiner Artikel mit Buchreferenz und allem tamtam. --Wahrheitsministerium 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich kann nicht erkennen, was Malbouffe von Fastfood oder genauer Junkfood unterscheiden sollte. Nur ein anderes Wort, dass in Deutschland unüblich ist. Rainer Z ... 17:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel geht hervor, dass der Begriff lediglich im frz. Sprachraum verbreitet ist, wo er im öffentlichen Diskurs allerdings eine herausragende Rolle spielt.

Bestreitet ja keiner. Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, dass etwas anderes damit gemeint ist als hierzulande mit Junkfood. Rainer Z ... 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Rainer Z: Im Gegensatz zum eher technischen Begriff Junkfood ist Malbouffe auch ein politischer Begriff, der eng mit der französischen Altermondialisations-Bewegung und z. T. mit französischen Anti-USA-Reflexen verknüpft ist. Dies steht auch so in der Einleitung des Artikels (wenn auch vorsichtig formuliert, um nicht POV zu sein). In diesem Kontext wird er auch in deutschsprachigen Medien gebraucht zum Beispiel im Stern, in der Zeit oder im Tagesspiegel. Gruss --Sputniktilt 18:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Magst Du so nett sein, das im Artikel einzubauen, damit die LD nicht interessanter als der Artikel selbst wird ;-) ? --Wahrheitsministerium 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ok ;-) --Sputniktilt 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 09:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in der aktuellen Form so eigentlich SLA-fähig. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wohl am Thema vorbeigeschrieben, die Stiftung nennt sich auf der im artikel verlinkten Seite "ESPRIX Schweizer Qualitätspreis für Business Excellence " oder "Esprix-Siftung" vom Lemma scheint hier aber der von der Stiftung vergebene Preis gemeint zu sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 09:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnelllöschen, falscher Stub. --jergen ? 09:43, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das war Schrott pur -->gelöscht --ahz 10:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stelle mal die Relevanz in Frage. --Bwag @ 10:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den kennt doch keiner Oder? Ist der in Österreich vielleicht "sehr" bekannt? Sehe keine Relevanz. --LaVia 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diverse vordere Plätze bei diversen internationalen und nationalen sportlichen Wettbewerben dürften auch bei einem Behindertensportler reichen - oder?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Teilname bei einer Olympiade, EM, WM sehe ich nicht und ein einziger 3. Platz in einer Spezialdisziplin bei einem EC-Wettbewerb ist nicht sehr viel Relevanz. --Bwag @ 11:20, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich schließe mich Bwag an. Wirkliche internationale Erfolge fehlen. --Eintragung ins Nichts 12:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gelten denn Staatsmeisterschaften nichts, nur internationale Erfolge? 2.+3. Plätze? behalten. Tja, wenn er Fußball spielen würde..... --KingLion 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• räusper ... nach WP:RK sind vordere Plätze nur bei internationalen Wettbewerben ausreichend, sonst tatsächlich nur Landesmeister. Sicher kann man bei der einen oder anderen (populären) Sportart im Einzelfall auch weitere nationale Plätze behalten, in diesem Fall scheinen sich aber die sportlichen Erfolge doch im wesentlich auf Oberösterreich zu beschränken. Eher löschen -- Triebtäter 13:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen Ich stimme hier auch Triebtäter weiteren Vor-Postern zu, wirklich große (internationale) Erfolge hatte der Sportler noch nicht (wenn ich auch seine Leistung sehr anerkenne!) Das Argument mit den Fußballern .. tja, da könnte man gerne auch die Hälfte löschen, stimmt :-) --Wirthi ÆÐÞ 17:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir haben den Artikel Unipolarmaschine, der die realen Aspekte dieses Geräts beschreibt. Für die Möglichkeit, daraus ein Perpetuum Mobile zu bauen, gibt es keine zusverlässigen, unabhängigen Quellen. Vergleiche Bruce de Palma und LA für diesen. --Pjacobi 10:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In solchen Fällen bin ich dafür, zumindest das Lemma zu behalten, um Leuten, die darüber auf einer der esoterischen Webseiten stolpern, Hilfestellung zu geben. Die physikalische Erklärung, warum es die N-Maschine nicht geben kann, ist für einen Physiker natürlich sehr redundant, für mich aber dennoch nützlich. --MBq ^{Disk Bew} 13:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Im Artikel wird ja durchaus erläutert, dass die Funktion nicht belegt ist und es sich nur um Behauptungen handelt. Dennoch ist es ein vielzitierter Terminus, der nicht unerwähnt bleiben sollte. Ich halte es außerdem generell für kontraproduktiv, solche Einträge aus der Wikipedia zu verbannen, das nährt doch nur weiter die Verschwörungstheorien bei den Anhängern der "Freien Energie".

Auch behalten, stimme da der begründung von MBq zu. Ein redirect auf Unipolarmaschine reicht nicht aus, da dort die irrelalen "Alleinstellungsmerkmale" der N-Maschine (vollkommen korrekt) keine Beachtung finden. --Klaws 13:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Diese Idee existiert unter diesem Namen und warum sie praktisch nicht funktionieren kann ist hier nachvollziehbar beschrieben. --Flann 15:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Stichworte, so ist das kein enzyklopädischer Artikel. Ohne auch nur einen vollständigen Satz ist das eigentlichs chon schnelllöschbar --GDK Δ 11:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu dieser Pflanze gibt es bereits den Artikel Dreilappige Papau. Ich habe daher einen redirect eingefügt. --tsor 12:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der richtige botanische Name ist Asimina triloba, daher dieses falsche Lemma gelöscht --GDK Δ 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur der Sitz eines Landesbüros der FES zu sein, das erzeugt noch keine ausreichende Relevanz für einen WP-Artikel Wahldresdner 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz nicht dargelegt->löschen Schmitty 11:07, 16. Apr. 2007 (CEST)(Überschneidung beim Stellen eines LA über Monobook)[Beantworten]

Relevanz nicht vorhanden --212.202.113.214 11:47, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, was dieses Haus relevant machen soll. Im Artikel steht dazu nichts, löschen. --ahz 12:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nur Wiederholungen (Das... Das Das). Erinnert mich wenig an einen Artikel. löschen --Goodbye 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einfaches Gebäude, steht nicht unter Denkmalschutz -> schnelllöschen. (einwandfrei irrelevant) SLA gestellt. --Matthiasb 17:54, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder Bau noch Inhalt rechtfertigen einen Artikel. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 18:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

relevanz wird nicht ersichtlich Schmitty 11:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK sind imho wohl erfüllt, aber der Text ist reine PR-Sprache. 7 Tage zum Überarbeiten --Nolispanmo 11:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alle Achtung, 4 Minuten, die Wächter von Relevanz und Regelkonformität sind schnell, nur die Zeit entspricht wohl noch nicht so ganz den Wünschen (aber man könnte ja sonst die Ahndung eines Regelverstosses verpassen...(und drei Worte schreiben sich zugegebenermaßen schneller als ein Artikel, in der Hoffnung auf weitere positive Beiträge). Man möge mir aber bitte nicht unterstellen, hier irrelevante Unternehmen mutwillig der LK anheim zu stellen. PR-Sprache pflege ich normalerweise nicht zu verwenden, ich kann lediglich eine (noch unvollkommene) Produktbeschreibung erkennen. Falls jemand an der Relevanz zweifeln sollte, ich habe an anderer Stelle im Web (ein für die Google-Spezialisten sicher leicht zu erreichendes Forum, frei von Werbesprache, aber als Quelle wohl weniger geliebt) den Eindruck gewonnen, das die lediglich einen ernstzunehmenden Konkurrenten in den genannten Industriebereichen haben, das Gespann Delmia/Catia von Dassault. Gibt's noch nix zu und ich sollte mir angesichts dieses LA vielleicht überlegen, ob ich mir nochmal die Arbeit mache, die de-wp mit Unterstützung der en-wp in einem noch wenig ausgebauten Bereich zu ergänzen. --Ebcdic 12:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

a)Der Artikel auf en:wp ist ein Stub; b)de.wp soll nicht zur en.wp werden > die Firma erfüllt keine WP:RK#Unternehmen --Schmitty 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat:

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

..

* mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder

* börsennotiert sind oder

* einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder

* eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Spätestens zum Zeitpunkt meines Kommentars zum LA war die Börsennotierung im Artikel vorhanden, ohne LA und Bearbeitungskonflikt wäre es schneller gegangen, --Ebcdic 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Eintrag im deutschen Musikarchiv = keine seriösen CD-Veröffentlichungen, nur gut 30 Google-Treffer [2], diesen Artikel rechtfertigt auch kein Wikipedia-Portal für Minderheitenthemata --Der Aufräumer 11:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter dem Namen Ensemble FisFüz - mit s statt z! - sind sie allerdings sogar bei amazon zu haben. Schlage die verschiebung auf den Hauptlemma vor, FizFüz scheint nur eine seltene Alternativ- oder gar Falschreibung zu sein. Mit dem Radiopreis scheinen sie jedenfalls ausreichend relevant zu sein. --89.53.2.6 12:18, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack. Verschieben und behalten --magnummandel 12:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich nur ein Rechtsanwalt mit den üblichen Clubmitgliedschaften; Quellen: eigene Homepage und eine Seite, auf der man sich wahrscheinlich auch selbst als wichtiger Migrant eintragen kann. Auch keine Lexikonrelevanz --Der Aufräumer 11:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Bundesregierung gerade ihn als Teilnehmer des Integrationsgipfels (soviele Türken waren nicht dabei, vielleicht 10?) einlädt (hab es gerade nachgetragen), kann er so unrelevant nicht sein. Oder hat er sich deiner Meinung nach dort auch selbst auf die Teilnehmerliste gesetzt? --89.53.2.6 12:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Herr war nicht Teilnehmer des Integrationsgipfels, siehe amtliche Teilnehmerliste der Bundesregierung [[3]]. --Achim Jäger 16:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem muss er als wichtige migrantische Persönlichkeit behalten weren, siehe allein 15.000 Google-Treffer im Zusammenhang mit dem Integrationsgipfel [4]. --PEadTidBRD-Helferlein 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte allerdings wirklich relevant sein als Vorsitzender des Bundesausländerbeirates, nicht wegen seiner Kommentare zum Integrationsgipfel. --Achim Jäger 17:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er erfüllt auch in dieser Position nicht die WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter. --MBq ^{Disk Bew} 18:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das vielleicht nicht, doch ist er in den letzten Jahren dermaßen oft und permanent in verschiedenen Funktionen in überregionalen Medien zitiert worden (vgl. Google), dass sich daraus leider eindeutige Relevanz ableitet nach den RK. Ich ziehe den LA zurück. Beim Googlen sind mir auch schnell mehrere Artikel untergekommen, die ihn ausdrücklich als "Prominenten" ausweisen; selbst die rechtsextreme Nationalzeitung gesteht ihm diesen Status zu (ja, ich hatte vorher wohl das gesehen)

LA vom Antragsteller zurückgezogen. Person eindeutig relevant. --Der Aufräumer 19:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel und wenn das alles ist auch keine Relevanz --Der Aufräumer 11:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine der wichtigeren Rollen in einer Seifenoper erzeugt nunmal Relevanz, muss man nicht mögen, ist nunmal so. Allerdings ist der artikel gerade mal auf Stub-Niveau.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 11:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da noch nicht mal die Seifenoper subjektiv gesehen Relevanz erlangt hat, kann dies schon gar nicht für Frau Müller gelten - allerdings fürchte ich, dass das bald geschehen wird. Also eher neutral.

Ich habe drübergeputzt und ihre Film- und Theaterrollen reingepackt. Sieht nach Relevanz aus. behalten --die Tröte Tröterei 12:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, nö! Das sind (sowohl in Film als auch in Theater) kleinste Rollen von hervorragender Nicht-relevanz - die Theater noch dazu von gleichen Status! --Der Aufräumer 12:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die Nichtverlinkung macht mich auch etwas nachdenklich, außer der heute erst anlaufenden Seifenoper Ahornallee keine Links auf diese Seite--Zaphiro 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Könnte später vieleicht mal berühmt werden hört sich für mich nicht nach einer ausreichenden Begründung an. Eher weg damit. --Klaws 13:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe Dir ja recht, aber die Sendung läuft heute unaufhaltbar an und wird mit Sicherheit auch 35 Tage laufen. Insofern ergibt sich hier widersinnigerweise eine nicht vorhandene aber mit Sicherheit werdende Relevanz für die Serie und die Mitwirkenden. Normalerweise bräuchte Ahornallee dann auch einen LA - und das schon seit Tagen.

In dieser Form kein Artikel! --WhiteHeron 11:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verbessern statt löschen. WP:RK erfüllt, also ein ganz klares behalten und LA bitte zurück ziehen. --Unterrather 12:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich mal dahinter geklemmt und das ganze erweitert und in eine vernünftige Form gebracht. Sollte jetzt erstmal so gehen - wobei Ergänzungen natürlich auch nicht schaden können --Unterrather 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon zur Antragstellung ein gültiger Stub. Warum löschen? Erfüllt klar die RK! --Atamari 17:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch der Dosenstecher-LA war in dem Stil. Natürlich ein Artikel, behalten. --Matthiasb 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar --212.202.113.214 11:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz eigentlich vorhanden (weltweit erstes komplett sprachgesteuertes Spiel für Win95). Artikel aber etwas dünn. QS. --Kungfuman 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Tenor "kein Artikel" von // xPac (Sprich mit mir) 11:57, 16. Apr. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: Ein SLA-Grund liegt überhaupt nicht vor - Lemma ist relevant und ausbaufähig - in LA überführt --WolfgangS 12:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht relevant, aber Lemma wird im Artikel nicht erklärt. In der Form: löschen --magnummandel 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist eigentlich schon in Laue-Verfahren erklärt. Redirect? - 80.65.154.11 12:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ja, redir nach Laue-Verfahren halte ich absolut für sinnvoll. --magnummandel 14:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel Laue-Diagramm ist inhaltlich falsch. Die Röntgenbeugung findet an den Elektronen statt und nicht am "Gitter". Bitte nicht in Laue-Verfahren einbauen. --Martinl 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein Artikel falsch ist, dann sollte das geändert werden. Deshalb ein Dissidenten-Lemma aufzumachen ist keine gute Idee. --Wahrheitsministerium 16:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe keine Ahnung, was ein Dissidenten-Lemma sein soll. Jedenfalls haben wir hier einen falschen 2-Satz Artikel (Laue-Diagramm) und einen langen Artikel zum selben Thema (Laue-Verfahren). --Martinl 18:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung für den SLA war "kein Artikel". Der SLA ist korrekt, da es sich bei diesem Artikel um keinen gültigen Stub handelt. Einleitung fehlt, Lemma wird gar nicht erklärt. Wir können hier lange diskutieren oder den Artikel gleich löschen. So ist er sicherlich nichts, löschen und meinetwegen neu anlegen. Danke. // xPac (Sprich mit mir) 19:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, das Löschen dieses alten Meyers wäre angebracht, bzw. an dessen Stelle ein Redirect auf den weitaus ausführlichern Artikel Fokis (Präfektur) zu setzen, damit das Lemma auch bei altgr. Schreibweise gefunden wird. Die Infos über Geschichte und Topologie sind in dem neuerem Artikel enthalten. --Frente 12:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum gibt es Fokis (Präfektur), aber nicht Fokis, wenn es keinen Grund gibt kann man Fokis (Präfektur) dort hin verschieben. Der Meyersartikel hat m. E keine bedeutung mehr. --Catrin 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung, der alte Meyerartikel kann gelöscht werden. Allerdings suchen eher wenige nach der modernen Verwaltungseinheit "Fokida", die Mehrheit wohl nach der antiken Landschaft "Phokis" (siehe die Links). Wäre es daher nicht sinnvoller, alle Infos zur Geographie und Geschichte der antiken Landschaft unter "Phokis" zu setzen, zur modernen Verwaltungseinheit unter "Fokida (Präfektur)" (das ist bisher ein redirect)? Im Moment geht das ein wenig durcheinander. Der korrekte Name der Präfektur ist Fokida (Vorlage:ELSneu2). --Achim Jäger 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da sich die Gebiete der antiken Landschaft und des heutigen Nomos offenbar nicht nennenswert unterscheiden, kann es imho auch in einen Artikel. "Phokis" ist sozusagen schlicht ein Teil der Geschichte Fokidas. Das geeignete Lemma wäre wohl Fokida tatsächlich, da es auch ohne Präfektur-Klammerzusatz eindeutig ist. --Pitichinaccio 16:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Fokida" kann nicht nur die Präfektur, sondern auch die (geographische) Landschaft meinen, daher der Zusatz. Die Geschichte der Präfektur Fokida und die von Phokis unterscheiden sich ganz erheblich: Die Präfektur gibt es erst seit dem 19. Jahrhundert, davor hat sie keine Geschichte. Phokis ist nun mal der historische Name. --Achim Jäger 17:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erledigt. Phokis jetzt antike Landschaft, Fokida (Präfektur) jetzt moderne Verwaltungseinheit, Fokis (Präfektur) jetzt redirect. --Achim Jäger 19:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein wirklicher Mehrwert gegenüber Verteiltes Rechnen und Grid Computing. Der Artikel besteht im Grunde nur aus einem schwafeligen Essay und sämtliche Fakten sind in den beiden noch zu vereinigenden Artikeln besser präsentiert. --Weissbier 12:43, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an. Ein e-Schlagwort ohne eindeutigen Inhalt, daher die vielen Redundanzen. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbetext, zudem Relevanz unklar. Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST) -- Stefan64 12:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

100% Werbung aund absolut SLA-würdig. -- Wo st 01 (2007-04-16 12:59 CEST)

Die Leute geben ja zu, dass sie es selbst sind. Etwas Werbegeschwurbel wurde ja schon entfernt. Also: Fakten, Fakten, Fakten nachlegen, Gemeinplätze raus und am Ende der WOche mal sehen. --Bahnmoeller 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe LD zu Bildagentur LOOk

Weg. --Fritz @ 13:18, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Gegenstand des Artikels mag ja Relevanz haben, aber dieses Fan-POV gefolgt von riesigen häßlichen Listen ist kein wirklicher Enzyklopädieartikel. --Weissbier 12:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und sollen wir diesen Löschantrag wirklich ernsthaft diskutieren? Relevanz ist gegeben und wem der Text nicht gefällt, kann ja selbst verbessern oder den Artikel in der Qualitätssicherung eintragen. --Vonsoeckchen Disk. 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unfugs-Löschantrag wieder entfernt. Lemma ist unzweifelhaft relevant, notfalls hätte man den Neutralitätsbaustein setzen können. Das Entschärfen der Fanprosa dauerte keine drei Minuten, mithin auch nicht länger, als die Löschantragsmaschinerie anzuwerfen. --AndreasPraefcke ¿! 13:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet keinerlei Hinweise auf eine Erfüllung der WP:RK für Musiker. "Größter Hit" kann auch ein Auftritt in einer Gastwirtschaft gewesen sein, das ist zu unbestimmt. --Weissbier 12:48, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Grant hatte in den 50er und 60ern mehrere Top10-Hits (s. engl. Wiki). Ich habs im Artikel nachgetragen. LA dürfte dann wohl erledigt sein, oder? --Havelbaude 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es dafür eine seriösere Quelle, als die en? Wenn ja, dann ist es natürlich erledigt! Weissbier 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es hier. --Havelbaude 13:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja etwas zum Musikgenre zu erfahren, wäre auch schön, kann als stub aber bleiben--Zaphiro 13:09, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Chartbox rein, Löschgrund entfallen -- Triebtäter 13:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Danke und den unbegründeten ÜA-Baustein habe ich mal entfernt. Weissbier 14:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, Wikisource ist gleich um die Ecke (wird das aber wohl auch nicht haben wollen). --Weissbier 12:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Lemma wird nicht erklärt, könnte so gar schnellentsorgt werden--Zaphiro 13:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zu Wikisource gehört das nicht, es ist ja keine Quelle sondern ein Artikel. Etwas mehr zur Geschichte und Überlieferung wäre aber notwendig. --Catrin 13:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich hab mal etwas ausgebaut. --Catrin 13:54, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Das steht so auch schon bei Ecke (Riese) und seinem Gegenspieler. Sollte man das nicht irgendwie zusammenpacken? Weissbier 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Lesen beider Artikel und bißchen Rumschnüffeln im wikiverlinkten Umfeld: nö, lieber getrennt lassen. Vgl. Nibelungenlied und Nibelungensage. Das Lied meint immer nur ein bestimmtes literarische Werk; die Figuren können aber auch in anderen literarischen Werken auftauchen, oder eben nur mündlich überlieferte (Volks-)sagengestalten sein. Also Artikel über originalalte primaklasse Ritterschmonzette behalten. 195.145.160.203 15:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf jeden Fall behalten. Ich hab (hier und bei den umliegenden LA) das Gefühl, Weissbier verwechselt das hier mit des QS. --Hansele ^(Diskussion) 15:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile durch Einleitung von Catrin eindeutig ein Artikel, selbstverständlich behalten, zumal Einarbeitung beim Autor nunmal nicht möglich ist. --Amberg 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Statt über das Lemma zu berichten ergeht sich der Artikel in sinnlosen Namenslisten. Thema verfehlt. --Weissbier 12:52, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über den angeblich sinnlosen Namenslisten wird das Lemma in zwei Absätzen erklärt. Behalten. --Havelbaude 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, es wird um es herumgeredet. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das einzige, was mir in dem Artikel fehlt, ist der Satz, dass es eine Musikschule in Paris ist. Das habe ich mal nachgetragen. War vorher nur über die Kats ersichtlich. --Havelbaude 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gebe ja zu von dem Metier nicht viel Ahnung zu haben, aber ist es denn nun eine Musikhochschule oder Musikschule?--Zaphiro 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist eine Musikhochschule, und wer nur einen Schimmer von Ahnung im Bereich der Musik hat, erkennt an den genannten Namen schnell, dass es sich um eines der rennomiertesten Institute in Paris handelt. Namen wie Pablo Casals, Igor Strawinski, Paul Dukas, Arthur Honegger, Olivier Messiaen waren Lehrer dort, und das sind nur ein paar davon. Reiner Trollantrag - Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 14:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Hansele: natürlich bin ich auch für behalten, nur der Artikel drückt sich nicht eindeutig aus, mit Erschrecken stellte ich zudem auch fest, dass es keinen vernünftigen Artikel zu Musikhochschule gibt--Zaphiro 15:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

???? Da steht doch: "... ist eine französische Musikhochschule". Wie könnte das deutlicher sein? --Hansele ^(Diskussion) 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenig später Musikschule, naja egal--Zaphiro 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nun gut - auch Musikhochschulen sind letztlich Musikschulen - und die Abgrenzung ist nicht in allen Ländern so klar, wie sie es nicht mal in Deutschland durchgängig ist. --Hansele ^(Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die beanstandeten Listen jetzt mal dreispaltig gestaltet, die interwikis en, es, fr und jp (excusez du peu) gesetzt und auf das korrekte Lemma École Normale de Musique de Paris verschoben. Über die offensichtliche Verschrobenheit der Idee, den Artikel im jetzigen Zustand löschen zu wollen, erübrigt sich hoffentlich jede weitere Debatte. --Wahrheitsministerium 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Von Anfang an eine völlig unzutreffende Löschantragsbegründung! Selbstverständlich behalten. --Amberg 19:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus ehemals zusammenhanglosem Zeugs wurde dank des letzten Löschantrages vom 01.05.06 völlig unverständliches Zeugs. Was Eddy und Blobb nun sind und was das alles soll, das bleibt dem Leser leider immer noch unklar. --Weissbier 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Einleitung ist auch für gutwillige OMAs verständlich. Der Rest des Artikels richtet sich dann wirklich nur noch an der verwendeten Sprache mächtige. Trotzdem: behalten. -- MarkusNi 15:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

dieser Tag scheint völlig irrelevant zu sein, selbst für den englischen "World Urbanism Day" gibt es keine 80 google-Treffer Dinah 12:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zudem scheint es das gruselige deutsche Begriffskonstrukt "Welt Stadtplanung Tag" nur in WP und ihren Klonen zu geben. Wikipedia sollte keine Begriffe erfinden, sondern bestehende Begriffe erklären. Löschen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Umbenannt. Scheint nicht irrelevant zu sein, vgl. etwa hier: [5]. 7 Tage, um mehr draus zu machen. -- calculus !¡ ?¿ 14:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist Selbstdarstellung.

• kein Löschgrund ersichtlich. Offenbar mag hier jemand keine Frauenliteratur. Weissbier 12:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• wenn überhaupt gehört das in Puls, löschen--Zaphiro 13:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel bietet außer einer Übersetzung des frmdsprachigen Lemmas nur BlaBla und keinerlei harte Fakten. Quellen fehlen ebenso. --Weissbier 12:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gab schon mal einen LA. — Lirum Larum ıoı 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffs- und Theoriefindung, keine Treffer bei google, das Modell wurde 2006 erfunden Dinah 13:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Theoriefindung ist die Forschung immer ;) nur die WP solls nicht sein. Zieht man die englische Schreibweise bei Googel mit ein, gibts auch Treffer ("neurophonetic model"). Dass das Modell erst 2006 veröffentlicht wurde spricht alleine nicht gegen seine Relevanz, ähnliche Modelle gibts schon seit über 20 Jahren! Allerdings ist der Artikel sehr dünne, auch gerade was die Forschungshistorie betrifft. -- Frente 13:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein sinnlos aufgeblähter Wörterbucheintrag. Rechtliche Aspekte sind zudem verzerrt dargestellt. --Weissbier 13:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter diesem Lemma in der deutschen Sprache nicht etablierter Unfug. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wirres Konglomerat, das nicht weiß, was es will. So wohl nicht rettbar. Löschen. --Wahrheitsministerium 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA-Kriterien nicht erfüllt; möglicher- bis wahrscheinlicherweise durchaus relevant, bitte prüfen. --Janneman 13:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungs- und Messe-GmbH steht auch in der Löschdiskussion [6], Buchhandels-Service-Gesellschaft ist bereits schnellgelöscht worden. --Achim Jäger 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was will uns Achim damit sagen? Abwarten bis die andere Diskussion beendet ist, da es Stimmen gibt die Artikel zu vereinigen bzw. die Inhalte einzubauen. --Label5 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Daß es in Börsenverein des Deutschen Buchhandels eingebaut werden kann, denke ich. Siehe LA [7]. --Matthiasb 18:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Software? Der Entwickler ist anscheinend auch der Ersteller des Artikels. --Achim Jäger 13:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• als Betaversion wohl (noch) nicht relevant, eher löschen --Zaphiro 13:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier fehlen die Basics. Die dünnen Infos haben kaum einen Wert und sind nicht belegt. Peinlich für Wikipedia. Das ist auch eigentlich gar kein Artikel. -- 84.56.63.81 13:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seine politische Meinung auf der Nutzerseite bekanntgeben: OK, das ist loeblich, denn so wird Wikipedia transparenter (Beispiel: Benutzer:Ulitz). Sowas muss aber nicht sein: Ein langes Statement zu einem aktuellen politischen Ereignis, das lediglich werbewirkung haben soll. Fossa_?! ^± 13:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich nur, welche konkrete Wirkung mit der Wiederholung von Oettingers gräßlicher Nazireinwäscherei erzielt werden soll... --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um ein unkommentiertes Zitat aus einem aktuellen politischen Vorgang. Die politische Polung des Benutzers ergibt sich weitaus deutlicher aus seinen Diskussionsbeiträgen. Eine Löschung von Benutzerseitzen ist nur üblich, wenn WP als Werbeplattform missbraucht wird oder wenn eindeutig verleumderische oder sonst strafbare Texte gesetzt werden. Hier hängt sich jemand nur eine Unappetitlichkeit um - IMO kein Löschgrund ersichtlich. --Idler ∀ 14:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Zitat wird sehr wohl wohlwollend kommentiert. Nee, Du hast recht, das hat ja sogar Oettinger selbst gesagt. Ist sicher ein Grenzfall. Fossa_?! ^± 14:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Zitat eines demokratisch gewählten Ministerpräsidenten. Wieso wohlwollend kommentiert? Der 2.Teil gehört auch zu Oettinger. Ich sehe hier keinen Grund einzugreifen. Zitate aufzuführen, soweit diese keine rechtlichen Probleme mit sich bringen, halte ich für legitim auf einer Benutzerseite. Auch wenn ich persönlich Oettinger gerne bald unter der Kategorie "Ex-Ministerpräsidenten" hier sehen würde. --Northside 14:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Euch das Zitat nicht paßt, könnt Ihr dazu gerne auf meiner Diskussionsseite Stellung nehmen. Solange Oettingers Rede keine Strafbarkeit impliziert, laßt es einfach.Pluriscient 161510Bapr07

@Pluriscient, wenn ich deine Meinung auch nachvollziehen kann, so bitte schlage hier einen anderen Ton an. Prinzipiell ist es aber so, Oettingers Rede selbst ist umstritten und teilweise sicher auch geschmacklos, aber Zitate auf der Nutzerseite sind bislang hier weder verboten, noch sollten sie solange im rechtlichen Rahmen sind, auch unkommentiert bleiben. Aktive Nutzerseiten sollten hier nicht diskutiert werden, für alles andere haben die Admins das Recht auf Eingriff. --Label5 15:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es wird verständlich sein, daß begründungslose ("muß nicht sein" ist kein Argument) Löschanträge nicht auf Zustimmung des Betroffenen stoßen. Aber ich werde ein Leninzitat einstellen, wenn ich eins finde. Das ist dann vielleicht genehmer. Pluriscient 161542Bapr07

Da es ausser mir niemanden zu stoeren scheint, habe ich den LA zurueckgezogen. Fossa?! ± 16:09, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• jeder blamiert sich halt auf seiner eigene Weise. Wenn er solch ein Zitat kommentarlos übernimmt, kann man ihn später jedoch klar einordnen. An alle Babelgegner: Sowas ist im grundegenommen auch nicht besser, ich bin da eher neutral--Zaphiro 16:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dies umsomehr, wenn man sich mal die Nutzerseite des Antragstellers ansieht.--Label5 17:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unvollständig und unverständlich erklärtes Lemma, möglichweise auch ganz falsch. Siehe dazu auch Artikel-Diskussion. Wave-Guide heißt Wellenleiter (Als solches auch ein physikalischer Fachbegriff). Was hier in dem Artikel gemeint ist, weiß wohl nur der Erstautor... Sollte deutlich verbessert oder mangels Qualität gelöscht werden. --seismos 14:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

... und der Erstautor schweigt dazu seit zwei Monaten (so lange ist das "Überarbeiten" drin). Wave guide ist einfach die englische Bezeichnung für Wellenleiter. Beim vorliegenden Lemma handelt es sich wohl mal wieder um einen aus der Werbung übernommenen Begriff, der im Deutschen ziemlich sinnlos ist. Löschen--Akustik 16:47, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufpassen. Deutsch Wellenleiter <> Engl. Wave guide. (Deutsch v.a. elektromagnetisch verstanden). Aber das akustische Wave Guide in der en.wikipedia ist deutlich breiter als der hier beschriebene Sonderfall Löschen --MarkusNi 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch in der Akustik redet man im Deutschen durchaus von einem Wellenleiter. --Akustik 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz geht für mich aus dem Artikel nicht eindeutig hervor. Zudem ist es ein rein englischsprachiges Angebot. -- Wo st 01 (2007-04-16 14:01 CEST)

Eine rein kommerzielle Seite, für deren Benutzung man einen nicht unerheblichen Geldbetrag lockermachen muß. Relevanz: Bestenfalls nebulös. Löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

reinquetsch welchen Betrag muss man denn wo bezahlen? Da hab ich grad nix gefunden. --Krawi Disk Bew. 14:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Rein englischsprachiges Angebot.: Was ist das denn fuer ein Loeschargument (Hinweis: Keines). 3.000.000 page imprints taeglich sind ja wohl lange genug, wenn es stimmt. Leider findet sich in diesem Werbelemma keine Quelle fuer die behauptung. => Loeschen Fossa_?! ^± 14:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Bilder selber wurde 1.774.973.243x in der vergrößerten Version abgerufen lt. Info auf der Seite. Einer der größte Sammlungen von Flugzeugbildern. Die Homepage kennt fast jeder Spotter. Deshalb --Northside 14:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

P.s. Hier [8]waren es bereits 2005 100.000 Besucher täglich. --Northside 14:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist die bekannteste und qualitativ hochwertigste Website für Flugzeugfotos und sollte daher behalten werden.

Das Hochladen von Bildern ist übrigens für jeden kostenlos möglich. --JuergenL ✈ 15:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Um der Veruteilung eines neuen Beitrages zu einem Werbelemma entgegen zu treten, möchte ich euch gerne folgende Seite nahe legen, die die Relevanz von Airliners.net noch einmal unterstreicht: http://airliners.net/awards/ Tiefflieger 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Seite hat eine absolute Sonderstellung, sie ist die vielleicht bekannteste, hochwertigste und vielseitigste Seite ihrer Art. Neben den Fotos, die mittlerweile so gern hochgeladen werden, dass nur die qualitativ hochwertigsten überhaupt behalten werden (!), hat sie eine sehr aktive und extrem fachkundige Community sowie einige umfassende Artikel zu einzelnen Flugzeugtypen. Das klingt jetzt wie Werbung, aber ich möchte einfach zeigen, dass sie absolut relevant ist. Übrigens geht der Bekanntheitsgrad soweit, dass bereits die größte auf Zivilluftfahrt spezialisierte Zeitschrift Europas jedes Jahr in drei Ausgaben von zwölf die besten Aufnahmen zeigt. Ach ja, und nur für einen besonderen Status muss man Geld zahlen, für die nicht angemeldeten Surfer bietet die Homepage, beispielsweise bezüglich der Auflösung der Fotos, mindestens genauso viel wie vergleichbare kostenlose Websites, das Kostenargument gilt also nicht. Behalten. --my name ^disputatio 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich behalten - was glaubt man denn, wo ein Großteil der Informationen über die verschiedenen Airlines in der WP gesammelt werden? Relevanz eindeutig gegeben. --Matthiasb 18:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Airliners.net ist schon alleine als größte Flugzeugbilderdatenbank (ca. 1,15 Mio) relevant. Daher behalten! -Matrixplay 18:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich als Antragsteller ist nach der erheblichen Überarbeitung die Relevanz nun klar erkennbar. Der LA ist daher jetzt unbegründet und wird zurück gezogen. -- Wo st 01 (2007-04-16 20:20 CEST)

Kein sinnvoller Artikel, jedenfalls wird das Gehirn der sprichwörtlichen Oma beim Lesen kollabieren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll isser, allerdings mehr akademisch als enzyklopädisch. Hätte jetzt mal gesagt gültiger Stub, muss aber sprachlich OMA-tauglich gemacht und ausgebaut werden.

Als ebenfals technisch orientierter Schreiberling frage ich mich allerdings immer mehr: Dürfen wir hier für lernwillige OMAs schreiben, oder müssen wir lernunwillige DAUs annehmen? (Das trifft nicht auf den Artikel hier zu, aber auf diverse andere, für die Löschanträge gestellt wurden.) -- MarkusNi 15:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab mal ein paar Wikilinks eingefügt, mit denen sich der Artikel besser positionieren lässt. Der Text bedarf aber immer noch einer Überarbeitung. Würde ausserdem Verschiebung nach Strahlen (Oberflächenbehandlung) vorschlagen. Auf der BKL-Seite "Strahlen" ist schon ein Eintrag, der zeigt allerdings bisher nur auf Strahlmittel -- MarkusNi 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So sollte es erstmal genügen --USS-Schrotti^.oO_+/- 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diskutiert meinethalben noch das Verschieben, aus meiner Sicht kann die Omi mit gutem Willen erkennen, um was es geht. Da nehme ich doch gern den LA zurück und bedanke mich bei den fleißigen Mitarbeitern, die das ausgebügelt haben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gern geschehen. Verschoben wird hier aber nichts, denn Strahlspanen ist der anerkannter Fachbegriff. Strahlen ist der falsche Begriff, den einerseits kann damit das Elektronenstrahlen gemeint sein, anererseits wird mit Stahlkugeln die Oberfläche von zb Pleuel verfestigt. Alles beide ist kein Strahlspanen, aber ein Stahlen. Schönen Tag noch --USS-Schrotti^.oO_+/- 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da hast Du auch wieder recht. Da Du offenbar Fachmann bist: Kannst Du die vier Begriffe im letzten Satz erklären? Sich selbst tun sie nämlich nicht. -- MarkusNi 17:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 7.1 - Eine solche Ansammlung von Sprüchen ist kein enzyplopädischer artikel. -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ok, lösch ihn wieder. Sorry.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.228.40.43 (Diskussion • Beiträge) 14:23, 16. Apr 2007) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, löschen kannst du ihn aber eigentlich nicht. Versuch doch, ihn auf Wikiquote einzustellen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 14:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

An sich finde ich diese Liste ganz nett, zumal sie sinnvoll kategorisiert ist. Sie sollte im Lemma aber auch als solche erkennbar sein. Ums besser zu machen, könnte man den jeweiligen zeitlichen Kontext auch mit Artikeln verlinken. Insgesamt eher behalten & verbessern. --Havelbaude 14:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Ich verstehe den Sinn der Liste nicht. Eine Liste unkommentierter hohler und zusammenhangloser Phrasen, als wolle man dem Demo-Debütanten eine Auswahl verbaler Munition mit auf den Weg geben. --seismos 14:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme überhaupt nicht zu.

Hm, bislang sind es nur die Sprüche eines politischen Spektrums - demonstrieren die anderen nie?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das mit dem Spektrum dürfte mit den Quellen zusammenhängen. Einen Artikel wäre das Lemma schon wert, allerdings eben ein Artikel über Art, Anwendung und Zustandekommen solcher Sprüche, Eingnung als Sprechchöre, häufig verwendete Versmaße, Satzmelodie usw. In der jetzigen Form ist das eine Liste mit Einleitungssatz und sollte entsprechnd verschoben werden. --Vux 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bittebitte löschen. Schon das Lemma ist nicht enzyklopädiewürdig, sondern (ACK Kriddl: Linksaußen-)szeneinternes Geschwurbel. Und, Havelbaude (der du doch sonst so vernünftig bist): sinnvoll kategorisiert?? In der Kategorie:Material??? Nee, diese unheilige Mischung aus grenzdebilem Unfug und diversen Aufforderungen zur Begehung von Straftaten muss von der WP echt nicht verbreitet werden. Und die zweieinhalb Schlachtrufe von Demonstranten mit ernstzunehmenden Anliegen sollten sich schämen, in so zwielichtiger Gesellschaft angetroffen zu werden. 195.145.160.203 15:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht nach Wikiquote schicken. Siehe dazu Was Wikiquote nicht ist, Punkt 17. --217.237.186.245 16:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• eher löschen, ansonsten kommen noch irgendwelche Nazisprüche rein, lieber einen Artikel über solche Slogans verfassen (wie entsteht sowas, welche Reimrythmen, Verbreitung (ähnlich wie Fangesänge) etc--Zaphiro 16:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal einen Spruch ergänzt, wenn es mir noch ein paar Dutzend anderer Wikipedianer gleich tun (gerne auch Eigenkreationen), werden wir dann wohl schlussendlich feststellen, dass es sich dabei nicht um enzykoplädisches Wissen handelt. löschen --Polarlys 16:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Quellen wg. WP:NOR löschen. --Matthiasb 18:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne analytischen Gehalt. Wie man es besser macht, zeigt Werbeslogan. löschen --Fehlerteufel 18:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack@Mo4jolo! Die Sprüche sind wohl im Brainstorming-Verfahren entstanden. Ich hab auch noch eine Spruch auf diesem Niveau: Lö…, lö…, lösch jetzt mal. Demosprüche sind mir … egal! Diesem Spruch folgend gehört der Artikel hier rein. --S.Didam 20:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe die Diskussionseite: Was zum Geier soll dass den für ein Artikel sein? Da steht dass es eine Serie ist, und dann ein Satz der gut von der RTL Seite selbst stammen könnte.... --Alte Kekse 14:40, 16. Apr. 2007 (CEST) Wo er recht hat, hat er recht --Geos 14:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Der Artikel ist ausbaufähig, das ist aber kein Löschgrund. --P.C. ✉ 14:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

sowas lieblos hingeklatschtes soll ein gültiger Stub sein? Wurde sicher von der DVD oder irgendwo aus dem Programmheft abgeschrieben. --Ricky59 17:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. --MilhouseDaniel 19:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbucheintrag --Hängebrust 14:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• in Simone als Variante eintragen, und redirect--Zaphiro 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • Behindthename.com kennt den Namen nicht -> löschen --Matthiasb 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar --Hängebrust 15:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ernmas ist eine wesentliche Figur im Lebor Gabala Eirenn, quasi das irische Nibelungenlied, und daher ein notwendiger Bestandteil der Kategorie: keltische Sagengestalten. Ein Ausbau stünde beiden Artikelchen sicher gut an. Behalten. --Flann 15:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Sagenfigur ist sie doch eine fiktive Figur, gelle? Insofern löschen. --Havelbaude 15:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Havelbaude: Bitte, bitte. Vergiss dann aber auch nicht die, die und vor allem die hier. Alles fiktive Figuren. --Flann 15:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Deutschlandzentrismus ausgleichen, Artikel ausbauen. Siegfried der Drachentöter wird ja auch nicht als nicht relevant gelöscht. Behalten --Matthiasb 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unverständliches Geschwurbel --Hängebrust 15:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Kein Geschwurbel, sondern Kurzdefinition und meine Oma versteht es auch. Seltsam diese neuen Accounts, deren einziger Zweck LAs zu stellen scheinen mag--Zaphiro 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem ersten Link zur Trägerfrequenzanlage folgen, dann versteht es auch die OMA. Wer auch nicht ansatzweise bereit ist, technische Artikel auch nur zu verstehen zu versuchen, soll solche bitte auch nicht beurteilen. -- MarkusNi 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Substanzloser LA, behalten. - Gancho Kolloquium 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich wieso man als technisches Embryo versucht technische Artikel zu lesen, wenn man doch vorher schon weiß, dass man sie eh nicht verstehen wird. Als Löschgrund dann Unverständliches Geschwurbel anzugeben, ist zwar die logische Folge, aber doch wenig zielführend. Eigenartig ist nur, jeder technische Laie, kann LA`s stellen, WP ist einfach zu einfach.aufgebaut Behalten --Label5 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicher verbesserungswürdig, aber behalten--Akustik 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Discografie, Literaturliste oder Professur. Damit im Artikel keine Relevanz erkennbar. --Hängebrust 15:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ungültig, 10 Einträge im Deutschen Musikarchiv--Zaphiro 15:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die sind nicht im Artikel aufgeführt. --Hängebrust 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• und? dafür bestens verlinkt--Zaphiro 15:20, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn jemand von WK die Auskunft will, dann soll er sie hier auch bekommen - und zwar sollte im Artikel eine ordentliche Antwort stehen! Rumgooglen kann der Suchende auch ohne WP - dazu braucht er WP nicht. Ist so, wie wenn ich in meinem Lexikon unter Tagpfauenauge nachschaue und dann steht ein Hinweis auf ein Buch, das speziell über Schmetterlinge ist oder was auch immer!

Relevanz hat im Art.selber dargestellt zu werden. --Ricky59 17:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel: Weblinks -> verlinkt zum Deutschen Musikarchiv. Da ist nichtmal Googeln notwendig. --Matthiasb 18:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein lustiger Artikel, der die WP:RK aber deutlich verfehlt. --Hängebrust 15:10, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Troll--Zaphiro 15:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was soll die dumme Beschimpfung? Seit wann sind Zuhälter von Berufs wegen relevant? --Hängebrust 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• da er der einflußreichste Berliner Bordellunternehmer der Nachkriegszeit war? aber okay, Diskussion kann fortgesetzt werden--Zaphiro 15:31, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • PS, da LA wieder eingestellt, behalten--Zaphiro 15:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder lustig, noch irrelevant. Behalten. --Flann 15:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Weder irrelevant, noch lustig. Behalten. --Unterrather 15:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einflussreiche Bordellunternehmer sind also relevant, einflussreiche Politiker der zweiten Reihe aber nicht."Kopfschüttel" Da ich bezüglich der Relevanz zu Personen eine Relevanz je Einzelfall bevorzuge, in diesem Fall behalten. --Label5 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, mit der Stasisache Mittelpunkt eines politischen Skandals, dann in die Kreiselgeschichte verstrickt und Initiator eines kleinen Bandenkrieges, datt häuft sich halt. Behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau. Außerdem auch wegen seines für das Rechtsempfinden der gemeinen Bürgerin so zutiefst befriedigenden Endes behaltenswert. 195.145.160.203 16:09, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

einflussreicher Geschäftsmann, Mittelpunkt eines politischen Skandals, was soll daran lustig sein? Klar behalten. Davon abgesehen brauchst du dich nicht zu wundern, dass du als Troll bezeichnet wirst. LA stellt man nicht aus Jux und TOllerei, um andere Leute, die sich ernsthaft mit den LAs befassen, auf Trab zu halten. --Ricky59 17:38, 16. Apr. 2007 (CEST) PS: in welchem Geschäft der Mann tätig war gibt, ist letztendlich egal. --Ricky59 17:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:ELW Fall 3: Löschdiskussion ist eindeutig. --Matthiasb 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Monate alte Theoriefindung. Entweder Quellen oder löschen! --Hängebrust 15:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Angesichts dessen scheint mir das keine Theoriefindung. Explizite Quellenangaben wären aber in der Tat mal nachzutragen, was aber wohl kein Problem sein sollte. Behalten. --Flann 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich jemand nur einloggt um LA´s zu stellen, dann leuchten bei mir alle grellen Trolllampen auf. Und derzeit ist es mir einfach zu hell hier. Ich würde derzeit alle Beiträge behalten, die von Hängebrust mit LA belegt wurden. Schon aus Prinzip, keine Trollfütterung zu unterstützen. --Label5 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier sollte weder gefressen, noch gefüttert, sondern in jedem Fall sachlich abgewogen werden. --Flann 18:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War (gelöschter) SLA (Begründung: Die Standart(sic!)antwort ist ein SLA Hubertl 15:05, 16. Apr. 2007 (CEST) - So sehr schlecht, aber vielleicht kann in 7 Tagen noch was draus werden -- Pitichinaccio 15:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Aufstellungsordnung für Ministranten. So gerne wieder löschen. --Achim Jäger 15:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• reines "ToDo" für Ministranten, gerne schnelllöschen--Zaphiro 15:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Das Gegenstück zum Einzug ist der Auszug" - gleich wieder Schnelllöschen!--Hubertl 15:43, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ministrant ist ein schon ganz gut ausgebauter Artikel, der auf einen entsprechenden Absatz "Ein- und Auszug" nicht verzichten sollte. Vielleicht einbauen (wenngleich ich mir nicht vorstellen kann, dass das so im Katechismus steht und nicht von Pfarrer zu Pfarrer unterschiedlich gehandhabt werden kann) und löschen. --Flann 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In Ministrant passt das nun überhaupt nicht. Es geht um die Liturgie der Eucharistiefeier, die Ordnung ist schon richtig dargestellt, aber das hier ist ein Howto und absolut verzichtbar. Löschen. --Sr. F 20:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht keinen eigenen Artikel - ist auch keiner, redirect und gut. --Hängebrust 15:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• einarbeiten und redirect zu Café Achteck, diese Berliner mit ihren Wortschöpfungen ;-)--Zaphiro 15:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diesem von Hängebrust, Wuchtbrumme oder doch lieber Cordula? eingebrachten LA ist zuzustimmen. Einbau und Redirect --Flann 15:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Rad kam mit einer Kleinserie nur knapp über das Prototypenstadium heraus. Darum ist die Relevanz fraglich. Nicht alles was die Versuchsabteilungen verlässt ist auch relevant. --Hängebrust 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinstellungsmerkmal gegeben. Link scheint aber nicht zu funktionieren. Ein Bild oder eine Graphik die helfen könnte das zugrundeliegende Prinzip zu erläutern wäre sicher hilfreich. Behalten. --Flann 16:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meine Rede. -- MarkusNi 16:03, 16. Apr. 2007 (CEST) So. Hinterm Link wird das Wirkprinzip deutlich. -- MarkusNi 16:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, das Rad hat durchaus den Prototypenstatus verlassen, da es frei verkäuflich war. Ansonsten kann ich den Löschantrag eines Benutzers mit durchaus provokativem Namen nicht nachvollziehen, außer vielleicht Unruhe zu stiften. --Markus Schweiß| @ 19:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Unberechtiger Antrag --Blaufisch 19:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

In dieser Form Löschreif, Hauptsache, man hat einen Link untergebracht Hubertl 15:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist das als Einspruch zu dem SLA zu verstehen? --Fritz @ 15:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, ich habe den SLA nicht gesehen - es überschnitt sich. Will aber abwarten ob was kommt. Krawi schrieb, sei das kein Artikel. Ein gültiger Stub ist das in jedem Fall. --Hubertl 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Text, nur Fotos. --Hängebrust 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mal eine Frage: Wenn ich auf bearbeiten klicke, taucht im Text folgendes auf:

Salgesch (französisch Salquenen) ist eine Gemeinde des Bezirks Leuk im deutschsprachigen Teil des Kantons Wallis in der Schweiz. Salgesch liegt an der Sprachgrenze zwischen dem Ober- und Unterwallis.

Dieser wird aber nicht angezeigt. Könnte da bei einer Bearbeitung was falsch gelaufen sein? Ich bin jetzt leider nicht der Vollprofi, um das rumzuschrauben. Das wäre nämlich der "fehlende Text" --Schraubenbürschchen 15:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

gefixt. (Bots hatten Mist gebaut.) --Nemissimo  酒?!? 15:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank! --Schraubenbürschchen 15:59, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Begriffsbildung. Was kommt morgen? California-GmbH? MfG 89.14.37.162 15:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Unsinn, börsennotiertes Unternehmen--Zaphiro 15:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Trollantrag - lediglich über die Übersetzung der "Delaware corporation" ins deutsche könnte man diskutieren und evtl. das Lemma anpassen. "Delaware AG" scheint mir aber sinnvoll und scheint mir auch nach einer Google-Abfrage entsprechend geläufig zu sein. Schnellbehalten. --Hansele ^(Diskussion) 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• ich hab zwar Mist gelabert, aber es ist dennoch kein gültiger LA--Zaphiro 15:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Hansele hat hier absolut Recht! Schnellbehalten --Nemissimo 酒?!? 16:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

IP-Ähnlichkeit beachten. Ich habe allerdings seinerzeit auch die Nevada-AG für behaltenswert erachtet, wegen der erheblichen steuergestalterischen Möglichkeiten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin natürlich auch für behalten, aber der Name ist so schon ein wenig problematisch, a) wenn schon dann ohne -, also "Delaware AG", b) nicht doch besser unter dem englischen "Delaware Corporation", da nur so offiziell korrekt? --Achim Jäger 18:30, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wundere mich das man diese Bezeichnung behalten will. Vor zwei Wochen hat man die gleiche Rechtsform in einen anderen Staat der USA (Nevada-AG) mit der gleichen LA (Begriffsbildung. Was kommt morgen? California-GmbH?)Begründung gelöscht. MfG 89.14.37.162 19:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als untergeordnetes Vorstandsmitglied einer Parteiuntergliederung nicht relevant. Die Parteilandesverbände haben keine Artikel, die Landesvorstände auch nicht. --Hängebrust 15:52, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Kernperson eines Verfassungsschutzskandales ist allerdings Relevanz gegeben.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 15:54, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz ist aber durch sein Auffliegen als V-Mann für den Verfassungsschutz gegeben. --Schraubenbürschchen 15:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als aufgeflogener V-Mann mit entsprechender Medienbegleitung relevant. Behalten. --Flann 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erscheint mir durch seine Tätigkeit als V-Mann durchaus relevant zu sein, behalten. --Ricky59 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das alles kann Hängebrust oder auch Wuchtbrumme, nicht wissen, denn es würde das lesen von mehr als einem Satz der Beiträge erfordern. Die Begründung ist zudem irrelevant, da er eigene Relevanz abseits der Partei erlangte. Behalten --Label5 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

stimmt, 7 Minuten Abstand zw. dem Stellen zweier LAs, das dürfte wohl neuer Rekord hier sein, oder? Der Art.wurde ja genau gelesen auch noch *g*. Bin ich nun bei eiem geschichtlich bedeutenden Ereignis dabei - dann gebührt dem Brüstchen ja glatt selber ein Eintrag hier ;o) --Ricky59 18:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Genau 0 Quellen begleiten diese Theoriefindung, der einzige Link, nicht reputabel selbstredend, widerspricht sogar dem Lemmatext. Verschaerftes brainstorming, kein enzyklopaedischer Artikel. Hinweis: Wer den Artikel retten will, sollte auf diese Version revertieren. Zwar auch quellenlos, aber wenigstens kein grober Unfug, lediglich Begriffsfindung. Fossa_?! ^± 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff gibt es schon, allerdings nur in bestimmten Staaten, die zwischen Amtssprachen und Nationalsprachen unterscheiden, wie etwa die Schweiz es eine Zeitlang getan hat und Malaysia es noch tut. Allerdings hat der Begriff von Fall zu Fall unterschiedliche Bedeutungen (in der Schweiz: offiziell anerkannte Sparche, die aber keine volle Amtssparche des Zentralstaates ist; in Malaysia: eine der Amtssprachen, der zugleich offiziell eine für den Staat identitätsstiftende Rolle zugesprochen wird, was bei den anderen Amtssprachen nicht der Fall ist), so dass eine allgemeine Definition schwer möglich ist. Die Ausführungen zu Frankreich oder England gehören sowieso nicht in den Artikel, da dort der Begriff nicht üblich ist. -- 1001 16:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich habe hier irrigerweise Malaysia mit Singapur vermischt. Die Lage in Malaysia ist, dass Malaiisch eine Vorrangstellung hat, obwohl de facto auch Englisch verwendet wird, aber ob der Begriff der Nationalsprache dort verwendet wird, ist mir momentan nicht klar. Im Artikel wird der Status von Malaiisch als Nationalsprache Singapurs erwähnt mit der Bemerkung, dieses werde dadurch über die weiteren Amtssprachen gehoben; diese Vorrangstellung ist in Singapur jedoch primär symbolischer Natur. -- 1001 18:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleine aufgrund der ausführlichen Erklärung von 1001: Auf jeden Fall behalten. --Capriccio 16:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch Luxemburg kennt diese Unterscheidung. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dem Artikel jetzt mal Interwiki spendiert. Man beachte den Eintrag in en:National language#United States. Behalten --Matthiasb 19:02, 16. Apr. 2007 (CEST) Vorstehende Signatur habe ich vergessen und nunmehr nachträglich eingefügt. --Matthiasb 19:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Glocke einbauen und löschen. --Hängebrust 16:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange es dort nicht eingebaut ist, kann man den Artikel behalten. Im Übrigen braucht hier wohl niemand einen Vorarbeiter, der selbst noch keinen einzigen konstruktiven Edit geleistet hat. --Zinnmann d 16:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Ausnützung fremder Markenrechte und dem einmaligen Einsatz in einem Fernsehkrimi sowie das schamlose Verwenden der Sympatie ehrlicher deutscher Rockmusiker - einfach löschwürdig da irrelevant Hubertl 16:05, 16. Apr. 2007 (CEST) :So selten ist das nicht: die DJane Ellen Gessner verwendet ebenfalls diesen Künstlernamen. --Matthiasb 18:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elli Pirelli war eine "große" Künstlerin; Argumentation (Benutzer Hubert) entbehrt jeglicher Grundlage; Eintrag nicht Löschwürdig, firmiert eher unter 'Allgemeinwissen'; davon wird man nicht dümmer;-), Gruß Nin

hineinquetsch: Wenn es Ihnen daran liegt, einfach einen guten Artikel draus machen! --Hubertl 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ihr Tod ist dem Hamburger Abendblatt immerhin eine Erwähnung wert. Sollte aber doch noch mehr kommen als die bloße Mitgliedschaft im Panikorchester und das bloße Wort "Aktionskünstlerin" --Mghamburg ^Diskussion 17:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kultfigur ist nicht übertrieben - ein Lied von Lindenberg trägt ihren Namen (erfolgreiche Single gar?) Behalten --PEadTidBRD-Helferlein 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist ein Plädoyer für die Benutzung mit Programmbeispiel. Kennst das jemand? Braucht das jemand? Wie weit verbreitet? --Hängebrust 16:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Löschantrag, möchtest Du ihn nachliefern oder soll ich den Baustein entfernen? --217.232.167.202 17:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lemma definitiv relevant. Das Programm ist auf praktisch allen Linux-Distributionen vorinstalliert. Der Artikel selbst bietet allerdings an der einen oder anderen Stelle Verbesserungspotential. --cae 17:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Hängebrust: Für Sach-Fragen, die der Artikelarbeit dienlich sind, bitte die entsprechende Diskussionsseite benutzen. Hier werden begründete Löschanträge gestellt. Danke. --Flann 17:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• Jetzt reicht es mir aber! Nur LA stellen und Unruhe verbreiten, und sich nicht einaml die Mühe einer sachlichen Mitarbeit machen, geht zu weit. Ich entferne diesen LA, da er nicht begründet wurde. Beachtet bitte sämtliche heutigen Edits des Antragstellers, dann wisst ihr was ich meine. Kritik von Admins bitte auf meine Seite stellen. --Label5 17:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein 3 Jahre altes Textfragment. Noch nicht einmal eine Beschreibung des Lemmas oder Einleitung ist vorhanden. --Hängebrust 16:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein anspruchsvolles Lemma, das von dem mageren Text und einer willkürlichen, fußballastigen Aufzählung von (Ex-)Sportlern aber in keinster Weise ausgefüllt wird. Ist wohl bei der Eingangskontrolle durchgerutscht, die 2004 noch nicht so war wie heute. Deshalb löschen. --Fritz @ 16:32, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Form bedenkenlos löschen --Ureinwohner uff 16:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Außer auf ein paar Benutzer- und Diskussionsseiten auch nicht verlinkt. Wird niemand vermissen. Der Artikel Ruhe in Frieden. --Mghamburg ^Diskussion 17:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

vereinswiki? Schmitty 16:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ADAC, DMYV, Schalke 04 ? --217.232.36.144 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, das sollte man aber auch im Artikel erwähnen, das sie Pannenhilfe für das gesammte Bundesgebiet anbieten, und in der Profifussballiga spielen (sorry, aber ich interessiere mich nicht so für Fußball), aber wer verritt nun die Motoryachtenvereine??? --Schmitty

Deutliche Verfehlung der RKs Schmitty 16:35, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestens halber Fake, in Good bye Lenin spielte jemand anderes die Ariane Kerner, wenn ich der Infobox dort trauen kann. IMDb sieht da auch eher Maria Simon in dieser Rolle.[9] Löschen, gerne schnell.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 16:49, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kriddl, das Mädel spielt die "kleine" Ariana Kerner in einer Rückblende in die Kindheit der Kerners. Nachdem die Rolle aber nicht groß ist und sonst noch nichts anderes gedreht ist, löschen. --die Tröte Tröterei 16:53, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nö, sie spielte die Ariane als 13jährige, war ein Minimalauftritt... --Schmitty 16:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bisher nur unter ferner liefen auf der Leinwand zu besichtigen Löschen --Carlo Cravallo 17:19, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemäß RK muss sie behalten werden. Cup of Coffee 20:11, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Im Gegensatz zum VEIL gibt es keinen Hinweis darauf, dass diese Art von Kopierschutz eingesetzt wird. Als reines Thema einer Jugend forscht-Arbeit ist dieser Artikel nicht relevant. In Ausgabe 8/06, S.186 der c't war ein Artikel zum dem Thema mit Titel "Verdunkelungsgefahr Analoge Kopierschutz-Lücke geschlossen", der aber der Aprilscherz des letzten Jahres war. Nach meiner Ansicht wird ein derartiger Infrarotkopierschutz sicher nicht in Kinos eingesetzt, da egal welcher Wellenlängenbereich, ob sichtbar oder nicht, eine Strahlenbelastung fürs Auge darstellt und damit neben dem medizinischen Aspekt sicher gegen diverse Schutzvorschriften verstößt. Weiterhin finden sich bei Google auch keine Hinweise auf einen derartigen Kopierschutz für Kinofilme. Bitte löschen. --Alcibiades 16:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als technische Idee nicht schlecht, schon gar nicht für Schüler: Laser zeichnet einen unsichtbaren Strich auf die Kinoleinwand. Aber aufnahmewürdig erst bei Marktreife. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 18:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Juniorenreiter. Kann ja vielleicht nach Erfolgen bei richtigen Deutschen Meisterschaften und Europameisterschaften wiederkommen. --Achim Jäger 16:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat das goldene Reitabzeichen

Keine herrausragenden Erfolge die eine Relvanz begründen, weder die Tuniererfolge, noch das goldene Reitabzeichen. Tönjes ^{Disk. Bew.} 17:16, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar, 2/3 des Artikels sind ohnehin völlig unenzyklopädisch. löschen. - Gancho Kolloquium 17:18, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

verfehlt die Unternehmens-RK wohl bei weitem --Roterraecher ^Diskussion 17:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• sicher alles andere als eine No-Name-Butze, nach eigener Darstellung sogar bei Bootsanhängern (..) mittlerweile der größte Hersteller in Deutschland. Zeigt eigentlich eher (wie auch vor einigen Tagen die Diskussion über Zotter Schokolade), wie unzureichend es ist, die WP:RKs stur über alle Branchen stülpen zu wollen. -- Triebtäter 17:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die RK mögen verfehlt sein, es stellt sich aber vielleicht schon noch die Frage nach der vielleicht gegebenen Marktführerschaft in Sachen Schiffsanhänger. --Flann 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Diskussion zeigt mal wieder, dass die RK's nicht unbedingt falsch sind, aber immernoch falsch verstanden werden. Lest mal bitte den Satz Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. in der RK-Definition. Eine Marktführerschaft kann also nicht überwundene RK-Einzelkriterien ausgleichen. Genau das ist hier der Fall. behalten --Krawi Disk Bew. 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die RK keineswegs falsch verstanden und kenne sie bestens, genauso wie ihre Interpretationsweise - dem Artikel ist nichts davon entnehmbar, dass es sich hier um Marktführerschaft handelt, daher kann ich keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie erkennen --Roterraecher ^Diskussion 17:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

nicht erkennbar enzyklopädisch relevant --Roterraecher ^Diskussion 17:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

• recht schwierig, auf Anhieb aktuelle Umsatzzahlen zu finden, hier werden für 1998 350 Millionen Dollar angegeben. Damit WP:RK zumindest rückblickend (sehr wahrscheinlich aber auch aktuell erfüllt). -- Triebtäter 17:29, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Zahlen deuten auf Relevanz hin. Sind aber aus dem Jahr 1998, vor der Komplettübernahme durch 3M, wer weiß was daraufhin audsgegliedert wurde etc. Vernünftigster Weg wäre vielleicht eine Eingliederung in 3M und redirect? --Roterraecher ^Diskussion 17:44, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat aus WP:RK: einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten. Vernünftigster Weg wäre, einfach mal nachzurecherchieren. -- Triebtäter 17:47, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

historisch erfüllen können Unternehmen die RK aber nur dann, wenn sich ihre Struktur nicht völlig geändert hat. Wenn z.B. ein Solarunternehmen 100 Mio Umsatz hat, Pleite geht, und der Börsenmantel aufgekauft wird und somit ein zukünftiges Unternehmen unter gleichem Namen z.B. Strümpfe herstellt, dann nützt auch das historische Erfüllen der RK nichts. Und das gilt ja auch hier, wenn die Struktur des Unternehmens durch den Verkauf grundlegend gewandelt wurde (was durchaus vorstellbar ist). Daher wäre wohl nur durch die aktuellen Umsatzzahlen die Relevanz belegbar, und ich befürchte an die kommt man nicht so einfach, da es ja 100%-Tochter von 3M ist. Daher wie gesagt: entweder aktuellen Nachweis oder einbauen --Roterraecher ^Diskussion 18:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

uuuuh ... das ist aber eine sehr abenteuerliche Interpretation der RKs. Wenn z.B. ein Solarunternehmen 100 Mio Umsatz hat, Pleite geht, und der Börsenmantel aufgekauft wird und somit ein zukünftiges Unternehmen unter gleichem Namen z.B. Strümpfe herstellt, hat der Sachverhalt exakt so in der Wikipedia zu stehen und nicht gelöscht zu werden. Oder soll die I.G. Farben jetzt auch weg, weil sie in den letzten Jahren - sagen wir mal unterperformant ist??? -- Triebtäter 18:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, du hast mich wohl missverstanden: Das Strumpherstellunternehmen mit z.B. 10 Mio ist klar irrelevant, und es handelt sich faktisch um ein anderes Unternehmen als das Solarunternehmen. Sollte jetzt ein Artikel zu dem Unternehmen angelegt werden, dann wäre das möglich, aber eben nur zu dem historischen Unternehmen, die weiteren Belange des Strumpfherstellers haben nichts mehr im Artikel zu suchen (bis auf z.B. die Erwähnung des Börsenmantelverkaufs). Und dementsprechend wäre auch hier ein Artikel über das (vielleicht nur ehemals relevante) historische Unternehmen Dyneon möglich. Das eventuell völlig neue Dyneon (ich gehe jetzt von einer völligen Umstrukturierung aus, das ist ja sowieso nur hypothetisch) hätte dort keine Erwähnung verdient. Das Beispiel mit IG Farben ist unpassend, weil in keinster Weise vergleichbar (Underperformance hat nichts mit faktischer Neuaufstellung zu tun). Aber kommen wir lieber zurück zur Realität: Dyneons Relevanz könnte ja gegeben sein, aber ich vermisse den (vermutlich nicht erbringbaren) Nachweis. Ohne den Nachweis wäre es aber trotzdem problemlos möglich, das ganze in 3M einzubauen --Roterraecher ^Diskussion 18:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist schleierhaft, warum du die oben verlinkte Pressemitteilung nicht als Relevanznachweis akzeptierst. Was soll denn eindeutigeres erbracht werden, ist ja nun nicht gerade ein Link auf die Blöd-Zeitung? Behalten, ergänzen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Damen nichts anderes vorzuweisen hat, als Eltern und eine jüngere Schwester, dann reicht das nicht für einen Artikel Hubertl 17:15, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei den ganzen schönen Vornamen hat es nicht einmal der Nachname ins Lemma geschafft. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 17:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"ist seit Oktober 1995 mit Albert Reboa verheiratet hat den Nachnahmen Ihres Mannes angenommen" habae ich beim Papi eingefügt, mehr haben wir über die Dame ja ohnehin nicht erfahren und das genügt ja vorläufig - kann ja sein, dass ein Lemma noch relevant wird, dann kann ja ein richtiger Artikel eingestellt werden, bis dahin bitte löschen. --Ricky59 17:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt als eigenständige Tochtergesellschaft nicht die WP:RK für Unternehmen, daher bei Deutsche Lufthansa einzuarbeiten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach einigen Verschärfungen der RK stellt sich nun die Relevanzfrage: Nur drei Fachbücher und habilitiert( hätte früher beides gereicht, nun nicht mehr).--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:21, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kinzel tritt vor allem auch als Publizist in Erscheinung, vgl. http://www.tu-berlin.de/fak1/el/board.cgi?id=englit&action=view&gul=126&page=1&go_cnt=0&category=Staff sowie diverse Artikel in allen Zeitungen. Eintrag bei Perlentaucher vorhanden. Insoweit behalten. --83.219.107.76 17:25, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit weiteren drei Übersetzungen sowie der durchaus vielfältigen Publizierung relevant und kein Grund zur Löschung. --gregorsamsa 17:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

das mit den schärferen RK ist an mir spurlos vorüber gegangen, muss echt mal wieder nachlesen drüber. Ich würde den Mann allerdings als relevant ansehen, besser gesagt den Art. behalten, da er anscheinend nicht "nur" 3 Fachbücher verfasst hat. --Ricky59 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die RK sprechen von Sachbuch, nicht von Fachbuch. Das aber ist ein nicht ganz unwesentlicher, leider immer mehr in Vergessenheit geratender, Unterschied. Wissenschaftliche Fachbücher können (die RK wären diesbezüglich noch zu ergänzen) denen von Schriftstellern gleichgestellt werden. Fachbücher sind keine Bücher die auf kommerziellen Erfolg hin ausgerichtet sind. --Flann 17:57, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Solange diese Flugschule nicht die älteste für Berufspiloten in Deutschland ist, handelt es sich um Werbung. Der Name suggeriert eine SchulARTENbezeichnung, dies liegt jedoch nicht vor. -- 84.173.244.126 17:33, 16. Apr. 2007 (CEST)

Unsinnige Begründung. Was hat das Alter der Schule mit Werbung oder nicht zu tun. Benennung des Lemma ist ein Eigenname, keine SchulARTENbezeichnung. Werbung im Artikel nicht erkennbar. Behalten --Matthiasb 18:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine aus anderen Verbindungen herausgehobene Stellung--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie ich schon schrieb die älteste noch bestehende Verbindung an der Tierärztlichen Hochschule Hannovers, zudem Gründungsmitglied in einem der drei Kartelle im WSC und der Dissertatiospreis bedeuten meiner Meinung nach eine eindeutig gehobene Relevanz gegenüber anderen studentischen Verbindungen. --Ralfrk 18:24, 16. April 2007 (CEST)

Relevanz für Politiker; grottige, werbliche Textqualität inkl. Wahlprogramm. LKD 17:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

OB-Kandidat ohne bisheriges politikerrelevantes Mandat. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 17:55, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

War SLA („So selbst als Ort kein Artikel“, Oduffo 15:30, 16. Apr. 2007 (CEST)) mit Einspruch („m.E ein schlecht geschriebener Artikel, daher nicht schnelllöschfähig“, -- TStephan 16:54, 16. Apr. 2007 (CEST)). Deshalb jetzt hier. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
NB: Wurde 2005 schon mal schnellgelöscht. Für mich ist auch nach Wikifizierung fraglich, ob das als gültiger Ortsstub durchgehen kann. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:26, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schöner Satz: "Dort in Schulzenhof wohnt der legendäre Paul Hoffmann." Kann mir jemand sagen, wer dieser legendäre Herr ist? Die Suchmaschine findet leider zu viele Namensträger... --Achim Jäger 18:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Über die Relvanz einer solchen Siedlung mag ich keine Aussage treffen, bei entsprechendem Artikelausbau könnte ich mir sogar eine nette Lektüre vorstellen – in der aktuellen Form sehe ich wenig Sinn in dem Eintrag, der auch in Herne aufgenommen werden könnte -- Plusterms 17:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo die versammelten Autoren aus Herne sind ist mir mal wieder ein Rätsel.. Es gibt wirklich mehrere Artikel rund um Herne, die dringend ausbaubedürftig sind. Mal sehen, ich werde dazu mal ne Liste schreiben und die an prominenter Stelle veröffentlichen. Hier bei der Siedlung fehlen eindeutig ein bis zwei repräsentative Fotos und wichtige Daten: Einwohnerzahl, um wie viele und evtl. welche Straßen handelt es sich usw usw. Und entgegen der Meinung eines einzelnen Administrators lassen sich auch Daten sehr gut im Fließtext darstellen, solange man keine gigantische Tabelle daraus formiert hat... ;-) Vote against Admin-Bashing --MaurizioBochum 20:14, 16. Apr. 2007 (CEST) Zum Thema: wenn man mal hier schaut, dann finde ich, muß man den Artikel behalten und ausbauen! Denn die Siedlung ist Bestandteil der Industriekultur und als solcher alleine schon historisch relevant. Grüße --MaurizioBochum 19:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da von Interesse. Nicht jeder gute Artikel besteht definitionsgemäß aus einer großen Ansammlung an Bytes mit vielen bunten Bildern. Dem Leser wird hier ein erster und schneller Einblick in die Thematik geboten, wer mehr wissen will kann sich bei den angebotenen Weblinks bedienen. --Markus Schweiß| @ 19:58, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach der heutige Spiegelartikel ^[1] den Laden relevant genug? Oduffo 18:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Konrad Lischk, Elfen-Erotik zum Computerspiel, Spiegel-Online

ist doch kein Artikel, dieser Artikel. Den Artikel im Spiegel kenn ich nicht, kann also nicht sagen, ob der diesen, unsrigen, relevant machen würde. (davon abgesehen "Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer")--Ricky59 18:16, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufwendig, ist übrigens genauso erlaubt wie aufwändig.--Oduffo 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, dazu kann ich nix sagen, meiner Meinung nach nein. Aber dennoch würd ich sagen weiter ausbauen! --LaVia 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Server scheint schwer überlastet zu sein, von „Filmen“ kann man bei 11, 20 bzw. 18 Minuten Länge (an anderer Stelle fehlt eine derartige Angabe) wohl nur bedingt reden. Wüsste nicht, warum diese Clip-Sammlung von enzykl. Relevanz sein sollte. Just another porn site … --Polarlys 20:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eigenwerbung - bei Neutralisierung vielleicht erhaltbar --WolfgangS 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Doch wohl eher Vereinswiki.--Xeno06 18:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ack, Umzug ins Vereinswiki, hier löschen. --Eva K. ^Post 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbung -- Stefan64 18:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings, zudem unenzyklopädisch und überhaupt gruslig. An der Grenze zum Schnelllöschen.--Xeno06 18:44, 16. Apr. 2007 (CEST) Jetzt massiv verbessert, höchstens noch QS.--Xeno06 19:52, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

was soll da QS, hier wird schon diskutiert, QS ist nur Problemverlagerung--Blaufisch 19:55, 16. Apr. 2007 (CEST)

• Das Zertifikat ist IMHO schon einen Eintrag in der WP wert, doch leider trifft der Text nicht den Kern der Sache und löst Überarbeitungs-Widerwillen aus. Das Z. fällt unter Programme for Endorsement of Forest Certification Schemes (Zertifizierungssystem für nachhaltige Waldbewirtschaftung PEFC). 7 Tage--Blaufisch 18:51, 16. Apr. 2007 (CEST)

habe etwas geglättet, vlcht mag ja Benutzer:Oberfoerster mal draufschauen.--Blaufisch 19:38, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 19:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seite 'Bad Essen', ansaessige Firmen, Firma 'Rabe Agri' - ist deren Seite damit nicht auch irrelevant?!

Löschen Wikipedia ist keine Werbeplattform, gern auch Schnell--Osiris2000 19:24, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehr fraglich ob diese Person relevant ist. Reicht es aus ein Ehepartner einer berühmten Person zu sein und auf der Liste der Reichsten Personen des Forbes Magazins zu stehen. Meiner Meinung nach nicht und deshalb Löschen.--Osiris2000 19:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habt ihr mal einen Blick auf die Weblinks geworfen? – Löschen! --MARVEL 19:34, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Thema sicherlich grundsätzlich relevant, in dieser Form allerdings fragwürdig umgesetzt. In nur vier Sätzen soll hier über eine 14 Jahre lang gezeigte Serie berichtet werden, ohne Informationen zur Handlung zu geben? Außerdem wiederholen sich gleich zwei Satzanfänge; das Bild ist zu klein. Bei massivem Ausbau ist ein Behalten evtl. möglich. --MARVEL 19:27, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, gültiger Substub. Wie sollen sich eigntlich Artikel entwickeln, wenn einem 14jährigen User keine halbe Stunde nach Erstellung des Artikels ein LA hingepflanzt wird? --Der Umschattige talk to me 20:09, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch von einem 14jährinegn kann man eine Mindestqualität erwaretn, und dass er beim Hochladen von Bildern keine grob falschen Angaben macht.--Oduffo 20:22, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht diese Familie relevant? Außerdem ist alles unbelegt. --ahz 19:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings. Bestenfalls 7 Tage, um daraus was zu machen, aber in vorliegender Form meilenweit vom Ziel entfernt, zudem Relevanz kritisch.--Xeno06 19:43, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Starker Fakeverdacht Oduffo 19:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Langsam glaube ich ich lag falsch. Aber der Schreibstil war so überdreht.--Oduffo 19:45, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Kein Fake. Muss aber noch wikifiziert werden. --Enlil2 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte erst nachschlagen, nachlesen oder Kontakt aufnehmen, bevor Fakeverdacht oder gar "starker Fakeverdacht" geäußert wird. Ein Blick in eine der angegebenen Literaturhinweise oder in ein Speziallexikon der Antike würde schnell aufklären. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Dr. Gerlinger (Diskussion • Beiträge) )

Den Dichter gab's, ein Teil der angefügten Sekundärliteratur ist zweifelsfrei echt (ein anderer Teil nicht online überprüfbar). Der Schreibstil ist etwas eigenartig, aber klar Behalten.--Xeno06 19:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

+en, cs, hu... Fakeverdacht sollte ausgeräumt sein, -LA... -- calculus !¡ ?¿ 19:48, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube ich lag bei einem LA noch nie so daneben wie heute. Aber der Text klang dermassen wirr, das ich mir Extrem sicher war, dass es sich um einen Fake handelte.--Oduffo 19:51, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit Ende 2005 mehrere Versuche (QS, Überarbeitung) den Artikel zu retten. Aber seither keine Veränderung. Das Lemma wird mir (auch nach mehrmaligem durchlesen, siehe auch Diskussion) nicht erklärt. magnummandel 19:36, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Lästiger Fall. Der Artikel ist wirklich schlecht, QS gescheitert. Wen innert 7 Tagen nichts Wesentliches mehr passiert, wäre wohl Löschen zwecks Neuanfang das Beste.--Xeno06 19:41, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir völlig unrelevant, Google zeigt zwar viele Treffer dazu an, aber ist der Begriff wirklich offiziell belegt? Bin gerne bereit, bei sinnvollem Gegenargument des LA rauszunehmen. --MARVEL 19:37, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

machen wir es wie auf en-Wikipedia: In Vogelbeobachtung einbaun und redirect.--Oduffo 19:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Einbauen ist eine gute Idee, der Begriff Birdrace findet in der Berichterstattung über diesen "Wettbewerb" schon Verwendung. --Andreas 06 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Superidee! Hat jemand von euch zufällig Lust das zu machen? --MARVEL 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bandspam? Oduffo 19:42, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jo! --MARVEL 19:46, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum? Auf welcher Basis wird das entschieden? --Benutzer:Hoehlentroll 19:54, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik Liefer einen Laut.de Eintrag, oder belege, dass mehr als 5000 Platten verkauft wurden, und selkbst dann ist es noch eng, weil es "nur" EPs sind.--Oduffo 19:56, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was ist dann mit folgendem Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Silent_Overdrive Dieser erfüllt die Kriterien genauso wenig. Habe eben die Kriterien gelesen, bin mit Löschung einverstanden. --Benutzer:Hoehlentroll 20:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die haben eine LP.--Oduffo 20:04, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

fragliche Relevanz -- Tönjes    Disk. Bew.    20:06, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dem Stimme ich zu. Wikipedia kann nicht jedes Festival enthalten.löschen. --TheTruth90 20:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

URV von [10] aber sowieso kein enzyklopädischer Artikel,daher schnellöschen --Tafkas Laberecke 20:08, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Thema Relevanz dieser Kapelle: Eine Google-Suche nach "Archista" + dem Namen ihrer tollen LP "Fullmoon Night" zeitigt sagenhafte 6 Ergebnisse. Ich komme nicht umhin, diesem Artikel eine gewisse Ähnlichkeit mit Bandspam zu unterstellen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:14, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]