11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Kategoriebenennung wie Hauptartikel Avers GR. 88.130.213.249 17:25, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 15:57, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Benennung Kategorie wie Hauptartikel. 88.130.213.249 17:30, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 15:58, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Denning (München), es gibt noch andere Orte namens Denning. 88.130.213.249 17:33, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte den LA am 16. April beachten. 89.247.167.56 21:34, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Pro Verschiebung --bjs M S 19:55, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben --Filzstift ✎ 11:32, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

In München wird bereits nach Stadtteil und Stadtbezirk kategorisiert. Zusätzlich auch noch nach Stadtvierteln zu kategorisieren, ist des Guten zu viel. 88.130.213.249 17:41, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ganz so einfach ist es nicht: Gern ist ein Stadtteil (auch kein ganz kleiner). Das, was du (und viele andere) verallgemeinernd als "Stadtteil" bezeichnest sind meist Stadtbezirksteile, also eher Verwaltungseinheiten denn historische gewachsene Stadtteile. Die Kategorie:München nach Stadtteil ist nach den historisch gewachsenen Stadtteilen untergliedert, weswegen imho auch Gern dort hineingehört. Eher behalten, die Kat ist ausreichend gefüllt.--Nothere 22:01, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse deine Theoriefindung, hier wird weder Gern noch Fröttmaning gelistet. Gern und Fröttmaning werden deshalb auch in der Liste der Stadtteile Münchens in der Spalte "Historische Ortsteile" gelistet. Es wird in München bereits nach Bezirk und offiziellen Stadtteilen kategorisiert. Alles andere ist in den Kategorie-Regeln nicht vorgesehen. Am 16. April finden sich deshalb noch weitere Löschanträge. 89.247.164.207 17:03, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Was die Stadt München auf ihrer Internetseite durcheinanderwirft ist für uns hier ziemlich egal. Schwabing-West, das auch bei deinem Link als Stadtteil auftaucht, wird auch dann nicht zu einem Stadtteil, wenn es auf halboffiziellen Seiten so bezeichnet wird. Und Gern bleibt auch dann ein Stadtteil, wenn es dort nicht auftaucht.--Nothere 22:49, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Solange du keine offiziellere Quelle als die Webseite der Stadt München beschaffen kannst, ist das die Quelle der Wahl. 89.247.167.56 07:47, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird in München sicher nicht systematisch flächendeckend nach einzelnen Quartieren sortiert werden (im Sinne der Kategorie:München nach Stadtbezirk oder der Kategorie:München nach Stadtteil). Wenn aber schon vorgesehen ist, dass es Kategorien zu einzelnen Bauwerken geben kann (siehe Kategorie:Bauwerk als Thema), ist nicht einzusehen, warum es keine Kategorien zu Quartieren geben soll. Wie das dann im einzelnen gehandhabt wird und wo solche Kategorien eingehängt werden, ist Sache des zuständigen Fachbereichs, hier also des Projekts München. Behalten --bjs M S 10:38, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Irrtum, wir haben genau 8 Fachbereiche, und die sind oben auf Wikipedia:Hauptseite verlinkt. Das Portal:München steht ganz unten, hierarchisch noch tiefer als das z. B. das WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland (welches aber auch kein Fachbereich ist). Den Konsens, dass nur offizielle Ortsteile eine Kategorie bekommen sollen, findest du in ebenjenem WikiProjekt, nämlich hier. 89.247.167.56 16:13, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist aber eine sehr freie Interpretation der dortigen Diskussion. Ich lese das da nicht heraus. Es gab diesen Vorschlag, es gab aber auch Gegenmeinungen. Beschlossene Sache ist das nicht. Und sicher ist das bei einer Landgemeinde mit 1000 Einwohnern anders zu handhaben als bei einer Großstadt mit über 1 Million. Und was dem Bauwerk recht ist, sollte dem Stadtteil billig sein. --bjs M S 19:46, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, diese Kategorisierung hat (im Gegensatz zur "Kategorisierung nach Stadtteil und Stadtbezirk") nichts mit der Stadtgliederung zu tun, sondern mit den ansässigen Unternehmen/Einrichtungen usw - daher und aus gegebener Relevanz behalten --Alleskoenner ✉ 21:27, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe eins drüber - Fröttmaning ist kein Stadtteil, wie der Artikel behauptet, sondern Teil des Stadtteils Freimann. 88.130.213.249 17:44, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt ebenfalls nicht, hier gilt das Gleiche wie oben: Fröttmaning ist ein Stadtteil, der seinerseits Teil des Stadtbezirksteils Freimann ist. Zudem war Fröttmaning lange selbstständig. Aufgrund der ausreichenden Füllung behalten.--Nothere 22:01, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte unterlasse deine Theoriefindung, hier wird weder Gern noch Fröttmaning gelistet. 89.247.164.207 17:03, 16. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Theoriefindung ist aber auch, zu behaupten, alles was auf dieser mehr journalistischen als amtlichen Seite nicht aufgeführt ist, sei kein Stadtteil. Ansonsten siehe meine Anmerkungen oben zu Gern. Behalten --bjs M S 10:49, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel. 88.130.213.249 19:04, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 15:58, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Anpassung an Hauptartikel Mülhausen (Elsass). 88.130.213.249 19:07, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hatten wir das nicht schon mal? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Juni/22#Kategorie:Mulhouse_nach_Kategorie:M.C3.BClhausen_.28Elsass.29_.28erl..29 ? --Fano (Diskussion) 19:18, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

keine Verschiebung, seit dem oben vermerkten Entscheid hat sich nichts verändert. -- Inkowik 20:02, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Risch (Gemeinde). 88.130.213.249 19:13, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 16:00, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Bauwerkskategorien führen wir immer mit in. Der Antrag schließt folgende Kategorien ein: Kategorie:Kirchengebäude (Ostpreußen), Kategorie:Kirchengebäude (Königsberg), Kategorie:Sakralbau (Königsberg), Kategorie:Synagoge (Königsberg), wobei bei Königsberg der Zusatz "Preußen" dazumuss. 88.130.213.249 19:18, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

werden alle verschoben. -- Inkowik 19:59, 26. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Sieg (Fluss), hier werden keine Siege in Spielen oder Schlachten kategorisiert. 88.130.213.249 19:23, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 16:00, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Sitten. 88.130.213.249 19:23, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Fehler im Hauptartikellemma must nicht wiederholt werden. Der einzige offizieller Name und der einzige lokal verwendeter Name für die Stadt ist nun mal Sion. Gegen verschieben. --Neumeier (Diskussion) 04:19, 18. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 16:02, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Splügen GR, um in Zukunft eine automatische Kategorisierung über die Infobox zu ermöglichen. 88.130.213.249 19:25, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben. -- Inkowik 16:03, 22. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Hauptartikel Steinhausen (München), es gibt noch genügend andere, wichtige Steinhausen als ein Stadtteil. 88.130.213.249 19:28, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Pro Verschiebung --bjs M S 19:56, 17. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wird verschoben --Filzstift ✎ 11:32, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wie Hauptartikel --  Inkowik 19:47, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ok, wird verschoben --Filzstift ✎ 11:29, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wie Hauptartikel --  Inkowik 19:49, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, muss man wohl (mal wieder) verschieben. Oder vielleicht gleich bis zum nächsten Namenswechsel warten? Kann ja nicht so lange dauern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:52, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ok, wird verschoben --Filzstift ✎ 11:29, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wie Hauptartikel --  Inkowik 19:49, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

pro Umbenennung. Die Bezeichnung „SF“ ist sehr irreführend, da dies gleichzeitig eine Abkürzung für Science-Fiction ist. --Gudrun Meyer (Disk.) 22:53, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

ok, wird verschoben --Filzstift ✎ 11:29, 23. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt/darstellbar. --Michileo (Diskussion) 02:02, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Eintrag bei der DNB, nichts bei Amazon und Co. Selbst wenn sie das eine im Artikel genannte Buch wirklich veröffentlicht hat, schafft das noch keine Relevanz. Kann mE schnellgelöscht werden.--Berita (Diskussion) 03:11, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Offenbar Werbebeitrag für eine sehr unbekannte Autorin, löschen --ahz (Diskussion) 03:29, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Selbst das eine Buch würde sie nicht relevant machen, löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:35, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

„Der Kopf einer Piranha-Pflanze ist meistens rot oder grün mit einer weißen Lippe und weißen Flecken“. sieh mal einer an ... --Mottengott (Diskussion) 03:38, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:20, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Mit nur einem Buch ist sie eh nicht relevant, nicht mal Amazon kennt das Buch, das bei ihr selbst und ebay-Kleinanzeigen erworben werden kann. Löschen --Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:56, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

als heilpraktikerin nicht berühmt; journalistin? das buch scheint privat hergestellt und verbreitet zu werden, löschen --joker.mg 11:39, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Relevanzkriterien Software werden hier nicht mal im Ansatz im Artikel angekratzt. Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:54, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler (Disk|Bew) 07:35, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

dem ist wohl nichts hinzuzufügen, löschen --joker.mg 11:37, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel besteht nur aus einer Tabelle und stellt m.E. einen Teil des Artikels Walachen (Serbien) dar und sollte dort eingefügt werden. Gruß, Telegraf (Diskussion) 12:48, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hier nachgetragen von XenonX3 - (☎:✉) 13:59, 15. Apr. 2012 (CEST): Ich bitte um Löschung dieses Eintrages, da ich nicht möchte, dass meine persönlichen Informationen der Öffentlichkeit dargelegt werden. Es wurde ein Bild mit Urheberrechtsverletzung hochgeladen, welches nicht mit einer autorisierten Quelle belegt wurde. Bitte entfernen sie jegliche verknüpfte Bilder und Einträge und löschen sie diese Seite innerhalb von 7 Tagen vollständig. mfG Janis Witting 04 2012 (nicht signierter Beitrag von Janis Witting (Diskussion | Beiträge) 13:28, 15. Apr. 2012 (CEST))Beantworten

Soll das ein Scherz sein? Du hast das Bild selbst hochgeladen: File:Janis Witting Winter2009.jpg. XenonX3 - (☎:✉) 14:00, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Wie auch immer das bild kann ja raus nur für den Eintrag seh ich es nicht. Ist das Bild mit Lizenz versehen ist das auch völlig egal. Also was soll das? --Ironhoof (Diskussion) 14:02, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

wer hier eingibt, xy zu sein, muss nicht xy sein (ich z.b. heiße günter grass). das ist gar kein löschantrag ... wurde von keinem benutzer gestellt, oder? übernimmt das xenonx3? doch w0hl nicht!--joker.mg 14:28, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ein relevanzer Schauspieler, durch die selbstgewählte Profession des Schauspielers eine Person des öffentlichen Lebens: Behalten. Anderes Problem am Rande: Die bisher einzige Quelle im Artikel führt ihn nicht mehr... -- SJPaine (Diskussion) 14:28, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo SJPaine, Agenturwechsel kommt vor, nun mit mehr Infos hier: cma-actors--Tomás (Diskussion) 16:21, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Extreme Qualitätsprobleme. Die Streckenbezeichnung „Athus-Maas-Linie“ ist Theoriefindung (vergleiche u.a. hier, praktisch nur Wuikipediaklone). Anscheinend wurden hier mehrere Strecken zu einem willkürlichen Gebastel zusammengefügt. Erkennbar u.a. auch an den Interwikis, die nicht zusammenpassen und dem Text, wo von Streckenabschnitten die Rede ist, die nicht zur Streckenbox passen. Besser kein Artikel als ein ganz, ganz schlechter. Aufgrund von Quellenlosigkeit hat man nichtmal einen Anhaltspunkt, wo man etwas für eine Inhaltsverbesserung finden kann. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:09, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Taschenbuch wo dieser Name aufgeführt wird. Titel: Bahnstrecke in Luxemburg: Athus-Maas-Linie, Luxemburger Nordstrecke, Bahnstrecke Namur-Luxemburg, Mosel-Syrtal-Strecke; ISBN-13: 978-1158768073 vielleicht hat es ein WP-User und kann nachsehen. --Tomás (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Darauf habe ich schon gewartet. Das Ding ist simpel gesagt Müll, es ist ein gedruckter Wikipediaklon. Die Bezeichnungen Luxemburger Nordstrecke und die Mosel-Syrtal-Strecke waren ebenso Theoriefindung, die restlichen Strecken falsch zugeschnitten (ok, Ettelbrück–Diekirch kann man so oder so sehen, Kautenbach–Wiltz ist definitiv falsch). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:41, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

So kein Artikel. Sollte gelöscht und von einer fachkundigen Person neu angelegt werden. Ohne vernünftige Quellen/Belege geht hier sowieso nix, da kann die QS auch nicht weiterhelfen. --KMic (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Hm, ich vermute (fachkundige Bestätigung erwünscht), dass die Definition zutreffend ist, trotz der etwas ungewöhnlichen Literaturangabe. Insofern ein vorsichtiges Behalten, denn das ist (inhaltliche Korrektheit vorausgesetzt) ein enzyklopädischer Kurzartikel. Weiterer Ausbau natürlich wünschenswert, aber das geht ja bekanntlich auch ohne vorheriges Löschen. --NoCultureIcons (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass sich mein Fakegefühl vor allem auf Toben und Wauer richtet: In der DDR im Jahre 1972 ein Buch, was "Verhaltenspsychologie im Handel" geheissen haben soll und im "Schulbuchverlag der DDR" erschienen sein soll (den gabs doch gar nicht, die Schulbücher kamen von "Volk und Wissen"). Hier will uns wohl jemand vergackeiern - das ist wie wenn man die Kernspaltung mit einem Lehrbuch für Klempner in Usbekistan bequellt :-) --Brainswiffer (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Werbeflyer für ein neues Produkt, dessen Relevanz sich aus dem Artikel auch nicht erschließt. --ahz (Diskussion) 15:13, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Der Name Braun kommt in Deutschland fast 45.000 mal vor, es ist davon auszugehen, dass es entsprechend etliche Braun-Familien gibt. Dieser Artikel sollte entsprechend aufgelöst und in den entsprechenden Unternehmensartikel integriert werden, wenn eine solche enge Bindung besteht. Achim Raschka (Diskussion) 15:28, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Im Gegenteil, es ist Quark, irgendwelche Familiengeschichten in einen Unternehmensartikel einzubinden. Unenzyklopädischer geht es nicht mehr.

Ähnlich steht es auch um anderen Unternehmensartikel, die zur Familiensaga über Kriegsverletzungen, Einberufung zu den Ulanen oder sonst dergleichen werden.

Das tut weder der Beschreibung eines Unternehmens, noch einer Familiendynastie gut.

Der Klammerzusatz kann gerne geändert werden in "... (Unternehmerfamilie)". – Simplicius → Autorengilde № 1 15:52, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Unsinnige Weiterleitung zur Fußballweltmeisterschaft. --Nicor (Diskussion) 15:40, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Eine 2009 gegründete Schule mit 64 Schülern ist zweifelsfrei irrelvant; Für einen Artikel über das Baudenkmal fehlen alle relevanten Infos.--88.64.68.203 16:49, 15. Apr. 2012 (CEST)Beantworten