Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2007

11. April12. April13. April14. April15. April16. AprilHeute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff nach Kategorie:Umweltgefährdender Stoff (erl., LA zurückgezogen)

Schlechtes Deutsch --Hydro 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich... Aber das tut ja regelrecht weh. Muss sich denn ein Kategoriename nach so einem hässlichen Begriff richten? Wahrscheinlich schon... Ich lasse es trotzdem nochmal ein Weilchen hier stehen. --Hydro 21:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:User Zs-M (gelöscht)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/15._April_2007#Vorlage:User_Zs --Asthma 16:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist überflüssig, daher löschen.--Τιλλα 2501 00:05, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mehr als nutzlos. wech --Hedwig in Washington (Post?)•Klima•B 06:40, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste deutsche Bundesratspräsidenten (geloescht)

Wurde von Benutzer:Carbidfischer nach SLA gelöscht, dann von EInsteller erneut erstellt, daher jetzt LA. SLA-Grund war "das ist kein wahlamt, die ministerpräsidenten rotieren nur nach einem festgelegten system, insofern wird das jeder mal " --schlendrian •λ• 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Bundesratspräsident (Deutschland) (Liste der Präsidenten des deutschen Bundesrates) ist ein Amt (Stellvertreter des Bundespräsidenten u.a.). Er ist der protokollarisch 4. Mann im Staat. Die Löschung der Nav-Liste gilt als Sabotage. 217.112.85.30 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


der erstellende Benutzer wurde gerade indef gesperrt, doch wieder SLA? --schlendrian •λ• 20:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
lassen wirs hier mal stehen. wenn irgendjemand einen wirklich guten grund liefert ... niemand soll das gefühl kriegen, dass er nur gesperrt wurde, um seine arbeit rückgängig zu machen --toktok 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war doch der Fall. Desysop in process. 207.58.128.150 20:26, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Wurde er auch nicht, sondern wegen wiederholten Unfugs, für den er sich gestern (an seinem ersten Tag) bereits 2 Stunden eingefangen hat. Über die Vorlage sollen die Diskutieren, die sich damit auskennen ;) --Frank11NR Disk. 20:21, 15. Apr. 2007 (CEST)"erster Tag" war Quatsch, hatte vorher schon ein paar Beiträge. --Frank11NR Disk. 20:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte Vandale Frank sperren. 217.112.85.30 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach dieser letzten Beleidigung geloescht. Ueber den Sinn muessen wir glaub ich nicht gross weiterdiskutieren. --Elian Φ 20:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Desysop. 207.58.128.150 20:26, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und auch schon wieder erstellt, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Navigationsleiste_deutsche_Bundesratspr%C3%A4sidenten&diff=prev&oldid=30557117 - inkl Beleidigung.. --Andreas 06 20:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Lemma gesperrt. --Fritz @ 20:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:User Zs

Hä? Dann packt man eben mehr als einen Muttersprachenbabel auf die Benutzerseite. Der geneigte Leser wird schon selber 1 und 1 zusammenzählen können. --Asthma 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter Spezial:Unbenutzte Kategorien gibts noch ganz viele dieser unnötiger, weil leer und unbenutzt, Sprach-Kategorien... 80.219.210.120 16:23, 15. Apr. 2007 (CEST) gut, hier ist die Vorlage gemeint, trotzdem... 80.219.210.120 16:25, 15. Apr. 2007 (CEST) [Beantworten]
Ack, schnell in die Tonne, Löschen. --Sergio Delinquente 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sinnlos, daher löschen.--Τιλλα 2501 22:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel

Wirklich alles! (erl.)

Wo bitte liegt die Relevanz? Nemissimo 酒?!? 00:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Meistverkaufte Musik-DVD Österreichs (was zu beweisen wäre), "Artikel" allerdings grottig. 7 Tage. Cup of Coffee 00:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist sicher gegeben, auch wenn der Artikel wirklich sehr grottig ist, und sehr unpräzise formuliert ist. Ich bin kein Fan von ihr, aber irgendwer der diese Musik war sollte ihn doch mal überarbeiten Wolferlll 00:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel gehört sicher überarbeitet, aber als eine der mesitverkauften Alben auf jeden Fall relevant --WolfgangS 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten, behalten. --Hubertl 06:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht einmal ein Artikelansatz gemäß WP:MA, Löschen --Uwe G. ¿⇔? 07:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Deiner Meinung nach vielleicht, aber ich sage nur überarbeiten-80.109.98.103 10:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten und in QS stellen. --Bwag @ 09:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Überarbeiten und behalten. --Aconcagua 11:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Relevanz gegeben, aber überarbeitungsbedürftig, dafür volle 7 Tage. --WIKImaniac 12:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, und ab in die QS damit. --KingLion 13:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben. Artikel aber entsprechend überarbeiten via QS. Ich sag dem Portal:Musik mal bescheid. Vielleicht kann sich da einer mal ransetzen. --Arne Hambsch 16:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Informativer Artikel. Kann aber noch mit musikalischerem Inhalt gefüllt werden. Man bekommt kein Bild (s.u.) von ihrer Musik. --Roomsixhu 17:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

natürlich behalten --83.65.187.230 19:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz gegeben, deshalb behalten. --Candyfloss 20:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nemissimo, ich verstehe deine Frage nicht so ganz. Meiner Ansicht nach sollte doch wohl zuerst mal derjenige, der zum äußersten Mittel eines LA greift, begründen, aus welchen Gründen hier angeblich keine Relevanz gegeben ist.... Gruß von Candyfloss 23:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzfrage ist für Musikalben völlig unerheblich. Immer wieder wird mit fehlender Relevanz argumentiert. Ich zitiere das mal:
„Ein Album wird (gemäß eines Meinungsbilds) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind, d.h. es sollte normalerweise bereits ein Artikel über den Musiker bzw. die Band existieren. (Abgesehen von der Relevanz sind allerdings auch die inhaltlichen Anforderungen an den Artikel über das Album zu beachten: Gemäß Wikipedia:Musikalben sollte er wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist umfassen, z.B. Entstehungsgeschichte, Musikstil u.ä.)“
Bei jeder Löschdisku über ein Album dasselbe... sogar von Admins. Könnte man dann den LA entfernen, da kein Löschgrund genannt? --Gripweed 00:01, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Diese Regeln sind nicht auf immer und ewig in Stein gemeißelt und jeder darf seine eigene Meinung zur Relevanz von Alben haben. Sind entsprechend viele Nutzer der Meinung daß nicht jedes Album relevant ist, dann müssen eben die entspr. Regelseiten angepasst werden und nicht die Meinungen der Nutzer. --88.134.140.64 00:48, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zurückgezogen. Der LA bezog sich auf diese Version. --Nemissimo 酒?!? 00:28, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

CDU Baden-Württemberg

SLA mit Einspruch, Als Landesverband nicht WP-relevant. --Septembermorgen 00:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vom Artikel hierher kopiert:

Einspruch: Wo steht das? Da Landesverbände ja beispielsweise den Wahlkampf für die Landtagswahl organisieren sehe ich schon ein Grund für einen eigenen Artikel. --Isderion 00:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Dann müssten die Besonderheiten / Abweichungen vom Bundesverband aber im Artikel stehen. Bei den BaWüs gab es tatsächlich in den 70ern Abspaltungsbestrebungen von der Bundes-CDU in Richtung CSU. Aber das müsste dann im Artikel stehen, tuts aber nicht. So löschen. Cup of Coffee 00:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die CDU-Baden-Württemberg oder CDU Nordrhein-Westfalen ist ebenso relevant wie die CSU. Dass ein Verband mit etwa 100.000 Mitglieder, die in der Landesparlament vertreten ist und der Landesregierung stellen, nicht einen Artikel haben kann, macht keinen Sinn. Die CDU Baden-Württemberg ist die wichtigste politische Organisation in Baden-Württemberg. Wo kann man in der Wikipedia sonst über die Geschichte der CDU Baden-Württemberg lesen? Wo kan man sonst eine Liste der Landesvorsitzenden finden? 66.249.26.106 01:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht steht in dem Artikel nicht alles, was drin stehen könnte, vielleicht auch nicht alles, was rein gehört. Aber das Lemma ist m.E.n relevant, da wir nunmal nur 16 Bundesländer haben und da können ruhig Artikel für alle Parteien, für jedes Budesland (mein Kommunen sähe das anders aus) Artikel sein, wenn es Besonderheiten untereinander gibt. --Revolus (D) 01:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, aber ausbauen. --König Rhampsinitos 02:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als eigenständige rechtsnationale Partei sicher relevant --Schmitty 04:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Insofern könnte man die RK präzisieren. Derzeit steht nichts da über Landesverbände eine Bundespartei. Aber "... auf subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen ..." ist nach derzeitigem Stand Landesverbände zulässig. Und die CDU BW ist sicher deutlichst relevanter als manche Splittergruppen, die hier aufgeführt sind. --WolfgangS 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hierzu gibt es umfangreiche Diskussionen auf WP:RK ohne eindeutige Tendenz. Von mir ein klares behalten. Wir haben in Deutschland nun einmal eine föderale Ordnung. D.h. ein ordentlicher Teil der gesetzgeberischen und politischen Arbeit wird in den Ländern gemacht. Und dort durchaus unterschiedlich. Keinesfalls kann man davon ausgehen, dass die CDU Baden-Württemberg z.B. in der Schulpolitik (einem klassischen Länderthema) die gleiche Politik betreibt wie die CDU Hessen oder CDU Hamburg. Bei diesem Beispiel: Während Hessen die Hauptschulen stärken will, will Hamburg diese abschaffen. Wenn nun die Länder für einen Gutteil der Politik verantwortlich zeichnen und die Parteien bei dieser Politik in den Ländern mitwirken, so ist es einfach sinnvoll, für diese auch eigene Artikel zu haben. Es besteht auch kein Risiko der Redundanz zu den Bundesartikeln der Parteien. Das einzige was gleich ist, ist der Name und die Grundüberzeugungen (die man in den Landesartikeln nicht wiederholen muss). Besonders absurd wäre die Diskussion, wenn wir die derzeitige Fassung der WP:RK wörtlich nehmen und Artikel über kleine landesspezifische Parteien zulassen, aber die Artikel über die Parteien, die die Politik dieser Länder prägen, weglassen.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was wären die Alternativen: Wir könnten die Informationen über die langjährige Regierungspartei in BW weglassen. Imho keine gute Idee! Oder wir könnten sie in den Artikel der Bundes-CDU einbauen. Dann wird dass ein Mammutartikel. Organisation, Geschichte, Personen und politische Positionen für Bund und 16 Länder in einem Artikel. Der wird dann 17 mal so groß wie jetzt. Das ist einfach nicht sinnvoll. Wir haben dieses Problem auch an anderen Stellen. Viele Einrichtungen (z.B. Landesministerien, Landesgesetze) gibt es nun einmal in 16 Ausprägungen. Und dann haben wir nun einmal potentiell 16 Artikel. Eine vergleichbare Löschdiskussion hatten wir hier geführt und uns für behalten entschieden.Karsten11 09:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

RKs präzisieren, so dass Landesverbände dann aufgenommen werden können, wenn sie zum Einen eine gewisse Mitgliederzahl haben und zum Anderen ein eigenes Profil aufweisen können, okay. Das muss dann aber auch in den Artikel hinein. Die Unterschiede in der Schulpolitik wurden bereits erwähnt, in dem Artikel steht aber nichts davon. Die Abspaltungstendenzen in den 70ern, als sich die Bundes-CDU weiter zur Mitte öffnete, weg von der CDU, hin zur CSU - davon steht nichts im Artikel usw. Soetwas könnte in den Hauptartikel zur CDU - aber das Argument Mammutartikel stimmt schon. Gleiches gilt auch für andere Parteien: Die Grünen in Baden-Württemberg, die Grünen in Hessen und die Grünen in den Stadtstaaten unterscheiden sich in einigen Bereichen auch deutlich oder die Berliner SPD und SPD Nordrhein-Westfalens, von der Linkspartei/PDS-WASG mal ganz abgesehen, da haben West- und Ostverbände praktisch nur den Namen gemein (und laut Spiegel-online ist Bremen nochmal ein Sonderfall).
Nur: In diesem Artikel steht - abgesehen von der Debatte um den Südweststaat in den 60ern nichts über die Besonderheiten der Südwest-CDU. So ist das keinen eigenen Artikel wert. Cup of Coffee 11:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für mich ist das ein absurder Löschantrag, dieses Lemma ist definitiv relevant und wenn der Artikel zu schlecht ist, gibt es da sicherlich geeignete Portale, die man mit der Bitte um Überarbeitung konfrontieren könnte. --Louis Bafrance 13:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen und behalten. Sofern es genug Informationen gibt, halte ich die Landesverbände aller im Bundestag vertreten Parteien für entsprechend relevant. --Shoot the moon 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch der Meinung, dass solche Artikel behalten werden sollten, sofern genügend input vorhanden ist; was hier der Fall ist. Daher BEHALTEN--Saarland4ever 14:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Bundesverband relevant ist, muss es jeder Landesverband automatisch sein, denn ein BV kann ohne LV nicht existieren, da es sein Grundgerüst darstellt. Das wäre ja das gleich, als ob die deutschen Bundesländer nicht relevant sind, weil man sie in Bundesrepublik Deutschland unterbringen kann. Unfugs-LA bitte schnellstens entfernen und Behalten --Label5 14:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
und die landesverbände können ohne die ortsebene nicht existieren. also die auch rein? --toktok 14:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier handelt es sich um keinen Ungug-LA, sondern um seither gängige Praxis, nach der Landesverbände für Wikipedia als nicht relevant eingestuft wurden. Sollte am Ende dieser Diskussion eine neue Einschätzung vorliegen, können die Relevanzkriterien entsprechend präzisiert werden, dies geht auch ohne persönliche Angriffe. --Septembermorgen 14:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und wo darf man denn über die Geschichte, Personen und Politik der Regierungspartei in Baden-Württemberg schreiben? Überhaupt nicht? Warum sind Kleinparteien relevant, die Regierungspartei eines Bundeslandes aber nicht? Unfugs-LA raus! Meine Wenigkeit 14:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Lieber Septembermorgen. Unfugs-LA ist eine Wertung des Antrages, nicht deiner Person. Somit auch kein persönlicher Angriff. Solltest du es falsch aufgefasst haben, ich meinte dich nicht perönlich. Und der Bezug auf die gängige WP-Praxis ist auch nicht weiterführend, da ein wichtiges Relevanzkriterium die Mitgliederstruktur sein dürfte, und hierzu siehe unten: @toktok, der Bundesverband hat rein rechtlich nicht einmal eigene Mitglieder, denn diese sind nun einmal Bestandteile der unteren Strukturen. Was aber spricht pauschal gegen die Relevanz der Ortsverbände? --Label5 15:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

die unteren strukturen haben eben nur strukturelle bedeutung. die inhaltliche bedeutung der landesverbände ergibt sich weitgehend aus den machtstrukturen auf bundesebene, die sich je nach personal auch verscheiben können. insofern ist die aktuelle relevanzlage ok: landtagsabgeordnete sind relevant, ebenso die entsprechenden mitglieder der engeren landesvorstände. alles andere würde uferlos löschen --toktok 15:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Hatte da gestern schon einen "normalen" LA stellen wollen [1], tendiere eher zu behalten. Hinreichende Informationen (z.B. Geschichte des Landesverbandes) zumindest bei den großen Parteien gibt es genug. Vermieden werden sollten LV-Artikel von Kleinparteien, die als ganzes schon nur mit gutem Willen die Relevanzschranke schaffen. Vorschlag: (aktuell oder historisch) Fraktionsstärke im Landtag => LV-Artikel berechtigt. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

- Löschen Landesverbände von Parteien hatten bislang keinen Relevanz und das es auch gut so. Bekommt bald der Landesverband Bremen der MLPD hier einen Eintrag? Ausnahme wäre meines Ermessens eine signifikante Unterscheidung zu allen anderen Landesverbände einer Partei. Dieses kann ich hier nicht feststellen. Ansonsten siehe auch --toktok --Northside 16:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands die Regierungspartei von Bremen? Hat die MLPD Bremen 80.000 Mitglieder? Tatsache ist, dass die bundes-MLPD in keinen Landtagen vertreten ist und bundesweit nur 2.000 Mitglieder hat. Die CDU-BW dagegen hat 80.000 Mitglieder und stellt die Landesregierung in Baden-Württemberg (seit 54 Jahren). Wenn die CDU-BW nicht relevant ist, ist die MLPD sicher auch nicht relevant. Also Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands löschen! Vielleicht auch CSU löschen, gibt es ja nur in Bayern. Meine Wenigkeit 16:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Frage bei Untergliederungen ist nicht, schaffen die alleine die RK, sondern gibt es hinreichende Unterschiede zur Gesamtpartei, so dass der Artikel nicht im Wesentlichen redundant zur übergeordneten Ebene ist. Wenn die CDU in allen Ländern eine fast gleiche Schul-, Innen-, Hochschul-,... -politik betriebe, wäre das besser im Hauptartikel zur CDU aufgehoben als in 16 Einzelartikeln zu den Landesverbänden. Bei der MLPD wäre ein Landesverbandsartikel schon deshalb sinnfrei, weil die doch überall die gleichen Plakate, Themen usw. haben. Bei der CDU gibt es allerdings tatsächlich regionale Unterschiede, ähnlich bei der SPD, den Grünen und der Linkspartei. Da wäre ein Artikel über den Landesverband dann sinnvoll, wenn das eigenständlige Profil - verglichen mit der CDU in NRW, Hessen oder Hamburg - hinreichend deutlich würde, z.B. in der Schulpolitik. Soetwas fehlt diesem Artikel aber. Wenn wir nur auf die Größe schauen, müssten wir auch ADAC Hessen, ADAC Nordrhein und ADAC Bayern aufnehmen, die schaffen nämlich auch alle locker die Relevanzhürde. Cup of Coffee 16:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Na den ADAC und die CDU kann man wohl nicht über einen Kamm scheren. Aber ernsthaft stellt sich die Frag wirklich. Werden Landesverbände von Parteien relevant, dann müssen zwangsläufig auch die Landesvorsitzenden und Landesvorstände relevant werden (was mMn derzeit nicht gegeben ist). Neutral hier. --Matthiasb 17:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

landesvorstandsmitglieder von parteien, die im landtag vertreten sind, sind relevant (hatten wir letztens schon mal)--toktok 17:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Klar, der ADAC hat mehr Mitglieder ;-) Im Ernst: gemäß aktuellen WP:RK ist der LA sicherlich berechtigt, wobei ich persönlich überhaupt keine Probleme damit habe, auch die Landesverbände aufzunehmen, sofern es denn sinnvoll ist - und das ist es bei den großen Parteien unabhängig von der Couleur sicherlich. Gerade momentan ist die CDU Baden-Württemberg ja wieder ziemlich in der Diskussion, und auf Landesebene ist sie hier seit Jahrzehnten stärkste Kraft (regional sieht das schon wieder anders aus). Daher behalten, ausbauen und RK überarbeiten. --RickJ Talk to me ... 17:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen: Parteien, Vereine, Behörden brauchen keine Artikel über regionale Unterstrukturen. Ein Artikel reicht. Ausnahmen können im Einzelfall gemacht werden, wenn eine regionale Gliederung eine eigenständige Geschichte oder ganz herausragende Außenwirkung hat. Hier sehe ich das nicht. --h-stt !? 18:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Regierungspartei der ganzen Nachkriegsgeschichte eines Staates mit über 10 Millionen Einwohnern hat keine eigenständige Geschichte?? LOL. Bitte Argumente präsentierten: Soll die Geschichte, Liste der Vorsitzenden usw. der Landesparteien in einer Mammutartikel eingebaut werden? Wo darf man über die Geschichte der baden-württembergischen Regierungspartei schreiben?? CDU-BW ist kein Regionalstruktur, sondern eigenständiges Partei eines Staates mit eigene Geschichte, Struktur, Personal, Politik und Bedeutung. Deutschland ist kein Zentralstaat. Baden-Württemberg ist ein Staat der größer als Schweden ist. CDU-BW ist viel wichtiger als verschiedene Kleinparteien die alle Artikel haben. Die Partei ist genauso wichtig wie die CSU. Meine Wenigkeit 19:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Schweden ist größer als Deutschland und Österreich zusammengenommen, bloß von der Einwohnerzahl her hat BaWü dagegen eine Chance. Allerdings: Ein eigener Artikel macht nur dann Sinn, wenn das eigene Profil und die eigene Geschichte deutlich werden. Im Moment ist der Artikel gerade einmal eine Liste der Landesvorsitzenden mit einem 5-Zeiler zur Geschichte. Das ließe sich noch bequem einbauen. Allerdings wäre ich bei entsprechendem Ausbau für einen solchen Artikel und analog für CDU Hessen, CDU Hamburg, SPD Berlin, SPD NRW, SPD Hessen, Grüne Hessen, Grüne Berlin, Grüne Hamburg, Grüne BaWü. Cup of Coffee 20:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In einem föderalen System haben die Länder eine eigene politische und juristische Bedeutung, aufgrund der Fähigkeit der Länderparlamente, Gesetze zu beschließen, teilweise Funktionen wie sonst nur selbständige Staaten. In verschiedenen Politikbereichen werden wichtige Entscheidungen auf Länderebene getroffen, zudem nehmen die Länder Einfluss auf Bundes- und Kommunalpolitik. Aufgrund dieser Tatsachen sollte aus meiner Sicht eine eindeutige Aufwertung der landesbezogenen Institutionen und Personen in unseren Relevanzkriterien erfolgen.Es kommt hinzu der schwierige Aspekt der Vergleichbarkeit von verschiedenen Themenbereichen. So kompliziert das im einzelnen ist, so erscheint es mir doch geradezu absurd, an der Relevanz von großen Landesparteien zu zweifeln angesichts des Zeugs, das wir ansonsten hier so durchlassen... -- Mbdortmund 21:06, 15. Apr. 2007 (CEST)Sehe nach wie vor keinen Sinn in Artikeln über Partei-Landesverbände. Das ist doch x-mal durchgekaut worden. Löschen. --Scooter Sprich! 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da ein solcher Artikel imho unbedingt in eine Enzyklopädie gehört.Darth Stassen 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schwarz Weiss

Wie bei vielen anderen Artikeln zu Alben halte ich eine Einarbeitung in den Artikel der Sängerin für sinnvoller. // xPac (Sprich mit mir) 00:41, 15. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Siehe auch zwei Einträge weiter oben. // xPac (Sprich mit mir) 00:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist doch aussagekräftig(?). Eine Einarbeitung in Stürmers Hauptartikel würde wohl keine Verbesserung in jeglicher Weise bringen. --Revolus (D) 01:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ein Album *kann* relevant sein, wenn es der Künstler ist. Christina Stürmer ist das, das Album war auf Platz 3 in den deutschen Charts. Der Artikel ist sicher nicht "lesenswert", aber doch "lesbar". behalten --Wirthi ÆÐÞ 02:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
kann man behalten, obwohl ich die Ähnlichkeit mit Sportfreunde Stiller etwas gewagt finde ;-)--Zaphiro 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist kein Albumartikel, der Entstehungshintergrund passt zum Artikel der Sängerin, Text- und Musikanalyse Fehlanzeige. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Relevanzkriterien 2.6.5 behalten. --Bwag @ 09:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

bin ebenfalls für behalten --83.65.187.230 10:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanter, ausreichend umfangreicher Albumartikel: behalten. --Aconcagua 10:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Erfüllt WP:MA, daher behalten. --WIKImaniac 12:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

was ist denn das für eine Löschbegründung? Behalten, war lange genug in den Charts, auch in den ja viel relevanteren deutschen Charts. --KingLion 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, album extrem relevant und inhalt mehr als ausreichend informativ(im gegensatz zu artikeln wie Beautiful World, meiner meinung nach und wenn schon, dann in die qs--84.114.201.91 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mE auch klar behalten, immerhin klar ordentlicher Artikel im Sinne der WP. Sonst müssten ja tausende Alben-Artikel gelöscht werden und bei den Künstlern eingebaut werden, was viele Künstlerartikel wohl um einiges sprengen würde. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab auch hier mal das Portal:Musik informiert. Deutlich für behalten --Arne Hambsch 16:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Kann aber noch mit musikalischerem Inhalt gefüllt werden. Man bekommt kein Bild von ihrer Musik. Ich kenne sie auch nur wegen üblichem Mtv Hype. Sie singt ja eher unauffallig.--Roomsixhu 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig relevant, natürlich behalten. --Candyfloss 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist gegeben, behalten. -- Rainer Lippert (+/-) 22:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch mein Kommentar zwei obendrüber. Ansonsten macht der Artikel mehr her als so manche bei der Löschdisku behaltenen Albenartikel. Definitiv behalten. Gripweed 00:13, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Noch mal als Anmerkung: Die Relevanz wurde von mir nicht in Frage gestellt, vielmehr entsprach der Artikel nach meiner Auffassung nicht dem, was laut Wikipedia:Musikalben von solchen Artikel verlangt wird. Und da ist immer noch einiges machbar. // xPac (Sprich mit mir) 00:17, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mehr geht (fast) immer. Aber zum behalten ist er meines Erachtens ausreichend. Zum ersten Punkt: Mach dir nix draus, wie ich oben schon anmerkte wird immer wieder mit der Relevanz argumentiert (sowhl von LA-Stellern, Zustimmenden und Ablehnenden).--Gripweed 00:23, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkstil

wurde in den artikel zu Ludwik Fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn der LA grauenhaft zu lesen ist, weil Toktok scheinbar die kleinen Finger eingeschlafen sind und er die Schifttaste nicht bernutzen kann, stimme ich dem LA zu. Der Artikel bleibt es schuldig, zu zeigen, wer den Begriff in welcher Form benutzt. Hierbeit würde ich sagen, dass 7 Tage angebracht wären, damit die IP den Artikel noch erweitern kann. --Revolus (D) 01:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Denkkollektiv

wurde in den artikel zu Ludwik Fleck eingearbeitet. es scheint, dass beide begriffe (denkkollektiv, denkstil) fast ausschließlich in bezug auf fleck benutzt werden. eine eigenständige bedeutung haben die begriffe anscheinend nicht erhalten. auch die beiden artikel geben nicht mehr her. deshalb habe ich den eher biografisch orientierten artikel zu fleck um beide ergänzt und ihm so etwas mehr theorie gegeben, und schlage vor, dann wegen fehlender eigenständiger relevanz beide lemmata zu löschen. man mag es bedauern oder nicht: die bedeutung von fleck rührt vor allem aus seiner ideengeberschaft für thomas kuhn. --toktok 00:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig und arbeite es ein. --Revolus (D) 02:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ist ja schon drin --toktok 07:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nach Einarbeitung vielleicht redirect? --Kungfuman 09:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
eingearbeitet ist der artikel schon, aber wir können doch nicht für jede begriffsschöpfung eines wissenschaftlers ein lemma anlegen. --toktok 10:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff besteht quasi nur in Verbindung mit Fleck. Von daher einarbeiten und redirect. --Mycroft Holmes 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste von Mexican Americans

Nicht alles was in en: für sinnvoll erachtet wird, ist es in de: Potentielle Endlosliste ohne Ausschlusskriterium. -- Zinnmann d 00:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer die Liste zu umfangreich findet, sollte ein Kriterium vorschlagen. Einfach nur löschen ist das Dümmste, was man machen kann, zumal das Themengebiet "Mexican Americans" in der deutschen wikipedia bisher sträflich vernachlässigt wurde. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.75.0 (Diskussion • Beiträge) 01:22, 15. Apr. 2007)

Eine sollte Liste ist auch mit individuellen Relevanzkriterien nicht zu retten. Da könnte ich auch einen Artikel Türkiye Germans (wieso der englische Titel) oder Russian Germans erstellen und ein paar Freunde und Bekannte eintragen. --Revolus (D) 02:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quetsch: Deutschtürken, Deutschrussen, ... --Matthiasb 17:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wurde nicht eine Liste der Chicanos Ende 2006 gelöscht? Inhalt fast identisch?-OS- 04:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Liste überfliege greift hier fast der Schnelllöschgrund der falschen Sprache. Das betrifft nicht nur den Titel, sondern auch die Erläuterungen, Dienstränge von Militärs werden englisch und nicht mit dem gegebenen deutschen Pendant benannt, es tauchen Stilblüten wie "von Farmarbeiter-Workers auf etc. Wenn ich eine englische Liste will, dann gucke ich bei der englischsprachigen Wikipedia, nicht hier. Die Liste könnte also auch aus diesem Grund unabhängig von der Sinnhaftigkeit gelöscht werden.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 04:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die Zitate in den Fussnoten liest, stellt man fest, das die Liste relativ viele Personen enthält, die irgendwie mexikanische Vorfahren haben. Die Aufnahmekriterien sind mehr als unscharf. --Catrin 07:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum diese Einteilung in der deutschsprachigen Wiki bislang keine Rolle spielt, ist mir klar: es handelt sich um ein US-spezifisches Phänomen, dass dort einerseits angeblich gegen Rassismus vorgegangen wird, andererseits aber versucht wird, die Bürger in Kategorien wie "Caucasian", "Black" etc. zu packen, bzw. man packt sich auch selbst in diese Kategorien. Muss eigentlich mal meinen Cousin fragen, wie er seinen Sohn einstuft (Herkunft: 1/4 Deutscher, 1/4 Koreaner, 1/2 Amsterdamer Jude) ...Das Lemma ist genauso sinnvoll, wie "Liste Schweizer nigerianischer Herkunft" oder "Liste Australischer Isländer"...Die Kategorisierung hat eine äusserst unscharfe Grundlage. Selbst in der "Rassen"einteilung gibt es in den USA offiziell nur "Hispanics"...Ich halte solche Listen für untauglich für eine Enzyklopädie löschenAndreas König 08:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die USA unterteilen beim Census zwischen Hispanics und Non-Hispanics, zählen aber jede noch so kleine Ethnicity. en:Census, en:Racial demographics of the United States, en:Race (United States Census), en:Ethnicity (United States Census), en:Maps of American ancestries. Deutschland hingegen verweigert sich schon seit 17 Jahren einer neuen Volkszählung, die nach UN-Vorgaben alle 10 Jahre stattfinden soll (meines Wissens ist das nur der Libanon schlimmter dran). --Matthiasb 17:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, entbehrliche POV-Liste. Selbst wenn man den "Mexican American" genauer definieren würde, bleibt immer noch die Frage, wer als "bekannt" gilt. --Sergio Delinquente 17:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte: welches der neun Kriterien in WP:POV ist hier verletzt? Bitte nicht pauschla POV rufen, sondern diese Behauptung belegen! --Matthiasb 17:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

DE:WP ist päpstlicher als der Papst und politisch-korrekter als das Land, das die political correctness erfunden hat. Wir sind genausowenig Papst wie die USA politisch-korrekt. "Liste Schweizer nigerianischer Herkunft" mag irrelevant sein, "Liste Australischer Isländer" vielleicht auch en:Category:Icelandic Australians, aber mit Notable Lebanese Australians sähe es schon ganz anders aus. Behalten. --Matthiasb 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP diskutiert in der Löschdiskussion seit Tagen den ganzen Sinn von solchen Listen [2], und jetzt macht einer eine neue auf, die auch nicht anders zu beurteilen ist. Können die Leute nicht warten, bis die andere Diskussion entschieden ist? Ich jedenfalls bin wie dort für löschen. --Achim Jäger 18:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg damit - wer wartet denn außerdem sowas? Heder kann da neue Leute dazusetzen, die einfach nur als rote Links aufscheinen und wer kontrolliert die roten Links, ob das nicht etwa Fakes sind? Gutgläubige User sehen solche Listen und erstellen prompt einen Artikel, wenn es die Person tatsächlich gibt und sind enttäuscht, wenn sie dann nen LA kriegen, wegen Irrelevanz des Themas und geben dann z.B. frustriert zu bedenken "das ist ja schon seit 3 Jahren" in dieser Liste gestanden, wieso wurde das nicht entfernt. löschen --KingLion 18:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Seit wann besorgen wir uns um Artikelersteller, deren Eintrag wg. Irrelevanz gelöscht wird? --Matthiasb 19:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Emanuel Xeron Waldes

Ein Künstler, der nach eigenen Angaben alles mögliche gemacht hat - bloß die (ganz niedrig angelegten) Relevanzkriterien für lebende Künstler erfordern, dass seine Bedeutung auch nachzuweisen wäre - das gelingt offenbar nicht. Gruß -- Rax post 01:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stand bereits auf der QS-Seite. Der Mensch, der sich diesen exotisch klingenden Namen als Pseudonym gewählt hat, hat nach eigenen Angaben viele Leute in seinem Leben kennengelernt und ist gerne gereist. Die Bilder, die er auf seiner Internetseite ausstellt, lassen auf einen Hobby-Künstler schließen, und da er nicht seinen Namen verraten will, plädiere ich ebenfalls für löschen. --Kolja21 01:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bekanntschaften und Freundschaften mit grossen Surrealisten... Jahrgang 46? Noch was? vielleicht ein Wiedergeborener? Löschen! --Hubertl 06:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß WP:RK#Bildende Künstler, daher löschen. --WIKImaniac 12:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
die gerade mal 9 verschiedenen Treffer in einer Suchmaschine, deren Namen mir entfallen ist, enthalten größten Teils den selben Text - der vielseitige Schweiger und Geheimniskrämer könnte also auch ein Jakob M. Mierscheid der Kunstszene Schweiz sein; seis drum, in jedem Fall jedoch: streichen --FatmanDan 20:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Resturlaub

Gleich mit Lückenhaft-Bapperl angelegt - wer soll das fertig schreiben? -- PvQ Bewertung - Portal 01:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es jetzt schon ein paar mal gesehen, das Artikel mit einem Lückenhaft-Bapperl angelegt werden (z.B. [3] [4] [5]) und war deshalb der Auffassung, dass das hier nicht unüblich sei. Außerdem dachte ich dass bei einem Werk wie diesem, vielleicht jemand bereit ist etwas beizusteuern und den Artikel auszubauen (ich kann das nicht, denn ich habe das Buch leider noch nicht gelesen).--84.170.212.93 22:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Und vor allem: Ist das Werk überhaupt relevant? Unter Vollidiot (Buch) findet sich ein "fertiger" Artikel, der lediglich aus einer Inhaltsangabe besteht. Ansatz für einen sinnvollen Artikel erkennen lassen oder beide Lemmata löschen. --Kolja21 01:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Gültiger Stub. Aber da ein eifriger Enzyklopädist schon einen SLA gestellt hat wird das wohl mit dem notwendigen Ausbau nichts mehr werden. Ist WP eigentlich schon fertig oder noch in Erstellung begriffen? na, wird ja doch noch. --Flann 02:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel hierher umgetopfter SLA nebst Einsprüchen:

löschen|Ach kommt, das braucht keinen Löschantrag. Der Eintrag ist wohl kaum selbstgeschrieben und --Revolus (D) 02:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte da einen Einspruch, falls es jemand interessiert. Resturlaub könnte m.E. genauso wie Vollidiot (Buch) behalten und der LA zunächst einmal in jedem Falle ordentlich diskutiert werden. Haben wir keine Zeit mehr? --Flann 02:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Von mir ebenfalls Einspruch - hätt ich dem Artikel keine sieben Tage gönnen wollen, hätte ich selbst einen SLA gestellt. -- PvQ Bewertung - Portal 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es verpflanzte hierher: -- PvQ Bewertung - Portal 05:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wir schaffen mit jeder Löschdiskussion auch Präzedenzfälle, auch wenn dieses Argument wegen WP:BNS nicht zählen sollte. Trotzdem sieht man das Argument, der oder die oder das hat ja auch einen Artikel, recht häufig in Löschdiskussionen. Wenn wir diese beiden Erstlingswerke eines jungen Autors bereits mit eigenen Artikeln "adeln", wird bald jedes Buch einen eigenen Artikel beanspruchen. Und das ist und kann meiner Meinung nach nicht das Ziel der WP sein. Lediglich herausragende Werke ("Weltliteratur") oder vielleicht auch absolute Bestseller sollten eigene Artikel bekommen. In den Artikeln Vollidiot und Resturlaub sehe ich keine Info, die ein Behalten rechtfertigen würden. Zumindest stehen sie nicht in den Artikeln (Auflage, Bestsellerliste, Medienecho, z.B. Reich Ranitzky, Vorstellung im Fernsehen, z.B. Elke Heidenreich). In Vollidiot steht zwar drin "Bestseller", wird aber nicht belegt. Auch eine Verfilmung macht den Roman dazu nicht automatisch relevant. Ich bin für Löschen und zwar beide Artikel. Bloß keine Präzedenzfälle schaffen. -- Engeser 08:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kleines Beispiel zum Thema Auflage, Bestseller etc: Das Buch Resturlaub ist derzeit Rang 7 der Amazon-Verkaufscharts (Bücher), Vollidiot ist auf Rang 8 (siehe [6] , [7]). Ich weiß leider nicht wie ich das sinnvoll in den Artikel einbringen kann, vielleicht kann da mal ein etwas erfahrener User helfen.--84.170.212.93 22:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sieht aus wie ein abgeschriebener Klappentext. D.h. unvollständige Inhaltsangabe, womöglich URV. Mehr ist da nicht. Daher beide Artikel löschen. --tsor 08:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Literatur... "Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." Warum steht das da? Damit man Texte wie Adelheid ist ein blondes Mädchen, sie kommt in die Stadt und heiratet auf Seite 635 den Prinzen nicht aus Versehen mit einem Artikel verwechselt. --DasBee ± 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oberflächlicher Text, da kommt nicht einmal die mögliche Qualität des Romans heraus. Möglicherweise nicht mal genug für einen Klappentext. --TableSitter 10:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Präsedenzfälle? Ich wäre ja auch eher für eine schärfere Auswahl aber das hier ist nunmal Fakt - nicht eben alles Weltliteratur. Und was gegen die Werke eines Jungautoren sprechen soll, dessen erstes Werk eben gerade verfilmt mit einem der bekanntesten deutschen Comedians in die Kinos kommt, erschließt sich mir auch nicht so recht. --Flann 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest sollte der Artikel nach Resturlaub (Buch) verschoben werden. Unter Resturlaub gehört ein Artikel über Resturlaub. --Toon 13:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ack Toon. Bei dem Lemma habe ich auch an den arbeitsrechtlichen Begriff (siehe [8], [9]) gedacht.--S.Didam 13:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
schließe mich ebenfalls Toon an - ich dachte tatsächlich, dass es hier um (gesetzliche) Regelungen und Unterschiede div.Länder hinsichtlich Resturlaubes geht. Lematitel ist irreführend. Dies für den Fall, dass der Film bleibt. - Ich wäre zwar nicht so hart, dass ich nen LA stellen würde, gäbe ihn eher zur QS - gibt ohnehin viel zu wenig Bücher hier und viel zu viele Computerspiele etc. 7 Tage --KingLion 18:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ofspor

ein Miniverein aus der vierthöchsten türkischen Liga ist nicht relevant - IMHO (vgl. WP:RK#Fußballvereine. Gruß -- Rax post 01:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

aus derselben türkischen fussballklasse sind noch weitere vereine in der deutschen wiki vorzufinden. von daher hat es schon seinen wert. relevanz ist natürlich fraglich...aber meiner meinung nach vorhanden. zumal die mannschaft grad gut im kommen ist ;) link: http://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9C%C3%A7%C3%BCnc%C3%BC_Lig DesertEagle 03:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich „unterste professionelle türkische Fussballklasse“ in Üçüncü Lig richtig interpretiere, dann ist es eine Profiliga und damit wäre der Verein nach WP:RK relevant.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Ahnung, ob das eine Profiliga ist, in der en: und der nl: Sprachversion steht davon nüschte und türkisch verstehe ich leider nicht. Anyway: Unter Portal:Fußball/Fehlende Mannschaften#Türk Telekom Lig A und İddaa Lig B ist die Liga nicht gelistet. --Rax post 08:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwo muss die Grenze sein - und die ist hier nicht erreicht. Löschen --Hubertl 06:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

zumal die mannschaft grad gut im kommen ist: Wenn sie mal gut gekommen ist, dann kann man auch einen Artikel schreiben. Vorher nicht. (erst relevant werden, dann Artikel) Löschen. --tsor 08:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie schon gesagt ist es die vierthöchste Liga (nach Süper Lig, Lig A, Lig B). Ofspor ist in der Türkei kaum bekannt. Löschen. Gleiches gilt für Ceyhanspor und Zonguldakspor-- º the Bench º ∂ 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Profiteam an sich behaltenswert, allerdings könnte der Artikel noch etwas Speck auf die Rippen bekommen. Behalten. Es ist übrigens kein Grund, den Verein wegen Unbekanntheit oder weil er nicht bei den fehlenden Mannschaften aufgelistet wird zu löschen. Die Liste der fehlenden Mannschaften hat keinen Anspruch auf Vollständigkeit... --Ureinwohner uff 23:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mengenfolge

Ich stelle hiermit LA, obgleich auch SLA gerechtfertigt wäre. Der OMA Test wird nicht bestanden; nichtmal ich verstehe den Artikel ;-) Sollte dringlich verbessert werden. 7 Tage, sollte er dann immer noch nicht besser sein, so bitte lösche. Gruß -- Callipides Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio 01:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also, ich verstehe es schon, mein Mathematikwissen reicht aber leider nicht aus, um ihn noch etwas auszubauen. Tendiere eher zum behalten.--Max666 02:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das ist völlig trivial. Eine Mengenfolge ist eine Folge aus Mengen. Cup of Coffee 11:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Löschen, wegen Trivilität. Es ist auch kein gängiger Begriff. -- Peter Steinberg 12:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist wirklich überflüssig. --80.218.54.69 18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn das weiterhin so bleibt löschen. -- Callipides Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio 18:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevant wäre das schon, zumal der Artikel Folgen darauf nicht eingeht. Aber das Beispiel ist schlecht und sonst wird nicht erklärt. --Catrin 23:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasser- und Bodenverband

War SLA mit Einspruch. -- Callipides Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio 01:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Problem liegt offensichtlich in der Art, wie der neue Artikel Verband der Wasserwirtschaft angelegt wurde. Statt den Text zu verschieben, wurde das neue Lemma per Drag & Drop angelegt. Leider kommt es nicht mal in der Einleitung vor, so dass das Chaos perfekt ist. Erst mal müsste die Frage geklärt werden, ob „Verband der Wasserwirtschaft“ ein sinnvolles Lemma ist ... --Kolja21 02:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da Verband der Wasserwirtschaft eine URV ist und der SLA offensichtlich nur die Spuren verwischen soll, können wir weitergehen und den SLA wegsperren. Sollten eine solche Dreistigkeit gesehen. --84.142.79.49 18:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wasserverband

War SLA mit Einspruch. -- Callipides Disk. Disputatio   Bew. Aestimatio 01:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

s. oben --Kolja21 02:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da gehört m.E. eher Verband der Wasserwirtschaft gelöscht, da "Wasserverband" die offizielle Bezeichnung für solche öffentlich-rechtlichen Körperschaften ist. Die daneben erwähnten Deichverbände etc. fallen unter den Oberbegriff "Wasserverband". Mark 16:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Answers in Genesis

Eine Relevanz dieses Kreationistenvereins ist weder hier noch auf der Homepage erkennbar. -- 89.196.58.103 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie die allermeisten dieser Gruppen künstlich aufgeblähter Verein, der keinerlei Relevanz hat.

Der Artikel ist eine Katastrophe. Er wimmelt nur so von Fehler, z.B.

  • "Man bedient sich wissenschaftlicher Erkenntnisse, die die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit der Evolutionstheorie in Frage stellt." Die "wissenschaftlichen Ergebnisse (von wem?) möchte ich mal sehen. Diese Gruppen machen keine Wissenschaft, sie versuchen ja die Aussagen in einem gewissen Buch zu "beweisen".
  • "... in der Vermittlung ihrer Erkenntnisse". Was sollen das für Erkenntnisse sein?
  • "Die Organisation zeigt auf, dass Hinweise und Funde aus der Geologie, Biologie und anderen Wissenschaftsgebieten darauf hindeuten, dass die Erde eher ca. 6000 anstatt wie oft angenommen mehrere Millionen Jahre ist." Das ist ein Unsinn ersten Ranges und kann bewiesenermaßen widerlegt werden.

Wenn dieser Artikel bleibt, dann gleitet Wikipedia ab in den tiefsten Sumpf der Unwissenschaftlichkeit. Löschen aber ganz schnell. -- Engeser 08:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es würde reichen, diesen Verein in einem Satz in Junge-Erde-Kreationismus zu erwähnen, so nach dem Motto "Diese Ansicht wird unter anderem vertreten von..." Einarbeiten und löschen. --Sr. F 08:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich dem an, einarbeiten in Junge-Erde-Kreationisten. Leider sind Flatearthers und Klimawandel-Ignoranten auf dem Vormarsch, aber zum Glück noch nicht so wichtig im alten Europa. Cup of Coffee 11:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne solide Angaben zu Mitgliederzahlen, Verbreitung und Finanzierung löschen. Gerne auch vor der biblischen 7-Tage-Frist. --Zinnmann d 12:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wegen der fehlenden Angaben ist eine Relevanz dieser Vertreter pseudowissenschaftlicher Thesen nicht erkennbar, Löschen. Auch in andere Artikel sollten nur enzyklopädisch relevante Phänomene „eingebaut“ werden. --Wahrheitsministerium 15:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klar gegeben: 400,000+ Google Hits, per IRS 990 für 2004: 10 Mio Einkommen (~2 Mio Bücher und Seminare, ~8 Mio Spenden), per Guidestar zwischen 100 und 500 Vollzeitmitarbeiter, zwischen 21 und 100 Teilzeitmitarbeiter, zwischen 21 und 100 Freiwillige. Mit Abstand die bestbesuchte Kreationismus-Website: Alexa-Ranking 33,000+, nächstbeste 427,000+. Alexa-Rankings im Vergleich: Wikipedia: 11 ( ;-) ), Vatikan 9,000+, Focus on the Family 31,000+, World Vision 74,000+, ELCA 77,000+, EKD 164,000+. 7 Tage für den Artikel. Irmgard 15:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Natürlich sind die Google-Hits ein fauler Trick, gibt man die Wortfolge ein, erhält man jede Menge Treffer, die mit dem Verein nichts zu tun haben. Einen Artikel ist er wegen seiner Grösse trotzdem wert, recht ausführlich ist die en-WP, der sollte aber von einer neutralen Person beaufsichtigt werden. Die dreiste Verfälschung von Sinn und Zweck der Organisation, die vor längerer Zeit im ersten Satz erfolgte, habe ich schon mal rückgängig gemacht: Wenn dieser Verein sich mit mit dem "Studium des 1. Buch Mose" befasst, dann befassen sich die Taliban mit dem Studium des Koran. Also: behalten und aufpassen, dass kein Werbeflyer draus wird! --FradoDISKU 17:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon eine der bedeutenderen Kreationistenvereinigungen. Neben den drei Presselinks im Artikel gäbe es noch dies, dies, [10], . Insgesamt bei mittlerweile mindetens zwei Jahren, in denen die Gruppe immer wieder in der Presse auftaucht (v.a. wegen ihrem Dino-Museum) dürfte Relevanz gegeben sein.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund der inzwischen deutlich im Artikel dargelegten weltweiten Bedeutung der Organisation eindeutig behalten. Es ist schon interessant (sowie traurig und bedrückend) welch ein Hass aus manchen der oben zu lesenden Zeilen trieft... --Hansele (Diskussion) 20:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Christival (erl., bleibt)

Eine Relevanz dieser Veranstaltung ist ncicht erkennbart -- 89.196.58.103 03:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hat schon mehrfach Löschanträge abgewehrt --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant,

a) über Teilnehmerzahl,
b) über Intervall und Alter (gibt es seit 31 Jahren, wird es nächstes Jahr wieder geben)
c) keine neuen Argumente im LA: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Februar_2006#Christival_.28erledigt.2C_bleibt.29

--Habakuk <>< 12:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger ohne neue Argumente, bleibt. --Benutzer:Matthäus Wander 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Girlgroup (erledigt)

Das ist an und für sich immer noch ein gutes Lemma. Allein - es gilt für diesen Eintrag leider im wesentlichen das selbe wir für diesen Ein Verweis auf die Sechziger findet noch immer nicht statt. --Flann 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • sieht jedoch schon etwas besser aus (daher kein Wiedergänger), plädiere jetzt eher für überarbeiten--Zaphiro 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • mal einen kleinen Abschnitt Geschichte verfasst. Als stub nun behalten--Zaphiro 08:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
  • nicht löschen! hey man sollte doch nicht gleich jeden kurzen artikel, der sich gerade im aufbau befindet oder entwickelt sofort zur "schnellösche" geben. das dingen steht gerade mal 48 h im netz. oder ist in der WP der manisch-zwanghafte löschwahn ausgebrochen? dann schlage ich die WP hauptseite zum löschen vor. *wütend sei* sind doch schon gute ergänzungen drin. also ein "wiedergänger" ist er nicht mit den supremes + marvelettes + co...ein überarbeiten fände ich auch besser...ich hab mit dem lemma nur einen stein ins rollen gebracht, der jetzt geschliffen werden sollte...selber recherchieren und nicht gleich "löschen" reinbauen. gruß -- Hendrike ♀ 08:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Wiedergänger (anderer Inhalt), relevant, behalten. --Kungfuman 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Wiedergänger, relevant, behalten --Nemissimo 酒?!? 10:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
hat einen anderen Inhalt als die gelöschte Fassung, ist relevant - und erst sehr kurz herinnen, wird schon noch im Laufe der Zeit. behalten. --Ricky59 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach Überarbeitung Löschantrag zurückgezogen. --Flann 11:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ric's Art Boat (SLA)

Um was geht es hier??? Schmitty 03:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hups, da warst du etwas schneller. Boote von Künstlern werden auch nicht relevant, wenn man sie „Freizeitzentren“ für Künstler nennt. Die Website weist auf ein simples Mietangebot für Boote hin. Ergo: Werbung in Reinkultur. (ºvº) Entertain me 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh, dann kann man auch einen SLA stellen, danke ;-) --Schmitty 03:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Evangelische Gemeinschaft (Gnadauer Verband) (zusammengeführt, SLA gestellt)

Lt. Artikel ein Alternativname für eine evangelika Gemeinschaft, Relevanz nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe Zaphiro - einarbeiten und Löschen --Hubertl 06:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier eigentlich falsch, da ein Fall für die Redundanzmeldungen. Ich habe die beiden Artikel jetzt zusammengeführt und auf diesen einen SLA gestellt, da von diesem Klammerlemma ein Redirect unnötig ist. Von Evangelische Gemeinschaft (eine BKL) gibt es einen Link. --Hansele (Diskussion) 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Noch existente Links sind jetzt auch bereinigt. --Hansele (Diskussion) 10:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. --Lung (?) 12:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Focus on the Family

Relevanz dieses Vereins nicht erkennbar -- 89.196.58.103 03:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Einer von vielen evangelikalen Vereinen, welche es sich zur Aufgabe gestellt hat, das Füllhorn von Spenden zu leeren. Relevanz wird von solchen Vereinen medial (Internet) künstlich erzeugt, der Hintergrund sind meistens nur reine Einzelpersonen, Behauptungen können niemals nachgeprüft werden. Sekteneinmaleins. Löschen! --Hubertl 06:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf CNN-kam ein Bericht über Exgay und ExExgay, und Focus on the Family wurde als die größte Organisation in diesem Bereich dargestellt. Mit 1300 Angestellten reist sie fast unsere RKs für Wirtschaftsunternehmen.--84.160.213.203 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hier ein paar objektive Informationen, die nicht aus evangelikalen Quellen stammen: "focus on the family" hat bei Google 1.100.000+ Hits "focus on the family" site:.de hat 15'000+ Hits, bei Alexa bezüglich Traffic Ranking die Nummer eins von christlichen Organisationen. Gemäss offiziellem US Steuerformular Einnahmen aus Spenden 2005 123+ Millionen US$ (90 Millionen Euro zum gegenwärtigen Kurs). Irmgard 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund von Irmgard angegebenen Daten klare Relevanz (evtl. noch einbauen). Eindeutig behalten. --Hansele (Diskussion) 15:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die genannte Daten stimmen ungefähr. Nicht christliche Quelle: [11]. Allerdings werde ich kurzfristig den kritische Teil etwas ausbauen. Die Organisation ist dafür bekannt, dauern zu irgendwelchen Boykotts aufzurufen, wenn z.B. Firmen Zielgruppen(Ford, Volvo, Procter+Gamble) ansprechen, die denen nicht genehm sind oder sie versuchen Zensur bei der Filmauswahl in Supermärkte(WalMart) auszuüben.--Northside 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

leider relevante Pressure-Group mit relativ grossem Einfluß auf Teile der Republicans in den USA ... Sirdon 18:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat. Behalten. --Concord 00:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der saarländischen Bürgermeister

Listenwahn??? Schmitty 03:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint so. Löschen.--Τιλλα 2501 03:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Schmitty: Wie muss ich dein Interesse am Einwortsatz eigentlich verstehen?

Zum Thema: Wir haben eine Kategorie:Liste (Bürgermeister), darin finden sich (wenn ich nicht falsch geschaut habe) mit bisher einer (Liste der deutschen Oberbürgermeister), jetzt zwei Ausnahmen, lediglich Listen der gewesenen, aber nicht der amtierenden Bürgermeister. Die Liste der deutschen Oberbürgermeister ist zwar reichlich unübersichtlich, eine andere Möglichkeit der dynamisch-systematischen Darstellung von Listeninhalten ist zur Zeit aber nicht möglich. Dutzende von neuen Listen wie z.B. "Liste der hessischen Bürgermeister", "Liste der Oberfränkischen Bürgermeister"... kann aber auch keine gute Sache sein. Daher: Löschen. --Flann 04:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Flann: Ich kann 1200 Worte über die Unsinnigkeit dieser Liste im Verhältnis zu anderen Listen in der Kategorie: Liste (Bürgermeister) schreiben, oder mich aber auf die Kernaussage beschränken --Schmitty 04:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Völlig unsinnige Liste, löschen. -- ChaDDy ?! +/- 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


ja, Listenwahn. Wer übernimmt die ständige Wartung? löschen --Ricky59 11:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine stänige Wartung ist nicht notwendig, da ja wohl nicht alle drei Wochen ein neuer BM gewählt wird. Davon abgesehen gibt es ja auch bereits andere Liste, wie z.B. [[Liste der Bürgermeister von Gmunden ]] oder Liste der Oberbürgermeister von Mainz. Zu Gmunden muss ich dazusagen, dass diese stadt 13.000 Einwohner hat. Warum hat also das Saarland kein Recht auf eine eigene Liste? So werden Auflistungen, wie beispielsweise Liste der Bürgermeister von Ensdorf (Saar) oder Liste der Bürgermeister von Kirkel vermieden. Des Weiteren kann man am Ende der Seite erkennen, wie viele Gemeinden von der CDU, wie viele von der SPD geführt werden; ein Faktor, den ich persönlich sehr gut finde. Daher BEHALTEN --Saarland4ever 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@Flann: Nein, nein, das habe ich nicht übersehen. In Mainz geht es auch bis aktuell, also von daher kann man nicht sagen, dass das eine Liste aus dem Präteritum ist. Eine gewisse Doppelung ist vorhanden, da gebe ich dir Recht, aber

  • so unglaublich viele Oberbürgermeister hat das SL nicht
  • eine Doppelung kommt z.B. auch vor bei dem aktuellen OB von Mainz, nämlich in der Mainzer Liste und in der Liste der OB's in Deutschland.

--Saarland4ever 14:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • wenn das Eure Auffassung ist, bitte. Aber ich finde die Liste nützlich, vor allem, weil auch die Parteienherrschaft hervorgehoben wird. Und mal im Ernst: die Kategorie Bürgermeister (Saarland) ist ja wohl lächerlich. Die drei BM's die da angegben werden spiegeln ja nicht das ganze Saarland wieder. Übrigens: Auch in der Kategorie ist wieder eine, bereits oben verfluchte, Doppelung vorhanden. Friedrich Decker ist dort aufgeführt und in der Liste der OBs in Deutschland. --Saarland4ever 18:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Adil Arslan

Die Relevanz von Arslan für die WP wird nicht deutlich. Ein Interesse an Werbung durch WP dagegen schon. --Flann 03:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

in dieser Form Werbung! --Hubertl 06:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten und überarbeiten ... gründete die Deutsch-Türkische Musikakademie. Die Gründung einer Musikakademie dürfte eine bei weitem größere Leistung darstellen als fünf Kurzeinsätze in der zweiten Bundesliga wie bei Axel Kahn, dessen Verbleib in dieser Enzyklopädie mit Zähnen und Klauen verteidigt wird. --84.189.84.245 08:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Liebe IP, das Anführen anderer Artikel als Argument für/gegen Relevanz dieses Artikels ist hier generell nicht üblich: diskutiert wird hier und jetzt dieser Artikel, dh. Du hast einen Beitrag ohne irgendeinen zu diskutierenden Inhalt geliefert.
Zur Relevanz der Person: Zitat aus der im Artikel verlinkten Webseite: "Eine zweite private Musikschule, die 'Berliner Orient Musikschule' benannte sich kürzlich in 'deutsch-türkische Musikakademie' um...", es handelt sich zudem um ein Unternehmen in der Rechtsform einer gGmbH, nicht um eine Musikhochschule. Die Website der Firma war tot, so dass keine konkreten Infos zu holen sind. Derzeit stellt sich die Gründung ähnlich dar wie die Gründung einer anderen Firma oder auch einer privaten Bildungseinrichtung. Diese haben allein auch keine Relevanz. Und wenn sie welche haben, dann hat die Einrichtung und nicht der Gründer die Relevanz. Dass 50% des Textes eine Eloge eines bekannteren Türken ist, macht auch keine Relevanz. Wenn da nicht bedeutend mehr kommt... eher löschen Andreas König 08:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Eher Behalten - Adils Akademie wird/wurde häufiger in den Medien erwähnt und stellte bei offiziellen Anlässen ein Kulturprogramm - sein Baglama-Stil wird daneben von einem Musiker wie Livaneli als auf die türkische Musik einflussreich dargestellt. Werbung hat sie in deutscher Sprache wohl nicht nötig (es ist die 1. Generation die hauptsächlich ihre Enkel und Kinder anhält historische türkische Instrumente zu erlernen - und die spricht eher auf türkischsprachige Werbung an.) --89.53.56.202 09:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Behalten - einer der Helden auf seinem Instrument. --217.238.80.128 10:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wirkt auf mich wie ein Werbeeintrag, löschen --Ricky59 11:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Livaneli, einer der ganz großen türkischen Musiker, sich derart über ihn äußert, ist der relevant. -> -- Mbdortmund 12:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Generalstabsschule

Grundsätzlich sehe ich durchaus Relevanz für einen artikel über Aufbau, Entwicklung etc. von Generalstabsschulen, so ist das aber eine lieblose Mischung aus BKL und Liste. Es werden diverse Schulen diverser Armeen diverser Zeiten nebeneinander gestellt, ohne weitergehende Erläuterungen.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 05:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das sollte sich entscheiden, ob es Liste, Artikel oder BKL werden will. Gibt es kein Portal:Militär? Dort bitte klären, solange belassen. Cup of Coffee 11:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, dort ließe sich das klären. Ich habe den Artikel erst einmal überarbeitet. Es scheint sich zu einer erläterten Liste zu entwickeln. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste der Uhrenfirmen

Man kläre mich auf, wozu diese Liste sein muß. Wikipedia ist keine Datenbank. -- PvQ Bewertung - Portal 05:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Uhrenhersteller erfüllt den Zweck der Liste wahrscheinlich etwas besser. --Matthäus Wander 05:25, 15. Apr. 2007 (CEST)

Es geht ja nicht um interessant oder nicht. Was also ein Einbau dieses Riesenklotzes in irgendeinen anderen Artikel soll, leuchtet mir auch nicht ein. -- PvQ Bewertung - Portal 05:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist sowieso schon im derzeitigen Zustand mehr als unvollständig, Kategorie erfüllt den Zweck mehr als ausreichend --WolfgangS 05:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

"Unvollständig" ist da wohl eine Verharmlosung. "Lächerlich" würde es eher treffen, daher eindeutig löschen. --Larf 10:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine sinnlose Liste --Hubertl 06:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass diese Liste überflüssig ist, da der Zweck in der Kat besser erfüllt wird. Aber Wikipedia ist keine Datenbank? Was ist denn WP dann? Diese Liste aber eher löschen --Label5 09:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kategorie ist völlig ausreichend mMn. Diese unvollständige Liste hier löschen. --Ricky59 11:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste ist ja lange noch nicht fertig(aber sie wird nicht besser wenn sie gelöscht wird, daher schlage ich QS vor) aber es soll alle Uhrenfirmen irgendwann mal auflisten da könnte ich auch sagen wozu eine Lister aller Häuptstädte oder berühmter Personen ect. In der Liste sind wichtige Faktoren (Gründungszeit/Name ect.) auf einem Blick zu erkennen. Ich finde das eine super Idee, den so muss man nicht erst den ganzen Artikel durchlesen. MFG behalten da ich keinen Grund zum löschen sehe. --TheTruth90 15:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

PS: Kategorie ist nicht ausreichen weil das eine super zusammenfassung ist wenn auch noch lange nicht vollständig aber die daten können ja aus den einzeln Artikeln entnommen werden.

PPS: LA`s sind keine Abstimmungen und ich denke ich habe alle Argumente für ein Löschen widerlegen können. MfG--TheTruth90 15:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nebenbei ist eine Kat keine Liste. Für Interessierte bietet die Liste dann Firmen, die durchaus einen eigenen Artikel verdient hätten. Dann und nur dann stehen sie in der Kategorie. Also warum nicht die Liste behalten als dienliche Arbeitshilfe. --Arne Hambsch 15:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Kat. könnte man gut als Hilfe nutzen um die Liste zu ergänzen aber diese Liste ist eine gelungene Zusammenfassung und sollte erhalten bleiben. Ich bin sicher keiner der jeden Artikel um alles auf der Welt erhalten will aber so eine Liste ist weder Doppelt noch Unsinnig.[Ich werde den Artikel weiter ausbauen, jedoch erst wenn ich sicher sein kann das er nicht gelöscht wird] --TheTruth90 15:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Immer wieder neu: Kategorie und Liste sind etwas völlig unterschiedliches. Daher Behalten. Die Liste birgt viel mehr Infos als die Kategorie, zeitlich, geografisch... Warum wichtige Infos löschen? Der Mehrwert zur Liste ist offenbar gegeben. AUSBAUEN! MfG Alter Fritz 22:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochmal ich: Einfach nur traurig! Informationsvernichtung pur. Wikipedia ist kein Papier!!! Als Verbesserung würde ich das Land der Firma extra verspalten, da kann man auch besser ordnen u.ä. Auf Verständnis hoffend; MfG Alter Fritz 22:26, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste hat nichts mit "Datenbank" zu tun. Auch ersetzen sich Listen unnd Kategorien nicht gegenseitig. Wenn natürlich ein interessanter Inhalt neuerdings auch unwichtig ist ("Es geht ja nicht um interessant oder nicht"), wird es schwierig zu argumentieren. -- Toolittle 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ladder theory

"hobbypsychologische Erklärung" "In der Wissenschaft spielt sie keine Rolle" - Warum dann bitte hier? -- PvQ Bewertung - Portal 06:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten ist noch nicht weiter bearbeitet. In der englisch-sprachigen Wikipedia steht die Theorie auch. --83.124.17.208 06:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

@83.124.17.208: Und? Die englische Wikipedia folgt in einigen Punkten durchaus einer anderen Philosophie, hier wird nach der Philosophie der deutschsprachigen Wikipedia entschieden. Unabhängig davon, wenn es kein wissenschaftlich fundierter Begriff ist weshalb dann „Ladder theory“? Auch wissenschaftlich nicht ernstgenommene Theorien haben zweifellos hier ihrren Platz (vgl. Kreationismus, Erfundenes Mittelalter oder auch Bielefeldverschwörung). Dann sollte diese aber auch dargestellt werden, dargelegt werden, inwiefern sie ansonsten verbreitet ist, Kritiken an der Theorie etc., sonst ist es eher Theoriefindung.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

kommt ja noch. Geduld meine Häschen. --83.124.17.208 06:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

solche Diskussionsbeiträge fallen nicht unbedingt unter "Vertrauensbildende Maßnahmen" - siehe Beitrag von Zaphiro bin auch für Löschen --Hubertl 06:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Komm Zaphiro, er wurde für zwei Stunden gesperrt[Benutzersperr-Logbuch], nicht für acht Tage.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 06:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
glaubst Du wirklich, der ist noch an einer sinnvollen Mitarbeit interessiert? Schau mal seinen letzten "Beitrag"[13] an;-)--Zaphiro 06:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn er nicht sinnvoll mitarbeitet wird der Artikel halt gelöscht, dafür braucht es keinen SLA. Benutzersperre ist ja auch kein SLA-Grund. Ich bau den Artikel bestimmt nicht aus ;-) --Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
hast eigentlich recht, nehme den SLA mal wieder raus und verlinke auf en.WP, wenn wer Lust hat, schreite zur Tat...;-)--Zaphiro 07:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin für löschen, selbst wenn das Lemma relevant sein sollte, wird es hier nicht erklärt. -- Mbdortmund 12:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Boris Fernbacher 14:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die IP hatte den Löschantrag entfernt, hab ihn gerade wider reingesetzt. HAL 9000 16:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
getretener Quark wird breit, nicht stark. Unbedeutend, löschen. -- 217.232.223.219 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Theoriefindung löschen Andreas König 16:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dein Vandalismuß hier in der Diskussion macht es nicht besser. Bin inzwischen für Schnelllöschen. HAL 9000 16:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
welcher Vandalismus von mir? (wahrscheinlich falsch eingerückt?) Andreas König 20:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch für löschen. Diese Theorie entbehrt sich jeglichen Wissenschaftlichenkentnissen. Dann kann ja jeder kommen und seine eigene Theorie hier veröffentlichen. -- Goodbye 19:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bin für konsequent durchgesetzte Maßstäbe. Die ladder-theory ist Bestandteil der Netzkultur. Die Netzkultur ist meiner Meinung nach ohnehin überrepräsentiert. Das verwundert nicht, ist naturgemäß nicht anders zu erwarten bei einer Internet-Enzyklopädie. Nur sollte man hier konsequent bleiben. Die ladder-theory ist ebenso bekannt im Netz wie die Chewbacca-Verteidigung oder das Flying Spaghetti Monster, siehe auch: Unsichtbares rosafarbenes Einhorn, Intelligent Falling, ... Wir brauchen wirklich nicht alles, was Internetfreaks witzig finden. Entweder also behalten und ausbauen oder die Aufnahme von Artikeln grundlegend überdenken. --Mycroft Holmes 23:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ariana (Region)

Grottige Qualität, schwer POVig (wenn man in Iran#Landesname guckt könnte man auf den Verdacht kommen, dass die Beanspruchung des Namens nicht zu Unrecht erfolgte), Quellen fehlen völlig--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 07:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas überarbeitet, vielleicht will es jemand ausbauen. --Friedrichheinz 07:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nach der Überarbeitung ist es ein gültiger Stub und ich bin für Behalten. -- Engeser 08:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade gesehen, dass es auch Aryana gibt, mit Weiterleitung auf Iranisches Hochland. Die beiden Artikel Aryana und Ariana (Region) müssten vereinigt werden. -- Engeser 09:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redirect auf Iranisches Hochland?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Testkauf

kein enzyklopädischer Artikel. QS erfolglos. Wenn man das How to entfernt, bleibt nichts übrig. --Friedrichheinz 08:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Halte das ohne Quellen eher für Spekulation, in der Tat werden von Agenturen Testkäufe durchgeführt, aber (meist) nicht um Täter zu überführen, sondern in Filialen evtl Beratungs- oder Servicequalität zu überprüfen (testen), Lemma ungeeignet--Zaphiro 08:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein genaues Vorgehen von Detektivagenturen zu schildern ist ziemlich überflüssig. Der Begriff ist, wie oben beschrieben, auch durch Testkäufe zur Serviceverbesserung besetzt. --172.174.91.77 09:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und genau das ist falsch – ein Testkauf ist in der Tat die Dienstleistung einer Detektivagentur, die zum hier geschilderten Zweck erfolgt; Marktforscher sprechen bei der Servicekontrolle nie von Testkäufen, sondern von Mystery Shopping. How-to-Bestandteile raus, der Artikel kann überleben, wenn er jemanden findet, der in 7 Tagen mehr daraus macht. --DasBee ± 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

also ich habe den Artikel mit Interesse gelesen, bin fürs Behalten - auch wenn die Schilderung der Vorgangsweise hier allerdings anscheinend nicht gerne gesehen wird (was ich persönlich nicht nachvollziehen kann) --Ricky59 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei dem Lemma habe ich zunächst an Alkohol-Testkäufe (siehe hier) und an Computerspiel-Testkäufe (siehe hier) gedacht. Gerade wegen der aktuellen Debatte bzgl. der Änderung des Jugendschutzgesetzes fehlt dies. Deshalb 7 Tage. --S.Didam 13:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
oh genau, Jugendliche unter 16 etc., da waren in den letzten paar Jahren öfter mal jugendliche Testkäufer unterwegs. Das würde da auch noch rein gehören, stimmt @S.Didam. 7 Tage --KingLion 18:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mütter des Grundgesetzes

Gebräuchlich ist "Väter des Grundgesetzes" oder auch "Mütter und Väter des Grundgesetzes". "Mütter des Grundgesetzes" ist dagegen kein enzyklopädisches Lemma. Das Thema als solches ist aber relevant, sollte daher in Parlamentarischer Rat eingebaut werden. --141.53.209.148 09:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Einbau in Parlamentarischer Rat ist aber nicht unbedingt sinnvoll, denn wie der Antragsteller selbst zugibt, ist das Thema relevant. Und die Ungebräuchlichkeit ist auch nicht ganz richtig, denn 571.000 Treffer in der allwissenden Mülltonne und verschiedenste Literatur sprechen auch eine andere Sprache. Behalten --Label5 09:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Suche hättest Du in Ausführungszeichen, d.h. als Phrase setzen sollen, dann sind es nur noch 716 Treffer. Allerdings gebe ich Dir recht, dass dies ein etablierter Begriff ist, den man hier auch erläutern kann, siehe Literatur. Daher behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 09:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn man dann auch noch die Phrase "Väter und Mütter des Grundgesetzes" ausschließt, kommt man auf etwas über 300 Treffer. – Anyway, das Thema Frauen im Parlamentarischen Rat erscheint mir grundsätzlich relevant und einen eigenen Artikel wert. Sollte das derzeitige Lemma als POV angesehen werden, kann man den Artikel verschieben, siehe den Vorschlag von Cup of Coffee. Inhaltlich sollte der Artikel aber noch ausgebaut werden. Dennoch eher behalten. -- kh80 •?!• 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
steht doch drin? --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 10:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
oops sorry, ich überlas--Zaphiro 10:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen - Ich stimme dem Antragsteller voll zu. Es ist hauptsächlich der Begriff der Väter gebräuchlich. Der Begriff Mütter des Grundgesetzes scheint mir eher aus der femistischen Ecke hochgekommen zu sein um ein Gegengewicht zu dem Väterbegriff zu schaffen. Damit ist das Lemma an sich aber auch schon POV. Zwar scheint den Begriff schon mal wer verwendet zu haben, er ist aber nicht ausreichend etabliert. Das grenzt daher auch an Theoriefindung. --Alkibiades 10:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Landeszentrale für politische Bildung BW bringt immerhin auch ein Faltblatt unter dem Titel heraus: [15]. Auch wenn er vielleicht als Gegenbegriff geschaffen wurde, hat er damit ein Mindestmaß an Anerkennung erreicht. Für etwas grenzwertig halte ich ihn allerdings schon. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Der Artikel ist durchaus interessant und das Thema historisch nicht unwichtig. Aber ist die Bezeichnung gebräuchlich? Falls nicht, wäre Frauen im Parlamentarischen Rat oder eine Eingliederung in Parlamentarischer Rat günstiger, um den Artikel mit einer höheren Auffindewahrscheinlichkeit zu versehen. Cup of Coffee 11:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ist der Begriff durchaus bekannt, gerade wegen der besonderen Leistungen der Damen. Nebenbei ist "Väter und Mütter des Grundgesetzes", was hier als stehender Begriff ja nicht bezweifelt wird insofern auch ein aufgreifen des BVegriffes. Ich tendiere zu behalten--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma als solches erachte ich für wichtig, da über die Mitwirkung der vier Frauen nicht sehr viel bekannt ist, allerdings ist der Artikel im Moment nur eine Zusammenfassung der Biographien und ihr Wirken ist erst in den jeweiligen Artikeln zu finden. Behalten und ausbauen. --Skyman gozilla Bewerte mich! 16:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Argumente von Mauretanischer Eisbrecher und Skyman gozilla. Vertrete die selbe Meinung. Fazit: Behalten. --Orangerider 17:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten --toktok 21:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Caligari trueSpace (zurückgezogen)

7 Tage für Relevanz und Ausbau, mit viel good will ein stub (ca. 25 Wörter). --Nutzer 2206 10:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Blender hat 4,64 Mio Einträge bei google, Cts nur 160.000, LA in SLA umgewandelt. Die englische Wikipedia besitzt dazu (bereits) einen Eintrag, die Software ist nicht frei und scheinbar nur ein Randphänomen auf dem 3D-Software-Markt... Habe daher LA in SLA umgewandelt. --Nutzer 2206 10:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Den SLA halte ich für übertrieben und habe auch Einspruch gestellt. Wenn es stimmt, ist es von der NASA und Rolls Royce verwendet worden (siehe Link im Einspruch). Man könnte zumindest ein paar Sätze hinzufügen. Dass die Software nicht frei ist ist kein relevanzentziehender Grund. Relevanz ist diskutabel, aber nicht so. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 11:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nicht frei heißt auch, dass es keine große Nutzer-Gemeinde gibt, halt nur im professionellen Bereich, also so etwas wie Branchensoftware. Lassen wir das. Artikel ist jetzt sicher ein stub und Das Programm wurde Mitte der 80er Jahre zunächst für den Amiga entwickelt, wo es zu den ersten seiner Art zählte lässt auf was Besonderes schließen... --Nutzer 2206 15:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ziehe den LA zurück... --Nutzer 2206 15:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sämtliche Listen bedeutender Angehöriger eines bestimmten Staates (erledigt)

Mit Verweis auf die Jurisprudenz Liste bedeutender Franzosen:

Edelseider 10:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme dem zu, daher löschen, da keine eindeutige Qualifizierung möglich ist, wer jetzt bedeutend ist, und wer nicht (ist doch normalerweise eine subjektive Bewertung). --Bwag @ 10:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ungültig, da keine Löschwarnungen in den Artikeln
Löschanträge wurden bereits am 13. April 2007 ordnungsgemäß
gestellt und werden dort ausdiskutiert --[Rw] !? 11:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Sorry, hatte ich übersehen. --Edelseider 11:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
...aber man kann es ja immer mal wieder versuchen. -- Toolittle 22:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mefrat Jarkin (schnellgelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 10:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zwar gab ich mir gerade die Mühe, den Artikel zumindest minimal formal zu überarbeiten, doch siehe auch [hier].--Gereon K. 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Als Wiedergänger schnelllöschfähig. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger, der schon einmal gelöscht würde - SLA wäre wohl fällig. --KingLion 13:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polymerer Stickstoff

Kein Artikel (falscher Stil). Wohl keine URV, auch wenn es wie ein Artikel aus der Max-Planck Intern klingt - die Ausgabe von damals habe ich leider nicht. Codeispoetry 10:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Liste relevanter Saarländer

POV - und da die andereren Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 11:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich pflichte bei. --Edelseider 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

siehe auch: [16] --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 11:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

löschen, sonst legt demnächst noch jemand aus npov-gründen eine Liste irrelevanter Saarländer an. (sorry ob der ironie) --toktok 11:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nicht schon wieder! LA wurde bereits einmal abgewiesen (Mai 2004), ein anderer vor kurzem zurückgezogen. POV wurde in der vorherigen Diskussion mehrfach widerlegt (vgl. hier, zudem ist und da die anderen Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen kein gültiger Löschgrund. --Kihosa 11:09, 15. Apr. 2007 (CEST) Achso, natürlich behalten. --Kihosa 11:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unsinn, der LA vom 13. wurde zurückgezogen. Nur weil die Liste im Mai 2004 überlebt hat, heisst dies nicht, dass sich in der Zeit nichts verändert haben muss (nämlich das Wuchern von ähnlich sinnlosen Listen).--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 11:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zur Ergänzung des LA: Wozu gibts in der Wikipedia Relevanzkriterien WP:RK? Sind nicht alle relevant, die in der Wikipedia stehen? Sind dies die Relevanten der Relevanten? Wieso wird dann über die Relevanzkriterien der Relevanten der Relevanten kein Meinungsbild angefertigt? --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 11:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn du dich an dem Wort "relevant" störst, könnte es auch aus dem Titel rausgestrichen werden. Dann kommt jeder rein, der Saarländer ist und in der Wikipedia ist +, und jetzt wirds interessant: alle Saarländer, die die Relevanzhürde der WP nehmen würden, hier aber aus irgend einem Grund noch keinen Artikel haben. Dann haben wir schon wieder den Mehrwert einer solchen Liste gegenüber einer Kategorie. Im übrigen: die Löschbegründung und da die anderen Listen relevanter XXX auch zur Löschung stehen ist ungültig. --Kihosa 11:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum überleben der Liste aus Mai 2004: Lies die Löschregeln, dort steht drin, warum dieser LA ebenfalls ungültig ist. Löschung abgelehnt --> Artikel bleibt; neuer LA ohne ein neues Argument --> ungültig, auch wenn der alte Löschantrag 10 Jahre her sein sollte. --Kihosa 11:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ähm, ein zurückgezogener LA zählt als nicht getellt. Es ist also durchaus zulässig, meine Begründung nochmals zu verwenden. -- ChaDDy ?! +/- 11:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Habe ich je was anderes behauptet?? --Kihosa 11:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Du schreibst neuer LA ohne ein neues Argument --> ungültig. -- ChaDDy ?! +/- 13:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das bezieht sich auf den LA aus 2004 und nicht auf den von dir zurückgezogenen. --Kihosa 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was möchte der Listenautor enzyklopädisch bewahren? Anders gefragt, was für einen Sinn macht es, etwa Saarländer, die den WP-Relevanzkriterien entsprechend in die Enzyklopädie aufgenommen werden, auch noch mit dem Prädikat "relevant" zu versehen? Wenn man diese Frage - mit guter und stringenter Begründung - beantworten könnte, spräche im Grunde nichts gegen das Listenlemma. Aber diese Begründung könnte nie objektiv und unpolarisiert sein -> Löschen --Zollwurf 11:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der ursprünglichen Form war die Liste sicher POV, mittlerweile gibt es aber Kriterien zur Aufnahme in die Liste, an deren Ausarbeitung alle User, die an dieser Liste mitgearbeitet haben, in irgend einem Maße beteiligt waren. Daher ist das Argument POV wiederlegt. Im allgemeinen kann eine Begründung nie objektiv und unpolarisiert sein, da die Begründung in der Regel die Meinung des Autors, also eines einzigen, widergibt. So zu sehen auch in diesen Löschdiskussionen, sei es in der heutigen oder in irgend einer anderen vorherige Woche. --Kihosa 11:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"Kriterien zur Aufnahme in die Liste" liest sich wie Parallel-Wikipedia oder WP-VIP. In den WP-Listen können doch nur solche Artikel geführt werden, die ein eigenes enzyklopädisches Lemma verdienen. Dabei spielt es keine Rolle, ob entsprechende Artikel schon vorhanden sind (Saarländischer Bluelink) odereventuell später erstellt (Saarländischer Redlink) werden. In beiden Fällen muss es sich aber um eine enzyklopädisch relevante Person handeln - "Relevanter" gibt es nicht! --Zollwurf 12:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wie du siehst habe ich die LA Begründung ergänzt. Theoretischerweise müsste die Liste alle Saarländer umfassen. Denn für Relevanz gibt es die WP:RK. Die gemeinte Einführung von zusätzlichen Relevanzkriterien für "relevante relevante Personen + Bundesland/Land/Minderheit o.ä." bedarf einer generellen Meinungsbildes und nicht einer Auflistung auf der Diskussionsseite der jeweiligen Relevantenliste. Die Diskussionsseite von Liste relevanter Saarländer sowie die Historie von Liste relevanter Saarländer sprechen da Bände.--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Gegem ein allgemeines Meinungsbild habe ich nichts, nur damit dann ein jeder sehen kann, wie es vorher ausgesehen hat, sollten die Listen halt erst mal bleiben. Wir sollten uns dann nach dem Ergebnis des MB richten, und entweder behalten oder löschen. --Kihosa 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dann würde ich dich bitten, ein MB zu entwerfen und dies auch bei der Löschdiskussion der anderen Listen die zur Löschung stehen zu vermerken.--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
relevanz ergibt sich nicht aus meinungbildern --toktok 12:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da hast du recht. Aber das MB würde klären, ob in die WP zusätzliche Relevanzkriterien für eine Zusammenstellung von besonders relevanten Personen + Land/Bundesland etc. geben soll. --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Bedürfnisse neben dem gestreichelt werden wollen patriotischer Landesseelen werden hier eigentlich bedient? Oder anders: Woraus ergibt sich eine enzyklopädische Relevanz einer Zusammenstellung völlig disparater Personen, die nicht ein gemeinsames inhaltliches Interesse eint? --Flann 14:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wer entscheidet was relevant ist ?? MFG --TheTruth90 15:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

als anhaltspunkt kannst du dir mal den brockhaus oder andere enzyklopädien anschauen. wenn die so ne liste haben, ist die sicher relevant --toktok 16:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

WP:POV nennt neun Kriterien hinsichtlich POV. Welches Kriterium wird in dieser Liste verletzt? Achso, keines gefunden. LA also unbegründet -> behalten. --Matthiasb 17:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gleich den Ersten. Die komplette Liste ist nicht mit dem Grundsatz des neutralen Standpunktes vereinbar. Den hier werden mehr oder weniger willkürlich oder nach selbstauferlegten zusätzlichen Relevanzkriterien (zusätzlich zu den WP:RK) Listen zusammengestellt. Alles was in der WP steht sollte relevant sein. Ich habe in keiner Enzyklopädie jemals eine besondere Hervorhebung von relevanten Relevanten gesehen. Löschen --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 18:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
??? Ein ausgewogener Artikel ist in einem durchgehend sachlich-neutralen, d. h. nicht emotional gefärbten Ton gefasst. Er beschreibt vorderhand das Lemma und nachfolgend die damit verbundenen unterschiedlichen Standpunkte. Worin nicht ausgewogen? Sachlich nicht neutřal? Wo isser emotionell gefärbt? Junge, schlage dich mal mit ein paar POV-Kriegern in Balkanartikeln oder hinsichtlich des Nahostkonfliktes, dann sprechen wir weiter. Wir können jetzt das Spielchen für die nächsten acht fortsetzen -- vergess' es, hier liegt kein POV vor. --Matthiasb 20:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen oder portalisieren. --Pjacobi 19:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Die Liste ist sehr wohl mit der Neutralität vereinbar - ansonsten ist keine Enzyklopädie neutral - weil sie irgendjemanden wegen irgendwas aus der Masse der anderen heraushebt. Der Mehrwert der Liste liegt in der Zusammenstellung. Sonst gäbe es z.B. keine Liste von Medaillengewinnern oder Nobelpreisträgern - kann sich doch jeder den Gewinn aus den Personenartikeln heraussuchen, oder?!? Dann werden Enzyklopädien ad absurdum geführt. Ansonsten schließe ich mich den Gründen der "Behalten"-Votanten an: es werden keine Regeln verletzt, die alten Gründe sind nach wie vor gültig. Thomasmuentzer 19:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ist sie nämlich nicht. Meinst du, dass das Aufstellen von Kriterien zur Aufnahme in die Liste, neben den WP:RK ein neutraler Standpunkt ist? Nein, denn wer hat die Relevanzkriterien für diese Liste fernab der WP:RK beschlossen? Genau diejenigen, die hier für behalten schreien. Der von dir angeblich genannte Mehrwert in den Listen wird über die Kategorien erreicht. Und für die ganzen roten Links, die nicht in den Kategorien vorkommen, gibt es Portal:Biografien/Fehlende_Artikel --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 19:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Liste hieß ursprünglich mal "Liste bedeutender Saarländer". Auch wenn in Wikipedia die Grenzen zwischen Bedeutung und Relevanz fließend sind, sehe ich, und so ging es auch meinen Mitstreitern, das ein bisschen anders. Relevant im Sinne der Wikipedia ist jeder, der die RK erfüllt. Bedeutender Saarländer (Franzose, Serbe, Deutscher) ist aber nicht automatisch jeder relevante Saarländer (oder sonstiger). Die Grenzen zwischen Relevanz für Wikipedia und Bedeutung für die Liste haben wir versucht, durch Diskussion von Aufnahmekriterien zu lösen. Ich denke, das ist uns zumindest zufriedenstellend gelungen, auch wenn es sicherlich hier und da noch Verbesserungsmöglichkeiten gibt. Du siehst also, es handelt sich keinesfalls um neue RK innerhalb der WP:RK, sondern lediglich um eine Definition von Bedeutung im Sinne von bedeutend genug, hier und genau hier erwähnt zu werden. Und mal ganz im Ernst, mir sind Zusammenstellungen mit roten und schwarzen Links zu einer politischen Einheit alle mal lieber als Links aufgelistet in irgend einem Portal zu finden. --Kihosa 20:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

es ist wirklich ermüdend, alle paar Tage das Gleiche von neuem diskutieren zu sollen. Wieder behalten. -- Toolittle 22:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Bis vor wenigen Tagen hieß die Liste "Liste bedeutender Saarländer" und nicht "Liste relevanter Saarländer". Ein Beispiel:Kategorie:Hochschullehrer (Saarbrücken) enthält derzeit 125 relevante Professoren im Saarland, die Liste jedoch nur vier, nämlich solche, die für das Saarland bzw. im Saarland durch ihre Leistungen von besonderer Bedeutung sind. (Präzisierung von Bedeutung ist auf der Diss zu finden.) -- Onkel Pit 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

EBCL

Relevanz nicht erkennbar. Codeispoetry 11:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, selbstverständlich ist das relevant. Sonst müsste auch ECDL entsorgt werden, was wohl keiner fordert. --Zollwurf 11:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich ist Relevanz wohl nie. Ich erkenne an dem Artikel nicht, ob das ne Einigung von zwei Braunschweiger Firmen ist, Azubis gegenseitig anzuerkennen, oder ob da nen bisschen was dahintersteht. Entsprechend wären Beispiele für Betriebe, evtl. rechtliche Sachen, Position der EU usw ganz interessant. Gerade der Artikel, den du verlinkt hast, zeigt da deutlich mehr. -Codeispoetry 12:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Selbstverständlich behalten, da die Relevanz fraglos vorhanden ist.--SVL ☺ Bewertung 12:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten, Relevanz ist schon gegeben. -- Rainer Lippert (+/-) 22:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich bezweifle die Relevanz nicht, aber aus dem Artikel geht sie nicht hervor. -Codeispoetry 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nanopositioniersystem

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Begründung verstehe ich nicht, warum sollte die fraglich sein? --A.Hellwig 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist m.E. fraglos vorhanden. Den Artikel etwas ausbauen und mit Quellen versehen, alsdann behalten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

mh - und die Fehler verbessern, die hier moniert wurden ... --Rax post 00:39, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eidgenössisches Berufsattest

So kein Artikel. Codeispoetry 11:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich berechtigtes Lemma. Der Inhalt läßt allerdings mehr als zu Wünschen übrig. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausstellungs- und Messe-GmbH

War SLA mit Einspruch, Begründung für den SLA war Eine Relevanz ist nicht erkennbar. --Nutzer 2206 11:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ausrichter der Frankfurter Buchmesse - das reicht vorne und hinten nicht für die Erfüllung der RK. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Ausrichter der Frankfurter Buchmesse (eine der wichtigsten, wenn nicht gar die wichtigste Buchmesse der Welt) erreicht die RK-Schwelle nicht? Komisch nur, dass wer dort ausstellt aber relevant ist. Entweder vergessen wir die WP:RK irgendwann mal ganz, oder es ist eine dringende weitreichende Überarbeitung dieser geboten. Relevanz wird vom Leser festgelegt, indem er etwas liest, oder eben nicht. Behalten dringend --Label5 12:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz, die Erwähnung der GmbH mit einem Halbsatz im Lemma Frankfurter Buchmesse würde völlig ausreichen. --[Rw] !? 12:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz. Ein Satz bei der Buchmesse reicht. Löschen-. Karl-Heinz 13:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alleinige Erwähnung in Frankfurter Buchmesse ist aber nicht ausreichend, denn die Firma hat weitergehende Aufgabengebiete, die dann unter den Tisch fallen. Im Falle eines Kapazitätsproblemes auf den Servern, sollte man weitaus sinnfreiere Artikel (z.B. zu DSDS oder auch täglichen Seifenopern) erstmal auf ihren Bestand prüfen. Die Tatsache, dass seit über 40 Jahren die bedeutenste Buchmesse der Welt ausgerichtet wird, stellt eine Relevanz zumindest in Form eines Alleinstellungsmerkmals dar. --Label5 14:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bei Börsenverein des Deutschen Buchhandels einbauen, dann redirect setzen. Im Abschnitt "Die Wirtschaftsbetriebe des Verbandes" wäre Platz und da passt es, könnte dort auch vollständig übernommen werden. Wie sieht es mit den übrigen bereits mit Artikel versehenen Wirtschaftsbetrieben aus? --Nutzer 2206 14:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei 174.000 qm Ausstellungsfläche, die von 192 € aufwärts pro Quadratmeter vermietet werden, zusätzlichen Einnahmen für zusätzliche Ausstellerausweise, Mieten von Einrichtugen, Dienstleistungen und Eintrittsgeldern kommen da wahrscheinlich die 100.000.000 € für WP:RK locker zusammen. Aber nachdem auch die offizielle Präsenz der Firma über die Buchmesse erfolgt, ist ein Einbau beim Börsenverein wohl sinnvoll. --Matthiasb 18:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der selbe Autor hat jetzt auch noch die "Artikel" Buchhandels-Service-Gesellschaft, Marketing- und Verlagsservice des Buchhandels und Börsenverein Beteiligungsgesellschaft produziert. Die gehören alle im Artikel Börsenverein des Deutschen Buchhandels erwähnt, das reicht völlig, und keine davon würde nach WP:RK für Firmen einzeln Relevanz zeigen. alle löschen. --Achim Jäger 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landesstraße 171 (Niedersachsen)

Landesstraße ohne Alleinstellungsmerkmale, ist nach WP:RK#Verkehrswege/-bauwerke nicht relevant. --Septembermorgen 11:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stimme ich dir zu. löschen Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. 7 Tage. --Matthiasb 19:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gemeinden Evangelisch Taufgesinnter II

Der (vollkommen unbelegte) Artikel stellt eine Abspaltung der Bund Evangelischer Täufergemeinden und kann ohne Verluist in dem Artikel integriert werden. Angaben über die Größe sind nur Peripher gemacht, Relevanz ist also zudem zweifelhaft. -- Plusterms 12:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel 17 Mitglieds-Gemeinden, die größte mit 300 Mitgliedern; das weist schon auf Relevanz hin. Problematisch die fehlenden Belege. Deshalb bisher neutral. --jergen ? 12:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten Bei Georg Schmid haben sie einen eigenen Eintrag, damit ist die Relevanz gegeben. Er gibt für die Schweiz über 200 Mitglieder an, für Deutschland und USA einzelne Gemeinden (2003) - das sollte ergänzt werden. Irmgard 14:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ich nehme an, du meinst diesen? Wo "haben sie da einen Eintrag"? -- Toolittle 22:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Josef Benetseder (gelöscht)

Stelle die Relevanz mal in Frage, oder reicht das? --Bwag @ 12:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, aus dem Artikel war nicht die geringste Relevanz herzuleiten, dort standen Hobbys und Gewicht - aber nicht ein einziger Erfolg. Das kann man nur neu schreiben. --ahz 14:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Friedensstadt

essayistisch geschriebener Artikel (Inmitten des wirtschaftlichen Niedergangs und großer materieller Not blühte ein Gemeinwesen auf, das von der Begeisterung und der Opferbereitschaft seiner Einwohner und Miterbauer getragen wurde.) zu einem eigentlich wenig relevanten Thema. Von Neutral Point of View nix zu sehen, insgesamt kann der inhaltliche Teil auf drei bis fünf Sätze eingedampft werden. Bitte entsprechend aus inhaltlichen Gründen löschen. -- Plusterms 12:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Trebbin in Brandenburg kurz mit erwähnen - anschließend dieses Geschwurbel löschen bzw. redirect.--SVL ☺ Bewertung 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Soll das wirklich alles sein?

War SLA, nach Einsprüchen hierher kopiert:

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Dezember_2006#Soll das wirklich alles sein (gelöscht) --Xqt 12:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: relevanter, hinreichend umfangreicher Albumartikel! --Aconcagua 12:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Einspruch: anderer Inhalt! --Bwag @ 12:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Also ich finde dass das vorhandene vollkommen genügt. Behalten. --91.6.229.110 12:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man den Text zum Vorfeld in den Haupartikel verschiebt (wo er thematisch hingehört), bleibt nicht genug für einen eigenständigen Albumartikel übrig. Löschen. --Zinnmann d 12:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

behalten, und dann qualitätssicherung--84.114.201.91 13:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

damit ich es nicht vergesse: hat jemand ein argument gegen behaltung des artikels parat, wenn nein, dann war dieser antrag völlig unnötig.--84.114.201.91 14:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

wie schon oben gesagt, ist auch dieser Artikel hier ein gültiger nach den WP-Kriterien. Daher kann er auch behalten werden. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

stürmt heute alles auf die Stürmer los, um ihre Scheiben aus WP zu kicken? Entspricht den RK, war schließlich Nr.1 der Charts. behalten natürlich --KingLion 18:26, 15. Apr. 2007 (CEST) PS @ liebe(r) 84.114.201.91 das hier ist keine Abstimmung, sondern lediglich eine Diskussion, ein Admin trifft letztendlich die Entscheidung, nicht wir "normalen" User hier.[Beantworten]

ja schon, aber wenn der admin keine gegenargumente findet, wie wir und seine meinung dürfte sich nich so sehr unterscheiden, dann bringt sowas nix

ASO PAUER

Vom Artikel hierher kopiert:

SLA:zweifelsfrei irrelevant, keine Albumveröffentlichungen --Septembermorgen 11:58, 15. Apr. 2007 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch gegen Löschung: Asopauer hatte eine Albumveröffentlichung- wurde nur unten als EP betitelt. Für viele Fans von früher würde der Wiki-Eintrag behilflich sein Erfahrungsaustausch zu betreiben und Daten zu sammeln --Yuccapalme 12:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine Band die von 1991 - 1997 existierte und ein Album (?) veröffentlicht hat. Völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]


Einspruch gegen Löschung: Es sind zwei CDs, die veröffentlicht wurden (wie im Artikel beschrieben), die auch in Internetkatalogen zu recherchieren sind. Gebe Yuccapalme recht. Zur Datenrecherche zu ASO PAUER ist ein Wiki Aktikel mit Sicherheit für viele Leute interessant. --83.181.89.49 17:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma sieht jedenfalls flasch aus. Falls behalten, dann unter Aso Pauer. --[Rw] !? 18:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Picigin

Relevanz? Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 12:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Kann ruhig erweitert werden. --Capriccio 18:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bin mir nicht sicher, ob uns da jemenad vereimern will. Warum wird das Spiel am seichten Strand gespielt? Einen Ball kann man sich auch auf einer Wiese zuwerfen. Es wird gemessen wie lange der ball in der Luft bleibt sowie die spektakulären Sprünge ins Wasser. Wie wird das gemessen? Stoppuhr? Gibt es einen Schiedsrichter? Wer springt da ins Wasser? --> komplett überarbeiten oder löschen. --tsor 18:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

123Börse (erl., schnellgelöscht)

SLA-> LA Unterläuft vermutlich die Relevanzkriterien, Klingt nach Werbung Oduffo 13:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wird noch bearbeitet, aber ohne Zahlen zu Umsatz und Mitarbeiter wird das nichts, löschen. --Septembermorgen 13:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbegeschwurbel für einen eBay-Powerseller - löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:42, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, völlig irrelevant. --ahz 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingt nicht nur nach Werbung, ist auch eindeutig Werbung. Und der Stil ist grausam. so nur Löschen --Label5 14:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Die Zahl der Angestellten (2) und Umsatzzahlen (25.000 € mtl.) liefern einen eindeutigen Schnelllöschgrund. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Septembermorgen 17:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
schnellgelöscht. Geisslr 18:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Yin-Eröffnung

Nicht jede Eröffnungsidee eines Bezirksligaspielers ist enzyklopädisch relevant, das gilt auch für diesen "dingdong-aufbau" (siehe Weblink). Stefan64 13:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das kann nix werden, benannt nach einem "deutschen Nachwuchsspieler", der sich "vom aktiven Turnierschach" zurückgezogen hat. Zeitig löschen. rorkhete 13:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wäre aber ein Kandidat für ein „Schachhumorarchiv“. Löschen wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Talaris 16:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Na gut. Das Buch zur Eröffnung ist jedoch bereits in Arbeit. Über eine Diskussion zur Wiederaufnahme nach dessen Erscheinung (jede Pro-Stimme erhält ein Gratisexemplar ;) würde ich mich freuen. Übrigens begeht Stefan64 einen groben Denkfehler, wenn er das Privileg des Entwickelns von Eröffnungssystemen allein den (Groß)Meistern überlässt. Auch ein Regionalliga(!)spieler kann durchaus einen sinnvollen Beitrag dazu leisten. Mit Humor hat 1.c3 übrigens nichts zu tun, das System ist auch - und vor allem - für ernsthaftes Turnierschach gedacht. Wer nach humorigen Elementen des Schachs sucht, ist bei Tim Krabbe (timkrabbe.nl) besser aufgehoben.

Kulturalismus

Das Lemma gibt es zwar schon. Nur ist 90% des Artikels mehrheitlich unbelegte Theoriefindung. Ein, zwei Außenseiterpositionen zum Lemma werden als allgemeingültige Definition präsentiert. Der Großteil des Textes hat kaum etwas mit dem Lemma zu tun. Der Artikel definiert den Begriff theoriefindend vollkommen neu. Es ist, als ob man den Akkord zur atonalen Dissonanz umdefinieren würde. So etwas ist schon löschwürdig. Ich hoffe ich habe jetzt keinen Regelverstoß begangen, weil ich einen Löschantrag stelle, obwohl der Artikel gerade für die Bearbeitung gesperrt ist. Gibt es da eine Regel ? Gruß Boris Fernbacher 13:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • der Artikel ist gesperrt, kann demnach nicht mal überarbeitet (innerhalb 7 Tage verbessert) werden. Mal eine Anmerkung, muss Du immer mit der Brachialmethode Löschanträge kommen, solche Leute machen sich bei Autoren schnell unbeliebt?--Zaphiro 13:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel existiert schon lange in dieser falschen Form, und es hat sich nichts getan. Irgendwas muss ja auch mal gegen Artikel getan werden, die den Kreis als viereckig umdefinieren. Egal ob man sich bei den Autoren damit jetzt beliebt oder unbeliebt macht. Wenn die momentane Bearbeitungssperre ein wirklicher Hinderungsgrund für den Antrag ist, ziehe ich ihn gerne zurück, und stelle ihn wenn er wieder der Bearbeitung zugänglich ist. Boris Fernbacher 13:40, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
zumindest müsste erst ein Entsperrantrag gestellt werden--Zaphiro 13:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wo macht man das ? Habe ich noch nie gemacht. Boris Fernbacher 13:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
ich auch noch nicht, aber probiers mal mit Wikipedia:Entsperrwünsche--Zaphiro 14:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Spars dir, ist nun entsperrt. --Matthäus Wander 14:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Trotz der vermurksten Diskussion und dem momentan fraglos unbefriedigenden Artikelwrack würde ich das Ganze erst mal in die QS schicken, wo es nch nie war. Die Relevanz des Lemmas ist kaum ernstlich zu bestreiten.--Xeno06 17:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ein solch spezielles Lemma in die QS zu schicken halte ich für aussichtslos. Der Artikel ist vom Ansatz her schlecht, das fängt schon mit dem ersten Satz an, der zur "Erklärung" auf eine rot verlinkten Begriff (Gesamtpersönlichkeit) verweist. Er müsste völlig neu geschrieben und ganz anders angegangen werden. Das kann man in der QS wirklich nicht erwarten. Daher löschen und für einen Neuanfang Platz machen. --UliR 20:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles was hier steht war immer mein Reden. Ich stimme Boris Fernbacher 100% zu. Danke, daß jetzt einer diesen katastrophalen Artikel angeht. Kein anderer Lexikoneintrag definiert Kulturalismus auf diese politisch-propagandistische Art. Ich hab ja versucht, den Artikel zu ändern. Siehe die Versionsgeschichte vor der Sperre. Admin Benutzer:FritzG hat nach der Sperre den Artikel auf diese idiotische Version zurückgesetzt. Herzlichen Dank für diesen geschossenen Bock. Ich hab die Bearbeiter eingeladen an einer neuen Version zu arbeiten, keine Reaktion. Ich habe eine Kompromißlösung angeboten, die alle Verwendungsweisen berücksichtigt, selbst die die Theoriefindung sind: [17], kein Interesse. Ich hab einen Entsperrantrag geschrieben, mit Hinweise auf die schwerwiegenden Mängel, der abgelehnt wurde.

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel absoluter Mist, er bildet auch keine Grundlage für einen verbesserten Artikel. Ich bin daher für löschen. Wenn sich dann ein Fachmann Zeit nimmt, darf er gern einen neuen Artikel schreiben, ohne den POV-Käse. QS-Baustein hilft da leider gar nichts, weil der Artikel zu speziell ist. --König Rhampsinitos 23:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACHTUNG!, habe eine neue Version eingestellt. --König Rhampsinitos 23:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Die ich wieder wegrevertiert habe, siehe auch Diskussionsseite. Mir scheint der ganze LA ist nur der Tatsache geschuldet, dass der Artikel in der falschen Version gesperrt wurde. --Pjacobi 00:16, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Pumpverluste

dieser Beitrag ist so nicht als Artikel zu gebrauchen, der Inhalt ist sicher in irgendeinem Artikel gut aufgehoben Dinah 13:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre vermutlich im Artikel Drosselklappe gut aufgehoben. Dort einbauen und anschl. redirect.--SVL ☺ Bewertung 13:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also unter Pumpverluste, würde ich jetzt eher was erwarten das mit einer Pumpe zu tun hat, und nicht was mit einem Ottomotor. Intresante Sache aber ist sicher irgenwo ( Drosselklappe ?) besser unterzubringen. Bobo11 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ja vernünfig einbauen, evtl auch Quantitative Gemischregulierung--Zaphiro 13:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bertrand Prell

Begründung: So nach SLA "kein Artikel" steht jetzt was drin, macht ihn das relevant? --Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 13:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Werbende Selbstdarstellung eines m.E. irrelvanten Rechtsanwaltes. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

erster Schnelllöschantrag war zweifelsfreie Irrelevanz. Das hat sich inzwischen geändert, Hochschullehrer an der University of East Anglia könnte Relevanz begründen, sofern es sich um eine Professur handelt, 7 Tage zum Nachweis der Relevanz und zum erstellen eines Artikels. --Septembermorgen 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Jeder PostDoc muss etwa 4 SWS Lehrtätigkeit an einer Hochschule ableisten. Allein wegen des Mehrfachen Entfernens der Löschanträge schnelllöschen und Lemma sperren--Oduffo 14:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Löschen, das ist ein Einkaufszeddel, aber kein Artikel - von Relevanz ganz zu schweigen. --ahz 14:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist das keiner, löschen - schon alleine, weil es eine Unversdchämtheit ist, selber die LAs zu entfernen. --KingLion 18:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nandolf

Das wenige was über ihn bekannt ist kann in den Artikel Nandlstadt einfließen --Ephraim33 13:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genau so, kein extra Artikel notwendig. --Saarland4ever 14:20, 15. Apr. 2007 (CEST)"Zu anfangs Nandlstadts, wurde Nandlstadt Nandolstadt genannt" aha. -- Toolittle 22:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mark of the Legion

Nicht genügend Infos nach WP:MA. Gripweed 14:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Neben den dürftigen Infos, sehe ich auch sonst nichts, was einen Artikel rechtfertigen würde. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leo Hickman

Nur zwei Sachbücher, keine sonstige Relevanz ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 14:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Etwas sehr dürftig - für meine Begriffe zu dürftig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ganze ist etwas dünn, löschen. -- Rainer Lippert (+/-) 22:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Polizei-Trojaner

Siehe Diskussionen in den Artikeln:

Im Sprachgebrauch ist Polzei-Trojaner der unbekannteste Begriff und erübrigt sich durch Bundestrojaner und Online-Durchsuchung -- Vash 15:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre es ggf. möglich einen aussagefähigen Grund deines LA darzustellen? Vielen Dank --Label5 15:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sollte verlinkt werden zu den Diskussionen meiner Meinung nach. --LaVia 16:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sobald der Inhalt des Artikels in Online-Durchsuchung überführt wurde, kann der Polizei-Trojaner gelöscht werden. Vorher jedoch nicht, da der Begriff sehr wohl relevant ist und der Löschantragsteller im Übrigen auch keinen Löschgrund genannt hat. --Forevermore 18:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Der Redundanzklotz sitzt ohnehin im Artikel. Es wäre wohl sinnvoll, den LA zurückzuziehen. --Xocolatl 18:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Redundanzbaustein ziert die drei(!) Artikel bereits seit Anfang Februar. Ich habe jetzt den Inhalt des Polizei-Trojaner-Artikels auf die Diskussionsseite der Online-Durchsuchung kopiert, um den Verlust von Informationen zu vermeiden. Da sich niemand gefunden hat, um die Redundanz aufzulösen, ist hier im Interesse der Leser und einer produktiven Fortentwicklung der verbleibenden Artikel eine Löschung unumgänglich. --Wahrheitsministerium 19:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber dieses Argument ist Unfug hoch drei. --Forevermore 20:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht ein nicht begründeter und somit unzulässiger Löschantrag. Redunanzen sind keine Löschgründe automatisch. Daher LA´s bitte von Admin entfernen. Wie soll man Argumente für oder gegen den Beitrag finden, wenn man den Antragsgrund nicht dargestellt bekommt. --Label5 20:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Für die Formaljuristen: Es besteht seit über zwei Monaten inhaltliche Redundanz in drei Artikeln. Dem Artikel mit dem am wenigsten gebräuchlichen Lemma gilt der Löschantrag. Im übrigen ist vollständige Redundanz sogar ein SLA-Grund. Nach dem fruchtlosen Verstreichen einer mehr als angemessenen Frist und unter Erhaltung des zu löschenden Artikeltexts auf der Diskussionsseite der Online-Durchsuchung kann nunmehr der vollständig überflüssig gewordene Artikel gelöscht werden. Nur so ist zu gewährleisten, daß dieses aktuelle Thema sinnvoll, ohne weitere Duplizierung und an der richtigen Stelle weiterbearbeitet werden kann. Inhaltlich fundierten Widerspruch sehe ich nicht, der Einrichtung einer passenden Weiterleitung steht nichts im Wege und die bisher offensichtlich bestehenden Verständnisschwierigkeiten sind nunmehr hoffentlich auch ausgeräumt. Löschen.--Wahrheitsministerium 00:33, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Landesstraße 190

Landesstraße ohne Alleinstellungsmerkmal, irrelevant nach WP:RK -- Prince Kassad 15:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie auch oben bei der anderen Landesstraße ist hier kein Merkmal gegeben, stimme dir da zu. Deshalb klar löschen oder nach Alleinstellungsmerkmal forschen und einbauen. Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier werden doch sogar ALLE deutschen Autobahnen haarfein beschrieben siehe Liste_der_Autobahnen_in_Deutschland. Also wenn dann konsequent sein und behalten. Ansonsten alle Straßen löschen.--Nante85 19:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schon, aber 'ne Landesstraße ist keine Autobahn. Per Christian Bier nach Alleinstellungsmerkmal forschen. --Matthiasb 20:22, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nante85, einfach aud deine Benutzerseite verschieben und höchstens 2-3 Jahre warten. Das ist die Halbwertzeit vieler RKs. Ich habe nix gegen Infos über Orte, die jeden Tag hunderte Menschen befahren, beleben, erleben. Wie sonst wollen wir an die 1 Million herankommen? ;) Ic<h beobachte das Geschehen... MfG Alter Fritz 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Schauspielkids (erledigt)

Missbrauch des Benutzernamensraums zu Werbezwecken Felix fragen! 15:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da mal nen SLA reingetan.--Stephkoch ‣ ≡ ‣ ± 15:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
erledigt, da Autor Inhalt seiner Benutzerseite selbst geleert hat Christian Bier Bewerte meine Arbeit! 16:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

F2 (Sportartikel)

Wenn das ein Unternehmensartikel ist, dann werden die WP:RK für Unternehmen nicht erfüllt. Als Marke könnte Relevanz bestehen, diese geht aber aus dem Artikel nicht oder nur unzureichend hervor. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz könnte wohl vorhanden sein - allerdings wird davon nichts im Artikel sichtbar. 7 Tage zur Ausleuchtung der R-Frage.--SVL ☺ Bewertung 19:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

So ich habe jetzt den Artikel mal erweitert, allerdings nur den Snowboard-Bereich, da ich kein Windsurfer bin. Lieber Löscher und Abstimmer, F2 ist eine DER Top-Snowboardmarken. Allerdings findet man im Internet über F2 Snowboards außer den Produktvorstellungen kaum Informationen, speziell über die Geschichte des Herstellers bzw eigene Entwicklungen. Seit wann F2 Snowboards herstellt ist mir selbst ein Rätsel und habe darüber auch nichts gefunden. Ich kann als Snowboarder und F2-Fahrer nur sagen, dass F2 im Raceboard-Bereich unumstritten Marktführer ist, wer herumgoogelt wird die Bestätigung hiezu schnell finden. --Benutzer:Jackk2 20:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Key-Value Coding

Ähnlich wie Forwarding (Softwareentwicklung) und Key-Value-Observing (beide gelöscht): kein etablierter Begriff der allgemeinen Softwareentwicklung oder objektorientierten Programmierung. --Segg12 15:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Fachbegriff für diesen Datentyp (und um solches handelt es sich, wenn man einen (key, value) Paar-Liste verwendet) ist map or associative array'. Manche Programmiersprachen haben diesen Datentyp gegeben, bei anderen muss man es sich basteln. Es hört sich in diesen Artikel nach der Versuch jemand, etwas was er oder sie im Halbschlaf in der Vorlesung aufgeschnappt hat, hinzukritzeln. Überarbeiten stark und Lemma anpassen, oder löschen. --WiseWoman 21:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Software-isolated Process

Inhaltlich falsch. Relevanz fraglich. Codeispoetry 15:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Artikelwrack, das schwer zu retten sein dürfte. Fachlich fragwürdig (geht es um Betriebssysteme oder Programmiersprachen??). QS leider erfolglos. 7 Tage.--Xeno06 17:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ziemlicher Unfug. Siehe auch Diskussion im Portal:Informatik. Müsste komplett neu geschrieben werden. Insofern Löschen -- Cecil 18:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Object-Graph Navigation Language

Relevanz unklar. (Google findet weniger als 600 Stellen.) --Segg12 16:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

probiers mal mit der Abkuerzung: 279,000 Treffer für "OGNL" -wikipedia. --Elian Φ 23:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ned Rorem

Der Umfang des Artikels entspricht in keinster Weise der Relevanz der Person. So hilft der Artikel keinem Leser weiter. Codeispoetry 16:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, schwieriger Fall. QS ist leider gescheitert. Klar ist der Artikel masslos zu lang (52 Werke Sekundärliteratur!! Man glaubt es kaum), aber das ist halt doch "eigentlich" ein Argument betreffend die Qualität des Artikels und nicht eines gegen sein Bestehen. Zudem ist der Artikel fast 1 Jahr alt. Neutral.--Xeno06 17:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Leider sollte man den Artikel wirklich löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der diesen auf eine der Relevanz angemessene Länge kürzt. Ich hatte das schon mal erwogen, aber soviel Zeit will und kann ich nicht investieren. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel wirklich nutzlos. --UliR 19:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten!!!!!!!!!!!! Ist einer der bekanntesten zeitgenössischen Komponisten in den USA. Auch wenn er in Deutschland nicht so sehr oft gespielt wird, ist er doch ein Komponist von hoher Relevanz. Der Artikel könnte sicher besser strukturiert werden, die Masse der Informationen finde ich aber gut. Die Leute, die sich hier "eine der Relevanz angemessene Länge" wünschen, sollten lieber bei anderen Komponisten die Artikel ausbauen; da ist noch einiges zu tun. Jan Willem 23:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hörgerätebatterie (LA zurückgezogen)

"Hörgerätebatterien unterscheiden sich von gewöhnlichen Batterien lediglich durch ihre kleine Bauform. Generell werden diese kleinen Bauformen auch als Knopfzelle bezeichnet." Da diese Paraphrase von "Dieser Artikel ist redundant" ca. 50 % des Artikels ausmacht, frage ich mich, ob man die andere Hälfte auch noch braucht. DasBee ± 16:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eher nicht. Ausserdem werden solcher Art Batterien nicht nur für Hörgeräte hergestellt. Das findet man sogar in Fotoapparaten. Die Bauform spart einfach nur Platz. Das Hörgerät ist also nur eine Anwendung. Vermutlich besser den Artikel Knopfzelle zu haben und gut ist. Das hat nichts mit nur 50 % Redundanz zu tun sondern gehört geschlossen dort eingearbeitet und der Restgelöscht --Arne Hambsch 16:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin der Autor des Artikel. Zum einen sind im Knopfzellen Artiel keine Angaben zu den üblichen Größen und Farbscehmen (die Farbschemen sind extra für älter Menschen und damit dem Typischen Nutzerkreis entwickelt). Zum anderen kommen für Fotoapparate u. ä. mit sicherheit keine Battereien auf Zink-Luft basis zum Einsatz (schnelle Selbstentlasdung).

Bitte lasst den Artiele stehen (ich mache leider viele Tippfehler da fast Blind) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.51.234 (Diskussion • Beiträge) 16:26, 15. Apr 2007) DasBee ± 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gegenvorschlag: Wenn Du es in den Artikel Knopfzelle einarbeitest, geht die Information nicht verloren, es steht thematisch an der richtigen Stelle, und man könnte aus Hörgerätebatterie eine Weiterleitung auf diesen Abschnitt machen. --DasBee ± 16:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Nochaml der Autor - diesmal zum gegenvorschlag: Hörgerätebatterie ist ein eingeständiger Begriff. Man fnidet Ihn zum Beisp. auch bei jedem Elektronikversandt oder auch bei ebay etc. Der grund liegt zum einen in der Technik (Zink-Luft kommt sonst nirgends zum Einsatz) umd zum anderen in der speziellen Typenbezeichnung. Ich habe "meinen Artikel auch im Artikel "Hörgerät" verlinkt. Wer sich für Hörgeräte intressiett, sollte auch bequem über die speziellen batterieen informieren könnnen ohne vom genrellen Knopfzellenblabla behidnert zu werden (Behindert sind die Menschen eh schon genug) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.58.51.234 (Diskussion • Beiträge) 16:42, 15. Apr 2007) DasBee ± 16:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Was Du "Knopfzellenblabla" nennst, ist eine genaue technische Beschreibung des Batterietyps. Die Hörgerätebatterie ist also ein technischer Sonderfall der Knopfzelle, nichts anderes. Sämtliche Informationen darüber kann man in den Knopfzellen-Artikel einbauen, auch die Tatsache, dass sie auf Zink-Luft-Basis arbeitet. Die Verlinkung im Artikel Hörgerät lässt sich unmittelbar auf diesen Abschnitt setzen. --DasBee ± 16:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

der Autor: man kann auch "Hund", "Katze" und "Pferd" löschen und sie bei "Säugetiert" einbauen. Die Frage ist doch, wieviel eigeständigkeit ein Artikel hat. Es gibt nun mal Menschen (und das sind leider sehr viele), die schwerhörig sind und sich nicht für Knopfzellen im allgemeinen intressieren. Solchen Menschen eine kurze Hilfe (die Typen und Farbschemabez. helfen tatsächlich bei der Wahl der ritichtigen Batterei). Der Artile enthält eindeutig spezielle informationen und es ist ganz sicher sinnvoll, diese von allgemeinen Infos zur Knopfzelle zu separieren. Ist eigentlich von den diversen Kritikern jemand betroffen oder vom Fach???

nachmal der Autor: auch der Begriff "Knopfzelle" ist prinzipiell ind dem Artikel "Batterie" einzubauen. Schliesslich ist eine Knopfzelle nur eine Sonderform der Batterie. Warum also nicht "Knopfzelle" loeschen und die Informationen bei "Batterie" einfügen. Größenangaben wie AAA und baby sind dort schon vorhanden - man muss es nur erweiteren ...

schon wieder der Autor: warum gibt es eigentlich den Artikel Starterbatterie??? Das ist nichts anderes als ein Bleiakkumulator und damit auch eine Batterie. Also weg mit dem Artikel!!! Und die Weiterleitung in Autobatterie werden wir dann auch noch korrigieren. Okay, mein Artikel über Hörgerätebatterien ist nicht ganz so ausführlich - das ließe sich im Prinzip aber änderen (Begründung warum hier speziell Zink-Luft verw. wird (Kapazität, Leistung und Selbstentladung)). Nochmal die Frage: wer von meinen Kritikern ist vom Fach oder Betroffener????

Ohne mich fachlich auszukennen, würde ich in der jetzigen Fassung des Artikels eher für Behalten optieren. Die Relevanz ist nicht offensichtlich verfehlt. Der Artikel ist angenehm kurz und IMHO informativ. Formal ist der Artikel noch nicht perfekt, aber weit über dem, was sonst hier diskutiert wird.--Xeno06 17:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut, ich habe das Ergebnis der Erweiterung jetzt selbst noch mal in Form gebracht, der Löschantrag ist raus. --DasBee ± 18:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Szilárd-Chalmers-Effekt

Zitat QS-Antrag: Warum und wozu und wofür ist der Effekt gut oder schlecht oder was immer? Leider besteht die Problematik immernoch, auch ein einordnender Einleitungssatz fehlt. Codeispoetry 16:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist der Redaktion Chemie gemeldet worden. Wie in ähnlichen Fällen gescheiterter QS noch 7 Tage.--Xeno06 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mittlerweile ist ein einigermassen verständlicher Einleitungssatz vorhanden, der auch erklärt, wofür der Effekt gut ist... Oma-tauglich wird der Artikel aber wohl nie werden!
Behalten Gruß --Cvf-psDisk+/- 20:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Da die Gründe und Auswirkungen des Effektes mittlerweise im Artikel stehen (Danke an ChristophDemmer und auch ein Einleitungssatz vorhanden ist, sehe ich den LA als erledigt an und plädiere für behalten. Viele Grüße --Orci Disk 21:37, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

übrigens wäre der Effekt auch dann nennenswert, wenn er zu nichts gut oder schlecht wäre, einfach auf Grund dessen, dass er in der Wirklichkeit existiert... -- Toolittle 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten:--Dr.cueppers - Disk. 23:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Großgruppenmethode

Sollte das Lemma relevant sein, geht es aus dem Artikel jedenfalls nicht hervor. -- Pitichinaccio 16:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Allerdings nicht, in vorliegender Form unbrauchbar, mit Nachsicht 7 Tage.--Xeno06 17:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne Nachsicht, diese unbrauchbare Zusammenstückelung löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Eine rätselhafte Verwandlung

Welche Relevanz hat dieses Jugendbuch? Wurde es ausgezeichnet? Empfohlen? Auf Bestsellerlisten gesehen? Bis auf ein wenig Klappentext gibt das leider nicht viel her. DasBee ± 16:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das könnte man, falls nicht schon geschehen, im Artikel zu Kafkas "Verwandlung" unterbringen - es ist meines Wissens nicht die einzige Wiederaufnahme des Themas für Kinder und Jugendliche. Als Einzelartikel in dieser dürftigen Form eher zu löschen. --Xocolatl 16:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

genau, rein zu Kafka; davon abgesehen - ist das Buch relevanter als der Autor? --KingLion 18:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mahatmahitler (erledigt, schnellgelöscht)

Rgeional bekannt, hier irrelevant magnummandel 16:38, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm .... den Gedanken hatte ich gerade auch schon und mir ging beim Lesen des Artikels spontan das Schlagwort "Bandspam" durch den Kopf. Abgesehen von der 15-Min-Regelung *hüstel* fällt mir allerdings noch auf, daß es nicht jede "Band" gleich auf den Index der BPjM schafft. Ob das Relevanz begründet? IMHO eher löschen (zumal ich persönlich den Bandnamen absolut daneben finde). --RickJ Talk to me ... 16:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
15-Min-Regel? *pfeif* Was besagt die nochmal? *räusper* okok, zugegeben etwas schnell, aber lassen wir es mal so stehen :-)) --magnummandel 16:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Mahatma Pech, und dann kommt auch noch Unglück dazu. Kann man sicherlich löschen, da relevanzfrei. --DasBee ± 16:53, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

72 Bruttogoogletreffer für "Mahatmahitler" und 144 Nettogoogle-Treffer unter "Mahatma hitler" lassen mich am angeblich gestiegenen Medieninteresse zweifeln (v.a., da es im wesentlichen Blogs und Foren sind). Sie sind wegen des geschmacklosen Namens halt indiziert, das wars, Relevanz erzeugt das IMHO nicht. Löschen--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 17:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Gerne schnelllöschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Bandspam schnellgelöscht. --Lung (?) 18:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klingelstreich

Quellenlos und wenig mehr als Triviales. Codeispoetry 16:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Braucht's dafür wirklich Quellen? Das kennt doch jeder, wenn auch unter höchst unterschiedlichen Namen. Zwar trivial, aber nun mal vorhanden. Eher behalten. --Xocolatl 16:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessant, dass dies hier her gesetzt wird, aber das kennt doch wirklich jeder ^^ --LaVia 16:52, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten und Ausbauen.Gerade die Anmerkungen zu Verbreitung und den geläufigen vielen unterschiedlichen Synonymen (es sollte noch dabei stehen welches davon woher kommt) macht deutlich, dass es sich hierbei um ein quasi kultur- und regionenübergreifendes Phänomen handelt. Quellen zu diesem Thema wären natürlich schon gut. --Flann 16:55, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sicherlich relevant, aber ohne Quellen kann's nur POV sein. 7 Tage um vernünftige Quellen nachzutragen. --Sergio Delinquente 17:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Unsinn: WP:POV nennt 9 Kriterien für POV. Fehlende Quellen sind keines davon. Behalten. --Matthiasb 18:19, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (und Ausbauen, siehe interwiki). Dafür gibt es ja den Quellenbaustein, wenn überhaupt. --Kungfuman 20:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schellekloppe ist hessisch. Interkulturalität macht den Artikel spannend. Behelaten. —Ulz Bescheid! 20:29, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In England gibt es tatsächlich ein Gesetz dagegen. Übrigens: Bei benachbarten, sich gegenläufig öffnenden Türen, gibt es noch die Variante mit einem Seil, die Türknaufe aneinander zu binden, so dass sich die Türen nicht gleichzeitig öffnen lassen und bei beiden zu klingeln (Rheinische Kinder sind halt einfallsreicher). Cup of Coffee 20:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

  • Behalten und ausbauen – hier im Ruhrgebiet heißt das Klingelmännchen.

Das ist ja alles schön und gut, aber brauchts dafür nen Artikel? Offensichtlich wissen zehn Wikipedia-Nutzer mehr als der Artikel und sind auch gerne bereit, das in der LD breitzuschlagen. Da kann ich aber auch nen paar Nachbarkinder fragen. -Codeispoetry 21:41, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannste nicht. Die kennen nur noch ICQ und Playstation... von Klingelstreichen haben die noch nix gehört. --Matthiasb 22:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Behalten (wurde auch schon mal diskutiert [18]) -Lucarelli 22:24, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

<reinquetsch>Damals lautete der Antragsgrund Wörterbuch-Eintrag + HowTo, diesmal Quellenlos . LA damit zulässig. —Ulz Bescheid! 22:49, 15. Apr. 2007 (CEST)</reinquetsch>[Beantworten]
Trivia ist kein Grund gegen einen Eintrag; Quellen wünschenswert, aber nicht nötig. Verstehst wohl keinen Spaß, Codeispoetry? ;) MfG Alter Fritz 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
behalten wir sind/erstellen eine Enzykl. da hat das Lemma sicher seinen Platz verdient --Nolispanmo 23:02, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vor allem wurde der LA zurückgezogen, von daher wäre jede Begründung i. O. Wenn sich hier die Meinung durchsetzt, dass das so ok ist, akzeptiere ich das natürlich, aber ich finde, gerade bei trivialen Dingen sollte die WP ein bisschen mehr als das bieten. Wie gesagt, so hat das aus meiner Sicht keine Mehrinformationen (da war der mit den zwei Türen von Cup of Coffee schon deutlich informativer). -Codeispoetry 23:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

David Kloterjahn

Der Regisseru und die Schauspieler mögen relevant sein. Der Film ist es IMHO nicht. magnummandel 16:50, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Irrelevantes Geschwurbel in drei Sätzen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:31, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Elster Silberflug (SLA - LA - URV - SLA - weg)

War SLA mit Begründung "Bandspam" - so ganz unbekannt waren die aber nicht, das Lemma hätte m. E. schon seine Berechtigung. Das ändert allerdings nichts daran, dass der "Artikel" momentan absolut furchtbar ist. 7 Tage --Xocolatl 17:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Oh mein Gott .:-)) Eine eizigartige Textwüste. --[[Benutzer_Guide|Guide - [[Benutzer_Diskussion:Guide|Disk.]] - [[Benutzer:Guide/Bewertung|Bewertung]]]] 17:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Dazu sage ich nur eins: URV-Alarm! Siehe hier: [19]. Könnte jemand die URV-Formalien erledigen? Ich bin hier gerade voll ausgelastet... --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das auch noch! Da kehre ich doch reuig zur SLA-Version zurück und entsorge den Mist. Vielleicht schreibt ja mal jemand einen vernünftigen Artikel. --Xocolatl 18:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Stahlzelle (erl./redir)

ÜA erfolglos. Von der Disk: So alleine ohne weitere Infos kann der Artikel in Gefängnis eingebaut werden. --Hubertl 16:34, 28. Mär. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu Hochsicherheitstrakt. —Ulz Bescheid! 17:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Sehe hier auch nichts besonderes, was erhaltenswürdig ist. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Redir --MBq Disk Bew 20:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Mindestzinssatz

Wörterbucheintrag. Obendrein irreführend, da es anderswo auch Mindestzinssätze gibt. -- Forevermore 18:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel hat seine absolute Berechtigung - wenn er entsprechend ausgebaut worden ist. 7 Tage dafür - ggf. zur Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum verschieben..--SVL ☺ Bewertung 19:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Mindestzinssatz (Schweiz), Auftrag an SVL: Bitte einen ordentlichen Artikel zu den anderen Bedeutungen schreiben ;-).-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:12, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Glückspirat(en) (schnellgelöscht)

Mal abgesehen vom verunglückten Lemma: Hat dieser Begriff nachvollziehbare Relevanz? --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kaum. Und die anderthalb Sätzchen hätte man gern auch schnelltonnen können. Löschen --Xocolatl 18:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Höre das zum ersten Mal. Begriffsfindung? (Schnell-)Löschen --Matthiasb 19:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

weg damit, gerne auch schnell --Tobias1983Mail Me 19:35, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wörterbuchdefinition (im besten Fall) löschen, schnell bitte! --Wangen 19:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel/Begriffsbildung schnelllöschen Andreas König 20:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --Matthiasb 20:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und weg. --Fritz @ 20:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Matt Helders

Relevanz über Band hinaus nicht ersichtlich.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 18:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK, sofern nicht bereits bei der Band erwähnt, dort nachholen - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Barbara Herzsprung

Relevanz als Modedesignerin?--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:36, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich hier einen Kommentar zur Löschdiskussion schreiben? Die Relevanz von Barbara Herzsprung ist immerhin ebenso hoch wie beispielsweise die von Jette Joop.

Ja kannst du, dann weise es nach und entwerfe einen richtigen Stub. Das heißt dass du Lebensdaten anfügen musst, wo und wann wurde sie geboren? etwas Zeit hast du. mfg Torsten Schleese 19:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann hier selbst mit der Lupe keine Relevanz für diese Dame entdecken. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Tschuldige, dass ich zu schnell war.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 19:49, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe nun zwar den Stub, aber ich sehe noch immer nicht ganz warum sie relevant entsprechend von Jette Joop seien sollte? Zumindestens ist jetzt die Quelle drin. mfg Torsten Schleese 20:25, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

also bitte - wäre sie nicht "Frau von", wäre sie längst einem SLA zum Opfer gefallen --FatmanDan 20:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch ein Freund von SLAs da sie die Arbeit anm Eingang erleichtern. Trotzdem bin ich eher für ein Löschen. mfg Torsten Schleese 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz erkennbar. löschen --Mycroft Holmes 23:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kess-erziehen

Die Relevanz dieses Elternkurses entzieht sich mir. Auch aus den angegebenen Web-Links kann ich keine besondere Stellung erkennen. Er wird gegen Geld von div. Trägern angeboten, ist sicherlich nicht schlecht - aber sonst? --Wangen 19:44, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aktuell ist das gut verpacktes Werbegeschwurbel für kostenpflichtige Elternkurse. Relevanz erkenne ich aktuell auch keine. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Relevanz sehr fraglich und jedenfalls im Artikel nicht belegt. 7 Tage, um diesen Beleg beizubringen, sonst löschen.--Xeno06 22:34, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Buchhandelsorganisation

War SLA mit einspruch -- Elian Φ 20:04, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

da der Buchhandel schon Unterschiede zu anderen Handelsformen hat, ist ein gesonderter Artikel Buchhandel vorhanden, dort einarbeiten + redir Andreas König 20:11, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Buchhändler-Vereinigung

war SLA (Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 19:48, 15. Apr. 2007 (CEST)) mit einspruch -- Elian Φ 20:06, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Aufgrund Herausgabe der VLB etc. schon relevant. eher behalten/ausbauen Andreas König 20:13, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Unwichtig ist das nicht ganz. Es gibt einen Bücherpreis des deutschen Buchhandels der mit dem Artikel in Verbindung stehen könnte. mfg Torsten Schleese 20:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Buchhändlerische Kredit-Garantiegemeinschaft

war SLA (Relevanz nicht erkennbar) -- Elian Φ 20:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bin auch erst mal für ein Löschen da es nicht notwendig ist diesen Artikel seperat anzulegen. mfg Torsten Schleese 20:16, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Internationale Verleger-Union

SLA mit Einspruch, Begründung war fehlende Relevanz. Hier vor allem: Kein Artikel, falscher Stub. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:09, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

7 Tage zum Ausbau zum Artikel Andreas König 20:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Zu den diversen Buchhandelsartikeln: 
Habe den (neuen) Autoren mal angesprochen. --  Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
THX Nis mal schauen was er sagt sonst muss man hier möglicherweise sinnlos die Keule ziehen. mfg Torsten Schleese 20:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Anti-Shopping (gelöscht)

Dummsinn --WolfgangS 20:45, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dieses substanz- und geistlose Geschwurbel, ist m:E. auch schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 20:57, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Schnell gelöscht. Guten Tag. Klugschnacker 21:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Klausthoe/Advokaarst (schnellgelöscht)

Unabhängig vom „Hausrecht“ hat Werbung dieser Art auch im Benutzernamensrausm nichts zu suchen. --Eva K. Post 20:51, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Falsch. Werbung hat hier überhaupt gar nie nix verloren. Noch viel weniger bei diesen "Benutzerbeiträgen" ... Öhm - löschen, und zwar vorzugsweise fix. -- PvQ Bewertung - Portal 20:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich fürchte, das ist keine Werbung, das ist ein geplanter Artikel (siehe Infobox und Abschnitt zur Kategorisierung). Dieser Artikel würde sowieso schnellgelöscht werden, also kann man es auch gleich machen. Weg damit! --Fritz @ 21:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Cheap Records (schnellgelöscht)

Das Unternehmen erfüllt wohl die Kriterien für Relevanz nicht, zudem fehlen wichtige Daten wie z.B. Umsatz. Für mich ein falscher Stub. --Wangen 21:08, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier schlägt die Irrelevanz mit dem Holzhammer zu. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 21:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt ... --Nolispanmo 22:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Wenn's werbesprachenfrei und mit Relevanznachweis geht, wiederkommen. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Badisches Wappen

Begründung siehe Artikel. --MARVEL 21:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist trotzdem nicht verkehrt, die Begründung hier noch mal hinzuschreiben. Ich mach das mal für Dich:
Relevanz wird nicht deutlich, außerdem fehlt ein Wappen und ein genauerer (längerer) Text mit weniger Fehlern. --MARVEL 21:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
—Ulz Bescheid! 22:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Und was ist jetzt die Begründung des LA? Das Wappen ist im Artikel und das das Wappen eines deutschen Landes relevant ist, kann wohl kaum bezweifelt werden. --Matthiasb 21:59, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie wäre es mit Einarbeitung der wenigen Zeilen Baden (Land) hier? --Wangen 22:10, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zum Antrag: Bessere Bilder sind im Artikel Baden (Land), relevant scheint mir der Inhalt, vgl. Wappen Baden-Württembergs, und würdig eines eigenen Artikels. Ausbauen und behalten. —Ulz Bescheid! 22:28, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Matthiasb und Ulz. Relevant, kann noch besser werden, aber behalten --Pitichinaccio 22:33, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Drachenblutbaum

Vermischt völlig verschiedene Arten: Daemonorops draco gehört zu den Arecaceae, Harungana madagascariensis zu den Clusiaceae, von denen keine auf den Kanaren vorkommt (hier offenbar Verwechslung mit Dracaena draco). Entweder gezielt auf Harungana madagascariensis ausbauen oder löschen. --Density 21:46, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch schnelllöschfähig. Griensteidl 00:00, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Apple Color (Software)

Begründung siehe Seite. --MARVEL 21:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Da wollte wohl jemand als erster nach der Eröffnung der NAB in Las Vegas was loswerden, aber so wird das nichts! Löschen! --Letterbox 21:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Softwareartikel in drei Mini-Sätzen, die den Leser völlig ratlos zurücklassen. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Dietrich Obwaller

Wikipedia ist kein Verzeichnis unbekannter Verbrecher und keine Datenbank für SS-Mitglieder. Aus dem Artikel geht nicht hervor, worin die besondere Bedeutung dieses Mannes zu sehen wäre, und mangels Quellenangaben lässt sich dies auch nicht überprüfen. Gruß -- Rax post 22:01, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

0 google Hits zeugen von eher geringer Bedeutung, ansonsten ACK Rax --Tafkas Laberecke 22:30, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich gibt es diesen Mann nur in der Wikipedia und das ohne Quellenangabe. Entweder ist das ein Fake oder der Herr ist im Mülleimer der Geschcihte gelandet, wo er dann auch bleiben soll. Auf jeden Fall Löschen --ahz 22:47, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Als Quelle ist das Landesarchiv Kärnten benannt (allerdings weiß ich nicht, ob und wie das ohne weiteres nachprüfbar wäre) -- Toolittle 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Das Kärntner Landearchiv sitzt auf derzeit ca. 15.000 Urkunden, über 30.000 Handschriften und ca. 35.000 Aktenkartons. Eine solche Quellenangabe ist genauso nutzlos, als wenn ich unter Literaturangaben die UB München benennen würde. --ahz 23:27, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Bruce De Palma

Ein nichtfunktionierendes Perpetuum Mobile zu bauen ist keine Leistung, die der Erwähnung in einer Enzyklopädie bedarf. --Pjacobi 22:17, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Hm, die Relevanzfrage ist bei solchen Randfiguren immer sehr schwierig zu beantworten. Der da war immerhin mal etablierter Physiker (was seine Ideen ja nicht automatisch besser macht, ihn aber vielleicht doch ein wenig aus dem Sammelsurium schräger Vögel aus dem Bereich "Perpetuum Mobile" hervorhebt). Vorschlag: Meldung ans Portal:Physik und mal 7 Tage warten. Überstürzen mit Löschen tät ich bei diesem soweit ersichtlich formal korrekt aufgebauten Artikel nicht.--Xeno06 22:32, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Electrical Engineering, nicht Physik. Und sein Lehrauftrag war irgendetwas mit Photographie. --Pjacobi 23:03, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Wo ist das Problem? Aus Artikel geht keine Relevanz hervor, die Maschine konnte nicht funktionieren (andernfalls Nobelpreis :)), 7 Tage warten und löschen, falls keiner eine andersweitige Relevanz nachweist. --Wangen 23:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Klaus Schürholz

Ich weiss nicht, was diesen Programm-Manager und stellvertretenden Programmchef eine Hörfunkprogrammes bedeutsam macht. Im Artikel fehlen dazu auch die Fakten und Google [20] liefert 164 Treffer von denen mindestens 2/3 Foren sind. Da kann es mit der Bedeutung nicht weit her sein. --ahz 22:43, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich das Relevanzkriterium, das auch die anderen Personenartikel in der Kategorie:Hörfunkmoderator erfüllen.-- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Kristian Thees (LA zurückgezogen)

Ich habe große Mühe, die Relevanz dieses Radiomoderators zu erkennen. Eine Google-Suche nach seinem Namen erbrachte zwar 640 Treffer, doch dabei handelte es sich nahezu ausschließlich um das übliche Rauschen in Foren, Blogs und Newsgroups. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:54, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick in die Relevanzkriterien hätte genügt.
Zitat: "Als relevant gelten (...) Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten ...
Auszug aus dem Artikel: Zusammen mit Anke Engelke entwickelte Thees in der Nachtsendung SWF3 Lollipop das C-Team, dessen Sendungen legendär wurden und im Rahmen der ARD-Popnacht teilweise deutschlandweit zu hören waren.
Damit dürfte die Relevanzfrage eindeutig geklärt sein - der LA ist unbegründet. Schnellbehalten! // xPac (Sprich mit mir) 22:56, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Ich muß eingestehen, daß ich hier fahrlässig war ... der LA ist wieder draußen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:00, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Danke! Gruß // xPac (Sprich mit mir) 23:05, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
"dessen Sendungen legendär wurden" klingt aber nicht gerade neutral... --88.134.140.64 00:50, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Uhrschlag

Der gesamte Artikel erscheint etwas hanebüchen, da das Lemma meiner Meinung nach gar nicht für alle Uhren gleich zu definieren ist. (Wann/in welchem Abstand ertönt ein Uhrschlag – da ist doch verschieden!) Die Relevanz ist daher überhaupt nicht klar und der Lemma-Begriff in meinen Augen aus der Luft gegriffen. Ferner stellt der ganze „Artikel“ nur eine lose Stichwortsammlung da. --MARVEL 23:07, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Retortenbaby Oliver W.

Okay, vielleicht noch ein Artikel für das erste Retortenbaby überhaupt, aber ein Artikel für jemanden, nur weil der das erste deutsche Retortenbaby war? Sone Art nationaler Rekord oder was? Die paar spärlichen Infos, die da im Artikel stehen und eh nur alle mit seiner Geburt zu tun haben, lassen sich auch prima im Artikel Retortenbaby verwursten. --Asthma 23:14, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Jepp, da muß ich Dir zustimmen. Redirect? -- PvQ Bewertung - Portal 23:15, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Nö, löschen, ist ja offensichtlich noch nicht einmal ein Nachname bekannt. --MARVEL 23:20, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Auch wieder wahr ... -- PvQ Bewertung - Portal 23:21, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Farbrad (schnellgelöscht)

Geringfügig erweiterter Wiedergänger an der Grenze zum Nicht-Artikel. -- PvQ Bewertung - Portal 23:18, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

23:18, 15. Apr. 2007 AHZ (Admin) (Diskussion | Beiträge) hat „Farbrad“ gelöscht - offenbar aufgrund des zeitgleich mit dem LA gestellten SLA. -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zumindest eine Erklärung zum Farbrad! So kann die Funktionsweise auch von einem Laien verstanden werden. Falls jemand die Zeit hat, kann er gerne weiter an dem Nichtartikel arbeiten! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.136.94.136 (Diskussion • Beiträge) 23:22, 15. Apr 2007) -- PvQ Bewertung - Portal 23:23, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Stilrichtungen afrikanischer Popmusik

Ich habe die berechtigte Befürchtung, es handle sich um einen Themenring... Kantor Hæ? +/- 23:39, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

In der Tat sieht es nach einem reinen Themenring aus. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:12, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Guild Wars 2

Glaskugelei, es soll 2009/2010 erscheinen, nix genaues weiß man nicht... Streifengrasmaus 23:58, 15. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein Onlinespiel das 2009/2010 erscheinen soll - gehts noch? Schnelllöschen!--SVL ☺ Bewertung 00:02, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]

Beim sehr erfolgreichen Vorgänger Guild Wars findet sich bestimmt noch ein Plätzchen, um den Nachfolger zu erwähnen. Danach wäre m.E. hier ein redirect angebracht. Grüße, --Frank11NR Disk. 00:03, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Das war ja kürzlich noch einer... ;) Aber das sind wahre Optimisten. --Streifengrasmaus 00:07, 16. Apr. 2007 (CEST)[Beantworten]
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._April_2007&oldid=30567009