Wir haben zurzeit keine Kategorie für ehemalige Museen, analog wir in der englisch-sprachigen Wiki die Category:Defunct museums. Ich denke das macht hier auch Sinn. Alleine in Wuppertal haben wir zwei beschriebene, also mit Artikel "ehemalige" Museen und ein weiteres kommt mittelfristig dazu. Deutschlandweit (und in anderen Ländern) gibt es bestimmt noch weitere Museen die nicht mehr existieren. Wie viele es genau sind (mit Artikel) weis ich nicht, hat jemand eine Idee wie man so etwas über CatScan abfragen kann? --Atamari 01:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist ja schön und gut, aber was hat das auf der Löschseite zu suchen? --Vicente2782 12:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wir befinden uns hier auf der Unterseite von: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen --Atamari 13:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Na dann. Wieso steht das dann auch bei den zu löschenden Kategorien? Achso schon okay, mein Fehler. ^^ --Vicente2782 13:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn noch nicht die geforderten 10 Artikel zusammen kommen ist durchaus potential Vorhanden und es werden mit sicherheit sich Museen finden lassen die hier mit einsortiert werden können. Vorerst sollte aber auf eine weitere Untergliederung wie in der EN nach Ländern oder ähnlichem verzichtet werden. Wenn genügend Artikel vorhanden sind, kann dann eine weitere Untergliederung erfolgen. --Obkt 13:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würde dies auch nur als Eigenschaft definieren, eine Einordnung nach Staat sollte dann nur in dem normalen Kategoriebaum (Museum nach Staat) erfolgen wie bisher. Ich könnte, wie oben beschrieben, schon mal den Anfang mit zwei Einträgen beginnen - falls keine Einwände kommen. --Atamari 13:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sei mutig, fang einfach mal an. Die Idee ist gut. Osika 20:26, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Im Prinzip pro, aber was ist ein "Ehemaliges Museum"? Die englische Bezeichnung ist eindeutiger, als der Vorschlag fur DE, meint "Museum" die Einrichtung oder da Gebäude? Bitte genau in der Kat-Beschreibung definieren. --Matthiasb 20:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sind doch jetzt schon mit einfachstem Suchaufwand 9 Artikel zusammengekommen. Osika 20:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

und ich habe die Zahl auf 13 erhöht --Atamari 20:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hinsichtlich des Kategoriengegenstands sollten auch Gebäude und ehemalige open-Air-Museumsflächen wie das ULAP-Gelände mit einbezogen werden. Sollte die Kategorie irgend wann einmal an Überfüllung leiden, können dann entsprechende Unterkategorien gebildet werden. Osika 20:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sehe keinen Grund, hier einen Tippfehler in den Kategorien-Name einzubauen; schweizbezogen freift hier nicht, da es um Liechtenstein geht, nicht um die Schweiz -- Chaddy · D·B - DÜP 16:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Denke schon, dass schweizbezogen hier greift. Siehe hier und hier, auch auf der Seite des LFV [1] wird durchgängig mit doopel-s geschrieben. --iogos _Disk 16:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lichtenstein schreibt mit ss, nicht mit ß, daher ist Schweizbezogen richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die können auf ihrer Homepage schreiben wie sie wollen. Das heißt aber noch lange nicht, dass wir es dann genauso machen müssen... Und der verlinkte Abschnitt unter ß handlet eigentlich ausschließlich von der Schweiz.

Und zu Wikipedia:Rechtschreibung#ss-ß-Regel: Benutzer:Filzstift hat da anno 2004 Liechtenstein kommentarlos ergänzt. Ob dem eine Diskussion vorausging, oder ob es eine eingenmächtige Aktion war, lässt sich so nicht nachvollziehen... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein ist ein eigenständiger Staat. Wo ist das Meinungsbild, nach der "schweizbezogen" für Liechtenstein angewendet wird? --Matthiasb 18:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist nicht schweizbezogen, sondern liechtensteinbezogen und da gilt auch doppel ss statt ß. --Vicente2782 19:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quelle dafür? -- Chaddy · D·B - DÜP 19:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich muss zugeben, zumindest im Duden steht bei der entsprechenden Regel nichts von Lichtenstein. Allerdings scheinen sämtliche Texte auf offiziellen Webseiten Lichtensteinischer Behörden mit ss geschrieben zu sein. Die Tageszeitung Vaterland scheint sich selber nicht einig zu sein (ich finde Artikel in beiden Schreibweisen). Einen Hinweis könnte man erhalten, wenn man herausfinden würde, welches Tastaturlayout in Lichtenstein verbreitet ist. Leider weiss ich die Antwort nicht und Google gibt auf die Frage nach "Tastaturlayout" auf .li-Seiten keine brauchbare Antwort. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Chaddy das mit Liechtenstein steht unter ß. --Vicente2782 22:01, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia-Artikel sind keine gute Quelle... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:08, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In Liechtenstein gibt es kein „ß“. Man lese bitte einfach das Volksblatt, die Tageszeitung für Liechtenstein. Da gibt es auch genügend Verweise auf Sport und Fussball --Peter200 22:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Auch das reicht mir nicht wirklich. Wie gesagt, die können theoretisch schreiben wie sie wollen... (In Deutschland hat z. B. der Axel Springer Verlag auch mal eine Zeit lang die alte Rechtsschreibung verwendet, obwohl die schon nicht mehr galt.) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:08, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lieber Chaddy. Dass dir das nicht reicht war mir von vornherein klar. Andere Nationalitäten innerhalb des deutschen Sprachraums benutzen trotzdem eine andere Rechtschreibung als Deutschland. Ob es dir gefällt oder nicht.

und Aussagen wie: Wie gesagt, die können theoretisch schreiben wie sie wollen... gefallen mir schon von Haus auch nicht. Benutze bitte lieber den etwas weiter oben angegebenen Link um dich kundig zu machen. --Peter200 22:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die schreiben kein ß, sie lernen kein ß in der Schule, aber Chaddy reicht das nicht, bzw. anerkennt es nicht. Troll? 83.79.135.14 23:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Wäre es vielleicht möglich, die nationale Eigenheit der Liechtensteiner zu akzeptieren und diese unselige Diskussion zu beenden? --Steindy 23:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nur so ein kleines Zitat aus dem Artikel Bildungssystem in Liechtenstein: Das Liechtensteiner Schulsystem ist ganz ähnlich aufgebaut wie das Schweizer Bildungssystem, so dass dortige Beschreibungen auch in Liechtenstein weitgehend gültig sind. Und dis höheren Schulen, die es in Lichtenstein nicht gibt, werden in der Schweiz besucht, wobei es Verträge mit den Schulen endsprecheden im Kanton St. Gallen gibt. Un da wäre es wohl alles andere als klug, nicht die Schweizer, sondern die Bundesdeutsche Schreibregeln zu lernen oder? Nicht umbenennen. -- Bobo11 07:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Liechtenstein hat keine eigene Fußball-Liga. Die Liechtensteiner Vereine spielen in den Ligen der Schweiz. Also ist der Liechtensteiner Fußball schweizbezogen und schon deshalb ist "Fussball" hier korrekt. --Asdert 11:27, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein, deshalb ist der Liechtensteiner Fußball trotzdem nicht schweizbezogen, sondern liechtensteinbezogen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:26, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und da man in Liechtenstein kein ß verwendet und die selben Rechtschreibregeln wie in der Schweiz anwendet, ist das doch alles in Ordnung. Wo ist dein Problem? 85.3.203.185 15:51, 17. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

bleibt. die „ß“ verwendung in lichtenstein konnte nicht nachgewiesen werden. -- blunt. 11:29, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil konnte aber genausowenig nachgewiesen werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 15:07, 22. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Unterkategorie von Musikpreis (Deutschland) ist mMn der Klammerzusatz nicht nötig. Tilla 2501 20:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ausgehend vom Hauptlemma Echo vs. Echo (Musikpreis) ist der Klammerzusatz notwendigt, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien#Allgemeines - nicht verschieben. --Matthiasb 20:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolles Lemma - nicht verschieben. --Vicente2782 22:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nicht sinnig weil Echos im Sinne von Echo gibt es gar viele. --Peter200 22:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

OK.--Tilla 2501 00:38, 15. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Lückenhaft“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. April 2007	hier erledigt
13. April 2007	Bleibt vorerst
5. August 2005	bleibt
20. Dezember 2007	erl.

Ist völlig überflüssig, weil Lexikon-Artikel immer lückenhaft sind, das liegt in der Natur der Sache. Dieser Baustein dagegen wird IMHO missbraucht, um eigentlich saubere Artikel auf scheinbar harmlose Art subtil zu abzuwerten. Wikipedia ist ein Projekt, und schon deshalb kann kaum einer unserer Artikel vollständig im Sinne von Handbuchwissen sein. Na, und? Das ist doch die Antriebskraft des Projekts überhaupt, dass Artikel lückenhaft sind oder scheinen und daher zur Verbesserung herausfordern. --Rax post 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beispiele für IMHO missbräuchlichen Einsatz (willkürlich ausgewählt aus verschiedenen Wissensgebieten; die Liste ließe sich quasi endlos fortsetzen):

• Angela_Merkel#Finanzkrise_ab_2007 - na, und? Wird der Artikel fundamental schlechter dadurch, dass die gewünschten Infos (noch) nicht drin stehen?
• Ang_Lee#Biografie - na, und? Wenn jemand mehr über die Biografie heraus findet - schön, kann ergänzt werden. Wenn der Teil aber tatsächlich nicht neutral ist - dafür gipps einen anderen Baustein.
• Vereinte Nationen - aha, "Personalkörper (Zusammensetzung, Qualifikation, Anzahl der Mitarbeiter); eigene Polizei; Ehrungen durch die VN" sind also "wichtige Informationen", die hier fehlen? Lachhaft! Wenn jemand was dazu weiß, wird er es ergänzen, wenn nicht, ist der Artikel auch ohne diese Informationen nicht schlechter.
• Flugzeugträger - soso, da fehlen also "Andere Konzepte zum Starten und Landen von Flugzeugen (VTOL, STOL, STOVL)" - na, und? Ich will was wissen über Flugzeugträger, und das finde ich hier auch. Der Artikel ist gut so, erstmal, und die Links, die unter dem zweiten Kritikpunkt versammelt werden, stehen alle auch schon unter Flugzeugträger#Siehe_auch; klar, gehört eingearbeitet, aber muss Wikipedia dringend morgen fertig sein? Und warum sind das so entscheidende Lücken? Genau: sind es nicht.
• Englische Sprache - puh - soll das eine Tobewiese für Linguisten werden? Was da bemängelt wird, kann sicher rein, aber muss man deshalb den fetten Baustein setzen, der anzudeuten scheint, dass hier gonnix stimmt? IMHO nicht.
• Myanmar - was fehlt? Oh, Kultur ... naja, dann solls eben jemand schnell schreiben - oder auch nicht so schnell. Eklatante Mängle hat der Artikel dadurch nicht. Es ist eben ein Artikel, wie jeder andere hier (und in jedem anderen Lexikon): Ergänzen und verbessern kann man immer, aber auch ohne Myanmar#Kultur geht's doch - hupps, da steht ja doch was ...
• Master Boot Record#Linux - da wird nur ein Bootloader behandelt, jo, aber das wird irgendwann auch irgendjemand merken und ergänzen - wisst ihr noch, wie der Artikel angefangen hat? So hat der angefangen am 28. Juli 2002 und hatte - horribile dictu - keinen "Lückenhaft"-Baustein ...
• bei Marseille#Wirtschaft_und_Infrastruktur fehlt einem die Seifenindustrie, bei Polen mag ein anderer was mehr über Polen#Gesundheitswesen und noch zwei drei andere Dinge erfahren, bei Pfarrer#Etymologie macht sich ein dritter die Mühe, auf das Deutsche Wörterbuch und die Weblinks mittels Lückenhaft-Baustein zu verweisen, anstatt selbst die (ihm ja offenbar bekannten) Infos einzutragen, bei Mikronation#Liste_von_territorialen_Scheinstaaten ließe sich sicher wahnsinnig viel ergänzen - oder auch nicht, wenn das meiste doch in den Einzelartikeln steht, die hier verlinkt sind, bei Semiotik#Antike, Mittelalter und frühe Neuzeit schließlich fehlt - ja, offenbar auch irgendwas, steht nicht da, aber irgendwas wird schon fehlen ...

mein Fazit: Der Baustein nutzt nichts, dafür schadet er --> löschen (wenns nach mir geht ;) ) --Rax post 00:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn ein besseres Konzept gefunden wird, eines, durch das Lücken gezielt(er) abgearbeitet werden können und für das sich auch Leute stark machen, dann kann man von mir aus gerne den Baustein ersetzen. Aber in meinen Augen ist dieser Baustein, wenn nicht (!) missbräuchlich gesetzt, immer noch uU ein sinnvoller Hinweis auf Lücken, die der Leser sonst evtl nicht erkennen muss. → «« Man77 »» 00:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zustimmung zum Antragssteller, sinnlos wie der Stub-Bbaustein annodazumal, Brockhaus, Meyers und Co. sind z.T. wesentlich lückenhafter und brauchen sowas auch nicht. Wichtige (!) bestehenden Lücken können auf der Diskussionsseite angesprochen werden oder besser noch im Artikel gefüllt werden, löschen da "wichtig" immer POV ist und sein wird (s.o. Beispiele und noch viele weitere mehr). Ein jüngstes Beispiel was mir jüngst aufgefallen war, war z.B. Sexueller Fetischismus. Imho ist dieser Baustein ein Relikt der "frühen" Wikipedia, in der tatsächlich zahlreiche Lücken vorhanden waren----Zaphiro Ansprache? 00:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Baustein sollte mit Bedacht, aussagekräftiger Begründung und nur dort, wo Lücken die Artikelqualität ernstlich beeinträchtigen, eingesetzt werden, dann aber ist er durchaus sinnvoll. Ich habe ihn z.B. im Artikel Leonard Bernstein verwendet; der Mann ist ja auch als Komponist nicht gerade unbedeutend, der Artikel geht aber kaum auf sein diesbezügliches Schaffen ein (zwei kümmerliche Sätze) - das ist eine geradezu entstellende Lücke und da ist es auch gut, wenn der Leser mit dem Baustein gewarnt wird, dass der Artikel einen wichtigen Aspekt seines Gegenstands nicht angemessen behandelt. Wenn der Baustein zu wahllos eingesetzt wird, spricht das noch nicht gegen den Baustein als solchen. Wo man ihn für überflüssig hält, kann man ihn ja entfernen. Darum behalten, aber selektiver einsetzen! Gestumblindi 02:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, was bewirkt dieser Baustein? Bestenfalls kann unterstellt werden, das dem Leser das Gefühl vermittelt wird, hier nicht richtig informiert zu werden. Aber wie oben schon angeführt, dann könnte man ja den Baustein fast überall einsetzen. Oft ist dieser Baustein (in bestimmten Artikeln) seit Monaten oder länger in Artikeln, ohne das diese verbessert werden. Wenn wesentliche Lücken da sind, die der Leser nicht gleich selbst erkennen kann, kan ja auch der QS-Baustein verwendet werden, da bei dem wenigstens auch gleich ein Eintrag in der QS-Seite stattfindet. Auch habe ich den Eindruck, das der Lückenhaft-Baustein öfters missbräuchlich als dem eigentlichen Sinn entsprechend eingesetzt wird. Daher bin ich für löschen, und Übernahme der Funktion durch den QS-Baustein LutzBruno 09:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Übernahme der Funktion durch den QS-Baustein? Oha. Mal sehen, da sind im Moment 5800 Artikel mit Lückenhaft-Baustein. Das sind ja pro QS-Mitarbeiter nur knapp 600 Artikel zu verbessern und zu ergänzen. Das ist überhaupt kein Problem, das machen wir. An welchen Zeitraum wurde dabei gedacht? Zwei Wochen? Quatsch! Wir schaffen das in drei Tagen! Aber dann benennen wir die QS dann endgültig in "Artikelwunschbox" um. Okay? *ironiemodus wieder aus* Grüße,--Tröte 11:00, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Das ist eine Milchmädchenrechnung, da Du unterstellst, der Baustein würde nur da eingesetzt, wo tatschächlich wichtige Informationen fehlen, die das Lemma dadurch verfälscht beschreiben. Die Artikel, bei denen das aber genau so ist, sind allerdings klare Kandidaten für eine QS! Egal ob das nun in 3 Tagen oder 3 Jahren abgearbeitet wird... Das ist nun eben mal so... Vielleicht führt das ja auch dazu, das der Bereich QS aufgewertet wird, was ja eh überfällg ist in der Wikipedia... Grüße LutzBruno 11:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nö. Nicht für die derzeitige QS. Die ist nämlich eigentlich für's wikifizieren gedacht. Das weiß nur keiner (oder will keiner wissen?) und deshalb wird jeder Müll und jeder Artikelwunsch in der QS abgeladen, die werden sich schon drum kümmern. Und die Artikel mit Lückenhaft-Baustein sind zu 99,99 % wikifiziert. Und deshalb eigentlich kein Fall für die QS. --Tröte 11:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich meinte eigentlich auch nicht die formale QS sondern die entsprechenden Fachspezifischen Qualitätssicherungen (zb: auf den Portalen) Grüße LutzBruno 12:03, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

„ … die derzeitige QS. Die ist nämlich eigentlich für's wikifizieren gedacht“ - *staun* Ist das wirklich so?? Wir haben eine eigene Truppe nur fürs Wikifizieren?? Ich dachte bisher immer, daß die QS auch für Komplettbearbeitungen von Artikeln zuständig ist. Ups … --Henriette 12:15, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Nja. Wenn Du sieben bis zehn Leute als "Truppe" bezeichnen willst...*grins* Die Qs macht auch mehr. Gezwungenermaßen. ;-) --Tröte 12:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

„Bestenfalls kann unterstellt werden, das dem Leser das Gefühl vermittelt wird, hier nicht richtig informiert zu werden.“ – ein wichtiges Argument, wie ich finde. Der Baustein kommt mir eher als ein Arbeitsmittel von uns vor, als als wirklich hilfreicher Hinweis für den Leser. Und was dort steht (nämlich „Du kannst Wikipedia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst.“) kommt auch mir vor wie ein Relikt aus „alten Zeiten“, als wir tatsächlich noch die Hoffnung hatten durch solche Aufforderungen neue Autoren zu gewinnen. Die Realität ist, daß kaum jemand über sowas den Einstieg in WP findet – die lesen alle nur, die tragen selbst kaum bei. Vermutlich ist der Baustein irgendwo zwischen überflüssig bis kontraproduktiv angesiedelt. Man sollte ihn wohl wirklich besser löschen. --Henriette 10:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Statt des Bausteines wäre ich für einen zentralen Hinweis auf der Hauptseite unten im Footer, bspw. "Alle Artikel dieser Enzyklopädie erheben keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit". und schon könnte man sich diesen Baustein sparen. Dem Antragsteller kann man in der Hinsicht zustimmen, dass ein Artikel NIE vollständig sein wird. Immerhin werden teilweise ja sogar bewusst Infos weggelassen, bspw. wenn sie irrelevant sind oder bspw. gegen das Persönlichkeitsrecht verstoßen (Namen der Angehörigen). Ein zentraler Hinweis sollte das Problem lösen. Der Baustein wird viel zu mißbräuchlich eingesetzt. Da fehlt bei einem Artikel zu einem Fußballspieler dessen Spielposition und bumm packt einer den Baustein rein. Dafür ist er sicher nicht gedacht. Daher klar löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten, solange uns nix besseres einfällt. Alle möglichen Alternativ-Ansätze zu einer Verbesserung (Vorlage:Fakt, Portal-Banner, Wartungskategorien usw.) wurden bisher – teils vielleicht berechtigt, teilweise nicht – von irgendeiner Seite abgelehnt und nach LA von irgendwem gelöscht. Daß die Vorlage Mängel hat, ist unbestritten. In den wenigsten Fällen etwa wird darauf hingewiesen, was fehlt. Und ja, der unbedarfte Leser ist darauf hinzuweisen, wenn wesentliches fehlt. --Matthiasb 12:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In der Tat wird der Baustein wie vom Antragsteller durch Beispiele belegt oft missbraucht. Es gibt jedoch Fälle wo es sinnvoll ist auf Lücken hinzuweisen. beispielsweise wenn in einem Lebenslauf 1933-1945 fehlt, oder ein Geschäftsfeld einer Firma nicht erwähnt wird ... daher behalten --Siehe-auch-Löscher 12:26, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Siehe-auch-Löscher: wir haben für solche extremeren Fälle aber auch den Überarbeiten-Baustein, notfalls die Redaktionen/Portale und bei ganz schlimmen Dingern eben die Löschdiskussionen. Ich halte diesen Baustein zusätzlich zu oben angeführten Argumenten für redundant, die inhaltlichen Lücken können auf der Diskussionsseite aufgezählt werden----Zaphiro Ansprache? 12:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So sinnlos wie {{stub}} damals. Rax hat eigentlich alles gesagt. 83.79.92.58 13:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja. Erinnert mich an die Diksussionen zu Kats, in die mehr falsche als richtige Artikel einsortiert wurden. Stellt sich die Grundsatzfrage, ob die häufige Falschverwendung eines Bausteins zu einer Löschung führen soll. IMHO eher nein - stattdessen den BAustein überall dort rauswerfen, wo er zu unrecht steht. Verwendung kritisch prüfen, aber behalten. --HyDi Sag's mir! 13:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Musterbeispiel Wilhelm Keitel. Im Artikel fehlt seine Rolle als Generalfeldmarschall im Zweiten Weltkrieg, worauf auch in der Diskussion hingewiesen wurde. Baustein bitte unbedingt behalten. --Gudrun Meyer 14:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mißbrauchen kann man alles. Hat durchaus seinen Nutzen, behalten. --Kilessan 15:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Gudrun Meyer, bereits mit dem Überarbeiten-Baustein wird am Anfang auf die notwendige Überarbeitung hingewiesen und auf die Diskussionsseite verlinkt. Es ist daher recht unnötig, dies weiter unten nochmal mit dem Lückenhaft-Baustein zu tun. Nach der Vorlagenseite dieses Bausteins kann ich mit diesem Baustein auf Fehlen der Werke oder des Lebenslaufs aufmerksam machen. So schlau wird der Leser doch aber wohl selbst sein, dass er feststellt, es fehlt der Lebenslauf oder es werden keine Werke dargestellt. Wie gesagt, ich sehe überhaupt keinen Mehrwert zum Überarbeiten-Baustein. Und ja, wenn ein System nicht funktioniert und vom Großteil der Nutzer falsch verwendet wird, so kann man das löschen, da man es mit dem anderen Baustein ersetzen kann.--1000 no kotoba 17:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Vorlage sollte dann gesetzt werden, wenn durch die Lücke im Artikel dieser den Artikelgegenstand grob verzerrend darstellt. Jetzt immer noch überflüssig? Eindeutig nicht. -- chemiewikibm cwbm 19:03, 14. Mai 2009 (CEST)

und Weiterleitung Base X

Ich ziehe die Relevanz dieses DJs und Hands Up-Produzenten in Zweifel. Ein Album scheint bislang nicht erschienen zu sein, und die zunächst eindrucksvoll wirkenden Chart-Plazierungen beziehen sich ausnahmslos auf mehr oder minder obskure Nischen-Charts - keinesfalls aber auf relevanzstiftende nationale Charts. Abgesehen davon habe ich beim Lesen des Textes den Eindruck, dass der Herr DJ Wikipedia mit MySpace verwechselt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DJ Charts Austria Vol.1 und die Super Austria Vol. 15 sind 2 von MAJOR- Lables veröffentliche CD- Compilations (von EMI, UNIVERSAL), auf die es dieser Musikproduzent DJ Base-X mit seiner Single "If I could be You 2k9" geschafft hat. Diese CDs werden in den großen CD-Fachhandeln (Libro, Media Markt, Cosmos etc..) verkauft. Relevanz ist da. Wenn du es nicht glaubst, dann schau doch einfach in den CD-Fachhandel.

Desweiteren möchte ich klarstellen, dass man durchaus eine MySpace Seite als offizielle Homepage verwenden kann und das nicht unbedingt unprofessionell wirken muss. (nicht signierter Beitrag von Base-X (Diskussion | Beiträge) )

Desweiteren möchte ich hinzufügen, dass die DJ Charts Austria Vol.1, auf der seine Single "If I could be You 2k9" veröffentlicht ist, Platz 11 der offiziellen OE3-Compilation Charts geschafft hat! Offizielle Nationale Compilationcharts sind das. Nachzulesen auf der Homepage http://www.oe3.at. Nochmal zum Mitlesen. Seine Single wurde auf 2 Major-Label Compilation CDs veröffentlicht (von EMI und UNIVERSAL), welche es national überall im Handel zum Verkauf gibt und die DJ Charts Austria Vol.1 (Label: EMI) hat es wie berreits erwähnt, auf Platz 11 der Nationalen Compilation Charts geschafft. Da kannst du Nachforschungen anstellen. Such am besten die Compilations auf der offiziellen Major-Label-Homepage

http://www.universalmusic.at/ und http://www.emimusic.at/

Artikel geändert (nicht signierter Beitrag von Base-X (Diskussion | Beiträge) )

Ich will aber keine Nachforschungen anstellen müssen. Relevanz hat glasklar aus dem Artikel hervorzugehen. Beiträge zu Compilations zählen überdies nicht als Chartplazierungen oder Alben. Bislang hast du noch keinerlei Nachweis der enzyklopädischen Relevanz deiner eigenen Person beibringen können. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im derzeitigen Zustand durchaus ausreichend Relevanz belegt -WolfgangS 05:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Habe mal den Artikel deutlich entPOVt, entWEBt und alle Glaskugeleien entfernt. Alle irrelevanten (sprich: alle, da Kompilationscharts) Charterfolge habe ich rausgenommen. Könnte insgesamt ganz knapp zum behalten reichen. Havelbaude _{schreib mir} 09:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der Song hat es auf Platz 11 der [..] Compilationcharts geschafft. Naja, der Song selbst war offenbar nie in den Charts. Der Erfolg der Compilation kann man kaum dem einzelnen Song anrechnen.. Solange kein Song oder eigenes Album in den offiziellen Charts war, eher löschen -- Firefox13 09:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon richtig. Aber einer Single erreichte Platz 17 in den österreichischen DJ-Charts. Zwar keine offiziellen Charts, aber so genau würde ich es bei dieser doch ganz ordentlichen Platzierung nicht nehmen. Havelbaude _{schreib mir} 09:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich würd's schon genau nehmen, eine Platzierung in den offiziellen Charts ist schon ein schwaches Kriterium, wenn da jetzt auch noch irgendwelche halb-offiziellen Nischen-Charts (für die ich auch noch nicht mal ne Quelle sehe?) Relevanz begründend werden, nimmt der Band- und DJ-Spam bald kein Ende mehr. Der Mann läuft aufrecht unter allen RK her mMn, daher löschen. -- Papphase 10:06, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

naja... hier tummeln sich weit irrelevantere Personen... solange der Beitrag nicht als Werbeplattform für Künstler und Label genutzt wird, kann er gerne bleiben. Lassen wir ihn die Freude eines eigenen Artikels -- zwutz ^»D'B« 09:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist für mich schlicht nicht erkennbar. löschen. Das hier tummeln sich weit... zieht nicht, weil es darum nicht geht. --Capaci34 Ma sì! 10:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar: löschen. --Gniesgnatz 11:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zuersteinmal möchte ich erklären, dass es sich hierum um kommerzielle Technomusik handelt, welche auf breite Masse promoted wird. Die DJ-Charts Austria sind österreichs höchste Charts der kommerziellen elektronischen Technomusik und arbeiten mit den Ö3-Charts zusammen. Inhaber ist der wohl berrühmteste und erfahrenste DJ und Musikproduzent "Stee Wee Bee". DJ Base-X hat es außerdem mit "If I could be You 2k9" auf Platz 15 dieser Charts geschafft. Die DJ-Charts Austria beziehen sich auf jene Charts, welche Musik in Großraumdiscotheken meist von der Jugend gehört wird Die erfolgreichsten Produzenten der kommerziellen Technoszene werden hierbei aufgelistet: z.B. Rob Mayth alias Dave Darell, Manian, Cascada, Stee Wee Bee, DJ MNS, Rocco & Bass-T etc.. <- Jene Personen werden in jenen Charts gelistet bei Veröffentlichung ihrer Singles. Die Musikart ist kommerziell. Von einigen eben genannten Künstlern existieren sogar Wikipedia-Seiten. Und solche Künstler haben es "meist" auch nur auf CD-Compilations in Handel bzw in die höchsten DJ-Charts des Landes geschafft. Und diese sind eben die DJ Charts Austria!! Diese gibt es sogar im österreichischen Teletext auf dem Sender "ORF" nachzulesen. Außerdem möchte ich hinzufügen, dass es der Künstler in die höchsten Dance-Charts von Deutschland (Dance-Charts.de) mit "If I could be You 2k9" auf Platz 29 geschafft hat und somit konkurrenzfähig mit anderen berrühmten Künstlern der Szene. Außerdem, wie bereits erwähnt, existieren schon Artikel über Künstler der HandsUp-Szene auf Wikipedia. Und dieser DJ Base-X macht genau die gleiche Musikrichtung und hat damit schon große Erfolge (VÖ auf Compilation, hohe Chartplatzierung in DJ-Charts/nachzulesen auf Teletext) erzielt. Deshalb meiner Meinung nach nicht löschen! Relevanz ist da! Es handelt sich um die gleiche Musikszene, die z.B. Rob Mayth, Manian, Cascada oder Groove Coverage betreiben. (die höchste Liga der elektronischen Musikproduzenten = DJ Charts, Dance-Charts) Da bereits Artikel über andere bekannte Musikproduzenten dieser Szene existieren und Sie meine Meinung durchlesen, beantrage ich, dass Sie diesen Artikel behalten.

In kommenden Wochen sollen noch 2 neue Singles veröffentlicht werden (mit prominenten Remixern aus der Szene.) Es werden höchstwahrscheinlich Veröffentlichungen auf weiteren bekannten Compilations (DJ NETWORX, Tunnel Trance Force) folgen und DJ Base-X wird Remixe für sehr bekannte Personen machen. (z.B. Stee Wee Bee) in kommenden Wochen/Monaten werden also mehr als doppeltsoviele Erfolgsinformationen und Veröffentlichungen dieser Person zur Verfügung stehen, die man dann auch offiziell besichtigen kann. Er macht immer mehr Projekte (Singles + Remixes für bekannte Personen) in dieser Branche und strebt immer mehr und mehr Bekanntheit an. Relevanz ist da. Deshalb bitte ich Sie, diesen Artikel nicht zu löschen.

Danke (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

Zunächst: Ob kommerziell oder nicht ist kein Relevanzkriterium per se. Es ist nur so, dass bei "kommerzieller Musik" auch eher die kommerziellen Relevanzkriterien greifen. Hierbei greift ein Lied auf einer Kompilation noch nicht. Chartplatzierungen sollten ansonsten besser direkt nachgewiesen statt irgendwo erwähnt werden, inwieweit allerdings Spartencharts ausreichend sind, vermag ich nicht zu beurteilen. Dass andere Musiker der selben Musikrichtung auch hier vertreten sind, ist ebenfalls kein weiteres Kriterium, weder positiv noch negativ. In jedem Fall müsste der Artikel aber formal noch einmal ordentlich behandelt werden. --Ulkomaalainen 12:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Imho machen DJ-Charts-Platzierung alleine nicht relevant ("Die DJ-Charts werden wöchentlich von 100 der besten DJs, Diskotheken und Radiosender erstellt"[2]. Wie ist enzyklopädisch/repräsentativ/objektiv feststellbar, wer die 100 besten sind?), einen anderen Relevanznachweis seh ich ehrlich gesagt nicht. Das würde bedeuten, dass ich für eine Löschung bin. → «« Man77 »» 14:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die DJ-Charts kannst du im Teletext nachlesen z.B. Ich sehe das schon fast als "Frechheit" so stark gegen einen Musikproduzenten aus dieser Szene vorzugehen. Es kommt einem so vor, dass manche User nur darauf sind, neue Beiträge löschen zu lassen. Unfair ist sowas. Bekanntheit und Erfolg des Künstlers ist nachgewiesen (außerdem gibt andere dieser Szene, die bei Wikipedia schon drinnen sind). Warum dürfen andere Künstler dieser Szene behalten werden und DJ Base-X nicht? (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 14. Mai. 2009 (CEST))

Nix ist nachgewiesen - ich kann nirgends bequellte Referenzen im Artikel finden. Löschen! Der Tom 16:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Guter Tom, es ist sehr wohl nachgewiesen, dass das alles der Wahrheit entspricht. Erkundige dich doch mal.. (nicht signierter Beitrag von 86.32.178.150 (Diskussion) )

Erkundigen tue ich mich nur im Artikel - und da ist keine nachgewiesene Relevanz zu entdecken! Alles andere ist uninteressant. --Der Tom 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Achja und aufgelistete Compilations sind keine Relevanz? Vl kennst du diese ja nicht. Keine Ahnung. Ich kann dir ja Direktlinks zu den Compilations, und wo man die Singles kaufen kann in den Artikel schreiben.

Hallo "Nichtsignierer" und alle Anderen.... Ich habe nichts gegen Nachwuchs DJ's, ABER das riecht förmlich nach penetrantem "Ich will hier bei Wiki erwähnt werden". Diese Disk wird immer "lauter" und die Relevanz hat sich noch nicht herauskristallisiert. Es ist doch nicht wichtig ob hier einer den DJ relevant findet sondern die WP:RK schreiben vor wer bleiben darf und wer nicht! Da wird es höchst grenzwertig für den DJ Base-X!!! Ich finde (MyPOV) das der gute Mann noch ein wenig im Musikgeschäft arbeitet und Referenzen schafft ( Er ist ja erst 20 ;-) ) und dann einen relevanten und fundierten Artikel verfasst! Bis dahin das "Feuer" löschen und den Artikel löschen -- Ginger Rogers MPO 17:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und nachdrückliches Quängeln führt selten dazu, dass man die Diskussion auf seine Seite zieht. Ich sehe da auch keine relevanzstiftenden Merkmale. --Chokocrisp _Senf 17:38, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Trivialartikel und noch dazu falsch. Es gibt auch rückstoßfreie Geschütze. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hm, nicht ganz falsch: Auch für rückstoßfreie Geschütze gilt der Impulserhaltungssatz, der Rückstoß existiert daher durchaus, dem wird nur durch den Raketeneffekt entgegengewirkt (so dass zwei Kräfte zwar existieren, sich aber aufheben). Falsch ist das insofern nicht. Physik lässt sich halt nicht abschaffen. Könnte Ausbau (und insbesondere auch Quellen) vertragen. Gibt der Reibert z.B. etwas her? Fachliteratur zur Ari?--Kriddl SPRICH MICH AN! 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel wird der Rückstoß als die Reaktion der Waffe auf den Impuls des davonfliegenden Schusskörpers bezeichnet. Und bei der Panzerfaust geht dieser Impuls hauptsächlich in die Luft hinter der Waffe. Aber die Löschung bezieht sich mehr auf die Trivialität. Es bietet ja zum Geschoss und zur Schusswaffe keinen Mehrwert. --Siehe-auch-Löscher 09:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise ist das Wort "Schussabgabe" außer im Titel im ganzen Artikel nicht zu finden. -jkb- 10:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stark vergurkter trivial Artikel mit fehlerbehafteten Aussagen. Zitat Rückschlag:"..beim Panzer sorgt sein hohes Gewicht dafür" Wenn das so wäre...ui ui ui! Lemma ist auch sehr daneben, deßhalb schnelllöschen -- Ginger Rogers MPO 11:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 17:16, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus der allgemeinen QS: unbelegte Theoriefindung, die mit Gabber nichts zu tun hat, siehe die dort gegebene Erklärung zur Wortherkunft.--my 2 ct. 08:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

...die dort auch nicht belegt wird. Aber das ändert nichts an der Tatsache, daß "Gabanir" so nur ein unbelegter, TF-lastiger Stub ist. Für mich sieht es im Moment anders aus, und wenn sich das belegen ließe, wäre das dann vielleicht doch wieder relevant. Aber nicht als Bedeutungs-Erklärung, sondern aufgrund der Herkunft und Motivation eben jener selbst, also quasi Meta-relevant... Es scheint nämlich eine Retro-TF aus der rechten Ecke zu sein, um die Wortherkunft nicht aus dem verhaßten "Jüdischen" (eher wohl Jiddisch) herleiten zu müssen. Daß es jede Menge Einflüsse des Jiddischen auch im Deutschen gibt (z.B. Meimeln in Münster für Regnen), scheint da natürlich egal zu sein. --Kilessan 09:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich doch was gefunden:

1. Gabba is Dutch for buddy ... A lot of the guys are dock workers, they're into harder music, so gabba is basically the sound of the buddies letting off steam.
2. Der in Holland entstandene Gabber (bzw. Gabba = Kollege/Kumpel) fällt auf durch ein besonderes Maß an Aggressivität und Schnelligkeit.

Und die Szene-Kritik scheint mir auch berechtigt ([3], [4]). In der Summe schon fast Schnelllöschfähig.--my 2 ct. 10:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre ja wirklich dafür, das Lemma mit entsprechenden Erklärungen beizubehalten. Das absolute Fehlen einer Belegbarkeit von "Gabanir" ist ja eigentlich ein recht starker Beleg für das Gegenteil. Vielleicht sowas in der Art:

'Der Ausdruck Gabanir wird gelegentlich als alternative Wortherkunft des Gabber-Musikstils herangezogen; Gabanir sei ein alter Germanischer Titel bzw. Beiname und bedeute soviel wie "aufrecht" oder "standhaft", gelegentlich auch "hart". Diese Interpretation läßt sich allerdings anhand entsprechender Wörterbücher nicht erhärten; im Gegenteil findet sich wohl das altnordische Wort "gabba", dies bedeutet jedoch "jemanden zum Narren halten" (altnordisches Wörterbuch bei G. Köbler). Deutlich wahrscheinlicher erscheint daher die Erklärung, daß es sich bei Gabanir um den Versuch einer Vereinnahmung der Gabberbewegung durch nationalsozialistische Kreise (siehe auch z.B. [5]) und um eine Form von retroaktiver Herkunftsdeutung handelt. Im Zuge dessen werden die Ursprünge der Gabbermusik in der niederländischen Musikszene als solche geleugnet und der Musik eine 'deutsche' Herkunft zugeschrieben.'(nicht signierter Beitrag von Kilessan (Diskussion | Beiträge) 11:45, 14. Mai 2009 (CEST))[Beantworten]

Ich baue das noch in den Artikel Gabber, bin jedoch nachwievor der Meinung, Gabanir zu löschen.--my 2 ct. 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Okay, im Gabber-Artikel ist es natürlich auch passend. Dann bin ich mit Löschen oder Redirect von Gabanir natürlich einverstanden. --Kilessan 12:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Deinen Text in Gabber eingearbeitet.--my 2 ct. 13:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und da mangels Hinweisen auf Verbreitung einstweilen wieder entfernt. --77.177.152.77 18:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich stell jetzt jedenfalls SLA auf dieses alberne rechte Gefasel. -- Papphase 13:25, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist nach SLA in den hohen Norden gegangen. --Peter200 13:59, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz dieses AOK-Teils, --He3nry Disk. 08:43, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten da Rechtlich selbsständig--Obkt 08:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Siehe Impressum: „Die AOK PLUS ist eine Körperschaft des Öffentlichen Rechts.“ Schnellbehalten.--my 2 ct. 08:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In Wikipedia:RK#Krankenkassen heißt es, dass alle gesetzlichen Krankenkassen als relevant gelten.--Wikinger08 09:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK nicht gesehen, bedauerlich aber wahr, LA wegen Aussichtslosigkeit zurück, --He3nry Disk. 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zweifel an der Relevanz dieses AOK-Teils, --He3nry Disk. 08:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Behalten da Rechtlich selbsständig--Obkt 08:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

RK nicht gesehen, bedauerlich aber wahr, LA wegen Aussichtslosigkeit zurück, --He3nry Disk. 09:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, keine Quellen, Relevanz zweifelhaft —Lantus 08:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn es eine registrierte, anerkannte Zuchtlinie ist, besteht relevanz, jedoch nachweise erforderlich und Ausbau/Wikifizierung -WolfgangS 09:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Außerdem übernahm er vorübergehend das Kommando über das rückwärtige Gebiet der 19. Armee. Im Februar 1945 erhielt er den Auftrag zur Aufstellung der „Brigade Baur“. Aus wie viel Mann bestand die 19. Armee und im Regelfall eine Brigade? –– Bwag @ 12:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Lies Brigade (1.500–5.000 Mann), aber warum fragst Du nicht nach der Division, die er kommandierte (10.000-20.000 Mann)? Eine armee füllt übrigens üblicherweise komplette Großstädte mit Menschen.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:30, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

als 613. Soldaten der Wehrmacht am 18. Oktober 1944 das Eichenlaub zum Ritterkreuz verliehen. Relevanzbestimmend? –– Bwag @ 12:51, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Major d.R. Vincon war einer von nur 98 Soldaten der Wehrmacht, die zugleich die Nahkampfspange in Gold und das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes trugen. Relevanzbegründend? –– Bwag @ 12:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zu allen

Keine Relevanz ersichtlich, komische Lit, Feuilleton. Grüße -- sambalolec 09:24, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Als Ritterkreuzträger besteht durchaus Relevanz --WolfgangS 09:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das? Grüße -- sambalolec 09:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Im Artikel -- zwutz ^»D'B« 09:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

gemeint war wohl: Wo steht, dass Ritterkreuzträger relevant sind? In den Relevanzkriterien finde ich das nicht. -- PeterFume 10:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wiederholt und eindeutig in Meinungsbildern festgestellt, ist das Ritterkreuz (dieser Stufe) allein nicht Relevanz begründend (Baurs andere Orden sind eh Massenware mit hundertausenden Verleihungen), kann insgesamt so keine Releanz erkennen. -- Papphase 10:15, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Stimmt da gehe ich durchaus konform. Das Ritterkreuz allein bewirkt noch keine Relevanz, aber es ist ein wichtiger Anhaltspunkt für die Bedeutung einer Person -WolfgangS 10:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus den Artikeln gehen keine Besonderheiten hervor, die diese drei Männer über das RK hinaus bedeutsam machen. Das RK allein macht nicht relevant, es kann lediglich Indiz sein. Da aber außer dem RK nichts ersichtlich wird, bin ich für löschen.--Wahldresdner 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ehrlich gesagt kann auch ich keine Relevanz dieser drei Wehrmachtssoldaten erkennen - löschen. --Vicente2782 12:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie bereits in diversen Löschdiskussionen festgestellt ist das Ritterkreuz ein hoher Orden im Sinne der WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Waren zufällig nur die höchsten deutschen Militärorden. Zur Frage, die Herrn Baur betrifft: Eine Brigade wird übrigens üblicherweise von einem Brigadegeneral kommandiert, eine Division wie die im Artikel genannte 257. Volksgrenadierdivision ist noch erheblich größer. Du kannst wetten, der Mann war im Generalsrang.--Kriddl SPRICH MICH AN! 14:25, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

In den unteren Rangstufen wurde das Ritterkreuz bisher glaub ich nicht als Relevanz stiftend angesehen (mMn nicht unbedingt zu Recht, spätestens "ab Eichenlaub" gab's da nicht merh viele von). Ich glaube nicht, das Baur im Generalsrang war. Ihm wurde kurz vor Kriegsende die Leitung der Division übetragen, aber sein Rang blieb vermutlich Oberst. Da ging halt zum Schluss vieles durcheinander.... -- Papphase 16:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man sollte die Artikel vielleicht auch lesen,dann würde ein Satz wie "Ich glaube nicht, das Baur im Generalsrang war..." nicht fallen. Außerdem wurde das Ritterkreuz nicht "hundertausendfach verliehen. Ein bischen googeln hilft: die Webseite das-ritterkreuz.de schreibt hierzu:

Die Verleihungskriterien waren sehr streng und wurden am 3.6.1941 durch das Oberkommando des Heeres erlassen. Im Polen- und Frankreichfeldzug noch sehr selten vergeben, wuchsen die Verleihungen im Laufe des Rußlandfeldzuges ex potential an, so dass weitere Stufen zur Unterscheidung nötig waren: dies sind das Eichenlaub (882 mal verliehen = 0,004%), die Schwerter (159 mal verliehen = 0,0008%), die Brillanten (27 mal verliehen = 0,0001%) und das goldene Eichenlaub (1 mal verliehen). Insgesamt wurde das Ritterkreuz 7361 mal nachweislich verliehen (= 0,04%), übrigens auch an Nichtdeutsche der verbündeten Streitkräfte. Die Gesamtzahl der eingesetzten deutschen Soldaten von ca. 20 Millionen (= 100%) dokumentiert die hohe Würde dieser Auszeichnung.

Die Artikel haben nichts mit Verherrlichung der Wehrmacht o.ä. zu tun sondern beschreibt schlichte Fakten. - behalten!--Tomasino 19:20, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz; gehört unter Evangelische Kirche im Rheinland oder unter die AAchener evangelische Zentralkirche. --Rabanus Flavus 10:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Asoj? -- Toolittle 14:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wenn katholische Dekanate prinzipiell irrelevant sind und deshalb reihenweise unterschiedslos gelöscht wurden, muss das auch mit den evangelischen Kirchenkreisen passieren. Hier stand jedenfalls mehr und Relevanteres als unter KK Aachen:

Das Regionaldekanat Hannover ist ein Seelsorge- und Verwaltungsbereich des katholischen Bistums Hildesheim. Es umfasst das Gebiet der Region Hannover sowie einige angrenzende Gemeinden, darunter die Stadt Nienburg. Mit 154.048 Katholiken (Oktober 2008)^[1] ist es das mit Abstand mitgliederstärkste Dekanat des Bistums. Der Anteil an der Gesamtbevölkerung beträgt im Stadtgebiet 16-22 %, im Bereich des ehemaligen Landkreises 10-15 %, teilweise auch darunter. Etwa 16.000 Katholiken sind ausländischer Herkunft.^[2]

Das Regionaldekanat entwickelt und vernetzt die pastorale, karitative und publizistische Arbeit der katholischen Gemeinden und Institutionen in der Region Hannover. Es entstand am 1. Mai 2007 aus sechs zuvor selbstständigen Dekanaten im Rahmen des Reduktions- und Konzentrationsprozesses, in dem sich die Hildesheimer Diözese wie alle deutschen Bistümer gegenwärtig befindet. Vorausgegangen war eine längere Diskussions- und Planungsphase.

Zentrum des Regionaldekanats und Sitz des Regionaldechanten (mit der Amtsbezeichnung Propst) ist die Basilika St. Clemens. Das wichtigste Leitungsorgan ist der Dekanatspastoralrat.

Zur Zeit (Februar 2009) gehören zum Regionaldekanat 38 Pfarrgemeinden.^[3] Durch weitere Fusionen wird sich diese Zahl bis 2014 auf etwa zwei Drittel reduzieren. Es gibt etwa 80 Kirchen und Kapellen, von denen mindestens zehn in den nächsten Jahren aufgegeben werden sollen.^[4]

Zentrale Einrichtungen sind die Kontaktstelle [ka:punkt] in der Stadtmitte und das jugendpastorale Zentrum TABOR.

1. ↑ Schematismus der Diözese Hildesheim 2008, S. 255
2. ↑ Webinfo des Regionaldekanats
3. ↑ Liste beim Internetauftritt des Bistums
4. ↑ Hannoversche Allgemeine Zeitung, 19. 11. 2008

• Internetauftritt des Regionaldekanats Hannover

glaube nicht, das das eine korrekte BKL ist Schmitty 10:42, 14. Mai 2009 (CEST)

und warum nicht? Der Tom 10:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Himmelfahrtkomando nennt man nicht Himmelfahrt. Ascension nennt man nicht Himmelfahrt.--Schmitty 10:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Und Kurz ist auch keine BKL auf Kurzwelle.--Schmitty 10:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Und fern auch keine auf Fernseher--Schmitty 10:56, 14. Mai 2009 (CEST)

Naja … „Himmelfahrtsinsel für "Ascension"“, „Himmelfahrtskommando, Soldatenjargon“ und „Himmelfahrtsoratorium, Bachkantate“ gehören wirklich nicht rein. Aber die religiösen Begriffe, der Film und das Forschungsbergwerk erfüllen tatsächlich den Tatbestand „mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“. Also nicht passendes raus und schon passts. --Henriette 11:00, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal die Strittigen 3 Sachen (Insel, Jargon und das Oratorium) rausgeschmissen. Wenn OK kann bitte jemand einen LAE draus machen--Obkt 11:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

-LA (WP:LAE), spätestens nach der Überarbeitung trifft die Löschbegründung eindeutig nicht mehr zu.--Louis Bafrance 11:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@ Henriette: Zur "Himmelfahrtsinsel" siehe Meyers 1905. --Matthiasb 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Niemand bestreitet doch, daß die Insel so heißt, oder? Nur ist „Himmelfahrtsinsel“ eben kein „mit demselben Wort bezeichneter Begriff“ wenn wir von Himmelfahrt ausgehen. Und um nichts anderes gehts bei einer BKL. --Henriette 15:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

War SLA mit Einspruch: Begründung: So kein Artikel --HansenSchimpansen 11:45, 14. Mai 2009 (CEST)

So klar irrelevant, dass hier ein SLA gerechtfertigt wäre, ist diese Band wohl nicht. Und der Artikel wurde auch weiter angefüttert. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Also Jungs, der Artikel wurde um 11:37 erstellt und ich sehe da den Baustein, der besagt, dass da noch gearbeitet wird. Was sol das?? -jkb- 12:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schon zum Zeitpunkt des SLAs waren die Awards genannt, die drauf hinweisen, dass keinesfalls "eindeutige Irrelevanz" vorliegt - inzwischen sind auch eine ganze Reihe von Platten aufgeführt -WolfgangS 12:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Von Irrelevanz war ja auch nicht die Rede. Sondern von "So kein Artikel". Trifft aber auch nicht unbedingt zu. *klugscheißmodus off* Abwarten, das wird noch was. Ich schätze, spätestens heute abend kann man das hier auf LAE setzen. Grüße, --Tröte 12:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Deshalb ja auch der Einspruch mit Überführung in eine ordentliche Löschdiskussion. Und ja Relevanzzweifel waren nicht der Grund für den SLA, mein Fehler. Wollte aber verhindern, dass er einfach so gelöscht wird. Der InUse-Baustein kam übrigens nach meinem Einspruch. P.S. Und den SLA nach 8 Minuten fand ich auch nicht nett. --Schraubenbürschchen ^couch? 12:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Reihenfolge habe ich dann auch gesehen. Der SLA aber, echt nur 8 Minuten nach Erstellung, wo man schon einiges sehen konnte, und bei einem Benutzer, der sich etwa 20 Minuten davor registrierte, ist eine Frechheit. -jkb- 12:30, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jusletter“ hat bereits am 30. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz? -- Johnny Controletti 12:20, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Absolut nicht dargestellt und auch nicht erkennbar, dafür Werbung für kostenpflichtige Webseite. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Relevanz, Werbung - löschen. --Vicente2782 13:03, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Schließe mich an, kann gelöscht werden. --Star Flyer 13:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gab's schon mal, Relevanz null -> SLA -- Papphase 16:07, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ups, war's ja schon. Na denn sei's drum. In Kürze wird sich wohl so oder so ein Admin erbarmen. -- Papphase 16:08, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz dieser wahrscheinlich sehr sympatischen Folkband aus meiner Heimatstadt geht leider aus dem sehr kurzen Titel so gar nicht hervor. Havelbaude _{schreib mir} 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mit den zwei CDs wird zumindest Relevanz behauptet. Das hier kann man allerdings kaum als Artikel bezeichnen, kaum Inhalt, keine Quellen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die CDs werden sogar bei Amazon gehandelt!-- Johnny Controletti 12:48, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mag ja relevant sein, aber das ist kein Artikel - löschen. --Vicente2782 12:58, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wessen Aufnahmen von der BBC besprochen werden (steht jetzt im erweiterten Artikel), kann eigentlich nicht irrelevant sein. --Textkorrektur 14:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Ausbau des Artikels ziehe ich den LA zurück. Relevanz beispielsweise auch durch Eintrag auf Laut.de belegt. Havelbaude _{schreib mir} 14:59, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Jens Abend“ hat bereits am 24. September 2008 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Geschäftsführer eines mittelständischen Unternehmens - keine Relevanz nach RK -WolfgangS 12:45, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

"mittelständischen Unternehmens" ist eine zu nette Bezeichnung für ein Strukturvertrieb. Löschen. -jkb- 12:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wegen offensichtlich fehlender Relevanz auch schnelllöschfähig (wie auch schon geschehen am 24.09.08) - überlege mir, wenn nichts neues kommt, die LD nicht abzuwarten, sondern wieder auf SLA zu gehen! -- Pöt 12:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keine Relevanz - SLA ist angebracht. --Vicente2782 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

hals- und beinbruch. -jkb- 12:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hab mal SLA gestellt. Havelbaude _{schreib mir} 13:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wurde im Schnellwaschgang durch Blunt. erledigt... -- Pöt 13:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich fand das nicht schnellöschfähig: Chef eines relevanten Unternehmens und Vorsitzender eines Branchenverbandes (mit noch zu prüfender Bedeutung). Bevor ich meinen Einspruch unter den einer IP setzen konnte, war's aber weg. Sei's drum. --HyDi Sag's mir! 13:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weder ist der Chef eines relevanten Unternehmens, noch der Vorsitz eines unrelevantes Branchenverbandes ausreichend für einen eigenen Artikel. Da muß schon wesentlich mehr kommen. Siehe WP:RK -- Pöt 13:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beides sind aber mögliche Relevanzindizien, die gegen eine *Schnell*löschung sprechen. Und dass der Branchenverband irrelevant ist, nur weil er keinen Artikel hat, ist erst einmal auch nur eine Behauptung. *Zweifelsfrei* war die Irrelevanz hier nicht, ob man Strukkis nun mag oder nicht. --HyDi Sag's mir! 18:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel; sollte durch eine Weiterleitung auf Ludger Stratmann ersetzt werden--Star Flyer 13:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Weiß nicht ob das Lemma als Weiterleitung geeignet ist, das ist jedenfalls kein Artikel - löschen. --Vicente2782 13:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich ein bisschen zu Artikelersteller-freundlich gedacht, ohne an den Lemmanamen zu denken. Mit dem Zusatz WDR ist das natürlich sowieso unsinnig. Nur wenn man möchte, könnte man eine Weiterleitung von dem Langnamen aus erzeugen (oder evtl. auch nur von "Stratmanns"). --Star Flyer 13:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Weiterleitung auf Ludger Stratmann macht insofern keinen Sinn, da Ludger Stratmann zwar Namensgeber, aber nicht der einzige Hauptdarsteller der Sendung ist. Bezug auf die Sendung wird von verschiedenen Artikeln aus genommen, so daß ein eigener Eintrag sinnvoll ist. Der Artikel soll analog zum Eintrag Mitternachtsspitzen (WDR) gestaltet werden.--M. Porwoll 14:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ludger Stratmann ist (einer) der Hauptdarsteller und Namensgeber der Sendung, im Artikel zu ihm steht genauso viel über die Sendung wie in deinem neuen Artikel. Wenn du den Artikel weiter ausbauen willst, als zu diesem derzeitigen Zustand, solltest du ihn auf einer Unterseite so weit vorbereiten, bis er relevant ist (z.B. Benutzer:Mporwoll/Stratmanns). Aber so kann ich ihm bei bestem Willen keinen Artikelstatus zuerkennen, sorry. --Star Flyer 14:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen ist es ein gut brauchbarer Artikel. Die Relevanz dürfte wohl unzweifelhaft sein. Verschieben kann man den Artikel immer noch. --Textkorrektur 16:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

wichtige Sendung (wichtiger als DSDS und ähnlicher "Quark"!!!), informativer Artikel. Keine Weiterleitung. So Behalten! --Bötsy 18:06, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz dieser Lehranstalt nicht dargestellt--Lutheraner 13:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Qualitativ unterirdisch! Objektivität scheint nicht gegeben, Artikel erweckt den Eindruck von Tagesaktualität und ist damit nicht auf eine sachlich darstellende Ebene beschränkt. Zudem wird erst durch die Lektüre der Weblinks klar, um welche Schulform es sich handelt! --Arbeitsloser-Akademiker 13:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

...und das obwohl der Arikel in die Tiefe geht (wir wissen nun, wer die Sekretärin ist). Keine Ahnung wo was der Arbeitsloser-Akademiker gefunden hat, bei mir sind 2 oder 3 Links tot. So wie es ist - löschen. -jkb- 14:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die "Eigenherd-Schule Kleinmachnow" ist eine Grundschule, die als "Europaschule" - so der Artikel - Schüleraustausche mit dem benachbartem Ausland durchführt. Falsches Lemma könnte man korrigieren, allerdings ergeben sich aus dem Artikel keinerlei Relevanzhinweise, die Schulhomepage ist im Umbau -> Nach 7 Tagen löschen, falls sich ncihts ergibt. btw: Verschieben auf richtiges Lemma lohnt erst nach dem im Moment nicht sehr wahrscheinlichen Behaltens-Bescheid hier. --Wangen 16:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Uralt-Artikel, Relevanz nicht dargelegt, null Information. Tröte 14:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Tja... in pl:Marcin Maciejowski findet man zwei Biografien über ihn, und wohl hängen seine Werke auch in zwei drei Museen usw. Hm. -jkb- 14:16, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK) Ist so etwas nicht ein Fall für die QS? Relevanz dürfte ja gegeben sein. Auf der poln. Wiki gibt es einen Link zur Culture.pl [6]. –– Bwag @ 14:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, auch eher QS. -jkb- 14:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nein. Denn die QS schreibt keine Artikel auf Zuruf. Die QS wikifiziert Artikel und ist keine Wunschbox. Und das hier ist ein klassischer "Google-doch-selbst-Artikel". Wenn das jetzt so als "neu" in der Eingangskontrolle aufploppen würde, wäre das innerhalb von Sekunden als "kein Artikel" mit einem SLA verziert - völlig zurecht. Denn die Relevanz geht nicht mal ansatzweise aus dem Artikel hervor. Wer also Lust hat, aus dem polnischen was zu übersetzen, kann das im Rahmen der Löschdisku gerne tun. Ein QS-Fall ist das nicht. Grüße, --Tröte 14:25, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Man hat mich gerufen? "Kein Artikel" trifft es ganz genau. Ergänzend: keine Relevanz erahnbar. Besser kein Artikel als sowas. 7 Tage... --Eingangskontrolle 14:30, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Was sollen solche Aktionen? Der Artikel ist „angezählt“, das reicht! Und die sieben Tage wirst du doch abwarten können, wenn sich keiner findet um den Artikel zu erweitern. –– Bwag @ 14:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(BK:)So wie der Artikel ist, finde ich ihn nicht ansatzweise relevant. 2 Sätze und dazu noch falsche Wikiquote. Der Link zu culture.pl ist übrigens auch auf der deutschen Wikipedia, aber was sagt das zur Relevanz? Wenn ich die WP:RK zu lebenden Personen allgemein mir angucke, steht da "Maler [...], dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Werke in 2-3 Museen klingen für mich nicht nach Erfüllung dieser Kriterien. Ich bin aber auch nicht der erfahrenste in der Auslegung der RK. Nach meinem aktuellen Wissensstand allerdings eher für löschen.--Star Flyer 14:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nach WP:RK: "mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien" - im artikel sind vier angegeben was für eine "anerkennung" nötig ist weiß ich nicht aber das scheint mir die relevanz doch hinreichend zu belegen. als stub ist das auch heute noch ausreichend was da steht. von daher eher behalten ...Sicherlich ^Post 15:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hast Du die Version gesehen, auf die der LA gestellt wurde? --Tröte 16:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unter dem obigen Link auf culture.pl sind isnges. 12 Ausstellungen aufgezählt (bis 2003, es ist 2004 geschrieben), darunter auch Leverkusen (da hatte er offenbar ein Stipendium) und Wien. Polnisch ist aber nicht meine stärkste Seite. -jkb- 15:35, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nachdem jetzt im Artikel etwas erweitert wurde (externe (insbesondere anderssprachige) Quellinformationen sind meines Wissens nicht wirklich relevanzfördernd für den Artikel), scheint es sich mMn mehr oder weniger in Richtung gültiger Stub zu bewegen. --Star Flyer 15:49, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub - behalten. --Vicente2782 15:54, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ohne Polnisch-Kenntnisse soweit ausgebaut, dass an der Relevanz kein Zweifel bestehen sollte. Behalten. -- Papphase 16:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

sieht gut aus, mit dem link auf die englische Seite kann man auch weiter ausbauen, behalten. -jkb- 16:54, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

-LA (WP:LAE) - Löschgrund nach Überarbeitung nicht mehr gegeben.--Louis Bafrance 16:59, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Umgewandelt aus SLA: Kein Artikel mit nicht begründetem Einspruch. Erreichen der RK nicht feststellbar. Eingangskontrolle 14:27, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Der SLA war von mir. Inzwischen ists zwar ein Artikel, aber ein Artikel über ein irrelevantes Bier. Bitte löschen --Krawi Disk Bew. 14:31, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Beim Googlen habe ich indizien gefunden, das THB Marktführer in Madagascar (Immerhin mehr Einwohner als die Schweiz und Östereich zusammen) sein könnte. Ausbauen--134.2.3.101 14:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist jedoch, ob Bier und Madagaskar trotz Marktführung die Relevanz begründen können. Der Informationsgehalt besteht aus vielen Angaben über diverse Verpackungsgrößen, sonst ist nicht viel da. -jkb- 14:40, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs damit, dass es als Sponsor einer relevanten Liga+Marktführerschaft in einem Land zusammen ausreicht?-- Cartinal 15:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

also, das oben war eben eine Frage, sonst bin ich neutral. Keine Ahnung. -jkb- 15:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Und wie weit soll die Vererbung noch gehen? Gründer der Flaschenfabrik, die für eine Brauerei, die eine Mannschaft in einem relevanten Land sponsert, die Flaschen von 1999 bis 2001 geliefert hat? Also etwas näher dran sollte die Relevanz schon festgemacht werden. Wenn auf Madagaskar überhaupt in nennenswerten Mengen Bier getrunken wird und diese Brauerei deutlicher Marktführer ist (was beides mir unbekannt ist) sollte das schon reichen. Also Ausstoß und Marktanteil ermitteln und es kann gut sein. --Eingangskontrolle 15:47, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist zwar eher nicht enzyklopädisch verwendbar, zeigt aber, dass es wahrscheinlich relevant sein könnte. [Hier] wird die Biersorte als Nationalbier bezeichnet. --Star Flyer 16:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ist als "Nationalbier" sicher relevant. Wir reden schließlich von einem Land, dass größer als LUX/LIE/AUT/CH zusammen ist. --Vicente2782 19:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel, sondern Werbung für Hotel.--Quintero 14:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wurde nach SLA schnellentwerbt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:55, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

WP:MA: kein Hinweis auf Chartplatzierungen oder ähnliches. Nur kurze Einleitung mit Trackliste. --WB 14:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Placierungen s. HammerFall. -jkb- 14:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder ein Paradebeispiel was MA als nicht behaltenswert ansieht-- Cartinal 15:26, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Genügt den Qualitätsansprüchen für ein Musikalbum nicht - in der Form löschen. --Vicente2782 15:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Magst Du Hammerfall nicht? Ich auch nicht, aber das spielt ja keine Rolle ;) Ich hab's mal den Kollegen vom Portal:Metal gemeldet, da geht die nächsten 7 Tage sicher noch was.--my 2 ct. 17:01, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Hoffentlich tut sich was, ansonsten muss gelöscht werden. --Lipstar 18:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Werbeeinblendung für ein nicht erkennbar relevantes Unternehmen. --WB 14:56, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fraglich, ein ganz normales Gymnasium ohne erkennbare Besonderheiten. -- Aspiriniks 15:34, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Scheint mir auch im aktuellen Zustand nicht so sehr relevant zu sein. Geschichte fehlt z.B. völlig (vgl. Wikipedia:Artikel über Schulen). Erstmal abwarten, ob sich nicht noch was ändert, ansonsten löschen. --Star Flyer 15:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

LA nach SLA: Ich bezweifle noch immer die Relevanz des Artikelgegenstandes. Krawi Disk Bew. 16:13, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Übertrag des Einspruchs von der Artikelseite:

Einspruch. Es ist nicht auszuschließen, dass eine solche Institution einmalig ist und eine Marktlücke schließt. Eine normale LD wäre hier erforderlich, bitte. Grand-Duc 16:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Ende Übertrag --Krawi Disk Bew. 16:15, 14. Mai 2009 (CEST) [Beantworten]

Wenn das mit der "einzigen Partnerschule im deutschsprachigen Raum" eines renommierten Konservatoriums stimmt, dann wäre Relevanz per Alleinstellungsmerkmal gegeben, finde ich. Es müsste belegt werden, womit der Artikel behalten werden müsste. Grand-Duc 17:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wer hats erfunden? Steht mein Kühlschrank noch? Oder ist mein Elektronenspin durch das Gefrierfach gestört? Eingangskontrolle 16:14, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalt ist nicht zu gebrauchen und der Text ist gerade zu voll von geistigen Aussetzern im Bezug auf die deutsche Sprache. --Vicente2782 16:18, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung oder Fake - ich bin mir nicht sicher. Aber ein Artikel ist es nicht. Der Artikel Kühlschrankmagnet existiert auch schon. Und ein SLA ist auch drin.-- Johnny Controletti 16:17, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich tippe auf Fake. Memomagnete findet man im Web Tausende, aber Memomagnetik ist irgendwie nicht da: gegoogelt. -jkb- 16:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

habe weiter gegoogel mit dem russischen Begriff und kam auf ru.wiki ru:Магнит на холодильник, was heißt etwa Magnet für Kühlschrank. Da ist aber keine Rede von Effkten, Magnetfeld usw., sondern, daß es die gibt, sie schön aussehen und auch gesammelt werden (soweit meine Russischkenntnisse tragen...). Also. -jkb- 16:28, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nach Befragung meines Kühlschrankes (genauer des Inhaltes, besonders des flüssigen) antragsgemäß schnellgelöscht -- Tobnu 16:30, 14. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Russich Wiktionary sagt, bei мемомагнетика also Memomagnetik handele es sich um die Sammelleidenschaft, die Magnete zu sammeln. Ist schon gelöscht und das ist gut so. -jkb- 16:32, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Noch ein Nachtrag: Genau das steht aber auch im Kühlschrankmagnet-Artikel. Ist es falsch/erfunden/Begriffsfindung? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:53, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, mit sicherheit nicht, nur in dem text Kühlschrankmagnete Effekt stand irgendein Unsinn über magnetische Felder welche den kühlschrankinhalt umgeben :-), -jkb- 17:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Unklare Relevanz dieser Hotel-Kooperation. Jón + 16:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Wir hatten für den ähnlichen Fall Ringhotels schon die Diskussion und die wurde mit der Löschung beendet. -- Johnny Controletti 16:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch): Die Flair Hotels, ebenfalls eine Hotelkooperation, haben die Löschprüfung überstanden. --Textkorrektur 17:15, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Welt ist ungerecht, darum geht es aber hier nicht. --Capaci34 Ma sì! 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Doch, es geht darum, dass es problemlos möglich ist, die Relevanz von Hotelkooperationen zu begründen. --Relefant 18:09, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem Werbeflyer vom Feinsten - SLA gestellt. Der Tom 16:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Äh, sorry...das ist mein erster Versuch einen Artikel bei Wikipedia zu schreiben. Ich dachte das Unternehmen wäre Relevant da es bereits einige Artikel über zugehörige Hotels und Mitarbeiter der Kooperation gibt. ((Bertghotel Gabelbach, Sächsischer Hof, Dr. Florian Kreibich etc.) Vielleicht könnt Ihr mir tipps geben wie ich den Artikel neutraler schreiben kann anstatt ihn gleich zu löschen? Würd mich über euer feedback freuen! (nicht signierter Beitrag von 80.153.44.27 (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2009)

Behalten. Eine Vereinigung von 200 Hotels ist deutlich relevant. Das genannte Beispiel Ringhotels ist irreführend, der Artikel wurde letztlich wegen schlechter Artikelqualität gelöscht, nicht wegen erwiesener Irrelevanz. --Relefant 17:12, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wie ich wissen, warum Dein Statement so ausfällt, wie es ausfällt. Warum soll eine Marketingmassnahme, von Vereinigung will ich hier gar nicht sprechen, von 200 von -zigzigtausend Hotels in DACH relevant sein? Sie ist relativ bekannt. Ja, und? löschen --Capaci34 Ma sì! 17:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Du wie ich wissen auch, warum dein Statement so ausfällt. Glückwunsch, damit warst der erste in der Diskussion, der ad personam argumentiert. Ist es nicht möglich, die bisher nicht endgültig geklärte Einstufung von Hotelkooperationen hier sachlich auszudiskutieren?

Schon die Bekanntheit des Jahrzehnte alten Markennamens kann alleine relevanzstiftend sein. Der Rest deiner Wertung ist eben nur deine persönliche Meinung. --Relefant 17:36, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@ IP: Berghotel Gabelbach habe ich eingefügt, wie heißen die anderen Hotels genau? --Textkorrektur 17:29, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ah, gefunden: Hotel Sächsischer Hof. Mit relevanten Mitgliedshotels und Fotos sieht die Sache doch gut aus. Behalten. --Textkorrektur 17:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz geht aus dem Artikel eindeutig hervor. Deshalb behalten. --Brodkey65 18:10, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll ein Marketingverbund von 200 Firmen (von denen einige relevant sind) relevant sein? Relevanz vererbt sich nicht, weder nach unten noch nach oben. Der Marketingverbund muss eigene Relevanz nachweisen (als Wirtschaftsunternehmen oder durch öffentliche Bedeutung, Anerkennung, Presseberichte, Preise, Alleinstelungsmerkmale, etc.). Das tut er in dem Artikel nicht, a also löschen --Klar&Frisch 18:21, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Dieser Artikel entspricht voll und ganz der Defination in Hotelkette, ist vergleichbar mit den relevanten Zusammenschlüssen Flair Hotels und Logis de France. 200 ausschließlich geschichtsträchtige Hotels und fast 40 Jahre Bestehen der Kooperation rechtfertigen ein Behalten. --Kramer96 18:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

@Kramer96: Sorry, alles falsch. Eine Hotelkette ist eine "Hotelgesellschaft, die (...) Hotels besitzen". Das ist es leider hier nicht. "Flair Hotels" ist ein e.V. und nur durch die (Gesetzes-) Lücke in den RK leider "durchgerutscht". Hier haben wir definitiv eine Firma (GmbH & Co. KG). Mein Bäcker hat seinen Laden auch schon 40 Jahre, er ist trotzdem nicht relevant. Und Logis de France ist ein guter Tipp für einen LA. --Klar&Frisch 18:46, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Dein Bäcker hat eben kein 200 Filialen, sonst wäre er längst in Wikipedia. --Relefant 19:02, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetschquetsch): Beim Bäckerbeispiel gings um die 40 Jahre! Unwitze Retorik hilft hier nicht weiter. --Klar&Frisch 19:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quetsch: Dann ist das Beispiel unpassend. Weil ein einzelner Bäcker praktisch immer irrelevant ist, belegt es gar nichts.--Relefant 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetsch): Bitte Hotelkette lesen, dort ist die Definition eindeutig. --Textkorrektur 18:58, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

(quetschquetsch): ja, habe ich gemacht und oben zitiert. Hier aber weder besitzen noch Franchising (es gibt ja überall was anderes zu essen), sondern ganz klar Hotelkooperationen bzw. Marketingplatform, also keine Hotelkette. --Klar&Frisch 19:19, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

• Behalten, das Beispiel Ringhotels ist unzutreffend (anderer Löschgrund) und Relevanz eines Zusammenschlusses von 200 Hotels erfüllt die RKs für Unternehmen locker und das gleich doppelt (20 Filialen, 100 Mio. Umsatz). --Matthiasb 18:42, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist klar gegeben deshalb Behalten. --Pittimann besuch mich 18:52, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

nein, das ist nicht ein Unternehmen mit 20 Filialen, 100 Mio. Umsatz. Zusammenzählen geht und gilt hier nicht. Das Unternehmen Romantik Hotels & Restaurants GmbH & Co. KG hat angeblich eine Geschäftsstelle in Frankfurt aber auf der Webseite gibt es weder Tel. noch Adresse. Wenn überhaupt, dann hat das Unternehmen ein paar Mitarbeiter und einen entsprechenden Umsatz. RK für Firmen weeeeiiiittt verfehlt. --Klar&Frisch 19:11, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Zwischending, da ist Augenmaß gefragt und kein Kleben an nicht zutreffenden, weil in dem Fall ungeklärten Relevanzkriterien. Der Außenwirkung nach ist es einem großen Unternehmen vergleichbar. Der Wikipedia-Leser hat Anspruch darauf zu erfahren, was dahinter steckt. --Relefant 19:22, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Das ist schon ein sehr großer Hotelverband und damit sicher relevant - behalten. --Vicente2782 19:23, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Hier (Eigenwerbung auf der angegebenen Webseite) ist die Rede von "dem ein oder anderen Profi aus der Region oder dem angrenzenden Ausland". Laut WP:RK, Punkt 5.12.6 (Messen), verlangen Ausstellungen aber "Fachmessen (Messen, zu denen nur Fachbesucher zugelassen sind), die in ihrer Branche weltweit, in Europa oder national zu den führenden Messen zählen.". Der andere Punkt, die Besucherzahlen, dürfte auch nicht geknackt werden. Somit imo keine Relevanz und damit löschfähig. Pionic ^!? 17:41, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Zudem kein Artikel - löschen. --Vicente2782 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Relevanz? Nicht bei Allmusic zu finden, nichts bei laut.de, nicht mal bei Amazon kann man von denen was kaufen. --Chokocrisp _Senf 18:05, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Eine Tanzkapelle, die man buchen kann. Kein einziger Tonträger, auch die DVD scheint nur ein Fake zu sein, selbst auf der Homepage der Band gibt es nur ein Bild davon aber kein einziges Wort. Auch keine Presseberichte, Preise, etc. nix. löschen --Klar&Frisch 18:37, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Keinerlei Relevanz erkennbar loeschen. --Quirin Ξ 19:05, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Quellenloser Wörterbucheintrag -- Aspiriniks 18:33, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

notfalls bei Liga_(Sport) einarbeiten, dort ist noch genug Platz und dann redirect dorthin. --Klar&Frisch 18:39, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich find das nicht so informativ, das es irgendwo hin müsste. So trivial wie das ist, kann es ganz weg --Gormo 18:44, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Inhalte soweit möglich und sinnvoll in Liga_(Sport) einarbeiten, ansonsten den Rest Löschen. --Pittimann besuch mich 18:57, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, Google findet immerhin fast 25.000 (!) Quellen für diesen in der Fußballszene weit verbreiteten Begriff, der aber bei Nicht-Fußballfans möglicherweise für Erklärungsbedarf sorgt, wenn er in der Presse auftaucht (und das tut er gerade jetzt wieder recht häufig). Von daher wäre es doch nicht schädlich, eine solche Info zu behalten.--79.197.120.88 19:25, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. -- Karl-Heinz 18:50, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]

Ich hab mal Preise, Ausstellungen und Kats spendiert. Sieht jetzt Richtung behalten? aus, wenn auch noch mehr ein Stub. --Klar&Frisch 19:04, 14. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]