Aruba, Puerto Rico ect. sind keine Staaten. --NCC1291 (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was soll Land sein? Damit hinge die Kategorie auch komplett in der Luft, es gibt auch keine Kategorie:Thema nach Land.

Stattdessen einfach Kategorie:Tennis auf Aruba und Kategorie:Tennis in Puerto Rico in Kategorie:Sport im Königreich der Niederlande (müsste noch angelegt werden, dort gehört dann auch Kategorie:Tennis in den Niederlanden rein) bzw. Kategorie:Tennis in den Vereinigten Staaten einhängen. Zusätzlich wäre auch noch möglich, für solche Kategorien eine Struktur nach Kategorie:Thema nach Region aufzubauen. --$TR8.$H00Tα {#} 01:16, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon und gut, nur mit dem kleinen Schönheitsfehler dass Puerto Rico kein Bestandteil der Vereinigten Staaten ist und daher in der US-Kat nichts zu suchen hat. --NCC1291 (Diskussion) 18:13, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Na gut, dann eben nicht. Kategorie:Sport (Puerto Rico) z.B. hängt aber auch in Kategorie:Sport nach Staat, oder Kategorie:Politik (Puerto Rico) in Kategorie:Politik (Vereinigte Staaten). Einheitlichkeit sieht anders aus, aber das sollte wohl an anderer Stelle diskutiert werden, als in diesem Umbenennungsantrag. --$TR8.$H00Tα {#} 18:31, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1, hier wird Uneinheitlichkeit zum Prinzip erhoben. Prinzipiell gehören alle abhängigen Gebiete natürlich auch zum Thema des Staates, zu dem sie gehören, siehe Wikipedia:Kategorien. Daher würde auch die Kategorie:Sport (Puerto Rico) auch in die Kategorie:Sport (Vereinigte Staaten) gehören und letztlich auch Kategorie:Puerto Rico in Kategorie:Abhängiges Gebiet (Vereinigte Staaten) als Thema, aber was solls ... - SDB (Diskussion) 13:48, 23. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:EWE“ hat bereits am 16. September 2014 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wurde vergessen einzutragen, sollte wie der Hauptartikel benannt sein (nehme ich an). --NCC1291 (Diskussion) 17:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

kat sollte heißen wie das Unternehmen EWE (Versorgungsunternehmen), also Firmierung ohne Rechtsform, wie bei Unternehmen üblich. EWE ist also völlig OK. --Jbergner (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wurde schon in der Kategoriediskussion vom 16. September behandelt, Hauptlemma ist jetzt EWE (Versorgungsunternehmen). --$TR8.$H00Tα {#} 01:07, 15. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bevor über die Identität nachgedacht wird, sollte zuerst einmal ein Relevanznachweis vorgelegt werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:06, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles Eigenveröffentlichungen, Null Relevanz erkennbar. Grausamer "Style" des Textes,müssen wir leider dissen. --Wassertraeger  07:04, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich stimme da völlig zu. Keinerlei Relevanz oder enzyklopädischer Wert erkennbar. Löschen --ExtremPilotHD (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was habt ihr alle? Bester Text der Welt. (nicht signierter Beitrag von 91.141.3.187 (Diskussion) 12:03, 14. Dez. 2014 (CET))[Beantworten]

Hach, Nachwuchsrapspam. Da wird man als Alt-Wikipedianer ja fast nostalgisch. -- southpark 12:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Bandspam mit nachgewiesener Irrelevanz (1. Album erscheint nächstes Jahr) gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:44, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Veranstaltung ist ein Jedermann-Rennen, das erst einmal stattgefunden hat und von daher (noch?) keine Relevanz hat für die WP. -- Nicola - Ming Klaaf 07:59, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte wohl besser im BNR bleiben sollen, bis ohne WP hinreichend bekannt und etabliert. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:14, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Rennen steht sowohl für Frauen als auch für Männer in der (wenn auch für Etappenrennen niedrigsten) Kategorie S2 im internationalen Kalender des Weltradsportverbandes. Das reicht in meinen Augen für Relevanz aus. Also für mich behalten. --FeinerMax_Disk·Bew 08:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es gibt ja keine RK für derartige Veranstaltungen. Mir scheint die bisherige Linie zu sein, dass Veranstaltungen eines internationalen (Renn-)Kalenders des jeweiligen Weltverbands (also nicht nur: international, weil auch ein Ausländer teilnimmt und nicht in einem Breitensportkalender) als relevant gelten, nationale Veranstaltungen (auch wenn ein Ausländer teilnimmt) dagegen einen besonderen Begründungsaufwand erfordern. Das Rennen steht im UCI-Kalender MTB-Rennen für 2014 und vermittelte den dem Siegern nach den RK Relevanz. Mir würde das reichen, zumal es uns im Straßenradsport reicht. Die verschiedenen formalen und fachspezifischen Mängel könnten in der WP:RADQS erledigt werden, auch wenn ich etwas Offtopic betone, dass Radtechnik und Radhersteller bei uns nix zu suchen habe und bei Trial, BMX etc. kaum Kompetenz zu erwarten ist, weswegen eine Verschiebung da keinen Sinn macht, bevor sich ein Experte aus diesem Bereichen dem Portal anschließt. Tendenz zu behalten.--Rik VII. my2cts   10:33, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe den Antrag zurück. -- Nicola - Ming Klaaf 11:02, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sollte allerdings in Sachen Medienrezeption demnächst nichts passieren, im Grunde bleibt der Artikel so LA-würdig. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn mir zwei meiner hochgeschätzten Kollegen aus dem Portal Radsport freundlich bedeuten, dass ich mich auf dem Holzweg befinde, dann beuge ich mich deren Urteil. -- Nicola - Ming Klaaf 11:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dann bin ich mal gespannt, ob diese die von mit hoch geschätzte Relevanz herausarbeiten werden, deine Kollegen. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Lyriker mit zwei Veröffentlichungen. Keine Relevanz erkennbar.--77.184.35.44 09:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich beim Amicus-Verlag wohl nicht um einen regulären Verlag. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hm, bin etwas ambivalent - die DNB listet die Bücher, es ist wohl auch kein klassischer Druckkostenzuschußverlag, sondern verlangt nur eine "Mindestabnahme". Ich habe eine leichte Tendenz zum Behalten. Übrigens sind Lyriker mit zwei Buchveröffentlichungen klar relevant, so die Bücher in einem seriösen Verlag erschienen sind - nur mal so nebenher an die IP zur Information. --Kritzolina (Diskussion) 10:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das stimmt zwar. Aber ich sehe in diesem sehr kurzen Artikel keinen Grund dargestellt, warum man ihn trotz unter Unterlaufen der RKs behalten sollte. Keine Rezeption, Preise o.ä.--Berita (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

So ist das auf jeden Fall kein Artikel. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:30, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Völlig belegfreier Stub ohne hinreichend erkennbare Relevanz: zwei Bücher, die einem wohl nicht als regulär zu charakterisierenden Verlag erschienen sind, keine Außenwahrnung ersichtlich; 7 Tage zum Nachweis der Regularität des Verlags oder zur belegten Darstellung von Außenwahrnehmung; sollte dies nicht gelingen, ist der Artikel zu löschen --Artregor (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behördenleiter, sonst nichts erkennbar, was auf Relevantz schließen läßt, offensichtlicht versucht der Benutzer hier vorbei an den RK (nicht geregelt) durch massiges Einstellen von derartigen Leuten die RK nach seinem Wunsch festzulegen, siehe auch Verena Sonnleitner und Josef Kronister. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:13, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und obwohl es eine RK-Diskussion dazu gibt, hat der Ersteller nicht besseres zu tun als vorab mit Gewalt (=Artikelerstellung) zu schaffen statt abzuwarten. Wikipedia läuft zwar nicht gerade über, Platz ist da, aber ebensoviel Zeit, um das Ergebnis der Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Politiker und Träger öffentlicher Ämter - Bezirkshauptmann abzuwarten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Möglicherweise ist die RK-Diskussion ihm nicht bekannt. Vorschlag: Alle Artikel solange im BNR parken. --Abrisskante (Diskussion) 10:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich korrigiere mich. Sie ist ihm bekannt. --Abrisskante (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2014 (CET)--Abrisskante (Diskussion) 10:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Und obwohl es eine RK-Diskussion dazu gibt, hat der Antragsteller nicht besseres zu tun als - trotz laufender Diskussion - weitere Löschanträge zu stellen statt abzuwarten. -- Gödeke ☠ 11:17, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu Gödeke --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Gödeke: & @Austriantraveler: Richtig, ich tue den ganzen Tag nicht anderes als LA stellen, Artikelschreiben ist mir fremd. Austriantraveler mit 300 und einem Artikel beeindruckt mich nicht gerade und Gödeke mit 75 auch nicht wirklich. Aber immerhin, Austriantraveler hat heute einen geschrieben, Gödeke null, beeeindruckende Bilanz, fürwahr, wenn auch immer sie beeindrucken möge (mich nicht). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:29, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Deinen Aussagen kann ich nichts entgegensetzen ;-) --K@rl 14:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung ich würde mich von der "ich hab 100 Artikel geschrieben und du nicht" Argumentation nicht nerven lassen. Einfach ignorieren. ;-) --Kgfleischmann (Diskussion) 15:04, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Bitte Löschantrag entfernen, laut aktuellen Relevanzkriterien sind Bezirkshauptmänner relevant. --GT1976 (Diskussion) 18:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion sind österreichische Bundeshauptleute ebenso relevant wie deutsche Regierungspräsidenten. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:10, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach was wäre denn ein deutscher Regierungspräsidenten 2014 per se relevant? --89.204.137.35 21:35, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

verschieben nach Krieg in der Geschichte (Buchreihe). sonst missverständlicher Titel--Wheeke (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Solange es keinen Artikel (oder zumindest eine BKL) gibt, die auf diesem Lemma liegen könnte, ist das ganz richtig so. Was soll den jemand sonst suchen, wenn er diesen Titel eingibt? Etwa Geschichte des Krieges? Oder Kriege der Weltgeschichte? Alles etwas zu allgemein, um als konkrete Suchanfrage für einen eigentlichen Geschichtsartikel zu dienen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE da kein wirklicher LA sonderrn Verschiebewunsch--Lutheraner (Diskussion) 15:50, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Germandi“ hat bereits am 30. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant -- 91.37.32.88 14:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten. Natürlich relevant. Mehrere Auszeichnungen, u.a. das BVK. Dokumentierte mit seinen Fotografien ein Stück Zeitgeschichte der Stadt Kassel. IP-Löschtrollerei am 3. Advent. Bitte zuügig beenden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Info: Nach meiner damaligen Löschung nach LD hatte ich nach Adminansprache wiederhergestellt.--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe im Artikel Relevanz ausreichend dargelegt, der Artikel ist vollständig, keine Lobhudelei, genügend Belege. Kassel ist auch kein Dorf. Behalten. Damit habe ich mir (wie alle anderen Antwortenden auch) mit meiner Antwort übrigens bereits deutlich mehr Mühe gegeben als die LA-IP. Jeder LA mit weniger als 5 (7? 9? 15? ...) Worten sollte nicht diskutiert, sondern ignoriert werden können. --HansFritzvonU (Diskussion) 14:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hätte auch "aufgrund der Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia ist dieser Artikel, Hans Germandi, nicht genügend relevant für die deutsche Wikipedia, siehe auch Relevanzkriterien." Wenns besser gefällt, soll es mir recht sein. Und ich sehe in diesem Artikel keine Relevanz gegeben, da Hans Germandi lediglich als Sprecher bei ein paar Filmen über das alte Kassel mitwirken dürfte. Und ihn wegen ein paar Fotos - jeder macht übrigens mal Fotos in seinem Leben, gilt dann aber nicht gleich als Fotograf - als relevant gelten zu lassen wäre nicht dem Sinn der Relevanzkriterien gerecht. Wenn überhaupt gehört dieser Artikel in ein lokales Wiki über Kassel, wie das Regiowiki, wo es übrigens bereits einen wesentlich informativeren Artikel über ihn gibt, weshalb ich mich hier klar für löschen ausspreche. PS.: Hoffe für HansFritzvonU sind das genügend Worte, damit er diese Antwort nicht ignoriert. -- 91.37.32.88 15:08, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die RK sind aber doch nicht dafür da, eine "Irrelevanz" darzulegen oder zu begründen, oder? Die RK sind dafür da, eine eindeutige Relevanz (dann ohne weitere Diskussionen) festzustellen. Sie sind aber keine Hürde, die es zu überspringen gilt. Zum Inhalt: dass jeder 'mal Fotos macht, sei unbestritten, aber nicht jede Fotosammlung wird von einer Universitätsbibliothek übernommen, digitalisiert und veröffentlicht. Darin kann ich bereits eine gewisse Relevanz feststellen. Dazu noch das BVK ... damit wird es auch überregional relevant. Ich als User der Wikipedia sehe hier genug Relevanz, denn ich fühle mich durchaus informiert, wenn ich diesen Artikel lese. Auch wenn er mich persönlich vielleicht gar nicht weiter interessiert, entspricht er doch einem enzyklopädisch sinnvollen Eintrag. Und falls es in einem Regowiki tatsächlich einen "deutlich informativeren Artikel" gibt, wäre dies ein wunderbarer Grund, den hiesigen Artikel zu verbessern, nicht zu löschen. --HansFritzvonU (Diskussion) 19:00, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten! Der Mann hat nicht nur ein paar Fotos gemacht, sondern 1. das in der Bombennacht zerstörte Kassel dokumentiert (was illegal war - ich weiß nicht, ob es vergleichbare Bilder aus anderen Städten gibt), 2. eine umfassende Bildsammlung vom alten Kassel zusammengetragen, 3. sich um die Bewahrung des örtlichen Dialektes verdient gemacht, 4. nennenswerte Auszeichnungen erhalten. Er war nicht einer unter vielen, sondern der Bewahrer des alten Kassel. Warum er nicht relevant sein soll, ist mir schleierhaft. --UtaH (Diskussion) 20:33, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn es nach mir ginge, dann müsste der Artikel gar nicht gelöscht werden. Allerdings gibt es hier auf Wikipedia ja diese tollen Relevanzkriterien, nach welchen der Artikel gelöscht werden muss. Ich finde es unfair, dass teilweise Artikel über die Relevanzkriterien hinweggesetzt werden und andere dagegen stur nach diesen Kriterien gelöscht werden. Nennt mir einen Punkt, nach welchen Hans Germandi laut Relevanzkriterien relevant wäre und ihr habt mich überzeugt hier für behalten zu stimmen. Denn ich finde keinen Punkt, nach denen der Artikel relevant wäre -- 91.37.32.88 21:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." -- southpark 21:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz (dargestellt). Weder ist die konkrete Tätigkeit im Widerstand beschrieben (um darüber Relevanz abzuleiten) noch ist eine relevanzstiftende Rezeption in der Literatur dargestellt. Die Quelle nennt lokale Streiflichter, das deutet nicht auf Relevanz.-- Karsten11 (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel, obwohl schon 5 Jahre alt, ist in einem schlechten Zustand, das Lemma zudem diskussionswürdig. Da scheint mir eine gründliche Überarbeitung mit Einzelnachweisen doch angebrachter als eine evtl. Löschung. -- Nicola - Ming Klaaf 14:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Lemma ist mein Werk. Üblicherweise würde man Gustav Hofmann (Widerstandskämpfer) nehmen. Ist aber bei einem Pazifisten, der angabegemäß bewußt nicht gekäpft hat, weher unpassend. Wenn es weitere Literatur gibt, anhand der man Relevanz darstellen kann, freue ich mich. Zur Zeit fehlt das aber.--Karsten11 (Diskussion) 14:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: stimmt, die klammer soll aber nur eine person prägnant abgrenzen, keine geschichten erzählen oder begrifflichkeiten diefinieren, insbesondere sind die NK hier nicht gültig, dass es nach einem artikel oder einer kategorie benannt sein sollte, Gustav Hofmann (NS-Widerstand) tuts auch --W!B: (Diskussion) 17:26, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Literatur, die angegeben ist, ist auf jeden Fall ein grundlegendes Werk. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Klingt für mich so mal wieder mehr nach QS, als nach einer sinnvollen LD --Kritzolina (Diskussion) 14:46, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es scheint ja Literatur zu geben, aber es fehlt mir an Fakten der Widerstandsaktionen. Was hat er gemacht? Kann zudem nur von März bis Juli 1043 aktiv gewesen sein.--Falkmart (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 - Nur der Lemmazusatz "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" wird im Artikel - sagen wir mal so - äußerst dünn dargestellt. Da sollte noch was kommen. --89.204.130.221 17:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Allerdings fällt mir hier zur Beleglage ein Titel von Herman van Veen ein: "Die Zeugen sind selten Helden - echte Helden bezeugen selten". Soviel zur Beleglage und Bewertung des Widerstandes in - wie hier -wohl nicht wohl belegbaren Fällen. Bringt es auf den Punkt. Enzyklopädische Darstellung steht dagegen. Imho ohne Wertung. --89.204.130.221 17:59, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlen schlicht Informationen darüber, worin der Widerstand nun eigentlich bestand. Das, was bis jetzt im Artikel steht, klingt eher nach einer Diskussionsrunde als nach einer Widerstandsgruppe. Natürlich können auch Diskussionsrunden relevant sein (Kreisauer Kreis), aber hier fehlt im Artikel jeder Hinweis auf eine solche Relevanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Mitarbeiter? ; Marktführer? ; Umsatz? ; Belege? -> In dieser Form löschen, Status des Marktführers nur behauptet und nicht belegt. -- 91.37.32.88 15:42, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

TAF Helicòpters hat den ICAO-Code "HET", ist somit gemäß RK automatisch relevant, alles andere ist höchsten Sache der QS. LAE. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 16:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry, das wusste ich nicht. Hatte nur nach Unternehmen in den RK gesucht, nicht nach ICAO-Code's. -- 91.37.32.88 16:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Politische Parteien nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, die angegebene Literatur wurde wahrscheinlich nicht vollständig ausgewertet. --NCC1291 (Diskussion) 16:53, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Seltsamer LA!? Nach dem Lesen des "einzigen! s.u. ein Satz Artikeltextes; Enztyklopädische Relevanznz nicht dargestellt. So löschen - schlicht bislang ein Satz ohne enzyjkl. Aussage. Sla wäre sinnvoll, bevor hier nochmal jemand Zeit verschwendet!!--89.204.137.35 21:02, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

mMn ein ausreichender Anfangs-Stub über eine relevante Persönlichkeit. --Jbergner (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

IP hatte vergessen, den Artikel einzutragen. --Drahreg01 (Diskussion) 16:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar dargelegt LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:19, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich nicht. Relevanz klar dargelegt wodurch? Durch die Professur an einer privaten Fachhochschule?--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:18, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

LAE wieder raus, sorry, Majo: Nicht jeder Professor und nicht jeder Autor (Herausgeber, Mitherausgeber, Autor von Zeitschriftenbeiträgen etc.) ist automatisch relevant. Was meinst Du bitte mit Relevanz klar dargelegt? --Holmium (d) 21:49, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Fake oder komplett falsch geschriebener Name. Bei der Vita würde ich jedenfalls ein paar Google-Treffer erwarten.--Berita (Diskussion) 17:34, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja, Fake. Wollt nur mal gucken, wie lange die Seite erhalten bleibt. Orginaltext von Jochen Schropp#Lebenslauf. Hab einfach den Namen geändert wo immer "Jochen Schropp" vorkam. 42 Aufrufe gestern, und keiner hats bemerkt ... Könnt den Artikel löschen. --91.65.200.143 17:40, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

wurde gelöscht, hier in Überschrift nachgetragen, --Holmium (d) 21:46, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Liegt seit 16. Okt. in der QS ohne Belege und ohne Verbesserung; Relevanz ist auch zweifelhaft; --EHaseler (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ohne Belege geht das gar nicht, TF-Verdacht. 7 Tage. Kein Einstein (Diskussion) 21:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beleglage seit April 2014 angemahnt. Artikel mit vier Bearbeitungen. Relevanz ist im Artikel darzustellen und nachzuweisen. Relevanz(Darstellung) lese ich im Artikel nicht. --89.204.130.221 18:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Als Generalleutnant und Divisionskommandeur ist er grundsätzlich relevant. Es fehlen aber Belege. --GT1976 (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Begründung: Ehemaliges Mitglied eines Kreistages, kurze Zeit im NPD-Landesvorstand M-V, sonst nichts erkennbar, was auf Relevanz schließen lässt. Ob der illegale Besitz eines Sturmgewehrs russischer Bauart zur Relevanz beiträgt? Der Veritas-Verlag ist ebenfalls ein etwas fragwürdiges Konstrukt. In der Summe: Bloß nicht behalten ... VG--Magister 18:56, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Falls noch keiner wirklich gelesen hat. Im Artikeltext steht auch: Im Gefängnis blieb Krüger nicht untätig. So gründete er dort den Veritas-Verlag und veröffentlichte zwei Biografien Nu? --89.204.130.221 19:30, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Die zahlreichen Presseberichte sprechen aber schon für (einschlägige) Relevanz.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 20:20, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Den Artikeltext kannst Du gerne durcharbeiten, bevor Du hier (einschlägige) Relevanz konstatierst! Wegen mir gerne - aber dann nur zu - von oben bis unten!. Welche Relevanzdarstellung bleibt dann im Artikeltext übrig? --89.204.137.35 21:47, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist seit 2008 bar jedes Beleges. Wird aber regelmäßig gesichtet! ? QM oder keinBelg-Button bringt hier nichts. Relevanz nicht dargestellt. --89.204.130.221 19:05, 14. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Das ist Scherz?? Nimm ihn selbst raus, Quelle ist drin. --Itti 19:10, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein Scherz! Lese nach wie vor im Artikel keinerlei Beleg! Grüße --89.204.130.221 19:12, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Gegen Blindheit kann man was machen. -- Nicola -  Ming Klaaf 19:13, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Was bitte soll der "Käse"? Jahrelang ohne Beleg. Dann ungesichteter Beleg ganz schnell. Dann schnell gesichtet. Dann nett: "Gegen Blinde kann man was machen". Was soll dies und wer war hier lange blind? --89.204.130.221 19:21, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

@Nicola: Dein Text ist doch eigentlich eine Unverschämtheit mir gegenüber: Versionsverlauf des Artikels ist ja nachlesbar. --89.204.130.221 19:23, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier wurde eine Quelle eingetragen. Nach Jahren. Nun gut. Sorry, diese Quelle überzeugt mich nicht soweit, als sie einenen LAE begründen würde - Relevanz begründet sie hier nicht für einen LAE nach dieser LA-Begründung. Da muss bitte mehr kommen. Daher LAE zurück zum LD. --89.204.130.221 19:38, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Nationalspieler kann überhaupt nicht "irrelevant" im Sinne der WP sein. Von daher ist der LA schon unsinnig. Sollten dafür Belege fehlen, sollte man die nachtragen oder einen entsprechenden Baustein, ein LA hingegen ist komplett fehl am Platze. -- Nicola - Ming Klaaf 19:43, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Schon! Du sollstest Texte von oben nach unten lesen!! Dann würdest Du den LA und den Rest verstehen!! Soviel zu dem enzyklopädischen Fähigkeiten im Hinblick auf Textbeurteilung zu Dir und zu jenen, die mich hier deswegen gesperrt haben. Ganz schnell - nach Jagren - eintragen und dem Finder dann Blindheit unterstellen: Also Wirklich und wenns eine PA bringt: Dumm wie geschnitteses Brot. --89.204.137.100 19:51, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich kann nicht lesen, und Du offenbar nicht schreiben. Dumm wie gebrotenes Schnitt, sage ich da nur :) -- Nicola - Ming Klaaf 20:16, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Jahrelang nix und dann der IP Blindheit vorwerfen. Sorry! Macht hier eigentlich keinen Sinn mehr. Geht eher um den Ablauf - aber dazu doch dann: Geschnitten Brot - sorry - lass es nicht auf mir (eben auch als IP) nicht auf mir sitzen. Kann jeder nachlesen, ab wann - eben ab wann nach meinem LA! Geschnittenes Brot - eben! --89.204.137.35 20:36, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Also kurz und gut: Nicht lügen und betrügen bei der Darstellung nachdem die IP den LA überhaupt gestellt hat. --89.204.137.35 21:15, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung, da ausschließlich von Knipex vorhanden. — Écarté (Diskussion) 19:29, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

keine Werbung, da es Mittenschneider auch von VBW und von Tracht-Odenthal gibt. --Jbergner (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung ist nicht das Prob. Enzyklopädisch wird hier was dargestellt? Eben. - Ich nicht. --89.204.137.35 21:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

WP:LAE Fall 1: "Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu", da es mindestens zwei weitere Lieferanten gibt. Zudem ist der Text nicht werblich. --Jbergner (Diskussion) 21:14, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

.. da es mindestens zwei weitere Lieferanten gibt. Kursiver TextDies ist mir als relevanzschaffende Begründeng dann doch wirklich nau!

Relevanz nicht dargestellt. --86.56.128.170 20:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz dieser Band. Ihr erstes Album erschien laut Diskografie auf dem unbekannten Label xTension productions, wobei ich eher den Eindruck habe, dass das nicht das Label ist, auf dem der Tonträger erschien, sondern das Studio, in dem das Album aufgenommen wurde. Die zweite CD erschien angeblich bei screaming pig records, allerdings nennt der Online-Shop bei Amazon.de das Label "Office4music", und das ist nichts weiter als eine Art CD-On-Demand-Label. Weitere Anhalte für Relevanz erkenne ich im Artikel nicht. Havelbaude (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Ordentliche Veröffentlichungen nach den gegenwärtigen RKs nicht dargestellt und so auch nicht möglich. --89.204.137.35 21:40, 14. Dez. 2014 (CET)[Beantworten]

Beim Querlesen auf diesen Artikel gestoßen. (Er hat meine Sympathie.) - Nur Relevanz wodurch begründet? Derartige Vereinigungen gibt es zahlreich - im Artikel wohl Rangfolge 20 "derer". Artikel vom August 2014. Was wäre hier das Besondere für enzyklopädische Relevanz? Enzklopädische Relevanz für diesen Eintrag? Relevanz für diesen Eintrag lese ich nicht. --89.204.137.35 20:55, 14. Dez. 2014 (CET)}}[Beantworten]