Vereinheitlichung -- 79.168.56.35 19:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

umgesetzt. --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Berge kann man nach Kontinent kategorisieren, es gibt aber keine brauchbaren Kriterien nach denen man Personen einem geographischen Kontinent zuordnen könnte. --NCC1291 (Diskussion) 20:48, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten, die Kategorie sammelt nur Kontinentalkategorien. Wenn du diese in Frage stellst, bringts nicht, die Oberkategorie dazu zu löschen, die bemängelten Kategorien sind dadurch nicht weg. DestinyFound (Diskussion) 21:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schon klar, ich wollte aber erst mit einer Kategorie beginnen. Die ganzen Unterkategorien - es sind zum Glück nicht gar so viele - sollen später folgen. --NCC1291 (Diskussion) 21:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber du kannst doch nicht das zusammenhängende Gerüst löschen, solange es gebraucht wird, sprich solange es noch Einzelkomponenten gibt, die das brauchen. DestinyFound (Diskussion) 21:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

die wurzel dürfte in Kategorie:Thema nach Kontinent liegen, die gibts aber schon seit 2011: wenn es die gibt, kann (bzw. muss) man alles auf der welt nach kontinent sortieren (die meere bleiben übrigens aussen vor, etwas beschränkte weltsicht, jedem sein horizontchen..) --W!B: (Diskussion) 22:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Es ist vollkommen unklar nach welchen Kriterien diese Kategorie befüllt würde bzw. befüllt gehört. Liste von Fahrradherstellern hat nicht mehr Bezug zu Monopolistischer Konkurrenz wie Kleingebäck. --NCC1291 (Diskussion) 20:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als Kriterium dient der Artikel zur Monopolistischen Konkurrenz in Verbindung mit den jeweiligen Artikeln zu den Stichwörtern. Die Unterscheidung zwischen Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb ist evident einfach, auch für den wirtschaftswissenschaftlichen Laien. --Cornwells (Diskussion) 19:06, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Kategorien dienen dazu, Einordnungen nach einem klaren Ja-/Nein-Schema zu ermöglichen; diese Kategorie erlaubt eben das nicht, denn „monopolistische Konkurrenz“ ist nichts dergleichen: Weder erklärt (z. B.) der Artikel Textilindustrie, was man sich bei monopolistischer Konkurrenz in diesem Bereich vorzustellen haben soll, noch lässt sich ein solcher wirtschaftswissenschaftlicher Idealtypus im Sinne eines eindeutigen Ja oder Nein auf konkrete, immer komplexe Fälle der Realität in verschiedenen Zeiten, Räumen, Kulturen, Staaten und Wirtschaftseinheiten anwenden. Bitte löschen. --Andropov (Diskussion) 16:44, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Ungeeignete Kategorie.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Erläuterungen: Eine Unterscheidung, ob Monopol, Polypol, Oligopol und schließlich monopolistischem Wettbewerb vorliegt, ist nicht auf Ebene eines Lemmas sondern nur unter Betrachtung der jeweiligen Branche, des Produktes, der Zeit, der Rechtslage etc. zu beantworten. Bei der eingeordneten Textilindustrie beispielsweise gibt es starke Marken, die sicher in einem monopolistischem Wettbewerb stehen und no-name-Unterhosen, die eher einem Polypol unterliegen. Kategorien sind kein geeignetes Instrument zur Abbildung dieser Märkte.--Karsten11 (Diskussion) 16:14, 23. Sep. 2013 (CEST)Beantworten

Vereinfachung -- 79.168.56.35 23:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dazu gab's vor längerem hier [1] eine Diskussion. Der Begriff Ortsteil ist nicht eindeutig und insbesondere in Brandenburg nicht das selbe wie Ort, sondern entspricht dem was in anderen Ländern als Ortschaft oder Ortsbezirk bezeichnet wird. Allenfalls Kategorie:Ort in Eberswalde geht. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die drei einsortierten sind nach Hauptsatzung aber Ortsteile, deshalb ja auch der Antrag. -- 79.168.56.35 23:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Wahrscheinlichkeit, dass da noch mehr kommt, ist nicht niedrig. Das Lemma ist so also aus Zukunftsgründen so ausgewählt. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 15:55, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann im Prinzip ok, aber der Prahl-Klamauk mit der Kreisstadt muss raus. Oder Eberswalde nach Kreisstadt Eberswalde verschieben.--Definitiv (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

umbenannt nach Kategorie:Ort in Eberswalde --$TR8.$H00Tα {#} 13:50, 19. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Verfehlt WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, höchstes Amt ist offenbar Mitglied des Landesvorstandes der FDP Hessen, nicht "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Als Person der Zeitgeschichte nur tagesaktuelle Bedeutung. Sollte sich die Bedeutung erhärten kann der Artikel wiederhergestellt werden, aber Wikipedia ist kein Neuigkeiten-Ticker, Rosenkohl (Diskussion) 00:36, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

+1 Löschen --Jack User (Diskussion) 01:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

außer dem Grund für den Rücktritt von ihrer Kandidatur hat sie offensichtlich nichts vorzuweisen, warum sie interessant wäre. Als FDP-Frau hätte sie auch keine Chance für ein Direktmandat gehabt. wikipedia ist kein Pädophilen-Pranger - deswegen löschen Giro Diskussion 01:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Steht heute – unten – auf Seite 1 meiner Tageszeitung. In der Sache neutral. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 06:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Soweit ich sehe wirft ihr niemand Pädophilie vor. Was ihre Karriere beendete war ihre liberale Haltung gegen Pädophilie damals. Die Gefahr eines Pädophilen-Prangers besteht insofern nicht. Neutral--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Ich denke das Medienecho ist so ausgeprägt (und vor allem ist sie Gesprächsthema bei den Leuten), dass es hier nicht mehr auf das politische Amt ankommt. Behalten. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Behalten. Aufgrund des Medienechos und der Medienberichterstattung sind die WP:RK erfüllt. Ausserdem möchte ich die seltene Gelegenheit nutzen, einmal mit der Weissbierin einer Meinung zu sein. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Relevanzkriterien sprechen von einer Öffentlichkeitswirkung die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. Ich denke es ist keine Glaskugelei zu sagen das dieses öffentliche Interesse nur eine sehr begrenzte Zeit anhalten wird. Daher sehe ich hierrüber keine Relevanz und bei ansonsten ebenfalls fehlender anderweitiger Relevanz sollte man den Artikel löschen! --BoahMann (Diskussion) 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Institutsdirektor eines im Juli 2013 geschaffenen Institutes reicht auf alle Fälle nicht. --Jack User (Diskussion) 01:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Aber Prof. für BWL und deshalb Institutsdirektor reicht.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 07:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

ggf. URV von [2] kann das einer noch mal gegenlesen? --Gelli63 (Diskussion) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

15. Januar 2006	gelöscht
15. November 2009	schnellgelöscht
11. August 2013	offener Löschantrag

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Deutschsprachige Wikipedia“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche 46 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das ist keine BNS-Aktion, die LD dazu siehe hier. --Jack User (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat von Dir (!) aus der dortigen LD: ...LA auf den Artikel Deutschsprachige Wikipedia, nicht um diesen Artikel gelöscht zu haben, sondern um die Irrealtität der LA auf anderssprachige Wikipediaversionen aufzudecken.... Das ist nahezu exakt die Definition einer BNS-Aktion. Den LA werde ich allerdings nicht entfernen, da es mMn eigentlich voll und ganz reichen würde, die Sprachversionen in Wikipedia aufzuzählen. Gruß, --95.90.233.105 02:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Natürlich kann man es als BNS-Aktion sehen, das bestreite ich ja gar nicht. Nichtsdestotrotz hätte ich gerne alle Interwiki-Artikel behalten. Was soll man den sonst machen, wenn einem die Löschbefürworter anderer Interwikis mit Schweigen auf die Frage, warum man diesen Artikel behalten soll, begegnen? --Jack User (Diskussion) 02:09, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dieser LA ist der Versuch Feuer (BNS-Aktion auf diverse Interwiki-Artikel) mit Feuer (BNS-Aktion (?) auf diesen Artikel) zu löschen. --Jack User (Diskussion) 02:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE. Wurde per Löschprüfung wiederhergestellt. s.o. --02:34, 12. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem wurde in der LP kein Grund für die Wiederherstellung angegeben. Die bloße Wiederherstellung war begründungsfrei. --Jack User (Diskussion) 02:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Meldet mich als Vandale oder BNS-Account, aber die Gründe für die Wiederherstellung sind nicht erkennbar, Daher widerspreche ich dem LAE. Und nun: Gute Nacht. --Jack User (Diskussion) 02:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll der Schwachsinn? 93.122.64.66 08:03, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn ich das rictig sehe (Relevanzkriterien für Websites):

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird -> erfüllt und im Artikel belegt (s. Abschnitt Literatur & ENW)
• sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird -> erfüllt und im Artikel belegt (Grimme-Award)
• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder -> wohl (leider) auch erfüllt
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war -> erfüllt (Wikia)

eindeutiger geht es irgendwie nicht. RobNbaby (Diskussion) 08:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE, BNS-Aktion mit Ankündigung. VM ist draußen. --Exoport (disk.) 09:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Warum ist er genau relevant (abgesehen davon, dass der Artikel zur Vita vor der Pensionierung nix hergibt - wo studiert, an welchem Gericht tätig, wann in die Psychatrie eingewiesen und weshalb trotz Einweisung noch als Richter pensioniert). --MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der Fall passt ins Bild der Bayrischen Standardvorgehensweise gegen unbequeme Mitwisser. Leider nur hat er zu wenig Wellen geschlagen. Abseits von Blogs, Foren etc. ist er scheinbar nicht rezipiert worden. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 07:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Wellen -> Löschen--Feliks (Diskussion) 09:40, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

PS: Jetzt wird mit unbelegten und unwahren Phantasieangaben die berufliche Vita aufgehübscht: [3]: "Lauf an der Pegnitz, wo er als Richter tätig war" -schwierig, denn Lauf hat kein Gericht.... Eigentlich SLA-fähig. --Feliks (Diskussion) 10:01, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er war am Amtsgericht Hersbruck von 1975 bis 1988 tätig. [www.vaeternotruf.de/amtsgericht-hersbruck.htm] --Benutzer:Tous4821 Reply 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hier sollen wohl Fakten durch schnelles Handeln erst geschaffen werden. Die Angaben sind belegt. Es geht darum, daß sich jemand die Mühe macht, die Belege zu würdigen. Es heißt in der angegbenen Quelle, daß Heindl in Lauf am Gericht tätig war, das sich im Schloß Karls IV. befindet. Es wäre widersinnig anzunehmen, daß eine Kreisstadt kein Gericht haben sollte. --Anaxo (Diskussion) 10:29, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"anzunehemen", schön, du bastelst also Artikel mit Annahmen und Blogbeiträgen. Bayern hat 71 Landkreise und 25 kreisfreie Städte, aber nur 73 Amtsgerichte, da die kreisfreien Städte alle mit AGs versorgt sind, geht ein Drittel der Landkreise leer aus. Manche Kreise haben zudem 2 Kreisstädte. Und in einigen Landkreisen hat das Amtsgericht seinen Sitz eben nicht in der größten Stadt im Landkreis. Wozu Recherche oder Sachkunde, wenn man doch Phantasie und Annhmen hat. Du erlaubst, dass ich Accounts mit solcher Arbeitweise gründlich mißtraue--Feliks (Diskussion) 11:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Lauf an der Pegnitz liegt im Landkreis Nürnberger Land und das ist der Amtsgerichtsbezirk des AG Hersbruck, was ca. 13km von Lauf entfernt ist. Der Artikel enthielt offensichtlich Unfug. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn es in dem WP-Artikel über Lauf heißt: "Die im 11. Jahrhundert entstandene Siedlung wurde unter Kaiser Karl IV. als Teil von dessen neuböhmischem Territorium im Jahr 1355 zur Stadt erhoben. Er ließ auch, wahrscheinlich auf staufischen Fundamenten, auf einer vorgelagerten Pegnitzinsel das Wenzelschloss mit seinem einzigartigen Wappensaal erbauen." Und wenn der Richter in einem Interview selbst sagt, daß in diesem Schloß das Amtsgericht untergebracht war, warum sollte das nicht glaubhaft sein? Wenn heute das Gericht woanders ist, ist das noch kein Beweis, daß es auch früher so war. Mag sein, daß die Zuständigkeit des Gerichts sich nicht nur auf den Kreis erstreckte. Ich lasse mich gern überzeugen, wenn etwas anderes belegt wird als das, was ich eben recherchieren konnte. Die unterschiedlichen Versionen erscheinen mir dennoch abklärungswürdig. --Anaxo (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein pensionierter Richter an einem existierenden Amtsgericht ist genausowenig relevant wie einer an einem nichtexistierenden Amtsgericht, und ich habe wenig Bedürfnis, die Ausführungen Heindls mit der Baugeschichte Mittelfrankens abzugleichen. Wenn es im im Laufer Wenzelschloss ggf. eine Zweigstelle vom AG Hersbruck gab, dann ergibt sich das weder aus den Artikeln zum Gebäude noch zum Gericht. --Feliks (Diskussion) 14:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er wird in der Nürnberger Zeitung im Abschnitt Die Rolle von Ex-Richter Heindl erwähnt. "Fall Mollath" bringt Ministerin Merk in Nöte, 2. November 2012 --Benutzer:Tous4821 Reply 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 06:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo Mikered, das ist mein erster Artikel, könntest du mir kurz sagen weshalb du ihn löschen lassen möchtest? Bin für Verbesserungsvorschläge natürlich offen. Lg Dittschedittschesberger

Hallo, ich habe dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Auch hier ist ein SLA Mittel der Wahl, da zweifelsfrei irrelevant. --Exoport (disk.) 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oder in den BNR verschieben. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:57, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

BNR bringt da auch nicht mehr Relevanz. Vorschlag: 7 Tage hier diskutieren und dem Neuautor die Chance geben, die evtl. vorhandene Relevanz im Artikel darzustellen und hier zu diskutieren. Werde den SLA entfernen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Und dann? Wenn du den BNR schon ablehnst, warum müssen wir das dann hier 7 Tage diskutieren? --Exoport (disk.) 09:18, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was soll das Verieben in den BNR denn bringen? Relevanter wird es dort nicht und diskutiert bzw. geklärt wird die Relevanz dann auch nicht. Da würde nur ein Problem verschoben werden. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Oops, das hat sich mit meiner Schnelllöschung überschnitten. Mit dem von Kuebi skizzierten Vorgehen wäre ich natürlich auch einverstanden. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:16, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

• Nicht weiter schlimm – hier geht ja bekanntlich nichts verloren, sondern es wird nur ein roter Vorhang zugezogen. Wenn der Autor es möchte, dann lässt es sich ja zur Fortsetzung der Diskussion hier wieder herstellen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:30, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hüpft dieses Schülerorchester wirklich über die Relevanzhürde? Wenn die CDs im Handel erhältlich wären, dann ja! Aber sind sie es? -- Johnny Controletti (Diskussion) 07:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Diskutieren wir gerade wirklich die Relevanz eines Schülerorchesters? Löschen, bevorzugt schnell. --Exoport (disk.) 08:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Schnellgelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) Drei Wünsche frei 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Was macht die promovierte Philologin für die WP relevant? Aus dem Artikelinhalt heraus kann ich es nicht erkennen. --Kuebi [✍ · Δ] 08:55, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

DNB: [4]. Ein Pflanzenbuch selbst geschrieben - inwieweit das Sammeln von Liedern und Sagen als "Autorenschaft" gelten soll, ist fraglich.--Chianti (Diskussion) 09:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Helveticat, der Katalog der Schweizerischen Nationalbibliothek, listet neben der Diss. fünf weitere Publikationen auf, vier davon bei der SGV. Dabei geht es klar mehr als nur um das «Sammeln von Liedern und Sagen» (Zitat Chianti), vgl. etwa ihr Hauptwerk von 1984: Das volkstümliche deutsche Wiegenlied – Versuch einer Typologie der Texte (715 S.). Das sollte eigentlich als Antwort auf die Frage von Kuebi reichen. --B.A.Enz (Diskussion) 12:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichungen reichen definitiv aus, wie B.A.Enz ja schon begründet hat. --Talinee (Diskussion) 14:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 09:05, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Jupp - die Stiftung ist eine eigene Naturschutzoganisation mit Schwerpunkt Betreuungsarbeit. Was ist daran nicht relevant?--134.102.43.1 10:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die nötige Erfüllung der Relevanz erklärt sich in WP:RK#Vereine --87.180.116.204 10:44, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegloses Zeugs zu einem nicht die einschlägigen RK erfüllenden Verein. Löschen. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:19, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Dann muss z.B. Aktion Moorschutz auch weg, denn das ist noch nicht einmal ein verein.... Relevanz ist bei NW NAtur dennoch gegeben, alleine schon dadurch dass es sich um einen Auftragsnehmer des Umwletsenators in der Naturschutzausführung handelt. --134.102.43.1 11:00, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Im Grunde geht es doch um die Borgfelder Wümmewiesen, dort etwas detaillierter auf die Stiftung eingehen und das eigene Lemma löschen wäre mein Vorschlag.--Tumelum (Diskussion) 11:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

(Nach BK) Also wir diskutieren hier den Artikel Stiftung NordWest Natur. Und nicht die Aktion Moorschutz. Und welche der Relevanzkriterien erfüllt die Stiftung? Gruß --Mikered (Diskussion) 11:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist von den drei Punkten aus WP:RK#Stiftungen einer erfüllt? Ist zB Oertel hauptamtlicher Geschäftsführer - geht aus Stiftungsseite nicht hervor. PG 12:04, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Mehr eine Grundsatzfrage: ist ein vor einem Jahr gegründter Hörbuchverlag mit 8 Mitarbeitern relevant? Wikipedia:RK#Verlage sagt dazu gar nichts und ich will nicht ganz einsehen, dass andere Wirtschaftsunternehmen beispielsweise mindestens 1000 Mitarbeiter haben müssen. --Kuebi [✍ · Δ] 09:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

RK#Verlage sagt dazu schon was, nur nicht konkret zum Thema "Hörbuchverlag": "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" - hier sehe ich Werke von 8 verschiedenen Autoren. --Exoport (disk.) 09:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Keine Grundsatzfrage. Wikipedia:RK#Verlage sagt: "Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Dies ist gegeben. Siehe Autoren unter Bekannte Hörbücher. Wikipedia:Liste_deutschsprachiger_Hörbuchverlage steht er auch. --Rudisinger (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Er steht in ienem Rotlink? Geil! --87.180.116.204 09:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Doch eine Grundsatzfrage. Ich lese in den RK Belletristik- oder Sachbuchprogramm und bei dem Achtmitarbeiterverlag geht es um Hörbücher. Warum nach den RK so ein Unternehmen relevant sein soll und eines mit 900 Mitarbeitern, das meintwegen nur die CD-Rohlinge für die Hörbücher produziert, ist einer der Punkte, wo ich jedesmal über die RK fluche. --Kuebi [✍ · Δ] 10:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Und nicht vergessen, die zwei Dutzend Hersteller von Bleistiften, mit den Franz Kafka seine Notizen machte... --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die Bücher der Autoren wurden aber leider in anderen Verlagen herausgegeben. Hier werden nur Tonaufnamen von Personen, welche die Bücher vorlesen verkauft. Insofern würde ich die RK für Verlage hier nicht erfüllt sehen, denn die Veröffentlichung des Werkes an sich hat in einem anderen Verlag stattgefunden. Hier wird nur der Mitschnitt einer Aufführung eines solchen Werkes veröffentlicht. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 10:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Service: Liste deutschsprachiger Hörbuchverlage und Kategorie:Hörbuchverlag (Deutschland) --Kuebi [✍ · Δ] 10:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nöhöö, ob die Bücher woanders erschienen sind ist völlig egal. Es gibt Verlage die sich auch Bücher spezialisieren und welche die sich auf Hörbücher spezialisieren. Und drei relevante Autoren haben ihre Bücher sogar selbst vorgelesen. Also... --Exoport (disk.) 10:46, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das sehe ich genauso. Verlag ist Verlag - ob bibliophile Ausgaben, Taschen- oder eben Hörbucher produziert werden, ist egal. Ich verstehe auch nicht, was Weissbier mit "Werk an sich" meint. Verlage müssen nicht auf Erstausgaben spezialisiert sein, um relevant zu sein. (Und natürlich ist ein Hörbuch fast immer, und gewiss auch bei den Produkten dieses Verlags, kein "Mitschnitt einer Aufführung".) Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Die einzig Informationen sind das Geburts- und Sterbedatum. Alles andere in diesem Artikel sind Infornationen zu (Bau-)Werken, die bereits jeweils in der WP stehen (wo sie auch hingehören). Keine Relevanz des Baubeamten sichtbar und keine weiteren erhaltenswerten Informationen im Artikel. --87.180.116.204 09:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Der nächste Bashing-Antrag der Telekom-IP aus Ostwürttemberg gegen die Arbeit von Bernd Schwabe -- 79.168.56.35 09:56, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn die Artikel auch nur im Ansatz was taugen würden, müssten sie nicht dutzendweise gelöscht werden. Teils sogar als SLA. Hast Du Relevanzgründe oder bleibt es beim "Herr Lehrer, ich weiß was ganz neues tolles!"? *Gähn* --87.180.116.204 09:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

jetzt auch mit Biographie - behalten Machahn (Diskussion) 10:10, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Klarer Fall von LAE, Punkt 1. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

LAE zurück. Nach wie vor keine Relevanz für die WP nachgewiesen. Dazu sind sein Leben und die angegebenen Leistungen (in diesem Abschnitt) komplett belegfrei. Auch wenn sie belegt wären, reicht das meiner Meinung nach nicht aus. Nicht jeder Stadtbauinspektor oder Magistratsbaurat, der im Rahmen seiner Beamtenbeschäftigung an den Sachen beteiligt war, wird dadurch zwingend relevent. Da muss noch mehr kommen... -- 87.180.116.204 10:35, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Belegfrei ist kein Löschargument, aber ich gebe dir Recht: Auch ich sehe die Relevanzkriterien für Architekten hier nicht erfüllt. Zumindest nicht durch den Artikel nachvollziehbar. --Exoport (disk.) 10:43, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Nicht nachgewiesene Relevanz" = "Angebene Relevanz ist nicht belegt" = "einziger eventuell interessante Abschnitt ist belegfrei" ist sehr wohl ein Löschgrund. --87.180.116.204 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

@IP: selbstverständlich hab ich einen Beleg für die Biographie mit ergänzt, nur nicht als Einzelnachweis, sondern unter Weblinks. Ich hab ihn jetzt auch als Einzelnachweis eingefügt und den Belegbaustein entfernt. Machahn (Diskussion) 12:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Leider ist die Quelle nicht ausreichend rezipiert (und damit gem. WP:Belege unbrauchbar), da sie einer Festschrift (in der üblicherweise die besprochenen Personen sehr einseitig und subjetiv vorgestellt werden) entnommen ist (angegebener Link übrigens defekt, da die Webseite schon seit längerem off ist), die sich nur auf die "biografischen Angaben [...] v.a. der Bewerbung von de Jonge vom 24.04.1925 um die Stelle des hannoverschen Stadtbaurates entnommen, der er eine Tätigkeitsübersicht anfügte (Stadtarchiv Hannover, städtische Personalakte Nr. 6966, de Jonge)...". Wieweit sie, nun, äh, sagen wir mal, optisch schön gemacht sind, sei dahingestellt. Sicher ist aber, dass die Darstellung alleine dem Ziel dient, in einem besonders guten Licht zu stehen, um eine angestrebte Stellung zu bekommen und nicht, eine relevanz-spendende und tatsachenbasierte Darstellung der Person zu erzielen. Objektiv ist was anderes. - Relevanz ist ferner immer noch nicht dargestellt. Möglichkeiten findet man unter WP:RK#Architekten zu finden... --87.180.116.204 12:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

bei allem Respekt jetzt übertreibst du aber. Aus der Festschrift ist keine irgend geartete Lobhudelei oder Bewertungen zum Werk entnommen worden, sondern dürre Informationen wo der gute Mann, wann in welcher Funktion tätig war. Bei mir funktioniert der Link im Übrigen sehr gut, sonst hätten die Infos ja vorhin nicht eingefügt werden können. Machahn (Diskussion) 14:06, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

"Der Server unter www.bismarckschule-100.de konnte nicht gefunden werden." Auch ein Ping war negativ. - Wo steht, dass ein Festschrift gem WP:Belege ausreichend ist, solange dort "wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten" gefordert werden und "Im Selbstverlag erschienene Publikationen" abgelehnt werden. Auch: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein". Schulfestschrift = eindeutig parteiisch und keine wissenschaftliche Quelle (und dazu besonders, wenn distanzlos Bewerbungsunterlagen verwendet werden.) --87.180.116.204 14:22, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Hallo IP 87.180.116.204, auch bei mir funktioniert der Link ganz ausgezeichnet. Mein Rat: setz' Dich mit Deinem Provider oder Sysadmin in Verbindung, anstatt diesen Aspekt in der LD weiterzudiskutieren. Und auch ich sehe es so, dass die Herausgeber einer Schulfestschrift keineswegs einem Interessenkonflikt unterliegen wie die in der von Dir zitierten Passage genannten Gruppen. --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Seine Bismarckschule ist Baudenkmal [[5]]--Feliks (Diskussion) 14:35, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Apfeltalk“ hat bereits am 13. März 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

gemäß Löschprüfung stellt sich heute vor: die Relevanzfrage --Love always, Hephaion ^Pong! 10:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Apfeltalk GmbH ist also laut Artikel ein Unternehmen und laut WP:RK Wirtschaftsunternehmen werden die Relevanzvorgaben nicht dargestellt. Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro. Wenn die Zahlen im Artikel sind behalten. Tendez: löschen, da die geforderten Zahlen sicher nicht belegt werden können. --Cronista (Diskussion) 12:42, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

es gelten hier aber die Regeln für Webseiten 93.122.64.66 13:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Oculus Rift“ hat bereits am 29. August 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Immer noch ein Zukunftsprojekt ohne enzyklopädische Bedeutung. Warten wir doch auf die Auslieferung an Kunden. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Gimmick, das zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört, das bei BBC, Spiegel, Heise und Co. und so ziemlich sämtlichen Fachmagazinen besprochen, das bereits vor Erscheinen von diversen Softwares supportet wird (und von einer ganzen Menge unterstützt werden wird) ist nicht relevant. Alles klar... Btw: Die Developer-Version ist bereits erhältlich, damit ist das Produkt (wenngleich in einer Vorabfassung) frei für den Kunden erhältlich. --Exoport (disk.) 10:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Naja, Platz 39 als "zu den meist geförderten Kickstarter-Projekten gehört" zu bezeichnen ist schon arg weit gefasst. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:13, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

<quetsch>Wie kann man bitte "in den Top 39" zu "Platz 39" machen? Wenn du dir die Mühe gemacht hättest, dem EN zu folgen, hättest du gesehen, dass es 13 Kategorien mit jeweils den drei meistgefundeten Projekten gibt. Daraus ergeben sich die Top 39. Oculus Rift belegt im Hardwaresegment übrigens Platz 2. Und an welcher Stelle das steht ist völlig drittrangig, weil man dann Theateraufführungen mit Software mit Hardware usw. vergleicht. --Exoport (disk.) 12:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wenn löschen, dann gleich mitlöschen: Liste von Spielen mit Oculus Rift Unterstützung --Jmv (Diskussion) 11:23, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Wurde als Wiedergänger einer unnötigen Liste schnellgelöscht. --Exoport (disk.) 14:39, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Relevanz nach Wikipedia:Rk#Soldatenfraglich, sein Auszeichnungen scheinen auch nicht Relevanz zu erzeugen. Ansonsten gelernter Landwirt, Tischler und Innenarchitekt (Berufe aber nicht ausgeübt) Jmv (Diskussion) 11:21, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist auch etwas wiir: Er wurde 1905 als Vollinvalide pensioniert und zum KaLeu befördert. 1915 war er dann aber wieder fähig für den Krieg und wurde erneut zum KaLeu befördetrt. Irgend etwas stimmt da nicht 93.122.64.66 12:34, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht zwingend, erstens kann man sich in zehn Jahren von Schussverletzungen erholen, zweitens hatte er zunächst einen reinen Schreibtischjob inne und drittens wurden die Militärärzte im Laufe des Krieges immer unkritischer.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 14:12, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ein Preis einer privaten Stiftung, der bislang zweimal vergeben wurde und dem es an der nötigen überregionalen Aufmerksamkeit fehlt, da er „den Fokus gezielt auf den Wissenschaftsstandort Hannover“ lenken soll. Bislange ausgezeichnete Personen oder ein bekanntes Jury-Mitglied färben natürlich nicht ab. Keine weitere Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. --87.180.116.204 11:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

30.000 € sind allerdings schon eine ordentliche Summe. Eventuell könnte man das Lemma als Redir auf Fritz-Behrens-Stiftung#Wissenschaftspreis erhalten und die Informationen dort einbauen. Das ermöglicht eine Kategorisierung unter Kategorie:Wissenschaftspreis (Deutschland). --Of (Diskussion) 13:20, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

In seinem jetzigen Umfeld sehr aktiver Künstler. Aber die enzyklopädische Relevanz vermag der Artikelseiner Wiesner Galerie nicht zu vermitteln. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich halte die unter Rappern üblichen gegenseitigen Anfeindungen und das permanente "Dissen" nicht für artikeltauglich. Havelbaude (Diskussion) 12:07, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Inszeniertes Gerausche. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Das ist ja fast schon für eine Erwähnung in den Label-Artikeln zu viel (in)Szene-Geblubber. Gerne schnelllöschen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 12:18, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Artikelinhalt wurde aus Mut zur Hässlichkeit ausgelagert (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mut_zur_H%C3%A4sslichkeit&diff=prev&oldid=121428435). --Havelbaude (Diskussion) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „0x10c“ hat bereits am 1. November 2012 (Ergebnis: in BNR verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dieses noch nicht erhältlichen Produkts in der pre-alpha-Phase erkennbar. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:08, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Scheint unabhängig von diesem damals diskutierten und dann in den BNR verschobenen Entwurf zu sein.--Emergency doc (Disk)^RM 12:14, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Interessantes Projekt, guter Hype durch den bekannten Namen, aber bisher keine wirkliche Relevanz ersichtlich. Wird aber kommen, spätestens wenn sie wie bei Minecraft und Scrolls alle Rekorde brechen. --Exoport (disk.) 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nicht erhältliches Produkt ohne Relevanz bisher. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 12:11, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ist heute der offizielle "wir setzen LAs auch medial hochpräsente Crowdfundingprojekte Tag"? ~1,47 Millionen Treffer, unzählige Berichte in der Fachpresse und allgemeinen Presse (u.a. auch beim Spiegel), diverse Vorab-Auszeichnungen, usw... Völlig unrelevant, ganz klar. Naja, Hauptsache mal nen LA setzen. --Exoport (disk.) 12:24, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Ich komme nur auf [181 Google-Treffer] ... --87.180.116.204 13:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

that's Mr. Weissbier 93.122.64.66 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Falsch. Ms. Weißbier --87.180.116.204 13:15, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nix Frollein. Wer bummst ist ne Frau. Mrs. bitteschön. Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:51, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Zitat aus Ms.: Anders als die traditionellen Anredeformen Miss (= Fräulein) und Mrs. (ursprünglich von Mistress, gesprochen jedoch kurz ˈmɪsɨz oder ˈmɪsɨs, daher deutsch auch als Misses geschrieben) lässt sich an dieser Anrede (d.h. Ms.) nicht erkennen, ob die damit angesprochene Frau verheiratet ist oder nicht. Sonlage wir nicht ge*piepst* haben, gehe ich auf Nr. Sicher und verwende die neutrale (bez. verheiratet) Form... --87.180.116.204 13:54, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Als angeblicher Hauptautor: Erfolgreichstes Crowdfunding-Projekt mit 15,4 Millionen Dollar Investitionen von 225.000 Unterstützern aus rein privater Hand (Tendenz: weiter steigend) ist relevant. Das Geld ist auch bereits an den Entwickler geflossen, demnach existiert eine geschäftliche Vereinbarung mit diesen 225.000 Unterstützern, die durch eine geldwerte Vorleistung ein extremes Vertrauen in das Produkt zum Ausdruck bringen. Selbst wenn das Spiel nie erscheinen würde, Pressewirbel und gerichtlichen Auseinandersetzungen im Fall des Scheiterns sind vorhersehbar, da bereits jetzt ein großes mediales Interesse an dem Projekt besteht. Berichterstattung in allen bedeutenden Fachzeitschriften und der Tagespresse Spiegel, Welt, Handelsblatt, Bild.de [...]. Egal wie es ausgeht, wird es als Markstein entweder in die Spiele- oder die Rechtsgeschichte eingehen. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 12:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Es erfüllt die RK, selbst wenn es nie erscheint ("Vaporware: nur bei umfangreicher Berichterstattung im Vorfeld, die über eine Inhaltsbeschreibung und Tests hinausgeht."). -- 77.187.197.236 12:52, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA mit Einspruch --Emergency doc (Disk)^RM 14:27, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

SLA-begründung war: „Das Wort gibt es nicht (vgl. Suche in alten Lexika und Suche im Duden und Merzen, wie es richtig heißt (Zeno, wäre redundant zu Merzvieh. Anka ☺☻Wau! 14:16, 12. Aug. 2013 (CEST)“Beantworten

Begriff existiert jedoch, ist amtlich nachweisbar, siehe

• Merzung. Tierheilkunde Wissen, 2011.
• Beihilfe zur Merzung BHV1 - Sächsische Tierseuchenkasse. „Antrag auf Beihilfe zur Merzung BHV1- positiver bzw. BHV1- fraglicher Rinder“.
• Ulf Meyer zu Vilsendorf: Untersuchungen zur Bekämpfung der Paratuberkulose mittels Merzung serologisch oder kulturell positiver Rinder. Tierärztliche Hochschule Hannover, 1995.
• Michael Bergmann: Analyse der Nutzungsdauer und Lebenseffektivität von Milchkühen. „Zwangsmerzungen aufgrund von mangelnder Gesundheit und Fitness werden als unfreiwillige Merzung bezeichnet.“ 2011.
• Influence of different selection strategies on selection response and ... „Der Vergleich der Selektionsstrategien umfaßte die sequentielle Merzung und die Einsatzdauer bzw. altersorientierte Merzung von Ebern und ...“
• Anton Mayr: Medizinische Mikrobiologie, Infektions- und Seuchenlehre: 127 Tabellen. „Die Bekämpfung der ESP stützt sich auf: • Verhinderung der Einschleppung und Verbreitung des Erregers; • Merzung infizierter und seuchenverdächtiger Tiere ...“ 2007.

damit stimmt die löschantragsbegründung nicht (oder nicht mehr) = LAE. gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 14:33, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten

Nach knapp einem Monat fehlt hier nach wie vor jeglicher Beleg. Relevanz eventuell gegeben, aber nicht ausreichend dargestellt. 7 Tage zum Darstellen der Relevanz und Belegen der Inhalte. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:32, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten