7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

diffus. ist das ein terminus technicus? sollte es so etwas geben, bedürfte es einen klar definierenden Artikels-- .Mag 08:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in dieser Form macht die Kategorie keinen Sinn, dort werden im Moment, wenn ich das richtig sehe, einfach Schulen mit Schwerpunkten gesammelt (also mathematisch-naturwissenschaftlich, musikalisch, spanisch etc.). Es wäre vermutlich schon sinnvoll, Schulen nach Schwerpunkten zu sortieren (Kategorie:Naturwissenschaftliches Gymnasium), aber dann eben in eigens dafür angelegte Unterkategorien. Welche Schule hat denn heutzutage keinen „besonderen“ Schwerpunkt?--Cirdan ± 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Glocksee-Schule ist eine Schule mit besonderer pädagogischer Prägung, allerdings wird sie interessanterweise nicht in dieser Kategorie aufgeführt. Ich ändere dies gleich einmal. Den Begriff gibt es, daher behalten.--Briefkasten300 20:09, 15. Okt. 2010 (CEST) Ergänzung: Dies ergibt sich aus den §§22, 23 NSchG.--Briefkasten300 20:19, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zweiter Nachtrag: Ich habe den Hierarchiebaum verändert und die Kat als Unterkat von Kategorie:Schule in Deutschland eingeordnet. Nicht nur in Berlin gibt es Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung. Sonst macht die Kat keinen Sinn.--Briefkasten300 20:34, 15. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Einsortierung der Kategorie in Kategorie:Schule in Deutschland führt genau zu dem oben wohl gemeinten Problem (diffus), dass nicht klar ist, was hier eigentlich rein gehört. In Berlin (so war die Kategorie gedacht) handelt es sich um einen per Schulgesetz definierten Begriff, und den Artikel dazu gibt es auch: Schule besonderer pädagogischer Prägung. Ich mache deshalb die Änderungen von Briefkasten300 rückgängig. -- lley 00:35, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Im den oben angegebenen Paragraphen des niedersächsischen Schulgesetzes geht es um Schulversuche und Ganztagsschulen. Der Begriff "Schule besonderer pädagogischer Prägung" taucht dort nicht auf. -- lley 00:45, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist so einfach nicht richtig. Dieser Begriff wird zwar nicht direkt verwendet, aber es geht in NSchG eben um dies "Schule mit besonderer pädagogischer Prägung". Sorry, aber ich war auf der Glockseeschule und habe eben schon damals diesen Begriff gehört. Für die Glockseeschule wurde damals extra das NSchG geändert. Das ist ein feststehender Fachbegriff. Inwieweit die Berliner Schulen dazu gehören, kann ich aber nicht beurteilen.--Briefkasten300 01:44, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm. Der definierende Artikel Schule besonderer pädagogischer Prägung existiert (beinhaltet aber leider wenig mehr als eine Auflistung der "besonderen" Schulen Berlins, also das, was die Kat ebenfalls machen soll). Wenn die Kat zum Artikel passen soll schlage ich vor, sie in Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) umzubenennen. Dann taucht das Abrenzungsproblem nicht mehr auf, es ist klar, dass sie im Kat-Baum unter Kategorie:Schule in Berlin eingehängt gehört und jeder Benutzer kann erkennen, dass die Glocksee-Schule dort nicht richtig ist. Ja, auch ich habe nun Bedenken, dass nun für jedes Bundesland eine solche Kategorie eingerichtet wird, die eben (mangels klarer Beschreibung im dortigen Schulgesetz) evtl. nicht abgrenzbar ist. Aber das muss man in der Kategoriendefinition von Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) klarstellen. Kein Einstein 11:16, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht gut, da hast du recht. Er listet aber nicht die irgendwie besonderen Schulen auf, sondern die in der "Verordnung über die Aufnahme in Schulen besonderer pädagogischer Prägung" benannten (siehe Weblink im Artikel) - das heißt, es ist völlig klar, welche Schulen in die Kategorie (wie sie ursprünglich gemeint war) hineingehören.

Wäre auch für eine solche Umbenennung, die jetzige Kategorie (nach der Umsortierung durch Briefkasten300) vermischt verschiedene Dinge, was die Kriterien unklar werden lässt, was denn nun in diese Kategorie gehört. -- lley 12:40, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So weit ich weiß, ist die Glocksee-Schule die einzige Schule mit besonderer pädagogischer Prägung in Niedersachsen, so daß eine Extra-Kat keinen Sinn macht. Aber daß die Glocksee-Schule (in Abgrenzung zu Sonderschulen) vom Typus Schule mit besonderer pädagogischer Prägung ist, weiß ich definitiv von meinem Schulbesuch dort. So wie ich die Berliner Situation verstehe, sind dort einzig Hochbegabetenschulen Schulen mit besonderer pädagogischer Prägung - aber dann kann die Kat auch insgesamt in [:Kat:Hochbegabteschule(Berlin)] umbenannt werden, das verwirrt nicht so.--Briefkasten300 13:58, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Schulgesetz Berlins definiert die Schule besonderer pädagogischer Prägung nicht als Hochbegabtenschule. Also dürfen auch wir das nicht.

Der Begriff wird allgemein in sehr unterschiedlichem Kontext verwendet und besitzt keine klare Definition jenseits der im Berliner Schulgesetz - die aber natürlich nur dort gilt. Kein Einstein 14:08, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es ist auch nicht korrekt, dass die Schulen besonderer pädagogischer Prägung in Berlin nur Hochbegabtenschulen wären. -- lley 21:12, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorie als solche scheint sinnvoll. Ob sie nur Berliner Schulen oder auch vergleichbare Schulen anderer Bundesländer
aufnehmen soll, lässt sich per Kategoriedefinition regeln, entsprechend sollte dann die Einordnung im Kategorienbaum sein.
Diese inhaltliche Entscheidung benötigt keinen Admin. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:15, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also gut, dann bitte ich hier um Einwände, falls der obige Vorschlag auf Kategorie:Schule besonderer pädagogischer Prägung (Berlin) nicht genehm ist. Kein Einstein 20:45, 22. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "... nach Name" ist unklar, da jedes Objekt einen Namen hat (der normalerweise dem Lemma entspricht). Worum es bei dieser Kategorie tatsächlich geht, ist die Abgrenzung individueller/einzelner Fahrzeuge von generischen Modellen/Bauarten. Ich denke, daß diese Bedeutung mit dem Namen Kategorie:Einzelfahrzeug oder alternativ Kategorie:Individuelles Fahrzeug besser deutlich wird. --TETRIS L 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Behalten, da klar nachvollziehbar. Zudem gibt es keine entsprechende Alternativkat namens Kategorie:Fahrzeugtyp, die die andere Seite verdeutlichen würde, sondern nur eine allgemein gehaltene Kategorie:Fahrzeug. Bringt nichts.-- .Mag 11:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Häh? Was ist klar nachvollziehbar und was soll behalten werden? Wenn Du die alte Kategorie:Fahrzeug nach Name klar nachvollziehbar findest, dann erklär mir bitte warum beispielsweise der VW Golf nicht in diese Kategorie gehört, obwohl er doch einen Namen hat! Die Alternativkat für Fahrzeugtypen (Modelle und Bauarten) heißt übrigens Kategorie:Fahrzeugmodell (nicht ganz sauber definiert, da hier herstellerdefinierte Modelle mit allgemeinen Bauarten in einen Topf geworfen werden). --TETRIS L 12:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eben. da beginnt schon die Konfusion. Fahrzeugmodell meint hier Typ. Landläufig versteht man darunter Modellbau, (weswegen man wohlweislich immerhin beim Flugzeug Vernunft hat walten lassen). Vielleicht sollte man das Ganze im Rahmen der längst gewünschten Katüberarbeitung abhandeln. Wo sind denn die Experten?…-- .Mag 14:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nur Zustimmung, wenn auch Kategorie:Einzelzug mit den beiden entsprechenden Unterkategorien Kategorie:Einzelpersonenzug und Kategorie:Einzelregionalexpress gebildet würde. Eher skeptisch. - SDB 17:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Mag: Hier geht es darum, daß die Bezeichnung "... nach Name" zur Kennzeichnung von Kategorien für Individualobjekte ungeeignet ist, da auch Nichtindividualobjekte einen Namen tragen, nur eben keinen Eigennamen, sondern einen Gattungsnamen. Für diese Feststellung ist es zunächst mal völlig ohne Belang, wie die Kategorie für Nichtindividualobjekte heißt ("Typ", "Model" oder sonstwie).

Kategorien nach Name werden immer als Kategorien nach "Eigenname" verwendet. Oder sollte ich irren?-- .Mag 19:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Immer? Die Regel steht nirgends geschrieben, und ungeschriebene Regeln, die sich nicht intuitiv selbst erschließen, sind Murks. Die meisten Kategorien "nach Name" gibt es noch nicht allzu lange, aber sie haben bereits für diverse Lösch- und Umbenennungsdiskussionen gesorgt. Meiner Meinung nach gehören diese Krücken alle schnellstens umbenannt. --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@SDB: Ich stimme Dir zu, daß die Kategorien Kategorie:Personenzug mit Namen und Kategorie:Regionalexpress mit Namen ebenfalls unklar sind. Es wäre aber die falsche Konsequenz, es für die Korrektur eines Fehlers zur Bedingung zu machen, daß andere Fehler ebenfalls korrigiert werden. --TETRIS L 17:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die falsche Konsequenz wäre, etwas nicht in einem Aufwasch zu erledigen. Da wir "Einzel", "Individuell" und "nach Name" eher zufällig, aber in jeden Falle identisch verwenden und es daher seit jeher eher Geschmacksfrage war, ob man das eine oder das andere verwendet, ist auch klar. Von daher macht es IMHO durchaus Sinn in dem ein oder anderen Bereich zu parallelisieren, aber dann in diesem Bereich wenigstens KONSEQUENT und nicht schon wieder zufällig. - SDB 18:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Problem ist hier, daß die Unterkategorien der Fahrzeuge sich auf vier Fachbereiche (Automobil, Bahn, Schiffahrt und Luftfahrt) aufteilen, der übergreifende Fachbereich Transport & Verkehr aber tot ist. Somit fällt zwar die Oberkategorie in die Zuständigkeit des Projektes Kategorien, aber bei den Unterkategorien können wir nicht einfach über die Köpfe der vier betroffenen Fachbereiche hinweg ein einheitliches Namensschema aufdiktieren. Wenn wir aber warten, bis die vier Bereiche sich einigen, dann warten wir bis zum Sanktnimmerleinstag und der Fehler wird nie korrigiert.

Ich wünsche mir fachbereichsübergreifend einheitliche Nomenklaturschemata (für Individualobjektkategorien wie auch für diverse andere Kategoriearten). Ich wünsche mir auch den Weltfrieden. Beides wird wohl leider nie eintreten. ;) --TETRIS L 22:27, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennen per Antrag. --cwbm 21:19, 14. Okt. 2010 (CEST)

Umbenennen per Antrag, auch wenn der Weltfrieden vielleicht früher kommt als ein einheitliches Nomenklaturschema in der de.wp. Kein Einstein 11:20, 17. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie:Personenzug mit Namen enthält keine individuellen Fahrzeuge, sondern Linien, sie passt daher
ohnehin nicht in die gleiche Kategorie wie individuelle Autos. Da sie ohnehin in der Kategorie:Zug ist, habe
ich sie hier einfach herausgenommen. Umbenennung ansonsten durchgeführt. -- Perrak (Disk) 23:31, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Kat-Zuweisung habe ich entfernt (Cover-Version, und dann icht mal die eigene). Somit nur noch 5 Einträge. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erinnere mich auch, dass vor nicht allzu langer Zeit die Kategorie:Lady Gaga gleich zweimal gelöscht wurde, gerade weil die empfohlenen 10 Artikel deutlich verfehlt wurden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Hier ist Wikipedia 2010. Einige der irrwitzigen Regeln von Wikipedia 2005 haben wir inzwischen über Bord geworfen. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehr witzig. Die Lady-Gaga-Kat wurde 2010 genau deswegen gelöscht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:06, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Könntest du bitte auch sagen wann, ich kann diesbezüglich nichts finden, lediglich eine Diskographie wurde gelöscht, die gibt es aber mittlerweile wieder., -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das war im April. Guckst du hier. Davor wars einmal im Dezember 2009. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:31, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und jetzt rate mal warum diese Kat trotz Deiner eindeutig falschen Löschbegründung wieder da ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann rate ich mal. Die Lady-Gaga-Kat wurde wieder angelegt, als die empfohlenen 10 Artikel erreicht waren. Zwischenzeitlich wurde gar noch eine weitere Unter-Kat angelegt. Obwohl_ Geraten habe ich das nicht, sondern gewusst, da ich die Gaga-Kat schon längere Zeit beobachte. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, was wieder mal zeigt, was für einen Unfug einzelne Benutzer anstellen, in dem sie LAe stellen für Kategorien, die sowieso gebraucht werden. Gibt dir das nicht zu denken? Daß es Admins gibt, die die Kategorieregeln nicht kennen, ist leider eine Tatsache. Schlimm ist, daß sie KATLAs abarbeiten. Ist auch kein Löschgrund. Aber wenn du unbedingt magst, dann stellen wir halt mal schnell fünf oder sechs Stubs zu Kesha ein. Auf die könnt ihr dann LAe stellen, die euch dann gleich wieder um die Ohren geschlagen werden und eh' nicht durchkommen. Dann haben wir genügend Artikel für die Kat, zuzüglich fünf Artikel, über die keiner glücklich ist. Ist das deine Auffassung von der Verbesserung dieser Enzydingens? Mir gehen solche LDen wie diese hier allmählich auf den Keks. Wir haben wichtigeres zu tun. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Krieg dich mal wieder ein. Wenn die eigene Argumentation nicht mehr zieht, schiebt man es gerne auf vermeintliche Admin-Fehlentscheidungen. Das Verhalten kenne ich schon von Kollegen Rmw73. Ich bin dann mal raus. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jo. Have a nice day. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Andersrum wird ein Schuh draus. Warum müssen denn unbedingt Kategorien angelegt werden, wenn es noch nicht genügend Artikel dazu gibt? Wenn genügend Artikel dazu vorhanden sind, spricht ja nichts dagegen, sie DANN anzulegen. Gruß, Deirdre 15:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Warum denn nicht? Warum soll es nicht sinnvoll sein, auch nur zwei oder drei Artikel zu einem Musiker thematisch in einer Kategorie zusammenzufasen und über Kategorie:Musiker als Thema zu erschließen. Sorry, wie ich schon sagt, hier ist Wikipedia 2010. Wikipedia 2005 mit seinen puristischen und irrwitzigen Regeln ist Vergangenheit. Wikipedia 2005 findet sich bei Wikiweise. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Benutzer:Deirdre Es sind genug Artikel da, oder legst Du etwa fest, was genügend ist?! Dein mutwilliges Verbiegen der Regeln geht mir aber sowas von auf den Keks! Der Tom 15:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also in diesem Fall muss ich Deirdre mal in Schutz nehmen, denn noch hat die Zehnzahl in vielen Bereichen Geltung und einige Löschantragsfreaks setzen sie im Übrigen auch noch regelmäßig durch. Also ganz sind wir hinsichtlich Kategorisierung leider bei "Wikipedia 2010" noch nicht angekommen und per se würde ich Kleinstkategorien auch nicht gut heißen wollen. Kesha hat bisher ein Album und zu zwei Einzelsongs gibt es Artikel, da Einzelsongs relativ engen Relevanzkriterien unterliegen blieben also nur zukünftige Alben und wenige "besondere" Songs. Da würde es wohl doch noch ein wenig dauern, bis diese Zahl erreicht würde. Von einer Systematik, wann wer in der Kategorie:Musiker als Thema angelegt wird, kann ich auch noch nicht viel erkennen. Nur das würde weniger Einträge wirklich "erlauben". Außerdem fehlen mir noch die genauen Kriterien, was alles hineinkommt. Ab wann zum Beispiel auch Filme? usw. - SDB 17:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nope. Die Zahl zehn ist irgendwann einmal ohne Diskussion eingeführt worden – ursprünglich stand da die Zahl fünf. Das nur nebenbei. Wie du schon sagtest, durchzusetzen versuchen das nur einige Löschantragfreaks. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:25, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito alle Löschen, bis die 10 potentielle Artikel erreicht sind. --Nobbi 00:49, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschbegründung: Mindestgröße im Musikbereich ist 10. Wenn die Erfüllung in absehbarer Zeit zu erwarten ist, wäre eine Löschung eventuell nicht sinnvoll, das ist hier aber nicht der Fall. Deshalb wegen fehlendem Inhalt und (noch) fehlender Perspektive gelöscht. Es ist enttäuschend, dass zwei Leute, die es aus vorhergehenden Diskussionen eigentlich besser wissen müssten, hier mit einer Einzelkategorie eigene Süppchen kochen wollen. -- Harro von Wuff 04:56, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten.--Rmw 13:33, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dito: für 6 Einträge braucht es keine Kategorie. Gruß, Deirdre 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei 10 Einträgen kann die Kat gerne wiederkommen. Bis dahin: löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wem tut die Kategorie weh? Behalten. Der Tom 11:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Und was ist der Löschgrund? -> kein gültiger Löschgrund angegeben -> behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 12:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund gegeben. Es gibt keine Mindestvorgabe für eine Anzahl Artikel in einer Kat. --Pfiat diΛV^¿? 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich genauso. Und ich bin mir sicher es gäbe noch ein paar Lemmata, die man hier noch einsortieren könnte, sollte jemand eine Artikel dazu schreiben. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Wikipedia:Kategorien#Gr.C3.B6.C3.9Fe_von_Kategorien: eine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln kann wegen  
der vielfältigen Kategorisierungsweisen in den verschiedenen Fachbereichen nicht angegeben werden. Damit ungültiger
Löschgrund. Der Tom 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gilt aber ebenso: Andererseits ist darauf zu achten, dass eine Kategorie nicht zu wenige Einträge enthält, da zu kleine Kategorien auch das Gegenteil – weniger Übersicht – bewirken können. Lass es bitte einfach einen Admin entscheiden. Gruß, Deirdre 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach Leute, wie oft hatten wir denn das schon, also mindestens, wenn nicht noch mehr. Muss man das den jeden gefühlten Tag neu aufrollen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie enthält nicht zu wenig Einträge. Was ist eigentlich zu wenig? Eins steht fest: Was Du betreibst, geht garantiert nicht mit WP:BNS konform!Der Tom 14:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sinnvolle Personenkategorie, daher behalten. 6 Artikel halte ich nicht für zu wenig. Das Argument, dass durch zu kleine Kategorien die Übersicht leiden könnte, ist allgemein korrekt, trifft in diesem Fall aber nicht zu. Denn hier hat man keine Kategorie mit bspw. 50 Einträgen genommen und daraus 20 Unterkategorien mit 2-3 Einträgen erzeugt. Aber genau darum geht es bei der zitierten Richtlinie. Hier hat man stattdessen in einem Themenfeld eine Kategorisierungsform hinzugefügt - nämlich die der Personenthemenkategorien -, die parallel zur bisher vorhandenen Struktur existiert und diese nicht ersetzt, bzw. zerlegt. DestinyFound 13:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit den Filmen, in denen sie die Hauptrolle spielte sind es schon 9 Einträge, gibt es zu drei Alben noch keinen Artikel, die aber wohl noch kommen. Auch sonst besteht noch einiges an Potential. Daher kein Grund für Löschung gegeben. - SDB 16:59, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Völlig egal, wie hier entschieden wird, aber Personenkategorien unter Serienartikel zu setzen, um eine Kat zu füllen, ist ziemlicher Unfug. Bisher hatte der Artikel Tatort die Kategorien Fernsehserie (Deutschland), Fernsehserie (Österreich), Fernsehserie (Schweiz), Kriminal-Fernsehserie, Das Erste, ORF (Fernsehen) und Tatort (Fernsehreihe), alles nachvollziehbar. Gerade kam die Kategorie Jeanette Biedermann dazu. Genau die, mit der Millionen den Tatort verbinden. Sollen künftig unter dem Artikel 200 Personenkategorien kleben? Wohl nicht im Ernst. Rauenstein 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also mal ganz langsam zum Mitschreiben, sonst werde ich ziemlich ungemütlich. Dass der Artikel Tatort (Fernsehreihe) die Kategorie Jeanette Biedermann bekommen hat, ist grob unwahr.[1] Ich hatte die Weiterleitung der Folge Schwelbrand (2007) kategorisiert, in der Biedermann laut Tatort (Fernsehserie) einschlägig die HAUPTROLLE spielte. Die Löschung dieser Weiterleitung[2] mit dem Argument kommt im Zielartikel nicht vor, ist also eine weitere Unwahrheit. Dein Revert in Anna und die Liebe als "grober Unfug" ist auch sehr interessant, angesichts der Tatsache, dass Jeanette Biedermann auch hier fast durchgehend die Titelrolle spielte. Also immer schön bei der Wahrheit bleiben. - SDB 20:11, 11. Okt. 2010 (CEST) PS: Sollte es einmal die Kategorie:Nastassja Kinski geben, würde ich und viele mit mir natürlich erwarten, dass unter Reifezeugnis (Film) eben genau diese Kategorie steht, oder wirklich nicht?[Beantworten]

Richtig. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

<BK>

Eine Kategorisierung der ganzen Serie nach Schauspielern wäre Kokolores; allenfalls die Folgen, in denen ein Schauspieler in maßgeblicher Rolle mitgewirkt hat, könnten dementsprechend kategorisiert werden. Die sind zwar noch nicht relevant, da kommen wir aber wohl auch noch hin, fürchte ich. Wobei, die Tatort-Folgen sind ja eigentlich Fernsehfilme, die durchaus einzeln als relevant gelten. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal der Hinweis auf Kategorie:Wir sind Helden und Kategorie:Ich + Ich, beide nach LD behalten mit 6 bzw. 7 Artikeln. Daher diese auch Schnellbehalten. Und bitte endlich mit diesem unnützen, destruktiven Lösch-Unfug aufhören.--Rmw 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

dito. alle löschen, bis 10 potentielle Artikel erstellbar sind. --Nobbi 00:50, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

9 Einträge sind mehr als genug. Der Tom 08:13, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kategorien von Schauspielern werden in Filmen und Serien grundsätzlich nicht eingetragen, das ist Beschlusslage bei Portal:Film und Fernsehen und wurde mehrfach in Diskussionen hier bestätigt. Somit sind diese drei Einordnungen falsch, solange von Seiten der Fachleute nichts Gegenteiliges festgelegt wird. Ein weiterer "Artikel" war lediglich eine Namensweiterleitung, die aber nie als vollwertige Kategorieeinträge zählen. Somit eindeutig zu wenig Einträge. Habe die Kategorie deshalb geleert und SLA gestellt. -- Harro von Wuff 05:15, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diese Aktion ist ziemlich daneben von dir, sechs Tage nachdem der LAE durchgeführt wurde und niemand mehr hier Einspruch dagegen erhoben hat, Tatsachen zu schaffen. DestinyFound 05:16, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE war gleich in zweifacher Hinsicht falsch: Es waren keine 9 Einträge und 9 Einträge wären immer noch zu wenig. Wenn hier regelwidrige LAEs durchgeführt werden und niemand es bemerkt, dann ist das doch nicht meine Schuld. -- Harro von Wuff 05:29, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Aber genauso wenig ist es die Schuld der interessierten Diskutanten, die sich nicht weiter um diese von der Löschung bedrohten Kategorie gekümmert haben, da sie der Ansicht waren, die Löschung sei kein Thema mehr, da die Diskussion per LAE beendet wurde. DestinyFound 08:37, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht hatten die interessierten Diskutanten auch nur schlicht keinen Bock mehr, sich weiter per PA (siehe ebenfalls die Diskussion zur Kesha-Kat.) beschimpfen zu lassen. Gruß, Deirdre 09:57, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch gegen SLA und gegen BNS-Aktion durch Harro von Wuff. WP:VM - SDB 09:42, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vandalismus hierzu auch rückgängig gemacht, der Herr Admin sollte sich mal gründlich mit den Regeln auseinandersetzen, bevor er hier weiter stört. Der Tom 11:50, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In diese Personenkatgorie sind diverse Artikel über die Person und ihre musikalischen Werke, aber auch eine Telenovela eingeordnet, was nach Portal:Film und Fernsehen fehlerhaft ist, auch wenn Frau Biedermann dort eine Hauptrolle spielt. Insgesamt handelt es sich um 6 richtig kategorisierte Artikel und damit weniger, als erforderlich (zumal der Musikbereich in seiner Diskussion im April 2010 eigentlich die Zahl 10 hier anerkennt und 8 bis 9 als Grenzzahl nennt). Gerade angesichts der anderen Beschlusslage aus dem Portal:Film und Fernsehen wird eine Personal-Kategorie hier grundsätzlich nur Teilüberblicke erzeugen, was nur beschränkt nutzerfreundlich ist; bezogen auf die Alben der Frau Biedermann kann daher eine Navigationsleiste evtl. bessere Übersicht für die Nutzer der Enzyklopädie erzeugen.--Engelbaet 12:38, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo steht, dass die Mindestgröße 10 ist? Zudem absolute Fehlentscheidung, da Künstlerin aktiv, mehr zu erwarten. Laut Katdef. dürfen auch weitere Artikel eingeordnet werden: Zitat: Diese Kategorien werden in der Regel Artikel über musikalische Werke, evtl. aber auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Kultur etc. enthalten.--Rmw 13:35, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich warte immer noch auf die Difflinks zu den angeblichen Entscheidungen bezüglich 10-Zahl im Musikbereich und bezüglich Schauspieler in Filmkategorien im Film und Musikbereich. - SDB 13:48, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's noch nie in der Form getan und hoffe, dass das okay ist: Obige Kategorie (also eine von beiden) möchte ich zum Anlegen vorschlagen; allerdings bitte ich um Unterstützung bezüglich der exakten Benennung und der Einkategorisierung. Leider haben meine bisherigen Versuche in dieser Richtung auf diversen Seiten zu keinem Erfolg geführt, also versuche ich es jetzt hier.

Die umfassendste "Diskussion" (mit einem anderen Benutzer) findet sich hier. Leider hat meine Rückfrage keine weitere Antwort nach sich gezogen und wanderte inzwischen ins Archiv. Die Kernfrage: Ist es nun ein Politikberater oder ein Politischer Berater? Wie im Link zu sehen, wäre ich für die zweite Variante.

Dann die Einsortierung: Ärgerlicherweise ist die Kategorie:Politische Person ersatzlos gelöscht worden, was ich nicht nachvollziehen kann. Dazu habe ich in der entsprechenden Kategoriediskussion hier etwas geschrieben, was ebenfalls niemand einer Antwort würdigte - schade eigentlich. Frage nun: Wo kommt der Politische Berater hin? Er ist, wie ich in der ersten verlinkten Diskussion im Politikerprojekt geschrieben habe, ja nun einmal kein Politiker. Wird er also eine Unterkategorie von Kategorie:Politik? Und kommt er ansonsten in die Kategorie:Person nach Tätigkeit? Welche weiteren Oberkategorien gehören dazu?

Ich bitte um Unterstützung, da ich die längst überfällige Neukategorisierung einer Reihe von Personen endlich einmal vornehmen möchte. --Scooter ^Sprich! 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einem Art Politischer Berater? Dann wüsste man worums geht. [[Politikberater]] ja ist ja momentan nur redirect -- .Mag 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Reihe nach:

1. Ja das ist hier richtig.
2. Persönlich würde ich Politischer Berater für korrekter halten, aber vermutlich ist das Geschmackssache.
3. Die Kategorie:Politische Person ist zurecht gelöscht worden, weil nicht abgrenzbar: jeder, der wählt oder Zeitung liest und sich über die Politik ärgert, ist eine politische Person. Da wurde zuvieles zusammengeworfen, was nicht zusammengehörte.
4. Oberkategorie:Person nach Tätigkeit ist korrekt. Und das war's dann mMn auch. Daß diese Personen dann in Einzelfällen in die jeweiligen Politikkategorien von Staaten einsortiert werden müssen, bleibt davon unberührt. Und einzelne davon sind oder werden dann auch zu Politikern einself. Au߀rdem darf man nicht den Fehler begehen, daß etwa den Nationalen Sicherheitsberater des US-Präsidenten als politischen Berater einzusortieren – das ist ein waschechter Politiker. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Antwort. Ohne Dir zunahetreten zu wollen, zwei Bemerkungen dazu: Dass die Löschung "zurecht" erfolgte, ist an dieser Stelle Deine Meinung, meine ist eine andere. Darauf, dass ich (und nicht nur ich, siehe Link oben) ersatzweise die Schaffung einer Kategorie "Person (Politik)" angeregt habe, in der die Personenkategorien der Kategorie:Politik zusammengefasst werden können, ist bislang niemand eingegangen. Dass ein politischer Berater durch eine Kategorie in Zusammenhang mit dem Bereich Politik gebracht werden muss, ist für meine Begriffe geradezu unabdingbar. Zweitens: Du weißt schon, dass Du mir nicht erklären musst, dass der Nationale Sicherheitsberater kein politischer Berater im hier genannten Sinn ist, oder? --Scooter ^Sprich! 14:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu zweitens: daß du das weißt ist mir klar, ich habe es nur allgemein festgestellt, da sich leider auch Benutzer hier herumtummeln, denen das nicht bewußt ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich beruhigt. --Scooter ^Sprich! 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was heißt hier "leider"?-- .Mag 15:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das heißt, daß ich es nicht für glücklich halte, wenn Benutzer Personen bspw. nach ihrer Tätigkeit sortieren, ohne überhaupt zu wissen, welche Tätigkeit diese Personen ausüben ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 15:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der ursprüngliche Vorschlag der Diskussion vom 17. Juli versandete leider. Daher nochmals, nach abermaliger Diskussion in der Physik-Redaktion und entsprechendem Votum im Physiker-Chat, der Vorschlag:

1. Eine Kategorie:Forschungsanlage als Unterkat von Kategorie:Forschung anlegen. Später angefügte Anmerkung: Diese neue Kategorie könnte auch Kategorie:Forschungsgroßgerät heißen.
2. Die Artikel in Kategorie:Forschungseinrichtung zur neuen Kat "Forschungsanlage" umziehen (37 Stück).
3. Die Unterkategorien in Kategorie:Forschungseinrichtung größtenteils ebenfalls zur neuen Kat umziehen (12 Stück). Ausnahmen sind die Kategorie:Raumfahrteinrichtung und Kategorie:Forschungseinrichtung (Historisch), da sie Artilkel zu Institutionen enthalten.
4. Die Einträge in Kategorie:Forschungszentrum (68 Artikel, 3 Unterkats) und in Kategorie:Forschungsinstitut (11 Stück, 15 Unterkats) nach Kategorie:Forschungseinrichtung umkategorisieren.
5. Die Kategorie:Forschungseinrichtung an die gleiche Stelle, wie im Moment "Forschungsinstitut" im Katbaum umhängen, also Unterkat von "Forschung", "Institut" und Wissenschaftliche Organisation" (Baumansicht).
6. Die beiden nun leeren Kats "Forschungsinstitut" und "Forschungszentrum" löschen.

Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was ist mit dem "Großgerät"?? Irgendwie gibt die Überschrift dieses Abschnittes nicht korrekt wieder, was ihr vorhabt. Wenn ich Dich richtig verstehe, geht es Euch um eine Trennung von Organisationen und Geräten/Anlagen. Richtig? Da wäre ich dafür. --TETRIS L 18:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist beides getrennt, dafür ist die Umbenennung nicht gedacht.--cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

Der Name der neuen Kat ist noch nicht geklärt. Es gibt zwei Vorschläge, die ich nun beide in die Überschrift hier gepackt habe. Neu erzeugt wird natürlich nur eine. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, es geht um die Trennung von Institution und Gerät. Kein Einstein 20:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig verstehe wollt Ihr die beiden in der Überschrift erstgenannten Kats zusammenlegen unter einerm der beiden letzteren Namen? Das fänd ich gut, weil ich unter -Einrichtungen oder -Zentren auch eher Institutionen, nicht Geräte gesucht hätte. Es scheinen aber schon ein paar Institutionen in den bisherigen Kats umherzuschwirren, sodass sie nicht nur verschoben sondern auch "gesäubert" werden müssten. Richtig ist es aber, weil die Namen bisher missverständlich sind.Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Die Diskussion ist nicht versandet, sondern ich habe mich gegen die Umbenennungen ausgesprochen und zwar aus folgenden Gründen, die ich offensichtlich hier noch einmal wiederholen kann, denn schon beim ersten Antrag wurde auf diese nicht eingegangen:

1. Ein Forschungssatellit bspw ist keine Anlage, ein Forschungsschiff bspw kein Gerät, daher passt keiner der beiden Namen.
2. Auch wenn der Artikel Forschungseinrichtung so tut, sind Einrichtung und Institut _nicht_ synonym wie diese Links zeigen: [3], [4], [5]. Daher sollte die Kategorie Institut nicht umbenannt werden. Es ist auch nicht sinnvoll, die Institute und Zentren zusammenzulegen, da bspw Los Alamos und das Max-Planck-Institut für Immunbiologie konzeptionell sehr unterschiedliche Dinge sind. --cwbm 21:17, 14. Okt. 2010 (CEST)

ad1: Ein Forschungssatellit ist sicher kein „Forschungszentrum“. Die Bezeichnung „Forschungseinrichtung“ ist meiner Meinung nach maximal so (halb-)passend wie „Forschungsanlage“ oder „Forschungsgroßgerät“.

ad2: Wie sagt ein Mitdiskutant hier immer wieder "Sprache ist nicht immer logisch". Wenn es Beispiele gibt, bei denen die neue Einordnung unpassend scheint, gibt es genügend Beispiele, wie die derzeitige Trennung zwischen Forschungszentrum und Forschungsinstitut nicht sinnvoll erfolgte (Institut für Transurane steht in der Kategorie:Nuklearforschungszentrum, externes Beispiel: Das Konrad-Zuse-Zentrum (sic!) für Informationstechnik Berlin ist ein Forschungsinstitut, auch das Süddeutsche Kunststoff-Zentrum ist Institut... Mir ist eine klare Trennlinie zwischen Institut und Zentrum nicht klar. Dir? Kein Einstein 21:41, 19. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@cwbm: Es ist zwar wünschenswert, aber nicht zwingend erforderlich, dass die Bedeutung der Kategorienbezeichnung ein Oberbegriff für sämtliche dort einzusortierenden Lemmata ist. Genaugenommen ist dies sogar nur in Ausnahmefällen der Fall. Ein zufällig heraus gegriffenes Beispiel ist die Kategorie:Flasche. Für Bocksbeutel, Flachmann und Flakon ist "Flasche" ein Oberbegriff. Ein Kronkorken, eine Glasmarke, oder ein Sechserträger sind jedoch ganz sicher keine Flaschen. Dennoch sind sie in dieser Kategorie richtig einsortiert. Das ist wie gesagt, nur ein Beispiel. Wenn man sich ein wenig durch den Kat-Baum hangelt, stellt man fest, dass es gerade im Ast der Sachsystematik eher der Normalfall ist.
Und nun kommst Du und forderst exakt passende Oberbegriffe als Vorraussetzung für jegliche Änderung. Dabei übersiehst Du, dass bereits im aktuelle Zustand dieses Ideal verfehlt wird. Zusätzlich hat der aktuelle Zustand jedoch das eingangs der ersten Diskussion beschriebene Problem: Der Begriff "Forschungsseinrichtung" hat im Kat-Baum je nachdem, welche Klammer angehängt ist, unterschiedliche Bedeutung. Mal sind ausdrücklich nur die Geräte gemeint, mal Institutionen. Zusätzlich sind Kategorien mit Institutionen Unterkategorien der Kategorie, die laut Beschreibung nur Gerät enthalten soll. Dieses Mischmasch wird durch unseren Vorschlag entwirrt.
Wenn es Oberbegriffe gäbe, in die sich die hier diskutierten Lemmata disjunkt und eindeutig einsortieren ließen, dann würden wir sie gerne als Kategorienname verwenden. Gibt es aber nicht. Gemäß Deiner Argumentation folgt daraus, dass der Status Quo nicht verändert werden kann. Das kanns ja wohl nicht sein.---<)kmk(>- 04:42, 21. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Umbenennung in Kategorie:Forschungsgroßgerät--Karsten11 21:49, 25. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion in der Physik-Redaktion brachte klaren Trend zur Umbenennung, wobei die Kategoriendefinition sich vom entsprechenden Artikel Elektrischer Widerstand ableitet. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der allgemein gebräuchliche Begriff ist Elektrischer Widerstand wie das Lemma des Hauptartikels, umbenennen -- Bjs M S 22:20, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Zusammenhang mit E-technischen Themen versteht es sich von selbst, daß es sich um den elektrischen (auch: "Ohm'schen") Widerstand handelt, wenn von Widerstand die Rede ist, und das "elektrisch" wird dann weggelassen. Das kann man auch daran sehen, daß bei vielen Links auf diesen Artikel das Adjektiv "elektrisch" weggepided wird. Da ist dann ein Begriffsklärungszusatz in Klammern eigentlich der bessere Weg.

Aber egal, die Regel lautet, daß die Kategorie im Zweifel genau so benannt wird wie der Definitionsartikel, also meinetwegen umbenennen. --TETRIS L 22:43, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

umbenannt; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:40, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie fiel den Physikern auf und wurde zwischenzeitlich von vielen assoziativen Einträgen befreit. Dennoch ist diese Kat - wie etwa die vor langer Zeit gelöschten Beispiele Kategorie:Länge und Kategorie:Masse auch, nicht sinnvoll eingrenzbar. (Beispiele für Frequenzen: Herzfrequenz, Flimmerverschmelzungsfrequenz, Brunt-Väisälä-Frequenz, Normalfrequenz, Hubfrequenz – wesentlich mehr Gemeinsamkeit als das Wörtchen Frequenz gibt es nicht.) Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es hat in der Vergangenheit eine Entscheidung der Physiker gegeben, Größen (Kategorie:Messgröße, Kategorie:Physikalische Größe, ...) nicht weiter nach ihrer Dimension unterzukategorisieren. Ich persönlich war und bin zwar gegen diese Entscheidung, aber solange die Regel besteht, gehören alle Größenkategorien nach Dimension konsequenterweise gelöscht, und diese Kategorie ist eine solche. --TETRIS L 22:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen per Antrag. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Diskussion --Eschenmoser 17:46, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn die Kategorie nicht mehr in den Kategorienast der Physik eingehängt werden soll, scheint den Physikern der Sinn dieser Themenkategorie zweifelhaft. Kein Einstein 17:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso wird eine Kat zum Physik-Teithema Optik nicht mehr in den Kategorienast der Physik angehängt? Ausser Dir und Benutzer:KaiMartin sehe ich keine weiteren Meinungen und die sind mir ehrlich gesagt nicht ausreichend für die Löschung einer Oberkat, an der weitere 9 Unterkats hängen. --Pfiat diΛV^¿? 17:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Trennung von der Physik ist hier deshalb sinnvoll, da es sich um Anwendungen der Optik handelt. Wenn die Physiker alle Anwendungen in ihrem Kategorienbaum behalten sollten, dann würde schon mal der gesamte Technik-Baum unter die Physik fallen. Dann platzt der Kategorienbaum Physik, und mit ihm der Fachbereich. ;) Ich würde die Kategorie Kategorie:Angewandte Optik nennen und sie nur noch unter die Technik, nicht aber unter die Physik hängen. Vielleicht wäre auch eine Verschmelzung mit der Kategorie:Technische Optik sinnvoll. --TETRIS L 18:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(nach BK) Na, schau dir das mal an. Mit einer solchen assoziativen Kategorie sprengen wir alle Wartungslisten, von der Kategorie:Fahrradbeleuchtung über Kategorie:Fotomuseum, Kategorie:Videokompression, Kategorie:Leuchtturm, Kategorie:Objektiv (Projektion), Kategorie:Filmtyp...

Wie du sicher gesehen hast, ist die Kategorie etwa sechs Wochen alt.

Wie du sicher gesehen hast, sind wir seit 14 Wochen dabei, unseren Kategorienbereich von solchen nichtpysikalischen Inhalten zu säubern. Grüße, Kein Einstein 18:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da ganze 4 Benutzer. Das sind doch wohl nicht alle Physiker in der WP? --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

? Ich verstehe nicht, wie du auf diese Zahl kommst. Die ganze Kategorien-Diskussion ist prominent verlinkt auf unserer meistfrequentierten Seite. Wenn nicht an jedem Unterpunkt der insgesamt 41 (!) besprochenen Kategorien alle mitdiskutieren, ist das eher logisch. Für mich war das Schweigen der anderen stets Zustimmung - es gab, wie du ja sehen kannst, in der Gesamtdiskussion auch oft genug Widerspruch... Wenn nun der Löschvorschlag seit vier Wochen unwidersprochen steht, vor fünf Tagen dann noch eine Erinnerung geschrieben wurde und immer noch kein Widerspruch eines Physikers kam, dann ist das für mich schon ein Beschluss der Physik-Redaktion. Kein Einstein 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eingeschoben: Selbst Wikipedia:Redaktion_Physik/Teilnehmer sind nicht alle Physiker in der WP, aber die, die die QS-Seite auf der Beo haben. Wenn sich nicht alle äußern, heißt das nach meiner Interpretation (und wenigstens für mich gilt das) zustimmendes Schweigen. Diskussionen auf zentralen Seiten (dazu zähle ich die Redaktion Physik) finden nicht nur unter den Unterschreibenden, sondern auch den Mitlesenden statt. In diesem Sinne volle Unterstützung dessen, was Kein Einstein geantwortet hat. -- 7Pinguine 10:39, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen da nicht abgrenzbar. --cwbm 21:01, 14. Okt. 2010 (CEST)

gelöscht; gemäß Antrag --Eschenmoser 17:52, 18. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Umbenennung würde aus mehreren Gründen Sinn machen:

• 1. war Albanien von 1940 bis 1943 unter italienischer und von 1943 bis 1944 unter deutscher Besetzung. Die meisten partisanen waren sowohl gegen die deutschen als auch italienischer Besatzer aktiv.
• 2. ist diese Kategorie eine Unterkategorie von Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg
• 3. würde diese Kategorie alle Personen des albanischen Widerstandes erfassen, auch jene die jetzt in die Oberkat einsortiert sind.
• 4. ist diese kategorie nicht so überladen, dass man in Widerstand gegen deutsche und italiener unterscheiden müsste, zudem zerfließen da die Grenzen. --Schreiben ^Seltsam? 23:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Albanien wurde am 7. April 1939 von Italien annektiert – aber die historische Wirklichkeit interessiert den Antragsteller offenbar gar nicht: Dieser Umbenennungsantrag läuft darauf hinaus, Widerstand und Kollaboration in einem Großen Suppentopf zu verrühren; siehe dazu die Kategorie Diskussion:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus – Osika 23:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die historische Wirklichkeit hast du mit dem ersten Halbsatz dargestellt. Der Rest ist Humbug. Man muss sich nur die Intros durchlesen der nichtkommunistischen Widerstandskämpfer.... insofern passt der Umbennungsantrag schon. --Schreiben ^Seltsam? 00:00, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Um das mal auf den Punkt zu bringen, worum es Benutzer:Schreiben bei diesem unsinnigen Antrag geht. Er möchte gerne in der zeitlich erweiterten Kategorie noch zusätzlich genau diese Artikel erfassen: Das widerspricht dem gesamten Kategorienbaum im NS-Bereich. Unabhängig davon wäre es sinnvoll, wenn es auch irgend wann einmal Kategorien zur italienischen Besatzungsherrschaft während des Zweiten Weltkriegs gäbe. Eine Vermengung deutscher und italienischer Besatzungs- und Widerstandskategorien macht allerdings absolut keinen Sinn – auch nicht als eine Art Übergangslösung. – Osika 00:31, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann sollte man die Biografien der Widerstandskämpfer auch gelesen haben. Merheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Das Italien und Deutschland bis 1943 verbündet waren sollte auch O. bekannt sein. Die Kategorie:Albanische Kollaboration mit drei Artikeln hat O. angelegt um den Widerstand auf eine bestimmte Gruppe zu reduzieren. Im übrigen sollten Kategorien schon eine Mindestanzahl von Artikeln haben, das hat O. wohl nicht verstanden. Insofern ist eine Unterteilung dieser Widerstandskategorie quatsch. Na ja was solls, hauptsache es passt in seine Oberkategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus... :-) --Schreiben ^Seltsam? 00:37, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen haben die Albaner auch keinen Widerstand gegen eine Weltanschauung geleistet sondern gegen die deutschen und italienischen Besatzer. --Schreiben ^Seltsam? 00:40, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das nun ist nur formalistisch: Es trifft so auch faktisch zu auf alle anderen Artikel in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus. Und auf fast alles was so jeweils unter Zeit des Nationalsozialismus subsumiert wird. Benutzer:Schreiben ausgerechnet ist ein Spezialist für den inflationären Gebrauch des NS-Propaganda-Begriffs Nationalsozialismus. Da verwundert die Argumentation hier doch ein wenig;-) – Osika 02:34, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie immer gehst du auf die Inhalte nicht ein. Fakt ist

1. Die in der Kategorie gelisteten Personen haben weit mehrheitlich Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet.

2. Geschichte ist vielfältig. Im Gegensatz z.B. zu Dänemark war Albanien eben nicht nur deutsch sondern auch italienisch besetzt. Insofern kann man diese Widerstandskategorie eben nicht wie andere Widerstandskategorien anlegen.

3. Um diese Kategorie auf jeden Fall der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zuordnen zu können hast du die Oberkategorie Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg (ebenfalls gerade von dir angelegt) durch Kategorie:Deutsche Besetzung Albaniens 1943–1944 (ebenfalls gerade von dir angelegt mit zwei Artikeln) ersetzt. Das ist ehrenwert. Es zeigt aber sehr hastiges Vorgehen, denn wenn man sich die Bezeichnungen der anderen Widerstandskategorien ansieht werden sie beispielsweise Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 benannt. Wenn man den Widerstand von Albanien schon abkoppeln und rein an die deutsche Besetzung anlehnen möchte wäre Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 korrekt gewesen. Ledig Frankreich (Kategorie:Résistance) und Italien (Kategorie:Resistenza) bilden da eine Ausnahme, da Eigenbezeichnungen vorhanden.

Aber vielleicht äußern sich hier noch andere beteiligte. Mir schwant, dass dies zielführend ist.

Ja ja der Formalkrams, was die verwendung von Propagandabegriffen betrifft kann ich gerne paar Sachen von dir - inklusive der zugehörigen Diskussionen - hier verlinken. Da sieht man dann wer hier was gerne inflationär gebraucht. ;-) Da verwundert dann nichts mehr... --Schreiben ^Seltsam? 08:52, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschichte ist vielfältig. Dem bräuchte man nichts hinzuzufügen, wenn denn diese Erkenntnis mit einer Antragsrücknahme verbunden wäre. Stattdessen kommt ein neuer Umbenennungsvorschlag, der wegen der Vielfältig der Albanischen Geschichte in dieser Zeit leider so nicht geht, sonst wäre diese Kategorie in der Tat in der für andere Länder bewährten Form als Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 angelegt worden. Das Grundmuster dazu wurde vor einiger Zeit in Diskussion mit dem Portal:Niederlande als Kategorie:Niederländischer Widerstand 1940–1945 von mir angelegt. Bei Albanien geht das aber leider so nicht, weil es zwischen den unterschiedlich ausgerichteten politischen Strömungen in Albanien zu derart heftig geführten Auseinandersetzungen kam, dass die bekanntermaßen überwiegend bewaffnet geführt wurden:

Eine Kategorie:Albanischer Widerstand 1943–1944 könnte dabei dann auch bedeuten, dass damit der Widerstand der albanischen Monarchisten gegen die Etablierung eines kommunistischen Regimes in Albanien gemeint sein könnte (was man von mir aus auch gerne als Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Kommunismus kategorisieren könnte) in dem hier zur Diskussion stehenden Kategorienzweig:Nationalsozialismus kategorisieren wir das aber wegen der dabei stattgefundenen Kooperation der Monarchisten mit den Nazis als Kategorie:Albanische Kollaboration – dazu gibt es bereits ein recht umfangreiches Kategoriensystem, das bisher auch von Benutzer:Schreiben gepflegt wurde. Bei dem Nonsens-Antrag den er hier gestellt hat, fragt sich natürlich, ob der das nun alls infrage stellen will. – Osika 09:39, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann solltest du die Artikel, die du in die Kategorie:Albanische Kollaboration einsortiert hast auch lesen. Fanegen wir mal bei Balli Kombëtar an, der „albanischen nationalistischen und anti-kommunistischen Organisation“. Dort lese ich, das Kämpfer dieser Widerstandsorganisation gegen die italienischen und deutschen Besatzer kämpfte. Teile dieser Organisation lese ich dort kämpften aber auch mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten. Also muss die diese Organisation in die Kategorie:Albanische Kollaboration und die wenig zielführende Kategorie:Albanischer Widerstand gegen den Nationalsozialismus einsortiert werden (hab ich bereits getan). Geschichte ist eben vielfältig, da helfen auch ideologische Scheuklappen nichts. Bei der Legaliteti handelte es sich um Monarchisten, die gegen die italienischen Besatzer und später teils gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die Kommunisten kämpfte. Insofern stimmt zwar die Kategorie:Albanische Kollaboration bedingt, aber dass diese Leute eben auch Widerstand gegen die italienischen Besatzer leistete (und möchlicherweise teils auch gegen die Wehrmacht) wird durch die zur Disposition stehende Kategorie hier vollkommen vernachlässigt. Das war ein Bruderkrieg. Diese Leute wollten halt ihren König und keine kommunistische Diktatur. Es entsteht so ein falscher Eindruck. Im übrigen besteht eine Kontinuität in der Besatzung: Unmittelbar nach Italien folgte Deutschland als Besatzungsmacht. Der Begriff Achsenmächte sollte auch dir bekannt sein. Mehrheitlich haben sie Widerstand gegen die italienische und auch die deutsche Besetzung geleistet. Mit dem katumbennungsantrag stell ich auch nicht alles infrage, sondern nur diese Katgegorie. --Schreiben ^Seltsam? 21:42, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bei Kupi im Artikel steht sehr deutlich, dass er keinen Widerstand gegen den Nationalsozialismus oder auch nur gegen die (deutschen) Besatzungstruppen geleistet hat und ab 1943 mit der (neueingesetzten) Kollaborationsregierung kooperierte=kollaborierte. Und das er dafür sorgte, dass der von ihm geführte Legalisten-Verband dies auch tat. Das gilt auch für die Balli Kombëtar-Vereinigung. Diese drei Artikel sind im Rahmen der BNS-Aktion von Benutzer:Schreiben derzeit einfach nur falsch kategorisiert. – Gegen eine zusätzliche Kategorie:Widerstand gegen die italienische Besetzung spricht übrigens gar nichts; diese drei Beispiele aus Albanien zeigen aber bereits sehr deutlich, dass es da zum Widerstand gegen den Nationalsozialismus ganz wesentliche Unterschiede gibt, und dies gilt nicht nur in Albanien.

Ein "Bruderkrieg" war das 1943/44 in Albanien übrigens nicht; die politischen Trennlinien korrespondierten mit der Zugehörigkeit zu bestimmten Großfamilien und den "Monarchisten" ging es in Albanien nicht darum, "ihren König" zurück zu kriegen, sondern darum, ihre Latifundien zu behalten. – Osika 23:14, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. BNS ist es wider besseren Wissens aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen - den albanischen Widerstand auf den kommunistischen zu reduzieren.

2. Jetzt zitiere ich aus Balli Kombëtar: „war eine albanische nationalistische und anti-kommunistische Organisation, welche 1942 unter anderem von Ali Këlcyra und Midhat Frashëri gegründet wurde. Während des Zweiten Weltkriegs kämpfte sie zunächst gegen die italienischen und später gegen die deutschen Besatzer in Albanien. Allerdings arbeiteten Teile der Balli Kombëtar auch mit den Achsenmächten zusammen.“ Das ist eindeutig. Wer lesen kann ist klar im Vorteil und damit ist diese Kategorie in der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus mehr als richtig eingeordnet.

3. Legaliteti: Ich zitiere: „Anders als die kommunistischen Partisanen und Balli Kombëtar hielt die von Abaz Kupi gegründete Legaliteti-Bewegung weiter am geflohenen König Ahmet Zogu fest, dessen (Exil-)Regierung sie als die einzig rechtmäßige Albaniens anerkannte, daher auch der Name jener Gruppierung.„drittwichtigste Gruppierung des albanischen Widerstands gegen die Besatzungstruppen der Achsenmächte.“ Die Achsenmächte umfassten neben Italien u.a. auch NS-Deutschland. Und wie ich lese wollte diese Gruppierung den König wieder zurückhaben.

4. Bruderkrieg insofern, als das alle Albaner waren. Und zum König ist alles gesagt. Schmunzeln? Ich muss lachen... --Schreiben ^Seltsam? 23:43, 12. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Geschichte ist vielfältig. Genau deshalb gibt es ein differenziertes Kategoriensystem. Sonst könnte alles in den großen Topf Kategorie:Geschichte. Dabei wird der albanische Widerstand gegen den Nationalsozialismus nicht reduziert „auf den kommunistischen“ wie Benutzer:Schreiben hier suggerieeren will (aus welchen Gründen auch immer - ich vermute mal ideologischen). Alle Handlungen gegen „die Achsenmächte“ in einen Topf zu werfen, macht wirklich keinen Sinn. Dafür waren die viel zu unterschiedlich. Sonst könnten wir die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus einfach umbenennen in Kategorie:Widerstand gegen den Faschismus. Erst dann wäre dieser Umfunktionierungsvorschlag einer spezifischen Kategorie sinnvoll. Aber mit solch einer Umfunktionierung eines ganz Kategoriensystems, wie Schreiben es hier vorschlägt, sollte man nicht am hinteren Ende beginnen. – Osika 08:45, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Argumente sind ausgetauscht. Mit Zitaten habe ich Dir belegt das eine saubere Trennung der Widerstandsbewegungen bzw. -kämpfern so nicht möglich ist. Der albanische Widerstand richtete sich eben gegen die Besatzer - egal ob Italiener oder Deutsche. Im übrigen geht es um diese Kategorie und kein ganzes Kategoriensystem. Albanien ist da halt ein Sonderfall und so sollte das auch behandelt werden. Deswegen muss man nicht alles umwerfen. Die Artikel sollten sich nicht der Neuanlage von Kategorien anpassen, sondern die Kategorien dem Auffinden der Artikel dienen und das Ideologiefrei. M.E. könnte man die Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg, die eben alle Widerstandsbewegungen und -kämpfer umfasst dennoch in die Oberkat Widerstand gegen den NS einordnen. Diejenigen die nach dem Ende der italienischen Besetzung gemeinsam mit der Wehrmacht gegen die kommunistischen Partisanen kämpften - und zuvor gegen die italienischen Besatzer - sind ja auch in der Kategorie:Albanische Kollaboration erfasst. Jene die sowohl gegen die italienischen als auch gegen die deutscher Besatzer kämpften und sich teils auch mit der Wehrmacht auch gegen die kommunistischen Partisanen stellten wären aber so mit erfasst. --Schreiben ^Seltsam? 21:46, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Äpfel und Birnen zu einem Kompoot zu verrühren mag ja einen kulinarischen Genuss bringen. Bei den Kategorie zu Widerstand allerdings muss imer berücksichtigt werden, wogegen sich der gerichtet hat, bzw. wofür der dient(e).

Zur Larifari-Idee „dennoch in die Oberkat Widerstand“: Eine Kategorie:Albanischer Widerstand im Zweiten Weltkrieg brächte über die oben bereits ausführlich geschilderten Vermengungsprobleme von Widerstand und Kollaboration auch das Problem, das es dafür zur Einordnung eigentlich eine Kategorie:Albanischer Widerstand und eine Kategorie:Widerstand im Zweiten Weltkrieg geben müsste. Und dann wird sicherlich auch noch jemand auf die Idee kommen, diese wie auch die Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus in die Kategorie:Widerstand zu stecken. – Osika 23:18, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, der Widerstand richtete sich in erster Linie gegen die Besatzung und dafür diente er. Punkt. Wie gesagt auch die Balli Kombëtar richtete ihren Widerstand gegen Italiener und deutsche (siehe Artikel). Das Ganze hat aber nichts mit Obst zu tun. Vielleicht wendest du dich mit diesem neuen Interessengebiet besser an das Portal:Land- und Forstwirtschaft/Produkte.

Bezeichnend ist die Ignoranz die vielfältige Geschichte des albanischen Widerstands anzuerkennen. Zitate hatte ich bereits angeführt. Das Einordnen in Oberkats (Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg) ist kein Problem, eher das sich Kats zurechtschnitzen. Ansonsten sind unsere Standpunkte jetzt wohl auch dem Letzten deutlich geworden... --Schreiben ^Seltsam? 23:29, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Ignoranz der vielfältigen Geschichte des albanischen Widerstands ist es, alles in einen Topf zu rühren und eine diffuse Kategorie dafür anzulegen. Eben diese Vielfalt schafft Bedarf für eine eindeutige Kategorisierung. – Osika 23:49, 13. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, was eben nicht so eindeutig ist, s.o. Aber die Diskussion dreht sich im Kreis, die Argumente sind jetzt wirlich ausgetauscht ... i--Schreiben ^Seltsam? 00:19, 14. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gemäß AntragKarsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Offensichtlich ist der Widerstand gegen die Italiener und gegen die Deutschen nicht sinnvoll zu trennen. Er war sicherlich auch nur teilweise ideologisch und vor allem national begründet. Wir schaffen Konsitenz zur Oberkat Kategorie:Albanien im Zweiten Weltkrieg was die (sachlich begründete) Inkonbsitenz zu Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus zumindest kompensiert.Karsten11 08:35, 23. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als neuer Portalleiter wünsche ich die Löschung der Seite, da ich diese als überflüssig empfinde. Information gehört in die Stilfibel des Portals. löschen -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 19:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Ding hat schon seinen Sinn und Zweck. Das ist die Kurzanleitung für jene, die a.) zu blöd sind, in der Stilfibel die richtige Stelle zu finden oder b.) denen das einfach Schietegal ist, was darin steht. Daher behalten. --87.161.35.102 19:58, 11. Okt. 2010 (CEST) (näheres auf deiner DS)[Beantworten]

PS: Zumal das Dingen in einer meiner Vorlagen eingebaut ist, die ich auch regelmäßig benutze. --87.161.35.102 20:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann bin ich auch mit der Seite einverstanden. behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie kommt der Antragsteller eigentlich auf die Idee, dass er der Leiter des Portal:Wrestling sei? Seit wann haben wir denn hier irgendwelche Portalleiter? Ganz zu schweigen davon, dass der Benutzer erst letzten Monat registriert wurde. Der Account-Name bringt jedenfalls keine Rechte mit sich. --Pfiat diΛV^¿? 20:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Boris: Ziehst du offiziell den Löschantrag zurück? Dann kann ein Admin oder ein anderer das hier sofort auf „erledigt“ setzen!

Ich wundere mich nur, warum bei mir keiner bei der Signatur gemeckert hat … ich hatte fast denselben Spruch („Portalleitung Wrestling“) und der Kaiser hatte den „Portalleiter Wrestling“ drin.

Ist doch schön, dass er sich in dem Portal betätigt. Da spielt die Anmelde- und Beschäftigungsdauer hier keine Rolle! -- 87.161.35.102 20:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hiermit nehme ich den Löschantrag offiziell zurück. -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann müssen denn in der WP Anträge auf eine Mitarbeit in einem Portal gestellt werden oder man ist auf eine persönliche Einladung Benutzer:Boris Karloff II angewiesen? Haben wir jetzt in der de.WP irgendwelche Privatportale? Es ist je schon recht eigentümlich das sich ein neuer Benutzer dort als Portalleiter darstellt, aber das geht zu weit und ist mit den allgemeinen Regeln einer für alle offenen de.WP nicht vereinbar.-- Pfiat diΛV^¿? 20:17, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen -- Aspiriniks 20:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist ein Beschluss der Leiter des Wrestling-Portals, da Wrestling-Artikel oft Vandalismus zum Opfer fallen oder von nicht qualifizierten Personen bearbeitet werden. Die Mitarbeiter sind bei uns die, die im Bereich Wrestling für Ordnung sorgen. Deshalb möchten wir nicht, dass jeder x-beliebige User Mitarbeiter wird. Selbstverständlich dürfen die Artikel auch weiterhin von allen Usern geändert werden. Im Namen des Wrestling-Portals: behalten -- Boris Karloff II ^{Portalleiter Wrestling} 20:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist schnelllöschfähig, weil nicht mit WP:Grundprinzipien vereinbar. Und genau das mache ich jetzt. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:32, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Im Wrestling-Portal verstehen wir unter Mitarbeiter nicht Bearbeitungsberechtigte, sondern Quasi-Leiter! Im Bereich Wrestling ist es aus genannten Gründen nötig, dass bestimmte Leute, bei uns Mitarbeiter, im gesamten Bereich für Ordnung sorgen! behalten -- Das Portal Wrestling 20:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leiter? Wie bitte? Bietet ihr auch Management-Kurse an? --Fritz @ 20:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie man auf Portal Diskussion:Wrestling#Zusammenfassungszeile / Sichtungen sehen kann, ist Benutzer:Kaiserbass Portalleiter des Portals:Wrestling, auf welchem Wege die Ernennung von Benutzer:Boris Karloff II durch den Bundespräsidenten erfolgen konnte, ohne daß das auf der Portalseite bekanntgegeben wurde, ist mir unklar :-) Aspiriniks 20:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach SLA gelöscht --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Teilnahme an der inhaltlichen Gestaltung von Teilen des Projektes kann nicht nach Gutdünken Einzelner reglementiert werden. Kein Nutzer hat das Recht, anderen pauschal die Mitarbeit in bestimmten Bereichen zu versagen bzw. muss niemand darauf warten, dass ein wie auch immer gearteter „Antrag“ angenommen wird, bevor Einflussnahme auf Artikel und Portale genommen werden kann. --Polarlys 20:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

unnnötige Liste die außer Trivialerklärungen nichts bietet - -- ωωσσI - talk with me 05:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Übliche Liste, siehe die Kategorie:Straße in Wien, Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße in München, überhaupt die Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort wo wohl auch die Listen Stralsunder Straßennamen, Magdeburger Straßen, Liste der Hemeraner Straßennamen, Liste der Straßennamen von Bonn/Vilich-Müldorf etc. in die Systematik gehören. Kein Löschgrund dieser sich in der Erstellung befindlichen Liste erkennbar. Da der Autor als IP arbeitet, kann er diese auch nicht im BNR erstellen und Baustellen sind grundsätzlich kein Löschgrund. Ausbauen lassen und behalten. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die genannten Kategorien haben mit den Listen zunächst überhaupt nichts zu tun, die Kategorien beinhalten relevante Straßen, die Listen sind ein eine Rohdatensammlung und enthalten größtenteils irrelevante Straßen. Wikipedia ist kein Straßenverzeichnis und daher löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:38, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so, die Straßenlisten sind komplett unnötig, weil enzyklopädisch irrelevant. --Gonzo.Lubitsch 10:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso sollten Straßen in Wien, München oder Berlin mehr Relevanz haben, als Straßen in Wittenberg? Die Behauptung, Die genannten Kategorien haben mit den Listen zunächst überhaupt nichts zu tun, ist willkürlich, unbegründet und falsch. Straßen sind in Karten eingetragen und daher als geografische Objekte gemäß den WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen per se relevant und durch die Einschlusskriterien auch explizit erfasst. Das es sich um eine Rohdatensammlung handelt ist auch nicht richtig, denn alle sind einem Ort bereits alphabetisch zugeordnet, die Liste befindet sich im Aufbau und unterscheidet sich nicht von anderen Ortsstraßenlisten. Zumal im Bereich Sachsen-Anhalt diese Listen wohl auch systematisch erstellt werden, siehe Magdeburger Straßen und auch die Wittenberger Liste dann in die Kategorie:Straße in Sachsen-Anhalt passen würde. Die Kategorie:Straße in Sachsen, Kategorie:Straße in Brandenburg, Kategorie:Straße in Thüringen, Kategorie:Straße in Niedersachsen, Kategorie:Straße in Baden-Württemberg, Kategorie:Straße in Mecklenburg-Vorpommern, Kategorie:Straße in Hessen, Kategorie:Straße in Schleswig-Holstein, Kategorie:Straße in Rheinland-Pfalz, Kategorie:Straße in Nordrhein-Westfalen, Kategorie:Straße in Bremen, Kategorie:Straße in Hamburg, Kategorie:Straße in Berlin, Kategorie:Straße im Saarland und Kategorie:Straße in Bayern gibt es für jedes deutsche Bundeland und dort sind zahlreiche vergleichbare Listen enthalten. Ein willkürlicher Löschantrag ist absolut kontraproduktiv. --Pfiat diΛV^¿? 11:20, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn sie mit Erklärungen zu den meisten Straßen gefüllt wäre, dann wäre es eine sinnvolle Liste. Aber wenn in 95% der Straßennamen keinerlei Erläuterung steht und dann nur, dass die Bahnhofsstraße nach dem Bahnhof benennt ist, bietet sie keinerlei Informationswert - -- ωωσσI - talk with me 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann lass der IP doch einfach die Zeit für den Ausbau. Über Sinn und Unsinn solcher Listen zu diskutieren ist die LD der falsche Ort. --Pfiat diΛV^¿? 11:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hast du recht, aber hier lässt sich über den Sinn und Unsinn dieser Liste diskutieren und wenn das so weitergeht mit gehaltvollen Ergänzungen bei selbsterklärenden Straßennamen: wie "Ahornstraße - wurde nach dem Ahorn-Baum benannt" "Am Feuerwehrplatz - liegt am Spritzenhaus" und "Hauptbahnhofstraße - Wurde nach dem örtlichen Hauptbahnhof benannt.", dann ist das bestenfalls albern, Information ist das jedenfalls keine. Im übrigen sind Straßen mitnichten "per se" relevant, für Straßen liegen die Relevanzkriterien für Verkehrswege zu grunde. Und diese bestimmen nur Straßen mit "überregionaler prägender Bedeutung" (z. B. historischer Handelswege, allgemeine Bekanntheit siehe Kurfürstendamm etc) als "per se relevant". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:11, 11. Okt. 2010 (CEST)Verkehrswege und -bauwerke[Beantworten]

Richtig, Straßen sind nicht per se relevante Objekte, sondern müssen sich durch darstellbare Besonderheiten auszeichnen. Eine Liste von relevanten Straßen mit kurzen Erläuterung wäre wohl sinnvoll, eine schlichte Auflistung einfach aller Straßen jeder Stadt (wir reden dann hier über hunderttausende allein in D, weltweit wollen wir gar nicht dran denken), macht dagegen keinen Sinn. --Gonzo.Lubitsch 14:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann haben wir eben sich widersprechende RK-Punkte, denn das Straßen Geographische Objekte sind wird ja wohl niemand abstreiten wollen. Und daher, im Zweifel eher pro Artikel. --Pfiat diΛV^¿? 14:14, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sobald es weitergehende Relevanzkriterien gibt, sind natürlich diese anzuwenden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und wer entscheidet jetzt das die von Dir genannten die weitergehenden RK sind? Im übrigen negieren sich die RK-Punkte nicht gegenseitig, sondern sie ergänzen sich. --Pfiat diΛV^¿? 14:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das muss niemand entscheiden dass ergibt sich logisch. Geographisches Objekt ist der Überbegriff, Verkehrsweg ist der Unterbegriff --> somit sind die RK für Verkehrswege die weitergehenden Regeln. Und dass sich diese beiden Regeln ergänzen ist ja wohl offensichtlich. Anderes Beispiel. Es gibt die "RK für lebende Personen" und weitergehende "RK für Autoren". -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

alle früheren Entscheidungen zu onomastischen Listen für Straßen eines Ortes
wurden auf Behalten entscheiden (siehe Kategorie:Liste (Straßennamen)).
Man muss das nicht jedes Mal wieder durchkauen.
Das Projekt Wittenberg ist wie das in München (siehe Liste Münchner Straßennamen/W und weitere) im Aufbau. -- ~~(nicht signierter Beitrag von 188.82.148.209 (Diskussion) 14:59, 11. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

LA wieder rein. Weder ist "Bisher wurde immmer..." ein Grund für LAE. Noch ist die Diskussion eindeutig. Es liegt keinerlei Grund für LAE vor. Ausdiskutieren und nicht ständig Diskussionen abwürgen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Frühere Löschdiskussionen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._August_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fen_von_Talheim_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._Januar_2010#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Waltenhausen_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stra%C3%9Fennamen_von_Waldstetten_%28G%C3%BCnz%29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._April_2008#Liste_Planegger_Stra.C3.9Fennamen_.28bleibt.29, http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19._Dezember_2007#Liste_der_Stra.C3.9Fennamen_von_Deutsch-Wagram_.28bleibt.29 ... findet sich irgendein Mentor, der hier mal erklärend eingreift, dass das immer die gleichen Argumente sind? -- 188.82.148.209 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesbezüglich mal eine Diskussion eröffent. Da zu diesem Thema oft Löschdiskussionen geführt werden, die auch noch ziemlich geteilter Meinung sind ist es denke ich sinnvoll, sich dieses Themas auch mal anzunehmen und möglicherweise mal eine Regulierung zu finden, wie man mit solchen Listen umgeht. Die Diskussion findet hier unter folgendem LinK: Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Stra.C3.9Fenlisten-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja ein Freund interessanter Sportstatistiken, aber hier sehe ich keinen wirklichen Mehrwert. Auch ist mir außerhalb Wikipedia nicht geläufig, dass eine solche Statistik geführt würde oder Beachtung fände. Daher sieht es auch nach Theoriefindung aus. Brauchen wir diese Liste? --Thomas Binder, Berlin 08:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso ist das Theoriefindung? Es werden nur Fakten gelistet und statistisch ausgewertet. Dass es woanders noch keine solche Liste gibt ist auch kein Grund, denn vermutlich war nur noch nie jemand bereit sich die Arbeit zu machen alle verfügbaren Daten auszuwerten.--RedPiranha 08:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann ist es Begriffsfindung (Listenbildung in einer bisher nirgends praktizierten Form), was laut Wikipedia:Keine Theoriefindung auch nicht gewünscht ist. Meinetwegen kann die Liste stehenbleiben, wenn sich denn jemand findet, der sie aktuell hält. Aber gebraucht hätten wir sie wirklich nicht. Einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn sehe ich jedenfalls nicht. --Thomas Binder, Berlin 08:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bisher habe ich noch jede Liste, die ich angelegt habe auch aktualisiert. Es ist mE auch keine "Begriffsfindung" da kein Begriff gebildet wird.--RedPiranha 09:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na, dann wollen wir mal neutrale Meinungen abwarten. --Thomas Binder, Berlin 09:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo außerhalb der Wikipedia werden deartige Vergleiche noch ausgeübt? Wenn das nämlich nirgends der Fall ist, ist es sicher WP:TF. Wo der Informationgehalt dieser Liste ist frag ich mich allerdings schon, was will sie uns wohl sagen? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand mal den Mehrwert dieser Liste erklären? Klar, dsa sind halt meistens ganz interessante Spiele guter Teams, aber sowas soll auch vorkommen, ohne das einer davon WM oder Kontinentalmeister ist. Versteh ich nicht, was das soll. Daher löschen. --Geos 11:25, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Wert liegt meines Erachtens darin, dass sie alle Spiele die es bisher zwischen diesen Titelträgern gab zusammenfasst und statistisch auswertet, so dass man einen Anhaltspunkt über die Stärke der Konföderationen bekommt. Es gibt ja auch viele Listen hier zu den Spielen der einzelnen Nationalmannschaften, die man aber teilweise auch an anderer Stelle im Internet finden kann. Bei diesen bietet die Wikipedia also selten mehr als man woanders findet. Mit dieser Liste gibt es aber Informationen, die so nicht so leicht erhältlich sind.--RedPiranha 12:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, nur: was bringts? Original research --Geos 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frag ja auch nicht was bringt Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum ;) --RedPiranha 12:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, wer hat denn das angefangen? ;c) --Geos 12:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Löschen, es macht keinen Sinn, spezielle Listen anzulegen, sofern sie nicht auch ausserhalb der WP verwendet werden (es gäbe zu viele derartige Listen, wenn man alle behalten würde, wie z.B. eine Liste der Länderspiele der amtierenden Fußball-Europameister gegen die amtierenden Meister anderer Kontinentalverbände). löschen --Filzstift ✑ 12:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch ich stimme für löschen. Diese Statistik ist zugegebenermaßen eine nette Spielerei, aber in dieser Form eben doch zu sehr Theoriefindung.--Es grüßt: Der Sepp ^Sabbelecke 12:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich les hier immer "Theoriefindung". Welche Theorie stellt die Liste denn auf? Oder ist das nur das übliche "Todschlagsargument"?--RedPiranha 13:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du schriebst: Mit dieser Liste gibt es aber Informationen, die so nicht so leicht erhältlich sind.. Sie sind, so sagen die anderen, gar nirgends sonst erhältlich, was dann Theoriefindung ist, wenn man das liest, was dort steht. Im übrigen schlägt nicht der Tod ein Argument, sondern ein Argument soll etwas tot schlagen. Si!SWamP 13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Leider viel Arbeit investiert. Läuft aber geradezu beispielhaft in WP:TF - das ist original research . Daher löschen. Geisslr 14:13, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unter Theoriefindung steht: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)." Die von mir erstellte Liste enthält aber keine Theorien, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente und auch keine eigenen Interpretationen. Alle zusammengestellten Daten sind hier http://www.fifa.com veröffentlicht. Man muss sich nur durch den Datenwust durchwühlen. Eine Theorie ist ein vereinfachtes Bild eines Ausschnitts der Realität, der mit diesem Bild beschrieben und erklärt werden soll, um auf dieser Grundlage möglicherweise Prognosen zu machen und Handlungsempfehlungen zu geben.. Mit der Liste sollen aber weder Prognosen noch Handlungsempfehlungen gegeben werden, also kann sie nicht der Theoriefindung dienen. --RedPiranha 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nimm's mir nicht krumm, RedPiranha, und Deine sicher gut recherchierte Fleißarbeit in allen Ehren: aber die Auswahl des Themas dieser Liste gehört für mich zu der Kategorie „Kombination zweier beliebiger Merkmale“, und da stellt sich immer die Frage nach der Relevanz, so wie bspw. bei der Liste der jeweils ersten Spieler ausländischer Herkunft in der Bundesliga (die exakte Bezeichnung und Löschdisku suche ich noch heraus). Die TF – oder, genauer, der Original research – besteht in der willkürlichen Koppelung von zwei (von insges. hunderten) denkbaren Eigenschaften. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:59, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]
So, gefunden: diese Löschdisk zu Liste der ersten ausländischen Spieler der Fußball-Bundesliga nach Land war's.

Bin eig. immer pro informativer und sinnvoller Listen, aber leider ist das hier eine völlig willkürliche Auflistung von Spielen des Weltmeisters gegen xy ohne Mehrwert, daher löschen. --Vicente2782 16:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll die Auswahl willkürlich bzw. beliebig sein? Der Weltmeister und die Kontinentalmeister haben ein Alleinstellungsmerkmal. Damit sind die Kriterien für einen Listeneintrag gegeben, so dass kein Spiel willkkürlich hinzugefügt werden kann. Bei Listen der Spiele zwischen Real und Barcelona oder Schalke und Dortmund ist es dann doch auch nicht anders.--RedPiranha 17:31, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Liste - keinerlei Verlinkungen-- Lutheraner 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

siehe unten --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig nicht (siehe unten). Aber es fehlen Quellen. Machahn 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Hab das Ganze etwas aufgebohrt und kurze Geschichte der Institution angefügt, ist jetzt im Dom und Bistumsartikel verlinkt, Literatur wurde angegeben. Wenn jemand Spaß dran hat, kann er noch zahlreiche Domherren daraus in Liste einfügen. Machahn 18:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unnötige Liste - keinerlei Verlinkungen-- Lutheraner 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich woher die Angaben stammen. Ein Asseburg, Friedrich von der Asseburg (†1508), soll wann der Domherr gewesen sein? Zu seinen Lebzeiten war Ernst II. von Sachsen Erzbischof von Magdeburg. 1307 bis 1325 war das Burchard III.. Wer ist denn dieser Siegfried von Anhalt, welcher angeblich Domherr von 1307 bis 1315 gewesen ist. Wenn diese Liste auf das Niveau der Liste der Würzburger Domherren gebracht wird, könnte man sie auch behalten. Bislang ist das aber nichts. --Pfiat diΛV^¿? 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte nicht Domherr mit Bischof verwechseln, das hat nix miteinander zu tun. Allerdings ist diese Liste nicht sehr informativ. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:16, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir auch klar, aber es finden sich in den Bischofsartikeln nicht einmal Hinweise auf diese. --Pfiat diΛV^¿? 12:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unsinnig ist die Liste nicht. Wir haben etwa Listen zu Kölner Domherren oder die von Paderborn, warum also nicht Magdeburg. Eine gute Quelle wäre das hier Machahn 12:24, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit wann ist Linkmangel Löschgrund? Gehts noch?-- .Mag 13:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

 Der Löschgrund trifft nicht mehr zu, LAE? --Kai von der Hude 13:29, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist noch im Artikel. IMHO wäre übrigens eine chronologische Sortierung sinnvoller als die alphabetische und es ist momentan eher eine Liste von, aber keine Liste der Domherren. Wenn LAE vollzogen wird, evtl. in die QS übergeben. --Rudolph H 19:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier stimmt überhaupt nichts. Es geht offenbar um die Republikspräsidenten bis 2006 und die Staatspräsidenten ab 2006, nicht um die Parlamentspräsidenten (kat). Und seit der Gründung des Staates im Jahr 1991 ist reine Theoriefindung. Zudem werden "richtige " und kommissarische Präsidenten nicht unterschieden. So ist das nicht zu gebrauchen. Es gibt die Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Serbiens, die einen nach meinem Eindruck korrekten Überblick gibt, wobei die natürlich auch in vor/nach 2006 aufgetrennt werden sollte, sobald es für nach 2006 etwas zu navigieren gibt. -- Aspiriniks 15:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was stimmt nicht? Seit 1989 gibt es das Amt Präsident der Republik Serbien. Das einige der Präsidenten auch Präsident der Bundesrepublik Jugoslawien waren ändert selbst der 3. Juni 2006 erst einmal gar nicht. Was soll da aufgetrennt werden? An der Position des serbischen Präsidenten hat sich seit der Zerfall der SFRJ nichts geändert. Also wo ist jetzt bitte der nachvollziehbare Löschgrund? --Pfiat diΛV^¿? 16:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

keine Relevanz diesert lokalen Tourismusbehörde - -- ωωσσI - talk with me 05:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

irrelevanter lokaler Verein - -- ωωσσI - talk with me 05:59, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jepp. Nach VW-Export bitte schnelllöschen. --HyDi Schreib' mir was! 10:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So irrelevant ist der Verein nicht. Veranstaltet ein eigenes Festival, welches das einzige reine Metalfestival in der Ahrregion ist, Rock am Ring kann nicht gewertet werden, da dort auch HipHop-Acts auftreten, wie Peter Fox oder auch Culcha Candela. Damit wäre dies ein Alleinstellungsmerkmal. Zudem hat Circle Pit eine eigene Fernsehsendung, welcher Verein (außer Bayern München und Werder Bremen) haben das noch? Zudem sind auf dem Festival bereits mehrere namhafte Acts aufegtreten. Und nicht zu guter Letzt organisiert der Verein überregionale Konzerte (auch im Ausland) und hat relevante Sponsoren, wie

Bitburger und Lotto Rheinland-Pfalz. Behalten (nicht signierter Beitrag von 87.168.5.26 (Diskussion) 15:31, 11. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Einzige Quelle belegt die Scheidung des Herrn, <Ironie an> sehr wichtig also. <Ironie aus.> Heimli Hier werden Sie geholfen! 09:31, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Stunde Wartezeit für den Löschantrag wurde immerhin eingehalten </ironie>. Und die Versionsgeschichte gibt die ursprüngliche Quelle preis. --Kai von der Hude 10:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, ich tat mich äußerst schwer darauf einen LA zu stellen, nachdem die Wartezeit erst so kurz abgelaufen ist; LOL. Die Quelle ändert leider nichts daran, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer nach Hitiag googelt, findet auch heraus, dass die die Hitiag Leinen AG 1. börsennotiert ist, 2. der „einzige Leinengarnerzeuger Österreichs“ ist und 3. „einer der grössten Europas“. Wirtschaftsblatt.at Dir bleibt nach der Behaltensentscheidung von 2006 die Löschprüfung. --Kai von der Hude 10:46, 11. Okt. 2010 (CEST) P.s.: Dass Hitiag ein österreichisches Großunternehmen ist, belegt Franz Matis: Big Business in Österreich, Österreichische Großunternehmen in Kurzdarstellungen, S. 149–151 --Kai von der Hude 10:52, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Über die Relevanz wurde bereits administrativ durch Benutzer:Markus Schweiß am 17. Februar 2006 entschieden. Daher WP:LAE Fall 3. Hier wäre der einzige Ort einer entsprechenden Diskussion die WP:LP, aber angesichts seiner historischen Relevanz als bedeutender Unternehmer sehe ich da wenig Spielraum. --Pfiat diΛV^¿? 11:26, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bloß ist das nicht im Artikel dargestellt - -- ωωσσI - talk with me 11:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein, die Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, das ist ein Löschgrund und da hilft auch eine unbegründete "Behaltens-Entscheidung" von 2006 nix. Es ist nicht aufgabe des Lesers zu Googeln, warum der Herr relevant sein sollte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:19, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Verdammt nochmal! Wie oft muss man Dir eigentlich erklären, dass es einer der grundsätzlichen LAE-Gründe ist, wenn es bereits einmal eine LD mit einer administrativen Entscheidung gegeben hat. Im übrigen habe ich auch nach dem LAE und vor Deinem Wiedereinsetzen des LAs die Literatur ergänzt, aus der die Relevanz durch Erwähnung in der Literatur ersichtlich ist. Das ignorierst Du, weil Du es für angebrachter hälst einen Editwar zu provozieren. Leider ist es eine nachvollziehbare Tatsache, dass im Internet über einen Unternehmer, welcher bereits 1927 starb, nur wenig sofort verlinkbares zu finden. Die Relevanz ist dargestellt, denn er ist der Gründer eines Unternehmens aus welchem später die vormals börsennotierte Hitiag Leinen AG entstand. Das kann man nur übersehen, wenn man den Artikel nicht liest. Und ob Du die Entscheidung von 2006 für begründet hälst, hast Du in der LP zu besprechen. Nicht hier!-- Pfiat diΛV^¿? 12:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blöck mich verdammtnochmal nicht so an. Geht's dir noch gut oder was? Ziehe den Löschantrag zurück, ich diskutiere grundsätzlich nicht in solchem Ton. Und was ich zu tun habe oder nicht, das entscheidest nicht du, capito? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nirgendwo, weder im Artikel, noch in einem separaten Artikel steht etwas relevanzbegründendes über die Hitiag Leinen AG - LA - somit nachvollziehbar! - -- ωωσσI - talk with me 12:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und was soll jetzt Dein Argument sein? Das ein Artikel über die Hitiag Leinen AG noch fehlt? --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, denn Du behauptest, dass diese Firma relevant sei - aber ohne Quellen und Belege ist das aus der Luft gegriffen ! - -- ωωσσI - talk with me 13:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAZ auf Befehl von Benutzer:Label5. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 12:48, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich gab Dir einen Befehl? Wo? Wann? Ich habe Dich nur auf Deine unzureichend begründete Wiedereinsetzung des LA aufmerksam gemacht. Und dies etwas deutlicher, weil ich bei Dir den Eindruck habe, Du widersprichst den LAEs schon aus Prinzip, ohne dabei die Regeln zu beachten. --Pfiat diΛV^¿? 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Service: (Zitat) "Und ob Du die Entscheidung von 2006 für begründet hälst, hast Du in der LP zu besprechen. Nicht hier!" (Zitat Ende). 11. Oktober, 12.33 Uhr. Service Ende. Gern geschehen. Si!SWamP 13:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oha der unaufegforderte "Überbringer der zusammenhanglosen Zitate" ist wieder da. Was Du da zitierst sind die Regeln der LP und LA, und sicher keine Idee von mir. Macht aber nichts, ich helfe gerade Dir gerne weiter, wenn es der Sachlichkeit in der LD dient. --Pfiat diΛV^¿? 13:17, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein, das ist kein Zitat von irgendwo, sondern ein Zitat deines Beitrags oben; und auch nicht unaufgefordert, sondern auf deine Frage hin, wo und wann du einen Befehl gegeben hast. Beachte bitte den (im Unterschied zu meinen völlig mit PAs durchzogenen Worten hier) Stil, der sicher der Sachlichkeit in der LD dient. Danke. Si!SWamP 13:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

nach BK: So ein Unsinn, a) kann ich jederzeit einem LAE widersprechen, b) ist die weder die Relevanz des Herren, noch die der betreffenden Firma im Artikel dargestellt da kannst du noch soviel Literatur angeben, das genügt nicht. Ich bin nicht der einzige, der der Meinung ist und das genügt um den LA wieder einzusetzen. Aber da hier offensichtlih seit neuestem Lex Label Quinti gilt, ist es mir schlicht wurscht, für mich ist hier EOD. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist in der LP. Si!SWamP 13:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LP-Entscheidung: Hier wird zur Sache (!) eine neue LD geführt, --He3nry Disk. 13:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem mir Henry in der LP per BK zuvorkam: Wobei die Rolle als Unternehmensgründer zweifelhaft erscheint, laut dieser Webseite geht die Geschichte der Lambacher Hitiag Leinen AG bis ins Jahr 1850 zurück, zu jenem Zeitpunkt war Justus Lieser noch nicht geboren. In der angegebenen Literatur wird ihm offenbar nur eine untergeordnete Rolle zugestanden (vgl. Google-Buchsuche). Auch vor dem Hintergrund der Behaltensentscheidung ohne Begründung halte ich diese neue LD für angebracht. Gruß, Siech•Fred 13:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lieser hat laut Artikel die Ersten Österreichischen Hanfspinnerei und Seilerwarenfabrik Brüder Lieser & Co gegründet, es ist nicht auszuschliessen, dass die Lambacher älter ist, die wurden ja fusioniert. Mich verwundert die LP und diese LD, es sollte eine gewissen Regelsicherheit geben in einem Projekt mit demokratischem Charakter. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist durch die Gründung einer historisch bedeutenden Firma, aus welcher später eine börsennotierte AG entstand und Erwähnung in der Literatur, u.a. in der Biografie von Alma Mahler-Werfel gegeben. Bezüglich der Hitiag ist der verlinkten Literatur zu entnehmen, dass diese Pielachberger Hanfspinnerei Ges.m.b.H bei Melk aus der Firma von Julius Lieser und Erste ungarische Jutespinnerei- und weberei in Neufeld entstand. Eine irgendwie untergeordnete Rolle kann ich aus der Literatur nicht interpretieren, denn er hat eindeutig ein Unternehmen mit in diese eingebracht. Das es in Pielach auch vorher schon seit 1850 eine Hanfspinnerei gegeben hat ist dabei vollkommen gegenstandslos. --Pfiat diΛV^¿? 14:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine liegt mE weder formal noch inhaltliche nachvollziehbare Entscheidung in der LP vor. Hier noch einmal eine LD zu eröffnen ist, erscheint mir sehr zweifelhaft. Die damalige Behaltensentscheidung weist keinen Ermessensfehler auf. Was soll jetzt eigentlich diese nochmalige LD? Die WP:RK sind durch mehrere relevanzstiftende Hinweise (historisches Unternehmen, Erwähnungen in der Literatur usw.) erfüllt. Im übrigen hat Label5 alles Notwendige gesagt. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 14:21, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nochmal zum Mitschreiben: Die Relevanz eines Lemmagegenstandes muss im Artikel dargestellt werden. Bis jetzt ist im Artikel weder die Relevanz des Unternehmens dargestellt, die möglicherweise eine Relevanz der Person zur Folge hat, noch die Relevanz der Person selber. Es sind lediglich Quellen angeben. Zum jetzigen Zustan muss ein Leser sich erst extern einlesen um die Relevanz der Person möglicherweise auszumachen. Die Darstellung der Relvanz im Artikel bedeutet nicht einfach Literatur in den Raum zu werfen, sondern der Inhalt der Literatur muss auch wiedergegeben werden. Und solange das nicht der Fall ist der LA von Anfang an gerehtfertigt. Und genau das besagen werter Benutzer:SlartibErtfass der bertige die Regeln, auf die du eben so pochst. Mal davon abgesagen wer sagt, dass die Wikipedia eine Demokratie ist? Siehe auch Wikipedia:Wikipedia ist keine Demokratie. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:18, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal abgesehen davon dass Du hier in dieser LD bereits Dein EOD erklärt hattest, ist Deine Behauptung falsch. Die Relevanz ist im Artikel dargestellt. Nun wird auf die nicht dargelegte Relevanz eines Unternehmens abgestellt, zu welcher leider kein WP-Artikel existiert. Ja na und? Seit wann sind Unternehmen nur dann relevant wenn sie einen Artikel haben? Wer bezweifelt, dass die Hitiag Leinen AG börsennotiert war, kann dies gerne an der Wiener Börse hier nachlesen. Letzter Notierungstag war der 28. Dezember 2000. @Heimli, Du kannst gerne den Inhalt einer Biografie in den Artikel einbauen, solange Du dabei Urheberrecht beachtest. Einfach irgendwas abtippen ist nämlich nicht. Aber nur zur Information, das meiste aus der angegebenen Literatur ist eh im Artikel bereits dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 14:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)kein Grund persönlich zu werden. Dein LA ist formal ungültig, da 2006 schon wegen Relevanz andersweitig entschieden wurde. Deswegen müßte der LA entfernt werden. Du müsstest neue Argumente finden, die für die Löschung sprechen. Ich habe von einem demokratischem Charakter gesprochen, das bezieht sich auf das Wählen der Admins, zudem werden auch die Lösch und Relevanz Regeln demokratisch beschlossen, auch die Regeln des Miteinanders hier, welches recht häufig als Gegeneinander ausgelebt wird, das ist Schade. Gruß SlartibErtfass der bertige 14:40, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

schön - und warum stehen diese ganzen relevanzbegründenden Tatsachen, die Du offensichtlich kennst, nicht im Artikel? - -- ωωσσI - talk with me 14:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bin ich jetzt bitte "persönlich" geworden? Offensichtlich ist der LA gerechtfertig, sonst hätte die LP anders entschieden. Hat sie aber nicht, sondern genau das gesagt, was ich auch als Begründung angegeben hast. Wenn du ein Problem damit hast, dann spricht bitte die abarbeitenden Admins an oder meinetwegen strenge ein AP-Verfahren an. Ich bin für diese Entscheidung nicht verantwortlich. Und @ Label5: Überlasse es bitte mir, wann ich wo was schreiben und beschränke dich auf inhaltliche Diskussion. Ich hab meine Sicht zu dem "Artikel" gesagt, und damit ist gut.-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:51, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Überlasse es einfach mir, wozu ich meine etwas schreiben bzw. feststellen zu müssen. Solange ich nichts falsches oder beleidigendes schreibe, wirst Du es einfach ertragen müssen. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In Zukunft werde ich Einlassungen die nichts mit dem Inhalt der Diskukssion zu tun haben, gem. der obigen Diskussionseinführung einfach entfernen, da ist durchaus regelkonform. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Davon würde ich abraten, denn Du liest die Regel falsch bzw. unvollständig. Ich würde dies als Vandalismus betrachten, mit seinen bekannten Folgen. Das Intro sagt nur, entfernt werden dürfen sachfremde und beleidigende Beiträge. Bitte nicht immer die inhaltlich wichtigen Bindeworte absichtlich weglassen. Und wo habe ich z.B. Dich beleidigt. Was sachfremd ist solltest Du auch nicht allein entscheiden wollen. Wenn es nach eigenem Maßstab gehen würde, müsste ich die halbe Disk entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 15:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja "und" bedeutet in der regel sowohl als auch. Ich habe gesagt, was ich Zukunft tun werde. Solange etwas meine Person betrifft, kann ich das durchaus entscheiden. Dein zahlreichen "VM-Anzeigen" meinerseits haben bisher sowieso noch nie funktioniert, also bitte hör auf mit Wattebäuschchen auf ich zu werfen, das kitzelt. LOL. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 15:25, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gegen Dich schon VMs gemacht? Wann denn, normalerweise verabscheue ich dieses mädchenfafte Gepetze. --Pfiat diΛV^¿? 16:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Mädchenhaftes Gepetze" muss ich mir merken. Abgesehen davon halte ich die Argumentation für behalten für die stringentere, ausschließlich des müßigen Teils natürlich. ;) --Michileo 16:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nja, "zahlreich" ist vielleicht dezent übertrieben, es war glaub ich eine LOL. Sorry, @ Label5, da hab ich nun wirklich falsch verdächtigt (ich dachte wirklich es wären mehr), was eigentlich schon wieder einer VM würdig wäre. Ich entschuldige mich deswegen wirklich von ganzem Herzen dafür. Aber jetzt glaub ich sollten wir das an dieser Stelle wirklich beenden, sonst kriegen wir beide noch einen Rüffel wegen Off-Topic. Einverstanden?-- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einverstanden, denn an zahlreiche hätte ich dann doch erinnert. ;) --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine neutralen Quellen, keine Literatur oder sonstige Rezeption, kein Museum. Relevanzfrage. Logo 10:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz-Check. 0 Treffer in der DNB. Logo 11:19, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

bod/Zuschussverlag Autorenrk nicht erfüllt.--LKD 11:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zur DNB:

Anmeldung erfolgte erst gestern. Datenbank ist wohl noch nicht aktualisiert. Bitte ein wenig Geduld.

Zu AutorenRK:

Was den Utz-Verlag bzw. sein Imprint Literareon angeht:

Dies ist ein Dienstleister, das ist richtig.

Das trifft aber definitiv nicht auf den AAVAA-Verlag zu. Siehe: http://www.aavaa.de/hinweise_fur_autoren.html Bei zwei dort veröffentlichten Romanen in sechs Ausgaben mit eigener ISBN sowie 2 E-Bookveröffentlichungen sind die AutorenRKs erfüllt: 2 Titel mit ISBN, die nicht in einem Zuschuss- oder Selbstverlag sondern als reguläre Verlagsveröffentlichung erschienen sind.

Bitte um nochmalige und ein wenig genauere Überprüfung und anschließende Rücknahme des Löschantrages.

Herzlichen Dank und frohes Schaffen, --Al-da-Rion 17:43, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bissel wenig, was da z.Z. rumkommt. Auch wenn man alle möglichen Ausgaben des gleichen Werkes auflistet, werden die WP:RK verfehlt. Löschen. Der Tom 18:-11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hey, Tom, was willst Du? "Schriftsteller im Sinne von Verfassern Schöner Literatur bzw. Belletristik gelten bereits bei 2 Büchern als relevant." Soweit die RKs. Dies ist erfüllt. Ich verbiege die Regeln nicht, ich mache sie nicht, aber ich halte mich dran. Formal sind sie erfüllt. Dass nicht viel dazu "rumkommt", ist daher wenig relevant. Da der Veröffentlichungsprozess noch läuft, wird sich dies aber binnen weniger Tage ändern. Also bitte ich um etwas Geduld und - zumindest um ein Überdenken deines Votums.

Dennoch schönen Abend noch --Al-da-Rion 18:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA -> LA. Distanzlose Verbands- bzw. vereinsadrstellung, keine Aussenwirkung und keine externen, unbahängigen Quellen. LKD 11:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Welcher Art Quellen hättest Du denn gerne bei einem Interessenverband. Ich finde da so einiges über Auszeichnungen des IMV BW an den ehemaligen Hauptgeschäftsführer der IHK BW, zahlreiche Internetseiten der einzelnen Landesverbände, den Hinweis auf einen Abschluß eines Kooperationsvertrages mit der Universität Oldenburg, die Involvierung des IMV in die Vorbereitende Amtskonferenz der Wirtschaftsministerkonferenz am 15.05.08 in Berlin der Wirtschaftministerkonferenz der Länder. Was möchtest Du also mehr? Mir reicht das als Aussenwirkung. Stilistische Probleme sind kein Löschgrund.-- Pfiat diΛV^¿? 12:25, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht nachgewiesen. 81.173.228.121 12:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

CD-Album bei Amazon erhältlich. --Pfiat diΛV^¿? 12:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Relevanzkriterium. Bei Amazon kann JEDER seine Platten verkaufen. 81.173.228.121 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm falsch, ein RK ist zumindest, dass das Album im freien Handel erhältlich ist, was per Amazon erfüllt ist. Und bei CD.Universe kann sicher dann auch JEDER seine Alben verkaufen, nich wahr? Und in das Mass Movement Magazine bzw. Sleaze-metal-org kommt auch jeder rein, auch wenn man in der Szene vollkommen unbekannt ist. Wer glaubt. --13:25, 11. Okt. 2010 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Label5 (Diskussion | Beiträge) )

Dann kann es ja vernünftig belegt und referenziert werden und alles ist gut. 81.173.228.121 13:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schatzel, die Nachweise sind im Artikel bereits drin und wir bauen in die Artikel prinzipiell keine Amazon-Links ein. Zieh den Antrag einfach zurück, stell ihn auf die Musik-QS ein und schon ist alles gut.-- Pfiat diΛV^¿? 14:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, Relevanz wurde ja nachgewiesen, der Artikel ist auch sonst schon ganz gut. --Singsangsung    Fragen an mich?   14:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

WO im Artikel sollen die o.a. Refs sein??? Ich sehe nur unter Weblinks einen Link auf einen Schnelllöschkandidaten von heute und einen Link auf ein privates Metalportal. Ein Album im Handel erhältlich reicht jedenfalls alleine nicht aus. 81.173.228.121 14:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Doch, siehe hier. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:17, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da steht Album Auflage mehr als 5000 Stück. Nachweis? 81.173.228.121 15:19, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA wieder rein. Ein Verkauf allein reicht nicht, es muss auch eine Mindestauflage von 5000 Stück vorhanden sein, was ich bei diesem kleinen Label bezweifle. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:08, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin kein Metal-Kenner, aber angesichts der dargestellten Bands bezweifle ich die Aussage, kleines Label mal mutig. Da sind Bands aufgeführt, von denen selbst ich schon hörte. Und 5.000 Stück sind für jedes unabhängige Label imho die Grenze wo erstmal über eine Produktion nachgedacht wird. --Pfiat diΛV^¿? 17:03, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Neben Cocoon sind [Bleed from Within]] und Embryo bei Rising Records, beides relevante Bands, die mindestens eine CD herausgebracht haben. Und außerdem stehen bei Cocoon immerhin 2 DE-Touren zu Buche. Behalten Goroth 17:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

-> Revert: Wenn ich musicline.de glauben darf, ist die Neuerscheinung Unleash Your Tomorrow bei mindestens 6 Online-Händlern erwerbbar. This Is Freedom wird auch bei [http://www.jpc.de/jpcng/SESSIONID/b10f700da826da67855dbdfc121d715d/poprock/detail/-/art/Cocoon-This-Is-Freedom/hnum/2457796 JPC] und Inandoutdistribution (Österreich) vertrieben. Da kommen wir der 5,000 wohl viel näher. So, das haut euch bestimmt vom Hocker<;).... [http://www.spirit-of-metal.com/album-groupe-Cocoon-nom_album-This_Is_Freedom-l-de.html Spirit-of-Metal] verlinkt Alben mit internationalen Angeboten aus Amazon und wie es der Zufall will, bietet Amazon es nicht nur im deutschsprachigen Raum an, sondern auch in Frankreich, Kanada, den USA und in Großbritannien. Relevanz bewiesen? Dann ist wohl LAE wohl doch angebracht.

Liest sich als reine Selbstdarstellung der Firma (nicht signierter Beitrag von 217.236.60.157 (Diskussion) 12:10, 11. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Zumindest ist eine evtl. bestehende Relevanz nicht dargestellt. --Pfiat diΛV^¿? 12:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nicht relevanzerheischendes erkennbar. --Eingangskontrolle 14:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lemma ungeeignet, kein Artikel, im Einzelnen: Aus der erfolglosen Informatik-QS.

1. Zur "Logik" gibt es: Schaltalgebra, Logikbaustein usw. usf.
2. "RS-Signalspeicher" ist ein Flipflop, genauer ein RS-Flipflop
3. Es wird eine URV/Werbung vermutet, vgl [6].

Die Grafiken scheinen allerdings korrekt lizensiert zu sein und können weiterverwendet werden. --grixlkraxl 12:24, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag der Begründung "kein Artikel": Der Artikel ist so nicht verbesserungsfähig. --grixlkraxl 12:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war Schnellst-SLA mit Einsprüchen - -- ωωσσI - talk with me 12:42, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

löschen - kein Artikel -- Spuki ^Séance 12:38, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch, erst einmal arbeiten lassen. --Kai von der Hude 12:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch 2: komplette Infobox besteht bereits, da ist es völlig unangemessen, nach wenigen Sekunden einen SLA reinzuhauen! - aber so kennen wir es ja von bestimmten Usern - -- ωωσσI - talk with me 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was spricht jetzt dafür, das zu erhalten? --Geos 12:43, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dass der sla nicht hilfreich war. --Kai von der Hude 12:44, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

aber der LA? Derzeit ist das einfach kein Artikel. Naja, warten wir mal, ob noch was kommt. --Geos 12:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollte der Autor nach Löschen erstmal entspannen und dann einen ansatzweisen Art. schreiben.-- .Mag 12:46, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach so etwas?. Das ist systematisches Artikelverhindern und sollte imho sanktioniert werden. --Kai von der Hude 12:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man ihm nicht einmal 30 Sekunden Zeit lässt ... - -- ωωσσI - talk with me 12:56, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt ja auch die Möglichkeit, erst einigermassen taugliche Artikelstubs einzustellen - aber das scheint aus der Mode zu sein. --Geos 12:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich stimme Kai von der Hude und ωωσσI im Prinzip völlig zu. In diesem Fall hat der SLA-Schnellschütze mit seinem Verstoss gegen WP:SLA aber (rein zufällig!) getroffen. Ich kann nämlich keinerlei Quellen für die Existenz dieses Films finden. Sieht nach Fake aus. Jemand sollte die anderen Edits dieser IP mal noch überprüfen... -- 83.79.44.192 12:59, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde auch nichts, aber das muss (noch) nichts heißen. --Kai von der Hude 13:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Treffer auf IMDB bei einem so bekannten Regisseur (und btw, Carmen Electra als Drehbuchautorin...) ist schon ein starkes Argument. -- 83.79.44.192 13:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was einem aber wirklich zu denken geben sollte ist die Tatsache, dass man sich hier in der LD zuerst 20 Minuten gefetzt hat, ohne dass sich jemand mit dem Artikel an sich auseinander gesetzt hätte - und zwar sowohl die Lösch- als auch die Behalten-Fraktion. -- 83.79.44.192 13:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie man übrigens für das Löschen eines Artikels votieren kann, den man offensichtlich noch nicht mal gelesen hat, ist mir schleierhaft. -- 83.79.44.192 13:27, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zu wenig Inhalt für einen Artikel, siehe WP:RK#MA. 81.173.228.121 13:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Irrtum, der Artikel erfüllt die WP:RK#MA eindeutig. Daher hast Du die Verlinkung wohl auch ausgespart. --Pfiat diΛV^¿? 14:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab jetzt noch ne Trackliste und ein Interwiki spendiert. Jetzt ausreichend - behalten. Der Tom 14:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt, da klar relevant, und an Musikalben-QS verwiesen. --Singsangsung    Fragen an mich?   15:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Elektrostimulation, zudem werbend. HyDi Schreib' mir was! 14:35, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung nach WP:RK#V nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 14:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz eines europäischen Rechtshilfevereins in Frage zu stellen, empfinde ich schon ziemlich grenzwertig. Für einige wäre es evtl. manchmal hilfreich sich eine Situation zu denken, man könnte ausserhalb des deutschen Sprachraums in rechtliche Schwierigkeiten geraten. Da betrachte ich einen solchen Verein dann als sehr relevant, zusätzlich zur Botschaft oder dem Konsulat. Wenn ich mir dann ähnliche Vereine wie das Forum für Frieden und Demokratie in Kurdistan und der Türkei anschaue, dann habe ich das Gefühl, relevant für die WP werden diese nur wenn sie wie der Rechtshilfeverein für im Pandschab verfolgte Sikhs vom Verfassungsschutz beobachtet und erfasst sind. Das kann es doch wohl kaum sein. Pfiat diΛV^¿? 18:30, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist vermutlich irrelevant. Eingangskontrolle 14:41, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man IMDB Glauben schenken mag, spielt er im aktuellen Film "Der Araber" die Hauptrolle. Ansonsten spielte er nur Kleinstrollen, wie z.B. "Gangmitglied Nr. 7". Eher behalten. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:58, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Film heißt »Der Albaner«, nicht »Der Araber«. Des Weiteren spielt Chahrour keine Hauptrolle, sondern nur eine Nebenrolle (vgl. IMDb und kino.de). Daher bin ich für löschen, da keine Relevanz dargelete wird. Sollte er in einem anderen Film eine wichtige Rolle gespielt haben, sähe das natürlich anders aus. --ireas :disk: :bew: 15:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Es gibt keinen aktuellen Film mit diesem Titel. Und falls du "Der Albaner" meinst, so kann man das der imdb nicht entnehmen, da sie außer der tatsächlichen Hauptrolle die anderen Darsteller nur alfabetisch auflistet. Dort steht nur bei ihm und drei weiteren keine Rollennamen, was gegen eine Haupt- oder mittlere Nebenrolle spricht (die ganze Liste der imdb kommt im übrigen hierher. Bei den tatsächlichen Hauptrollen wird er aber nicht geführt. Das wird wohl nix mit Herrn Chahrour hier, bis er wirklich was vorweisen kann. Si!SWamP 15:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlich nur Klein- und Nebenrollen - - -- ωωσσI - talk with me 15:15, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

offensichtlicher Webspam Eingangskontrolle 14:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als offensichtlichen Werbeeintrag schnellgelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So kein Artikel. Fast ein SLA-Kandidat. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 15:06, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über Johann Günther Friedrich Cannabich, Johann Baptist von Spix, den Pierer und die Encyclopedia Britannica kommt man zu pt:Vila Bela da Santíssima Trindade. Hier ist wohl ein Neuanfang sinnvoller, als irgendwelche Rettungsversuche. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:27, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

7 tage, einen korrekten Stub kann man auch jetzt direkt daraus machen. In der Literatur findet man die stadt wie oben schon erwähnt unter vila bela. Die Interwikis sind inzwischen da, zwischenzeitlich war sie mal Hauptstadt von mato grisso und Boomtown während der Goldgräberzeit.--Kmhkmh 18:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Netter Versuch mit der falschen Schreibweise. Aber dadurch nicht relevanter als zur Zeit der beiden Löschungen. Für die Formalos: SLA wegen Löschumgehung spar ich mir für heute. Eingangskontrolle 15:21, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Entsorgt. XenonX3 - (☎:±) 15:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 15:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn mehr als ein Satz da stände, könnte man besser urteilen - -- ωωσσI - talk with me 15:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann mach mal. --Pfiat diΛV^¿? 17:43, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich mach mal ... LAE. Löschgrund entfallen. Wieder mal ein verzichtbarer SLA. Danke für den Ausbau. --NiTen ^(Discworld) 17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nichtartikel, der irgendwo zwischen Begriffsklärung, Liste und Assoziationswolke herumdriftet. Der Einleitungssatz ist wohl so etwas wie eine Begriffsklärung, die anschließende erste Auflistung von Liederbüchern ist schon sehr assoziativ aufgebaut, zumal keines der Objekte tatsächlich das Wort "Liedersammlung" im Titel trägt, dann kommt eine Liste von Liedarchiven, durchsetzt mit einzelnen Volksliedsammlern und anschließend noch ein Assoziationsfeld unter "Siehe auch". Seltsam auch die Zeiteinschränkung bei den Liederbüchern auf einen Zeitraum vom 10. Jahrhundert vor Christus bis 1870, zumal eine der wichtigsten deutschen Volksliedsammlungen, der Erk-Böhme, erst 1893/4 in der endgültigen Form erschien und folglich hier ausgelassen wird. --jergen ? 15:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja und nein. Hier wurde der Beginn einer nachvollziehbaren Liste gelegt. Ausbaufähig und gut überarbeitbar. Behalten.-- .Mag 15:54, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Liste mit welcher Definition? --jergen ? 16:10, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sieht mir nach Data Mining aus: "Quelle ca. 50 WP-Artikel". Carmina Cantabrigiensia ist laut Artikel eine "Liedersammlung". Wenn man den Punkt "s.a." als Volltext haben möchte wäre QS vielleicht der richtige Ort. --Oliver 16:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die "ca. 50 WP-Artikel" sind solche, die in ihrem Text die Worte "Lied" und "Sammlung" enthalten. In Carmina Cantabrigiensia steht übrigens auch nicht "Liedersammlung", sondern Sammlung von ...-liedern und Gedichten. Das ist auch etwas anderes. --jergen ? 16:06, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich zitiere: "Die Liedersammlung trägt ihren Namen nach..." (Beginn des 2. Absatzes) --Oliver 16:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und die zwei Sätze weiter vorne stehende, bessere Inhaltsbeschreibung ist damit natürlich hinfällig. --jergen ? 16:21, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das eine schließt ja das andere nicht aus Carmina Cantabrigiensia ist eben auch eine Liedsammlumg, wie schon der Titel der Sammlung (Carmina=Lieder) sagt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe gerade kein Unterschied von "Sammlung von Liedern" und "Lied(er)sammlung". Ich wollte nur darstellen das im Artikel (auch) "Liedersammlung" steht. --Oliver 16:45, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilft uns aber nicht wirklich weiter. Liedsammlungen sind alle Elemente in Kategorie:Gesangbuch und Kategorie:Liederbuch, wie auch die Einträge der Listen in Liederhandschrift und Volkslied#Einzelne Sammlungen: Allein das gibt schon etwa hundert Einträge, wobei die Sammlungen von Kunstliedern noch komplett fehlen und der Volksliedbereich nur sehr lückenhaft erfasst ist. Die Bibliothek des Deutschen Volksliedarchivs umfasst momentan 70.000 Bände, von denen mehr als 1000 mit dem Schlagwort "Liederbuch" versehen sind. --jergen ? 16:55, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun aber mal zum eigenlichen Löschgrund nach WP:ART was ist genau ist der Löschgrund? Eine Definition ist drin. Die Zeiteneinschränkung ist bereits aufgehoben. Der Abschnitt "s.a." ist bestimmt kein Löschgrund. Vielleicht eher ein Fall für die QS oder (wenn überhaupt)?--Oliver 17:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was mehr als ein LA "weiterhelfen" würde, wären die Ergänzungen, die Jergen aus seinem offenbar reichen Fachwisssen beisteuern könnte. LG, Geof 17:05, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also nochmals die Löschgründe: Es gibt keine bequellte Definition, die Abgrenzung zu Liederbuch und Liedhandschrift fehlt (und lässt sich mE auch nicht schlüssig formulieren), die Trennung zwischen Begriffsklärung und Liste fehlt, es werden vier unterschiedlichste Listenthemen vermengt (Liederhandschriften, Liederbücher, Liederarchive und Liedersammler) und die Liste ist auch dann, wenn sie auf Liederbücher eingeengt wird, zur Unvollständigkeit verdammt, weil es einfach viel zu viele Liedersammlungen gibt. --jergen ? 17:12, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:22, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{löschen|schlechter Wiedergänger ...Sicherlich ^{Post / FB} 15:48, 11. Okt. 2010 (CEST)}}[Beantworten]

Wiedergänger einer Löschdiskussion vor vier Jahren? Sicher nicht der Weisheit letzter Schuss, aber in der Form kein SLA-Grund erkennbar. --Polarlys 15:53, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fast so sinnvoll wie eine 4 Jahre alte Behaltensentscheidung. --Eingangskontrolle 16:57, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich trau mich ja gar nicht zu Fragen, aber was unterscheidet das Studentenwerk Mannheim von den anderen Studentenwerken? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:34, 11. Okt. 2010 (CEST) schlechte Frage:WP:BNS.--149.205.109.170 17:30, 11. Okt. 2010 (CEST) Nö, Wikipedia:Gesunder Menschenverstand. ;-) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Außerdem stand die Relevanz nicht im Vordergrund der Löschung, entscheidend war damals die unerträgliche POV-Last.--149.205.109.170PS:d.h. es waren keine enz. Artikel, daher kann man nicht von einem Wiedergänger sprechen. Und WP:NPOV erfüllt der jetzige Artikel in jedem Fall. Die RK auch.LAE?--149.205.109.170 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fernerkundung in Schulen

Relevanz nicht dargestellt bzw. darstellbar. Diese RK sehe ich unterlaufen. Dass der Artikel latent POV-lastig ist, tut da nicht mehr viel zur Sache. --Michileo 16:36, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Michileo. Sorry, wollte den Antrag nicht löschen. Bin neu hier, hab mich nur gefragt wo das Logo hingegangen ist. Wenn ich ehrlich bin verstehe ich deine Anmerkungen nicht ganz. Vieleicht könntest du sie für einen Neuling anders erläutern? Was ist bspw. RK und POV? Vielen Dank und viele Grüße --Arienow 17:23, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) Nunja, die (zugegebenermaßen nicht recht umfangreichen) Relevanzkriterien (RK) für universitäre Projekte nennen ein paar Beispiele, bei denen ohne weiteres von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden kann. Jetzt wird man zwar die Latte nicht für jedes Projekt dermaßen hoch legen müssen, aber eine gewisse Richtschnur geben die Beispiele halt doch ab. Außerdem ist von einer Projektdauer von 10 Jahren die Rede. Alldavon ist im Artikel keine Rede, geschweige denn liest man von Belegen. Länger andauerndes, überregionales Medieninteresse oder herausragende Erkenntnisse im Rahmen des Projekts könnten auch von Relevanz zeugen, was der Artikel aber nicht erwähnt. Ach ja: für POV siehe hier. --Michileo 17:49, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke für deine Anmerkungen. Zehn Jahre klingt für mich erstmal recht willkürlich festgelegt, aber gut. Das Projekt läuft von 2006 und noch bis 2012 (Verlängerung wahrscheinlich). Kann das ja in einer Infobox erwähnen. Wenn auf einer Fachtagung von uns gesagt wird, wir seien das führende Projekt zur Fernerkundungsdidaktik in Deutschland, reicht das als relevant aus? Die POV-lastigen Stellen können natürlich gestrichen und durch allgemeinere, sachlichere (?) Informationen ersetzt werden... --Arienow 18:00, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm... bist du tatsächlich der Rechteinhaber des Logos, weil du es unter Public domain hochgeladen hast? Tut mir leid, wenn ich da bedenken habe. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:28, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich nicht. Habe es als Mitglied unseres Projekts hochgeladen. Das Copyright liegt beim Projekt, welches es aber zur Veröffentlichung auf Wikipedia freigegeben hat. Muss ich da dann was anderes angeben? Würde dann auch das Copyright der anderen Grafiken ändern. Vielen Dank --Arienow 17:32, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du auf keinen Fall so hochladen, solange nich das Projekt bzw. der Verantwortliche vom Urheberrecht zurücktritt (was er mit public domain) tut. Ich werde Löschanträge darauf stellen. Das Logo können wir mit dem Marken bzw. Logobaustein auf de.wikipedia.org hochladen, die Diagramme müssten dann vom verantwortlichen freigegeben werde, entweder mit CC-Lizenz oder Public-Domain Lizenz. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:39, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Okay mach das. Danke, das ist nett. Die Rechte für das Logo sollen schon beim Projekt verbleiben. Bzgl der Diagramme: Was bedeutet genau CC-Lizenz? So wie ich das verstanden habe, gibt es davon verschiedene Arten? --Arienow 17:47, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

LibreOffice

Bisher ist das Projekt noch nicht relevant. Eine Erwähnung im Artikel OpenOffice.org wäre ausreichend (vgl. Illumos). Es ist bisher keine stabile Version erschienen, noch ist es Teil einer Linux-Distribution. --87.144.116.20 17:50, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber möchte ich kurz auf die Diskussion zu OpenOffice.org hinweisen. Dort finden sich auch bereits Argumente zum Thema oder werden ggf. in Zukunft noch an dieser Stelle hinzugefügt. --Mamr 18:33, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wer diverse Informatiknewsfeeds wie ich liest kann sich über Informationen über das gar nicht mehr retten. Es ist sinnlos hier das einfach alles in openoffice hineinzuwürgen, zumal diese Abspaltung -das ja kein Fork sondern den Hauptentwicklungszweig- bei einem solch wichtigen Programm sicher relevant ist. behalten fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:02, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Schwarz-Weiß-Denken

Theoriefindung vom Feinsten, dazu ohne Quellen. --93.193.97.244 18:01, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was der Weblink belegen soll ist unklar, weil er leider nicht funtioniert (Server-Fehler 404/Dokument nicht gefunden) --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK)Fast der gesamte zweite Abschnitt besteht aus einem Quellenzitat. Bei einem 6 Jahre alten Artikel sollte man erstmal QSen. Si!SWamP 18:35, 11. Okt. 2010 (CEST) Und TF bei 65k Buchtreffern? Ich weiß und schwarz nicht... Si!SWamP 18:37, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Lea Kalbhenn

Relevanz fraglich, nur 4 Sprechrollen in Synchronkartei, dabei nur eine bekannte Animationsserie. So kein Artikel. Löschen MfG Pecy 19:04, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zwei Hauptrollen-Synchronisationen, gültiger Stub, Relevanz aus dem Artikel ersichtlich, behalten. DestinyFound 19:07, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

aus welchem *Artikel* kann ich *wodurch* die Relevanz ersehen? Si!SWamP 19:09, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Für Synchronrollen sind nicht weniger anspruchsvoll als Schauspielrollen, daher IMHO RK für Schauspieler erfüllt. Wesentliche Mitwirkung an relevanten Serien (hier Synchronisation einer Hauptfigur). Behalten, gerne auch schnell. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:11, 11. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]