Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind wird dies hier vermerkt.

in einer deutschen Enzyklopädie möchte ich doch halbwegs verständliches Deutsch lesen können. So - und auch mit kleineren Verbesserungen - ist der Artikel unverständlich Sabrina Winkel 00:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Ob das eine Maschinenübersetzung oder das Werk eines Menschen, der die deutsche Sprache nur höchst unzureichend beherrscht, ist, lässt sich nicht entscheiden. Tatsache ist: Man kann's nicht lesen. In dieser Form unbedingt löschen. --217.248.116.136 00:53, 10. Sep 2005 (CEST)

"Das gut beheizte und funktionierende Museum "El Cobre" erzaehlt von der Zeit als die Stadt noch funktionstuechtig war." wenigstens warm... SLA gestellt --mst 01:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Abgelehnt.--Gunther 01:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Meinetwegen, aber mE fällt das in die Kategorie "Wirres Zeug: Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.". --mst 02:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Das hoffnungslos irreparable Zeug wurde dankenswerter Weise von Benutzer Chrigo repariert; bliebe noch die Frage der Relevanz zu klären, aber ich denke, in der jetzigen Form kann's bleiben.--Proofreader 11:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Reparatur in dieser Wegwerfgesellschaft. Habs noch ein wenig wikifiziert und plädiere für behalten. --nfu-peng 12:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Fishbase2, Vorlage:Fishbase3, Vorlage:Fishbase4 und damit im Zusammenhang Wikipedia:Fishbase - Vorlagen für häufig, na ja mehr oder weniger, benutzte Weblinks täuschen einen Standard vor, für den Linkvorlagen bewusst bislang nicht genutzt wurde. Weblinks sollen auch als solche erkennbar sein. http://filaman.uni-kiel.de/home.htm ist im Unterschied zu PND oder Imdb auch ein kommerzielles Projekt. Die Vereinfachung beim Eintippen der Links wird durch den Nachteil erkauft, dass hier im Lebewesenbereich ein Damm gebrochen wird, der - wenn er bestehen bleibt - bald Nachahmer findet bei anderen Datenbanken zu Fußballclubs, Bands, Diskotheken o.ä. Besser gar nicht erst mit anfangen. Im Idealfall können Fishbase-Links IMO auch ganz entfallen, wenn nämlich die entsprechenden Infos einfach hier in die Artikel eingearbeitet würden. Der Artikel Fishbase strotzt auch nur so vor (täuscht mich der Eindruck?) werbenden Weblinks im Text (jetzt entfernt). Nach Änderung zur Normalform löschen - 80.145.223.5 00:17, 10. Sep 2005 (CEST)

( hat die Erinnerung doch nicht getäuscht, da trägt ein ehemaliger Sysop [1] seine eigene Benutzerseite in einem Artikel und viele Weblinks im Text ein und es blieb bis heute stehen ^^^^ )

Bin auch dafür, dass Linkvorlagen nur für Nicht-Kommerzielle sehr wichtige DBs gemacht werden dürfen. löschen--cyper 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Ja, es braucht eine sinnvolle Prozedur zur Schaffung solcher Vorlagen, sonst wird das sehr schnell überhand nehmen. löschen --84.190.175.119 06:02, 10. Sep 2005 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Datenbanklinks mit klaren Kriterien, wann solche Vorlagen zulässig sind (freie Datenbanken). Falls die Fishbase diesen Kriterien entspricht, dort integrieren und Wikipedia:Fishbase löschen, falls nicht alle löschen. --Elian Φ 08:39, 10. Sep 2005 (CEST)

BEHALTEN - Hallo, warum werde ich nicht informiert? Bisher haben sich alle Portal:Lebewesen Mitglieder erfreut über die Vorlage gezeigt. Ich möchte audrücklich daraufhinweisen, dass auf der Englischen Wikipedia selbige Vorlage seit langem existiert und benutzt wird. --Jonathan Hornung 12:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag. en:Template:FishBase_species <-- Die englische Vorlage. Des weiteren: was ist an diesem Link [2] kommerziell? --Jonathan Hornung 12:38, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Ich weiß nicht wie man darauf, kommt daß FishBase kommerziell sein soll oder irgendwie es verboten ist auf die zu linken. Und wenn da speziell die Imdb erwähnt wird möchte ich mal darauf hinweisen : At $12.95 per month, IMDbPro.com is the lowest priced film and television resource available. Huch raus damit das iss kommerziell. Aber die Imdb wurde nicht mitgegründet von der FAO auch so eine schlimme kommerzielle Organisation. --chb 12:38, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Für unsere Fisch-Freaks ist das schon eine Hilfe. mfg --Tigerente 12:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten - Für mich ist das kein Stück kommerziell oder so. Wird haben Artikel über den Renault Clio zum Beispiel. Warum sollte das dann nicht auch ok sein. Außerdem ist auf der fishbase-Seite selbst auch keine Werbung. Daher: Behalten Lumbar 12:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Sicher ein lohnendes Lemma, so aber eher ein Substub. Mag den jemand retten und ausbauen? Danke. --Henriette 00:48, 10. Sep 2005 (CEST)

7 Tage sollte man dem Artikel schon geben. Gruß, --Jensw 01:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Hat er ja :) --Henriette 02:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich hab zwei vernünftige Sätze draus gemacht. Jetzt, Orthopäden vor. Es ist damit ein Stub und das 7-Tage-Diktum fällt somit.--Löschfix 03:56:04, 10. Sep 2005 (CEST)

Sorry, aber willst du mich verkaspern? Das sind weiterhin nur zwei Sätze, die exakt genauso Substub-Niveau sind, wie der Ausgangsartikel. Und einen Stub-Baustein reisetzen ersetzt nun wahrlich nicht eine vernünftige Bearbeitung. Aber die Kritik an der Bearbeitung ist natürlich eine bestialische Löschfreude, gepaart mit Drohgebärden. --Henriette 07:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Och komm Henriette, sei nicht grummelig, nur weil Dich mal jemand dumm von der Seite angemacht hat. Das wird schon noch mit dem Artikel. Gruß, Stefan64 08:04, 10. Sep 2005 (CEST)

"Mal jemand dumm von der Seite angemacht hat"? ;) Der Typ macht das jetzt seit zwei Tagen! ...und das 7-Tage-Diktum fällt somit ist ein schlechter Witz: Der Artikel ist max. um 1% besser geworden, aber noch immer schlecht. Sorry, wahrscheinlich sind meine Kriterien so fürchterlich exotisch, daß ich hier nur als Alien erscheinen kann. Aber so langsam habe ich auch schlicht keine Lust mehr qualitativ schlechte Artikel als solche zu bezeichnen und mich dumm anmachen zu lassen (Du bist nicht gemeint!). --Henriette 08:24, 10. Sep 2005 (CEST)

• Inzwischen weder Stub noch gar LA-Kandidat. also behalten. --Gerbil 10:27, 10. Sep 2005 (CEST)

Sechs Sätze, sollten für den Anfang reichen. Behalten, kann nach Ablauf des 7-Tage-Diktums (komisches Wort) als erledigt markiert werden.--Proofreader 12:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Auch nach mehreren Bearbeitungsvorgängen geht aus dem Artikel nicht hervor, warum der 704-Seelen-Ort enzyklopädische Relevanz besitzen soll. Außerdem schreibt er sich Güllesheim und nicht Guellesheim. --217.248.116.136 00:50, 10. Sep 2005 (CEST)

verschieben und behalten. Selbst wenn es eine Ein-Frau-Siedlung ist, darf sie hier rein.--cyper 01:00, 10. Sep 2005 (CEST)

kann nicht verschoben werden, das Güllesheim bereits existiert löschen--Bahnmoeller 01:04, 10. Sep 2005 (CEST)

habe die geographieschen Daten nach Güllesheim kopiert, jetzt aber bitte Guellesheim schnell löschen Sabrina Winkel 01:25, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht--Gunther 01:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Möchte vielleicht noch jemand die Vorlage einbauen? Überprüft man die Koordinaten vorher nochmals?--Gunther 01:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Vermutlich Selbstdarsteller - aus einer nicht funktionierenden Website zu kopieren ist schon toll --Bahnmoeller 00:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Stimmt, nach Selbstdarsteller riecht es schon stark (aber ist das ein Löschgrund?). Aber welche Website funktioniert da nicht? Bitte klär uns auf! --217.248.116.136 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Es ist einer der wenigen echten Löschgründe, auch wenn es eine sehr diplomatische Formulierung dafür in WP:Selbstdarsteller gibt.--Löschfix 04:02:17, 10. Sep 2005 (CEST)

Der als Quelle genannten Website (ganz unten auf der Seite) vermag ich diese Informationen nicht zu entlocken - sonst wäre das ein URV-Hinweis geworden --Bahnmoeller 01:29, 10. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht sind sie da einfach nicht drauf?;-) Funktionieren tut sie jedenfalls... ich hab mal aus "Quelle" "Weblink" gemacht; ob wir den Vibraphonisten "brauchen", ist wieder ne andere Frage --217.248.116.136 01:36, 10. Sep 2005 (CEST)

wenn ein Vibraphonist auch Marimba und Percussion spielt, würde ich das nicht gerade als "Vielseitigkeit" bezeichnen, sondern eher als Selbstverständlichkeit. Der Weblink ist ein Witz, null Info. Riecht stark nach Selbstdarsteller. Löschen. --mst 02:08, 10. Sep 2005 (CEST)
PS. Hatte sich auch gleich als berühmter Vibraphonist eingetragen...

wir sollten hier jeden Profimusiker drinnlassen, der auch nur andeutungsweise Daten über sich zur Verfügung stellt: Damit "blasen" wir Wiki schätzungsweise um weitere 80.000 Artikel auf. Der Brockhaus wird vor Neid erblassen. löschen (entschuldigen Sie bitte Herr Denckmann) --Pelz 02:46, 10. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 09:13, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, kommt eine erste Veröffentlichung 2006 raus. Talentiert scheint er ja zusein, aber auch mit Jazz und Stockhausen und seinen Auftritten überspringt er die Relevanzhürde, jedenfalls nach dem, was sich dem Artikel entnehmen lässt, noch nicht (hat er vielleicht schon irgendeinen Preis gewonnen?) Übrigens gilt auch für Selbstdarsteller wie für jeden anderen biographischen Artikel das Gebot, zumindest auch Datum und Ort der Geburt mit anzugeben, das gäbe immerhin noch einen Hinweis darauf, ob das ein jugendlicher Newcomer ist oder ein gereifter Herr ist, aber das nur nebenbei.--Proofreader 12:16, 10. Sep 2005 (CEST)

Relevanz? --mst 01:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Nach dem Artikel keine, war aber schon mal Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2005#Jazz_Chor_Wien_.28bleibt.29, damals wurden unter anderem Montreaux Jazz Festival und Preise als Begründung aufgeführt. Soll auf der Homepages stehen, in den Artikel hat sie aber bislang niemand der eifrigen Befürworter eingearbeitet. Formell ist damit der LA wohl nicht zulässig. --Uwe G. ¿Θ? 10:05, 10. Sep 2005 (CEST)

2 CDs, zwar in Eigenproduktion, aber doch wohl nicht nur mit Demo-Charakter. Außerdem haben sie lt. Homepage schon diverse Großauftritte (Montreux konnt ich nicht entdecken, aber einmal nach eigenen Angaben vor 10.000 Leuten), auch wenn sie weiterhin auch für Auftritte bei Hochzeiten werben. Grenzwertig, aber insgesamt doch überzeugender als der Kandidat gleich drüber. Eher behalten, aber die Angaben, die Relevanz begründen, ergänzrn. 7 Tage.--Proofreader 12:26, 10. Sep 2005 (CEST)

Kein einziges deutsches Wort vorhanden --Bahnmoeller 01:08, 10. Sep 2005 (CEST)

• löschen, wenn's Englisch und nicht Französisch wär', würde ich es vielleicht übersetzen --Hagrid #?! 01:18, 10. Sep 2005 (CEST)
• löschen copy & paste aus der französischsprachigen WP --Tischlampe 01:35, 10. Sep 2005 (CEST)

gelöscht (falsche Sprache) --Gunther 01:39, 10. Sep 2005 (CEST)

Nichtenzyklopädischer Inhalt, zumal es allgemeiner Konsens ist, fiktive Dinge in die diversen Sammelartikel einzubauen. Und die Einordnung in die Kategorie Familie kann ich ehrlichgesagt nur als Witz verstehen. --Finanzer 01:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Ein allgemeiner Konsens? Vielleicht gehöre ich ja nicht zur Allgemeinheit, aber ich bin entschieden dafür, bei fiktiven Dingen die gleichen Relevanzkriterien anzuwenden wie sonst auch. Abgesehen davon handelt es sich ja hier um einen Sammel- bzw. Übersichtsartikel. --Zumbo 01:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine.--Gunther 02:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich bin, sofern nicht ein Meinungsbild dagegen spricht, für Löschung dieses Artikels. Zugegeben: er weckt Erinnerungen. --Pelz 02:18, 10. Sep 2005 (CEST)

Und wie wärs mit einer Zusammenlegung dieses Artikels mit Duck? --Zumbo 02:34, 10. Sep 2005 (CEST)

• Behalten, zumal es drei Verweise auf andere Wiki-Sprachen gibt. --Hagrid #?! 02:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich habe mal alles unter Duck zusammengeführt. Evtl. wäre Familie Duck das geeignetere Lemma. Stammbaum der Familie Duck ist nun ein Redirect, aber ich denke, nach diesem Lemma sucht niemand und wir können es jetzt löschen. --Zumbo 02:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Man bedenke auch wieviele Stammbaum-lemmata wir da kriegen. Stammbaum der Familie Mann und Stammbau der Familie Boedenbrooks usw. Das ist unenzyklopädisch. Nämlich kein lemma. Man kann doch nicht einfach Lammata erfinden, auch wenn der Inhalt noch so wichtig ist, was ich natürlich bei der Familie Duck nicht im geringsten bezweifle. @Zumbo, Du bist ein Goldjunge. Löschen.--Löschfix 04:07:15, 10. Sep 2005 (CEST)

Als Donaldistin sollte ich vielleicht auch mal was dazu sagen: Es gibt im wesentlichen drei Stammbäume der Ducks, die alle drei gleichermaßen angreifbar sind. Alle aus verschiedenen, aber je nach Perspektive vollkommen nachvollziehbaren Gründen. Ich erspare uns allen hier eine langwierige Erörterung und sage einfach nur, daß es einigermaßen unsinnig ist den Stammbaum der Ducks enzyklopädisch festschreiben zu wollen. Geht einfach nicht. Außerdem wird es in absehbarer Zeit ein Wiki der Donaldisten geben, daß diese Dinge wesentlich ausführlicher behandeln wird :) --Henriette 08:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Da ist es wie mit den griechischen Göttern, da haut das mit den Abstammungen auch nicht immer ganz genau hin. Ich sehe das mal unverkrampft als eine Art modernen Mythos, von daher, wenn hier die Verwandtschaft fiktiver Gestalten wie Zeus, Aphrodite und Herkules breit dargestellt werden kann, wieso nicht auch die von Dagobert, Sir Donnerbold und Dortel. Darf ruhig (am besten vielleicht wirklich unter Familie Duck) bleiben --Proofreader 12:40, 10. Sep 2005 (CEST)

Inhalt geht nicht über das hinaus, was man auch bei Betrachten einer Straßenkarte sieht. --Henriette 02:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Zustimmung, enzyklopädischer Inhalt nahe Null. In diesem Zustand löschen --Finanzer 02:25, 10. Sep 2005 (CEST) P.S. Und bitte keine Kommentare ala Bundesstrassen sin per se relevant. Sicherlich, aber auch nur dann erhaltenswert, wenn der Inhalt der Relevanz entspricht. --Finanzer 02:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Deswegen bleibt jede Bundesstraße stehen und wird nciht gelöscht, solange bis da was vernünftiges reingeschrieben wird. Und wenn das nie passiert, brauchts halt keiner, aber ist des Löschens Aufwand zu viel. Gelöscht wird nur, was kein lemma ist, was Fake oder Hoax ist, Selbstdarstellung und Werbung, URV, Schrott eben. Und bei Popstars, Bürgermeistern und Sportkanonen, falls sie nicht der Relevanz unterliegen. Wir wollen doch hier keine Weißen Flecken in WP, oder?--Löschfix 04:12:14, 10. Sep 2005 (CEST)

Deswegen bleibt jede Bundesstraße stehen und wird nciht gelöscht, solange bis da was vernünftiges reingeschrieben wird. Und wenn das nie passiert, brauchts halt keiner, aber ist des Löschens Aufwand zu viel. Was ist denn das für ein Film hier? Hauptsache zehn trillionen Artikel, egal wie sinnvoll die sind, oder welchen Nutzen die Jemandem bringen, der die tatsächlich sucht? Kommt mir vor wie die größte Müllhalde des Universums. Löschen --Jackalope 08:19, 10. Sep 2005 (CEST)

Oh, haben wir: Allwissende Müllhalde. Es gibt Leute, die rechnen in absehbarer Zeit damit, daß Wikipedia schlicht das gesamte fuck*** Internet beinhalten wird. Da wir so kompetente Mithilfe von unserem enzyklopädischen Mastermind Löschfix haben, rechne ich in kürzester Zeit damit. --Henriette 08:32, 10. Sep 2005 (CEST)

Die kannte ich noch gar nicht, sonst hätte ich meinen alten Nick über Bord geworfen ROTFL, aber gehört wohl nicht hierher --Jackalope 08:40, 10. Sep 2005 (CEST)

• Solange nicht erweitert wird: Löschen. GFJ 10:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob man deutschlandweit auch die Bundesstraßen beschreiben sollte. Aber solange die Seiten die Server nicht in die Knie zwingen und es potentiellen Informationszuwachs gibt, sollte man m. E. solche Artikel behalten. Viel mehr stört mich aber der angegebene Grund des Löschantrags. Wikipedia-Artikel müssen nicht umfangreicher/informativer sein, als alle anderen Informationsquellen! Sonst würden hier fast alle Artikel rausfliegen. --messi 10:35, 10. Sep 2005 (CEST)

• Selbstverständlich behalten. Dass in anderen Quellen mehr zu finden ist, als im Wikipedia-Artikel ist kein Löschgrund. Zudem gibt es einige engagierte Autoren, die sich der Liste der Bundesstraßen in Deutschland bereits angenommen haben. Bis dahin erfüllen die drei beanstandeten Artikeln alle Regeln eines gültigen Wikipedia:Stub. -- Triebtäter 11:21, 10. Sep 2005 (CEST)

• Behalten. Was mich an dem LA interessiert: Warum sollen ausgerechnet diese Bundesstraßenartikel gelöscht werden? Die sind doch ordentliche Artikel, die über einen Stub genügend hinausreichen. Als konsequenter Straßenartikelgegner könnte man ja gleich alle Bundesstraßen aus Liste der Bundesstraßen in Deutschland löschen? --Exxu 11:33, 10. Sep 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht reiner Firmeneintrag einer kanadischen Company. Das diese personell auch mit der kanadischen Politik verflochten ist, mach den Eintrag nur noch subjekter. --Pelz 02:09, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Man kann ihn verbessern (wie jeden Artikel, aber dann schau doch den anderen Firmen. Bei jeder ist eine Art Firmeneintrag, wie willst du es anders gestalten. Leider ist diese Diskussion bei jeder Firma die gleiche. --K@rl 08:09, 10. Sep 2005 (CEST)

Gerade durch die politischen Verflechtungen nicht uninteressant. Nachprüfen und behalten. Stefan64 08:15, 10. Sep 2005 (CEST)

ContraDie Einordnung des Artikels lautet Automobilhersteller. Genau das ist dieses Firmenkonglomerat aber laut Artikel nicht, sondern zwar Kanadas größter aber eben doch nur Zulieferer von Bauelementen für Autos. Insoweit hat er eigentlich nix in einer Enzyklopädie verloren, außer vielleicht in einer noch neu zu schaffenden Rubrik des politischen Lobbyismus und/oder politisch-wirtschaftlicher Verflechtungen. --Chrigo 09:05, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten, es handelt sich hier um einen der weltweit größten Automobilzulieferer. --Drassanes 09:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Magna ist sehrwohl auch ein Autohersteller, und zwar ein bedeutender, nur steht dann ein BMW, Mercedes-Benz oder Chrysler am Heck. Z.B. baut Magna den BMW X3 in Graz, einschließlich Entwicklung.--Jkü 09:48, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten: Eine der größten Arbeitgeber in der Steiermark, dieser Artikel hat in der Wikipedia sei berechtigung Wolfgangw 11:16, 10. Sep 2005 (CEST)

Da Benutzer Paddy wohl zu feige ist selbst einen Löschantrag zustellen, aber seit Stunden jedes Vorkommen dieses Bildes löscht, stelle ich mal für ihn/sie/es den Antrag auf Löschung dieses den Server belastenden Blödsinns. Aktivitätsprotokoll (auch als Suchhilfe für Wiederherstellungen geeignet: [3] --Bahnmoeller 03:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich bin selbstverständlich für behalten --Bahnmoeller 03:12, 10. Sep 2005 (CEST)

Bin auch für behalten, daß ist doch ein viel nützlciherer Hinweis darauf, daß noch etwas ergänzt, verbessert werden kann, als hier über Löscharien zu diskutieren.--Löschfix

Ich finde den sichtbaren Hinweis, dass man hier noch nach einer Wappendarstellung suchen soll, für nützlich. Natürlich ginge es auch durch den Text "Wappen fehlt" oder durch eine leere Tabellenzelle. Aber so fällt es besser auf. behalten. Und was Benutzer:Paddy anbelangt: Nun der sammelt eben auf seine Weise Editpunkte. --Exxu 09:34, 10. Sep 2005 (CEST)

P.S.: Nachfrage: Wieso belastet diese JPG-Datei den Server? Platz braucht es weniger, als die Summe der es ersetzenden Wappenabbildungen. Und ob nun diese JPG aufgerufen wird, oder eine andere konkrete Wappen.jpg ist doch der gleiche Aufwand? --Exxu 09:39, 10. Sep 2005 (CEST)

P.P.S.:Eine leere Tabellenzelle mit der Überschrift "Wappen" halte ich für einen Leser eher für eine "Verarsche", als wenn dort das Bild mit dem Fragezeichen drin ist, denn dann weiß ein Leser wenigstens, dass die Wappenabbildung noch unbekannt oder nachzutragen ist und versteht das vielleicht eher als "Wink mit dem Zaunspfahl". Ich denke, man sollte Paddy stoppen. --Exxu 09:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Löschantrag sollte hauptsächlich die Aufmerksamkeit auf diesen Vorgang lenken. Ich weiss natürlich auch, das dieses Bild - einmal im Cache - den Servertraffik nicht mehr belastet. Ich habe versucht einige der Artikel zu reverten, aber es sind hunderte...--Bahnmoeller 10:40, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich danke Aka, LeonWeber, Steschke und Quarto23 (und auch den anderen) für ihren Einsatz in dieser Angelegenheit.--Bahnmoeller 10:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn dieser Löschantrag nicht dzu dient, ein Objekt zur Löschung vorzuschlagen ersuche ich dringend, ihn von dieser Seite zu entfernen. -- Stechlin 11:15, 10. Sep 2005 (CEST)

• ich bin für löschen - Ralf 12:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Löschen, erachte es als wichtig und es wird verwandt und verstößt gegen keine Regel. Es liegt aber in den commons!--cyper 12:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Löschen sinnlos --Jonathan Hornung 13:03, 10. Sep 2005 (CEST)

Premium-Cola ist eine Getränkemarke, die im Dezember 2001 in Hamburg von einem Kollektiv von Fans der ehemaligen afri-cola gegründet wurde. ... und irgendwann hat auch die Hamburger Zeit darüber berichtet ... gibts das noch ? ... Hafenbar 05:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Ähm: Ist in gewissen Hacker-Kreisen sogar annähernd Kult. Ich werde mich dem mal widmen. 7 Tage hab' ich noch :) --Henriette 08:38, 10. Sep 2005 (CEST)

löschen bestenfalls lokal und in "gewissen Hackerkreisen" bedeutsam, damit keine Relevanz für Produkte erfüllt Andreas König 08:47, 10. Sep 2005 (CEST)

Hat aber Relevanz für Hamburg und Umgebung und für gewisse Hackerkreise. Oder schließen wir die als Leser der WP aus? --Exxu 09:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Cola-Marken bestimmen unsere Kultur mit (siehe z.B. Weihnachtsmann) und sind fester Bestandteil der Alltagskultur. Schön auch, wenn Monopolstrukturen aufgebrochen werden! Ich wäre eigentlich für einen übergreifenden Cola-Sorten-Artikel - Aber wenn ich die Masse an Informationen schon alleine für Premium-Cola und dann die Liste der Sorten sehe, denke ich, dass solch ein Artikel aufgrund von Masse schnell in mehrere ausgelagert werden müsste... Wozu der Aufwand? Behalten.--Sputnik ^antrieb < 10:11, 10. Sep 2005 (CEST)

Allenfalls in Afri-Cola erwähnen, ein Nostalgiegag, und die WP soll wohl der Verbreitung (sprich Werbung) dienen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:14, 10. Sep 2005 (CEST)

• behalten, da informativ--Zaphiro 11:48, 10. Sep 2005 (CEST)
• Behalten, das Zeug ist Kult in Ilmenau... --cyper 13:01, 10. Sep 2005 (CEST)

fritz-kola ist eine aus Hamburg stammende Cola-Marke. Sie ist seit Februar 2003 im Handel erhältlich. ... ... Hamburg ist scheints die heimliche Cola Hauptstadt ... Hafenbar 05:55, 10. Sep 2005 (CEST)

löschen bestenfalls lokal bedeutsam, keine Relevanz für Produkte erfüllt Andreas König 08:47, 10. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:15, 10. Sep 2005 (CEST)

behalten, hat sich schon bis in den süddeutschen raum rumgesprochen, ist bisher nur schwer zu bekommen. für die relevanz bedeutsam ist der höchste Koffeingehalt, der noch erlaubt ist. --Vux 10:30, 10. Sep 2005 (CEST)

Behalten Werbung raus. Das Phenomän, das Klubs ähnlich wie beim Bier auch bei antialkoholischen Getränken von Großen Marken weggehen, und bei klein oder kleinst firmen mit regionalnen oder szene bezug kaufen ist bereits dokumnetiert. --84.148.77.244 10:38, 10. Sep 2005 (CEST)

• behalten, da informativ--Zaphiro 11:49, 10. Sep 2005 (CEST)

was soll eigentlich Liste von Cola-Marken ? ... Muss das Engagement gegen "Monopolisten" unbedingt als Brutstätte für schlechte Artikel gestaltet werden ? ... Hafenbar 05:55, 10. Sep 2005 (CEST)

Die Thematik wurde bereits vor kurzem ausführlich diskutiert. Stefan64 07:36, 10. Sep 2005 (CEST)

behalten - OpenCola stellt durch den open-source-charakter etwas besonderes unter den cola-marken dar und sollte nicht mit anderen kleinen cola-marken über einen kamm geschoren werden. --Kristjan' 08:39:51, 10. Sep 2005 (CEST)

OpenCola auf jeden Fall behalten --Pacifier 10:41, 10. Sep 2005 (CEST)

• behalten, da informativ--Zaphiro 11:49, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Artikel ist gezielt angelegter Unfug. --Markus Mueller 06:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Das Lemma ist ein Unding, der Inhalt fragwürdig. Ich werde den Autor mal anschreiben. Den Artikel löschen. Stefan64 07:27, 10. Sep 2005 (CEST)

ack löschen Theoriebildung mit zu vielen fragwürdigen oder gar sicher falschen Behauptungen. Andreas König 08:50, 10. Sep 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 10:08, 10. Sep 2005 (CEST)

Erste Stellungnahme vom Autor des fraglichen Artikels: Erstmal dank an Dich, Stefan, wegen Deiner persönlichen Mitteilung, dann auch an die anderen, die sich hier engagieren. Eure Reaktion kann ich gefühlsmäßig ziemlich gut nachvollziehen (ging mir vor einigen Jahren genauso, daß ich Heraklits Theorie [die also nicht neu, sondern 2,5 Jahrtausende alt ist] für grob fahlässigen „Unfug“ hielt). Ich möchte jedoch gerne die Berechtigung meiner emotionalen Reaktion hinterfragen. Dazu benötige ich von Euch Hinweise auf jeweils wenigstens eine konkrete Stelle des hier zur Elemnierung vorgeschlagenen Objektes. Für Dich Markus, die wir schon länger bekannt sind, kleide ich dies in die Bitte, mir ein kurzes Zitat aus meinem oder Heraklits Gedankengut vorzulegen, das als beispielhaft für Dein Urteil „gezielt angelegter Unfug“ geeignet ist. Anschließend werde ich mir Gedanken machen, ob Dein Einwand berechtigt ist, oder ob Du möglicherweise ein Argument nicht kennst, das beitragen könnte, Dein Urteil zu revidieren. Insbesondere möchte ich auch Dich, Stechlin, um eine Inhalts-bezogene Angabe zum Hintergrund Deines Beitrags zur Mehrheitsmeinung bitten. Ich Alles Gute bis dahin

Fragliche Relevanz. Kennt jemand die Frau? Google 1 Treffer für "Elsbeth Sachs" in einem pdf. Ich halte es eher für Namedropping. Wer von sich behauptet, ein "Standardwerk" veröffentlichen zu wollen, ist schont etwas sehr von sich eingenommen. Echte Standardwerke werden als solche erst nach Jahrzehntzen anerkannt. Zudem fehlen nach den Angaben im Artikel alle Relevanzkriterien. Andreas König 08:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich denke, man wartet mit der Aufnahme des Artikels, bis ihr allumfassendes Standardwerk erschienen ist. Über die Frau ist nichts zu finden, keine wissenschaftlichen Publikationen, auch keine Doktorarbeit. Löschen. --Markus Mueller 09:28, 10. Sep 2005 (CEST)

Steht doch da Doktorarbeit kommt erst (reichlich spät), Selbstdarsteller. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:18, 10. Sep 2005 (CEST)

aus den oben genannten Gründen löschen --nemonand 10:21, 10. Sep 2005 (CEST)

Standardwerke sind meistens ein paar Jahre alt (zumindest in der 1.Auflage) - solange sollten wir der Frau Ruhe gönnen. 'löschen --Bahnmoeller 10:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Auch wenn man das zum richtigen Lemma verschieben würde, wäre es immer noch kein Enzyklopädieartikel. In dieser Form: Löschen. -- Stechlin 10:16, 10. Sep 2005 (CEST) (Nein: Ich halte nicht für sinnvoll, noch fünfzehm Ninuten oder zwei Wochen zu warten, ob der Autor mehr kann, als Schlagworte zu fabrizieren; und nein: ich meine nicht, daß ich den Artikel verbessern muß, statt ihn zur Löschung vorzuschlagen, weil mich ein Beitrag über Kooperativen Führungsstil persönlich überhaupt nicht interessiert). Benutzer:Stechlin

sieht aus wie eine Stichpunktmitschrift aus einer Schulung. Kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 10:19, 10. Sep 2005 (CEST)

Wir haben Führungsstil. Ich schlage ein Verschieben auf Kooperativer Führungsstil (Richtiges Lemma) und Redirect auf Führungsstil vor. --He3nry 12:52, 10. Sep 2005 (CEST)

Gute Idee. Auf Führungsstil ist alles Wesentliche erläutert - und zwar im Kontext. Umbenennen und Redir. --Carlo Cravallo 12:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Wirr zusammengewürfelter Artikel über Software, Kinofilme und Musik. Das Wort Originalversion ist übrigens selbsterklärend. --Knorxx 10:46, 10. Sep 2005 (CEST)

Der sogenannte Austrofaschismus hat sich eindeutig vom Mussolini-Faschismus abgegrenzt (von einzelnen Heimwehrführern, die genau deshalb sehr umstritten waren, einmal abgesehen...). Der Begriff Austrofaschismus wurde von der SPÖ(bzw. Nahestehenden) eingeführt, um den Ständestaat, der in ihrer Ideologie absolut verwerflich ist, noch weiter nach rechts zu schieben, als er ohnehin schon war. Die meisten Historiker und Politwissenschafter sind sich einig, daß der Ständestaat zwar autoritär, nicht aber totalitär war, was man ja mit dem Faschismus-Begriff eigentlich verbindet. Insoferne ist der Begriff Austrofaschismus ein ideologischer und sollte in der Wikipedia entweder gestrichen, als solcher eindeutig ausgewiesen, oder in Ständestaat (was ja seine offizielle Bezeichnung war) geändert werden. An jeder Stelle, an der er genannt wird. Der Streit Austrofaschismus-Ständestaat ist einer der vielen Punkte, durch die in der österreichischen Politik die sogenannten Lager getrennt werden. Aber es ist einer jener Punkte, die von beiden Seiten am härtesten umkämpft werden und so wirkliche Arbeit FÜR eine Verbesserung der Gesellschaft verhindern. Hier wird ein Ideologiekonflikt auf den Schultern der Wiki-Benutzer ausgetragen, was mehr als eindeutig gegen die Neutralität der Wikipedia verstößt. Demnach entspricht mein Antrag den Löschregeln und sollte diskutiert werden. cigarman 11:31, 10. Sep 2005 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Begründete Kritik an der Verwendung des Begriffs gehört in den Artikel. Da der Begriff im wissenschaftlichen Sprachgebrauch existiert, ist das Lemma jedenfalls für WP relevant. Im übrigen teile ich die Kritik, der Artikel verstoße gegen den Neutralitätsgrundsatz, nicht, selbst wenn dem aber so sein sollte, wäre das wiederum kein Löschgrund. -- Stechlin 11:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Antrag soll in erster Linie eine Bearbeitung des Begriffes verursachen. Der eigentlich offizielle (auch wissenschaftliche Begriff) ist Ständestaat. Als solcher sollte das Thema ausgewiesen sein. Bei Eingage von Austrofaschismus komt man dann zu Ständestaat. Die Einzige Nennung von Ständestaat impiziert aber, daß dieser Begriff von ÖVP-Nahen erfunden wurde, um ihn zu verniedlichen. DAS ist eindeutig Ideologie und nicht wissenschaftlich. Deshalb ist der Artikel imho nicht neutral. Und ein Verstoß gegen die Neutralität ist laut Löschregeln sehr wohl ein Löschgrund! Ideologie gehört vielleicht in den Diskussionsbereich, aber sicher nicht in den Artikel!cigarman 11:50, 10. Sep 2005 (CEST)

"Demnach entspricht mein Antrag den Löschregeln" - wirklisch?? ;-)--Zaphiro 11:51, 10. Sep 2005 (CEST)

Zitat:Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht. Solange der Artikel neutral geschrieben ist, haben auch heikle Themen, die vielleicht manch einer aus moralischen, religiösen oder weltanschaulichen Gründen ablehnt, ihren Platz in Wikipedia. Persönliche Werturteile, ob eine Sache, eine Partei oder eine Kulturposition richtig oder falsch ist, überlässt Wikipedia dem Leser. Für Artikel, die so hoffnungslos parteiisch sind, dass jede Überarbeitung aufwendiger als Neuschreiben wäre, kannst du natürlich einen Löschantrag stellen. Daraus ist zu schließen, daß ein nicht neutraler Artikel keinen Platz hat. cigarman 11:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich sehe auch keine Handhabe um einen ausführlichen Artikel mit relevantem Lemma zu löschen. Ein politisch konnotiertes Lemma zu entfernen halte ich zudem für falsch, denn es ist möglich das Nutzer gerade über das Schlagwort Austrofaschismus nähere Informationen suchen. Der Abschnitt Politische Debatte sollte entsprechend ausgebaut werden, um einem eventuellen Neutralitätsproblem entgegenzutreten. Insbesondere die Verwendung des Faschismus-Begriffs könnte dort genauer untersucht werden. Sternenstauner 11:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Da geb ich dir recht. Nur sollte der Begriff bereits in der Titelzeile zumindest doppelt ausgewiesen werden. Ständestaat UND Austrofaschismus Nicht 2 verschiedene Artikel, die bewußt auseinandergehalten werden. Der Umgang mit dem Ständestaats-Begriff im Artikel ist absolut einseitig. Ein Hinweis auf das Begriffsproblem gehört dem Artikel vorangestellt. cigarman 12:06, 10. Sep 2005 (CEST)

Der Antrag entspricht nicht den Löschregeln. Bitte die Neutralitätsdiskussion hier weiterführen. --Zumbo 12:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Selbstdarsteller. Löschen. -- Stechlin 11:58, 10. Sep 2005 (CEST)

zustimm cigarman 11:59, 10. Sep 2005 (CEST)

Ich wollte diese unbekannte Person aus gleichem Grunde gerade mit dem LA verstehen, völlig irrelevat, löschen. --ahz 12:01, 10. Sep 2005 (CEST)

Wenn die "unzähligen einschlägige Publikationen" nicht noch irgendein wichtiges Werk zutage fördern, in sieben Tagen löschen. --elya 12:23, 10. Sep 2005 (CEST)

Geschwätz. -- Stechlin 12:17, 10. Sep 2005 (CEST)

IMHO Schnell-lösch-fähig. --NiTen ^(Discworld) 12:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Weg.--Kiffahh 12:48, 10. Sep 2005 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Unsinn. Löschen --Carlo Cravallo 13:00, 10. Sep 2005 (CEST)

In dieser Form ist das bestenfalls ein Beitrag für einen Reiseführer. -- Stechlin 12:22, 10. Sep 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe G. ¿Θ? 12:57, 10. Sep 2005 (CEST)

Passt alles unter Kult (Status). Öffnet so unenzykopädischer Willkür und Beliebigkeit Tüt und Tor. Folgen jetzt Kult-Hemd, Kult-Schrank, etc... --Wst 12:25, 10. Sep 2005 (CEST)

Selbst da hat es nichts verloren. Der Kult ist hier wohl selbsternannt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:00, 10. Sep 2005 (CEST)

So so, erst ist also ein Kalender eines ehem. FH-Professors Kult und dann irgendwann auch der Pirelli-Kalender: Ich fasse es nicht. Löschen --Carlo Cravallo 13:05, 10. Sep 2005 (CEST)