Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Ganz ehrlich: Sinn? --Asthma 08:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht vorhanden. Löschen. --GNB 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, unfassbar, was hier alles einsortiert wurde. Mehr als sinnlos. --UliR

Kann man meiner Meinung nach Löschen. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten - sinnvolle soziologisch-philosophische Unterkategorie von Kategorie:Individuum (siehe unten) - Helmut Zenz 14:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin neugierig: Was genau ist denn der Sinn dieser "soziologisch-philosophischen" Unterkategorie? Bitte um Auffüllung bzw. -klärung. --Asthma 16:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Lies dir den zugehörigen Hauptartikel Meinung durch und der Sinn wird sich dir bei genauem Lesen vielleicht selber erschließen. - Helmut Zenz 18:02, 3. Okt 2006 (CEST)

Behalten: Ich finde, dass die Artikel dieser Kategorie in einem sinnvollen und nachvollziehbaren Zusammenhang stehen. Würde man die Kategorie auflösen, würde dieses Thema auseinandergerissen. Habe mal eine Kategoriebeschreibung hinzugefügt. Man sollte nur auf das Einordnen von entfernten Assoziativbegriffen wie Magisierung oder Ignoranz verzichten; sonst wird das Gebilde zu schwammig. --Gratisaktie 17:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Beschreibung lautet: "Artikel zum Begriff Meinung", ist also doch nur assoziativ (alles was einem dazu einfällt/damit irgendwe zusammenhängt), das hilft nicht weiter. --UliR 20:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich halte "Meinung" als Kategorie-Bezeichnung für völlig ungeeignet, "Demoskopie" wäre denkbar o.ä., das hier löschen --Dinah 19:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:12, 7. Okt 2006 (CEST)

Schwammige Allerweltskategorie, in die sich letzten Endes nahezu jeder Artikel eingliedern lassen könnte. Damit nutzlos. löschen. --Zinnmann d 15:18, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:30, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Assoziationsblaster-Kategorie ohne Sinn, Verstand oder Definition. --Asthma 08:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, 1. Platz im Sinnlos-Ranking der hier zur Löschung anstehenden Kategoren. --UliR 12:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, ähnlicher Fall wie Kategorie:Gemeinschaft, sind halt mal soziologische und philosophische Oberbegriffe. - Helmut Zenz 14:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht definierte Kategorie, seit wann ist Heimatlosigkeit ein Individuum? Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

@Helmut Zenz: Anders als bei "Meinung" will ich hier gerne zugestehen, daß der Begriff durchaus relevant im soziologischen wie auch im philosophischen Bereich ist. Darum geht es aber nicht. Thema dieser Diskussion ist die Sinnhaftigkeit als Kategorie, in die man Artikel einsortiert. Ohne Definition gibt es nämlich schlicht kein Kriterium, warum irgendein Artikel einsortiert werden sollte und ein anderer nicht. Kategorien sind keine erweiterten "Siehe auch"-Namensräume. --Asthma 16:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Sinn erschließt sich durch Hauptartikel Individuum.

@Uwe Gille: Lies dir einfach mal wieder die vier beispielsweisen Zwecke in Wikipedia:Kategorien durch, dann wird dir vielleicht auffallen, dass Heimatlosigkeit gar kein Individuum zu sein braucht. - Helmut Zenz 18:08, 3. Okt 2006 (CEST)

Das macht wirklich keinen Sinn, löschen --Gratisaktie 17:31, 1. Okt 2006 (CEST)

da die Kategorie jeden einzelnen Menschen und auch einzelne Tiere umfasst, bietet diese Kategorie keine sinnvolle Abgrenzung löschen Andreas König 17:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Mal wieder eine typische Kraut-und-Rüben-Kategorie, löschen --Dinah 19:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Hat sich irgend jemand der Löschbefürworter die Kategorie überhaupt mal angesehen? Offenbar nicht. Denn ansonsten wäre ihnen aufgefallen, dass sie nur soziologische Fachbegriffe enthält, die etwas mit dem Thema Individuum zu tun haben. Von einer willkürlichen Einordnung kann keine Rede sein. Behalten Neon02 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mir die Kategorie überhaupt mal angesehen, auch die Unterkategorien. Deine Behauptung entspricht nicht den Tatsachen. Liegt vielleicht auch an der mangelnden Definition. --Asthma 23:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Wird gelöscht. Bot benachrichtigt. --Zinnmann d 03:34, 15. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

"Vgl. auch Kategorie:Nachricht." ist keine geeignete Definition und auch kein Hinweis darauf, mit welchem kommunikationstheoretischen Paradigma dieser Begriff hier verstanden werden soll. Brainstorming-Kategorie: sinnlos. --Asthma 08:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, nichtssagend und ohne Sinn. --UliR 12:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen - so langsam wird´s doch etwas abstrus mit den Kategorien - Am Ende gibt noch jedes Lemma zugleich eine Kategorie - wie wär´s z.B. einer Kategorie Gedanke, Kategorie Assoziation ... usw. --Ulitz 19:16, 7. Okt 2006 (CEST)

Erledigt. Wird gelöscht. --Zinnmann d 15:14, 12. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

nur 3 Artikel, soll wiederkommen wenn wir bei 10 sind, oder? - Sven-steffen arndt 09:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Trotz ca. zwei Dutzend erwähnter Werke sollte sie weg. Auch ist der Kat-Name schlecht, da normalerweise Vor- und Nachname benutzt werden sollte, wenn es nicht gerade eine sehr berühmte Person ist.  Augiasstallputzer  16:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:32, 14. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Völlig Unsinnige Kategorieneuanlage im Bereich der römischen Antike. Wir bemühen uns seit einiger Zeit dort etwas Ordnung reinzubekommen, und dann funken immer wieder Fachfremde Leute rein. Diesmal Schwarze Feder mit seinem Klassenkäpmferischen Sendungsbewußtsein. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Das kann glaube ich schadlos in Römische Gesellschaft zurückgeschoben werden. --Catrin 11:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, "Elite" ist ein kaum greifbarer wertender Begriff, außerdem sollte gerade Kategorie-Neuanlagen wirklich erstmal auf den zuständigen Portalen diskutiert werden. --UliR 12:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Widerspricht sich römisch und Elite nicht von selbst? --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:05, 1. Okt 2006 (CEST)

danke für die netten worte, marcus, bin von dir auch nichts anderes gewohnt. ich habe diese kategorie angelegt, weil einige der dort befindlichen lemmata unter Kategorie:Elite einsortiert waren. ich bin dort gerade am aufräumen. mir gleich, was ihr mit der kategorie macht. kann auch gerne gelöscht werden. trotzdem wäre ein netterer ton angesagt, schließlich habe ich mir die nacht um die ohren geschlagen - und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören??? -- schwarze feder 16:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Patricius und Römischer Senat waren nie in Kategorie:Elite einsortiert. Bei den restlichen drei Einträgen darfst du Benutzer:Wst fragen, der diese dorthin sortiert hat: [1], [2], [3]. --Asthma 16:30, 1. Okt 2006 (CEST)

könnt ihr vielleicht mal runterkommen und mich mit eurem kleinkrieg in ruhe lassen? ich habe lediglich einen großen haufen auseinandersortiert und in kleine päckchen gepackt. dabei sind mir einige päckchen fremd, die überlasse ich gerne anderen, und einige vertraut, um die kümmere ich mich weiterhin. arbeitsteilung, oder? -- schwarze feder 16:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hattest gefragt: "und wieso standen die begriffe dort überhaupt unter elite, wenn sie nicht zur römischen elite gehören???" – und darauf habe ich geantwortet. Arbeitsteilung ist übrigens nicht sinnvoll, wenn das Produkt selber nicht sinnvoll ist. --Asthma 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

natürlich ist auch dann arbeitsteilung sinnvoll. dadurch, dass die begriffe der kategorie systematisiert wurden, kann an den jeweiligen stellen festegestellt werden, wo die kategorie sinnvoll ist und wo nicht. hier scheint sie nicht sinnvoll zu sein. an anderen stellen hingegen schon. aber die diskussion gehört nicht hierher. okay, als verursacher dieser kategorie schließe ich mich den experten hier an: löschen. thx -- schwarze feder 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Kategorie auf Wunsch von Schwarze Feder schnellgelöscht. Grüße, --Birger 00:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschdiskussion unter Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Wirtschaft#Vorschlag:_Kategorie:Unternehmensgruppe und Kategorie:Joint-Venture löschen --Gratisaktie 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

diskutiert wird da aber gar nicht ... Sven-steffen arndt 09:16, 2. Okt 2006 (CEST)

und Löschbegründung? --Matthiasb 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch unter obigem Link. Es ist primär ein Wirtschaftsthema; habe es nur der Vollständigkeit halber hier mit eingetragen. --Gratisaktie 15:37, 2. Okt 2006 (CEST)

• wenn doch schon alles klar ist, dann kannst du die Kats doch mit SLA löschen lassen, hier sollten doch nur strittige Fälle diskutiert werden oder wo man Hilfe braucht ... oder brauchst du Hilfe beim Umsortieren? - Sven-steffen arndt 12:16, 5. Okt 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass alles klar ist? --Gratisaktie 10:52, 6. Okt 2006 (CEST)

wenn du diskutieren willst, dann solltest du wenigstens deine Argumente hier nochmal hinschreiben - keiner hat Lust den Links zu folgen - Sven-steffen arndt 15:09, 6. Okt 2006 (CEST)

Dann lassen wir's halt. --Gratisaktie 10:28, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

du gibts ganz schön schnell auf ... Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Disk beendet - Sven-steffen arndt 14:20, 9. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

„Dieser Artikel beschreibt die wichtigsten Duelle zwischen Fussballvereinen rund um die Welt.“ Und wer entscheidet, was die „wichtigsten“ Duelle sind? Wäre vielleicht was für ein Fußballwiki, nicht aber für eine Enzyklopädie – Holger Thölking (d·b) 00:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz will ich nicht beurteilen - sehe aktuell aber keine - dafür aber um so mehr POV. So kann das jedenfalls nicht bleiben. Falls die R-Frage positiv ausfällt, auf das Gründlichste sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein endloses Thema. Relevanz wäre wohl gegeben für jeden Fan der entsprechenden Vereine, aber dann fängt auch schon POV an. Ich npersönlich würde ja gerne Bayern München-Werder Bremen sehen, eventuell auch noch Werder-HSV, aber das würde ein Dortmunder (Dortmund-Schalke), ein Istanbuler (Fenerbahçe-Beşiktaş), oder Wasweißdennich vollkommen anders sehen. Was ist schon ein "großer" Rivale? Besser löschen --Kriddl 00:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Wer sucht denn nach solch einem Lemma? Die Informationen sind m.E. besser bei den Artikeln zu den genannten Vereinen aufgehoben; ein Artikel unter diesem Lemma erscheint essayistisch und unenzyklopädisch. Löschen --Murphy567 00:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde das könnte durchaus was werden, man könnte es ja insofern eingrenzen, dass nur Rivalitäten relevant sind, bei denen beide Vereine einmal in der 1. Spielklasse ihres Landes spielen und bei denen auch beide Seiten eine große Rivalität verspüren. (Also nicht einfach alle gegen Bayern München, sondern nur bei Vereinen wie 1860, wo auch von der anderen Seite eine besondere Rivalität verspürt wird). Und dann auch nur pro Verein die 1 größte Rivalität! also grundsätzlich jedenfalls Behalten −−Yoda1893 01:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Gegenstand nicht sinnvoll eingrenzbar. Vor allem aber keine Information denkbar, die nicht mindestens genausogut in den Artikeln zu den einzelnen Vereinen aufgehoben wäre. Lemma für eine Enzyklopädie daher unbrauchbar. Löschen. --SCPS 02:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Es läuft/lief zwar auf arte eine Reihe mit den größten Sportduellen, aber selbst der Reihe unterstelle ich, dass sie iene recht subjektive Auswahl darstellt. Dass lokale Rivalitäten zwischen Sport- oder Fussballvereinen einen eigenen Artikel bedürfen mag ich auch bezweifeln, da reicht IMHO ein Eintrag bei den Vereinen. -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Dieses POV-Geschwafel kann verlustfrei gelöscht werden. Mögliches Betätigungsfeld der Autoren --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe hier ebenfalls keinen tieferen Sinn und plädiere für Löschen. @MBq: Man sollte dann aber doch etwas genauer hinschauen. Der von Dir angeführte Link führt zu einem reinen WM-2006-Wiki. --Scooter ^Sprich! 10:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier hat sich jemand sehr viel Mühe gemacht, von daher fällt es mir schwer, für löschen zu stimmen. Ich tue es aber dennoch, da diese Informationen bei den Artikeln über die jeweiligen Vereine wohl besser aufgehoben sind. Deshalb: Informationen dort einarbeiten und dann löschen. Schnief--84.142.133.89 11:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen. --GNB 11:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Schon vom Lemma her vollkommen überflüssig --Bahnmoeller 13:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung zu Begründung und Schlussfolgerung der IP (3 Statements über meinem). --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Reine POV-Liste (was wird denn alles aufgenommen?) Ack 84.142.133.89, einarbeiten und dann diese Liste löschen. -- ChaDDy ^?! +/- 15:16, 1. Okt 2006 (CEST)

• Behalten bzw. Einarbeiten in den entsprechenden Artikeln

finde das thema schon wiki würdig. die objektivität sollte aber sichergestellt werden. vielleicht sollte man die beiträge in den entsprechenden artikel einarbeiten, wo sie besser hinpassen. --Caijiao 16:34, 2. Okt 2006 (CEST)

Kein Artikel. Vermutlich auch keine Relevanz. Uka 00:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Aktuell zudem auch rein spekulativ. Relevanznachweis wird nicht geführt (wohl auch nicht vorhanden). Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:19, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen --Pelz 00:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. Guitarre spielen können viele. Löschen --Kriddl 00:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Unter der Relevanzgrenze. Löschen. --GNB 11:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Erst die Arbeit, dann die Belohnung, nicht umgekehrt. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:07, 1. Okt 2006 (CEST)

abegesehen davon, dass das kein Artikel ist: 25.000 Google-Treffer und zehn Alben (englischer Artikel)lassen doch einige "Relevanz" vermuten, das kriegt nicht jeder hin, der mal so G(u)itarre spielt. Was an dem Artikel spekulativ ist, ist wohl SVLs Geheimnis (falschen Löschbaustein erwischt?). Und Einträge in der Wikipedia haben rein gar nichts mit Belohnungen zu tun... -- Toolittle 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Keine normale, aber auch keine wahrsagerische Relevanz erkennbar. --Pelz 00:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Textwüste über eine Wahrsagerin. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--SVL ☺ Bewertung 00:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Genau: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Löschen. Uka 00:37, 1. Okt 2006 (CEST)

POV, nicht wikifiziert, so nicht zu gebrauchen, wo ist die mediale Präsenz und damit die Relevanz? Schnelllöschfähig.--NSX-Racer | Disk | B 00:38, 1. Okt 2006 (CEST)

alles wurde gesagt, da bleibt es mir nur noch übrig sprachlos zu sein, Schnelllöschen −−Yoda1893 01:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich bin für behalten, wegen der beiden Bücher und der Fernsehauftritte. Habe entPOVt und wikifiziert. --MBq ^{Disk Bew} 10:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Wahrsager, die nicht vorhersagen, dass sie einen LA überstehen, sind fachlich sowieso nicht relevant. Formal sind die Bücher (die es wohl wirklich gibt) ein unschlagbares Argument. Also Augen zu und behaltenKarsten11 11:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Das die Sache an sich Schwachsinn ist, ändert nichts an den relevanzfördernden Publikationen und Fernsehauftritten. Jetzt wo POV weg ist meine ich behalten --Terrill 12:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Kopie ins Humorarchiv, eher Behalten, kein Wunder, dass es den Lokalsender längst nicht mehr gibt. Plehn 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Fernsehsendungen (wenn auch lange her) und Bücher sprechen für Relevanz; es heißt "angebliche paranormale Fähigkeiten", weswegen wohl kein POV. Obwohl mir persönlich Wahrsagerei als Form des Aberglaubens zutiefst zuwider ist: Behalten --Osterritter 12:37, 1. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Hat immerhin vier Bücher veröffentlicht. Erstmal selbst leisten, dann ggf. noch mals LA stellen, wenn man es besser gemacht hat. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 13:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber so ein Quatsch: Ich will doch keinen WP-Artikel als Wahrsagerin - wieso soll ich also irgend etwas "besser" machen als Frau Hoffmann? Wir diskutieren hier doch nur, ob die Dame in eine Enzyklopädie paßt oder nicht. Atme mal kräftig durch und beteilige Dich konstruktiv an der Diskussion, rät: --Osterritter 14:46, 1. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt ein guter, informativer Artikel geworden. Behalten--KLa 13:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zähle im Artikel nur 2 Bücher - und wer seine Unterschrift verfälscht, sollte sich im Ton etwas zurückhalten --Bahnmoeller 13:36, 1. Okt 2006 (CEST)

So kann man es behalten, der Artikel ist jetzt kurz aber doch. Zwei Bücher und diverse TV-auftritte genügen einfach. --Kriddl 17:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe Relevanz gegeben, hatte auch mal, wenn ich mich richtig erinnere eine Kolumne in [[Bild (Zeitung)|Blöd] und Auf los gehts los lief nicht in einem Regionalsender, sondern samstags abends 20.15 in der ARD. Behalten. --Matthiasb 20:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Nach kurzer Rechercheübung (und nicht immer nur "googeln"): über 100 Publikationen, vor allem "Yellow Press"; vieles alt, aber auch aus 2005 und 2006, ist oft im Radio zu hören (siehe Radioteddy), letzter recherchierter TV-Auftritt: "Hermann & Tietjen", 2005. Relevanz eindeutig gegeben. Eindeutig behalten. -- (Kampfhase 9:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habe mit Wahrsagerei wahrlich nichts am Hut, habe 25 Jahre außerhalb Deutschlands gelebt und trotzdem weiß ich, wer Gabriele Hoffmann ist. Es gab eine Zeit - wohl die späten 1980er Jahr -, als sie ständig in den Medien war. Von diesem Gesichtspunkt her würde ich sagen: Natürlich ist die relevant. Andererseits ist es in den letzten Jahren wohl still um sie geworden. Bleibt evtl. nur die Sache, dass Hoffmann die einzige Wahrsagerin ist (oder einmal war), die offiziell bei einer Industrie- und Handelskammer eingetragen ist. Das fehlt im Artikel und das müsste man recherchieren, ob noch zutreffend.
Insgesamt befürchte ich, geht sie den Weg so vieler 15-Minuten-Berühmtheiten. Spätestens in ein paar Jahren kennt sie überhaupt niemand mehr. Deswegen neige ich eher zu löschen, obwohl ein Artikel über sie natürlich nicht wehtut. --RoswithaC | DISK 11:01, 2. Okt 2006 (CEST)

Falschschreibung (richtig ist Hôtel-Dieu) und, im Anschluss an einen mini-edit-war nun auch redundant. Siehe auch: Diskussionsseite. Bitte vor der Löschung die Versionsgeschichten in Hôtel-Dieu zusammenführen. Danke. --Désirée2 00:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Da Du liebe Désirée2 laut Deiner Benutzerseite in Frankreich lebst, Benutzer:Riverrats laut eigenen Angaben über diverse Sprachkenntnisse verfügt, nur nicht in der Französischen Sprache und die von Benutzer:Matthias Holländer auf der Diskussionsseite vorgebrachten Argumente auch überzeugen, gehe ich von einem bedauerlichen Irrtum Riverrats aus. Da es schade um die letztlich längere und zutreffender Versionsgeschichte des jetzt "Hôstel-Dieu" genannten Artikels wäre, schlage ich folgendes vor: Löschung von Hôtel-Dieu, Verschieben von Hôstel-Dieu auf Hôtel-Dieu und alles wird gut. --Kriddl 01:13, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen. ausserdem: verschieben von Hôtel-Dieu nach Hôtel-Dieu (Beaune). wer zeit hat, sollte auch Hôtel-Dieu als neuen artikel anlegen in dem auf die geschichte der Hotel-Dieus als alte bezeichnung für hôpital/krankenhaus in frankreich und kanada eingegangen wird, und auf die verschiednen hotel-dieus eingegangen wird. hostel-dieu findet sich (1/10 der google-hits):

• bei einigen englischsprachigen weblinks zum hd von beaune
• bei weblinks die sich auf konzerte die von Le Concert de l’Hostel Dieu in Lyon organisiert werden. Redecke 01:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Versionen sind so weit ich sehe identisch, die Versionsgeschichte ist in Hôstel-Dieu aussagekräftiger, insofern ist Kriddls Vorschlag gut: Hôtel-Dieu löschen und Hôstel-Dieu verschieben, und zwar möglichst, wie auch sehr richtig gesagt, auf das Lemma (mit Ortsangabe) -> Hôtel-Dieu (Beaune). Dann Hôstel-Dieu ebenfalls löschen. Einen neuen Artikel brauchen wir wohl nicht, wenn die Wortherkunft an Ort und Stelle erläutert wird. Das will ich nach der Lösch- und Verschiebungsaktion dann schon gerne erledigen. --Désirée2 02:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Verschoben ist es mal - jetzt noch Hôtel-Dieu und Hôtel-Dieu (Beaune) aussortieren und richtig verlinken. Irmgard 17:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich hab mal aus Hôtel-Dieu eine allgemeine Definitionsseite mit Verweisen auf die einzelnen Hôtel-Dieus gemacht, den Löschhinweis aus Hôtel-Dieu (Beaune) entfernt (ich glaube nicht, dass jemand den Artikel löschen will) und die Links soweit umgebogen. Den Falschschreibungs-Redirect Hôstel-Dieu hab ich entsorgt. --Reinhard 20:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel (so wie er jetzt ist) scheint mir nicht relevant für eine Enzyklopädie.

TRCyberOptic 01:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Mir auch nicht. -- Cornelia -etc. 03:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte das richtige Lemma Microsoft Certified Systems Engineer benutzen, ansonsten entsteht der Eindruck, dass der REDIRECT gelöscht werden soll und behalten. Einer Online-Enz schadet es nicht einige Formen der IT-Zertifizierungen zu haben. Wenn doch, dann bitte konsequent alle Zertifizierungen, wie in der Liste der IT-Zertifikate angegeben sowie die Liste selbst und die [Kategorie:IT-Qualifikation] ebenfalls löschen. Natüröich auch alle anderen Zertifizierungen nch ISO 9000, BS7799, ISO 27001, usw. --peter200 08:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Inhalt ist zwar etwas dünn, ich würde den Artikel dennoch behalten. Chked 09:48, 1. Okt 2006

Da Zertifikate wie diese häufig in Stellenausschreibungen gefordert / gewünscht werden, behalten. Er spielt auch im Bereich Systemintegration eine wichtige Rolle. Selbst die Größe des Artikels scheint mir angemessen. -- Hgulf 11:39, 1. Okt 2006 (CEST)

BEAHLTEN! - siehe: Hgulf --Gedeon ^talk²me 15:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Da auf MCSE kein LA eingetragen unzulässig. --Bahnmoeller 16:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Artikel ist extrem dünn und auch im wesentlichen kein richtiger Artikel. War in der QS, hat offensichtlich nicht richtig geholfen. Die Sprache hat übrigens nichts mit dem "Zwischenformat des GNU-C-Compilers" zu tun (s.a. RTL (Begriffsklärung)) und en:Register Transfer Language. Entweder ausbauen oder löschen. --Dabbelju 01:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Gräuslicher Stub, der die Leser(innen) völlig ratlos zurückläßt. So löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:28, 1. Okt 2006 (CEST)

In diesem rätselhaften Zustand löschtauglich. Uka 01:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Falsches Lemma, weil der Begriff vor allem in der Netzwerktechnik verwendet wird (siehe "links auf diese Seite" und Wikipedia-Volltextsuche, der einzige Verweis von Anorexia nervosa aus wurde vom Autor selbst eingestellt). Also müßte unterschieden werden mit Zusatzbegriff in Klammern. --NSX-Racer | Disk | B 01:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Das hieße statt löschen verschieben und behalten. Uka 01:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Also Vermaschung als BKL mit links auf die Lemmata Vermaschung (Netzwerktechnik) und Vermaschung (Psychologie) oder wie?--NSX-Racer | Disk | B 02:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Zum Beispiel so. Uka 02:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann mach ich das mal so. --Drahreg01 05:53, 1. Okt 2006 (CEST)

In der IMDB heißt es bei ihren Rollen "uncredited", in der WP daher "irrelevant". -- Polo 02:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann in den zwei Satzhülsen auch keine enzyklopädische Relevanz entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 02:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich auch nicht, darum stimme ich dem zu. Löschen. -- Cornelia -etc. 03:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Nebenrollen als Bedienung, Laborantin und Sekretärin, ein klassischer Fall von Relevanzhürde unterschritten nach dem was da steht war sie weniger Nebendarstellerin, als Statistin. Löschen --Kriddl 09:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Keine Relevanz vorhanden. Löschen. --GNB 11:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Eindeutige Argumente. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:42, 1. Okt 2006 (CEST)

der autor schreibt schon auf der diskussionsseite, dass es sich um eine begriffsfindung handelt. wahrscheinlich einfach ein vergessenes lemma. inhalt schon in artikel zu Schwacher Staat vorhanden. dieser artikel hier ist auch vom aufbau her schon nicht schön. --Trolinus 02:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, ich denke auch, in Schwacher Staat ist das ausreichend erklärt. Darum wäre der Artikel schon aufgrund der Redundanz zu löschen; dass das Lemma eine Begriffsfindung ist, kommt hinzu. -- Cornelia -etc. 03:57, 1. Okt 2006 (CEST)

IMHO eindeutig ein Doppeleintrag ohne Mehrwert zum Artikel Schwacher Staat. In Redirect umwandeln. --Wirthi ÆÐÞ 09:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Abschrift der Liste in [4]. Sowas fällt IMHO unter "Wikipedia ist keine Datenbank"---<(kmk)>- 05:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe gerade unten auf der ed.sjtu.edu.cn website die Bemerkung "Copyright © 2006 Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, All Rights Reserved". Ist damit die für Wikipedia abgeschriebene und somit neu formatierte Liste eine URV?---<(kmk)>- 05:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Könnte man die Liste vielleicht bei Hochschulranking einhängen? --KLa 10:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Ranking gibt es viele, ohne Erläuterung finde ich die Liste relativ wertlos. Sinnvoller fände ich unter Hichschulranking, einige wichtige zu verlinken. Außerdem ist nur umformatieren kein Hindernisgrund für eine URV. --Catrin 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK) Da nicht ersichtlich ist, auf welchen Grundlagen dieses Ranking ermittelt wurde - wurden Veröffentlichungen von Wissenschaftlern der Universitäten berücksichtigt? Wurden Studenten befragt? Wurden Professoren anderer Universitäten befragt? Wurden Drittmittel als Maßstab herangezogen? Falls mehrere Faktoren berücksichtigt wurden, wie wurden sie gewichtet? Kurz, so unbrauchbar (von URV ganz zu schweigen). Löschen --Kriddl 10:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Da ist ja der Focus informativer... löschen --Asthma 10:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Beibehalten. Das Lemma könnte schon interessant sein, wenn Hochschulranking entsprechend ausdifferenziert werden muss. Der derzeitige Artikel ist - insofern schließe ich mich den Vorrednern an - ein STUB und sollte so gekennzeichnet sein.--Engelbaet 10:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Abgesehen von allen Kritikpunkten: die Hochschulrankings der Jiaotong-Universität Shanghai sind weltweit die anerkanntesten die es gibt: Amerikanische und britische Hochschulen berufen sich immer oefter darauf und so auch die Presse (auch der Focus!) Foundert 11:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, völlig undifferenziertes Ranking → wieso, weshalb, warum? Zudem falsches Lemma, da in einem Ranking europäischer Universitäten doch wohl alle Unis aufgeführt werden und zum Schluß: Die Liste ist ständiger Wandlung unterzogen, wer pflegt das Ding? --SVL ☺ Bewertung 13:08, 1. Okt 2006 (CEST)

In dieser Form führt der Artikel den Leser in die Irre:

Das Lemma suggeriert, dass es sich um das Ranking überhaupt handele. Diesem Ranking kann man eine große Bedeutung in seiner Wahrnehmung zwar nicht absprechen, andererseites ist es bei weitem nicht das einzige und kann keinen Alleinvertretungsnaspruch erheben. Wenn also behalten, dann unter Hochschulranking der Universität Shanghai o.ä.

Der Artikel enthält keinerlei Information zum Zustandekommen und zu den Kriterien des Rankings, keinerlei positive wie negative Einschätzungen von dritter Seite. Daher entsteht bei der sprichwörtlichen Oma und anderen mit der Materie nicht vertrauten Lesern der Eindruck, es handele sich um ein objektives über alle Kritik erhabenes Ranking.

IMO braucht es weder einen eigenen Artikel über dieses Ranking (Ausbau von Hochschulranking täte es auch), noch müsste die WP das komplette Ranking abbilden, aber man kann es auch drinlassen (sofern keine URV). Auf jeden Fall aber nur behalten, wenn die angeführten Probleme behoben werden. 7 Tage dafür. --SCPS 15:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Unbedingt löschen. Wer noch Gründe braucht, kann sich die ausgiebigen Diskussionen hier zu Gemüte führen. Man dankt, --DINO2411PROTEST ^FYI 00:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Das ist wieder so eine typisch buerokratische Einstellung: Was nicht hieb- und stichfest von Herrn Durchschnitts-de-Wikipedianer als greifbar und unverrueckbar verstanden werden kann wird besser weggewischt damit es niemanden in seiner Ignoranz verwirrt! Die Mehrheit der britischen Universitätsartikel ist in einem dermassen geschwollen Unterton geschrieben - alle mit unfertigen Verweissen auf ihren vermeintlich guten Ruf und Reputation: dem Thema Hochschulranking ausweichen ist sicher die einfachste Loesung aber sicher auch die einfaeltigste! Foundert 05:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwei Verb-lose Satzstummel zu einer knapp relevanten Sängerin. So ist das kein Artikel.-<(kmk)>- 06:17, 1. Okt 2006 (CEST)

So ist das kein Artikel. --Philipendula 09:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Wieso kein ARtikel? Es ist ein großes Missverständnis, dass in WP alle Artikel mehrere Sätze oder gar Seiten haben müssen. Alles wesentliche ist ndoch im Artikel enthalten --WolfgangS 09:41, 1. Okt 2006 (CEST)

• Also, eine Person ist durch durchaus mehr gekennzeichnet als nur ihre Tätigkeit. Ausbauen oder hinfort. Nur Brocken der Meute zur Verbesserung hinwerfen ist kein Stil. Meint: BJ Axel 09:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn nicht mehr über den Mann bekannt ist, reicht die Erwähnung bei Bild. Der Inhalt ist dort vollständig enthalten. --Catrin 10:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Info war bereits 100% in Bild (Zeitung) enthalten. Redirect angelegt. @Autor: Bitte beim nächsten Versuch an Artikeln wie Peter Boenisch orientieren. --MBq ^{Disk Bew} 10:22, 1. Okt 2006 (CEST)

war Redirect auf Alpnach, täuscht Information über die Kirche vor --androl 10:34, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt, das braucht man nun wirklich nicht lange diskutieren! −−Yoda1893 10:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Lemma nicht gebräuchlich, Wörterbucheintrag. --chrislb 问题 10:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Aus der Artikel Diskussion:

Hi, ich glaube, wir können das ohne redirect löschen. Ich habe noch nie den Begriff "Alte hundert Namen" als feststehenden Terminus gelesen (allerhöchstens irgendwelche Esoteriker, die sich hervortun möchten, verwenden den Begriff, als ob es ihn tatsächlich gebe). Es ist bloß eine wörtliche Übersetzung, die man auch noch anzweifeln kann. Die tatsächliche Bedeutung liegt je nach Verwendung auch bei "Volk, breite Masse, Normalbürger etc.". Ich würde es löschen, weil es wirklich unsinnig ist. Wenn Du einen LA stellen möchtest, meine Unterstützung hast Du - kannst diesen Beitrag dann auch auf die LA-Seite als pro-Argument stellen.--藍蘭 Lan Lan 12:37, 23. Sep 2006 (CEST)

--chrislb 问题 10:48, 1. Okt 2006 (CEST)

Außer Euch Sinologen kann das wohl niemand beurteilen. --MBq ^{Disk Bew} 10:54, 1. Okt 2006 (CEST)

WP:WWNI - Reines How-To (Rezept und Trinkanleitung). Autor vor 1 Woche um Änderung ersucht, bisher ohne irgendeine Reaktion. QS wäre m.E. sinnlos, da Artikel praktisch neu geschrieben werden muss. Owly K blablabla 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Frage: Was ist der Unterschied zwischen diesem Artikel und den 62 anderen aus der Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail, der hier eine Löschung notwendig macht?Karsten11 11:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Antwort: Die meisten anderen Artikel enthalten Infos über Ursprung, Verbreitung, Namensherkunft und was man halt noch so über derlei Gesöffs schreiben kann. Die beiden (über die ich zufällig gestolpert bin - ich kontrolliere mit Sicherheit nicht alle anderern Cocktailartikel), bestehen nur aus How-To. Wie bereits gesagt. Owly K blablabla 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Für mich ist das ein gültiger Stub zu einem bekannten Cocktail. Behalten. --Zinnmann d 12:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Für mich ist das ein kleiner, informativer artikel in ansprechendem layout. und mehr wissen muss ich auch nicht zum B52. ich verstehe LA nicht und würde ganz sicher behalten. --Trolinus 13:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Zu behaupten das die meisten Artikel in Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail Infos über Ursprung, Verbreitung und Namensherkunft enthalten ist schlichtweg falsch. Dieser Artikel gehört auf jeden Fall zu den besseren in der Kategorie. Es wäre natürlich schön wenn der Artikel noch ausgebaut würde, aber auch im momentanen Zustand kann man ihn durchaus behalten. --alexscho 14:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe das Rezept entfernt, so kann es m.E. bleiben. --Lyzzy 14:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, da zumindest minimal informativ. Alternativ alle Artikel aus Kategorie:Alkoholhaltiger Cocktail entsorgen. --Wirthi ÆÐÞ 15:24, 1. Okt 2006 (CEST)

@alexscho: Also, ich sehe wirklich in den meisten anderen Artikeln (denen, die ich überflogen habe) noch irgendwelche Infos, die nicht ein Rezept oder die Trinkanleitung beinhalten, und wenn es nur eine Webtheorie über die Herkunft oder ein Hinweis auf einen Markennamen ist. In diesem finde ich - auch nach der Entfernung des Rezepts - immer noch ausschließlich eine Anleitung. @Wirthi: Beide Vorschläge imho indiskutabel. Owly K blablabla 19:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Für mich informativ, mehr als Stub. Und die Warnung (als How2 kritisiert) ist ja nicht von ungefähr berechtigt... <lispel>.--Matthiasb 20:19, 1. Okt 2006 (CEST)

P.S. Die Entfernung der Zutaten macht wenig sinn, da man schon wissen sollte, was in einem Drink enthalten ist. Bitte wieder einfügen. --Matthiasb 20:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Zutaten stehen immer noch da, nur das Rezept mit den Mengenangaben wurde entfernt. Rezepte sind nicht erwünscht, sie sind bei wikibooks besser aufgehoben. Das das bei etlichen Cocktails noch so ist, ist nicht als Beispiel zu nehmen. Es geht sehr gut auch ohne wie bei Mojito und Caipirinha. --Lyzzy 21:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn die Rezepte entfernt werden sollten sie aber bitte auch bei Wikibooks eingearbeitet und falls dies bereits geschehen ist im Artikel verlinkt werden. Ob Rezepte hier erwünscht sind oder nicht: wer sich für einen Cocktail interessiert möchte sicherlich in den meisten Fällen vor allem wissen wie dieser zubereitet wird. ---Nicor 02:16, 2. Okt 2006 (CEST)

Aber gerade die Zusammensetzung (im Sinne von: Verhältnis der Zutaten) ist bei Cocktails das wesentlich. Das wäre ja dasselbe, wenn jemand bei Artikeln über Autos die Höchstgeschwindigkeit und die PS-Zahl entfernen würde. --Matthiasb 13:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Bei Cocktails wie bei anderen Rezepten gibt es aber nicht das Mengenverhältnis. Da ändert sich je nach Quelle mehr oder weniger stark. Rainer Z ... 14:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Klassische Rezepte haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Vorliegend handelt es sich aber nicht um ein Rezept, auch nicht um ein how to. Das diesbezüglich Fehlen irgendwelcher Mengenangaben oder Mischverhältnisse ist auch deshalb gerade erwünscht und spiegelt sich auch in anderen Artikeln wieder, z.b. über Speisen. Was aber die typischen Inhaltsstoffe eines jeweiligen Cocktails sind, das gehört zwingend in einen Artikel über einen Cocktail. Die wirklich relevante Frage ist: Überschreitet dieser konkrete Cocktail die Relevanzgrenze, ist er also ausreichend bekannt/bedeutend, oder handelt es sich nur z.B. lediglich um eine lokale Erscheinung? Für den Fall der Lemmarelevanz reicht der Artikel vollkommen aus, ohne Lemmarelevanz helfen auch keine Überarbeitungen.--Berlin-Jurist 14:31, 2. Okt 2006 (CEST)

WP:WWNI - Reines How-To (Rezept und Trinkanleitung). Autor vor 1 Woche um Änderung ersucht, bisher ohne irgendeine Reaktion. QS wäre m.E. sinnlos, da Artikel praktisch neu geschrieben werden muss. Owly K blablabla 11:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Gegensatz zum obigen Kandidaten ist dieser entbehrlich. Der Großteil des Textes ist eine Doppelung aus B52 (Cocktail). Bei Bedarf ließe sich die Differenzinformation dort einbauen. Löschen. --Zinnmann d 12:21, 1. Okt 2006 (CEST)

gehört als reine abwandlung unter B52 (Cocktail), genauso wie die offenbar geplanten B53, B54, B55 und A52 (oh, mann:). besser schnell löschen, bevor sich noch jemand ermuntert fühlt. --Trolinus 13:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Redir zu B52 (Cocktail) erstellt, andere Varianten dort entlinkt. --Lyzzy 14:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Kein Mensch gibt Klammerlemmata in der Suche ein. Den einzigen vorhanden Link unter 
B61 habe ich angepasst und den Redirect dann gelöscht. --Zinnmann d 18:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich nicht um einen Artikel über den Film, dieser dient nur als Aufhänger für eine mit einem bestiummten POV im Hintergrund aufgeführte Menge an Zitaten und Textkopien aus div. Websites und Foren. Von der behaupteten bundesweiten Diskussion über Kreationismus hab ich nichts gehört. Ggf. können einige Dinge in die Artikel Kreationismus und Intelligent Design übernommen werden. --Andreas König 11:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Artikel zu den beiden Machern sind auch Totalschrott. --Asthma 11:44, 1. Okt 2006 (CEST)

URV Von Göttern und Designern - Ein Glaubenskrieg erreicht Europa [5] --Yoda1893 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK) ::Es handelte sich um eine Dokumentation im Rahmen eines Themenabends. Weiß ich allerdings nur aus der QS-Diskussion zur August-Hermann-Francke-Schule [6]. Dort wurde auch die Gegenposition dargestellt. Hier eher POV. So kaum brauchbar, abgesehen davon, dass fraglich ist ob einer einzelnen Sendung Relevanz zukommt. Löschen --Kriddl 11:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Kern-Text stammte von der Arte-Seite [7] zu dem Film und ist auch so gekennzeichnet. Ich denke, dass das eigentlich die beste Quelle für den Film ist ist. Der Einleitungstext greift den Wikipediatext zu den Autoren sinngemäß auf. Die Links gehen auf neutrale Quellen (z.B. Harris Poll), Originalquellen (wie das Wedge Dokument des Discovery Institutes) oder andere Wikipediaquellen. Von POV kann deshalb wohl kaum die Rede sein.

Zudem belegt die eifrige Diskussion, dass es sich anscheinend um ein Thema von Interesse und Relevanz handelt. Auch taucht der Film bereits in einer Reihe anderer Einträge auf (z.B. Frank Papenbroock, Peter Moers, August Hermann Francke Schule). Die oben aufgeführten Einwände klingen für mich eher wie der Wunsch nach Zensur, da man inhaltlich nicht konform geht. Vielleicht sollte man stattdessen den Text ergänzen, um eine Gegenmeinung zu ergänzen?

Die Diskussion um den Film kann man z.B. auf den aktuellen Seiten von Spiegel-Online, der Frankfurter Rundschau, dem Gießener-Anzeiger, und diversen Internetforen verfolgen.--213.39.168.105 15:20, 1. Okt 2006 (CEST)

PS: Interessant ist auch, dass man versucht mit Hilfe einer vermeintlichen "Urheberrechtsverletzung" für das Abdrucken eines Pressetextes (!) die Seite zu sperren. Damit dürfte ja die Absicht ja klar dahinter sein...--213.39.171.136 18:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Absolut klar. Nämlich eine mögliche Urheberrechtsverletzung auszumerzen. Oder sind Pressetexte (!) nie urheberrechtlich geschützt? Da steckt bestimmt der CIA dahinter... Owly K blablabla 19:19, 1. Okt 2006 (CEST)

WP:RK für Vereine ganz klar nicht eingehalten, nur 50 Mitglieder, nur örtliche Bedeutung --> allenfalls was fürs [http:www.vereinswiki.de|Vereinswiki] --Andreas König 11:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Vollkommen irrelevant. Offensichtlich handelt es sich um Vereinswerbung. Löschen. --GNB 11:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Ab-so-lut. Bitte wechen. Wünscht sich: BJ Axel 11:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Alle Vereine, die hier aufgeführt werden, müssten gelöscht werden, da es dann auch als Eigenwerbung gesehen werden könnte !!!!!! Wo bitte wird, da unterschieden ???!!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.178.2.65 (Diskussion • Beiträge) 12:02, 1. Okt 2006)

Ins Vereinswiki. Hier löschen. Uka 12:03, 1. Okt 2006 (CEST)

OK...Aber was ist mit z.B. Hamborn 07 ??? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 172.178.2.65 (Diskussion • Beiträge) 12:06, 1. Okt 2006)

Erste Fußballübertragung im Fernsehen und Heimatverein von Daum sprechen eher für Relevanz. Jeder kann einen LA stellen - auch Du, falls aus Deiner Sicht ein Artikel begründetermaßen löschwürdig ist. Artikel werden hier aber nicht gegeneinander aufgewogen, die Diskussion geht immer nur um den vorgeschlagenen Artikel. Andreas König 12:13, 1. Okt 2006 (CEST)

URV [8] --Yoda1893 12:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Ohne jemand nahe zu treten, aber warum bist Du dann im Wikipedia? Bist Du auch so relevant, wie Christop Daum? Möchte nur den Verein aufführen können ohne das jemand oder etwas gegen die Regeln läuft !!!! Ich glaube an der Mitwirkung des größten europäischen Kinderkarnevalszug in Duisburg-Hamborn kann keine irrelevanz gesehen werden. Oder?

Nahezu informationsfreier Glaskugelartikel. -- Zinnmann d 12:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Computerspiel was erst noch erscheinen will. Enzyklopädisch irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Im Artikel steht: "Es wurde bereits am 10. November 1995 für die Playstation veröffentlicht." - ein Remake soll im Herbst 2006 (Herbstanfang war am 23. Sep 2006!) erscheinen. Wo ist das ein Glaskugelartikel über ein Computerspiel das noch erscheinen "will"? BEHALTEN und ausbauen! --Gedeon ^talk²me 13:17, 1. Okt 2006 (CEST)

wurde auf korrektes Lemma verschoben. Der Artikel ist durchaus relevant, da es sich um das erste Spiel der neuen Plattform handelt und zudem gibt es in en und fr auch schon Artikel! Behalten −−Yoda1893 12:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Bitte ausbauen und behalten. Relevanz s. oben. Herbst 2006 ist ja auch sehr entfernt. --Kungfuman 12:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Worum geht's in dem Spiel? Welchen Erfolg erzielte der 1995er Titel? LÄsst sich überhaupt etwas zu dem Spiel sagen? In dieser Form verrät der Artikel absolut rein gar nichts. --Zinnmann d 14:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt übrigens ein gleichnamiges C64-Spiel aus dem Jahr 1986. --Kungfuman 16:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Idee ist tot, die Liste wertlos. Eine Unterschriftenliste muss auch irgendwann einmal geschlossen werden - und dann der Instanz, deren Entscheidung man beeinflussen möchte, vorgelegt werden. In Wikipedia ist eine derartige "Unterschriftenliste" schon in Ermangelung einer derartigen Instanz ziemlich sinnfrei. Kommt hinzu, dass viele, die irgendwann unterschrieben haben, nicht mehr dabei sind oder die Meinung geändert haben (wie meine Wenigkeit), und die Leute, die heute am Ende unterschreiben, von einer ganz anderen Situation ausgehen, als sie beim Start der Liste gegeben war. Auch ist es so, dass die meisten der Unterzeichnenden eine weitaus differenziertere Meinung zum Thema haben - und dies auch zum Ausdruck bringen - als eine reine "Unterschrift auf einer Unterschriftsliste" übermitteln kann. Die "Unterschriftliste" kondensiert also ein differenziertes Meinungsfeld auf eine einfache "ja/nein"-Entscheidung - was an sich gar nicht so falsch wäre, wenn zum einen sichtbar wäre, für oder gegen was da entschieden werden soll. "Für eine liberale Löschpraxis" kann ja alles Mögliche heissen, auch "löscht einfach freihändig diesen ganzen Unsinn weg". Zum anderen: selbst wenn es klar wäre, wofür man sich entschieden hat ("Keinerlei Löschungen mehr") - dann müsste dieses Ergebnis dann auch irgendwann einmal feststehen und exekutiert werden. Davon ist aber nichts sichtbar, und dafür wäre auch ein Meinungsbild weitaus passender als eine "Unterschriftsliste".

Und diese Liste als "Ewiges Mahnmal gegen den Löschwahn" erhalten zu wollen, halte ich für wenig nutzbringend. Also: weg damit und die Diskussion da führen, wo sie nutzbringend ist. (Und wo eine echte Diskussion stattfindet und nicht nur eine einfache Meinungsäußerung). Oder noch besser: Feststellen, dass eine im Allgemeinen gehaltene Diskussion für oder wider Löschungen nicht weiterführt und sich echter Artikelarbeit widmen... --Reinhard 12:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung: Keinerlei Nutzen, mehr eine Art Klospruch-Sammlung als irgendein zielführendes Projekt. --Asthma 12:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Interessantes Stimmungsbild. Zumindest archivieren. --Kungfuman 12:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, wie man vielen dort gelisteten Stellungnahmen entnehmen kann, werden hier nur persönliche Meinungen zum "Löschen von Artikeln" gesammelt. Jeder versteht offensicht unter "Liberaler Löschpraxis" etwas anderes. --UliR 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Von mir aus kann das sofort in die Ablage P, genauso wie die Gegenliste unten, Wikipedia:ELKE und so weiter. [9] ergab allerdings ein eindeutiges Ergebnis. --MBq ^{Disk Bew} 14:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Das die ganze Aktion nicht ewig so weiterlaufen kann ist bestimmt richtig, aber löschen sollte man sie deswegen trotzdem nicht. In der Wikipedia werden alle Löschdiskussionen und Meinungsbilder archiviert, warum sollte das hier anders gemacht werden? Da kein wirklicher Löschgrund vorliegt bin ich für Beenden und archivieren. --alexscho 14:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Nur weil die Idee tot ist, muss man die Liste noch lange nicht löschen. Von mir aus archivieren, aber auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Idee ist nicht tot! Es handelt sich nicht um eine Abstimmung sondern um eine Liste die zeigt das immer mehr Benutzer mit der aktuellen Löschpraxis nicht einverstanden sind. Bei genügend Stimmen wird sich diese Löschpraxis hoffentlich verändern. Wenn jemand seine Meinung später ändert kann er sich ja selber wieder austragen - auch hier gilt: Wiki ist kein Papier! Warum archivieren? Wenn die Liste archiviert wird kann niemand mehr seine Meinung dazu sagen. Es sind alleine im September 2006 - 15 Stimmen dazu gekommen. Das so eine Liste einigen Löschtrollen nicht gefällt ist klar aber archivieren oder löschen und damit die Meinungsäußerungen anderer beenden kann nicht sein. BEHALTEN --Gedeon ^talk²me 16:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht ich, sondern der Antragssteller behauptet, dass die Idee tot sei. Ich hab das nur nicht genauer überprüft. -- ChaDDy ^?! +/- 16:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Interessant: [10]
Kein neuer Löschgrund. Deshalb ist der LA ungültig
und von mir laut WP:ELW Fall 4 entfernt worden. -- ChaDDy ?! +/- 15:14, 1. Okt 2006 (CEST)

LA wieder von mir rein. Die Löschgründe ähneln sich nur geringfügig, sind aber wesentlich verschieden. --Asthma 16:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Umgehen wir einfach mal die Regeln, so wie bei den LAs auf diverse Benutzerseiten... -- ChaDDy ^?! +/- 17:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Regeln wurden in diesem Fall von dir umgangen. Eine wiederholte LA-Begründung lag nicht vor. Die Zierbapperl-Debatte hat hier übrigens nichts zur Sache zu tun. --Asthma 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Was ist bitte zwischen Ein totgelaufenes Projekt, dessen Sinn und Zweck im Sande verlaufen sind und in der Gründung der QS einen würdigen Nachfolger gefunden hat. Brauchen wir so nicht mehr. (alte Diskussion) und Die Idee ist tot, die Liste wertlos.... (aktuelle Diskussion) vollkommen unterschiedlich? Es genügt nicht, wenn man eine Löschbegründung nur neu formuliert. Zumal Die Idee ist tot noch nicht mal der Wahrheit entspricht. -- ChaDDy ^?! +/- 17:49, 1. Okt 2006 (CEST)

So wahnsinnig clever ist es aber nicht, dir aus der neuen Löschbegründung nur herauszupicken, was dir zu deinem Treiben paßt. EOD von meiner Seite aus. --Asthma 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Löschbegründung, die auf der Seite steht hergenommen, da steht nicht mehr. Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. -- ChaDDy ^?! +/- 18:22, 1. Okt 2006 (CEST)

"Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. " - Glatt gelogen. Schreibe ich unten gleich auch nochmal hin. --Asthma 18:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Ach Asthma... *seufz* -- ChaDDy ^?! +/- 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wie auch die Gegenliste. Es ist zwar kein formelles MB, aber eine Möglichkeit für Wikipedianer ihre Meinung kund zutun, auch wenn ich vermute, dass noch das argument kommt, dass alles was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage, sehe ich es so, dass das Fehlen von Meinungsäußerungsmöglichkeiten eher zur Friedhofsruhe führt. --Kriddl 17:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn alles, was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage gelöscht werden müsste, müsste man auch MBs, Adminkandidaturen, Umfragen, ..., ja sogar die Löschkandidaten verbieten. Nur mal zum darüber nachdenken... -- ChaDDy ^?! +/- 17:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Was genau war oder ist das Ziel dieser Liste, will heissen: inwiefern dient sie der Erstellung der Enzyklopädie bzw. Projektgestaltung?--Wiggum 18:06, 1. Okt 2006 (CEST)

habe den LA auf der entsprechenden seite nochmal entfernt, eine andere satzstellung ist kein neuer loeschgrund 
wenn das ganze "totgelaufen" waere, haette sich wohlkaum noch jemand am 30. september (gestern) eingetragen
ich sag ja nix, wenn schon 4 monate lang nix passiert waere ... --suit  18:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Und ich habe ihn wieder reingestellt. In der neuen LA-Begründung steht durchaus mehr. Es lohnt sich, diese zu lesen. --Asthma 18:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Archivieren. Die Liste gibt nur die Meinung des Benutzers zum Zeitpunkt der Abstimmung wieder. Wer daraus ableiten will, dass eine bestimmte Anzahl Benutzer für eine liberale Löschpraxis sind unterschlägt dabei eklatant dass sich Meinungen ändern können. Ich warne jeden davor, diese Liste als ein irgendwie geartetes Argument bei einer bestimmten Argumentation einzusetzen. Im besten Falle laufen ihm die Abstimmer davon. (analog auf für die nächste Liste) Liesel 19:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Meinetwegen kann die Liste auch behalten und archiviert werden, aber auf jeden Fall sollte sie abgeschlossen werden - wem immer die Seite dann in diesem Zustand nützen mag bzw. von wo immer sie dann zugänglich sein mag (vielleicht sollten wir eine Seite Wikipedia:Museum für so etwas und ähnliche Fälle aufmachen...) Eigentlich kann sich aber auch jeder, der so etwas behalten will, die Seite auch auf seine lokale Platte kopieren und gut ist's. Denn es geht hier um eine Wikipedia-Projektseite - das ganze Prozedere für reguläre Lemmata greift hier also nicht. Genaugenommen könnte man die Seite auch "einfach so" ohne große Diskussion in die Tonne treten (was ich aber jetzt absichtlich nicht getan habe). --Reinhard 19:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist wichtig für die Arbeit der Wikipedia, in der einen oder anderen Weise. --Matthiasb 20:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Nebenbei gesagt, halte ich diesen dritten Löschantrag mit gleichem Grund für fragwürdig bzw. unzulässig. --Nyks 20:30, 1. Okt 2006 (CEST) <

Nochmal: Dies ist eine Seite aus dem Wikipedia-Namensraum. Dieser sollte ausschließlich der Organisation der Arbeit am Artikel-Namensraum dienen und hierfür gibt es normalerweise keine Löschanträge und auch keine Zulässigkeit oder Unzulässigkeit ebenderselben. Dass es immer noch Deppen Uninformierte gibt, die sich in die Liste eintragen, sagt im übrigen nichts über ihre Lebendigkeit aus. Die ist so tot wie nur irgendetwas, glaubt es mir! ... --Reinhard 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten Die Liste ist nicht tot, weil sich immer noch Benutzer darauf eintragen. Dabei habe ich i.d.R. nicht den Eidruck, dass sie oft in dem Sinne mißverstandenen würde, wie das der Löschantragsteller für möglich hält ("löscht einfach freihändig diesen ganzen Unsinn weg"). Ferner wird in Diskussionen immer wieder Bezug auf diese Liste genommen und auf sie wird recht oft verlinkt. Die Instanz, der sie vorgelegt werden soll, ist übrigens wohl schlicht die WP-Gemeinschaft. --Oliver s. 20:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Im übrigen wird eine Liste, aus der sich niemand austrägt, wenn er Wikipedia verlässt oder die Meinung ändert und die man niemals schließt, natürlich immer länger. Ich weiss aber beim allerbesten Willen nicht, was man daraus ablesen will - höchstens, wer alles mal irgendwann mal aus irgendwelchen Gründen mal für eine "liberale Löschpraxis" war. Dazu zähle ich im übrigen auch - und wenn man den Begriff schwammig genug hält, bin ich sogar immer noch dafür (ich bin heute aber schlauer, und weiss, was für ein Mist so Tag für Tag in Wikipedia eingestellt wird, vor allem auch, was für einen Werbe- und Marktwert Wikipedia mittlerweile hat, und dass Unternehmen und Einzelpersonen sogar bereit sind, Geld für Werbe- und Vanity-Artikel zu zahlen) Und wenn die Wikipedia-Gemeinschaft die besagte Instanz ist - OK, bitteschön: Schließen wir die Liste, drucken sie auf goldgerändertem Papier aus und überreichen sie der WP-Gemeinschaft. (Die sie dann, wie es mit Unterschriftslisten so üblich ist, umgehend in der Rundablage entsorgt...) --Reinhard 21:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Neutral. Die beiden Listen können zu keinem konkreten Resultat führen, da man unter einer nicht näher definierten "liberalen Löschpraxis" ganz unterschiedliche Dinge verstehen kann (rein vom Terminus her könnte es sich sogar gerade um das Gegenteil von dem, was die Liste offenbar meint, handeln) und die Wikipedianer, die sich eintrugen, auch sehr verschiedene Positionen vertreten. Ich stimme dem Antragsteller also insofern zu: aus den Listen lassen sich keine handfesten Schlüsse ziehen, sie sind "wertlos", wenn man etwas Bestimmtes erreichen möchte. Mich stören sie aber auch nicht weiter und als "Stimmungsbild", wie Kungfuman schreibt, mögen sie einen gewissen Wert besitzen. Man muss sich zudem tatsächlich fragen, ob dieser Löschantrag nicht aus formalen Gründen ungültig ist; denn wenn auch die Begründung des Antrags deutlich länger ausfällt als zuvor, so hat sie doch den gleichen Kern. Gestumblindi 02:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Hierfür gilt natürlich sinngemäß das gleiche. --Reinhard 12:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Nur weil die Idee tot ist, muss man die Liste noch lange nicht löschen. Von mir aus archivieren, aber auf jeden Fall behalten. -- ChaDDy ^?! +/- 15:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch hier ist kein neuer Löschgrund genannt worden.
Alte Disk: [11]
Ich habe deshalb auch diesen LA gemäß WP:ELW Fall 4 entfernt. -- ChaDDy ?! +/- 15:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Siehe oben, wieder rein. --Asthma 16:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Umgehen wir einfach mal die Regeln, so wie bei den LAs auf diverse Benutzerseiten... -- ChaDDy ^?! +/- 17:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Die Regeln wurden in diesem Fall von dir umgangen. Eine wiederholte LA-Begründung lag nicht vor. Die Zierbapperl-Debatte hat hier übrigens nichts zur Sache zu tun. --Asthma 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Was ist bitte zwischen Diese Liste ist ebenfalls obsolet und wird von niemandem benötigt (alte Diskussion) und Sinnfrei und überholt... (aktuelle Diskussion) vollkommen unterschiedlich? Es genügt nicht, wenn man eine Löschbegründung nur neu formuliert. -- ChaDDy ^?! +/- 17:47, 1. Okt 2006 (CEST)

So wahnsinnig clever ist es aber nicht, dir aus der neuen Löschbegründung nur herauszupicken, was dir zu deinem Treiben paßt. EOD von meiner Seite aus. --Asthma 18:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe die Löschbegründung, die auf der Seite steht hergenommen, da steht nicht mehr. Und hier steht sogar noch weniger. -- ChaDDy ^?! +/- 18:23, 1. Okt 2006 (CEST)

"Und hier steht im Grunde das selbe, nur ausführlicher. " - Glatt gelogen, genau wie oben. --Asthma 18:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Das von oben hat nichts mit dem hier zu tun. Und genau wie oben unterstellst du mir, dass ich lüge, obwohl ich das gar nicht tue. -- ChaDDy ^?! +/- 19:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wie auch die Gegenliste. Es ist zwar kein formelles MB, aber eine Möglichkeit für Wikipedianer ihre Meinung kund zutun, auch wenn ich vermute, dass noch das argument kommt, dass alles was auf eine individuelle Meinung hindeutet potenziell zur Spaltung der Community beitrage, sehe ich es so, dass das Fehlen von Meinungsäußerungsmöglichkeiten eher zur Friedhofsruhe führt. --Kriddl 17:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, es gibt ja so wenige Meinungen und so wenig Meinungsäußerung in Wikipedia - dass ist wirklich ein echter Mangel. Was bin ich für ein Trottel, dass mir das entgangen ist... --Reinhard 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Die Liste ist wichtig für die Arbeit der Wikipedia, in der einen oder anderen Weise. --Matthiasb 20:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Dann erklär doch mal in einfachen Worten, wofür sie wichtig ist: mir fällt es - dumm wie ich bin - auch nach langem Grübeln nicht ein ... --Reinhard 21:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Beispielsweise wenn jemand wissen will, wen er zur Untersützung eines WW ansprechen soll oder wenn besser nicht ;-) --Matthiasb 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

Der einzige erläuternde Satz neben den Basisdaten ist nicht enzyklopädisch (... traf Carola den Ton und die Nerven der Jurys), kann keinen Grund für einen eigenen Artikel erkennen. --Lyzzy 13:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, schwurbelige Satzhülse. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 13:16, 1. Okt 2006 (CEST)

mE als extra-lemma nicht relevant, artikel auch nicht weiter informativ und unenzyklopädisch formuliert. und nebenbei: wer sucht schon nach so einem lemmanamen? löschen. --Trolinus 13:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich zum Beispiel ;-) Ausbauen wird sich das vermutlich nicht lassen; bei Carola einbauen, dann løschen. --Kantor Hæ? 23:03, 1. Okt 2006 (CEST)

das ist ein reiner Werbeeintrag, so überhaupt nicht zu gebrauchen --Dinah 13:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Astreiner Werbe- und Linkcontainer. Löschen. --GNB 13:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Moin, habe den Artikel drastisch gekürzt und werbende Formulierungen entfernt oder entschärft. Da der Laden für die Medienbranche nicht ganz irrelevant ist, würde ich ihn gern behalten. Vielleicht kann ja noch jemand neutrale, ergänzende Informationen (z.B. firmengeschichte) beisteuern, um den Artikel noch etwas informativer zu gestalten.--Thomas Roessing 14:24, 1. Okt 2006 (CEST)

damit die Werbung raus ist, musst du die Angebote der IP für ihre Kunden auch noch rausnehmen oder deutlich kürzen - und dann ist es ein ministub. Bieten andere Firmen sowas nicht an? --Dinah 19:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, bei Haribo steht z.B. auch, welche Produkte die anbieten (und bei vielen anderen Firmen ebenfalls). IMHO fällt das nicht unter Werbung, sondern gehört in neutraler Form zu einem Firmenartikel dazu. - Selbstverständlich gibt es andere Firmen, die sowas anbieten, die drei, die ich kenne, haben aber keinen eigenen Artikel (und wenn sie einen hätten, wäre ich auch da für behalten).--Thomas Roessing 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Glaskugel. Nur der letzte in einer langen Reihe von Zelda Artikel. Kann man das nicht in der Hauptartikel schreiben. --Aufräumen! 13:42, 1. Okt 2006 (CEST)

1. Kein LA im Artikel. 2. erscheint noch 2006. Daher keine echte Glaskugel, da Demos vorhanden. 2. Hauptartikel lang genug und es existieren andere Artikel. Behalten. --Kungfuman 15:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Bedeutsames noch 2006 erscheinendes Spiel. Behalten. -- Fairway 00:09, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:20, 2. Okt 2006 (CEST)
• Soll noch 2006 erscheinen; Glaskugel ist was anderes. Ordentlicher Artikel, daher behalten. -- Imladros 13:40, 2. Okt 2006 (CEST)

der Inhalt ist unenzyklopädisch verfasst, teilweise reine PR, außerdem bezweifle ich die Relevanz dieses Lemmas. Um was geht es denn? Was ist überhaupt ein "Industriepark"? Das ist garantiert ein PR-Ausdruck für irgendeine Abfallentsorgung --Dinah 13:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich genauso. Am besten löschen. --GNB 13:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Lemma ist relevant, denn "Industriepark" meint einen Komplex von z.B. chemietechnischen Firmen mit unterschiedlichen Eignen an einem Standort. Solche Industrieparks sind seit den 1990er Jahren überall auf der Welt entstanden, als die Chemiemultis angefangen haben, Sparten (z.B. Farbstoffe, Flammschutzmittel o.ä.) aus dem Konzern auszulagern und an andere Chemiefirmen zu verkaufen. Das ist beispielsweise an zahlreichen Standorten der ehemaligen Hoechst AG so, aber auch bei BAYER und anderen Chemiefirmen. Es ist schon wichtig, Wasser, Abwasser, Wärme, aber auch die Feuerwehr weiterhin für den gesamten Komplex zu koordinieren und gemeinsam zu betreiben. Damit sollte sich der Artikel beschäftigen und tut es eigentlich auch. Das Problem ist eigentlich nur, dass das grundlegende Lemma "Industriepark" bzw. "Chemiepark" noch nicht besteht. Beibehalten.-- Engelbaet 19:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt schon einen Artikel zu Industriepark, allerdings ist der offenbar nicht das, was hier gemeint ist, das hier scheint ja wohl eher sowas zu sein wie der berühmte Entsorgungspark. In jedem Fall gehört das Management dieser Müllentsorgung in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie --Dinah 19:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Halte den Artikel schon für relevant. So kann das allerdings nicht stehen bleiben. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 21:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Den nicht ganz objektiven "Aufsatz" halte ich zwar nicht als eigenen Artikel für relevant. Als Unterabschnitt (ausschließlich) im Artikel Chemiepark könnte er aber - nach gründlicher Überarbeitung - ganz brauchbar sein.

Duden-Dödel 23:02, 1. Okt 2006 (CEST)

Naja, Chemieparks sind ja nur ein, wenn auch wichtiger Anwendungsfall. Grundsätzlich sehe ich auch Relevanz, der Artikel sollte allerdings überarbeitet werden. 7 Tage --Kriddl 09:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Doppel zu Energiesparende Fahrweise --Aufräumen! 13:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Daher zusätzlichen Informationen in Energiesparende Fahrweise einbauen und eventuell redirect dorthin. Falls aber der Begriff Ecodriving nicht relevant sein sollte: Löschen. --GNB 13:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriff wird verwendet; Redirect auf Energiesparende Fahrweise und fertig is die Laube! -- Imladros 13:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Spritsparend fahren deckt sich m.E. nicht 100% mit Ecodriving. Es fehlt dort - Luftfilter - Ölqualität - Reifendruck und vor allem kann Ecodriving auch als Ecological driving verstanden werden - also nicht nur Energiesparend.

--Carefree 14:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber ich werkle jetzt schon eine halbe Stunde an dem Artikel herum und bin langsam zu dem Schluss gekommen, dass er eigentlich nichts in der Wikipedia verloren hat. Der Grund ist einfach, dass es den Begriff "First Husband" gar nicht gibt. Der Sprachgebrauch im Englischen wäre "First Gentleman", schön zu sehen im Artikel über die First Lady in der englischen Wikipedia. Wenn man in Google nach First Husband auf deutschen Seiten sucht, findet man kaum relevante Treffer. Der im Grunde falsche Begriff wird also auch nicht durch einen Eingang in den Sprachgebraucht gerechtfertigt. Es handelt sich hier also einfach um die Wortschöpfung einiger weniger Journalisten. Abgesehen davon ist Joachim Sauer genauso wenig First Husband wie Doris Schröder-Köpf First Lady war. Dieser Titel steht nur dem Ehegatten des Staatsoberhaupts zu. Weiterhin ist der Artikel insgesamt ein Widerspruch in sich - erst heißt es "in Republiken", und dann werden fast nur Monarchien aufgezählt. Eine Weiterleitung auf First Lady mit kurzer Erwähnung dort wäre vielleicht gerechtfertigt, mehr aber auch nicht. --Hansbaer 14:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff findet sich nicht nur vereinzelt, sondern in zahlreichen ganz unterschiedliche Medienpublikationen wieder und wird dort insbesondere in Bezug auf Joachim Sauer verwendet. Ich habe absolut nichts dagegen, wenn Hansbaer gegenläufige, eventuell linguistische Quellen bringt. Wenn das Ergebnis der Untersuchungen ist, dass diese von den Medien gewählte Bezeichnung in Bezug auf den Ehemann Angela Merkels, Herrn Sauer, nicht korrekt ist, weil Merkel nur Regierungschefin ist, aber nicht Staatsoberhaupt: Auch gut, dann soll das so im Artikel stehen und jeder, der aufgrund der Pressemitteilungen bei uns nachschaut, dann eben über die Fehlverwendung aufgeklärt werden (laut Artikel Joachim Sauer hat sich Bastian Sick in diese Richtung geäußert, was ich für gewichtig hielte, aber bisher nicht überprüft habe).

Also: Klarstellen und aufklären, aber jedenfalls nicht den Artikel einfach löschen!--Berlin-Jurist 14:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok, mit der geänderten Quellenlage würde ich als Kompromiss vorschlagen, die Abschnitte zu UK und NL zu streichen und den Begriff konkret an Joachim Sauer zu koppeln. Da der Begriff in der angelsächsischen Welt nicht gebräuchlich zu sein scheint (und dort wohl auch als falsch empfunden würde), ist es wohl wirklich eine rein deutsche neue Wortschöpfung und sollte auch als solche dargestellt werden. Hast du denn konkrete Beispiele, wo es nicht auf Joachim Sauer angewendet wird? --Hansbaer 15:21, 1. Okt 2006 (CEST)

• M.E. reicht ein Verweis auf First Lady und ein Einbau des Einleitungssatzes dort. Angesichts der Tatsache, das es sich eben nicht um einen so etablierten Begriff handelt (24.200.000 zu 1.390.000) bedarf es (noch) keines eigenen Artikels. --Lung (?) 16:04, 1. Okt 2006 (CEST)

• Für die Beurteilung der Relevanz des Lemmas "First Husband" ist es unerheblich, ob "First Lady" 10x oder 100x so relevant ist, es kommt hier nur auf eine absolute Betrachtung der Relevanz an. Diese ist übrigens noch kleiner, als die von Lung ergoogelte Anzahl vorgaukelt, weil die Wortfolge "first husband" meist im Sinne von "ihr erster Ehemann" benutzt wird, was mit Staatsoberhäuptern in der Regel nichts zu tun hat. Aufgrund der Nutzung des Begriffes in so vielen verschieden Medien mit hoher Reputation, vgl. z.B. die Weblinks im Artikel, sehe ich die Relevanzgrenze für einen eigenen Artikel gleichwohl als überschritten an.--Berlin-Jurist 20:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Meine Google-Recherche hat ergeben, dass der Begriff im angloamerikansichen Sprachraum sehr wohl, wenngleich selten verwendet wird. Gebräuchlicher, wenngleich ebenfalls nicht häufig verwendet, ist die Bezeichnung First Gentleman, Redirect von mir soeben angelegt. Dies sagt so auch der en-Wikipedia-Artikel en:First Gentleman aus, den ich gerade formal ergänzt, aber nicht inhaltlich verändert habe. In den de-Artikel habe ich einen Weblink bezüglich eines Artikels aus der Zeit eingefügt, in dem Bill Clinton als first husband bezeichnet wird.--Berlin-Jurist 20:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Abschnitt Kritik von mir eingefügt. Ist bezüglich der angesprochenen Stilebenenargumentation zwar original research von mir, jeder, der ein wenig Sprachgefühl hat, weiß aber, dass meine Ergänzung objektiv richtig ist. Wenn jemand diesen Aspekt trotzdem löschen möchte, dann kann ich es auch nicht ändern...--Berlin-Jurist 20:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Begriff ist schlichtweg falsch. Hinsichtlich des Disputs zwischen Hilly und Condi bin ich über einen (amerikanisch-englischen) Artikel gestolpert, in welchem der Ausdruck First Spouse für Clintons theoretisches Dasein nach den US-Wahlen 2008 verwendet wird. Die "Zeit" liegt da also verkehrt. In diesem Artikel von New Yorker heißt es: Mike McCurry (...)says, “Bill Clinton (...) is delivering to us now a model of what he might have to do as First Spouse, as an emissary rebuilding America’s reputation in the world, the premier overseas ambassador, the chief of public diplomacy.” Verschieben und behalten. Und den redirect auch behalten, weil ja das Word spouse (noch) keiner kennt. --Matthiasb 20:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Angesichts der weiteren Entwicklung der Diskussion ziehe ich den Antrag zurück. Ich habe das hier gesammelte Material und Erweiterungen an einigen Stellen (z.B. Auflistung von First Husbands) eingebaut. Allerdings möchte ich anregen, die konstitutionellen Monarchien aus der Liste zu streichen, da sie schon der Einleitung zuwiderläuft. --Hansbaer 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Neuer Artikel obwohl Autor sich der Existens von Koordinatenreferenzsystem bewust sein sollte. --Langläufer 14:13, 1. Okt 2006 (CEST)

Fett-Freie-Masse-Index wurde verschoben nach Fettfreie-Masse-Index . --Ulz Bescheid! 12:59, 2. Okt 2006 Di(CEST)

ich halte das Lemma für nicht relevant, das ist eine Anleitung für Anabolika-Anwender --Dinah 14:22, 1. Okt 2006 (CEST)

...und daher löschen. --GNB 14:24, 1. Okt 2006 (CEST)

empfinde ich nicht als Anleitung behalten --Langläufer 14:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo ist das eine Anleitung? Bitte lesen. Ganz im Gegenteil. Wie im letzten Teil des Artikels steht, ist es eher für Leute, die kein Anabolik schlucken, um zu sehen, wie viel sie noch schaffen können. Kannst sonst ja auch noch Körperfettanteil löschen oder gleich Bodybuilding direkt, wenn du mit dem Sport ein Problem hast. Wenn du das Lemma als nicht relevant ansiehst, dann begründe dies bitte und nicht so aus dem Gefühl hinaus. Gebe dir vier Stunden Zeit, die Begründung nach WP:RK nachzureichen, dann entferne ich den Löschantrag für den Fall, dass du es nicht selbst tun solltest. Das riecht mir hier nach "Kenn ich nicht, will ich hier nicht haben." --Pumping Iron Heute schon trainiert? 15:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Nötigungsversuche dieser Art sind ja wohl mehr als unpassend. Das Lemma ist nach den Regeln der deutschen Rechtschreibung falsch, es muss Fettfreie-Masse-Index heißen. Ob das relevant ist, kann ich nicht beurteilen; ich habe aber den dumpfen Verdacht, dass der Artikel in erster Linie als Vehikel für den Werbelink herhalten soll. Die Formel und ihre Aussage scheinen mir eher trivial, insofern sind Nachweise erforderlich, dass das tatsächlich ein feststehender Begriff ist. MBxd1 17:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe jetzt mal gegoogelt - ganze 23 Treffer, jedenfalls für die neue Schreibweise, spricht eindeutig gegen Relevanz außerhalb von Anabolika-Kreisen --Dinah 20:00, 1. Okt 2006 (CEST)

Uups, seit wann stellt Google die Relevanz fest? --Hans Koberger 20:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok, man kann am Text noch feilen, aber relevant ist dieser Artikel auf jeden Fall. Ein Anleitung sieht außerdem anders aus. Daher behalten. --Hans Koberger 08:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Einmal ganz im Ernst, wenn jemand meint, es handele sich um einen Werbelink, dann soll er evtl. diesen einsetzen. Oder vllt. noch ein paar andere Beispiele? Der Begriff "FFMI" (Abkürzung) findet sich bei der Schrottmaschine Google über 22.000 Mal, siehe hier. Eine Anabolika-Anleitung sehe ich immer noch nicht. Wer vernünftige Suchmaschinen benutzt, wird auch bei der ausgeschriebenen Variante mehr Treffer ausmachen können. Da immer noch die Begründung fehlt und der Löschantrag, wie beschrieben, nur auf Vermutung eines Nichtfachmannes/fachfrau besteht, ist die Sache hiermit erledigt. Aber gut, schon einmal zu wissen, auf wem man ein Auge halten musst. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 11:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Nicht erledigt. Der Löschantrag ist begründet, es steht den Artikelautoren nicht zu, den LA vorzeitig zu entfernen. Daher LA wieder drin. MBxd1 11:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Du bist ziemlich neu hier. Lies dir bitte Punkt 2 unter Wikipedia:Entfernen_von_Löschwarnungen durch. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 11:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Nun werd mal nicht unverschämt. Die Entfernung des LA ist nur bei unumstrittener Unbegründetheit zulässig, nicht aber, weil der LA einem Autor des Artikels nicht passt. Überlass die Entfernung des LA bitte einem Unparteiischen. MBxd1 12:17, 2. Okt 2006 (CEST)

Meine LA-Begründung ist: Nicht relevant, 23 Treffer bei google, bitte lesen! Das Entfernen des LA steht einem Admin zu oder mir als LA-Stellerin, nicht dem Autor oder speziellen Interessenten. So sind die Regeln bei Wikipedia --Dinah 12:20, 2. Okt 2006 (CEST)

23? Ich habe dir oben benannt, dass es über 22.000 Treffer sind! Das sollte als Belege genügen. Ebenfalls sagen alle anderen hier, dass es sich nicht um eine Anleitung handelt. Als Quelle darfst du mich nennen, denn ich bin der Autor des Textes. Für die Richtigkeit verbürgen sich die 22.000 Google-Treffer und jetzt ist bitte Schluss mit den Kinderreien. Streitigkeiten gerne, aber außerhalb des Artikelfeldes. Hätte heute gerne nämlich noch einen geschrieben. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:33, 2. Okt 2006 (CEST)

LA oder QS? --Hans Koberger 12:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist doch egal. Beide "Gründe", die offenbar aus Trotz herbeigezogen wurden, sind wiederlegt. 22.000 Google-Treffer = geprüft, Quelle = ich. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:33, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist jetzt bald mal gut hier mit dem Vandalismus? Der LA bleibt jetzt drin, bis er von einem Admin entfernt wurde. Du bist nicht berechtigt, den LA zu entfernen. MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST) (Nachträglich wieder eingefügt, weil von Benutzer:Ali G. Ator gelöscht.) MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Da Dinah ihre Benutzerseite gesperrt hat: :Wikipedia:Vandalensperrung#Dinah_und_MBxd1 --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Mach Dich mal bitte mit den Regeln vertraut. Das Löschen fremder Beiträge in Löschdiskussionen ist unzulässig! MBxd1 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Der LA kann nicht als erledigt betrachtet werden. In vorliegender Form ist der Artikel ohne enzyklopädischen Mehrwert, da er eine bessere Bedienungsanleitung zum Muskelaufbau darstellt. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 12:51, 2. Okt 2006 (CEST)

Die Deutschkenntnisse haben aber wohl auch auf sich warten lassen. Dies ist keine Bedienungsanleitung... ach was solls. Ich hab keine Bock auf Spinner, die hier die große Klappe haben und im Leben nichts auf die Reihe kriegen. Ich lösche meine Account wieder und werde als IP weitervandalieren. --Pumping Iron Heute schon trainiert? 12:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Werde bitte nicht beleidigend. Es ist das gute Recht eines jeden Benutzers, den Löschantrag fortzuführen, wenn Sie von deiner Begründung nicht überzeugt sind, lea mal auf WP:ELW weiter, egal ob Du angemeldet bist oder nicht. Beste Grüße -- Achates „Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“ 13:10, 2. Okt 2006 (CEST)

• Artikel etwas überarbeitet. --Hans Koberger 13:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Da der Index auch hier erwähnt wird (Tab 12/13), einschließlich akademischer Referenz empfehle ich, die Kirche im Dorf zu lassen. Dazu kommt noch das hier. Wer Suchmaschinen als Relevanzmaßstab benutzt sollte ein Minimum an Benutzungskompetenz derselben aufweisen und dazu auch wissen, welche relevant sind und welche nicht. Wollte Dinah tatsächlich die Relevanz überprüfen, sollte sie eigentlich besser wissen, wie man das mit Fachbegriffen macht. Der LA in der gegenwärtigen Form ist eher ein Fall für WP:BNS. Dass mit sowas noch Leute vergrault werden zeigt nur deutlich, dass es hier einigen Leuten gut täte, sich mit Löschanträgen und der Unterstützung derselben zurückzuhalten. --OliverH 13:31, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bitte um Vorsicht mit solchen Vorwürfen. Der Artikel hat in seiner ursprünglichen Form Anlass zu Zweifeln an der Relevanz gegeben. Im übrigen möchte ich darum bitten, die Unterstützung eines regelkonformen Verfahrens nicht mit einer Unterstützung des LA zu verwechseln. Und wenn durch die Löschdiskussion Leute vergrault werden, die konsequent und vorsätzlich Regeln missachten, kann ich das nicht wirklich bedauern. MBxd1 13:46, 2. Okt 2006 (CEST)

Sorry, aber ich muss keineswegs vorsichtig sein mit Vorwürfen inkompetenter Recherche im Gesundheitsbereich, dazu bin ich beruflich durchaus qualifiziert. Dass ausgerechnet Dinah derartig dilletantisch die fehlende Relevanz von gesundheitlichen Themen aufzeigen will stimmt hochgradig bedenklich und ist ein Grund mehr sich bei solchen Themen lieber auf die Fachpresse und damit eben PubMed zu stützen als auf das, was sich Hinz und Kunz Journalist zusammenfantasieren. Ich kann durchaus Dinahs "23 Treffer" nachvollziehen: Sie entstehen dann, wenn man mit Google Deutschland konsequent verhindert, dass Abkürzungen oder Anglizismen gezählt werden. Damit schließt man dann auch ganz konsequent die englischsprachige Fachliteratur aus. Google Scholar findet über 300 Treffer. Wer als seriös verkauft, die seriöse Fachpresse mit Gewalt aus einer Relevanzbeurteilung auszuschließen, disqualifiziert sich selbst. --OliverH 14:06, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich denke auf Grund der von Oliver nachgereichten Informationen sollte das Thema Relevanz vom Tisch sein. Wie wäre es Dinah ... ? --Hans Koberger 14:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Nach Hans Kobergers Überarbeitung erachte ich den Artikel so, wie er jetzt ist, für behaltenswert. Die diversen persönlichen Anmerkungen in dieser Diskussion halte ich jedoch für absolut überflüssig. -- Cornelia -etc. ... 14:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Relevanz evtl. gegeben, Artikel aber völlig unbrauchbar. -- Sypholux Bar 14:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Löschantrag ist nicht zulässig, siehe Wikipedia:Löschregeln. Unter anderem hast du dem Benutzer ganze 3 Minuten Zeit gegeben, bevor du entschieden hast, dass der Artikel unbrauchbar sei. Zum anderen sagst du selbst, dass Relevanz gegeben sei. Also: Ausbauen, statt löschen. Bitte nehme den LA zurück, ich habe einen QS gestellt. --Johanna R. 14:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Der (Nicht-)Artikel wäre sogar schnelllöschfähig gewesen. LA hatte ich nur wegen der mutmaßlichen Relevanz beantragt. Verfrüht nur deshalb, weil mir klar war, dass da nichts mehr kommen würde. Zudem ist ein Löschantrag ja für einen Artikel kein Todesurteil :-) Grüße -- Sypholux Bar 14:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Vorläufig QS - erneuter LA ausdrücklich zugelassen. --Bahnmoeller 18:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Werbung für eine Kur, die nur von einer gleichnamigen Firma angeboten wird, drei verschiedene eingestreute Weblinks sind alles nur redirs auf die Firmenwebsite, falls sich diese Kur einmal als etabliertes Therapiekonzept allgemein etabliert haben SOLLTE ,gern auch ein Artikel, aber so hat es nichts in einer Enzyklopädie verloren. --Andreas König 14:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Astreiner Werbe- und Linkcontainer: Löschen. --GNB 14:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen, dieses Textfragment voller Werbegeschwurbel ist nicht nur enzyklopädisch irrelevant, sondern auch unerträglich.--SVL ☺ Bewertung 14:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen da nicht relevant! --Osterritter 14:52, 1. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Werbung und Linkcontainer mit Bild entsorgt --h-stt !? 14:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen: Nachwuchsamateur, der nie in einer deutschen Profimannschaft gespielt hat und zurzeit gar nicht mal im Kader der Mannschaft (auch nicht der zweiten) zu sein scheint. --D0c 15:17, 1. Okt 2006 (CEST)

-- das ist richtig, er war in der Reservemannschaft der Sprfr Siegen - seit dieser Saison beim TSV Weisstal (irgendwo, jedenfalls aber unterhalb der Relevanz) tätig. --FatmanDan 15:23, 1. Okt 2006 (CEST)

schnelllöschen --Langläufer 15:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Weitestens unterhalb der RK#Fußballspieler. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Es gibt diesen Abt offenbar (Gugl haut 9 echte bzw. 30 ähnliche Treffer heraus), aber ich denke, an der Bedeutung dieses sicher fleißigen und verdienstvollen Missionars hapert es erheblich. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 15:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Grundsätzlich gilt, dass man nach den Relevanzkriterien erst ab Bischof diskussionslos von Relevanz ausgehen kann. Ein Abt steht spätestens seit dem Tridentinischen Konzil (1545-1563) im Range unter dem Bischof. Bliebe also nur, dass er im Südafrika der apartheit Schwarze in sein Kloster aufnahm. IMHO, da die katholische Kirche sich meines Wissens nicht hinter die Rassentrennung gestellt hatte, auch keine sooo große Tat. Löschen --Kriddl 17:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher, meine aber, daß der/die von mir hochgeschätze Kriddl hier im Unrecht ist: ist es nicht so, daß Äbte kirchenrechtlich die gleichen Weihebefugnisse haben wie Bischöfe? Daß der jeweilige Diözesanbischof seine Hand über alles hält, ist klar, aber das gilt ja auch für Weihbischöfe. Bin mir hier trotz Theologiestudiums (rk) nicht sicher und habe derzeit auch kein entsprechendes Nachschlagewerk zur Hand (WP Abt weiß immerhin, daß der Bischof und der Abt die gleichen Insignien haben). - Aber davon abgesehen: Wottawah hat sich wohl bereits seinen festen Platz in der OSBler-Chronik verdient, und da der Benediktinerorden (OSB) zu den weltweit spirituell, historisch und kulturell einflußreichsten und wichtigsten gehört, halte ich Wottawahs Relevanz für gegeben und plädiere in einem ganz seltenen Fall gegen Kriddls Ansicht für: Behalten. --Osterritter 22:31, 1. Okt. 2006 (CEST)[Beantworten]

Vor ca. zwei Monaten wurde beschlossen, dass Quellenangaben und Referenzen nur noch mit dem Ref-Tag erfolgen sollen und dass diese Vorlage daher nicht mehr zu diesem Zweck Verwendung finden soll, vor Allem deshalb, weil der Ref-Tag sicherstellt, dass die Verknüpfung nicht ins Nirwana zeigt. Ein Blick in die "Links auf diese Seite"- Liste zeigt aber, dass diese Vorlage, von Einzelfällen abgesehen, zur Quellenangabe benutzt wird. Um die korrekte Vorgehensweise (Ref-Tag) bei Quellenangaben zu unterstützen beantrage ich daher unter Berufung auf die unter Wikipedia:Quellenangaben und Wikipedia:Einzelnachweise ausgeführten Regelungen die Entlinkung und Löschung dieser Vorlage.  Augiasstallputzer  15:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Leider kann niemand deine Argumentation nachvollziehen, da du keine Quelle für den Beschluss nennst. Du kannst selbstverständlich die ca. 80 Artikel überarbeiten. --Bahnmoeller 18:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Wikipedia:Barrierefreiheit -> überflüssige Vorlage löschen. Weissbier 19:20, 1. Okt 2006 (CEST)

OMA-Test für den LA: verfehlt. Um was gehts? --Matthiasb 20:49, 1. Okt 2006 (CEST)

Die diversen D-Seiten kann ich jetzt nicht mehr genau nennen, weil das zu lange her ist, aber es ist doch logisch und naheliegend, dass die Einführung des Ref-Tags, der ja für Quellenangaben gedacht ist, den Gebrauch der Vorlage:Lit unnötig macht.

Die Vorlage:Lit hat auch große Nachteile:

1. Unterscheidung nach Medientyp. Diese Vorlage erzeugt im Quelltext einen seiteninternen Link zu einem "Literatur" - Abschnitt (#Literatur). Eine Unterscheidung von Quellenangaben zwischen Literatur und Online ist aber insbesondere in einer Online-Enzyklopädie veraltet.
2. Konvergenzproblematik. Bei der Lit-Vorlage steht im Quelltext die Literaturreferenz unter "#Literatur", und die Vorlage im Fließtext. Entfernt später jemand die Literaturangabe , so ist die Lit-Vorlage verwaist. Beim Ref-Tag dagegen ist die Quell-Literaturangabe direkt im Fließtext. Solange niemand das References-Tag herausnimmt, was sofort auffallen würde, ist der Ref-Tag funktionstüchtig.

Die Vorlage sollte daher weg.  Augiasstallputzer  22:37, 1. Okt 2006 (CEST)

sollte dieses Computerspieledownloadangebot von T-Online enyzklopädisch relevant sein (etwa aufgrund hoher Nutzeranzahl), so sollte das anstatt dieser werbenden Angebotsbeschreibung mit Vorteilen und Flatrates aus dem Artikel hervorgehen -- feba 15:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevant ist es zweifelsohne, so daß maximal ein QS Tag sinnvoll gewesen wäre. --Sic! 20:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Könntest Du vielleicht auch irgendein Argument für die Relevanz anführen? - vorzugsweise natürlich im Artikel, da drin steht neben den Preisen und der eher nicht so für "wichtig" sprechenden Altersangabe von einem Jahr nämlich eigentlich nur, daß es von T-Online ist und diese und jene Vorzüge und vielerlei Produkte bietet...--feba 22:25, 1. Okt 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, der zudem irgendwo einfach abbricht -- feba 16:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann mich Feba nur anschließen, die von den Bandmitgliedern bei anderen Projekten veröffentlichten Tonträger genügen nicht. Eigene sollten vermutlich hinter "Damals" kommen, stehen aber nicht im artikel. Löschen --Kriddl 17:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Überarbeitet. Die drei Alben stehen und standen drin, scheinen in Spanien nicht ganz unbekannt zu sein. Kann man als Minimum jetzt behalten. -- Harro von Wuff 19:52, 1. Okt 2006 (CEST)

jetzt ja - da "pereza" auf spanisch soviel wie "Faulheit", "Trägheit" bedeutet, hielt ich googeln nach dem Titel für wenig sinnvoll (und in der ursprünglichen Form so auch wieder nicht für tragbar) - also wegen mir jetzt behalten (wegen einer Gegenstimme lasse ich den LA mal drin stehen; ob die relevant sind bzw in Spanien bekannt sind will ich nicht beurteilen.)--feba 22:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann mir nicht helfen, aber das scheint mit über einen reinen Wörterbucheintrag nicht hinauszugehen und gehört damit ins Wiktionary. --NickKnatterton - !? 16:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Eine Satzhülse der Bedeutungserklärung - Abschieben ins Wiktionary - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:12, 1. Okt 2006 (CEST)

irrelvante Begriffsneubildung "wurde Anfang 2006 von electroboy in Zürich definiert" --Andreas König 17:06, 1. Okt 2006 (CEST)

so irrelevant wohl auch nicht, sonst gäbe es in zürich nicht bereits ein haus des Postdadaistischen Trashismus sowie dementsprechende verbindung und austausch zu und mit den zürcher dadaisten.

aber könnt es schon löschen, wenn euch das zu zeitgemäss ist. könnt es ja in 30 jahren in den wiki schreiben, dann klingt es alt und wichtig :) (nicht signierter Eingrag, wohl vom Artikelautor)

Eine Enzyklopädie hat definitiv nicht das Ziel, private Begriffsbildungen zu publizieren, egal ob der Begriffsbildner nach ein Haus benannt hat. Gefordert wird überregionale Bekanntheit in der Öffentlichkeit - diese ist nicht gegeben. Andreas König 17:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriffsbildung, Google findet 0 Treffer, nichtmal aus schweizerischen Feuilltons. Löschen --Kriddl 17:47, 1. Okt 2006 (CEST)

Einfach nur löschen. Der Kommentar des Autors sagt ALLES. Weissbier 19:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Begriffsbildung --h-stt !? 19:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Unerträglich schwurbeliges Brainstorming, teilweise auch Falschheiten, krasse Verstöße gegen NPOV (bewusstes Politisieren) unter "Beispiele", vollkommen absurde freie Assoziationen unter "Siehe auch" ("Wahrscheinlichkeit", "Wahn", "Verschwörungstheorie"). Das wenige an neutraler und theoretisch Aussage steht ganz verloren am Ende und gehört eher in ein Wörterbuch. Es gab schon einmal einen Löschantrag, der großzügigerweise abgelehnt wurde. Am jetzigen Zustand des Artikels sieht man, dass das ein Fehler war. -- 67.159.26.26 17:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Sehe ich auch als essayistisches Brainstorming an ohne Quellen, da hat sich halt jemand mal was einfallen lassen, vor allem auch eine ellenlange siehe auch-Liste, halte ich für löschbar --Dinah 20:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, der Artikel ist ein schönes Beispiel dafür, wie solche Lammata zu tendenziösen Einträgen geradezu auffordern. --UliR 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

dito UliR. Löschen. --RoswithaC | DISK 11:07, 2. Okt 2006 (CEST)

• Ich kann mir den Hinweis nicht verkneifen: Genau das habe ich schon während der Löschdiskussion vor über einem Jahr [12] befürchtet. Schönes Beispiel dafür, was die Toleranz der selbsternannten "liberalen Löschpraktiker" anrichten kann. Falls, wie zu erwarten, niemand innerhalb von 7 Tagen diesen Artikel über einen Allerweltsbegriff von pseudophilosophischem Geschwurbel und politischer Indoktrinierung* befreien und dafür konkrete, über Wörterbuchniveau hinausgehende Informationen beitragen kann, löschen. --Thorsten1 13:43, 2. Okt 2006 (CEST) *Damit niemand politische Motive unterstellt: Ich bin auch gegen Arbeitslosigkeit, Atomkraft und Klimakatastrophe! ;)

• Die Version vom 8. August dieses Jahres war noch sehr kurz und konnte bestehen bleiben. Erst durch Benutzer:Kaum entstand die lange und etwas unorthodoxe Version. Sollte man nicht einfach das Lemma auf die letzte Augustversion zurückfahren und mit Benutzer Kaum dann über eine Erweiterung reden ? Wenn es gelöscht wird ist es alsbald wieder da. Und noch was: Der Artikel Holocaustleugnung hat sogar den Exzellentstatus erhalten, bei Petrus existiert ein Kapitel Simon_Petrus#Christusbekenner_und_Christusverleugner, da sollte doch ein allgemeiner Artikel über Leugnung im Gegensatz zur Lüge möglich sein, oder ? Also mein Vorschlag: Revert der Augustversion und behalten. --nfu-peng Diskuss 15:14, 2. Okt 2006 (CEST)

Dass du, lieber nfu-peng, grundsätzlich alles erstmal behalten willst, ist ja hinlänglich bekannt... Das Problem ist aber nicht nur, dass Benutzer:Kaum hier einfach mal frei vor sich hin assoziiert hat - sondern dass man zu diesem Thema nicht viel mehr als eben dieses tun kann. Ich lasse mich gern innerhalb von sieben Tagen oder auch danach - eine Neuanlage ist ja jederzeit möglich - eines Besseren belehren. Solange die "Argumente" fürs Behalten jedoch nur darin bestehen, dass Holocaustleugnung "sogar den Exzellentstatus erhalten" hat, bei Petrus ein Kapitel Simon_Petrus#Christusbekenner_und_Christusverleugner existiert und "es alsbald wieder da [ist] wenn es gelöscht wird ist", fühle ich mich nicht gerade eines Besseren belehrt. ;) --Thorsten1 16:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Als Einzellied wohl nicht relevant, zudem ist der Liedtext = 2/3 des ohnehin kurzen Textes sicherlich URV Andreas König 17:28, 1. Okt 2006 (CEST) --Andreas König 17:28, 1. Okt 2006 (CEST)

An sich relévant, vor allem bei dem Hintergrund. So ist das aber gar nichts, deshalb verbessern oder löschen. Julius1990 17:40, 1. Okt 2006 (CEST)

Auch wenn meine Heimat gelegentlich unter diesem Song erzittert, halte ich ihn nicht für würdig. Lyrics mit ernstem Hintergrund findet man ständig und überall, und ein Meilenstein der Musikgeschichte ist es auch nicht gerade. Und dazu nach ein Artikel, der gar keiner ist: Null Information. Bitte entsorgen. Owly K blablabla 19:12, 1. Okt 2006 (CEST)

WP ist kein Songbook, sondern eine - in userem Fall - deutschsprachige Enzyklopädie, trällert: --Benutzer:Osterritter und meint: Löschen! - 22:46, 1. Okt. 2006

Entspricht formal gegenwärtig nicht den WP-Erfordernissen. 7 Tage. --Gledhill 03:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Dieser Spieler hat keine Profieinsätze und kann eigentlich sogar schnellgelöscht werden. Löschen. --Kuemmjen 17:53, 1. Okt 2006 (CEST)

ack, derzeit keine Bedeutung für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 18:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Deutlich unterhalb der Mindestanforderungen für Fußballer. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Relevanz zweifelhaft (Lehrer), Verdacht auf Flame. SLA in Erwägung gezogen, doch scheint die Person zu existieren. Daher Löschdiskussion -- Hgulf 18:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen. Sonts schreib ich morgen über alle meine GrundschullehrerInnen ;-) --Kuemmjen 18:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Ganz offensichtlich soweit unter jeder Relevanzschwelle, dass ich einen SLA gestellt habe. --Bahnmoeller 18:19, 1. Okt 2006 (CEST)

Verwunderlich, dass noch niemand den Artikel zum Schutz(!) der beschriebenen Person gelöscht hat; ich...

...habe das jetzt schleunigst nachgeholt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:42, 1. Okt 2006 (CEST)

Sollte das Ding wirklich relevant sein? Google und ich glauben, daß nicht. – Holger Thölking (d·b) 18:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Werbung für ein irrelevantes Produkt - bitte in solchen Fällen gleich SLA stellen --h-stt !? 19:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Nun ja, 1.000 Google-Treffer waren’s ja immerhin … – Holger Thölking (d·b) 20:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Hast du dir die Treffer näher angeschaut? Das sind fast durchgehend Linkfarmen, vulgo Suchmaschinenspam. Der Hersteller oder Vertrieb scheint richtig Geld für Suchmaschinenoptimierung der schmutzigen Sorte auszugeben. Da müssten wir nicht kostenlos auch noch mitspielen. --h-stt !? 22:06, 1. Okt 2006 (CEST)

Wenn die Serie in Asien wirklich so beliebt ist, hat Google davon noch nichts mitbekommen. Ihren Erfinder Xia Pahn-Ih kennt Google gleich mal überhaupt nicht. Entweder Fake oder aber komplett irrelevant. – Holger Thölking (d·b) 18:20, 1. Okt 2006 (CEST)

Neben der grottigen Rechtschreibung trieft der Artikel vor enzyklopädischer Irrelevannz und ist womöglich ein Fake. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Würde ich auch für eine Fake halten. Solche Lemmata sind fast immer bei Google zu finden. --Catrin 21:53, 1. Okt 2006 (CEST)

Siehe dazu die Löschdiskus Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1522_.28Gel.C3.B6scht.29 und Wikipedia:Löschkandidaten/19._September_2006#Literaturjahr_1522_.28Gel.C3.B6scht.29. Die Artikel sind ohne Konzept, insbesondere was ein Literaturjahr denn sei, eine reine Aneinanderreihung von Daten, bei denen unklar ist, was der innere Zusammenhang ist. All dies ist nochmal genauer in den Löschdiskus ausgeführt. --P. Birken 18:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Da hast du noch einige aus Portal:Literatur/Literaturjahr vergessen, die genauso aussehen. --Asthma 18:37, 1. Okt 2006 (CEST)

Ja, ich hatte keine Lust mehr. Wer mag, kann ja ergänzen. --P. Birken 18:38, 1. Okt 2006 (CEST)

Hint: Filmkalender, Fernsehkalender--Wiggum 18:55, 1. Okt 2006 (CEST)

Macbeth (1606) irrelevant? Was liegt gegen Alexandre Dumas, Carmen oder James F. Cooper (alle 1845) vor? Ich finde diese Artikel lehrreich. Sie dienen der Orientierung und Ergänzung des jeweiligen Jahresartikels und deswegen sollten sie behalten werden. --Matthiasb 20:55, 1. Okt 2006 (CEST)

• Es gibt ein klares Bekenntnis der Wikipedia zu Chronikartikeln. Auch über 99% der vorhandenen Jahresartikel sind lediglich Aneinanderreihungen von Ereignissen. Und selbst Artikel wie Nationalratswahl in Österreich 2006 sind eher chronistisch-deskriptiv angelegt, als analytisch-erläuternd. Das mögen manche als Verwässerung sehen. Dabei ist aber anzumerken dass nahezu alle modernen Lexika sich solcher Schautafeln bedienen. Die beiden Löschungen der Literaturjahre 1522 und 1556 als Präzedentfälle anzuführen, ist schon reichlich dreist. In beiden Fällen hat nach kontroverser Diskussion, in denen zumindest die Fachleute sich letztendlich eher positiv zu den Überblicksartikeln geäußert haben, Uwe Gille, der so ziemlich alles löscht, was seinen Horizont übersteigt, die Artikel mit dem Vorschlag entfernt, den Inhalt in die Jahresartikel einzubauen. Das ist aber kurzsichtiger Schwachsinn, da themenspezifische Zusammenstellungen wie Bücherlisten eines Jahres, Filmlisten, Sportereignisse oder die Staatsoberhäupter nach Jahren die Jahresartikel hoffnungslos überfrachten würden. Ein Ziel muss die Auffindbarkeit der Informationen bleiben. Das Konzept der Literaturjahre mag noch nicht hundertprozentig ausgereift sein (welche anderen Inhalte sind das???), gleichwohl ist der Ansatz schlüssiger als alles andere, was hier so geäußert wird. -- Triebtäter 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

So ein Quatsch. In der Diskussion haben sich gerade die Fachleute genau gegen diese Artikel ausgesprochen. Für sinnvolle Übersichtsartikel, das hier sind aber eben keine, es sind reine Aneinanderreihungen von Daten, die genau keine Übersicht bieten. --P. Birken 11:08, 2. Okt 2006 (CEST)

@Triebtäter: WP:WWNI, #7. --Asthma 23:54, 1. Okt 2006 (CEST)

@Triebtäter so langsam wirds unverschämt, ich glaube du brauchst mal eine Pause. Mir ist bislang jedenfalls nicht aufgefallen, wo deine besondere Kompetenz liegt, vielleicht in Beleidigungen. --Uwe G. ¿⇔? 01:41, 2. Okt 2006 (CEST)

@P. Birken: Die genannten Artikel unterschieden sich praktisch gar nicht von Artikeln wie Nekrolog 2006, der ist auch eine Aneinanderreihung von Daten. (Die Informationen dort kann man auch in den jeweiligen Personenartikeln einfügen, respektive sind dort vorhanden, also ist der Nekrolog redundant, überspitzt gesagt). Keiner wird den Nekrolog löschen wollen. Ich finde den Ansatz generell richtig. Das zeigt sich ja auch daran, daß es auch eine französische, polnische oder schwedische Version der Artikel gibt (die im ubrigen wohl mangels Bearbeiter in einem schlechteren Zustand sind). --Matthiasb 13:32, 2. Okt 2006 (CEST)

• Ich glaube, ein großer Teil des Problems besteht in der unglücklich gewählten Bezeichnung "Literaturjahr". Dabei assoziiert man unwillkürlich Buchmessen, Literarisches Quartett, Skandale um Grass, Houellebecq etc. Klar, dass das für frühere Jahrhunderte wenig bis keinen Sinn ergibt; Literaturjahr 1606 hört sich daher unfreiwillig komisch an. Hingegen sind die entsprechenden Artikel in der englischen Wikipedia, die z.B. mit 1606 in literature betitelt sind, unkontrovers. Vor allem - aber nicht nur - für die Gegenwart halte ich es für durchaus zweckmäßig, Themen aus der Literatur aus dem jeweiligen Überblicksartikel für das Jahr auszugliedern und in einem separaten Literaturartikel für das Jahr unterzubringen. Die Information, wer 2006 den Bachmannpreis gewonnen hat, wäre in einem Überblicksartikel 2006 z.B. zu viel des Guten; in einem Artikel über das Literaturgeschehen 2006 hätte sie durchaus einen legitimen Platz. Auch Britannica verfährt übrigens so: Unter einem Oberartikel Year in Review: 1993 ff. finden sich jeweils zahlreiche Unterartikel zu verschiedenen Bereichen, so auch Year in Review: 1993 - Literature. Es besteht kein logischer Grund, warum es solche Artikel nur für die moderne Zeit geben sollte (wo sollte man auch die Grenze ziehen?). Es müsste halt nur ein Lemma gewählt werden, das keine moderne Konnotation hat wie bei "Literaturjahr" der Fall (z.B. 1606 (Literatur)). Unter dieser Voraussetzung spricht nichts gegen behalten. --Thorsten1 14:13, 2. Okt 2006 (CEST)

Da der Artikel vom Autor des im Artikel beschriebenen Programms verfasst wurde zwängt sich mir direkt der Verdacht auf Werbung auf und ich muss ganz stark an WP:SD denken. Da ich das Programm nicht kenne und aus dem Artikel (der imo durch den Oma-Test rasselt) nicht so recht schlau werde, zu was das jetzt genau gut sein soll, bin ich der Meinung, die Relevanz sollte am besten hier ermittelt werden.--84.170.243.88 18:29, 1. Okt 2006 (CEST)

Da ich heute einige Verweise in der Wiki zu No23Live gefunden habe, Streaming-Media und Streaming-Server, und es noch keinen Artikel darüber gab, war es für mich ganz klar dass ich zu dem Programm No23Live einen Artikel schreibe. Ja es ist richtig, ich bin der Autor dieser Software, aber warum sollte ich als Programmierer nicht die Möglichkeit haben selbst das Programm zu beschreiben. Vor allem da es andere Autoren für wichtig befanden, in früheren Artikeln auf das Programm hinzuweisen. Ivan Bischof

behalten. Sieht mir nach einem relativ bekannten Audio-Programm aus (siehe Google) und ist Freeware. --Nyks 14:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Wiedermal ein Beispiel für ein Chaos. Hier musste ich (aufgrund einiger vorangegangener Fehler durch div. User) eine Diskussion im Artikel-Raum zwischen parken. Die muss zurück und dazu muss die weiterleitung weg. --Kuemmjen 18:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Alles erledigt; zukünftig solches Chaos per Schnelllöschantrag (und nicht hier) beseitigen lassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Inhalt hat entweder nix mit dem Thema zu tun, oder aber diese Wissenschaft steckt noch in den Kinderschuhen. Inhalt dem Thema nicht mal ansatzweise angemessen und zudem völlig wirr formuliert und unsortiert. So ist das nix. Gehe zurück auf Los und versuche es erneut. Weissbier 19:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, selbst wenn das Lemma relevant ist, ist dieser "Artikel" als Grundlage für ein Überarbeitung erkennbar nicht zu gebrauchen. --UliR 20:46, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, sicherlich relevantes Lemma in vorliegender Form aber ein Artikel bei dem sich bei Nichteingweihten die Fussnägel aufrollen. --SVL ☺ Bewertung 22:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Lemma wird nicht erklärt. Was wird berechnet? Warum? Wie? Häh?!? Weissbier 19:09, 1. Okt 2006 (CEST)

In der Form wegen Unverständlichkeit löschen. Zudem gibt es den Begriff Lastmittel auch in verschiedenen anderen Bereichen (z.B. Krane).--SVL ☺ Bewertung 20:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Ansacheinend halt eine Maßeinheit zu Angabe der Serverauslastung. Wie man den berechnet oder bestimmt, fehlt halt (noch). Wäre doch eine Sache für die QS, denk ich. --Nyks 14:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein Akronym wird völlig unverständlich definiert. Was soll sowas nur?!? Weissbier 19:10, 1. Okt 2006 (CEST)

Jemand ohne jeden Fachbezug liest und kritisiert einen Fach-Artikel der ihn offenbar nicht einmal interessiert. Was soll sowas nur?!? Da weiss jemand wohl nicht einmal was ein Blutbild ist aber beschwert sich er kann mit einem dazugehörigen Fachterminus nichts anfangen. Und in diesen Artikel gehört nunmal nicht die Info was ein Blutbild ist, das steht wo anders.

Wer beim Arzt ein Blutbild machen lässt findet dort häufig neben Erythrozyten und Thrombos etc auch LUC. Und wer nun in der wiki schaut was denn LUC ist, der findet es auch. 89.56.165.216

Na so richtig klar wird einem das als Laie nicht gerade durch diesen Artikel. Ich verstehe das so: Es gibt bestimmte Zellen, die ein Automat zur Blutuntersuchung nicht unterscheiden und sortieren kann. Aber er kann feststellen, das es diese Zellen gibt und wirft deren Anteil an der Probe aus. Und dann erkennt der Arzt anhand dieses Prozentsatzes gewisse Krankheiten (und wird hoffentlich noch mal selbst durchs Mikroskop blicken). Wenn ich vollkommen falsch liege, bracuht der Artikel noch etwas Bearbeitung. --Bahnmoeller 01:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Verein mit 100 Mitgliedern und 1 Jahr "Geschichte" - Networking schön und gut, aber für eine Enzyklopädie leider nicht relevant, ggf. ein Satz bei dem Artikel zum PPP --Andreas König 19:12, 1. Okt 2006 (CEST)

Hier löschen und ans VereinsWiki weiter verweisen.---<(kmk)>- 19:43, 1. Okt 2006 (CEST)

Alle wichtigen Begriffe aus dem Bereich Wein sollten einen eigenen Artikel haben, an den vielen blauen Links wird deutlich, dass das bei den meisten schon der Fall ist. Daher ist dieses Glossar einen unnötige Doppelung, die für eine Enzyklopädie keinen Mehrwert besitzt. --Nina 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Behalten, wir haben zu vielen Fachsprachen eine Übersicht: Liste seemännischer Fachwörter, Abkürzungen/Gesetze und Recht, Netzjargon und so weiter. Diese Listen ermöglichen den Zugang zu Themenfeldern und sind daher über die individuellen Einträge hinaus nützlich. --h-stt !? 19:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Wollte auch gerade auf Liste seemännischer Fachwörter (übrigens einer der längsten Artikel in der de.WP) aufmerksam machen. Ich würde auch das Weinglossar behalten wollen. --Hans Koberger 20:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo Nina!

1. Ich bin hier relativ neu und zufällig auf das Weinglossar und den LA gestoßen. Es mag sein, dass es schon Diskussionen über Sinn und Zweck eines Glossars gab, die ich nicht kenne. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist scheint da nicht ganz eindeutig zu sein: Glossar habe ich dort nicht gefunden, aber: „9. Artikel sollten keine reinen Listen interner Referenzen sein. Ausgenommen davon sind Themen, die eine systematische Übersicht rechtfertigen, beispielsweise die Darstellung einer Systematik der Vögel. Listen, Portale und Kategorien dienen als Arbeitsmittel und zur Wiederauffindung der Inhalte, sie sind nicht Selbstzweck oder der Kern dieses Projektes.“

2. Ich hab mal nachgezählt, allerdings nur einmal, also verzeih mir eventuelle Ungenauigkeiten:

• 175 Begriffe mit blauen Links (also existierender Wiki Artikel)

• 89 Begriffe mit roten Links (bisher kein Wiki Artikel)

• 33 Begriffe ohne Link (schwarzer Fettdruck)

3. Der erste Satz von Glossar lautet: „Ein Glossar (von lateinisch glossarium, griechisch γλωσσάριο[ν], aus "γλῶσσα, glóssa" - Zunge, Sprache, fremdartiges Wort) ist eine Liste von Wörtern mit Erklärungen.“ Ich persönlich finde dass ein Glossar eine Berechtigung innerhalb der Wiki hat (selbst wenn alle Begriffe schon als Artikel existieren):

a) Es ist eine Übersicht und Hilfe, für Menschen die sich neu in ein Thema einarbeiten und die deshalb häufig gar nicht aller Begriffe der Fachsprache dieses Gebiets kennen (und daher auch nicht danach suchen können).

b) Ähnlich verhält es sich wenn ein Begriff nur im Radio oder einem Gespräch gehört wurde, und die Unkenntnis der Schreibweise eine Suche verhindert.

c) Oder der Begriff wurde „vergessen“ fällt einem aber wieder ein, wenn er in einer Liste gelesen wird.

d) Ein Glossar ist kurz und übersichtlich, lässt sich auf relativ wenigen Seiten ausdrucken (und zum Beispiel zu einem Weinseminar mitnehmen).

4. Wie sollen Begriffe einer Fachsprache, über die nicht viel mehr als ein Satz zu schreiben ist, jemals die WIKI SLA Hürde nehmen (z.B. "Ziegelrot"?

5. Was ich jedoch im Weinglossar ziemlich unglücklich finde, ist die Verlinkung Glossareinträgen auf Artikel, deren Inhalt Wein nicht erwähnt (z.b. "Blume", "Fett")

Grüße -- Kultursprung 20:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Schlüssige Argumentation, der nur behalten hinzufügen ist. --Matthiasb 20:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Wichtig finde ich das bei Glossaren auch "Kleinkram" erklärt weden kann. Für Bereiche mit eigener Fachsprache ist das sinnvoll und verhindert viele Miniartikel, an denen sich dann die (Lösch)Geister scheiden. Behalten, aber bitte Links prüfen und ggf entlinken, das ist keine Schande. --Catrin 22:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Kurz grundsätzlich: Das Problem mit den teilweise unzutreffenden Verlinkungen sowie fehlender Einträge im Glossar ist mir bekannt, ich hatte mich dem seit gestern angenommen, mit dem Ziel, es peu à peu zu verbessern. Nachdem Nina den LA ankündigte, habe ich das natürlich eingestellt, weil ich nicht für den Papierkorb schreiben will. Am Votum selbst beteilige ich mich nicht, ich stehe dem LA neutral gegenüber. Wenn kein Interesse an dem Glossar besteht, weil kein Mehrwert gesehen wird, kann ich mit einer Löschung problemlos leben. --RoswithaC | DISK 02:30, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich kann dem LA nicht folgen. Das Glossar ist eine äußerst nützliche Einrichtung: Man sieht auf einen Blick wesentliche Begriffe, die zudem kurz erläutert werden, anschließend kann man, wenn man will, sich auf die Artikel stürzen. Der von Nina angezweifelte Mehrwert ist für mich unbestritten, ebenso die Enzyklopädiewürdigkeit des Glossars. Behalten. --Gledhill 03:08, 2. Okt 2006 (CEST)

Eindeutiges, gut begründetes Votum → LA entfernt. --Hans Koberger 09:04, 2. Okt 2006 (CEST)

Gegen eine Liste der Weinbegriffe hätte ich nichts einzuwenden. Generell sollten solche Begriffe aber in einem eigenen Artikel abgehandelt werden. Bei so einem Glossar aber entsteht die Gefahr eines "Lexikons im Lexikon".

Und die blauen Links sind dann oftmals nicht mal korrekt verlinkt, wie z.B. Blume (als Synomym für Bukett). Man sollte sich wirklich überlegen, ob man daraus nicht eine reine Liste macht und zugleich ein paar neue Artikel aus der Taufe hebt. -- Simplicius ☺ 09:55, 2. Okt 2006 (CEST)

Wenigstens kann man diesmal über den Sinn/Unsinn der Liste reden. Beim letzten Mal ist die Liste im Schnellverfahren gelöscht worden. Unser Kollege Île-de-Ré hatte ganz schön viel Zeit auf die Liste verwendet. Als Kompromiss ist sie dann ins Portal verschoben worden, wo sie aber keiner auffinden kann. Das Glossar ist somit seit Monaten unbearbeitet, da niemand mehr die Lust verspürte viel Arbeit in einen ewigen Löschkandidaten zu investieren. Die Liste ist alles andere als komplett und überarbeitungswürdig aber sie hat ihre Daseinsberechtigung. Bei etlichen Begriffen in der Weinansprache werden Trivialbegriffe mit spezifischer Bedeutung gebraucht. Beispiel: ein grosser Wein ist ein sehr guter Wein. Zu gross werden wir aber nie und nimmer einen Artikel anlegen. Wenn das Glossar nicht gelöscht wird, finden wir mit Sicherheit einige Leute, die den Artikel überarbeiten und erweitern. Es wird mit Sicherheit nicht ein Lexikon im Lexikon.--Pbous 18:34, 2. Okt 2006 (CEST)

QS brachte das übliche Ergbnis, nämlich rein garnix. Artikel völlig unverständlich. Was immer es auch sein mag, es kann auch ein Fertiggericht oder sonstwas sein, wird nicht erklärt. Weissbier 19:15, 1. Okt 2006 (CEST)

I.d.R. sind Hauterkrankungen (steht im Artikel) keine Fertiggerichte. Begründung unrichtig. -> Behalten. --Matthiasb 20:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Das sollten sich mal unsere Mediziner ansehen - vielleicht findet sich ja einer, der es so darstellt, dass auch Oma das versteht. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 20:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Nicht für belibige Leser tauglich, aber nicht unverständlich. Ich hab mal die Mediziner gefragt.--Catrin 21:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe es gerade mal "übersetzt" und denke, nun müsste es eigentlich auch jede Oma verstehen können. :-)) Behalten. -- Cornelia -etc. 22:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Und ich habe es gerade mal gelesen - das Klappern meines Gebisses hat aufgehört. :-) Jetzt behalten. Danke Cornelia.--SVL ☺ Bewertung 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

behalten: nicht schlechter als viele andere med artikel auch. IMHO kann das schild noch vor vor 7 tagen wieder raus. Redecke 03:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung Löschgrund entfallen. Erledigt, bleibt. --Hans Koberger 08:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Ist das irgendwie wichtig? Weissbier 19:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum sollte es nicht wichtig sein? TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 20:38, 1. Okt 2006 (CEST)

ja. -- Toolittle 22:45, 1. Okt 2006 (CEST)

Hmm, wer benutzt das denn? Weissbier 09:52, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Protokoll, das dort beschrieben wird, heißt ausweislich des mitgelieferten Links SrcRR. Also sollte das Lemma geändert werden, nä? Dann ist auch Platz für das "richtige" SRCR: Nämlich die Superfamilie der cysteinreichen Scavengerrezeptoren (SRCR, engl.: scavenger receptor cysteine rich). Vielleicht schreibt darüber ja demnächst jemand. --RoswithaC | DISK 15:53, 2. Okt 2006 (CEST)

Wirres Zeug ohne erkennbaren Sinn oder erkennbare Relevanz außerhalb der schlechten Träume des Artikelautors. (Dieser hat wohl seine Mittel nicht genommen oder sowas.) Weissbier 19:25, 1. Okt 2006 (CEST)

Kann die Richtigkeit der getroffenen Aussagen leider nicht beurteilen - sollte ggf. in Verteilte Hashtabelle in verständlicher Form Erwähnung finden - anschließend dieses unverständliche Geschwurbel löschen. --SVL ☺ Bewertung 20:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Muesste dann aber eine BKL werden. Chord als englischer Begriff fuer Akkord ist nicht ganz ungebræuchlich. --Kantor Hæ? 23:16, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Angaben im Artikel sind richtig, zwar etwas kurz und erst nach zweimaligem Lesen verständlich, aber korrekt und für Verteilte Hashtabelle relevant. Für mehr Details ist ja ein Link dabei. Also nicht löschen.

Nur wenig mehr als ein Wörterbucheintrag. Insbesondere fehlt jeder Hinweis darauf, wer "man" ist, wie das Objekt aussieht, wer es wann benutzt/benutzt hat. Die Kategorie scheint mir auch etwas fragwürdig.-<(kmk)>- 19:52, 1. Okt 2006 (CEST)

1. In der jetzigen Form nicht haltbar, der Artikel ist oberflächlich und schlichtweg falsch was die Trageweise des Schwertes auf dem Rücken angeht. Löschen --Bullenwächter ↑  09:10, 2. Okt 2006 (CEST)

• Stimme Bullenwächter zu, der Text ist von vorne bis hinten grundfalsch. Ich habe es schnell wechgemacht, vielleicht schreibt wer was vernünftiges. -- Tobnu 09:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwei-Satz-Substub. Keine Quellenangaben, kein Artikel. Dieses Institut scheint eine Art Kleinfamilienunternehmen der Lipinskis zu sein (vgl http://www.iofat.de/kontakt.html). Relevanz kann ich daraus nicht ablesen.----<(kmk)>- 20:04, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, zwei nahezu inhaltsleere Satzfragmente, ohne jede enzyklopädische Bedeutung.--SVL ☺ Bewertung 20:51, 1. Okt 2006 (CEST)

löschen --Pelz 22:57, 1. Okt 2006 (CEST)

WP ist keine Gerüchteküche. Unter den zwei (!) Treffern bei Gugl ist keine reputable Quelle. Lung (?) 20:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Scheint in dem Fall nichts mit Geistesblitzen zu tun zu haben. blitzdingsen--Wiggum 20:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Das dieser Nonsens hier überhaupt diskutiert wird *Kopfschüttel* . --SVL ☺ Bewertung 20:48, 1. Okt 2006 (CEST) löschen --Pelz 22:44, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA I-Begründung: Ganz offensichtlicher Quatsch - Rückstellungen werden zum Bilanzstichtag gebildet --Bahnmoeller 18:23, 1. Okt 2006 (CEST)

SLA II-Begründung:Dummsinn --WolfgangS 18:11, 1. Okt 2006 (CEST)

Da möchte man Wikipedia unterstützen und bekommt gleich so eine Abfuhr - finde ich ziemlich schade

So ein Unsinn, Rückstellungen werden nicht ZUM Bilanzstichtag gebildet!! Kleine Info zu Rückstellungen vgl. FAZ Börsenlexikon Die Rückstellungen findet man in der Bilanz auf der Passivseite. Das Geld gehört nicht direkt zum Eigenkapital, weil es nur für bestimmte Zwecke benutzt werden soll. Das Unternehmen stellt Geld zurück für zukünftige Aufwendungen, die es aber jetzt bereits einschätzen kann. Beispielsweise gibt es Rückstellungen für Steuern und Pensionen. Wenn das betreffende Ereignis dann eintrift, so werden die fälligen Beträge aus einer Auflösung der Rückstellungen bezahlt und belasten nicht den operativen Gewinn der Periode..

Und genau deshalb ist das nur zum Ende einer Periode wichtig. Da wird festgestellt wie wahrscheinlich Aufwendungen aufgrund fehlerhafter Geräte mit noch laufender Gewährleistung sein werden. --Bahnmoeller 21:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Nein, lieber Herr Bahnmoeller, es wird zwar geschaut, wie viel ich in meiner Bilanz am Ende der Periode ausweisen muss, dass Ereignis, warum die Rückstellung gebildet wurde ist aber schon zu einem früheren Zeitpunkt irrelevant geworden.

Einspruch des Autors auf der Disku-Seite!! --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:18, 1. Okt 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 20:47, 1. Okt 2006 (CEST)

• Schon deshalb Unfug, weil nicht das Herstellungs- sondern das Verkaufsdatum für Beginn und Ende der Gewährleistungsfrist entscheidend sind. (Schnellöschen.) --Lung (?) 21:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Stimmt, haste Recht, natürlich ist das Verkaufsdatum das Entscheidende - ist korrigiert!

Wenn sich die LA Beantrager mal bissel auf ihren Hintern setzen würden, eh sie gleich immer nen LA stellen, dann bräuchte man nicht endlose Diskussionen über so belangloses Zeug führen, wie löschen oder doch behalten und was weiß ich. Bin dafür, dass der Artikel bleibt. -- Maintrance 13:53, 2. Okt 2006 (CEST)

riecht nach überdehnter Irrelevanz, nur rote Links, keinerlei Erfolge vorzuweisen --Felix ^fragen! 20:54, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen, zunächst kein Artikel, eine Satzhülse nebst Auflistung völlig unbekannter Sportler. Unterlaufen die R-Kriterien anscheinend meterweise.--SVL ☺ Bewertung 21:02, 1. Okt 2006 (CEST)

riecht auch nach Schleichwerbung für Notebooksbilliger.de, löschen Tk 21:03, 1. Okt 2006 (CEST)

Da gibt es einen ganzen Haufen dieser neuen Radsportteams. Die entsprechende Ligen Continental Team und Professional Continental Team wurden 2005 von interessierten Kreisen gegründet. --Bahnmoeller 21:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Löschen für mich ist es Schleichwerbung, zudem beinhaltet der Artikel keine wichtigen Informationen über das Team! --Zita hydref 21:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Raus damit! Den Verein gibt es gar nicht!!

Keinerlei Erfolge, keine bekannten Fahrer, offensichtlich vor allem Linkcontainer für den Namenssponsor des Teams. Habe SLA gestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:39, 1. Okt 2006 (CEST)

Mit der Argumentation könnte man fast jedes Radsportteam löschen. Liesel 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Weg damit! Notebooksbilliger ist zwar ein netter Laden, aber der Artikel hat hier wohl nix zu suchen

7 Tage als deutsches Continental Team (früher GS 3) auf jeden Fall relevant. Natürlich muss man nicht jeden Radsportler verlinken. Aber wer weiss in zwei drei Jahren könnte einer von den auch Deutscher Meister werden. Liesel 21:52, 1. Okt 2006 (CEST)

Wer weiß, vielleicht passieren in zwei Jahren alle möglichen Dinge. Tut mir leid, aber in Wikipedia ist auch nicht jeder Amateurclub eingetragen, also warum dieser Fahrradclub?

Du scheinst ja ein ganz schlauer zu sein. Aber man unterschreibt hier mit ~~~~, ansonsten wird amn als plärrende IP nähmlich ignoriert. Deinen Ausführungen entnehme ich dass du von Radsporttemas keine Ahnung hast und empfehle dir deshalb das Zitat von Dieter Nuhr Liesel 22:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Und Du solltest nicht einfach (m)einen SLA aus dem Artikel entfernen, vor allem nicht, wenn Du das durch Deinen Änderungskommentar verschleierst und Dich zuvor mit mir inhaltlich darüber auseinandersetzen könntest. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:21, 1. Okt 2006 (CEST)

Erstens habe ich den Artikel ergänzt, aber das hast du wahrscheinlich nicht mitbekommen. Es ist deshalb keine Verschleierung. Mache dich bitte kundig bevor du mir solche Sachen unterstellst. Zweitens halte ich ihn nicht für schnelllöschfähig und werde deshalb den SLA erneut entfernen. Liesel 22:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hast ja einen mehr als sympathischen Umgangston! Dass ich Deine "auch-Änderung" mitbekommen habe, hättest Du sogar selbst bemerken können - weil ich die nämlich dringelassen habe, als ich den SLA wieder hineingesetzt hatte, den Du klammheimlich entfernt hattest. Die die Seite leerende IP habe ich eben gesperrt, und ich hoffe, dass dies die einzige Sperre ist, die bei diesem Pipifax nötig ist. Ein neues, bestenfalls drittklassiges Radsportteam ist keineswegs automatisch behaltenswert, und zufällig weiß ich beim Radsport ein wenig, wovon ich rede. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 22:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Du hast mir immer noch nicht erklärt, warum ich den SLA nicht herausnehmen darf? Wäre ich gerade beim Abarbeiten der SL-Kandidaten gewesen, hätte ich den Antrag genauso herausgenommen.

Und weil du dich auskennst solltest du eben wissen, dass das Team als Continental Team bei der UCI Europe Tour startberechtigt ist. Dann empfehle ich auch Löschanträge für die meisten anderen Teams wie Team Heinz von Heiden, Stevens Racing Team oder Team Sparkasse. Liesel 22:56, 1. Okt 2006 (CEST)

Dir solle eigentlich − zumal in Deiner Funktion − klar sein, dass „Es gibt ja auch andere Artikel, die genauso...“ keineswegs ein geeignetes Behaltensargument ist.

Ach ja - es ist keine (böswillige) Unterstellung von mir, sondern Du hast in der Tat einen SLA entfernt, ohne das in der Zusammenfassungszeile anzugeben; darin steht lediglich „etwas ergänzt“, wie hier ohne Wenn und Aber nachzulesen. Angriff ist keineswegs immer die beste Verteidigung... --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Wo bitte schön steht, dass man das entfernen des SLA in der Zusammenfassungszeile angeben muss, vor allem wenn man nebenbei den Artikel ergänzt. Dir sollte aber bewusst sein, wenn man gleichartige Artikel behält und andere weglöscht sowas auch als akt der subjektiven Bevorzugung oder Benachteiligung sehen kann. So nach dem Motto, gegen das Team hatte ich schon immer was, den Trainer konnte ich noch nie leiden, der kommt mir hier nicht rein. Soviel zur Neutralität der Wikipedia. Liesel 17:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Gut, ich übernehme die Löschanträge für die anderen Vereine! Dann hat das ein Ende ~

Leute, kriegt euch mal wieder ein bisschen ein!!! Ich bin dafür, dass der Autor den Artikel ergänzt. Das Schnelllöschen wird rausgenommen - was soll der schmarrn gleichzeitig löschen und schnelllöschen!! 84.132.181.52 22:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Hallo, warum wurde mein Kommentar entfernt? Ich schlage vor, ich lösche den Artikel jetzt. Es reicht mir mit diesen ewigen Diskussionen. Entweder der ARtikel wird sinnovll ergänzt - oder er ist weg! ~~

Also ich find, der Verein hat eine Daseinsbereichtigung aber nicht hier bei WIKI

Raus mit dem Artikel 84.132.201.108 22:23, 1. Okt 2006 (CEST)

Ok Leute, es tut mir leid, aber ich lösche jetzt

Er ist raus, die Diskussion hat ein Ende

Ende.

Wie gut, dass du das nicht zu entscheiden hast - und lass das Löschen von Artikeln sein. --Andreas 06 22:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was das hier werden soll, aber falls es sich um eine Löschdisku handelt: hier auf der Homepage findet man die Erfolge. Ob die bedeutend sind, muss ein Radsportexperte entscheiden. --Streifengrasmaus 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Aber Leute, schaut doch mal, ich wollte euch bei der Entscheidung helfen. Der Autor hat die SEite nicht mehr ergänzt trotz mehrmaliger Aufforderung - was bleibt da anderes übrig? 84.132.181.52 22:32, 1. Okt 2006 (CEST)

gegen SLA, aber für löschen falls es keine Erfolge oder bekannte Fahrer gibt. Angesicht anderer Continental Teams wo teilweise auch nicht mehr steht sehe ich aber keinen Grund, warum man damit nicht 7 Tage warten sollte. --Tinz 22:36, 1. Okt 2006 (CEST)

Obwohl ehrlich gesagt reicht es mir auch schon wieder! Ich lösche jetzt den Artikel!

So sieht er schon viel besser aus!

Hey eigentlich ist der Artikel doch richtig gut, wenn noch Erfolge ergänzt werden. Ich nehm das Löschsymbol raus

Das ist tatsächlich ein Profiradteam, die einzelnen Fahrer sind wohl eher irrelevant, aber so viele Radprofiteams gibts im deutschsprachigen Raum auch nicht (um 20), deshalb behalten.--sуrcro.ПЕДІЯ^+/- 22:50, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Verein gehört hier rein!!!! Das ist wirklich ein Profi Rennstall

Im Artikel Continental Team steht nichts davon, dass diese Teams Profirenställe sind. Bei Professional Continental Team steht allerdings auch nix davon --D0c 22:59, 1. Okt 2006 (CEST)

Wo sind bitte rote Links zu erkennen -sehe keine 84.132.174.60 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Gut, die Löschanträge für die anderen Vereine laufen - es reicht mir mit diesem Kindergarten

Meine Löschanträge wurden alle von irgend so einem Gnu abgewimmelt - schade eigentlich. Finde ich dem Rennstall gegenüber ziemlich schade 84.132.201.6 23:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Leute, mir reichts jetzt auch! ich lösche den Artikel endgültig und die anderen Rennställe auch!

Darf ich den Artikel eigentlich eigenhändig löschen?

NEIN --Andreas 06 23:30, 1. Okt 2006 (CEST)

Warum nicht? Und wenn ichs trotzdem mache?

Siehe Benutzer_Diskussion:134.76.2.18 für weitere Fragen --Andreas 06 23:33, 1. Okt 2006 (CEST)

Der Artikel ist übrigens mittlerweile halbgesperrt, er könnte nicht, selbst wenn er wollte. --Streifengrasmaus 23:34, 1. Okt 2006 (CEST)

ah ok, das wusst ich nicht - sorry, wollte euch nicht damit belästigen 134.76.2.18 23:35, 1. Okt 2006 (CEST)

Nachdem sich hier zwei Admins beharkt haben, wurde die Diskussion vollkommen unverständlich. Wer hat hier was geschrieben?
Im Allgemeinen definieren wir Sportvereine durch ihre Erfolge. Das dürfen wir in Zukunft wohl nicht mehr tun, weil diese Mannschaften zu jeder Saison neu zusammengekauft werden und einen neuen Werbenamen erhalten. Wenn noch kein bedeutendes Rennen gewonnen, müssten wir wohl diesen und die weiteren Kandidaten löschen. --Bahnmoeller 01:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Zustimmung. Und um es noch mal ganz deutlich zu sagen: die "Continental Teams"-Serie hat nicht etwa etwas mit Kontinental-(Europa-)Meisterschaften zu tun, sondern das ist die "3. Liga" von Rennsportgemeinschaften im Radsport. Es handelt sich auch keineswegs durchweg um Profimannschaften (auch wenn die natürlich alle inzwischen ihren Fahrern das Material stellen und auch manch andere Zuwendung beim Mannschaftswechsel bzw. während der Rennsaison [„Aufwandsentschädigung“] bezahlen – aber das ist auch in anderen Sportarten in den oberen Amateurklassen heutzutage die Regel, ohne dass diese Mannschaften alleine deswegen schon unsere Relevanzhürden überspringen. Und so breit ist der Radrennsport in D (leider) nicht verankert, dass wir ihn mit den Kriterien für Fußballvereine gleichsetzen sollten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 09:29, 2. Okt 2006 (CEST)

LA nach Einspruch gegen des SLA --Pelz 21:15, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Handy-Game für Siemens -Handys. Enzyklopädisch völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:37, 1. Okt 2006 (CEST)

• Schnellexcludieren. --Lung (?) 21:57, 1. Okt 2006 (CEST)

Als Handy-Game per se irrelevant, schnelllöschen. --UliR 22:01, 1. Okt 2006 (CEST)

Wieso ist ein Handy-Game per se irrelevanz? --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Hey, ich habs immer gerne gespielt, sollten wir nicht eine kategorie Handy-games aufmachen?? 84.132.162.77 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Gibts schon, siehe Kategorie:Handyspiel. --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Schlechter Artikel, keine Relevanz des Handyspiels zu erkennen. Das Spiel an sich scheint jedoch relevant zu sein (siehe en:Stack Attack. --84.74.5.25 02:09, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:24, 2. Okt 2006 (CEST)

Lemma relevant. Bitte weiter ausbauen, QS und behalten. --Kungfuman 09:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Na das is ja mal ne tolle Begründung und ne gute Arbeitsanweisung. --Anton-Josef 16:32, 2. Okt 2006 (CEST)

Sehr unsachlicher Eintrag, objektiv schlicht nicht korrekt. Auch chaotisch und nicht informativ bzw. übersichtlich, die Diskussion die es seit langem über den Eintrag gibt fruchtet nicht. Sie wird scharf und agressiv geführt. Der ganze Eintrag scheint mir ausschließlich Lokalpatriotisch motiviert. Meiner Meinung nach ein Thema für ein Diskussionsforum oder dergleichen, aber nicht für Lexika. -- Flexton 21:18, 1. Okt 2006 (CEST)

Is ja super. Jetzt stellen Sockenpuppen schon Löschanträge. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:44, 1. Okt 2006 (CEST)

Ein Artikel der über 3½ Jahre gewachsen ist. Halte das für einen Trollantrag. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 22:09, 1. Okt 2006 (CEST)

Klar bleibt der! EVTL sollte er ein bisschen verfeinert werden 84.132.132.75 22:22, 1. Okt 2006 (CEST)

Unverständlicher, nicht nachvollziehbarer LA. Natürlich ist das Thema enzyklopädierelevant. Der Artikel selbst ist reichhaltig sowie formal völlig in Ordnung. Der Rest möge in der Artikel-Diskussion geklärt werden. Problematisch am LA ist, dass er äußerst POV-lastig ist. Aber Artikel werden nicht gelöscht, weil sie irgendjemandem nicht gefallen. Sondern es gibt klare Kriterien. Behalten, wobei eventuell auch gesagt werden könnte: LA ungültig. --Gledhill 03:03, 2. Okt 2006 (CEST)

Die zu lange Einleitung ist das einizige was dem Artikel vorzuwerfen wäre. Behalten. --Matthiasb 12:20, 2. Okt 2006 (CEST)

auch falls rechtlich nicht verboten, ist das für eine Enzyklopädie nicht relevant, WP ist keine Bekanntmachungsplattform für neue Abarten des altbekannten Schneeballsystems --Andreas König 22:05, 1. Okt 2006 (CEST)

Was meinst Du mit WP?

Gelöscht --h-stt !? 22:08, 1. Okt 2006 (CEST)

Als Kommunalpolitiker unterhalb jeder Schwelle - stellt sich die Frage wo er Integrationsbeauftragter ist? Im 3. Wiener Bezirk oder für Österreich.--Bahnmoeller 22:17, 1. Okt 2006 (CEST)

Integrationsbeauftragter seiner Partei - somit dürfte er auch weiterhin die R-Hürde meterweise unterlaufen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 1. Okt 2006 (CEST)

Umfang des Artikel auch schon vor der angedrohten Erweiterung parabolisch umgekehrt proportional zur Relevanz, die nicht vorhanden ist. --Bahnmoeller 22:26, 1. Okt 2006 (CEST)

Weshalb sollte das Spiel deiner meinung nach nicht relevant sein? Das hättest du uns freundlicher Weise vielleicht auch noch sagen sollen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:28, 1. Okt 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Freundlichkeit. Eben habe ich den Artikel geschrieben und schon wird er wieder zur Löschung vorgeschlagen. Wenn alle anderen eingetragenen Computerspiele relevant sind, warum ist es dann dieses etwa nicht? --217.224.73.164 22:34, 1. Okt 2006 (CEST)

Über Relevanz läßt sich natürlich streiten, ist auch immer mit persönlichen Ansichten verbunden. Zumindest solltest Du erst mal zufrieden sein, dass der Artikel nicht gleich nen SLA bekommen hat. Vielleicht solltest Du ihn noch ein wenig verbessern, eine Infobox hinzufügen und Dir anschauen, wie andere gute Artikel zum Thema Videospiele aussehen können! Hab hier mal ein gutes Bespiel herausgesucht: Project Zero oder Shadow of the Colossus, na ja, Eigenlob stinkt aber ich habe sie ja nicht allein verfasst! ;-) -- Maintrance 23:32, 1. Okt 2006 (CEST)

Die Relevanz sollte schon im Artikel erkennbar sein - und zwar irgendwo am Anfang. --Bahnmoeller 01:16, 2. Okt 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. --Gedeon ^talk²me 03:21, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Relevanz offenbar gegeben. Siehe auch die beiden Artikel zu den Vorgängern. --Kungfuman 09:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Mit Infobox erweitern. Dann Behalten. -- Fairway 09:35, 2. Okt 2006 (CEST)

sogar OE3 (ein radiosender - also musik und so) findet es relevant genug und schreibt einen artikel drueber: [13] - die relevanzkeule trifft hier wohl ins leere --suit 12:06, 2. Okt 2006 (CEST)

So, Infobox ist gesetzt, nur noch ein bissel entstauben ;-), ich meine neutraler gestalten und schon kann der Artikel drin bleiben. Wenn sich die LA Beantrager mal bissel auf ihren Hintern setzen würden, eh sie gleich immer nen LA stellen, dann bräuchte man nicht endlose Diskussionen über so belangloses Zeug führen, wie löschen oder doch behalten und was weiß ich. -- Maintrance 13:00, 2. Okt 2006 (CEST)

Behalten. Mittlerweile passt der Artikel und die Relevanzfrage ist nun ja auch geklärt (obwohl das eigentlich auch vorher schon klar war). Frage: Sollte man die drei Artikel (DTM Race Driver, DTM Race Driver 2 und DTM Race Driver 3) nicht in einem Artikel zusammenfassen, so wie es üblich ist und auch hier empfolen wird? -- ChaDDy ^?! +/- 14:48, 2. Okt 2006 (CEST)

Das Thema lässt sich enzyklopädisch nicht in einem abgerundeten Artikel abhandeln: Der Begriff Gesundheitssystem umfasst einen weit gespannten Bogen von Themen. In jedem Staat ist das Gesundheitssystem spezifisch organisiert. So müsste zumindest eine Beschränkung auf Deutschland in den Titel aufgenommen werden. Die ganze Welt abzuhandeln ist ohnehin nicht möglich. Aber, wie in einem früheren Löschantrag schon ausgedrückt, sollten die Probleme besser bei den Einzelthemen der Kategorie Gesundheitswesen direkt behandelt werden. Dieser Übersichtsartikel, der seinem Namen nicht gerecht werden kann, weil er immer unvollständig und unausgewogen sein wird, ist überflüssig und sollte gelöscht werden. --Abr 22:31, 1. Okt 2006 (CEST)

Da der Artikel eine weite Verlinkung zu den einzelnen Artikeln aufweist ist der Hinweis auf die Einzelartikel ein Grund zum Erhalt des Artikels. Im Antrag wird darauf verwiesen, dass gerade dieses Thema einen gespannten Bogen von Themen umfasst, so dass ein Übersichtsartikel notwendig ist. Der einzige Grund für einen Löschantrag besteht darin, dass dieses Thema extrem umstritten ist. Ein Einstellen in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen konnte jedoch keine fehlende Neutralität demonstrieren. Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist steht jedoch nicht, dass ein schwieriges Thema einen Löschantrag rechtfertigt. Dass der Artikel immer unvollständig sein soll, gilt nicht für einen Übersichtsartikel. Nur weil ein Thema umstritten ist, muss ein Artikel dazu nicht automatisch unausgewogen sein.--Mfranck 23:14, 1. Okt 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma etwas problematisch, kann aber gut mit einem Uebersichtsartikel leben. Allerdings sollte bei einem so umstritten/problematischen Thema unbedingt Quellen genannt werden; daher 7Tage, um diese nachzureichen. --Kantor Hæ? 23:27, 1. Okt 2006 (CEST)

Am besten die Stellen, bei denen eine Quellenangabe fehlt markieren.--Mfranck 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Löschen, wenn's geht schnell. Es ist schon absurd, dass jemand meint, eine so komplexe Problematik hier auf einigen Seiten darstellen zu können. Die Tendenz, hier die aktuelle politische Diskussion zu jedweden Themen durch Artikel abzubilden, ist fatal: WP ist kein Nachrichtenmagazin. "Probleme des/von/mit ..." als Artikel ist schon im Lemma wertend und damit grundsätzlich ungeeignet. Dass solche Themen interessant sind, darf kein Kriterium für behalten oder löschen sein. --UliR 23:41, 1. Okt 2006 (CEST)

Dass ein Thema komplex ist ruft ja nach einen Übersichtsartikel. Und welche Teile davon sind so aktuell, wie in einem Nachrichtenmagazin? Nur dann wäre: 'Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung' erfüllt. Der Hauptteil des Artikels wurde vor über einem Jahr erstellt, also Nachrichten von vor über einem Jahr halte ich nicht für aktuell. Am besten einmal mehr als die Überschrift lesen.--Mfranck 00:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich lese schon, keine Sorge. Es geht darum, dass allein schon das Lemma "Probleme .. und Reformvorschläge" für eine Enzyklopädie nicht geeignet ist. Da hilft es auch nicht, wenn solche Probleme seit langem bestehen (in diesem Fall wohl besonders). Solche Inhalte gehören in die entspr. Artikel, etwa gesetzliche Krankenversicherung etc. --UliR 11:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Die gesetzliche Krankenversicherung deckt jedoch nicht die Bandbreite des Artikels ab.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Würde das ganze eher unter Gesundheitsreform suchen. Und nachdem ja die Bundesrepublik dererja schon einige hinter sich hat bspw. Gesundheitsreform 2006 --Matthiasb 12:22, 2. Okt 2006 (CEST)

Auch Gesundheitsreform trifft nicht den Inhalt des Artikels.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Unter einem solchen Lemma lässt sich IMHO gar kein enzyklopädischer Artikel verfassen, das muss zwangsläufig zu einem Essay mit POV-Positionen werden. Gemeint ist ja wohl auch nur das deutsche Gesundheitssystem, andere Länder haben andere Systeme und andere Probleme. Und die Reformvorschläge wechseln ja. Ein fundierter Artikel Deutsches Gesundheitssystem wäre möglich, da könnten auf Quellen gestützt dann auch Probleme erwähnt werden. Dieses Lemma löschen --Dinah 12:25, 2. Okt 2006 (CEST)

Zwar enthält der Artikel vermehrt Beispiele aus Deutschland, jedoch haben alle Länder Problem des Gesundheitswesens. Die Unfinanzierbarkeit der steigenden Möglichkeiten trifft auf alle Länder zu. Der Artikel Gesundheitssystem hat schon einen großen Abschnitt über Deutschland. Das zur Diskussion stehende Lemma wurde auch schon einmal verschoben. Bei den als Alternativen genannten Artikel taugt höchstens Gesundheitssystem. Dieser Artikel ist jedoch jetzt schon recht lang. Darin könnte man auf Wunsch Teile des Artikels einbauen, selbst wenn dann der Artikel weiter an Übersicht verliert.--Mfranck 13:57, 2. Okt 2006 (CEST)

eine fiktive, nichtkommerzielle Kampagnenwelt für Dungeons & Dragons ... kann m.E. auch genau dort irgendwo erwähnt werden und braucht keinen eigenen Artikel (zumal das von wem,wo,wie und warum das entwickelt wird auch eher nicht beantwortet sind)-- feba 22:58, 1. Okt 2006 (CEST)

(BK)Eine Fantasyworld als Linkcontainer. Enzyklopädische Relevanz dieses Games ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:36, 1. Okt 2006 (CEST)

-- Band erfüllt mE nicht die Relevanzkriterien für Bands. Daher löschen -- Wo st 01 (2006-10-01 23:19 CEST)

URV [14] Abschnitt über Lothar Esser ist komplett kopiert und der Rest sieht ebenfalls verdächtig aus --Yoda1893 23:35, 1. Okt 2006 (CEST)

erhalten Die Brass Band Düren trägt zwar im Namen den Begriff "Band", jedoch handelt es sich wohl kaum um eine Gruppierung, die unter die Relevanzkriterien der "Bands" fällt, die Sie ansprechen bzw auf welche die Kriterien für Bands bezogen sind. Die Brass Band Düren ist deshalb etwas besonderes, weil es bundesweit gerade einmal ca. 15 "Orchester" dieser Art gibt, darüberhinaus gehört sie zu den 5 ältesten in Deutschland. Sie zeichnet sich durch sehr hohes Niveau aus, und nationale Meisterschaften werden erst im kommenden Jahr zum 1. mal angeboten. Die Berichterstattung über die Brass Band Düren reicht bis in die internationale Fachpresse (z.B. Ausg. 10, 2006, Brass Band - Internationale Fachzeitschrift für Brass Band und Blechbläser, Seite 27, Obrasso-Verlag AG, Wiedlisbach, Schweiz). Bei einem Blick über den Tellerrand Deutschlands hinaus in die umliegenden europäischen Nachbarstaaten wird der enorme Bekanntheitsgrad dieser Musikrichtung schnell deutlich.

Bei der Beschreibung der Dirigenten war ich vielleicht etwas zu forsch. Nicht unbedingt, weil sie "kopiert" wurde, als Mitverantwortlicher in der Band wäre es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung gekommen. Aber da der Text danach völlig frei ist, werde ich auf jeden Fall noch einmal um explizite Zustimmung der Personen für Wikipedia bitten und diese nachreichen. -- Th-no 13:56, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein vergleichsweise unbekannter Photograph, enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. – Holger Thölking (d·b) 23:51, 1. Okt 2006 (CEST)

Habe mit der Lupe die Relevanz gesucht - und nicht gefunden. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 23:53, 1. Okt 2006 (CEST)

• Diese Werkliste lässt vermuten, dass der Fotograf nicht gar so unbekannt war. -- Triebtäter 00:12, 2. Okt 2006 (CEST)

Ein paar Veröffentlichungen mehr als gefordert. --Bahnmoeller 01:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Dennoch traurig, daß ein solcher Text hier eingereicht wird. Der Zustand des Artikels rechtfertigt ohne weiteres einen LA; daß sich die enzyklopädische Relevanz erst durch die Nachrecherche erweist, ist zwar einerseits beim Prinzip Wikipedia in Kauf zu nehmen, andererseits aber doch ärgerlich und unhöflich von einem Einsteller, der ein paar Brocken hinwirft und dann die anderen machen läßt. Im konkreten Fall: Behalten, aber kundig ausbauen. Uka 01:49, 2. Okt 2006 (CEST)