Die Unterscheidung zwischen islamischem Islamwissenschaftler und nichtislamischem Islamwissenschaftler scheint mir unsinnig. Es handelt sich nach meinem Verständnis um Wissenschaftler, also eine Außenperspektive des Islams und das spielt die Religionszugehörigkeit keine Rolle. Wir unterscheiden ja auch nicht zwischen katholischen Katholischen Theologen und nichtkatholischen Katholischen Theologen (z. B. Eugen Drewermann, der aus der katholischen Kirche ausgetreten ist und trotzdem nachwievor katholischer Theologe ist.) Jogo30 09:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein ähnlicher Antrag wurde schon gestern gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2010#Kategorie:Christlicher_Islamwissenschaftler_in_Kategorie:Nichtislamischer_Islamwissenschaftler --Thomei08 10:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Richtig der LA ist aus dem Verschiebeantrag heraus entstanden. -- Jogo30 11:35, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

LA ist begründet. Ich füge hinzu: gerade die deutschsprachige Islamwissenschaft ist im 19. und 20. Jahrhundert sehr geprägt durch die Gelehrsamkeit aus den Reihen des deutschen Judentums. Die meisten Islamwissenschaftler jener Zeit kamen über AT-Studien, Semitistik usw. zum Islam. Diese Kategorie ist auch aus diesem Grunde eine Zumutung.--Orientalist 10:53, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

genau. ergo löschen, am besten schnellst. ca$e 12:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Löschen - es sei denn, man plant, eine Kategorie:Jüdischer Islamwissenschaftler einzuführen. --85.5.148.243 13:30, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nein solche stalker-Vorschläge verfolgt man nicht weiter.--Orientalist 13:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Wieso Zumutung? Je mehr ich über den Verfasser wissenschaftlicher Werke weiß desto besser kann ich sie einordnen. Wenn ich weiß, dass Montgomery Watt den Quran für göttlich ispiriert hielt, verstehe ich besser, was er sonst so alles über den Quran schreibt. Also niht löschen. Ja, eher, eine Kategorie für die Juden dazu machen.--85.178.79.97 11:09, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

dazu gibt es seine Biographie. Kein Mensch in der Fachwelt spricht von "christlichen/jüdischen Islamwissenschaftlern". Was ist an Angelika Neuwirth angesichts ihrer Koranforschungen "christlich"? Nix. Was ist an der neusten Koranübersetzung von Uri Rubin (Tel Aviv) "jüdisch"? Also: Zumutung.--Orientalist 11:53, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Uri Rubin hat den Koran auf hebräisch übersetzt. Der Bezug zum Judentum ist nicht ganz von der Hand zu weisen. --85.5.148.243 21:01, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

als ich dies oben geschrieben habe, habe ich die Zielsprache absichtlich ausgespart. Es mußte ja zu diesem Blödsinn kommen, von diesem sperrumgehenden Troll/user, Vandalen, stalker usw...Es war Kalkül - meinerseits. Denn auch die Studien des genannten Orientalisten und seiner Kollegen, ja seiner Vorfahren (M. J. Kister u.a. ) haben in ihren Arbeiten absolut keinen Bezug zu Judentum (sic), selbst dort nicht, wo sie über Muslime/Juden zur Zeit Mohammeds schreiben. Wie Nöldeke, Goldziher, Wellhausen, Paret, Bergsträsser usw. auch keinen "Bezug" zu irgendwas haben. Das sind Forscher: Islamwissenschaftler. Ihre Forschungsarbeit, wie hier, in einen Zusammenhang zu setzen mit "Bezug zum Judentum" ist einfach grotesk... nein: widerlich.--Orientalist 22:13, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja wenn man nicht drauf achtet, fällt es vielleicht nicht auf. Aber wenn man darauf achtet, dann ist am neuen Buch von Angelika Neuwirth eine ganze Menge durch die christliche Brile gesehen. Für sie sind die frühen Suren die die Psalmen "abgelehnt", die Fatiha dem Introditus der Ostkirche nachgebildet. Sie behauptet -- ohne Quellen oder Namen anzugeben --, dass in Medina gelehrte Christen Muhammad beeinflusst hätten, dass in Mekka Christen und Juden am proto-islamischen Gottesdienst teilgenommen hätten, sie wiederspricht diversen jüdischen Orientalisten, die das islamische Morgengebet als vom jüdischen Morgengebet beinflussst halten; es sei vielmehr vom Morgengebet der Mönche beeinflusst usw. usw. ...

Bemerkenswert ferner, dass der syrisch-orthodoxe Luxenberg vor allem Parallelen zu "seinen" heiligen Texten entdeckt und die griechisch-orthodoxe Neuwirth zu "ihrer" Kirche. Damit soll nicht gesagt sein, dass Neuwirth oder Luxenberg oder Goitein recht haben, sondern nur auf ihren Blickwinkel hingewiesen werden. Ein Marxist achtet vielleicht eher auf die Klassenzugehörigkeit der frühen Gemeinde.

Zu Uri Rubin kann ich gerade nichts sagen. Aber selbst wenn man seinen Veröffentlichungen seinen Background nicht anmerken sollte, so fände ich auch dies höchst bemerkenswert.

http://hashlamah.org/index.php?option=com_content&task=view&id=38&Itemid=56 --85.178.82.218 09:41, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

löschen Auch für Kategorien sollte gelten, dass sie keine Tatsachen wiedergeben, die es nicht gibt. Es gibt keine Kategoriesierung von Wissenschaftlern nach Religion. Das ist eine interne Erfindung für die ich keine akzeptable Begründung erkennen kann. Kategorien sollen in der Tat auch keine Auskunft über eine Person geben, sondern diesen in Kategorien aufnehmen. Die richtige Kategorie ist Islamwissenschaftler. Hinzu kommt, dass eine Kategorisierung nach Konfession ohnehin im allgmeinen nicht erwünscht ist. Es ist idR Privatsache (und uns meist auch unbekannt, wie eine Konfession gelebt wird oder nicht) und damit per se in der Form keine zulässige Kategorie. Wenn dann müsste die Kategorie in die Richtung gehen darzustellen, warum das christlich eine hervorgehobene Rolle spielt. (Und zwar basierend auf Sekundärliteratur!) -- 7Pinguine 11:33, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

gibt es nicht ist eine groteske Untertreilbung. Die Kategorie "jüdischer Orientalist" existiert sehr wohl, und zwar in der englischen Wikipedia. Dass "jüdisch" in der deutschen Wikipedia mit einem Tabu belegt ist, hat keine fachlichen Gründe. --77.59.240.194 13:10, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

en:WP ist absolut kein Argument! Die fahren da auch auf der falschen Seite Auto. Tabu ist natürlich Quatsch. Vielmehr ist die Kategorie an sich fachlich unbegründet. Was macht Ihr dann mit z.B. deutschen Islamwissenschaftlern, die aus der Kirche ausgetreten sind? Ich kenne einige....persönlich.--Orientalist 13:25, 3. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

2 fehlgelaufene Diskussionsbeiträge aus der Kat selbst nach hierher verschoben [1] --Geitost 03:01, 4. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Drewermann ist nicht aus der katholishn Kirche ausgetreten. Das geht nach kanonischem Recht gar nicht. Er hat ldiglich die deutschn Behörden angewiesen, von seinem Einkommen keine Kirchenteur zugunten Roms abzuführen.

Während es keine nicht-katholischen katholische ehologen gibt, gibt es signifikant viele gläubige Christen / Ordenspriester / Missionare, die sich "wissenschaftlich" mit dem Islam befassen. Es gibt auch überproportional viel Juden, die sich mit dem Islam befassen. Das hängt natürlich auh damit zusammen, dass Hebräisch und Arabish verwandt sind. Heute ist es aber auch insofern relevant, dass mehr als die Hälfte der jüdischen Islamkundler islamophobe, anti-palästinensiche Propaganda betreiben.

Ich halte es für richtig, dass man diese Zusatzinformationen über -- der Objektivität verpflichtete -- Wssenchaftler bekommt. Damit wird niemand vorverurteilt, aber man sieht manchen in einem anderen Licht. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beitrag hinter dem Umbenennungstext in der Kat:

Das ist zu allgemein. Die wenigsten Islamwissenschaftler an Universitäten sind Muslime -- in Europa dürften immer noch mehr arabische Christen an Unis lehren, als Muslime. Und die Einstellung von Marxisten, Atheisten, Agnostikern zum Islam ist eben doh eine andere als die von Christen. Annemarie Schimmel hat den Islam fast von Innen verstandne, weil sie gläubige Christin war. Ein Atheist wie Rodinson tut sich da schwerer. Und wenn Goldziher, Horovitz, Rupin im Islam überall Jüdishes entdecken, dann liegt das natürlich auch daran, dass sie mit Jüdischen vertraut sind.

Nicht-Muslimisch bringt fast nicht. Und da die Atheisten ihren Atheismus meist nicht deutlich kund tun, ist es schwer eine solche Kategorie anzulegen. --85.178.79.97 11:02, 2. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Übertrag Ende

also jetzt kann man getrost löschen, denn eine enzyklopädische Begründung für "behalten" gibt es bis heute nicht......--Orientalist 15:58, 9. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 13:23, 14. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch:

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 00:18, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist keine enzyklopädische Artikelarbeit. Gleich um welche Personen es sich handelt. Wenn er all das war, wie beschrieben, dann soll die Information - davor eben die Recherche - erst kommen: zu Hause. Dann hier. Eine Unsitte ist sowas und für die WP schädlich. Löschen --Orientalist 00:24, 1. Dez. 2010 (CET) - Und solche Provokationen "GESTORBEN" sprechen ja für sich. * offenbar nicht.... bis jetzt. Inhaltlich: Null. --Orientalist 00:27, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ICH BIN UNLÖSCHBAR. Find dich damit ab. Das GEST. ist nur eine Hilfe für euch, damit ihr schneller die Stelle findet, wo ihr das Dings da reinsetzen müsst. Bin ich nicht nett? -- Michael Kühntopf 00:32, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

habs trotzdem mal "normalgesetzt", Inhalt wäre aber wünschenswert. Der Weblink bietet etwa momentan mehr, aber relevant dürfte er wohl sein. 7 Tage für einen (enzyklopädischen) Artikel--in dubio Zweifel? 00:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz klar vorhanden (Eintrag in Wininger und eine Handvoll Werke) und mittlerweile auch halbwegs ein Artikel - -LA + QS - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile ist die Relevanz klar dargestellt, behalten bitte --AlterWolf49 06:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

und warum nicht gleich so? Warum überhaupt solche Einzeiler abtippen - und gut ist? So ist es zu behalten, aber sich als Hauptautor küren zu lassen, läuft nicht. Das ist gut für die schweizer Statistik, nicht für die enzyklopädische Arbeit. Das ist der Punkt.--Orientalist 09:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das da ist eine Frechheit. Naja, mancher fühlt sich ja offenbar nur dann wohl, wenn er anderen auf die Nerven gehen und ihnen Arbeit machen kann. --Schnatzel 10:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Genau. Der Löschantrag ist jetzt sicherlich erledigt, aber der Erstautor hat noch nicht begriffen, dass er sich dieses ganze Gedöns hier hätte ersparen können, wenn er den Artikel im Benutzernamensraum so weit vorbereitet hätte, dass es auch ein Artikel ist. Wenn man zunächst nur einen einzigen Satz ohne vernünftige Quelle hinwirft, braucht man sich über einen LA wirklich nicht zu wundern. Und dieses Gerede des Erstautors "ICH BIN UNLÖSCHBAR" verbessert auch nicht die Stimmung. -- Echtner 10:29, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

wie gesagt: bei dem "Erstautor" geht es nur darum:[2] Eine solche "enzyklopädische Tätigkeit" hat schon was trollhaftes. Einfach hohl.--Orientalist 10:49, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Leider ist dem Betroffenen die Wartezeit zum eigenen WP-Artikel zu lang geworden. Aber die Relevanzschwelle ist noch nicht erreicht. Der Linkspam auf eigene Projekte tut ein Übriges. Eingangskontrolle 07:43, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Größter Erfolg: Ringen, Oberliga Württemberg. Relevanz? Zollernalb 07:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 10:05, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

der Verein hat in der zweit höchsten Klasse gerungen und hat heute noch bei Heimkämpfen ca. 900 Zuschauer, was Bundesliganieveu hat. Außerdem hat der KSV ein herausragende Jugendabteilung, welche viele Sportler mit nationaler Klasse hervorgebracht hat. (nicht signierter Beitrag von PMB1791 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 1. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Moment: 1. Bundesliga 2. Bundesliga Regionaliga Oberliga Ich zähl 4. --PG 11:44, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ist eine eigenständige Relevanz des Begriffs in der deutschen Sprache gegeben? Es ist eine Art japanische Reibschale mit Pistil. Bei der mangelhaften Artikelqualität halte ich eine Erwähnung und Weiterleitung auf Mörser (Werkzeug) für möglich. Das Lemma halte ich in dieser Form in jedem Fall für fraglich. --Sarion _!? 07:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hier ausführlich. Die Frage der Sprache kommt mir nicht problematisch vor (das Lemma schon eher), ist nur die Frage, ob die Unterschiede zum Mörser einen eigenen Artikel sinnvoll erscheinen lassen. -- Toolittle 09:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

die Frage zur Sprache ist so zu verstehen, ob das wirklich ein etablierter Begriff für einen besonderen nur so bezeichneten Gegenstand ist, oder ggf. nur das japanische Wort für "Mörser". --Sarion _!? 10:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RSW#Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Ist seit Mai in der Qualitätssicherung, ohne dass sich viel verbessert hat. -- Levin 09:15, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

zudem ist das Techie-BlaBla ziemlich unverständlich. Löschen. WB 13:43, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Kein Mehrwert zu Moll (Musik)#Melodisch Moll. In letzterem wird übrigens nur die Aufwärtsbewegung als sinnvoll bezeichnet, wogegen die Abwärtsbewegung wieder in äolisch moll stattfindet. Somit wäre (konsequenterweise) die Abwärtsführung derselben der Exot, jedoch nicht die Aufwärtsführung. Erlaubt mir die Bemerkung, dass seperate Artikel für "Tonleiter rauf" - "Tonleiter runter" Stoff für eine namhafte Nonsens-Enzyklopädie wäre :-). --Rocky16 10:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Richtig. Muss man nicht extra erwähnen bwz. kann man im Hauptartikel erwähnen, dass die Aufwärtsbewegung der melodischen Molltonleiter eine Rolle im Jazz spielt. Denn Melodisch Moll aufwärts ist kein Sonderfalls, sondern bereits in der Melodischen Molltonleiter enthalten. Löschen. -- Jogo30 10:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Relevanz für die Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt, Quellen fehlen. Seit August in der Qualitätssicherung, ohne eine einzige Verbesserung. -- Levin 10:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sorry, aber die Relevanz erschließt sich mir nicht! —Lantus— 10:40, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Google findet schon ein paar beeindruckende Treffer, das Video auf MTV sieht auch ganz professionell aus. Ich würde sagen: in dubio pre rio, also behalten--Rocky16 11:09, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein Album, das flächendeckend erhältlich ist und in wichtigen Medien wie laut.de, whiskey-soda.de oder intro.de besprochen wurde und eine Band, die dem britischen NME eine Erwähnung wert war, reichen zur Erfüllung der RK nicht aus? Gruß, Siech•Fred 11:31, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik klar. LAE -- KV 28 12:50, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

In der Novemberausgabe des dt. Rolling Stone war ein halbseitiger Artikel über die Band (Seitenangabe wird bei Bedarf gerne nachgereicht). Das ist mehr, als die meisten "Nachwuchsbands" jemals erreichen werden. --Vertigo Man-iac 14:17, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mich überzeugt. LAZ. —Lantus— 15:05, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Light Art Performance Photography“ hat bereits am 18. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Das Lemma wurde bereits 2008 gelöscht und in zwei Löschprüfungen (eins und zwei) nicht wiederhergestellt. Millbart talk 10:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Bezugsrahmen“ hat bereits am 27. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 20. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt. das wort wird unterschiedlichst verwendet, der artikel suggeriert gegenteiliges, als sei es ein wohletablierter begriff in sämtlichen ggf. sortierbaren kontexten, hinzu kommt eine quasi-"begriffsgeschichte", für welche nicht ersichtlich (und auch schwerlich vorstellbar) ist, wie diese durch sekundärliteratur gestützt (oder stützbar) wäre. ich sehe wenig chancen, in ungefähr ähnlichem stile unter diesem lemma einen artikel zu produzieren - falls dies mit hinweis auf sekundärliteratur, welche bereits eine "begriffsgeschichte" entwirft, plausibilisierbar ist (was ich mal bezweifle ;), wäre rückgabe in benutzernamensraum denkbar. ich schlage aber zunächst vor (wenngleich keineswegs völlig passend): redirect auf Framing (Kommunikationswissenschaft) oder Bezugsrahmentheorie; ganz vielleicht wäre eine Begriffsklärungsseite andenkbar - um dies zu plausibilisieren, wäre aber gleichfalls die angabe von einschlägiger sekundärliteratur, welche vorkommnisse des wortes "Bezugsrahmen" sortiert, vonnöten. ca$e 12:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

ist es eigentlich inzwischen ganz außer Gebrauch gekommen, einen Autor eines Artikels über einen Löschantrag zu informieren? Oder ihn gar vorher anzusprechen? -- Toolittle 14:16, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich war auch schon kurz vorm LA, (vgl. Diskussion:Bezugsrahmen). Rückverschiebung in Benutzernamensraum sehe ich skeptisch, ich hatte in Portal:Philosophie schon angedeutet, dass ich einen Redirect auf Bezugssystem für erachtenswert halte ... Hafenbar 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. redirect auf bezugssystem. hmm. auch nicht schlechter als meine beiden ideen ;) ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:10, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

trittbrettfahrer machen das schreiben an einer enzyklopädie natürlich schwerer. bitte seitenintro beachten. danke. ca$e 15:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Du meinst, du solltest nicht nachtreten? --Facility Manager 15:14, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Verfehlt meiner Meinung nach die Relevanzkriterien für eine Person. Er ist Bankkaufmann, gegen ihn wurde ermittelt. Das reicht nicht. Seine berühmte Verwandtschaft ist für mich auch kein Grund für einen Eintrag. --195.243.113.251 12:51, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Vorstand bei der Commerzbank und überregionale Presseartikel dürften wohl reichen, denke ich. --Hardenacke 12:55, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ob das wohl alles per Copy & Paste von http://www.mein-parteibuch.com/wiki/Andreas_de_Maizi%C3%A8re nach Wiki gelangt ist? Ob allein "Vorstand" (oder nicht doch erst Sprecher/Vorsitzender) schon relevant macht, kann ich nicht beurteilen. Aber der Rest schafft aus meiner Sicht keine Relevanz. --Nordnordost 12:56, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Nein, das ist eher in die andere Richtung kopiert worden. Vorstandsmitglied eines relevanten Unternehmens alleine reicht nicht und die bisher dargestellte mediale Wahrnehmung ist auch eher dünn und beschränkt sich auf Ermittlungen die eingestellt wurden und in deren Rahmen er zurückgetreten ist. Ein Skandal sieht dann doch anders aus. Wenn da nicht noch mehr kommen sollte, dann kann man das löschen. --Millbart talk 14:04, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich bin da noch unentschlossen ... er ist ja im Zusammenhang mit dem gegen die Commerzbank erhobenen Vorwürfen der Geldwäsche zurückgetreten ... ob er persönlich die RKs einer Biographie erfüllt ist ja noch nicht wirklich klar, aber auf jeden Fall hat er im Zusammenhang mit diesem Ereignis schon eine gewisse Relevanz. Vielleicht könnte man das aber auch unter "Commerzbank" in einem Unterkapitel "Affären und Skandale" mit abhandeln ... was die Person de Maiziére angeht halte ich mich mit einem Votum vorerst noch zurück. LagondaDK 14:37, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Mein-Parteibuch,de sit ein Klon, der Wikipedia und Wikinews spiegelt. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:39, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann nach unseren WP:RK keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennen. Irgendein Manager mit bekannten Verwandten, gegen den mal ermittelt wurde. Daher löschen. MfG, --Brodkey65 14:42, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET) hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragstelleer natürlich leichter. --Facility Manager 15:11, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen und Rechts-links-Unterscheidung. hier wäre eine rückgabe in den benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit den hiesigen anforderungen noch am ehesten denkbar. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET) hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

nichts für ungut, aber das ist zu deutlich theoriefindung und freihändig gestrickt, selbe probleme, selber autor wie eins höher Bezugsrahmen und Rechts-links-Unterscheidung und Archetypisches Symbol. hier wäre eine rückgabe in den benutzernamensraum zum zwecke der kompatibilisierung mit den hiesigen anforderungen möglicherweise noch denkbar, das lemma ist aber in jedem fall völlig unpassend. ca$e 12:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich kann da mit dir nicht übereinstimmen, der Inhalt deckt sich mit meinen (allerdings bescheidenen) Kenntnissen der Behauptungen und erscheint ausreichend belegt, TF im Sinne der WP sehe ich bei über 100000 Google-Treffern nicht. Zweifel am Gegenstand des Artikels ist kein Löschgrund. --Besserimmeralsnie 13:41, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Zweifel am unbelegten Inhalt jedoch schon. WB 13:45, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Beispiel? --Besserimmeralsnie 13:52, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel. WB 14:06, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ein bissel konkreter solltest du schon werden. Wie soll ich dich widerlegen können, wenn ich nicht weiß, was du nicht gebacken kriegst? --Besserimmeralsnie 14:12, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Es geht nicht darum was ich nicht gebacken kriegte, sondern darum was den Antragsteller bewegte. Und wenn der Antragsteller zur Auffassung gelangt es handele sich um einen Beitrag mit zweifelhaftem und unbelegtem Inhalt, so ist das ein Grund einen Löschantrag zu stellen. Kann diese Befürchtung widerlegt werden, so wäre es ein Grund den Artikel nicht zu löschen, denn dann wäre der Antrag hinfällig. Die Behauptung es gebe keinen Grund für einen Löschantrag ist so jedoch nicht korrekt, da der Antragsteller eben jenen validen Grund angegeben hat. Ob die Einschätzung des Antragstellers so korrekt ist, ist unerheblich, denn der Antrag ist da und unbelegter zweifelhafter Inhalt ist ein valider Antragsgrund. Ist der Inhalt dies nicht, so ist dies wiederrum ein Grund den Löschantrag zu entfernen, denn die Löschantragsbegründung wurde widerlegt. Es war aber nie eine ungültige Antragsbegründung. Das ist ein Unterschied. WB 14:59, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Im Allgemeinen bezeichnet man das als Numerologie. Ich glaube nicht das zwei Artikel dafür notwendig sind. Nofucone 14:20, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Grund, mit dem man was anfangen kann. Warum hat Antragsteller mit Nachfolger das nicht schon angeführt? --Besserimmeralsnie 14:28, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

sehr ungut finde ich jedenfalls, dass mit stereotypen Begründungen Antrag auf Löschung mehrerer Artikel eines Autors gestellt wird, ohne ihn darüber zu informieren geschweige denn vorher anzusprechen. Gelten die Grundregeln in WP:LR nicht mehr? -- Toolittle 14:24, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe allerdings schon Unterschiede in den beiden Artikeln Zahlenmystik und Numerologie. Vielleicht kann man die beiden zusammenlegen? Meinetwegen die guten Teile der Zahlenmystik in die Numerologie einbauen (obwohl mir auch eher der Begriff "Zahlenmystik" eingefallen wäre ... auf "Numerologie" wäre ich beim suchen in der Wikipedia nicht gekommen.) ... dann kann man "Zahlenmystik" vielleicht noch als Weiterleitung einrichten ... LagondaDK 14:44, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

hinweis: der artikelautor wurde wegen sperrumgehung ohne besserung unbeschränkt gesperrt. ca$e 15:08, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von ihm initiierte Benutzersperre macht es einem Löschantragsteller natürlich leichter. --Facility Manager 15:13, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Pitt“ hat bereits am 15. Oktober 2007 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

SLA mit Einspruch. Als fiktive Figur sicher nicht relevant, vielleicht aber die Romanreihe. HyDi Schreib' mir was! 14:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtliche Irrelevanz. Keine Wahrnehmung ausserhalb seines fiktiven Universums. Eingangskontrolle 14:19, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Welchen Sinn hat es, einen Artikel löschen zu wollen, der bei Aufruf als gelöscht bezeichnet wird und nicht zugänglich ist? --Besserimmeralsnie 14:21, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich hatte den Artikel bereits als Wiedergänger gelöscht, als er hier noch vermerkt wurde. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:23, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Danke, ich wunderte mich schon. Dann ist gut. Ich habe SLA erst später angezeigt bekommen. --Besserimmeralsnie 14:36, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

• Und was ist mit den beiden Verfilmungen, Sahara – Abenteuer in der Wüste, Hebt die Titanic? Was ist mit Rezeptionen, etwa diese oder jene, oder die da oder die da? Oder vielleicht jene, in der es heißt Since his first book in 1976 (Raise the Titanic), Cussler, or really his hero Dirk Pitt, has set the standard for the Adventure genre.19 Pitt is the typical Adventure hero: the independent protagonist (...) Das ist jedenfalls kein Schnelllöschkandidat. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:54, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger schon, gehe über LP wenn dir danach ist. --Eingangskontrolle 15:00, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Falls dieses Unternehmen auch nur ein einziges RK erfüllt, ist dies aus dem Artikel nicht zu entnehmen. --NonScolae 14:25, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

10 Mann, 1 Mio. (Hoppenstedt #324087675) Kann mit einem Satz bei der Mutter erwähnt, exportiert und dann schnellgelöscht werden, wenn bis dahin nichts Spektakuläres mehr dazukommt. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:41, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich unter der RK-Kriterien - die offensichtlich gut bekannt sind. Aber es ist die Mutter dieser GmbH, die an der Börse notiert ist. War SLA. Eingangskontrolle 14:57, 1. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]