Benutzer Diskussion:Hæggis/Benutzerkonflikte/KM/Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Habe zwei Stimmkommentare der SG-Wahl entfernt, in denen mit Bewertungen von Wikipedia-Benutzern auf externen, rechtsextremen Webforen argumentiert wird. Auf Bewertungen auf externen Web-Seiten kann kein Benutzer Einfluß nehmen. Daher dient dieser Stimmkommentar nicht der sachlichen Zusammenarbeit innerhalb von Wikipedia. Gruß --Rosenkohl 11:32, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Denke, die Meldung kann als erledigt betrachtet werden. -- Hans Koberger 13:23, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kleiner Editwar um die Angabe der Herkunft der Pferderasse in der Infobox. Eine (wechselnde) IP versucht, als Herkunft der alten Rasse den 1992 gegründeten Staat BiH zu etablieren. Die Wikipediaschaft ist ihm durch Veränderung des Herkunftsgebiets von Balkan über Dinarisches Gebirge zu Bosnien (Landschaft) schon weit entgegengekommen, er fühlt sich durch die Nichtnennung des Staates an dieser Stelle in seinem Stolz verletzt. Typische Änderung hier, Diskussion hier. Eine Halbsperre könnte die Situation vielleicht etwas beruhigen. Gruß --Jkbw 23:53, 24. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite für einen Monat wegen Editwar halbgesperrt. Viele Konfliklösungschancen sehe ich sonst nicht. Klar, man könnte versuchen, der IP zu erklären, dass Nationalstolz keine hinreichende Basis für die Mitarbeit an einer Enzyklopädie ist. Aber die Erfolgsaussichten wären da wohl nicht so groß. -- David Ludwig 01:26, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für den nächtlichen Einsatz. Gruß --Jkbw 02:13, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lange Zeit kam dieser Artikel ohne die streitbare Kategorie:Rechtsextreme Partei aus, bis genau zu dem Tag, an dem jemand auf Bürgerbewegung pro NRW darauf hinwies [1] ... Seitdem wird penetrant versucht, diese Kategorie einzufügen, obwohl der Verfassungsschutz seit 2005 das exakte Gegenteil verkündet [2]. Ernsthafte Diskussionsangebote auf Diskussion:Die Republikaner#Rechtextremismus-Baustein werden argumentfrei mit läppischen Sprüchen abgebügelt, dann wird revertiert.

Vielleicht mal den Artikel sperren (bitte diesmal in der richtigen Version), damit die Gegenseite das Diskutieren anfängt? Schließlich muss immer noch der begründen, der eine Änderung im Artikel will. Danke. --AnglismenJäger Diss 12:27, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte jemand den Artikel wieder entsperren? So lange er in AnglismenJägers Version gesperrt ist, diskutiert der nämlich eh nicht, vgl. dazu die Artikeldisk und Artikelhistory. Grüße -- sambalolec 12:44, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wusste gar nicht, dass der Verfassungsschutz eine wissenschaftliche Quelle ist, und hier helfen kann, irgendetwas einzuordnen? -- Widescreen ^® 12:47, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Müßig darüber zu diskutieren. Sollte sich am Stand der Disk nix ändern, dann setzte ich die Kat wieder rein sobald der Artikel wieder frei ist. Sollte der Kollege den Editwar dennoch fortsetzen, besorg ich mir alles an Lit über die Reps wo gibt und werde sie verdammt gründlich auswerten. Danach wird er sich wünschen, er hätte die Kat drin gelassen. Grüße -- sambalolec 13:00, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ziemliche Frechheit, das zu behaupten, angesichts deiner bisherigen "Diskussionsbeiträge". Du hast offenbar große Probleme, zwischen Person und Sache zu unterscheiden ("Danach wird er sich wünschen ..."). Falls Du fähig bist, seriöse Literatur prägnant und neutral wiederzugeben, dann nur zu. Bisher sehe ich nichts davon. --AnglismenJäger Diss 13:07, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich spüre da gewisse Spannungen zwischen euch! Also meiner Erfahrung nach ist es oft hilfreich, gute Quellen ins Rennen zu schicken, und erst dann herumzurevertieren. Gut ist es auch, die Quellen evtl. sogar gegenseitig anzuerkennen. Unter Umständen gibt es sogar mehrere richtige Sichtweisen. Derzeit steht in der Einleitung übrigens nur die die Sichtweise der REP selber. Dass halte ich nun für ein weit größeres Problem als die Kat, die eh nur selten genutzt wird. Wie wärs, wenn ihr euch mal um die Darstellung im Text Gedanken macht. Dann habt ihr wenigstens einen Konflikt, der sich lohnt. Nicht dieses Kategoriegeplänkel. Wir wollen Formulierungskriege sehen! -- Widescreen ^® 13:15, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@AnglismenJäger:Die Sache wurde auf der Disk bereits abschließend geklärt. Dein Festhalten an der Aktualitätsbehauptung besitzt keine sachliche Grundlage, zumindest wurde keine angegeben. Der Schluss, daß hier persönliche, bzw. politische Motive vorliegen, drängt sich gewissermaßen auf, da alternativlos. Grüße -- sambalolec 13:28, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@Widescreen. Wenn die Lit nicht jünger als 2010 ist, dann fällt dem AnglismenJäger womöglich ein, daß sie zwar letzte Woche noch rechtsextrem waren, aber für diese Woche fehlt ein entsprechender Beleg. Sein Standpunkt bezüglich der Kategorisierung ist generell inakzeptabel. Grüße -- sambalolec 13:28, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sacht mal, kennt ihr eigentlich schon den Google Scholar? Mit diesem Werkzeug findet man gute, wissenschaftliche Literatur. Dort werdet ihr sicher eine Antwort auf eure Frage finden. Dann muss auch nicht der Verfassungsschutz als Alibiquelle herhalten... -- Widescreen ^® 13:32, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das würde aber am Problem nix ändern, es ist ja schließlich nicht so, daß keine Lit im Artikel stünde. Grüße -- sambalolec 13:35, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Klar würde es dass! Es würde deutlich werden dass es da unterschiedliche Sichtweisen gibt. Die Selbstdarstellung der REP ist da nun wirklich die ungeeignetste Quelle. Was haltet ihr davon, wenn ihr die Kat mal sausen lasst, und euch Gedanken über eine einigermaßen gute Formulierung macht, die den Umstand, dass es da unterschiedliche Meinung gibt, einigermaßen enzykopädietauglich in die Einleitung verpackt? -- Widescreen ^® 13:40, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Um ehrlich zu sein, hab ich weder Zeit noch Lust, mich jetzt auch noch in die Repse reinzuknien, dafür sind die einfach mal zu unbedeutend. Ebenso gut könnte ich über umgefallene Reissäcke in China referieren. Mindestens dafür, daß sie rechtsextrem waren gibt´s tonnenweise Belege, womit die Frage der Kategorisierung geklärt wäre. Ob sie´s heute noch sind tut nix zur Sache und ist mir auch egal, das hat keinen Einfluss auf die Kategorisierung. Grüße -- sambalolec 13:52, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@Widescreen: Viel! Genau meine Absicht. Politische Korrektheit äußert sich nicht darin, möglichst vielen rechten Gruppierungen das Etikett "rechtsextrem" umzuhängen. Oder? Von enzyklopäischer ganz zu schweigen. --AnglismenJäger Diss 13:54, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wenn einer schon mit politischer Korrektheit kommt ... ROTFL. Ich bin übrigens politisch alles andere als korrekt, zum Beweis ein politisch inkorrekter Witz:

Was ist der Unterschied zwischen einem Konservativen und einem Rechtsextremen? Etwa 1,5 Promille.

Grüße -- sambalolec 14:09, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Witz? Das ist doch eher deine Überzeugung ... --AnglismenJäger Diss 14:15, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Es ist leider ein trauriges Faktum, daß längst nicht überall wo konservativ draufsteht auch tatsächlich konservativ drin ist. Aber immerhin hast Du aufgehört mir in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen, woraus ich einfach mal schließe, daß der Artikel wieder freigegeben und die Kat eingebaut werden kann. Grüße -- sambalolec 14:33, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Falsch. Deine sehr spezielle Wahrnehmung dieser Diskussion zeigt vielmehr, dass der Artikel gesperrt bleiben sollte. --AnglismenJäger Diss 14:39, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Präzisiere: "sehr spezielle Wahrnehmung". Grüße -- sambalolec 14:40, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Woraus glaubst du z.B. zu lesen, ich hätte aufgehört "in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen"? Und dann deine logische Schlussfolgerung ... Naja, egal. Lass uns doch lieber bei Diskussion:Die Republikaner weitermachen gemäß Widescreens Vorschlag: "Was haltet ihr davon, wenn ihr die Kat mal sausen lasst, und euch Gedanken über eine einigermaßen gute Formulierung macht, die den Umstand, dass es da unterschiedliche Meinung gibt, einigermaßen enzykopädietauglich in die Einleitung verpackt?"

Und falls du tatsächlich "weder Zeit noch Lust, mich jetzt auch noch in die Repse reinzuknien" hast, schaffen wir das auch allein - die Diskussion wird deshalb nicht unterbleiben. --AnglismenJäger Diss 14:51, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Woraus glaubst du z.B. zu lesen, ich hätte aufgehört "in der Sache (Die Frage der Kategorisierung) zu widersprechen"?"

Das schließe ganz einfach ich daraus, daß Du auf meinen Beitrag von 12:36 Uhr nicht eingegangen bist. Wahrscheinlich hast Du nichtmal drüber nachgedacht - oder Du hast darüber nachgedacht, und kamst zu dem Schluss daß es besser sei eine unterhaltsame Metadiskussion anzuzetteln.

Technisch gesehen ist es sogar so, daß Du von Anfang an nichts sachdienliches vorgetragen hast. Deine ganze „Argumentation“ basiert einzig auf der unhaltbaren und dazu noch unbegründeten Behauptung:"weil wir uns hier natürlich vor allem auf die Gegenwart beziehen". Das war´s.

Wenn da sonst nix mehr kommt dann ist die Disk gelaufen, und Du hast verloren. Grüße -- sambalolec 15:20, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Traurig, traurig. Und will auch noch Partei und Schiedsrichter in einem sein ;) --AnglismenJäger Diss 15:39, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich hab nur Fakten festgestellt. Traurig ist, daß Du das nicht zu realisieren scheinst. Grüße -- sambalolec 15:52, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Die Seite ist gesperrt bis zum 1. Juni. Angelismenjäger hat also durch eine VM Entscheidung zufällig vorerst gewonnen. Eine Klärung ist bis zur Freigabe der Seite kaum zu erwarten, wenn nicht von einem Admin eine sachliche und quellenbasierte Lösung eingefordert wird. Dann wird evtl. ein neuer EW ausbrechen. Die Diskussion beginnt von vorne. Sabalolec möchte nichts weiter in dem Artikel, als lediglich die Kategorie hinzufügen. Ein weiteres Interesse besteht nicht. Wenn es gute wissenschaftliche Quellen gibt, die bestätigen, dass die REP rechtsextremistisch ist, sollte das im Artikel stehen, und dann auch so kategorisiert sein. Wenn nun eine Seite nicht bereit ist, für seine Forderung hier Quellen aufzuführen, und es zu viel Arbeit ist, diese zu recherchieren (oder bereits genannte hier noch mal aufzuführen), kann er nicht erwarten, hier eine Lösung herbeizuführen. Ich werfe mal das erst beste Buch in die Runde, was ich so gefunden habe. Rechtsextremismus und Fremdenfeindlichkeit: Begriffe, Positionen, Praxisfelder. Nur um mal ein wenig Stimmung zu machen. Wenn eine Konfliktpartei allerdings keinen Bock mehr hat, dann ist das auch eine Art einen Konflikt zu beenden. -- Widescreen ^® 18:14, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

"Die Diskussion beginnt von vorne. Sabalolec möchte nichts weiter in dem Artikel, als lediglich die Kategorie hinzufügen."

Das ist nicht ganz korrekt, ich möchte nicht daß die Repse mit der lapidaren Begründung "nicht mehr aktuell" aus der Kat entfernt werden. Praktisch läuft das zwar auf´s Gleiche raus, aber eben nicht auf´s Selbe. Das der Laden mindestens früher mal offiziell als rechtsextrem eingestuft wurde dürfte unstrittig sein (und bedarf daher keines weiteren Beleges), womit die entsprechende Verschlagwortung auch gerechtfertigt und enzyklopädisch sinnvoll ist. Grüße -- sambalolec 18:31, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du hast aber ein Vertrauen in die Benutzer hier. Glaubst Du, dass jeder, der sich dieses Seite durchliest, sich die Mühe macht, und nachschaut, ob Deine Aussagen wirklich so stimmen? Auch wusste ich gar nicht, dass es eine offizielle Stelle gibt, in der Parteien in der Wissenschaft (und eine Enzyklopädie ist ja wissenschaftlich) als rechtsradikal oder eben nicht eingeordnet wird. So einfach ist es leider nicht. Das am 20. Mai noch beide Kats im Artikel standen, wusste ich z.B. auch nicht. Allerdings wurde die Kat auch erst am 13. Mai wiedereingefügt. Der Konflikt schwelt schon länger. Das der Artikel nun gesperrt ist, ist ein Nachteil der VM, in der "nur" ein EW unterbunden werden soll. Aber keiner kann voraussetzen, dass der Konflikt nun einfach so von jedem gleich verstanden wird. Jeder, der ein bessere Position erlangen will, sollte sich gute Quellen besorgen. -- Widescreen ^® 18:50, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich sehe diese vorläufige Sperrung nicht als persönlichen Sieg an. Sie genügt allerdings, zufällig oder nicht, dem Grundsatz, dass wer eine Änderung im Artikel will, diese belegen und auf der Diss. einen Konsens herbeiführen soll. Läppische Sprüche à la "allein auf Deinem Mist gewachsen", "Du nervst", "totaler Quatsch" usw. als Reaktion auf ernsthafte Diskussionsvorlagen tragen dazu eher nicht bei. Ich für meinen Teil setze die Diskussion auf Diskussion:Die Republikaner fort, wohin sie gehört. Da gibt's von mir in Kürze auch Quellen und Kompromissvorschläge. Danke für deine Quelle, nebenbei erfahren wir dort, dass die Republikaner ihren Wählern als "annehmbarer Kompromiss zwischen [!] den erfolglosen rechtsextremen Szene-Parteien [...] und den Unions-Parteien" erschienen, und: "In der vergleichenden Wahl- und Parteienforschung werden seit einigen Jahren Parteien wie die Lega Nord, die FPÖ, der Front National oder die Republikaner als rechtspopulistisch oder nationalpopulistisch bezeichnet.". --AnglismenJäger Diss 18:50, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Und Du glaubst, Du könntest Dich jetzt auf diesen Grundsatz berufen, weil im Artikel diese Quelle aufgeführt ist? Glaubst du das Bpb hätte in den Wissenschaften das letzte Wort? -- Widescreen ^® 18:56, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wie kommst du darauf, dass ich das glaube? Bitte lass uns doch auf Diskussion:Die Republikaner#Rechtextremismus-Baustein weitermachen, ich hab jetzt sowieso keine Zeit mehr. --AnglismenJäger Diss 19:03, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach sorry, da habe ich Dich wohl falsch verstanden. Warum sollen wir dort weitermachen? Ist der Konflikt denn schon behoben? -- Widescreen ^® 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nein, aber dank der Artikelsperre kann er dort nun argumentativ ausgetragen werden. Zusammen mit anderen Benutzern, die Artikel und Diss unter Beobachtung haben. --AnglismenJäger Diss 19:09, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, alle Beteiligten, denen etwas an der Gestaltung des Artikels liegt, bringen nun wiss. Quellen bei. Vielleicht lässt sich der Konflikt ja ganz schnell über diese Quellen erledigen? -- Widescreen ^® 19:13, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@Widescreen: "Auch wusste ich gar nicht, dass es eine offizielle Stelle gibt, in der Parteien in der Wissenschaft (und eine Enzyklopädie ist ja wissenschaftlich) als rechtsradikal oder eben nicht eingeordnet wird."
Gemäß Artikeldisk scheint es zumindest eine offizielle Stelle zu geben, die die politische Absolution erteilen kann. Das Entfernen der Kat wurde immerhin damit begründet. Wenn der VS als Entnazifizierungsstelle gut genug ist, dann langt es auch für´s Gegenteil. Grüße -- sambalolec 19:18, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Schon, aber auch eine schlechte Quelle ist besser als gar keine! Wenn man die Herkunft der Info dazu schreibt, ist das sicherlich eine Info die in den Artikel gehört, nämlich, dass der Verfassungsschutz, die REP nicht mehr als rechtsradikal einstuft. Der Wissenschaft ist aber natürlich der Vorzug zu geben. Vor allem in der Einleitung. Aber das bedeutet auch nicht, dass das es keine wissenschaftlichen Quellen gibt, die explizit sagen, dass die REP "nur" konservativ seien. Ich gebe zu, so was ist immer eine schwierige Kiste. Aber gerade darum ist das halt auch nur mit Quellen zu lösen. -- Widescreen ^® 19:38, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist doch für die Kategorisierung "RP" Jacke wie Hose, ob es auch Leute gibt, die sie als konservativ einordnen. Es gibt eine Reihe Leute, die sie unter rechtsextrem einordnen oder einordneten, und daher die Kat. Grüße -- sambalolec 19:47, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Möglicherweise sind ja beide richtig. Wer ordnet denn die REP wie ein? Mit Quelle bitte! -- Widescreen ^® 19:48, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Kann es sein, dass ihr den Sinn dieser Seite „Diese Seite dient dazu, auf aktuelle Konflikte aufmerksam zu machen“ nicht verstanden habt? Eure Diskussion wäre auf der Artikeldiskussionsseite besser aufgehoben. -- Hans Koberger 19:58, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Siehe Antw. auf der Disk. -- Widescreen ^® 20:05, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

So, nun ist die Marschrute hier ja offenbar klar: Beide Beteiligten können hier nun Quellen anbringen, um sich gegenseitig die Richtigkeit ihrer Argumentation und ihres Änderungswunsches zu beweisen. Danach ist eine quellenbasierte Diskussion sicherlich einfacher für beide beteiligten. -- Widescreen ^® 07:15, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Das Ganze ist ein trauriger Witz. Ich bin gerade (kurzzeitig) gesperrt worden, weil ich mich für das allererste Prinzip in der deutschen Wikipedia eingesetzt habe, ein Grundsatz, der noch vor jeder inhaltlicher Bestimmung steht - den Gebrauch der deutschen Sprache, der Grund, der der dt. Wikipedia in Unterscheidung zu allen anderen Sprachversionen ihre erste und Hauptexistenzberechtigung verleiht.

Ein Löschantrag von Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke wurde in der englische Sprache abgefaßt. Ich habe diesen Antrag zweimal rückgängig gemacht und beim dritten Mal eine deutsche Übersetzung beigefügt. Daraufhin sperrte mich Benutzer:Wahrerwattwurm, ohne daß ich Gelegenheit bekommen habe, Stellung zu nehmen.

Seid wann werden hier Löschanträge auf Englisch verfaßt?! Das ist jawohl ein absolutes Unding; ein Satz mit drei Wörtern auf Englisch und der Leser soll wissen, was gemeint ist und das bei so einem neuralgischen Thema wie Löschanträge. Wikipedia ist für alle da und wir müssen an die Benutzer denken, die nicht verstehen, was gemeint ist. Leute, die kein Englisch können. Das ist so selbstverständlich, dass es keiner besonderen Erwähnung bedarf. Ich wurde dann von Benutzer Diskussion:Jergen, der anscheind nicht begriffen hat (oder nicht verstehen wollte), worum es geht, stur revertiert.

Ich werde erstmal die Sperrung Benutzer Diskussion:Jergen und user:SteMicha beantragen, aber darum geht es mir gar nicht. Ich möchte von euch wissen, was ihr davon haltet und was die Wikipedia-Richtlinien zu einem solchen Fall sagen. Es kann jawohl nicht sein, daß jetzt hier Benutzer aggressiv angegangen werden, die sich für die Urprinzipien der deutschen Wikipedia strak machen. Mir geht es wie gesagt nicht um irgendwelche Prinzipienfragen, sondern ganz konkret darum, daß sich user:SteMicha hier so ausdrückt, daß er von vielen einfach nicht verstanden wird, und dann ich gesperrt werde, weil ich mich für die Interessen der Allgemeinheit stark mache. Gruß Holiday 21:16, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

user:SteMicha??? --Geos 21:19, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

[BK] Gesperrt wurdest Du a) aufgrund zweier Vandalismusmeldungen b) wegen wiederholtem LA-Entfernen ohne gültigen LAE-Grund c) für unmäßige 30 Minuten (wie Du auch schon von Deiner Disku weißt). Dies nur zur Vervollständigung des Vorgangs. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:21, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Eine Vandalismusmeldung ist kein Sperrgrund, nur Vandalismus ist einer. Bloß, wo habe ich gewütet? Ich habe den Löschantrag rückgängig gemacht, weil er auf Englisch verfaßt wurde. Der Grund zur Entfernung war also absolut gegeben oder willst du sagen, wir lassen hier jetzt Löschanträge stehen, die von vielen Benutzer überhaupt nicht verstehen werden? Was soll das? Das ist doch absurd und deine Sperrung war völlig ungerechtfertigt. Holiday 21:29, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Deine hohen Ansprüche an die Sprache solltest Du dann besser auch auf Dich selbst anwenden. Ich habe die Luftholkurzsperre nicht mit den beiden Vand-Meldungen begründet („wegen“), sondern diese als Auslöser („aufgrund“) genannt. Und nun peste gerne alleine weiter; ich erkenne Absurditäten, wenn ich ihnen begegne. -- Wwwurm Mien Klönschnack 21:43, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Wo soll den hier ein zu verhandelnder Konflikt liegen? „Themenring at its best“ ist nun keine unverständliche englische Antragsbegründung, zumal 10 der 19 Zeichen in einem deutschen Wort („Themenring“) sind. Der Antrag war also mehrheitlich Deutsch. In dem Kontext ist die Benutzerseite von Holiday sehr interessant. Nö, Wattwurm hat da richtig entschieden. Die Meldung hier zeigt nur mal wieder wie konzeptionslos diese Seite ist. blunt.™ 21:33, 25. Mai 2010 (CEST)

Du möchtest Meinungen hören? Hör auf, auf dem albernen „hier wird aber deutsch gesprochen“ herumzureiten. -- Neil 21:39, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ihr findet es also völlig normal, dass der Löschantrag Vorlage:Navigationsleiste Listen römischer Bauwerke weiterhin auf Englisch abgefaßt ist? Holiday 21:46, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Oui. -- Neil 21:49, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich gehe immer noch davon aus, dass WP-Benutzer überdurchschnittlich intelligent und überdurchschnittlich gebildet sind. Da gehört das Verstehen der englischen Sprache oder englisch sein wollender Dumm-Floskeln dazu. Isn't it? -- Michael Kühntopf 21:50, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Der Antrag ist mehrheitlich in Deutsch verfaßt. Argumentiere inhaltlich, auf dem englischen Weg kommst du nicht weiter. blunt.™ 21:52, 25. Mai 2010 (CEST)

Actually, the deletion request was substantially composed in English, since "at ist best" cannot be translated literally, being more of a phrase. And the claim that Wikipedia readers and users have a better command of English and are more intelligent than Joe Average is pretty elitistic, isn't it? In fact, this very statement seems dangerously close to a pragmatischer Selbstwiderspruch which, as intelligent as you are, I am certain you are well acquainted with. Regards Holiday 22:02, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sperrwürdig ist alleine M.K wegen der hanebüchenden Annahme, WP-Benutzer seien überdurchschnittlich intelligent und gebildet. Aufgrund der Schwere der Aussage infinit ;-). --79.247.33.88 22:04, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Du bist selbstverständlich die Ausnahme, die die Regel bestätigt. -- Michael Kühntopf 22:11, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Mist! Wie hast Du das gemerkt? :-( --79.247.33.88 22:30, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

(BK)

Entweder geht es dir um die allgemeine Verständlichkeit - dann solltest du konsequenterweise deutsch schreiben -, oder es geht dir darum, eine Fehde mit einem bestimmten Benutzer zu führen - dann kann ich dir nur en:WP:SPIDER empfehlen; Sprachkenntnisse scheinen ja vorhanden zu sein. --jergen ? 22:08, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

LEO sagt: in bester Form. Das kann wirklich jeder nachsehen, der es nicht versteht... (Uuuuh, Doppelbedeutung mit nachsichtig) :-) Uwe Dedering 22:10, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

(BK^3) ...und google setzt es sogar als Bekannt voraus. -- Neil 22:17, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Nein, ich finde es nicht völlig normal, dass ein Löschantrag in zwei Sprachen verfasst ist. Ich gehe ausserdem auch nicht davon aus, dass Wikipedia-Benutzer in irgendetwas überdurchschnittlich sind. Sie verwenden scheinbar mehr oder weniger häufig einen mehrsprachigen Wikipedia-Dialekt, der wahrscheinlich wie andere berufs- oder hobbytypische Dialekte darauf abzielen, Uneingeweihte abzuschrecken und zugleich ein Gemeinschaftsgefühl zwischen Eingeweihten zu erzeugen. Genauso wie man den Gebrauch englischer Sprache in Löschanträgen bemängeln kann, kann man auch Abkürzungen in denselben bemängeln. Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass man das auf der Löschdiskussionsseite diskutieren könnte/sollte und dass das weder ein Grund ist sich auf Wikipedia:Konfliktmeldung oder Wikipedia:Vandalismusmeldung zu beschweren.--Stanzilla 22:14, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dann stelle ich mal Sperrantrag gegen Dich wegen Verwendung eines englischen Benutzernamens und jetzt macht bitte hier dicht, das ist ja sowas von absurd, was Holiday von sich gibt - -- ωωσσI - talk with me 22:16, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Sei nicht so ein Spielverderber, wir haben hier Spaß! Uwe Dedering 22:20, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Pass auf gleich wirst du selber gesperrt weil du dich über die Sperrung eines anderen lustig machst ;-) --78.48.12.0 22:45, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ich markiere das mal als erledigt. Eine 30-min-Sperre, weil jemand einen LA auf "seine" Vorlage per Editwar entfernt. Das ist sicherlich keine besonders kontroverse Entscheidung und muss hier nicht endlos diskutiert werden. -- David Ludwig 15:30, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hier mal ein hübscher Fall aus dem Adminalltag. Ich habe beim Abarbeiten der LK auch diesen Löschantrag auf die Benutzerseite vom Liberalen Humanisten entschieden. Ergebnis: Die Seite wird nicht gelöscht, natürlich kann ein Benutzer auf seiner Seite ausführen, was er von der Wikipedia hält. Allerdings: Wenn der Text konkret andere Benutzer in eine bestimmte politische Ecke drängt, müssen sie das nicht akzeptieren.

Nun ist das Theater groß. Erst empört sich Reinhard Wenig über meine Behalten-Entscheidung ([3] [4]), dann will der Liberale Humanist unbedingt bestimmte Nutzer im Zusammenhang mit Täterschutz, Diffamieren, Nachstellen usw. genannt haben.

Wie geht man als Admin mit sowas um? a) Die eigene Entscheidung per Editwar und ggf. Adminfunktionen durchdrücken? b) Einen anderen Admin ansprechen und um Intervention bitten? c) Computer ausmachen und das neuste Buch von Anne Harrington lesen? Tendiere gerade zu c, bin aber für Vorschläge offen. Grüße, -- David Ludwig 15:20, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hallo David, du sagst, du hast die Löschkandidaten abgearbeitet und auf Behalten der Benutzerseite entschieden. Du stellst nun einen Revert durch den Benutzer Reinhard Wenig (Schwerpunkt unter anderem germanische Glaubensgemeinschaften) fest, der damit den Löschantrag des Benutzers Yikrazuul wiederherstellt. [5].

Mein Vorschlag: Setze deine Entscheidung nun auch durch und verweise an die Löschprüfung. Das ist die nächste Instanz in diesem Fall. Das müssten nun alle anderen Admins, die ja bekanntlich um Zusammenhalt bemüht sind, genau so sehen.

Was Zitate angeht wie die vom Benutzer Papphase: Wenn man in der Wikipedia etas ablässt, muss man damit klar kommen, dass es auch zitiert wird. Gerade unter GNU/GFDL steht das wohl jedem frei, samt Autorennennung. LH selbst muss entscheiden, ob man manche Äusserungen der Öffentlichkeit zumuten kann. Entsprechende Gedanken hat sich LH ja nach eigenem Bekunden auch gemacht. – Simplicius 15:33, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

(nach BK) Erster Tipp: Alternativen unterscheidbar benennen, Du hast zweimal c. Zweiter Tipp: Wenn Du eine Behaltensentscheidung getroffen hast, führt eine Löschung nur über die Löschprüfung. Dritter Tipp: Wenn Du eine inhaltliche Entscheidung getroffen hast, also z.B. Veränderung von Inhalten, ist ein Revert gegen Deine Admin-Entscheidung ein Edit-War, den es anzuzeigen gilt, entweder hier oder auf WP:VM. Vierter Tipp: Und da Du ab diesem Zeitpunkt nur noch totgelabert wirst, kommt jetzt die Variante mit dem Buch zum Tragen. Wobei man über die Wahl der Literatur natürlich verschiedener Meinung sein kann, aber das würde ich jetzt nicht unbedingt auf der Konfliktseite austragen. --Geher 15:35, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

LH nennt Beispiele für Holocaustleugnungen. Wie würdest Du in solchen Fällen verfahren? Die entsprechenden Passagen löschen ? -- Arcy 15:44, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

An welcher Stelle nennt LH Beispiele für Holocaustleugnungen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ist jetzt zwar nicht konkret und spezifisch auf die Angelegenheit hier bezogen, aber allgemeiner zun Thema H-Leugnung, genauer, wie H-Leugnung in de-WP daher kommt: Hier findet sich eine aufschlussreiche und relativ ausführliche Dokumentation darüber, wie H-Leugner bisher in de-WP vorgegangen sind. In der offenen und direkten Art, wie es Arcy anzunehmen scheint, passiert sowas eher selten. ... Bloß mal so nebenbei bemerkt, weil von gewissen Leuten in Geifer-absondern-lassenden Zusammenhängen, wenn es publikumswirksam zu sein scheint recht häufig das Stichwort H-Leugnung fällt (quasi als reißerischer Hingucker, wenn es darum geht bestimmte Leute - hier LH zu chassen), ... wo Arcy ... ähh .... doch so gegen die H-Leugnung in de-WP vorgehen will. Wäre vielleicht mal sinnvoll, wenn er (u.a.) überhaupt mitkriegt, wie so was (meist eher schleichend und subtil daherkommend) in de-WP überhaupt aussieht ... Ich mache mir zwar wenig Hoffnung, dass gewisse Leute mal genauer hinschauen, und auch mal zwischen die Zeilen gehen, statt vor allem die Schagworte /Schlagzeilen oder satzfragmente ohne Zusammenhang zu lesen ... wollte meinen Hinweis an dieser Stelle bloß nicht unerwähnt lassen, bin auch schon wieder weg. --Ulitz 20:35, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ja ja, *g* <Geifer abondernd> Die Frage an dich Ulitz, wieso nicht Du die von LH entdeckten Holocaustleugnungen zur Anzeige bringst hat ja wohl den Nagel auf den Kopf getroffen </Geifer abondernd> *g* Schlimmer sind imho die "Geifer abondernd" Schreibenden, die Holocaustleugnungen in der WP "finden" und, wie Du, dagegen erklärtermaßen nicht vorgehen wollen. Holocaustleugnerjäger ohne Biss. -- Arcy 21:15, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Ach, Arcy, du liest nichts, du hast auch meinen Hinweis nicht gelesen, ist dir wahrscheints zu viel Text, ... aber du liest alles aus allem heraus, was du gerade herauslesen möchtest. Soweit meine "Abonderung" ... göhn ... Verzeihung, ich meinte natürlich Gühn. --Ulitz 21:22, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Das ist dumm, mit den Dummen. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:23, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Stimme voll zu, wie ich unten auch schon sehr euphemistisch mit "mangelnder Sensibilität" umschrieben habe. Tja. --...bR∪mM↔f∪ß... 20:46, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@Geher Danke, der erste Tipp ließ sich ausgesprochen leicht umsetzen ;)

@Simplicius: Ich denke nicht, dass der Verweis auf GNU/GFDL das Problem hier löst. Es geht ja nicht um das Zitieren einer anderen Person, sondern darum, dass anderen Nutzern explizit Diffamieren, Nachstellen und Täterschutz vorgeworfen wird und sie als Verteidiger von Holocaustleugnern präsentiert werden. Die Frage ist also nicht, ob eine andere Person akzeptieren muss, zitiert zu werden, sondern wo die Linie zwischen akzeptabler Kritik und inakzeptabler Unterstellung ist. Die Grenze schien mir z.B. hier überschritten. Wie siehts mit der aktuellen Version aus? Gruß David Ludwig 16:02, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Lieber David Ludwig, Du mußt jetzt sehr tapfer sein, aber mit „Täterschutz“ sind nicht Papphase oder ich gemeint, sondern Du. Inhaltlich drängt sich mir immer noch die Frage auf, ob man einen Nutzer ungestraft wahrheitswidrig „Holocaustleugner“ schimpfen darf, nur weil dieser (in einer anderen Angelegenheit) infinit gesperrt worden ist (im Text des Benutzersperrverfahrens kam die Zeichenfolge „eugn“ jedenfalls - außer in Stimmkommentaren - nicht vor).-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:28, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

@David Ludwig: wo die Linie zwischen akzeptabler Kritik und inakzeptabler Unterstellung... dazu fällt mir etwas ein: Etliche Benutzer bemühen sich seit Jahren, gerade in die Frage, was die Wikipedia erdulden können muss und was nicht, um eine offizielle Linie und ein einheitliches Vorgehen zur Prüfung eines Falles zu finden. Wenn das Problem so tief ist das Benutzer A die Aussagen von B für eine Grenzüberschreitung hält, so muss es A möglich sein, sich dagegen zu wehren. So eine Methode zur Prüfung und Ahndung, eine Richtlinie zu entwickeln, wurde nicht versucht, v.a. weil die Sensibilität bei vielen Administratoren dafür nicht da war/ist. Von daher ist es aus Sicht eines Benutzers, der seinen Standpunkt gut begründen kann, die einzige Möglichkeit, diese (vermeintlichen,/empfundenen) Grenzverletzungen von B aufzuzeigen und zu begründen, solange es eben keine offizielle Policy für Bs Verhalten gibt.
Man kann B keine Grenzüberschreitungen zum Schutz der freien Meinungsäußerung gestatten, aber Benutzer A verbieten, seine Beurteilung dieser Meinung zu benennen. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:05, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Hä? TJ. Faſſe Dich kurz. 19:36, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

... sowohl formal auch inhaltlich liegt hier einiges geraume Zeit im Argen, man kann doch froh sein, wenn LH das anspricht und belegt. Die Seite entwickelt sich nun zum Schauplatz eines Konflikts um die Nennung von Beispielen. Es gibt da dann oftmals zwei Strömungen, die zusammenwirken. Die Fraktionen 1. „Das Projekt darf nie in keiner Weise kritisiert werden.“ 2. „Wir sind die Mitte und sehen Unmengen an Linken.“ – Simplicius 19:52, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Simplicus, dein Satz müsste um das eigentliche mitzudenkende Problem erweitert werden, damit klar wird worum es hier geht. Hier ein Beispiel anhand deines Person: "... sowohl formal auch inhaltlich liegt hier einiges geraume Zeit im Argen, man kann doch froh sein, wenn LH das anspricht und belegt und Nutzer wie Simplicus namentlich der Holocaustleugnung überführt.". -- Arcy 20:14, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Na, Arcy, ist ja schön, dass wenigstens dir "klar" ist, um was es geht. Ich dachte nämlich immer, dass es in dieser Disk. darum geht, LH aus de-WP rauszuekeln, notfalls mit "Admin-Gewalt", weil er gewissen "Demokratisch-Mittigen" und "Neutralinskis" nicht passt, da er ihnen eine Art Spiegel vorhält, wie ich das sehe. Aber schön, dass du mich hier aufklärst, dass es eigentlich "um ganz andere Dinge" geht.--Ulitz 21:07, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten

Dank euch für die Wortmeldungen, ich markiere das aber mal als erledigt. Die allgemeine Frage, wo die Grenze zwischen legitimer Kritik an einer Person und illegitimer Unterstellung liegt, werden wir hier wohl kaum klären. Dass mir LH in der aktuellen Version Täterschutz unterstellt, ist zwar nicht nett, aber ich bin da sportlich im Nehmen. Mir ist das Ganze auch nicht mehr Zeit wert. David Ludwig 21:28, 26. Mai 2010 (CEST)Beantworten