Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt11/Intro

Leider funktioniert die "intitle"-Suche nicht mit Zeichen wie (, ), * oder #. Gibt es eine Möglichkeit, das irgendwie hinzukriegen? Commons 19:31, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den Sonderzeichen kann auch nicht im Wikitext gesucht werden, vermutlich daher auch nicht im Titel. Hier wäre in Feature-Request in Bugzilla nötig. Ich weiß aber nicht, ob das wirklich hilft. Fallst dir etwas ältere Daten genügen, dann gibt es noch einen Dump "all-titles-in-ns0". Der Umherirrende 21:10, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wär jedenfalls ein Anfang. Was mach ich mit der .gz-Datei, wenn ich sie heruntergeladen habe? Commons 21:19, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In ein Mediawiki importieren. Siehe Wikipedia:Download#Einrichtung_einer_auf_MediaWiki_basierenden_Offline-Version_von_Wikipedia -- chatter^Disk 23:08, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da hab ich ja heut noch was zu tun ;-) Commons 23:29, 4. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Update: Ok, MediaWiki steht, aber der Import sieht ziemlich kompliziert aus. Das mach ich dann morgen ;-) Commons 00:21, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Viel zu kompliziert: Schreib das Ding mal als regulären Ausdruck um (das bedeutet vermutlich einfach nur einen Backslash vor jedes Sonderzeichen zu setzen) und füttere damit dieses Tool. --Schnark 09:30, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke, das hat funktioniert. Commons 10:54, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine .gz-Datei, ist eine Datei im GZip-Format. Nach dem Entpacken ist die Datei 32 MB groß. Sie kann anschließend mit (fast) jedem beliebigen Texteditor geöffnet werden. Die Datei enthält alle Seitentitel, wobei ein Leerzeichen durch den Unterstrich ersetzt wurde. Das Tool auf dem Toolserver scheint aber wesentlich hilfreicher zu sein. Der Umherirrende 19:18, 5. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einige Editoren haben aber schon massive Probleme so große Dateien zu öffnen. Und eine Suche darin, macht dann auch keinen Spaß mehr. --217.238.140.38 15:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Großes Lob! an die Initiatoren und Mühwalter der Kooperationsaktion mit der DZB und für die „Vertonung“ der AdTs, die im Oktober auf der Hauptseite präsentiert werden, als gesprochene Versionen! Bereits der „Startartikel“ CN Tower war/ist ein beeindruckendes Hörerlebnis!
(Bei den bisherigen gesprochenen Versionen sind auch viele gute Sprecher dabei, aber bei den Oktober-AdTs ist, mit Verlaub, imho durchgängig eine besonders gute Hörqualität gegeben. ;-) ...)

<*neugierig*frag*> Welchen Benutzern verdanken wir im Einzelnen dieses interessante Projekt, wem alles gebührt das Lob? --Jocian 10:10, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

http://blog.wikimedia.de/2010/09/20/hort-hort-die-dzb-spricht-unsere-artikel-des-tages-ein/ liesel 10:15, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Liesel: Danke für den Link! (Ich hoffe mal, dass ich nachfolgend alle erfasst habe...)

Also: Großes Lob und ein großes Dankeschön! an die DZB und die dortigen Mitwirkenden, an das Team Maria, Till, Daniel und Catrin vom Verein Wikimedia Deutschland e. V., an alle Mitwirkenden des WikiProjekts Gesprochene Wikipedia, und an Achim Raschka!

Grüße, --Jocian 11:19, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es auch sehr gut und möchte an dieser Stelle ebenfalls mein Dankeschön dazugeben. Gruß, Elvaube ^Disk 11:27, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Alles schön und gut, aber wie lautet die Frage? --tsor 11:42, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wem wir das zu verdanken haben!-- Johnny Controletti 11:43, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dazu hätte man aber auch einfach mal im WP:Kurier oder auf WD:ADT vorbeischauen können. --95.88.79.7 16:37, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@IP 95.88.79.7: Vielen Dank für die „Schlaubergerei“: Weder in den beiden Kurier-Artikeln zu diesem Thema, noch in dem entspr. Beitrag auf der AdT-Seite (die mir allesamt bekannt waren), werden sämtliche Beteiligten genannt. --Jocian 20:30, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mal wieder typisch Wikipedia – hier ist es nicht mal möglich, sich danach zu erkundigen, wem alles wir die gesprochenen Versionen der Oktober-AdTs zu verdanken haben – um anschließend allen Beteiligten das gebührende Lob aussprechen zu können, ohne dass von irgendeiner Seite „Mäkeleien“ auftauchen. ;-) Kein Wunder, dass bei de.WP im Vergleich zu anderen sozialen Gemeinschaftsprojekten im Web so auffallend selten gelobt wird... --Jocian 20:30, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf ich genau zu dem Thema (glaube ich) noch eine Zusatzfrage stellen?

Es ist natürlich toll, dass es gesprochene Versionen gibt. Ich nehme mal an, die sind nicht so sehr für Faultiere, die nicht lesen wollen, als vielmehr für Blinde oder stark Sehbehinderte, die nur so die Chance haben, die Texte (Artikel, in dem Fall) kennenzulernen. Und da frage ich als nicht Betroffener ganz naiv, wie denn das überhaupt funktioniert. Wie gelangt man denn, wenn man nicht sieht, erstmal dahin, wo man dann die ganz kleinen Zeichen "Gesprochene Version 1. Teil" und so weiter anklicken kann?

Meine Frage ist nicht so sehr, ob es einen Artikel darüber gibt - den gibt es wahrscheinlich. Meine Frage ist, ob man denn nicht mal - vielleicht auch nur zeitweise - uns normal Sehenden auch schon auf der Hauptseite sagt Diese Wikipedia kann auch von Blinden benutzt werden und das funktioniert so und so, etwa so wie ich, obschon gut zu Fuß, in der S-Bahn auch sehe, dass Aufzüge vorhanden sind und ausfahrbare Bordsteinkantenabstandsüberbrückungsdinger, über die jemand im Rollstuhl in die S-Bahn kommt und wieder raus. Man kann und sollte ja auch als gesunder Mensch ohne diese Probleme über die Probleme anderer und über die Lösungen informiert sein, aus verschiedenen guten Gründen und zu mehr als einem Zweck. Danke, BerlinerSchule. 21:11, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Als ebenfalls nicht Betroffene kann ich nur diese Vermutung anstellen. --Die Schwäbin 23:07, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Blinde kommen mit einem Screenreader, wie von der Schwäbin verlinkt, in grossen Teilen des WWW ganz gut zurecht, und wohl auch in der Wikipedia, nehme ich an. Nur dürfte natürlich ein von einem echten menschlichen Sprecher, zumal einem Profi, vorgelesener Artikel viel angenehmer zu hören sein. Im übrigen kann ich mir durchaus vorstellen, dass auch perfekt Sehende sich gerne mal einen exzellenten Artikel anhören, Hörbücher sind ja beliebt. Gestumblindi 23:25, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Jep. Man kann schön den AdT anhören und gleichzeitig die LK-Seite aufmischen ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 14:57, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sassenburg-Triangel - müsste das Lemma nicht Triangel (Sassenburg) lauten? Commons 19:04, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nein. --80.99.46.164 19:33, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gibts dafür auch eine Begründung? Commons 19:37, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, so ist es Usus. Wir schreiben Ort-Ortsteil, z.B. Hamburg-Harburg statt Harburg (Hamburg). Warum sollte bei Triangel eine Ausnahme bestehen, zumal auch die Gemeinde diese Schreibweise verwendet? --80.99.46.164 19:47, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt dazu keine Regelung. Links für Leute mit viel Zeit: Umfangreiche Diskussionen, Meinungsbild von 2004, Meinungsbild von 2006 --84.172.26.218 20:00, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dein Beispiel ist eine Weiterleitung! Ich kann dir massig Beispiele für meine Variante nennen: Plittersdorf (Bonn), Kessenich (Bonn), Feuerbach (Stuttgart), Grußendorf (Sassenburg)!, Sontheim (Heilbronn), Brasselsberg (Kassel). Commons 20:09, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Beispiel genannt! Aber wenn du Beispiele willst, bitte: Berlin-Kreuzberg, Hamburg-Altona-Altstadt, Köln-Raderberg! Also nochmal: Es gibt dazu keine Regelung! Links für Leute mit viel Zeit: Umfangreiche Diskussionen, Meinungsbild von 2004, Meinungsbild von 2006! --84.172.26.218 23:23, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich hast du ein Beispiel genannt, nämlich Hamburg-Harburg, siehe dein zweiter Beitrag. Ist aber auch egal, ich ersehe aus den Diskussionen, dass entweder "Ortsteil (Gemeinde; sofern nötig)" oder "Gemeinde-Ortsteil" verwendet werden soll. Andere Möglichkeiten wie "Ortsteil (bei Gemeinde)" werden damit auf jeden Fall ausgeschlossen. In diesem speziellen Fall werde ich somit nicht verschieben. Commons 23:58, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Es ist Usus, daß der Ortsteilname ohne Gemeindename steht, das ist fast immer so. Warum das in Hamburg und Berlin anders gehandhabt wird, könnte mit der Tatsache zusammenhängen, daß beide Städte gleichzeitig Bundesländer sind; im Berliner Fall sind die Namen so vielleicht durch das Großberlin-Gesetz so festgelegt. Ortsteilnamen werden auch nur dann die Gemeindenamen beigegeben, wenn der Ortsname mehrdeutig ist, so ist Wandlitz (Wandlitz) der Ortsteil der gleichnamigen Gemeinde. Obiges Lemma ist zu verschieben --Matthiasb (CallMeCenter) 08:58, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde behaupten, das hängt damit zusammen, dass das eine Städte sind, das andere Gemeinden. Stadtteile können zwar auf Dörfer zurückgehen; sie haben sich aber seit ihrer Eingemeindung bzw. ihrem Bau massiv verändert und werden in erster Linie als Teil der Stadt angesehen. Anders hingegen bei ländlicheren Gemeinden, die entweder als ein Dorf oder eben als Konglomerat mehrerer Dörfer erscheinen. --84.73.140.118 05:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin!

Könnte mal jemand auf Commons die Datei http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karte_muelenradweg.gif?uselang=de nach http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Karte_muehlenradweg.gif?uselang=de verschieben? Das tut ja weh. Danke und Gruß Marcus 21:09, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Du bist hier falsch. Verschieben können Auf Commons nur Commons Admins or File mover. Ich habe einen Vorlage:COM:rename Tag eingefügt, das kann jeder Benutzer auf Commons. Jetzt muss nur noch gewartet werden, bis das jemand mit File mover Privilegien abarbeitet. Gruß, --Burkhard 21:40, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erledigt: File:Karte Muehlenradweg.png. Wie du normalerweise Bilder umbenennen lässt steht beispielsweise hier: Hilfe:Bildertutorial/5. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe die alte Beschreibung mit der neuen vereinigt und das gif nach PNG-Convertierung gemäß Antrag entsorgt, damit ist die Sache hier erledigt. --32X 10:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

@Burkard: Es lesen hier durchaus Commons Filemover mit. Die dortige Wartungskategorie ist ab und an etwas schwer abarbeitbar – zu viele Bilddateien mit für die meisten unleserlichen Schriftzeichen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oder Hallo :). Ich wollte mal wissen ob es zulässig ist, wenn jemand auf einer Diskussionsseite, ein LINK zu linksgerichtetem Gedankengut pflanzt, (geschehen hier) ? Danke & Gruss --Gary Dee 22:30, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(BK) kommt drauf an ob rechtlich zulässig, vgl etwa WP:Belege, besagter Autor wird aber offenbar wohl häufiger zitiert--- Zaphiro Ansprache? 22:40, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke :) --Gary Dee 22:45, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

obrig gesagtes gilt aber in der Regel für WP:Artikel, auf Diskussionsseiten wird soetwas eher toleriert, wenn nicht gerade strafrechtlich relevant. Meine Meinung ist es üblicher Linkspam, der ohne Kontext zum Artikel auch per WP:Diskussion entfernt werden könnte (falls es wirklich stört, habs nicht durchgelesen). Gruß--- Zaphiro Ansprache? 22:46, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

(Hierher verschoben von der Auskunft —[ˈjøːˌmaˑ] 22:37, 6. Okt. 2010 (CEST))[Beantworten]

per WP:DS entfernen? (wobei es da einerlei ist, ob es links, rechts oder einfach nur Blödsinn ist - die Disk dient dem Artikelschreiben und ist kein Forum) rbrausse (Diskussion Bewertung) 22:52, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS der Artikel ist übrigens gut geschrieben und scheint mir gefühlsmäßig im linken Mainstream zu liegen, ähnliche Kommentare liest man ab und an auch in der Zeit. WP:DS-mäßig ist es wohl nicht, aber die Formulierung linksgerichtetes Gedankengut scheint mir jetzt ein recht harscher Ausdruck hierfür zu sein... rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:06, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab auch nicht alles durchgelesen, aber die Farbe Rot & der Titel oben:„Geschichte und deutsche Außenpolitik im linken Fokus“ sagten schon alles aus. Das was mich stört, ist dass es als Post, ob mit oder ohne viele Worte klar der versuchten Beeinflussung, wenn auch nur gering, jedoch langfristig, des Gedankengut LINKS ausgerichtet ist. Ob RECHTS oder LINKS, von beiden gehört nicht auf eine Diskussionsseite der WP. Ganz besonders dann nicht, wenn der Bearbeiter (nur) mit dem Titel: Deutschland war auch dabei und Interessanter Artikel nur die Neugierde von Lesern damit herausfordert, diesen Link anzuklicken. Und ganz speziellen Sprengstoff, bietet das ganze weil es im Artikel Vietnamkrieg auftaucht, und von einer IP stammt. Nun ja, man möge es nehmen wie man will, aber es passt nicht dahin, besonders wenn man den Aspekt berücksichtigt (Mainstream-Links) dass es heisst Deutschland war auch dabei. Für mich ganz klare Ansage, in diesem Fall, Deutschland und ihre Politik zu diskreditieren. Na ja, ich hab meine Meinung mal kundgetan. Grüsse. --Gary Dee 23:16, 6. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Verweis auf diese Diskussion. Es wird immer besser (fast alle hochdeutsche Wörter sind Sprachgebrauch aus dem Nationalsozialismus)... --Gary Dee 00:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann man theoretisch Beiträge wie den geschilderten, die nur als Lesetipp daherkommen, mit Verweis auf WP:DS entfernen. Aber das ist dann aus rein formalen Gründen und hat nichts mit der politischen Ausrichtung zu tun. Wenn jemand mit einem legalen thematisch passenden Link von links oder rechts ankommt und fordert, dass der Inhalt in den Artikel eingebaut wird, dann entspricht das zunächst mal WP:DS. Dann muss man eben argumentieren, warum z.B. der Link nicht WP:BLG genügt.

Wenn es natürlich tatsächlich ein Link-Spammer wäre, dann sollte man ihn dort und dort melden. --Grip99 02:13, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

• Benutzer:Erik Warmelink ist kein Linkspammer, sondern ein linker, pro-palästinensischer Polittroll. Es gibt im Themenbereich Israel und Palästina praktisch keinen Edit Warmelinks, der nicht revertiert wird. Wobei ich nicht verstehe, warum ein wikipediaweltweit gesperrter Polittroll – er ist in NL, EN, auf Commons und auf Meta infinit geblockt – bei uns nach wie vor nach Lust und Laune agieren kann, und das, obwohl das Sperrlog auch hier nicht gerade leer ist. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:22, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darf er doch seit 7. Okt. 2010, 05:03:11 nicht mehr... --Guandalug 09:55, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich wußte gar nicht, daß heute Weihnachten ist. Gibt es Santa Claus wirklich? --Matthiasb (CallMeCenter) 10:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zumindest gibt es Gleiberg wirklich ;) --Guandalug 10:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Santa Claus gibts auch, sogar mit Adresse:-) Ho ho ho --Gary Dee 11:06, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bekämpfe in kleinen Unfang offensichtlichen Vandalismus. Wie kann ich Huggle einsetzen? Viele Grüße --Rechercheur

Wikipedia:Huggle. Vandalismusbekämpfung geht aber auch gut ohne, z. B. ich bekämpfe alles mit der bloßen Hand ;-) --Zollernalb 12:12, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich mir das durchgelesen habe, mache ich Vandalismusbekämpfung lieber weiter ohne und bekämpfe gleichfalls alles mit der bloßen Hand ;-) Vielen Dank und viele Grüße --Rechercheur 12:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Auch der Kollege verwendet Hilfsmittel zur Handarbeit, die du (noch) nicht hast. Vandalismusmeldungen z.B. werden auf diese Art halbautomatisiert und du musst die Vorlagen nicht mühsam per Hand eintragen.

Schau mal auf Benutzer:PDD/monobook FAQ.--LKD 12:44, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Prima, vielen Dank! --Rechercheur 20:28, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Seit der neuen Oberfläche habe ich wieder mal folgendes "Problemchen": Wenn ich im Editierfenster mit dem entsprechenden Icon unterschreibe, dann steht der Cursor am Anfang der Zeichenfolge --~~~~ anstatt am Ende. Das ist lästig und führt zu Fehlern, wenn man unbesehen weiter tippt. Wie erreiche ich es, dass der Cursor automatisch hinter der letzten Tilde steht? --tsor 14:41, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein Fehler sonder ein Feature. Die Neue Oberfläche wurde Intensiv mit 8 Probanden auf Ergonomie optimiert. Wenn du unter Einstellungen / Bearbeiten den Haken bei Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren entfernst hast du wieder den alten Editor, vielleicht hilft das. --HAL 9000 14:49, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Na dann probiere ich es gleich mal aus: -- tsor 15:10, 7. Okt. 2010 (CEST) Tatsächlich, es klappt. Danke HAL! -- tsor 15:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mal Bug 25460 dazu erstellt. Der Umherirrende 20:01, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Moin, werden eigentlich keine toten Weblinks mehr per Bot gesucht? Ich finde alle paar Tage tote Links, die seit teilweise Monaten tot gewesen sind. Wurde die Bot-gestützte Suche nach den Dingern irgendwann abgeschafft? XenonX3 - (☎:±) 14:47, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Darum kümmern sich Zwobot und Merlbot. Frag doch mal Merlissimo. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:49, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmm, ich habe aber schon lange keine aktuellen "Tot-Meldungen" mehr gesehen, immer nur alte von vor mehreren Jahren... XenonX3 - (☎:±) 14:52, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Zwobot tut's laut Botstatistik sowiso nicht mehr. - inkowik (Disk//Bew) 15:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich repariere defekte Links oder melde sie auf der Disk. nach Anfrage mit dem MerlLinkBot (MerlBot erledigt nur vollautomatische Aufgaben). Ich mach den Job global und bin mit derzeit etwa fünf neuen Aufträgen pro Woche gut ausgelastet. Einen Bot der allgemein Weblinks überprüft gibt es derzeit nicht.

Erfahrungswerte aus der Vergangenheit zeigen, dass man einen Weblink zwei bis dreimal über einen Zeitraum von mind. 6 Wochen überprüfen sollte, bevor man ihn meldet. Es gibt ein pywikipediabot Script, was eigentlich mal dafür geschrieben wurde. Leider ist die Fehlerquote bei der aktuellen trunk-Version bei gemeldeten defekten Weblinks deutlich über 10% und somit unbrauchbar.

JaynFM hatte mal viel Arbeit investiert und das Botscript überarbeitet. Er ist jedoch nicht mehr als Botbetreiber aktiv und die geänderte Version ist nicht verfügbar. Um Rückmeldungen über Fehlmeldungen zu bekommen, hatten wir wegen ihm das Konzept mit {{Defekter Weblink Bot}} entwickelt, was sich dabei gut bewährt hatte.

Es bräuchte einen Botbetreiber der diesen Job mehr oder weniger neu programmieren kann. Ich kann ihn gerne auf mögliche Probleme usw. hinweisen. Dieser (auch gerne neue) Botbetreiber muss aber erkannte Probleme selbständig in seinem Script beheben können, weshalb ich den aktuellen Botantrag von IWorlBot dazu ablehne. Merlissimo 15:33, 7. Okt. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung! Könnte ich Bots programmieren, würde ich die Aufgabe übernehmen. Aber so muss wohl weiterhin auf gut Glück gesucht werden. XenonX3 - (☎:±) 15:42, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wäre doch ein interessantes Projekt, im Moment bin allerdings auch ich ausgelastet, danach gerne. – Giftpflanze 10:59, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich habe ein PHP-Framework geschrieben welches auf der API basiert, wieso bekomme ich beim Anfordern eines Edittokens immer nur +\ zurückgeliefert? Falls benötigt der Code der PostRequest-Funktion liegt Hier.

Meine Parameter

function savecontent($title, $content, $summary)
{
	$data = array(
	'action' => 'query',
	'prop' => 'info',
	'intoken' => 'edit',
	'titles' => 'Wikipedia%20Diskussion:Hauptseite',
	'token' => $wplgtoken,
	'format' => 'xml'
	);
	list($header, $content) = PostRequest("http://de.wikipedia.org/w/api.php","http://".$_SERVER['REMOTE_ADDR'], $data);
}

--Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 15:36, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"+\" ist der Token für alle unangemeldeten Benutzer. Du musst dich erst einloggen und bei der Anfrage dann dein Cookie mitsenden. Das Cookie kannst du aus der Login-Antwort generieren. Merlissimo 16:08, 7. Okt. 2010 (CEST) P.S.: Ich nutze bei mir übrigens überall die Abfrage "token != '+\'" um zu verhindern, dass mein Bot irgendwann ausgeloggt editiert.

Angemeldet hatte ich mich, das mit dem Cookie ging aus der API-Doku nicht hervor. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 16:10, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Deine Anmeldung wird immer über ein Cookie identifiziert. Normalerweise übernimmt dein Browser dies, da du aber ohne Browser zugreifst, musst du dich selber darum kümmern, dass die Cookies mitgesendet werden. Für jede Anmeldung kann aber auch wieder ein neuer Token vorhanden sein, ich hatte es auch mal, das der Token während einer Sitzung verfallen ist. Der Umherirrende 18:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich suche nach einer Möglichkeit Erweiterungen an Artikeln zu finden. Wär schön wenn einer wüsste ob es sowas gibt. Grüße, --Avoided 16:18, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was genau meinst du mit „Erweiterungen an Artikel finden“?--Cirdan ± 17:26, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die wo ich getätigt habe. --Avoided 17:32, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Sowas? Spezial:Beiträge/Avoided Schonmal die richtige Richtung? -- MichaelFrey 17:37, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, Avoided sucht seine Beobachtungsliste bzw. will wissen wie man dieser Artikel hinzufügt. Das mit dem Sternchen, was sich diese USAbility-Fachleute ausgedacht haben, kapiert man in Europe wohl nicht einfach. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:43, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ähm. Angenommen ich erweitere einen Artikel mit weiterem Text. Und will sie nach paar Tausend kleinedits reverts, typos wieder finden. Gruß --Avoided 17:48, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nun, zum einen die Beobachtungsliste (wobei ich nicht weiß, wo das erklärt ist), da findest du aber nur Artikel, die du auf "Beobachten" gesetzt hast und die entsprechend der in deinen Einstellungen festgelegten Frist geändert wurden, oder aber du erstellst dir eine Unterseite, etwa Benutzer:Avoided/Artikel und verlinkst da alle Artikel, die du wieder finden willst. (Etwa so, wie ich das hier mache.) Das hat auch den Vorteil, daß du mit einem Klick auf "Links auf diese Seite" in den Werkzeugen (keine Ahnung, wo das unter Vector ist, bei dem alten Erscheinungsbild war es links in der Randspalte) alle Seiten dieser Unterseite anzeigen lassen kannst, die innerhalb der letzten Tage geändert wurden. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:04, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Beobachtungsliste wäre die Hilfeseite. Eine Seite wo alle deine bearbeiteten Artikel drauf stehen, gibt es nicht. In den Einstellungen unter "Beobachtungsliste" gibt es dann noch Optionen, das automatisch von dir (in der Zukunft) bearbeitete Artikel der Beobachtungsliste hinzugefügt werden. Der Umherirrende 18:21, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Oke, Danke für die Infos! --Avoided 18:30, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte dringend vorschlagen, weitere Informationen standardmäßig abzufragen, die zur Interpretation von Bildern sehr hilfreich währen. Zurzeit wird ja angeboten: {{Information |Beschreibung = |Quelle = |Urheber = |Datum = |Genehmigung = |Andere Versionen = |Anmerkungen = }} Was Nutzer dann oft nicht angeben:

• Ort (insbesondere bei musealen Objekten interessant),
• wann fotografiert (im Gegensatz zu "wann hochgeladen",
• ggf. Urheber des fotografierten Objekts.

Bei Historischen Objekten wäre oft hilfreich:

• Wann vermutlich entstanden?
• Von wem vermutlich hergestellt?
• Wo vermutlich entstanden?
• Fundort

Ich meine auf keinen Fall, dass diese Angaben verpflichtend seien sollten, sie sollten nur angeboten werden. Das würde glaube ich dazu führen, dass etwas mehr Leute etwas mehr Informationen preisgeben würden. Gleiches gilt für Commons. Kann/will das jemand hinzufügen? --Zulu55 17:20, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zulu. Zum Ort, den kann man auch via Koordinaten darstellen (WP:GEO). Das "wann fotografiert" bzw. "wann hergestellt" ist ja eigentlich das, was auch angegeben werden sollte. Das Uploaddatum wird zwar oftmals genommen, ist aber nicht gemeint. Das "wann entstanden" gehört in die Dateibeschreibung. Die anderen Fragen eines "was könnte es vermutlich sein" ist nur auf eine spezielle Dateigruppe zutreffend, aber nicht für alles. Bedenke, dass diese Vorlage nicht nur für Fotos von Orten und historischen Objekten ist, sondern auch für Zeichnungen, Grafiken, Karten, Wappen, Audio-Dateien und Videos zuständig ist. Und dort finde ich oftmals solche Felder als "unzutreffend". Die derzeitige Informationsvorlage sind die wichtigsten Informationen, es soll nur das Mindestmaß angeben, nicht das Idealmaß an Infos. -- Quedel 22:15, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich hab vergessen, wo man die Kats vorschlagen kann?? Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:25, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien? - inkowik (Disk//Bew) 18:27, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, das habe ich hier schon einmal gefragt; aber nicht gefunden ... -Danke- und Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 18:40, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ist das Bild hier (Bildunterschrift: Danmark: Back, f. l. t. r. ) frei und wenn ja, könnte das bitte jemand hochladen? Grüße, --Jakob Gottfried 18:45, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das erste Bild im Artikel? -- N23.4 ^Disk Bew 19:08, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja. Beim Bild der englischen Wikipedia ist kein Jahr angegeben. --Jakob Gottfried 19:11, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Bild gibt es auch hier. Andere (möglicherweise sogar bessere) gibt es hier: [1], [2]. --Jakob Gottfried 19:14, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Jahr habe ich nicht gefunden. Aber Google-Bilder. Ich glaube, das beträgt keine URV aber so genau weiß ich es nicht. Viele Grüße -- N23.4 ^Disk Bew 19:22, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ups. Meinst du das erste Bild im Artikel der IFFHS? Dann habe ich es falsch verstanden. Es ist das Bild mit der Bildunterschrift, die mit Danmark: Back, f. l. t. r. beginnt. Es müsste theoretisch ja von 1908 sein (daraus folgt {Bild-PD-alt-100} oder {Bild-PD-alt-1923}). Grüße, --19:32, 7. Okt. 2010 (CEST) (nicht korrekt signierter Beitrag von Jakob Gottfried (Diskussion | Beiträge) 19:32, 7. Okt. 2010 (CEST)) [Beantworten]

Das oben gemeinte Bild wäre hier mit {{Bild-PD-alt-100}} möglich. Doch dafür versuche zunächst, den Fotografen ausfindig zu machen (Kontaktier doch mal die Seite und frag nach, wer das Foto geschossen hat.). Grundsätzlich gilt, dass die Bildherstellung bei dem Lizenzbaustein von vor 100 Jahren nachgewiesen sein muss (hier in dem Fall ja dadurch, dass es ein Saisonbild von 1908 ist) und dass man auch nach gründlicher Recherche nicht den Autor und dessen Lebensdaten ermitteln konnte. Zum zweiten Baustein der hier eingeworfen wurde für Bild zwischen 1910 und 1922 ( {{Bild-PD-alt-1923}} ): um den Baustein zu setzen, muss einerseits wieder nachgewiesen sein, a) dass es nicht möglich war den Autor herauszufinden, b) dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und es muss c) eine Diskussion auf WP:DÜP/1923 erfolgen. Nur so zur Info. -- Quedel 08:17, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Soll ich einen nazistischen Kommentar in der Auskunft dem Oversight melden, oder was tun? --Eu-151 21:00, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn du die Antworten zu der bescheuerten Frage zum DFB Kontingent meinst, dann solltest du deinen Ironiedetektor neu justieren. Wenn nicht, klar.--87.150.42.156 21:19, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ggf auf WP:VM melden; ob Versionslöschung oder Oversight nötig ist, beurteilt ein Admin. Speziell die Auskunft wird aber sowieso gut beobachtet. Gruß --Logo 21:24, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der Kommentar was absolut richtig, was soll man da auch sonst antworten...--Nothere 21:35, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

+1. --Aalfons 22:01, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fragestellende IP sperren, braunironisierendem Antworter Anerkennung aussprechen. Punkt. BerlinerSchule. 22:09, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wenn man etwas zu oversightendes bemerkt, sollte man es meiner Meinung nach nicht auf der VM melden, weil diese von sehr vielen Leuten beobachtet wird. Bei eindeutigen Fällen lieber die unter Wikipedia:Oversight/Kontakt genannten Kontaktmöglichkeiten nutzen. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 00:33, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dadurch, dass man etwas löscht, wird ein objektiv bestehendes Problem nicht gelöst: Ich kann mir sehr gut vorstellen, dass es in „Klein-Istanbul“ auf beiden Seiten Fußball-Fanatiker gibt, die den Kampf um eine Karte für jeweils „ihre“ Mannschaft zu einem gesellschaftspolitischen Bekenntnis stilisieren wollen. Und ich bin mir nicht einmal sicher, dass oder ob ich dabei nicht einer Wahrnehmung im Stile von Sarazin unterliege. Dessen klitzekleines Problem ist möglicherweise sein geistiger Horizont. Und dessen Existenz würde ich – einem Vorurteil folgend – bei Fußball-Fanatikern schon gar nicht voraussetzen.

Der auch von mir als genial bewertete Kommentar gibt der Frage zwar einen höheren Wert, aber dennoch habe ich solange Zweifel an der Relevanz, wie nicht eine ernstzunehmende Quelle berichtet, dass die deutsche Mannschaft an der Kraft der Fans gescheitert ist. Ich werde so etwas allerdings nur dann bemerken, wenn es auf der ersten Seite steht. Und wahrscheinlich abfällig kommentieren. -- wefo 01:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, versteh ich es richtig: Wenn auf einem commons-Bild ein Urheberhinweis einmontiert ist, kann ich diesen, z. B. durch Beschneiden, entfernen und das bearbeitete Bild hochladen, ohne irgendwelchen Ärger zu riskieren? Konkret geht es mir gerade um das Bild File:Sœur Jean Gabriel Batke.jpg. Gruß --Am Altenberg 23:46, 7. Okt. 2010 (CEST) --Am Altenberg 23:46, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

So ist es, weil die Lizenz (CC-BY(-SA)) die freie Bearbeitung des Werks erlaubt, solang eine kompatible Lizenz gewählt wird.--† ♂ 23:54, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

CC verlangt Namensnennung wie gewünscht, ob man Wasserzeichen entfernen darf, ist umstritten. --Marcela 23:56, 7. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Danke. Ich sollte übernächstes Wochenende nach Meißen fahren, habe aber leider nicht die Zeit :-( --Am Altenberg 00:09, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Fragt sich halt, was Priorität hat, die freie Bearbeitung oder die Namensnennung … auf Commons wird dir jedenfalls kaum einer deswegen auf die Finger hauen, auch wenn es z. B. das Bundesarchiv nicht gerne sieht.--† ♂ 00:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Offen gestanden geht es mir eigentlich nur um die Ästhetik: Ich finde Bilder mit eingeklinktem Text, der das Bild nicht weiter aufwertet, einfach scheußlich. --Am Altenberg 00:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit Signatur ist das Bild schlicht Unbrauchbar, --HAL 9000 03:47, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man lese sich den Lizenztext der Datei durch im Abschnitt 4b und interpretiere es selbst. Die CC-by-sa/3.0/de ist da eindeutiger: „alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen.“ (Lizenztext CC-by-sa/3.0/de, Abschnitt 4b) -- Quedel 08:25, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Der englische Originaltext ist hier selbst unmißverständlich genug: keep intact all copyright notices for the Work. Wenn du das (c) vom Bundesarchiv abschneidest, brichst du die Lizenz. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:10, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es gibt gesetzliche Standards dafür, wie ein gültiger "Rechtevermerk" auszusehen hat. Ein einfacher Hinweis darauf, wer das Foto geschossen hat, erfüllt diese Standards im allgemeinen nicht. Beim vorliegenden Beispiel sollte es darum problemlos möglich sein, eine abgeleitete Version des Bildes ohne die hässlichen Texteinblendung zu erstellen. Auf Commons wird das normalerweise auch so gehandhabt. Zudem sagt die englische Version ja auch klar "copyright notices for the work", nicht "copyright notices in the work" --Latebird (Disk.) 10:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was ist an dem Wort intact nicht zu verstehen? Was ist an keep intact all copyright notices mißverständlich? Daß auf Commons auf anarchische Weise Lizenzbedingungen übertreten werden, übrigens sehr häufig von deutschen Benutzern, die hier seit Jahren indoktriniert bekommen, in Deutschland gäbe es kein Copyright, ist nichts Neues – und grober Vandalismus. Schneidest du den Copyrightvermerk des BA ab, sind nicht mehr alle copyright notices intact, also ist von dem Moment an die Lizenz ungültig und das Bild ist eine URV. Stört sich bislang nur niemand wirklich dran. Wer den Copyrightvermerk abschneidet und in die Bildbeschreibungsseite versetzt, der läßt den Copyrightvermerk nicht intact; (intact = unberührt, unversehrt, unverletzt, ganz, intakt). --Matthiasb (CallMeCenter) 10:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann ist es doch ganz einfach. Dann werden solche gebrandeten Bilder halt aus dem Artikel geschmissen und gewartet bis man ein Bild ohne Branding bekommt. Das Branding des Bundesarchiv geht ja Grade noch da es in der Vorschau des Artikels kaum auffällt aber so was wie hier ist einfach unbrauchbar. Das muss ja auch kein böser Wille sein. in Matthias Schlitte war zu Anfang eine (freigegebene) Autogrammkarte die ca. die Hälfte der Fläche für Hinweise auf Homepage uns Sponsoren benutzte. Nach Ansprache des Einstellers haben wir jetzt ein Foto ohne Text. Der Werbeeffekt von guten Bildern in der Wikipedia sollte auch ohne Namensnennung nicht Unterschätzt werden.--HAL 9000 12:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Es sei denn der Spender heißt Bundesarchiv oder Fotothek... Hätte sich sowas ein Privatspender erlaubt, hätte man ihn hier achtkantig rausgeworfen. Ich wäre ja dafür, alles vom BA aus Artikeln zu entfernen. --Marcela 14:18, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ja, das finde ich konstruktiv: Wir betteln um gute Bilder, und wenn wir sie bekommen, stellen wir auch noch Bedingungen. Naja, das Sprichwort vom geschenkten Gaul, dem man nicht ins Maul schaut, hat im Zeitalter der Motorisierung wohl ausgedient. Wirklich gute Ideen habt ihr, HAL9000 und Ralf, hopp, auf geht's, ans Werk. Vielleicht kapieren die blöden Bilderspender, daß Wikipedia das Nonplusultra bei der Verbreitung freien Wissens ist und alle anderen sind nur idiotische Kleingeister, die sich gefälligst an nach Wikipedias Vorstellungen zu richten haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 14:32, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit über 10.000 eigenen Fotos bin ich ja auch nur einer der blöden Bilderspender. --Marcela 16:49, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Über 10.000 eigene Fotos … von denen nicht wenige wegen Lizenzdödelei gelöscht wurden, z. B. ein Schreibwettbewerbsbild. (Soviel zu dem Herrn, der sich dem SW einst als Fotolizenzexperte anzubiedern versuchte.) Auch hattest du mir diese Frage auf Commons nicht beantwortet, also halt mal schön den Ball flach, wenn es um Bundesarchiv/Fotothek und deine Leistungen geht, der Ein-Finger-drei-Finger-Regel wegen. --32X 20:38, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls noch jemand die im Logbuch verlinkte Disk. sucht - hier ist sie (denke ich mal): Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle/Archiv/2008/Dezember#Benutzer:Ralf_Roletschek.2FVorlage:Lizenz_und_Benutzer:Ralf_Roletschek.2FLizenz --Saibo (Δ) 23:37, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kann hier eigentlich jemand so gut Chinesisch, dass er/sie beurteilen kann, wie die Einträge in den chinesischen Wikipedien über ihn sind? --Aalfons 12:16, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

[3] Ansonsten wäre es eher interessant zu wissen, ob irgendein Artikel der Wikipedia im Land der Mitte gelesen werden kann. liesel 13:12, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Falls dir die Google-Übersetzung ausreichend Klarheit verschafft – OK. Ansonsten: Bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Ostasien könnte deine Frage mehr Erfolg haben. Oder such dir aus der Kategorie:User zh oder einer seiner Unterkategorien einen Benutzer heraus, dem du das zutraust (Benutzerbeiträge und Benutzerseite anschauen). Gruß --dealerofsalvation 17:31, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Keine Ahnung, was Google da übersetzt, aber es ist viel weniger, als in der zh-wiki über ihn steht. --Voyager 22:54, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wieviele haben wir eigentlich? Gibts da ne Statistik, kann man das schätzen? --Marcela 17:23, 8. Okt. 2010 (CEST) Und wieviele Seitenaufrufe bzw. Besucher haben wir? WP:Statistik verrät es nicht. Ja, es steckt was dahinter: ein Artikel in der nächsten NEON ;) --Marcela 17:48, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Gute Frage. Aus dem Stehgreif heraus vermag ich das nicht zu beantworten.... aber eventuell lässt sich da Toolserverdatenbankseitig was ausklingeln. Mit den "Neuen" Stimmberechtigungsregeln (und dem darin integrierten Verfallen der SB) wird's natürlich etwas komplizierter ;) --Guandalug 17:51, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Nach den alten SB-Regeln konnte man die Zahl mit Hilfe der Statistik in etwa schätzen: Zur Zeit haben etwa 20.000 Benutzer mehr als 100 Artikeledits auf ihrem Konto, etwa 10.000 Benutzer haben mehr als 316 Artikeledits ([4]), also läge die Zahl irgendwo dazwischen. Nach der neuen SB könnte man so jedoch allenfalls die Höchstgrenze ermitteln. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:14, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Und zu den Page-Views: Laut [5] kamen wir im September auf 1.041 Mio. Beste Grüße -- kh80 •?!• 18:22, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

In der Rechnung fehlt der Abzug derer die keine 50 Artikelbearbeitungen seit einem Jahr haben. Also abzuschätzen wäre jetzt schwer zu sagen. -- Perhelion 18:28, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

"Die normale Stimmberechtigung erfüllen 5.894 Benutzerkonten. Die Stimmberechtigung für SG erfüllen 5.201 Benutzerkonten." (Benutzer Diskussion:Umherirrender/Archiv/2010-1#Stimmberechtigte) --Der Umherirrende 18:39, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dann spar ich mir das Datenbank quälen ;) --Guandalug 19:27, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, dann habe ich ja alles. Die 1,... Mio sind aber Mrd. :-) --Marcela 22:50, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich erstelle gerade Artikel für die Friedensfahrer. Bei einigen sind nicht genug Daten für einen Artikel. Die vorhandenen Daten setze ich dann unter Anmerkungen (als Referenz). Bsp.
Da viele Fahrer in mehreren Jahren stehen, bin ich am überlegen, ob es eine Referenz gibt, die beim Anklicken in einen anderen Artikel springt und von da wieder zurück.
Wenn ich zB im Jahr 1970 oder 1975 eine Fahrer-ref anklicke, gehe ich automatisch in die ref-Liste vom (zB) Jahr 1962 (wenn er in dem Jahr das Erstemal drinsteht) und auch automatisch wieder zurück.
Geht das? Und wie geht das? --JLeng 20:45, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das was Du erreichen möchtest liese sich auf der technischen Ebene als Vorlage realisieren (vgl. Hilfe:Vorlagen), die dann in allen betroffenen Artikel identisch eingeblendet wird. Faktisch wäre diese Vorlage ein Biographie-Stub-Ersatz und daher würde ich eher auf Biographie-Stubs setzen ... Hafenbar 23:46, 8. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich bin ein bequemer Mensch und deshalb würde ich auf dieser Seite oben in der Leiste über dem Artikeltitel gerne den auf Seiten wie FZW oder Diskussionsseiten von mir sehr geschätzten Link "Abschnitt hinzufügen" hinzufügen. Wie macht man das? Dank und Gruß --Am Altenberg 00:00, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einfach __NEWSECTIONLINK__ an den Seitenanfang setzen, siehe auch Hilfe:Variablen#Magic Words. XenonX3 - (☎:±) 00:03, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wollte ich auch gerade sagen. *grummel* So schnell, wie deine Antworten kommen, habe ich manchmal den Eindruck, Bremen ist meiner Zeit irgendwie voraus *g* (in Bielefeld ist es jetzt 00:08) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:08, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dabei habe ich zusätzlich zur Antwort noch die Hilfeseite aufgerufen und die Tagesüberschrift über diesen Abschnitt gesetzt... XenonX3 - (☎:±) 00:10, 9. Okt. 2010 (CEST) Wir Bremer sind einfach fixe Kerle ;)[Beantworten]

Super! Vielen Dank. Ich hatte unter WP:I "Abschnitt" leider nicht gefunden. Auf Variablen usw. müsste man erst mal kommen ;-) Gruß --Am Altenberg 00:13, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Folgender Artikel wurde heute eingestellt Skat-Weltmeisterschaft. So weit so schön. Nun drängt sich mir die Frage auf: sind die Damen und Herren Skatweltmeister relevant und wenn ja, was ist mit den Deutschen Meistern, die vom Deutschen Skatverband ausgespielt wurden, bevor dieser mit dem konkurrierenden Verband ISPA sich zusammnen schloss. Und wie um alles in der Welt ist dann mit den Meistern der Ispa zu verfahren? Kann da Jemand Auskunft geben? Wenn die Leute relevant sind, ist ein umfangreiches Feld zu beackern. Ich spann schon mal den Pflug ein. Danle für die Hilfe --AlterWolf49 00:04, 9. Okt. 2010 (CEST) --AlterWolf49 00:04, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Skat-WM-Gewinner benötigen wohl nicht zwingend eigene Artikel und wurden daher vom Autor auch nicht verlinkt. Was den Artikel Skat-Weltmeisterschaft anbelangt, ist der Autor selbstkritisch wohl nicht so ganz zufrieden (vgl. Diskussion:Skat-Weltmeisterschaft „ich bitte um Hilfe bei diesem Thema. ...“), so fehlen alle WeltmeiterInnen (und IMHO auch die Information, warum da überhaupt geschlechterdifferenziert ausgespielt wird) ... Hafenbar 00:25, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Genau so hatte ich die Antwort nicht erhofft. Ob sie zwingend einen Artikel benötigen, sei dahin gestellt. Was ist, wenn die Artikel geschrieben sind, sind sie dann relevant oder nicht? Die Namen der Weltmeisterinnen und Jugendlichen und Seniorenwletmeister sind ohne große Mühe beschaffbar. Grüße --AlterWolf49 00:33, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

sagen wir mal so: wenn das einzig relevante in einem Biographie-Artikel zu Max Mustermann. geb. [...], Bankkaufmann in Musterstadt aus „(Vize)Skatweltmeister im Jahr xxxx“ besteht, dann könnte es Menschen geben, die Löschanträge stellen und anführen „Erwähnung im Artikel Skat-Weltmeisterschaft reicht völlig aus“ ... und möglicherweise ist diese Einschätzung so verkehrt nicht ... Hafenbar 01:02, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde meinen, es kommt auf den Artikel an. Wenn es wirklich etwas zu sagen gibt, spricht sicher nichts gegen einen Artikel zu einem der wohl zumindest in deutschen Landen weit verbreitesten Sportarten. Und daß Skat ein Tourniersport ist, kann wohl schwerlich bestritten werden. Marcus Cyron - Talkshow 01:05, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich werd mal Unterlagen von den beiden Skatverbänden anfordern und dann fang ich probeweise an Artikel zu schreiben. Dann wird denke ich, in der Löschdiskussion darüber entschieden. Anfangen werd ich wohl mit einer Dame, die in den siebziger Jahren mehrfach deutsche Meisterin im Skat war, eine Schallplatte beträllert und ein Buch geschrieben hat. Sie hat auch mit Prominenten wie Johannes Rau Skat gespielt. Ich bin mal gespannt, wie das ausgeht. Grüße --AlterWolf49 01:12, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ach so, ich vergaß zu erwähnen, in den siebziger und achtziger Jahren gab es bei dem größeren der beiden in der Zeit dominierenden Verbänden, keinen Weltmeister; es wurden deutsche Meister ausgespielt. --AlterWolf49 01:15, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bevor es in einem wenig beachteten Projekt untergeht, frage ich hier:

• Hassan Vosough lebte bei uns von 1868 bis 1951. „Hassan Vosough starb 1951 in Teheran.“
• In der enWP lebte er von 1873 bis 1950. „He was born in Tehran in 1873 and died in Tehran in 1950 at the age of 80.“ – mathematisch sehr faszinierend
• In der frWP lebte wie bei uns von 1868 bis 1951.
• In der trWP lebte er von 1868 bis 1950.
• Das Zahlensystem der farsi (persischen) WP kann ich nicht lesen.

Von wann bis wann lebte er wirklich? Wo könnte man ggf. nachfragen? --32X 00:26, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Zahlen aus der persischen WP lauten übertragen: geboren 1247, gestorben 1329 - nach der Hidschra. --Am Altenberg 00:44, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

PS: Falls Du mal wieder Bedarf hast: persische Zahlen. Im Gegensatz zur Buchstabenschrift, die von rechts nach links läuft, werden die Zahlen, wie im Arabischen, von links nach rechts angeordnet. Gruß --Am Altenberg 00:57, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Also 1247+622=1869 und 1329+622=1951. Allerdings muss man bei den Monaten und Schaltjahren aufpassen, da könnte es schon sein, dass sein Geburtstag noch ins Jahr 1868 nach Christus rutscht und die de.WP und die persische recht haben, siehe Iranischer Kalender. --El bes 00:57, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte (außer in der Wikipedia) steht, Wilhelm Heissenberger ist nicht mehr Bürgermeister. Es ist zwar von Rücktritt die Rede, aber noch ist es nicht so weit. --91.115.144.34 09:06, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hmmm, bringt das doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite vor, oder spreche mit dem Benutzer. Auf alle Fälle hätte das bequellt werden müssen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:09, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hab Benutzer:Liberaler Humanist, zwar angeschrieben, aber dort steht, er hat seine Mitarbeit eingestellt, drum auch hier, übrigens da ein Link über Verwirrung um den Rücktritt. Also der Herr ist zur Zeit noch Bürgermeister. --91.115.144.34 09:27, 9. Okt. 2010 (CEST)[Beantworten]