Vorlage:FZW-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv.

Ein Benutzer:Tigerentenjäger nimmt im Moment radikale Umkategorisierungen bei ehemaligen deutschen Universitäten und Hochschulen vor. Eine Grundlage für diese Änderungen konnte ich nirgends finden: ist das ein Amokläufer oder hat das irgendeine sinnvolle Grundlage? --Scriborius 00:04, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da könnte man ihn das zum Beispiel fragen. --Andreas ?! 10:09, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir die umliegenden Kats so angucke, erscheint mir das als Unfug. Es heißt durchweg Kategorie:Hochschule in Deutschland für die jeweiligen Bundesländer. Gleiches gilt für Staaten in Kategorie:Hochschule in Europa. Diese Umsortierungen könnten aber auch darauf hinauslaufen, in Kategorie:Ehemalige deutsche Hochschule auch Einträge von Hochschulen, die mal deutsch waren, nun aber anderswo liegen, da einzubringen, etwa Immanuel-Kant-Universität Kaliningrad oder Universität Breslau -- strenggenommen wäre das nicht falsch. --Matthiasb 22:05, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Auf die Anfrage auf seiner Benutzerdiskussion hat er bis heute nicht reagiert. --Scriborius 13:10, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte einen Link auf die in der Deutschen Nationalbibliothek verzeichneten Produkte eines (älteren) Verlages setzen. Wie mache ich das richtig? Ich habe mal einfach eine entsprechende Suche gestartet und einen Link auf die Ergebnisliste gesetzt. Da ergibt sich bei mir das Problem, dass der Link anscheinend nur für eine spezielle Sitzung gilt und bei späteren Aufrufen des Links eine Fehlermeldung erscheint. Wie kann ich das verhindern? Konkretes Beispiel: Verlag für die Frau.

--Schweißer 21:31, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es könnte helfen, den Öink auf die Suchanfrage etwa so zu verwenden. Konnte ich jedoch nicht testen, da ich nicht warten möchte bis die Sitzung abgelaufen ist. --Lupo Curtius (aka Wolfgang H.) 06:20, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Scheint zu funktionieren. --AndreasPraefcke ¿! 09:18, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein verspätetes Dankeschön! Ich werd es dann mal so machen. --Schweißer 17:04, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was passiert denn eigentlich mit den nicht kontrollierten Einträgen auf Appers Liste? Fallen die irgendwann einmal als veraltet raus oder verlängert sich die Liste immer mehr? Ich meine, in den letzten zwei Wochen arbeite ich sporadisch von hinten her ab, aber so, wie es ausschaut bin ich da so ziemlich der einzige, da ich in zwei Wochen mich gerade von 14. Dezember 22.00 Uhr bis zum 15. Dezember etwa 3.00 Uhr vorgearbeitet habe. --Matthiasb 21:42, 9. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:APPER/IP-Patrol#Aktuelles zeigt, dass scheinbar mitunter manuell alte Einträge entfernt werden müssen. --Blaubahn 13:09, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie funktioniert die Anzeige des Versions-Unterschieds nicht immer richtig: [1] (ich sehe da nun gerade nicht, woher dieser außergewöhnliche Speicher-Aufwand herkommen soll).--85.212.45.45 08:24, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist auch bekannt als Bug 9410. --Raymond ^{Disk. Bew.} 11:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

sollte sich aber nach ewissenZeit wieder geben. Ich habe mir grad die Links in der Bugmeldung angeschaut, und bei mir hat alles funktioniert --darkking3 ^{([[Benutzer:Darkking3/Bewertungen|Benutzer:Darkking3/Bew Bewertungen]])}Disku 09:37, 12. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Moin, man wird älter als ne Kuh und lernt immer was dazu: wie diesen launigen Effekt. Gestern hatte eine IP einen umfangreichen Artikel zu Say it Right, einem Nr. 1-Hit, erstellt. Diesen hatte ich belegt haben wollen aufgrund der detaillierten Einzelbemerkungen. Dies machte die IP auch - allerdings ohne diese im Klartext bei den References auftauchen zu lassen. Danach verschob ein weiterer User den Artikel nach Say It Right und *bumms* war der Artikel als Wiedergänger gesperrt und taucht nun hier als automatisch blockiertes Lemma in der Komplettdarstellung auf. Irgendwelche Ideen, was da schiefgelaufen ist und wie man es ändern kann? Gruß --Herrick 08:31, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hab die Lemmasperre aufgehoben. sebmol ^{? !} 08:36, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Passiert ist es wohl, weil der Verschiebende ein Admin ist. Ich denke (hoffe), dass es einem NormalUser nicht möglich ist, einen Artikel auf ein gesperrtes Lemma zu verschieben... --Gnu1742 08:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...ein Admin bekommt auf alle Fälle keinen Warnhinweis. --Gnu1742 08:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Erst einmal danke für die Abhilfe. Aber es wäre auch praktischer für alle Beteiligten, wenn auch ein Admin dabei die betreffende Warnmeldung bekäme, oder? --Herrick 08:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, warum gibt es die Regel, dass innerhalb von Artikeln keine Weblinks gemacht werden sollen.

Bsp: Im Artikel Gräfenberg stehen unter Wirtschaft die örtlichen Brauereien, die beide eine Internetpräsenz haben.

Ich fände es gut, wenn man die Namen der Brauereien direkt mit deren Internetpräsenzen verknüpfen würde. Also: http://www.brauerei-friedmann.de und http://www.lindenbraeu.de

Das wäre doch eine zusätzliche Informationsmöglichkeit und ein zusätzlicher Service für den Leser.

Was meint Ihr?

--Kohlenstoffstahlmesser 08:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alles Wissenswerte dazu findest du in WP:WEB. Gruß --Thomas S. 08:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis, aber diese Regel kenne ich. Ich finde sie nur unübersichtlich, wenn ich erst bis zum Ende des Artikels mich durcharbeiten muss und dann meinen Link aus einer umfangreichen Liste wieder heraussuchen muss. Und in der Abteilung Weblinks kann es uU auch sehr unübersichtlich sein. Das ist doch gerade der Vorteil von Links im Text, dass sie kontextbezogen sind.

--Kohlenstoffstahlmesser 08:48, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es sollten am Ende des Artikel maximal 5 Weblinks stehen. Die Regel ist zwar ein bißchen dehnbar, aber so viele, dass es "unübersichtlich" wird, sollten keineswegs dort stehen. Die Brauereilinks passen gar nicht in den Artikel, da viel zu speziell für einen Stadtartikel (siehe keine Links auf Unterthemen). Gegen Links im Text spricht vor allem, dass der unerfahrene Leser nicht mitbekommt, dass er mit dem Anklicken die Wikipedia verläßt. Und, wir sind schlicht keine Linksammlung, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Das Zupflastern von Artikeln mit Links auf Firmen- und Vereinshomepages hat überhaupt keinen enzyklopädischen Sinn, da möge man Google verwenden. --Streifengrasmaus 08:56, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Derjenige, der in einem Artikel die Überschriftsgliederung ließt, wird auf den Punkt "Weblinks" stoßen. Bei größeren Firmenartikeln sind die Homepages bereits in einer Infobox verlinkt. Bei manchen Artikeln würde die von Dir favorisierte Praxis der Freischaltung eines Weblinkgewitters gleichkommen. Selbst mittels References könnte man direkt die Verlinkung schalten. Aber völlig freies Verlinken würde die Büchse der Pandora öffnen. --Herrick 08:58, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(Nach BK):Links zu irgendwelchen Brauereien haben weder im Artikel noch bei den Weblinks etwas zu suchen. Die Weblinks sollten etwas mit dem Lemma zu tun haben, und das lautet nunmal Gräfenberg. --Sippel2707 ^{D M R} 08:58, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch genau das Problem. Wer zB Gräfenberg besuchen will und Mittags Essen gehen will und wissen möchte, wie die Öffnungszeiten der Brauereigaststätte sind, der muss sich erst über google zu der Seite durchsuchen. Da wäre es doch ein Service, direkt die Internetseiten im Text zu haben.

Das gleiche gilt für Museen, Kirchen, etc. natürlich genauso.

--Kohlenstoffstahlmesser 09:03, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Aber wir sind kein Reiseführer, sondern eine Enzyklopädie. Und wer guckt z.B. in den Brockhaus, wenn er die Öffnungszeiten eines Biergartes in Hintertupfing wissen will?--Sippel2707 ^{D M R} 09:10, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für diese Zwecke sind spezialisierte Wikis wie wikitravel.org besser geeignet. --Zinnmann d 14:08, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Weblinks sollen zum Lemma passen. Ist eine Brauerei relevant, sollte es einen Artikel dazu geben, der im Ortsartikel verlinkt wird. Ist die Brauerei nicht relevant, wird sie auch nicht durch einen Weblink geehrt. In Ortsartikeln ist außerdem die Homepage des Ortes verlinkt, dort sollte man ein Touristikangebot finden, ausführlicher und aktueller, als wir es je machen könnten. --stefan (?!) 13:30, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ist es mit den Grundsätzen der Wikipedia zu vereinbaren, das ein Administrator, den Artikel einer Firma, der er nahe steht, maßgeblich gestaltet und auch mithilfe seiner Privilegien dafür sorgt, dass Kritik an der Firma nicht zum Tragen kommt? Siehe auch Wikipedia:Außenspiegel?--A-4-E 10:47, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, das wäre es nicht. Wenn man sich die Artikelhistorie ansieht, dann scheint das aber nicht passiert zu sein. Der Artikel ist in der aktuellen Version sachlich und beschreibt die interne Struktur der Firma sowie ihr Tätigkeitsfeld. Der ganze Konflikt sieht mir nach Durchsicht eher wie eine self-fulfilling prophecy aus - nach dem Motto: Was wird wohl passieren, wenn ich den Artikel des Arbeitsgebers eines Administrators etwas "überarbeite"? --Scherben 11:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe von dem Thema zu wenig Ahnung, noch keine gefestigte Meinung und keine Absicht am Artikel was zu ändern. Ich bin nur über den Artikel im Labor Journal gestolpert. Ein Blick in die History zeigte als letzen Eintrag die Seitensperrung durch Uwe.--A-4-E 12:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Den Artikel habe ich gesperrt, weil ein mittlerweile mehrmals (nicht von mir und wegen anderer Gründe) gesperrter Benutzer dort nur Störmanöver und gezielte Provokationen eingebracht hat. Die Meinung im Laborjournal ist wohl eher Wunschdenken eines Nabelschnurblutkritikers, das ist in meinen Augen ein vollkommen neutraler Artikel, der im Übrigen nicht von mir verfasst wurde, ich habe nur einige Linkfixes und im Rahmen einer LD Erweiterungen vorgenommen. --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Für einen Außenstehenden sieht das aus wie ein Editwar, an dem Wait4Weekend genauso beteiligt ist wie Uwe G. Mit dem Unterschied, dass einer von beiden die Knöpfchen hat und der andere nicht. Bezeichnend ist auch, dass Uwe G. deb Autor des Laborjournal-Artikels sofort als Nabelschnurkritiker tituliert. Wirkliche Neutralität kann ich hier nicht erkennen. --A-4-E 13:49, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht weil du einfach keine Ahnung vom Thema hast? Es schauen sicher genug Ärzte bzw. Medizinstudenten hier rein, da wird man wohl noch eine kompetente Antwort kriegen. Oder andersherum: Wenn sich keiner von denen hier meldet, dann wird wohl alles glatt gelaufen sein. --Scherben 14:47, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hüstel... Medizinstudenten... Dieses Thema dürfte weit weg von dem sein, womit sich der durchschnittliche Medizinstudent auskennt.--A-4-E 15:20, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Diese Debatte wird mir zu blöd. Solange nicht jemand mit Ahnung(!) von der Materie kommt und darlegt, warum Uwes Vorgehen nicht mit den Prinzipien der Wikipedia übereinstimmt, ist sie sinnlos. Du schießt ja auch nur ins Blaue. --Scherben 15:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• einer Firma? oder doch eines Unternehmens ;o) ...Sicherlich ^Post 13:44, 10. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]
  • Hier will wohl jemand klugscheißen, oder soll so vom eigentlichen Thema abgelenkt werden? Zitat aus dem Artikel: Umgangssprachlich wird Firma auch als Synonym für Unternehmen verwendet. --A-4-E 13:49, 10. Mai 2007 (CEST) [Beantworten]
• Ein Titel wie "Geschäft mit Nabelschnüren" hat ja schon eine negative Attitüde, natürlich ist Medizin auch ein Wirtschaftsbereich. Man hätte auch über Rhön-Klinikum einen Bericht a la "Geschäft mit der Krankheit" schreiben können, im Gegensatz zum nüchternen Vita34-Artikel gibt es da durchaus POV-Aussagen wie "erfolgreicher Querdenker". Bitte zeige mir einen einzigen Satz in Vita34, der POV oder werbend ist. Der Artikel ist übrigens nur für IPs gesperrt, weil der besagte gesperrte Benutzer als IP weiter darin rumstocherte. --Uwe G. ¿⇔? 16:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem ist das verfahrenstechnisch nicht ganz sauber, wenn ein Angestellter einer Firma den Artikel zu eben dieser Firma sperrt. Da kann Uwe noch so neutral, korrekt und distanziert schreiben, das wäre Aufgabe eines anderen Admins gewesen. Ich erinnere an Wikipedia:Administratoren: Ebenso darf ein Administrator nicht seine besonderen Befugnisse in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. --Proofreader 17:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man sollte aber auch nicht päpstlicher sein als der Papst. Soll ich für jeden Vandalismus/jeden Edit indefinit gesperrter Benutzer in Artikeln, die mir am Herzen liegen, einen anderen Admin anrufen? Bei Vollsperre würde ich dir zustimmen, aber bei Halbsperre? --Scherben 18:09, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So ein Aufwand wäre das ja nicht gewesen; einmal im Chat einen Admin-Kollegen bitten, ob er das übernehmen könnte, dann wäre uns auch ein Kommentar, wie der von Herrn Köppelle im Laborjournal, so ungerechtfertigt der sein mag, erspart geblieben. Das ist hier schon ein besonderer Fall, den man kaum mit "jedem Vandalismus in einem Artikel, der einem am Herzen liegt" vergleichen kann. Ich stell mir grad vor, wie bspw. ein Siemens-Mitarbeiter sowas in dem Artikel zu Herrn Kleinfeld machen würde; das gäbe einen hübschen Aufschrei. Egal, ist passiert, kann man nicht ändern, muss man auch nicht noch ewig diskutieren; aber einfach beim nächsten Mal etwas mehr Fingerspitzengefühl beim Thema möglicher Befangenheit an den Tag legen. --Proofreader 18:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte als ein Wheelwar drohte die Vandalismusmeldung angerufen, woraufhin Sebmol den Artikel zurückgesetzt hat. Es ist doch albern, dies für jeden Edit eines gesperrten Dauerquerulanten immer wieder zu tun. Anyway, ich gebe den Artikel wieder ganz frei. --Uwe G. ¿⇔? 21:31, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich frage mich eigentlich ob es zwischen den Admins auch Stress gibt. Fucking Lou 11:40, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nein, die leben hier friedlich beisammen und jeder mag jeden. --Sippel2707 ^{D M R} 11:43, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ironisch gemeint? Fucking Lou 22:17, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Amen. -- srb ^♋ 12:13, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtigall, ick hör dir trapsen. --84.56.215.78 13:49, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...da fällt mir ein, dass ich henriette noch fragen muss, ob sie am sonntag kaffee mitbringt, ob uwe nun wirklich seinen kumpel mit am start hat und ob holger eigentlich schon seine begrüßungsrede für die zuletzt gewählten admins schriftlich festgehalten hat. --JD {æ} 14:18, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort auf folgende Gegenfrage sollte helfen: Sind Admins Menschen? Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 23:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da mit der Adminwahl eine sofortige Apotheose stattfindet, dürfte ja wohl klar sein, dass Admins über solchen menschlichen Schwächen stehen. --GDK Δ 00:01, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Da mir folgendes Problem mittlerweile schon einige Male aufgefallen ist, zu dem es anscheinend keine Lösung gibt, würde ich gerne wissen, ob auch andere damit zu kämpfen und vielleicht sogar eine Erklärung dafür haben:

Beim Aufruf der Abkürzungen Km (KM), sowie schon vor einiger Zeit bei IKM erhalte ich statt des Artikelinhalts (bzw. der Weiterleitung) nur einen leeren Browsertab mit der Überschrift "Km (GIF-Grafik, 1x1 Pixel)" (gleiches natürlich auch mit den anderen Lemmata).

Bei der Abkürzung IKM war dies zunächst auch so, allerdings erhalte ich inzwischen wieder die Bearbeiten-Seite und als Admin dazu die Anzeige, dass vier gelöschte Versionen existieren. Diese kann ich aber nach wie vor unter o.g. Fehlermeldung nicht aufrufen. Wer weiß etwas dazu zu sagen. Gruß -- Ra'ike D C B 11:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht nachvollziehen (und auch noch nie passiert) - was steht in der Browserzeile, wenn das gif-Bild erscheint? -- srb ^♋ 12:16, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei Km steht http://de.wikipedia.org/wiki/Km (also ganz normal). Die einzige Besonderheit ist das fehlende Wikipedia-W vor der Adresse. -- Ra'ike D C B 12:27, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich dort erledigte Artikel durchstreichen? Oder machen das etwa die Admins? --Bobi211 12:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ohne diese spezielle Seite zu kennen, gehe ich davon aus, dass das wie bei anderen Spezialseiten nach einer gewissen Zeit automagisch passiert. --Gnu1742 12:40, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Das wird systemseitig und damit vollautomatisch gemacht. Diese Seite kann auch von Admins nicht bearbeitet werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:46, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi, ist das nur bei mir so? Angemeldet überschneidet sich das Verbergen zum Beispiel mit den Koordinaten in Geografie-Artikeln; unangemeldet erscheint die Notiz zu den Schiedgerichtwalen nicht - also kann sich da auch nichts überschneiden. Kann man das Verbergen irgendwie an andere Koordinaten verschieben? Das sieht sonst doch blöd aus :) Gruß --Bekahel 15:09, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

2. Frage: Ich hab jetzt mal auf Verbergen geklickt. Mit welcher Methode bekomm ich das denn wieder angezeigt? --Bekahel 15:09, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

nö, das ist ein bekanntes Problem der Kooardinaten-Vorlage. Die hat nämlich, da, wo sie steht, nix zu suchen. Zu Frage 2: AFAIK geht das nicht. Sollte die Sitenotice aber geändert werden, so erscheint sie auch bei dir wieder. --DaB. 15:15, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@2.: cookie löschen? ...Sicherlich ^Post 15:21, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst die brutale Methode benutzen und Code von Benutzer:Medici/monobook.css nach Special:Mypage/monobook.css kopieren. Dann siehst du die Sitenotice aber nicht mehr, bis zu den CSS-Code entfernst.--Medici 16:04, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Liebe Wikipedianer, ich möchte hiermit Kritik an einem Artikel der Wikipedia äußern und war an dem Artikel „Terrorismusbekämpfung“. Gleich der erste Satz: Die Terrorismusbekämpfung hat nicht nur das Ziel der Vereitelung von Anschlägen, sondern durch die Terrorismusbekämpfung soll das Problem an der Wurzel gepackt werden. Es dürfen sich bei erfolgreicher Terrorismusbekämpfung erst gar keine gewalttätigen Gruppierungen, die dann später als Terrororganisation bezeichnet werden, bilden. Immer nur Anschläge verhindern zu wollen währe ein recht uferlos gestecktes Ziel. Der zweite Satz: „Im Wesentlichen kann man unterschiedliche Ansätze unterscheiden:“ Auf diesen Satz folgt nur ein Beispiel, und zwar die rechtmäßige Ahndung und Verfolgung. Aber die Verfolgung von was überhaupt? Von Terroristen? Finanziers? Strohmänner? Ganzen Terrororganisationen? „Schurkenstaaten“? Es gibt ja leider aber auch noch die nicht rechtmäßige Bekämpfung des Terrorismus, welche Handlungen impliziert, die eben auf keiner Gesetzesgrundlage basieren.

Des Weiteren finde ich in diesem Artikel keine Antworten auf Fragen wie:“ Was konkret unternimmt den z. B. die Deutsche Regierung in Sachen Terrorismusbekämpfung im Inn- und Ausland (Hierfür gibt es unzählige Beispiele aus dem politischen Alltagsgeschehen!)? Welche Rolle spielen eigentlich das BfV und der BND? Welchen Sinn und Zeck erfüllt die Terrorismusbekämpfung durch polizeiliche und militärische Spezialeinheiten? Konnte das GTAZ konkrete Resultate erzielen? Wie kooperieren Staaten auf der internationalen Politikbühne miteinander, wenn es um Terrorbekämpfung geht? Man könnte in den Artikel noch ein exemplarisches ausführliches Beispiel einfügen, ganz nach dem Motto: So bekämpfte die BRD die RAF oder Großbritannien die IRA oder Spanien die ETA! Nicht schlecht währe evtl. auch, militärische Anti-Terroroperationen aufzulisten, zumindest die wichtigsten und dann noch zwei, drei Sätze als kurze Erläuterung dazu und was es evtl. gebracht hat. Das Gleiche könnte mit so genannten „Anti-Terror-Gesetzen“ geschehen.

Das Thema ist brisant und wird es auch in Zukunft bleiben. Die Bestätigung dafür findet ihr in jeder Zeitung, und hier, in der echt tollen Wikipedia, findet sich ein solch „schmächtiger“ Artikel. Ich stelle nur einen Antrag auf Verbesserung, um Gottes Willen, auch dieser „magere“ Artikel hat jemanden viel Mühe und Arbeit gekostet, das wertschätze ich und deswegen schlage ich auch mich gleich vor, mein Bestes zu geben und sich dem Thema „Terrorismusbekämpfung“ mal mit Elan hinzugeben. Was haltet ihr davon? Soll der Artikel so bleiben, oder darf ich mal ran?

--84.170.226.140 15:29, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Du kannst doch selbst an dem Artikel Verbesserungen vornehmen. So wie Du hier schreibst kannst Du auch den Artikel bearbeiten. --tsor 15:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

(BK)Natürlich darfst du Änderungen vornehmen, solange sie den Richtlinien entsprechen. Die Wikipedia ist ein Wiki, sei mutig. --Tafkas Disk. +/- 15:36, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir nicht ganz verständlich, wieso hier Grundsätzliche Fehler, wie in der Geschichts.- oder Kulturfälschung, es so häufig der Fall istbegangen werden. Beispiel: Olympias soll die die Frau des Vaters, Alexgroß oder Dike gewesen sein. Wieso ist hier unbekannt, daß sein Vater der "Neoptolomäus" war und sich für Kleopatra von Olympias hat getrenn, was die Feindschaft zu Alex- - brachte!? Es ist fast an einigen Stellen und Begriffen - fast Schmerzhaft, das geschriebene lesen zu müssen. Selbst bin ich im Besitz von ca. 3000 (dreitausnd.) Schriften und Büchern (Originale ab 1599). Das Logo Jesus ist in dem ältesten Werk deutlicher mit Alexgroß näher verbunden. Und als Gärtner, wie Jesse oder Jousha, der Maria die "Frohe Botschaft" gesagt haben soll, so warnt er den 21jährigen Alex.. vor dem Gift-Tot! Auch Cicero spricht dazu etwas. Als Historiker, der sich mit den Pseudoschriften, vor allen dem Latain - als Blindenschrift - w.hs. soll: Es gibt kein Latein oder gar alte Römer als Weltbeherrscher!! (Nachweislich!)

Der Begriff Wikipedia hat für mich jedoch eine, der dunklen Seite der Geschichtsschreibung zugewandten "Seite" und ich denke, sie ist methodisch gesteuert! Meine Frage: Ist es möglich, eine eigene Seite, mit Angaben und Erklärungen anzuhängen. Selbstverständlich würde ich Vetos gerne bearbeiten.

--89.59.152.194 16:19, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Fast schmerzhaft? Na, da hast Du ja noch Glück gehabt. Ich hab gerade eben einen Text gelesen, bei dem es mir die Zehnägel so weit hoch gebogen hat, dass ich diese Zeilen nur mehr wimmernd tippen kann. --Zinnmann d 17:17, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Komm auf die dunkle Seite der Macht. --Sippel2707 ^{D M R} 09:22, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gäbe es technisch die Möglichkeit, dort BKLs nicht aufzuführen? Diese sind zwar technisch ebenfalls oft verwaiste Seiten, aber inhaltlich doch sehr sinnvoll. Und es soll ja gerade nicht auf BKLs verlinkt werden. Eine Liste ohne BKLs wäre deutlich übersichtlicher.--schreibvieh muuuhhhh 16:20, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, indem darauf verlinkt wird ;-)

BTW: Weiß jemand, ob eine Seite auch dann verwaist ist, wenn (nur) aus dem Wikipedia- oder Benutzernamensraum darauf verlinkt wird? (Hintergrund der Frage: Wenn ein Artikel dann nicht mehr verwaist ist, könnte man über mehr oder weniger regelmäßige Botläufe einen automatischen Index der Begriffsklärungsseiten generieren, so dass sie dann nicht mehr verwaist wären - diese könnte im Wikipedia- oder Benutzernamensraum liegen, z.B. auf Unterseiten eines Bots). -- srb ^♋ 16:54, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einen Versuch wäre es wert, das mal auszuprobieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:46, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

So wie hier?? --тнояsтеn ⇔ 16:30, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Siehe Bug 3483: Disambiguation pages should not be listed in Special:Lonelypages. Leider hat sich noch niemand gefunden, der diesen Wunsch umsetzt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:57, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gut zu wissen, dass ich nicht alleine bin :-) Danke für die Antworten.--schreibvieh muuuhhhh 16:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In den Artikeln Bremen und Bremen (Land) wurde von mehreren Autoren, auch von mir, versucht, die unenzyklopädischen und unnötigen Bezeichnungen „km“, „m²“ und „m“ durch die in einem Fließtext angebrachteren Bezeichnungen „Kilometer“, „Quadratkilometer“ und „Meter“ zu ersetzen, wie es auch in WP:NK und WP:SVZ u. a. empfohlen wird. Und bisher auch in der WP Konsens war. Die jeweiligen Angaben wurden von einem angeblichen Juristen (ist Wikipeida eine Expertise oder ein Gutachten?) und einen selbsternannten Glückskeksschreiber (ja gelten in Wikipedia neuerdings die Regeln der Glückskeksschreibe) revertiert.

Und jetzt wurden diese Artikel von Admins Benutzer:BLueFiSH.as, (von wem sonst, […]) gesperrt, weil er seine Phobien ausleben will.

Meine Frage. Ist aber ganz einfach: Wie halten wir es nun, km oder Kilometer, m² oder Quadrameter, m oder Meter, 2, 5, 8 oder zwei, fünf, acht – im Fließtext wohlgemerkt. Schreiben wir eine Enzyklopädie oder nur ein Blog, ein Lexikon oder nur Web 2.0, wo sich gelangweilte Schüler und Studenten sowie arbeitslose Rechthaberer mit Adminrechten austoben und jegliches Gespür für das Schreiben einer Enzyklopädie abzugehen scheint.

Sollte was polemisch klingen, ist es gewollt. Aber dies Kindergartenreien sind auf jeden Fall unenzyklopädisch. --193.17.243.2 16:27, 10. Mai 2007 (CEST) […] Persönliche Angriffe gelöscht, bitte WP:KPA beachten. Danke. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn Du schon von einem Computer aus pöbeln darfst, der von meinen Steuergeldern bezahlt wurde, dann kannst Du ja auch mal Deinen Dienstherrn fragen, ob er Dir nicht einen Duden spendiert. --Seewolf 16:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wieso bitte schön? Das ausschreiben von Zahlen unter zwölf ist ja sicher angebracht. Aber warum Quadratmeter anstatt m²? Sieht man doch viel schneller was gemeint ist.--Tresckow 16:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Haben wir denn eine Regelung dazu? Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen dürfte sich eher auf andere Fälle beziehen, denke ich. --Proofreader 17:40, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Interessanterweise kam heute die Diskussion schonmal auf: Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen#Änderungen zur Abkürzungen und geschützten Leerzeichen. Ich schlage vor, dort weiterzudisktuieren. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Achja, immer dieser Mäfä... --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 00:48, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, neuerdings sehe ich bei mir einige Links in braun, andere weiterhin in Blau. Hat sich etwas geändert? Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:29, 10. Mai 2007 (CEST) (BK)[Beantworten]

• (BK)Ich nutze FF 2.x und das Monobook P098k. Plötzlich erscheinen einige "blaue" Links dunkelrot. Bin ich der einzigste damit? oder hat sonst wer noch die Probleme--Zaph Ansprache? 17:31, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das selbe Problem im Internet Explorer und in Firefox. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 17:32, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Raymond hat im Chat gerade gesagt, dass es sich dabei um einen Bug handelt. --Hufi @ 17:32, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es ist ein Patch(?) eingespielt worden, der Links auf kurze Artikel mit der class='stub' versorgt. Diese wird nach main.css mit dieser komischen Farbe versorgt. Problem ist bekannt und es wird drüber gegrübelt ;) --Gnu1742 17:33, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habe ich mich auch gerade gewundert. Sämtliche Links scheinen mit class="stub" ausgestattet zu sein, und a.stub ist im CSS mit der Farbe #772233 definiert ... ×ASM× 17:33, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Yep, Hufi war vor mir hier :-) Keine Angst, keiner verlässt den Raum, es tut nicht weh und wird bald [tm] behoben sein. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:34, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gott-sei-dank - ich dachte schon ich wäre das einzige arme Schw... mit Farbschwäche. Alle Verlinkungen, die in den Artikelraum zeigen bzw. die nicht von der Hauptseite verlinkt sind, erscheinen bei mir ebenfalls braun. Sieht sch... aus, um es mal in Klartext zu fomulieren. --Herrick 17:35, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in en.WP das gleiche Problem--Zaph Ansprache? 17:36, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

...funktioniert doch schon wieder richtig :-) --Andreas ?! 17:39, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

.....Bei mir jedenfalls immer noch die braunrote Soße, obwohl ich micht ausgeloggt, die Cookies und den Cache gelöscht habe. :-( --Herrick 17:43, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Nun sieht bei den eigentlichen Artikeln alles o.k. aus - aber alle Verlinkungen z.B. von "meiner" Benutzerseite auf Artikel sind weiterhin "braunrot", während z.B. die von Raymonds Seite korrekt dargestellt werden. Und dabei habe ich den Cache erneut gelehrt.?:? --Herrick 17:45, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann mir jemand erklären wo oder bsser gesagt wie stelle ich fest ob der Koi W oder M ist? --87.166.89.1 17:46, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Die Antwort findest Du, wenn sie jemand weiß, unter Wikipedia:Auskunft, wohin ich Deine Frage gepackt habe. --Mghamburg ^Diskussion 20:03, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte helft meinem Gedächtnis auf die Sprünge: Was war der letzte Konsens zu Ortskategorien und insbesondere die Einsortierung von Personen dort? Beispiel: Kategorie:Memmingen. --Pjacobi 20:29, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kein Zuordnung von Personen zu Orten und Regionen. Ich habe gestern mal angefangen, die Personenartikel aus Kategorie:Memmingen wieder zu entfernen. Unterstützung ist erwünscht. --217.237.149.145 21:26, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich auf meiner Benutzerseite einen Link zur deutschen Lehrbücher-Wikipedia erstellen? Als ich [[:wikibooks:Benutzer:Despairing]] ausprobierte, wurde ein Link zur englischen Lehrbücher-Wikipedia erstellt. Mit [[:de:wikibooks:Benutzer:Despairing]] funktionierte es auch nicht. Bitte um Hilfe. --Despairing 20:52, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mit dem Kürzel b funktioniert es: b:Benutzer:Despairing. -- srb ^♋ 20:58, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ahso, danke! --Despairing 20:59, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Alternativ auch mit der Langfassung [[:wikibooks:de:Benutzer:Despairing]] wird zu wikibooks:de:Benutzer:Despairing --Andreas ?! 21:01, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Gefühl, dass die komplette Wikipedia mit diesen Begriffen Kibibyte und Mebibyte verseucht ist. Irgendwelche User versuchen wohl diese Begriffe einzubringen, die meiner Meinung nach im Alltag überhaupt nicht genutzt werden. Die Aufgabe der Wikipedia ist es vorhandenes Wissen abzubilden, aber nicht Begriffe zu etablieren. Es gibt den Vorwurf des POV und der Begriffsfindung.

Andere Nutzer kotzt das ebenfalls an (bspw. hier Diskussion:Byte), manche spechen schon davon dass jemand einen Kreuzzug durch die Wikipedia zieht und das kB in KiB verändert usw. - Das ist völlig lächerlich.

Kann man da so etwas wie eine Richtlinie festlegen - wenn ich in irgendwelchen Artikeln was verändere, kommen sowieso Nutzer, und werden das wieder rückgängig machen.

Wenn es bereits eine Debatte darüber gab, bitte einen Link. Beste Grüße und hoffe auf Verständnis -- Jarling 20:55, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mach es wie ich: Aufgrund vollkommener Praxisfremde einfach ignorieren. Solange nicht der laute Elektrodiscounter von nebenan mit 500 GB Festplatten und 1 GiB Arbeitsspeicher in seinen Prospekten wirbt, kann von allgemeinem Sprachgebrauch nicht wirklich die Rede sein... --STBR – !? 21:20, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Naja, die Discounter schreiben deshalb nicht GiB weil sie eben auch wirklich GB meinen. Das ist aber schon seit Jahren so und viele fallen noch drauf rein. Da kB, MB, KiB und MiB standardisiert sind, dies kaum rückgängig gemacht wird und sich mit der Lehre über die nächsten Jahrzehnte durchsetzen werden, sollten diese Einheiten auch hier korrekt verwendet werden. --Revvar (D Tools) 02:16, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn es sich durchgesetzt hat, kann es auch hier stehen. Bis dahin ist im Sinne der Praxisnähe, Verständlichkeit und Neutralität das zu verwenden, was halt gebräuchlich ist, auch wenn es strikt formalistisch betrachtet falsch ist. sebmol ^{? !} 10:42, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ui, Discounter verkaufen jetzt Rechner mit 1000 MB Arbeitsspeicher? Diese technische Wunderkonstruktion würde mich mal brennend interessieren. ;) --STBR – !? 13:22, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Einige Benutzer haben einen Kasten mit der Überschrift „Dies ist eine Wikipedia-Benutzerseite“. Wo befindet sich diese Vorlage? --Wwww 21:30, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Benutzerseite. Gruß --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 21:30, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Danke, das war ja einfach! --Wwww 21:41, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in welchen Fällen darf man die verwenden? Wenn man auch in anderssprachigen Wikis aktiv ist oder einen Boot "betreibt"? --Minérve  ! Beatlefield ! 21:56, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

wenn man eine Benutzerseite in der de-WP hat!?! ..Sicherlich ^Post 21:58, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ein Boot darfst Du aber trotzdem betreiben ;-)--Zaph Ansprache? 00:54, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Merci :-) (fragen ist besser als irgendwas falsch zu machen ;-) ) Gruß & N8 --Minérve  ! Beatlefield ! 01:01, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, offenbar hat die Vorlage Probleme mit Leerzeichen im Dateiparameter. Kann man da etwas tun, außer sie durch Unterstriche zu ersetzen?

Beispiel:

• Vorlage:Video
• Vorlage:Video

Gruß --MdE ^✉ 23:51, 10. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für den Hinweis, ich hab das mal behoben. Grüße, --CyRoXX ^(? ±) 01:12, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum bleibt ein Teil der richtig gesetzten Links rot und geht ins Leere ? GLGerman 00:27, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hier ist nix rot. Eventuell hat bei dir der rote-link-bug von heute mittag zugeschlagen, siehe oben. --DaB. 00:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Was macht man, wenn ganze Absätze in einem Wikipedia-Artikel aus anderen Artikeln zusammenkopiert werden (C+P-URV)? Auch regulär als URV melden? --Scriborius 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kannst du ein konkretes Beispiel anführen? --Thomas S. 01:09, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Keine URV im eigentlichen Sinne aber ein Verstoß gegen GNU-FDL. Durch einen Verweis auf die ursprüngliche History ließe sich dies umgehen. --Herrick 09:11, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung, die Absätze Niederlande und Schweiz, identisch aus den entsprechenden (auch noch oder zumindest zuvor) im Absatz verlinkten Artikeln übernommen. --Scriborius 09:27, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

.... wurde allerdings, wie ich jetzt sehe, dann nachträglich (nachdem das zunächst mal einfach reinkopiert wurde, und ich einen Hinweis auf die entsprechende Benutzerdiskussion gesetzt hatte, noch bearbeitet. Nicht ohne eine pampige Antwort in der Benutzerdiskussion.... --Scriborius 09:32, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei COC Nederland sehe ich eine Zusammenfassung aber im Moment noch keine bloße Übernahme durch Copy&Paste. Oder meintest Du einen anderen Ursprungsartikel? --Herrick 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@ Herrick: Ein Verstoß gegen die GFDL ist (ohne Genehmigung des Urhebers) eine URV, und kann daher auch alle unschönen Konsequenzen nach sich ziehen wie jede andere URV. (Es ist unwahrscheinlich, dass der Urheber in diesem Fall zum Beispiel mit einer Abmahnung dagegen vorgeht, aber durchaus möglich.) -- Timo Müller Diskussion 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

@Herrick: Der Absatz "Niederlande", wie er mit diesem Edit (ohne jeden Quellenhinweis) in den Artikel eingefügt wurde, stammt 1:1 als c+p aus dem Absatz "Geschichte" von COC Nederland. --Scriborius 13:01, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Im übrigen: ich denke nicht, dass es hier darum gehen sollte, einzelne Fälle anzuschwärzen. Ich gehe (trotz der pampigen Antwort in seiner Benutzerdiskussion) mal davon aus, dass Benutzer:Nervousenergy es einfach nicht besser wusste - und das spiegelt wohl auch das über weite Strecken der Wikipedia vorhandene - oder nicht vorhandene - Bewusstsein über die Rechtslage der selbst erstellten Texte wieder. Aber genau das sollte es zu schärfen gelten - und gerade deswegen auch in Einzelfällen immer wieder darauf hingewiesen werden. Vielleicht ganz bewusst auch mit einer URV-Meldung? --Scriborius 13:04, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Vorgang mal für Scriborius/Hansele auf meiner Diskussionsseite erläutert. (Ich kopier das jetzt mal lieber nicht hierher...) ;-)
Leider kamen da schlicht seine Ungeduld und der Umstand, das ich zwischendurch aus technischen Gründen mal schnell die zu dem Zeitpunkt laufende schlechtere Alternative zu meinem sonst üblichen Betriebssystem neu starten musste, zusammen. Ich denke, der Einzelfall sollte somit geklärt sein. --xGCU NervousEnergy 21:22, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Warum funktioniert "Beobachten" neuerdings so schlecht?

• Bei Bearbeitungen von Artikeln, die ich beobachte, muß ich oft per Hand erneut "Beobachten" anklicken - sonst beobachte ich sie nicht mehr. Es gab doch früher mal die Standardeinstellung, alles das weiterhin zu beobachten, was ich beobachte, und umgekehrt. Hat sich da etwas verändert?
• Trotz Beobachtung bekomme ich Änderungen zum Teil nicht angezeigt. (Ja, Änderungen von Benutzern; und ich habe Beobachtung von Bot-Änderungen nicht abgestellt, daran liegt's also nicht.) Ich habe bisher noch kein Muster ausmachen können; ursprünglich habe ich mich nur gewundert, daß ich manches auf meiner Beobachtungsliste übersehen hätte. Komisch... Dann habe ich in mindestens einem Fall eindeutig nicht die neuesten Änderungen angezeigt bekommen. Jüngere Änderungen anderer Artikel schon, aber nicht die Änderungen eines bestimmten Artikels.

Weiß irgendwer, woran das liegt? Sind das zwei Problem oder eins? Was kann man tun? etc. pp. Danke, Ibn Battuta 09:31, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dunkel im Hinterkopf, dass es ein Problem mit Seitensperrungen/-freigaben gibt/gab. Irgendwie wird in diesem Zusammenhang der erste folgende Edit nicht in der Beobachtungsliste angezeigt. - Wäre das eine Möglichkeit? --Blaubahn 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Es könnte, wie Blaubahn es schon sagte, mit Statusänderungen der Seiten zu tun haben. Es ist ein bekannter Bug, dass das Sperren und Verschieben von Seiten zu einem „Verschwinden“ von der Beobachtungsliste führt. Angenommen, es wurden einige Änderungen vorgenommen, es gab einen Edit-War und die Seite wurde gesperrt. Dann verschwindet der Artikel von deiner Beobachtungsliste und taucht erst wieder auf (mit allen Änderungen), sobald eine normale Bearbeitung vorgenommen wird. Sonstige Änderungen an der Codebasis sind mir in den letzten diesbezüglich nicht aufgefallen. Ich weiß, dass jemand den Fehler behoben hat, es wird aber noch einige Wochen dauern, bis er online geht, da es insgesamt in einem größeren Zusammenhang geschehen wird. --Raymond ^{Disk. Bew.} 12:06, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

HI. auf Diskussion:Bundesbesoldungsordnung wurde schon mal der WEunsch geäußert, dass man auf der WP gerne die Bundesbesoldungstabelle sehen würde. Habe hier mal einen Vorschlag gemacht. Ich finde es mMn auch schade, dass wir so eine Tabelle noch nicht unser Eigen nennen dürfen. Die Links zu den PDFs sind mMn auch etwas umständlich und unsicher, wenn mal ein Server abschmiert. Hier könnten wir immer zugreifen und ändern, wenn es ein Änderung gibt. Natürlich nicht nur die der Gruppe A, sondern auch die der anderen Gruppen sollten dann mit anwesend sein. Des Weiteren sollten auch sämtliche Abstufungen mit eingefügt werden (zB "A7 Z") --Joschy 10:16, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

• hmm IMO widerspricht das Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist; keine Datenbank - solche daten sind IMO extern besser aufgehoben ...Sicherlich ^Post

ACK Sicherlich. Allein schon wegen der aktualität der Daten: Ändert sich an den Tabellen etwas, müssen wir hier alles händisch nachpflegen. --Gnu1742 13:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, das mit der Aktualität, denke ist nicht so problematisch, denn es gibt da deke ich einfach genug zuverlässige Quellen. Ich finde, aber, dass man so ganz einfach die Angehörige einer BesGr. mit der Tabelle und umgekehrt verlinken kann. Denn es ist doch interessant, wenn man das gleich sehen könnte. Auf Anhieb weiß doch kein Mensch, was A3 verdient. So zB bei den ganzen Dienstgraden. Steht nur A4 usw. aber keine Zahlen. Solche Sachen würden die Wp bereichern. Ncht nur die BesO.! -- Joschy 14:52, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Gibt es irgendwo einen Link, wo ich nachsehen kann, welche Artikel für Wikipedia relevant sind? A.J.²³ 10:43, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Meinst Du das: Wikipedia:Relevanzkriterien --Geher 10:48, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja genau, das mein ich. A.J.²³ 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wie kann ich die Lemmas auf einen Wortbestandteil durchsuchen? Z.B. soll die Suche nach "schule" die Lemmas "Schulhaus" und "Berufsschule", aber nicht das Lemma "xyz Gymnasium" finden. Im Moment lande ich bei der Begriffsklärung. -- 89.54.189.200 11:47, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nutze am besten den Umweg über google, indem Du Den Suchbegriff eingibts und "Wikipedia" dahintersetzt. Die Interne Suche ist leider nicht doll. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

dann besser site:de.wikipedia.org hinter die Suchanfrage in Google --schlendrian •λ• 12:22, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Habs mit google versucht. Leider erscheinen bei mir dann nur die Seiten, in denen "schule" seperat steht. Zusammengesetzte Wörter werden nicht gefunden. Oder sitzt nun das Problem vor dem Computer? Gibts eine Möglichkeit, das Inhaltsverzeichnis (nur die Artikellemmas) im Textformat zu bekommen (ähnlich CatScan). Durchsuchen kanns ich dann selber. -- 89.54.189.200 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

für alle Artikel, die mit "Schul" anfangen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3AAlle+Seiten&from=schul&namespace=0 . Nicht ideal, aber ein erster Ansatz --schlendrian •λ• 12:56, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bei meiner Frage kam mir auch die Antwort (Fragen schärft das Denken *g*) Ich hangle mich mit Catscan durch... -- 89.54.189.200 13:00, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi all, hat schon mal jemand erfolgreich einen thumb eines commons-images gepurged? Mit den Methoden von Hilfe:Cache war ich jedenfalls nicht erfolgreich. --stefan (?!) 13:16, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

hast du die Seite, auf der es eingebunden ist auch mal gepurged? -schlendrian •λ• 13:22, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wen's interessiert, ich habe gepurged Klemens Wenzel Lothar von Metternich, Bild:Metternich_by_Buerkner.jpg (leer), commons:Image:Metternich_by_Buerkner.jpg, das alles mehrmals, man ist sich ja nicht sicher, wo man grad war. Der 180px thumb bleibt mit dem dämlichen balken unten. Eigentlich wollte ich aber hier kein workshop, die Zeit wird's schon richten, ich wollte bloß wissen, ob das jemals schon funktionierte. --stefan (?!) 13:54, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

in dem Falle ist dein lokaler Cache schuld - ich sehe das Bild ohne Balken. Grundsätzlich funktionert thumb-purging bei mir immer --schlendrian •λ• 14:18, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ist garantiert nicht lokal, habe selbstverständlich auch an-/abgemeldet und FF/IE probiert. Zum Schluss noch einen anderen Provider. Ich sehe beim 180px thumb (und nur da!) an der Unterseite immer noch einen schwarzen Balken von "Alamy Images" (vergleiche History auf Commons). --stefan (?!) 16:28, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag - mittlerweile ist das Bild auch bei mir durch. --stefan (?!) 19:34, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich habe folgende Frage: Ich bin seit einiger Zeit dabei, Ortsartikel zu Orten aus den Vereinigten Staaten zu übersetzen. Ich habe bisher ca. 80 Artikel übersetzt, und dabei stets als Quelle in der Zusammenfassungszeile etwa diese Form angegeben: aus: [[en:...]] (Stand:(Datum der lezten Änderung in der englischen Wikipedia)) Heute bin ich darauf angesprochen worden, dass das als Quellenangabe nicht ausreichen soll. Ich könnte natürlich bei jedem einzelnen Artikel einen Weblink zum US-Census Bureau setzen, frage mich allerdings, ob das nicht über das Ziel hinaus schießen würde. Ich bitte daher mal um Meinungen dazu. Danke!

--Tobias1983 _{Mail Me} 13:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Bitte lese dir Wikipedia:Übersetzungen und Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche durch. Dort steht beschrieben, wie du regelkonforme Übersetzungen machst. --Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke nicht, dass das übers Ziel hinausgeschossen wäre. Quellenangaben sind ein wichtiger Anhaltspunkt für den Leser, um die Zuverlässigkeit der angebotenen Information einschätzen zu können. Wegen der Anonymität der meisten Autoren kann man ja nicht pauschal von deren Kompetenz, Zuverlässigkeit und Sorgfalt ausgehen, wie man es beispielsweise bei den Autoren einer klassischen Enzyklopädie voraussetzen kann. Das kann IMHO nur durch konsequentes Belegen ausgeglichen werden, und ich würde mir wünschen, dass es irgendwann zum guten Ton in der Wikipedia gehört, automatisch alles zu belegen, was über triviales Alltagswissen hinausgeht. Warum soll der Leser des deutschen Artikels erst im englischen Artikel nachschauen müssen, wo die Zahlen herkommen? Und was ist, wenn der englische Artikel einmal aus irgendeinem Grund nicht mehr da sein sollte? Ein im Original vorhandener Beleg sollte also auf jeden Fall übernommen werden. Falls etwas im Original unbelegt ist, soll man es dann überhaupt übernehmen? In den Richtlinien zu den Quellenangaben wird dem Übersetzer übrigens nahegelegt, Quellenangaben vor Übernahme sogar selbst zu prüfen. Tschau, -- Sch 15:02, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich vollkommen richtig. Ich habe Tobias' Frage aber so verstanden, dass der Hinweis auf den englischen Ursprungsartikel nicht ausreichend sei für eine lizenzkonforme Übersetzung, sich das „Quelle“ also nicht auf den Artikelinhalt bezog, deswegen hatte ich über dir bereits einen Hinweis auf die Übersetzungsseite gegeben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:21, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Mir ging es dabei hauptsächlich um die Daten, die ich aus der englischen Wikipedia übernehme, also die Fläche, die Einwohnerzahl, die Bevölkerungsdichte, die etnische Bevölkerungszusammensetzung etc. Ich werde in Zukunft bei allen Übersetzungen den entsprechenden Weblink zum US Census Bureau als zusätzliche Quellenangabe setzen. Danke für die Antworten --Tobias1983 _{Mail Me} 15:29, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wenn man etwas in Wikipedia tun will, wofür die Hilfe eines Admins erforderlich ist: Gibt es dafür eine spezielle Seite? (Konkret geht es um einen Rollentausch zwischen Artikel-Lemma Robert James Fischer und Redirect-Lemma Bobby Fischer.) --KnightMove 14:38, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Welche Rolle willst du tauschen? Wenn es um den Austausch der beiden Artikel geht (bzw. Artikel und Weiterleitung), dann mache eine Verschiebung in 3 Schritten mit Hilfsseite: A auf X, B auf A, X auf B. --84.57.232.62 14:43, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Stell einfach einen SLA auf Bobby Fischer mit der Begründung "Platz machen für Redirect-Tausch mit Robert James Fischer. --Bücherhexe 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo mir wirt mein eintrag immer gelöscht.

--217.234.106.146 14:44, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Kann man auf eine vorhandene Seite verschieben? Ich würde einen Schnelllöschantrag für Bobby Fischer stellen und anschließend verschieben. --Of 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Man kann, wenn die Seite, auf die verschoben werden soll, ein Redirect mit nur einem Edit ist. Ansonsten muss ein SLA gestellt werden. --Streifengrasmaus 16:14, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Nanu? Hat sich hier etwas geändert? Eben bekam ich bei meiner Antwort hier drüber keinen angezeigt? Früher hatte ich in Situationen, in denen jemand zwischendurch geantwortet hatte immer Probleme. --Of 14:52, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hi Of. Manchmal werden Bearbeitungskonflikte schlicht nicht erkannt. Woran's liegt? Wer weiß. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:57, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

In letzter Zeit passiert das häufiger. (Manchmal passieren auch andere seltsame Dinge, zum Beispiel werden Absätze verdoppelt, oder verschwinden. Woran das liegt, weiß keiner.) -- Timo Müller Diskussion 16:49, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

vllt. sollte man nen Media Wiki developer fragen. — ^ABF — 17:21, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Wäre für Ticket to Ride eine Begriffsklärungsseite (BKL I) angebracht, wenn man darauf hinweisen möchte, dass auch ein Lied der Beatles diesen Namen trägt? --тнояsтеn ⇔ 15:56, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Unter der Bedingung, dass dieses Lied einen eigenen Artikel besitzt, oder einen grösseren Abschnitt im Artikel Beatles erhalten hat, schon. Ansonsten halte ich es nicht für notwendig. --nick-zug ••• 16:18, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

ACK Nick, falls das so ist, passt es aber auch noch oben in die BKL II, man darf dort auf zwei andere Artikel hinweisen, erst bei dreien ist eine BKL I nötig. --Streifengrasmaus 16:54, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Würde schon noch reinpassen. Angesichts der Bekanntheit und Bedeutung des Songs frage ich mich allerdings auch, ob die Snowboard-Tour tatsächlich die Hauptbedeutung ist. Die en WP hat unter en:Ticket to ride jedenfalls den Beatles-Song (zu recht, meine ich) und für die Snowboard-Geschichte einen Klammerzusatz gewählt. Den Artikel über den Song schreibe ich als Beatles-Fan auch gern selbst. --Proofreader 18:39, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ich denke auch, dass der Song durchaus so bekannt ist, als dass zumindest eine Erwähnung in der BKL angebracht wäre. --тнояsтеn ⇔ 19:37, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, die haben sogar die Begriffsklärung en:Ticket to Ride (disambiguation) als redir auf das Album angelegt - da scheinen die Beatles-Fans wirklich das Sagen zu haben ;-) -- srb ^♋ 20:04, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe in der kurdischen Wikipedia eine E-Mail von einem User erhalten. Dieser meint, dass, wenn er auf einen roten Link klickt, er irgendetwas herunterladen muss. Leider weiß ich nichts genaueres, deshalb hier: Weiß jemand was dies auf sich hat? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:03, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Er hat vermutlich in seinen Einstellungen im Reiter „Bearbeiten“ die Option „Externen Editor als Standard benutzen“ ausgewählt. Dann wird die Datei zum Bearbeiten heruntergeladen, man muss dafür jedoch einen passenden Editor definiert haben. Er soll die Option mal wieder abwählen und speichern. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:57, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Hab's vergessen. Wie kann ich einen externen Link so darstellen, dass er wie ein interner aussieht? -- Zacke 17:16, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

so? Oder ohne den Pfeil? — ^ABF — 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ja, ohne den Pfeil, also in DER Form. Wusste es mal, hab' es aber irgendwie vergessen. -- Zacke 17:30, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

<span class="plainlinks">http://de.wikipedia.org</span> sieht dann aus wie http://de.wikipedia.org. --Raymond ^{Disk. Bew.} 17:59, 11. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]