Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Rudolf-Quelle ist wohl auch Hruskas Phantasie entsprungen. --ahz (Diskussion) 15:48, 16. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum erhalten ich jetzt vor ca. einer halben Stunde die Meldung dass ich Zugriff auf die Wikipedia Libary erhalte? Was ist der Unterschied zur alten Libary? Neuer Skin oder noch mehr?--Sanandros (Diskussion) 21:40, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was meinst du mit "Meldung"? Hast du eine E-Mail bekommen und wenn ja von wem? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab das auch bekommen und mich ebenso gewundert: über die Benachrichtigungsfunktion. — Speravir – 01:36, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eine neu eingeführte Funktion zur Benachrichtigung von Nutzern, die die erforderliche Schwelle an Bearbeitungen für einen Zugang überschritten haben, siehe mw:Extension:TheWikipediaLibrary. Gruß, -- hgzh 08:00, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Siehe auch diesen Kurierartikel dazu. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:19, 11. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke, hgzh und Martin. — Speravir – 00:43, 12. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich rate mal, dass dieser Thread auch nach dem 31. Januar 2022 noch interessant bleibt. (Quelle: https://phabricator.wikimedia.org/T288070) --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:38, 13. Jan. 2022 (CET).Beantworten

Deshalb: bitte {{nicht archivieren}} --Himbeerbläuling (Diskussion) 19:44, 13. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nach Zwei Wochen hab ich die Meldung endlich auch mal bekommen. Mal schauen was es da gibt. Pintsknife (Diskussion) 16:51, 23. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Tag. Heute habe ich zufällig beim Kaffee eine Frau getroffen, und wir kamen ins Gespräch über Wikipedia. Sie erzählte mir, dass ihr Vater in Wikipedia stehe, aber ohne Sterbedatum, und dass sie gerne hätte, dass das ergänzt würde. Nun steht im Artikel zwar "war ein" - aber mit Sterbedatum wäre es ordentlicher, oder? Wie kann sie das denn belegen? Und wem gegenüber müsste sie es belegen? Da ich den Fall noch nicht hatte, habe ich ihr gesagt, dass ich hier im Forum frage, und ihr dann Bescheid gebe per Mail. Wäre für Infos daher dankbar. LG, --Gyanda (Diskussion) 13:05, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte nicht mit Sterbeurkunde, sondern mit etwas öffentlichem. Für einen Ministerialbeamten hat es doch garantiert auch eine Todesanzeige gegeben, die wäre geeignet. --Seewolf (Diskussion) 13:08, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde im Internet überhaupt nichts über seinen Tod... ich frag sie mal, ob es eine Todesanzeige gab. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:40, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

@Gyanda, alternativ könnte sie sich auch an die Nationalbibliothek (Datensatz -> Korrekturanfrage) wenden, damit die das Datum eintragen (sollte dann acuh mit Beleg sein). Dann können wir das hier nachziehen. Bei der DNB kann das allerdings ein wenig dauern. --elya (Diskussion) 18:40, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei ancestry.de und Genwiki finden sich auch keine Hinweise. MfG, GregorHelms (Diskussion) 19:17, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab jetzt mal dem Kultusministerium geschrieben, Morgen versuch ich das mit der DNB (danke für den Hinweis), vielleicht ruf ich die auch vorher an, vielleicht geht es dann schneller?! Schon kompliziert, alles :-). LG, --Gyanda (Diskussion) 21:14, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du das Datum mitteilst, können wir auch leichter mitsuchen. --Seewolf (Diskussion) 21:38, 6. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich Depp hab mir das nicht richtig gemerkt, ich dachte ja, ich muss ihr nur sagen, wie sie das euch sagt. Irgendwas mit 1981, das weiß ich noch, glaub ich zumindest. --Gyanda (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jedenfalls fiel sein 70. Geburtstag auf den 28.2.1980 [1]. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:58, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Laut Deutscher Biographischer Index, 3. Ausgabe, Saur, München 2004, S. 2486, wurde er 1983 noch als lebend erwähnt. --Jossi (Diskussion) 18:18, 7. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ihr seid so gut! Heute habe ich die Frau zufällig wieder im Café getroffen, er ist 1991 gestorben, nicht 1981... aber das Kultusministerium NRW hat keine Unterlagen mehr, da die Aufbewahrungspflicht vorbei ist, schrieb mir ein Mitarbeiter. Außer, dass die Frau eben die Sterbeurkunde schickt - falls sie die noch hat - weiß ich momentan keinen Weg mehr, wie man das einfügen kann mit irgendeiner Form von Beleg. Was wollen wir weiter tun? --Gyanda (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das geht zwar sehr in den Bereich Original Research (und ist wegen WP:Keine Theoriefindung eigentlich unerwünscht), aber hat der Verstorbene vielleicht ein Grab, auf dessen Grabstein das Todesdatum vermerkt ist? Davon ein Foto machen und auf Commons hochladen und mit Verweis auf das Foto dann das Datum in den Artikel eintragen (und das Foto auch gleich einbauen)--Naronnas (Diskussion) 14:14, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Das ist eine gute Idee. Ich mail ihr das. Und frage auch nochmal nach, ob sie nicht noch Nachrufe auf ihn hat, das wären ja auch mögliche Quellen. LG; --Gyanda (Diskussion) 14:59, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich meine die Nummer des Sterberegistereintrags + Standesamts dürfte als Nachweis genügen. Damit wäre die Information nachprüfbar.--Olaf2 (Diskussion) 15:03, 9. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Aber nur bei berechtigtem Interesse. Und unsere Zwecke fallen unter Neugier. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:30, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Tochter sollte das schon dürfen, nehme ich an. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, die Artikel Cross Keys Inn (London) in der deutschen und Cross Keys, Dagenham in der englischen Wikipedia verlinken fälschlicherweise aufeinander. Weiß hier jemand wo und wie man das korrigiert?

--Faltenwolf (Diskussion) 12:26, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

d:Q26317614 --Magnus (Diskussion) 12:28, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Okay, das war das Wo. -- Faltenwolf (Diskussion) 12:51, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Beim Datenobjekt, war unter "Wikipedia" der deutsche Wiki-Link zu entfernen (Mülltönnchen drücken). Da kein engl. Artikel vorhanden, war ein neues Datenobjekt anzulegen und zu verlinken, hat mk2 erledigt; und dann fehlte die BKS Cross Keys Inn. --14:16, 10. Feb. 2022 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 1rhb (Diskussion | Beiträge) )

Ist das wieder eine unangekündigte Idee der Entwickler? Ohne inhaltliche Bewertung: Muss das immer sein, kann die Oberfläche nicht einfach so gelassen werden wie sie ist? (Falls es zu Missverständnissen kommen sollte: Gemeint ist Spezial:Beiträge in der Mobilversion, vor wenigen Stunden hatte es noch das alte Aussehen, die Veränderung muss irgendwann zwischen ca. 18 Uhr (vielleicht auch früher, frühestens 15:00 Uhr) und jetzt erfolgt sein / stattgefunden haben. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:50, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jetzt sieht die Bearbeitungsliste leider genauso aus wie die Beobachtungsliste im erweiterten Modus. Den habe ich extra ausgestellt, weil mir die Beobachtungsliste nicht gefällt. Viel zu überladene Ansicht. Verschlimmbesserung, schade dass man vorher nicht gefragt wird und selber entscheiden darf welches Design man haben will. Pintsknife (Diskussion) 22:55, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Na ja, sie ist ja nun der klassischen Desktop-Ansicht nicht unähnlich. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:08, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es geht ja hier um die Mobile Ansicht, nicht um die Desktop Ansicht und da sind einige Unterschiede zwischen der normalen Ansicht und der jetzigen. Na ja, der übliche Donnerstag an dem neue Versionen zum Test veröffentlicht werden. Ändert sich bestimmt demnächst nochmal. Pintsknife (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dürfte die Folge von T300185 sein. Die neue MediaWiki Version ging um 21:08 Uhr in der dewiki live. --Zabe (Diskussion) 23:56, 10. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Guten Morgen, bin aus dem selben Grund hier, wie die OP - auch ich würde die alte Ansicht bevorzugen! Wenn man wenigstens eine Wahlmöglichkeit zur alten Version hätte! Für meine schlechten Augen war die alte Version einfach lesbarer. LG --Maresa63 ^Talk 07:36, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Grundsätzlich geht die Entwicklung dahin, dass die Unterschiede zwischen Mobilversion und Desktopansicht immer kleiner werden (kann in beide Richtungen gehen), das reduziert den dahinterstehenden Code und macht die user experience konsistent für alle Endgeräte. --XanonymusX (Diskussion) 19:39, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Klar. Warum sollte man auch das Layout auf einem 50 cm breiten Bildschirm anders gestalten als auf einem 5 cm breiten? --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Frage ist der Ausgangspunkt für Responsive Webdesign, ja. --XanonymusX (Diskussion) 19:37, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Finde ich auch eine Verschlechterung in der Usability im mobilen Browser. --Jens Best 💬 19:40, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Dto. Die Übersicht der alten Version war wesentlich augen- und analysefreundlicher. Die geänderte Variante bindet unnötig viel Aufmerksamkeit um die Informationen auszulesen die von Interesse sind. -Ani--46.114.157.245 15:16, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bin mir gerade nicht mehr sicher, ob es da eine Regel gibt. Wird bei den Abschnitten Literatur und Schriften zeitlich absteigend oder aufsteigend sortiert? --Jens Best 💬 16:53, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Pauschal: Eher älteste zuerst.

Es sind zwei unterschiedliche Anwendungsfälle:

1. „Schriften“ = Werkliste = Publikationen:
   • Praktisch immer von Geburt zum Tod; erst Doktorarbeit, dann Habilitationsschrift, zum Schluss die Gesammelten Werke.
2. Literatur
   • Eigentlich überhaupt keine Chronologie üblich, sondern bei bestimmungsgemäßer Anwendung eher nach Relevanz und ggf. in Unterthemen.
   • Manchmal auch alphabetisch nach Verfassern, oder die Entdeckung im 19. Jahrhundert, die Standardwerke aus dem 20., die neuesten Forschungen aus dem 21. Jahrhundert.

VG --PerfektesChaos 17:02, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es gibt da keine feste Regelung, ich mag es chronologisch vom ältesten Werk zum neusten. Andere bevorzugen eine Sortierung nach den Nachnamen der Autoren, wieder andere mögen es chronologisch aber vom neusten zum ältesten.

Wikipedia:Literatur#Format Zitat: „Die Reihenfolge von mehreren Literatur-, Quellen- oder Werkangaben ist nicht festgelegt; sie wird frei gewählt nach der jeweils für sinnvoll erachteten Relevanz (alphabetisch, chronologisch oder anderes).“ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Eine fest vorgeschriebe Regel gibt es meines Wissens nach nicht. Üblich ist bei einer Werkliste/Schriftenliste (steht im Normalfall nicht im Abschnitt Literatur sondern in einem eigenen Abschnitt) eine chronologische Anordnung vorzunehmen. Die Sekundärliteratur zum Artikelthema (der Standardinhalt des Abschnitts Literatur) hat oft überhaupt keine spezielle Anordnung und ist falls sie umfangreicher ist, wird sie meist alphabetisch angeordnet (ohne das dies vorgeschrieben ist).--Kmhkmh (Diskussion) 17:11, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke an alle. --Jens Best 💬 17:33, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Auf WP:Verbesserungsvorschläge gab es folgenden Vorschlag: Wir sollten unangemeldeten Usern (IPs) in der Mobilversion den gleichen Zugang zu Diskussionsseiten geben wie angemeldeten. Dies wurde bereits von anderen Sprachversionen vorgemacht, zuletzt auch von der enWP, und es wäre nur logisch, wenn deWP da folgen würde. Zum Vergleich: de vs. en; die Reiter Artikel und Diskussion (Article / Talk) sind in deWP nur angemeldet zu sehen. Ich sehe folgende

Vorteile

• Wer Artikel bearbeiten kann, kann auch auf die Diskussionsseite zugreifen.
• Mehr als 50 % der Zugriffe auf Artikel erfolgen über die Mobilversion, vor diesen Usern würden die Diskussionsseiten als wesentlicher Teil der Wikipedia nicht mehr versteckt.

Nachteile

• Eine Zunahme von Vandalismus oder kommentarähnlichen Beiträgen auf Diskussionsseiten ist nicht unwahrscheinlich (und dort gibt es keine gesichteten Versionen).
• Durch die beschränkten Bearbeitungsmöglichkeiten in der Mobilversion könnten unsere Diskussionsseiten User eher überfordern.

Da ich es bei gut 50 % Mobilgeräten falsch finde, diese Gruppe unter einen Generalverdacht zu stellen, und der Wunsch ja offenbar da ist, wäre ich unbedingt für eine Gleichbehandlung von Mobil- und Desktopansicht. Gibt es weitere Meinungen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:00, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich unterstütze den Vorschlag. Gruß, -- hgzh 20:51, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist das Fehlen des Links wirklich ein Feature oder nicht doch ein Bug? Wer kam denn darauf, dass in der Mobilversion anders zu machen als in der Desktopversion? Natürlich:  Pro Vorschlag. --Redrobsche (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

 Pro -Ani--46.114.155.31 16:44, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich halte das auch schlicht für einen Fehler, der wohl nicht rechtzeitig aufgefallen ist, nicht für eine gewollte Einschränkung. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, den Zugriff auf den Artikel selbst zu erlauben, auf die Diskussion aber nicht. Vandalismus auf Diskussionsseiten kommt hin und wieder vor, ist aber quasi immer auf vielfach beobachtete Seiten beschränkt. Der Durchschnittsvandale interessiert sich nicht für Diskussionsseiten, die sind ihm zu wenig sichtbar.--Meloe (Diskussion) 18:15, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ich nehme heute am späteren Abend einige Änderungen an der Bereitstellung von Gadgets, also den Helferlein, die in den Einstellungen aktiviert werden können, vor. Hintergrund ist, dass seit Januar die Angabe möglich ist, diese ressourcenschonend nur bei bestimmten Aktionen (Seite ansehen, Seite bearbeiten etc.) zu laden, anstatt wie bisher bei jedem Seitenaufruf unabhängig davon, ob sie dafür überhaupt eine Funktionalität bereitstellen. Sollten jemandem Probleme auffallen, lasst es mich bitte wissen. Ansonsten lösche ich diesen Abschnitt wieder. Gruß, -- hgzh 20:49, 11. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es wäre schön, wenn du die Änderungen benennen würdest. Niemand hat Lust jetzt alles auszuprobieren oder in ein paar Wochen in die Funktionsstörung zu fallen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

In Ordnung. Eine geänderte Einbindung haben erhalten:

• Vorlagemeister
• wikEd
• HotCat
• Tab zum direkten Bearbeiten der Einleitung
• Rechtschreibprüfung
• BKL-Prüfung
• Wildcards in der Beitragsliste
• Sonderzeichenleisten des Editorfeldes
• Fokus auf Hauptseite in Suchfeld
• WikiMiniAtlas- und OpenStreetMap-Einbindung oben rechts
• Filtermöglichkeiten für Logs
• Prettylog
• Altes Verschiebeformular
• Direktverlinkung von Vorschaubildern nach Commons
• Alte Farben für Versionsvergleich
• Referenz-Tooltips
• Import-Utility
• Vorschauanzeige für Hochladeformular

Zur Klarstellung: die Funktionen der Gadgets haben sich nicht geändert, es wurde lediglich eingeschränkt, wann sie geladen werden. Ich habe alle o.g. auf mir bekannte Funktionalität überprüft; mangels Dokumentation kann ich aber einzelne verstreute Funktionen in anderen Aufrufen übersehen haben (Beispiel: wikEd ist ein Wikitext-Editor, verändert aber auch das Aussehen von Diffansichten). Gruß, -- hgzh 19:58, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Es kann sein, dass ich hier irgendwo etwas überlesen habe. Mein Problem: Wenn ich im Artikelnamensraum bei einem beliebigen Artikel unten den Link "Autoren" anklicke, erscheint neuerdings der Hinweis: Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unbekannt. - Bisher habe ich diese Funktion genutzt und mir anschließend die Versionsgeschichten durchgelesen, bevor ich im jeweiligen Wikipedia-Artikeln irgendeine Änderung vorgenommen habe. Sollte diese Angabe der Autorenschaft dauerhaft entfernt worden sein, müsste ich ganz einfach meinen persönlichen Bearbeitungsablauf ändern. Zuvor möchte ich aber gern wissen, ob ich vielleicht nur eine bestimmte Einstellung im Programm vornehmen muss, um diese Funktion wieder nutzen zu können.--Katkanej (Diskussion) 18:44, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Katkanej, kommt der Fehler immer noch? Bei mir klappt es im Moment. Solche API-Fehler kommen immer wieder mal vor und müssen dann von den Entwicklern der XTools (Wikipedia:Technik/Cloud/xtools) behoben werden. Es gibt aber auch andere Tools, mit denen man sich die Hauptautoren eines Artikels ansehen kann, siehe dazu unter WP:Hauptautoren#Tools zur Hauptautorenbestimmung. Für angemeldete Benutzer empfehle ich besonders Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik, wo man sich zusätzlich zu jeder Artikelpassage anzeigen lassen kann, wann sie von wem in den Artikel kam. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:57, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Magiers, danke für die Antwort! Wie von "Zauberhand" tritt der Fehler zurzeit nicht (mehr) auf. In den letzten Tagen nahm aber die Anzahl der Artikel zu, bei denen dieser Fehler auftrat - heute eigentlich bei allen meinen "Probekontrollen". Aber auch bei diesen Proben ist es jetzt wieder o.k. Danke für die Hinweise zu den Tools! Gruß --Katkanej (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nochmals Dank an dich, Magiers, für den Tipp zur Artikelstatistik! Habe Schnarks Tool gerade eingebunden und bin begeistert! Gruß--Katkanej (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Werden bei Commons jetzt keine Exif-Daten mehr angezeigt? Ich wollte gern die verstecken Fotografen-Angaben einsehen, da ich bezweifel, das die Hochladerin auch Urheber ist. Oder wurden die im konkreten Einzelfall gelöscht und sind deshalb nicht sichtbar? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:19, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ein Bild muss keine EXIF-Daten haben. --Magnus (Diskussion) 19:21, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Und das wird eben nichts angezeigt. Bei digtalen Aufnahmen gibt es die doch immer? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Man kann sie auch daraus recht einfach vollständig entfernen. -- Herby 14:52, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Man kann es bei einigen Endgeräten auch so einstellen, das erst gar keine Exif-Datei zum Foto erstellt wird. --MK (Diskussion) 16:28, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Jedenfalls gibt es legitime Gründe, bei selbst gemachten Fotos die EXIF-Daten vor dem Hochladen zu entfernen, zum Beispiel zur Wahrung der Anonymität. --Yen Zotto (Diskussion) 19:18, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Nach einem Monat [sic] Löschdiskussion hat nun ein Admin entschieden, dass der Artikel über das neue Medium The Pioneer nicht relevant sei. Am Tag der Löschung am 8.2. war übrigens der stellvertretende Chefredakteur zu Gast im Studiogespräch des WDR. Einen Tag später war die Chefreporterin bei Maischberger in der ARD. Dass Redaktionsmitglieder des Mediums regelmäßig in TV-Sendungen zu Gast sind, wird in der Löschdiskussion erwähnt. Auch wird dort die fortlaufende Nennung durch die dpa im Zusammenhang mit Ereignissen erwähnt, z.B. im dpa-Kanal der Süddeutschen. Überhaupt gibt es in der Diskussion gute Hinweise, z.B. zur Rezeption und Reichweite. Ich selbst hatte den Artikel im Oktober 2021 angelegt und - auch wenn ich kaum Zeit zur Weiterentwicklung hatte - bin überrascht, wie schwer sich WP mit einem neuen Nachrichtenportal tut und dass der Artikel nicht erweitert wurde. Ich denke nur wenige außerhalb der WP-Bubble können das nachvollziehen. Noch einen schönen Sonntag --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET) --Dragma (Diskussion) 20:35, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bitte weiter zur Wikipedia:Löschprüfung -- southpark 20:57, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke southpark, hab ich gemacht, hier. --Dragma (Diskussion) 22:12, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Man kann ja mit VPN seine IP-Adresse irgendwie verstecken, was für mehr Privatsphäre sorgt. Ist das als angemeldeter Nutzer erlaubt VPN-Dienste zu nutzen oder wird man dann von Wikipedia ausgesperrt? Vandalen könnten VPN ja dafür nutzen, nicht mehr so schnell gestoppt zu werden. Eine Infoseite wie WP:VPN gibt es leider noch nicht, wo man sich informieren könnte. Das wurde schonmal irgendwie angesprochen, VPN ist ja immer mehr zu sehen. --Pintsknife (Diskussion) 20:52, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Wir haben WP:OP --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 22:24, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Da gibt's ne kurze Beschreibung, dass die Seite anonyme Nutzer auflistet die offene Proxys nutzen. Ob es angemeldeten Nutzern erlaubt ist VPN zu nutzen steht da leider nicht. Pintsknife (Diskussion) 22:30, 13. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys, bzw. die globale Version. --Zabe (Diskussion) 01:38, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke, genau danach hab ich gesucht. Also offene Proxys und IPs die diese nutzen werden gesperrt. Angemeldete Nutzer könnten durch die Sperrung dieser offenen Proxys auch am editieren gehindert werden, wenn sie diese nutzen, sind aber nicht Ziel dieser Sperre und können eine Ausnahme beantragen als IP-Sperren-ausgenommer. Pintsknife (Diskussion) 01:54, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Künftig wird die Zahl der WP-Autoren, die über VPN oder ähnliche Dienste mitarbeiten, wohl deutlich steigen, siehe meta:Apple iCloud Private Relay. Man wird sich Gedanken machen müssen, was passiert, wenn das in allen Browsern zum Standard wird. --Johannnes89 (Diskussion) 09:52, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ja, so dachte ich auch. Ich möchte das Mal ausprobieren, ohne gleich vom System gesperrt zu werden. Klar man kann wieder entsperrt werden, möchte halt weiterhin ein leeres Sperrlogbuch haben. Und ob mehr Privatsphäre mit VPN als Grund für IP-Sperren-ausgenommer reicht weiß ich nicht. Pintsknife (Diskussion) 10:21, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Keine Sorge, dein Sperrlogbuch bleibt unberührt. Das System sperrt sowieso nicht, das ist immer ein Admin oder Steward, aber dann trifft das ja nur die open proxy IP und nicht deinen Account. Sofern du zufällig eine IP bekommst, die gerade auch für angemeldete Nutzer gesperrt ist, kannst du lediglich nicht editieren, aber davon steht nichts in deinem Sperrlog und das geht auch sofort wieder weg, wenn du eine IP bekommst, die ungesperrt ist. Seewolf meinte glaub ich mal, dass bestimmt 90-99% alle open proxys ungesperrt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Bei mir funktioniert die Autoren-und Statistikabfrage nicht. Bei euch auch? Es erscheint folgende Meldung: "Fehler beim Abruf der Wikiwho API". Mfg, GregorHelms (Diskussion) 12:22, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Siehe weiter oben #Angaben zur Autorenschaft ich vermute mal das ist selbiges.--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, Lómelinde! Hatte ich nicht gesehen! LG, GregorHelms (Diskussion) 13:49, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hat inzwischen noch ein weiteres Kind bekommen Wikipedia:Technik/Werkstatt#‎Autorenschaft. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:58, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Die Userstats geben das gesamte "Volume" der Beiträge eines Benutzers (Summe der Beträge von +/− Bytes in den Änderungen) an - mit zwei führenden Stellen, also z. B. 25 MB oder 6.5 MB. Gibt es hier auch Tools mit genauer Darstellung der Zählung? --KnightMove (Diskussion) 13:51, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, ich bekomme derzeit für den "Autoren"-Button im Footer stets nur die folgende Fehlermeldung angezeigt: "Fehler beim Abruf der Wikiwho API: Unbekannt". Ist das Problem bekannt?--Grzeszik (Diskussion) 16:56, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Ist ja schon mehrfach auf dieser Seite (und auch anderswo) thematisiert worden. --Magnus (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, dass man auf irgendeiner Statistik-Seite sehen kann, wieviele Edits pro Artikel man gerade gemacht hat? Vor ca. 6-7 Jahren hatte es das mal irgendwo gegeben. Ich weiß aber nicht mehr, wie ich das finden kann.--Wilske 20:48, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten

Meinst du xtools? --Zabe (Diskussion) 20:54, 14. Feb. 2022 (CET)Beantworten