Guten Tag, bei Wartungsarbeiten von Listen und Artikelverschiebungen kommt es immer wieder zu Nacharbeiten auf teils uralten BNR-Seiten mit Wikipedia-Büchern die seit Jahren anscheinend nicht gebraucht werden. In der Kategorie:Wikipedia:Bücher sind 24.745 Seiten per Baustein eingetragen. Davon ist ein Großteil dieser Artikel im BNR von kaum oder nicht mehr aktiven Benutzern.

Ich stelle die Sinnhaftigkeit der vorbeschriebenen Seiten zur Diskussion und schlage vor nutzlose Seiten zu löschen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:19, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

als obligatorischer Hinweis: die Serverlast die bei der Löschaktion auftritt dürfte der Serverlast gleichen, die die Bücher in den nächsten paar hundert Jahren verbrauchen, wenn sie einfach liegen bleiben. -- southpark 11:06, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn sie "einfach liegen bleiben" und nicht gelesen werden, dann ist das (vermute ich mal) sogar weniger Serverlast als bei einer Versteckaktion (was Löschaktionen ja eigentlich sind) von tausenden von Seiten. Aber mit einem Löschantrag zur Probe könntest du ja mal anfangen. Dies ist keine offizielle Löschdiskussion. Bei einem Artikel würde das aber voraussichtlich abgelehnt werden. Da werden aber "die verrücktesten, unwichtigsten Seiten" tatsächlich noch an den meisten Tagen mindestens einmal aufgerufen. Aber, was ich da gestern bei den Büchern aufgerufen habe - die scheinen wirklich fast alle seit über einem Jahr niemanden mehr zu interessieren. --MannMaus (Diskussion) 14:30, 10. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Im Zusammenhang mit dem Inhalt von oben drüber scheint mir, dass Serverlast egal sein soll. Dem gegenüber steht ein "Berg" von Informationsmüll. WP bietet mE Exzerpte des Wissens zu Themen. Fast alles, was hier steht, steht schon irgendwo. WP bietet gute Zusammenfassungen. Wissen statt Informationen. Dabei hilft es auch, mal aufzuräumen. --Tommes ^✉ 23:08, 12. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sorge dich nicht um die Server: gesetzt den Fall jede Unterseite hätte 1 MB, dann wären das 24.745 MB und bei 1.024 MB pro GB ca. 24GB. Enstpricht ca 24 GB. Reel ist es eher ein Zehntel, also 2,4 GB. Das ist nichts. Ich schließe mich mal southpark an: einfach drüber hinwegsehen. --Jack User (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zudem sind viele dieser Bücher nur noch Ansammlungen von Rotlinks und Links auf Begriffsklärungsseiten, da sollte sehr wohl mal aufgeräumt werden. Diese Bücher sind wie Baustellenstubs von seit Jahren inaktiven Nutzern, braucht keiner mehr und trägt auch nicht zum Projekt bei. Will jemand sich heutzutage so ein Buch noch zusammenstellen, dann kann man doch mittlerweile Artikel als PDF herunterladen. Pintsknife (Diskussion) 16:35, 15. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry das muss hier mal deutlich gesagt werden:

• Es ist eine Unverschämtheit Serverlast der Arbeit von Mitautoren hintenanzustellen!

Was dort an alten Seiten "rumgammelt" wäre völlig nebensächlich, wenn nicht Kollegen immer wieder Wikilinks verbessern müssten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:30, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was muss da denn wo verbessert werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:40, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Du hast es vielleicht noch nicht getan ... jeder der schon mal Artikel verschoben hat, kennt die Liste, die danach abzuarbeiten ist. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aber doch nicht im BNR, der kann bleiben, wie er ist. Nur im ANR müssen Links verbessert werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:52, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte hätte Fahrradkette ... genau so sieht das aus wenn Kollegen gewissenhaft nach Verschiebung abarbeiten. Da wird nutzlos "Autorenhamsterstoff" verbrannt. Es wurde schon festgestellt, dass die meisten eingangs beschriebenen Seiten völligst überflüssig sind. Auf die Arbeit, die es etlichen Kollegen schon lange Zeit quer durch die Bank macht, wurde offenbar bisher nicht deutlich genug hingewiesen. Ja klar, ich würde auch auch nicht den BNR-Schrott verbessern. Hier wird aber neben der Arbeitsleistung, on-Top der Goodwill von Kollegen  nutzlos  verbrannt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:09, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn nach einer Verschiebung so etwas übrig bleibt, gerne auch länger, dann ist das völlig in Ordnung, darum brauch sich niemand weiter scheren. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:44, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Schlage vor du kümmerst dich mal um die Betreuung von Neulingen. Wikipedia investiert diesbezüglich erheblich. Die Neulinge folgen (wenn sie soweit sind) brav den Anleitungen und Hifetexten. Du könntest mal ein "Post-Mentoren-Programm" auflegen. Mir brauchst du nicht erklären, dass die alten Einträge Quatsch sind. Bezweifelst du immer noch das nutzlos Autorenkraft zu den Eingangs benannten Seiten vergeudet wird? Gut dann lies das [1] oder jenes[2]. Von mir aus kanns dir auch egal sein – diesbezüglich ignorant bleiben ist für mich keine Option. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist jetzt langsam gut mit dem Man-On-A-Mission-Abschnitt oder soll das noch per VM, WP:AA-Anfrage oder der Anrufung des EGMR, der NATO und des ADAC vertieft werden? --Jack User (Diskussion) 19:00, 16. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bester Jack. Die eingangs benannte Problematik anhand von Sachargumenten zu besprechen ist eine Sache. Dazu bin ich neutral und habe es offen zur Diskussion gestellt. Betroffen macht mich allerdings der Mangel an Kollegialität. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

+ Hinweis auf Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2021#Wikipedia:Bücher/Güterkraftverkehr --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:37, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also ich sehe da ein ganz großes Problem mit den Seiten: Die Unvollständigkeit. Es ist nunmal so, dass eine 2010 zusammengestellte Sammlung von Artikeln (hier ein Buch) nun mal nur aus Artikeln, die im Jahr 2010 existierten, bestehen kann und alles was an von eifrigen Autoren in den Jahren danach erstellt wurde, ist unberücksichtigt. Tendiere daher zumindest zu einem Baustein der die fehlende Aktualität/Vollständigkeit der Zusammenstellung verdeutlicht, gegen ein Löschen hätte ich auch nix einzuwenden. --Wurgl (Diskussion) 19:37, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das hängt natürlich nicht zuletzt damit zusammen, dass es die Bücher-Funktion schon länger nicht mehr gibt (siehe Kasten in Hilfe:Buchfunktion). Dass da mittelfristig ein Ersatz bereitgestellt wird, ist leider eher unwahrscheinlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das hier Verlust zu beklagen ist, darf bezweifelt werden. Inhaltlich haben all diese Seiten keine Schöpfungshöhe, weil sie nichts anderes sind als gespeicherte Petscan-Abfragen, wie man sie beispielsweise hiermit[3] + [4] jederzeit mit dem aktuellen Artikelbestand erneut abrufen kann. Ob das Geschäft mit Wikipedia:PediaPress noch läuft, entzieht sich meiner Kenntnis. Ich darf aber Wurgl und PaterMcFly daran erinnern, dass wir mit gedruckten Wikipedia-Büchern schon genug Ärger hatten. Dem sollten wir keine Träne hinterher weinen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:MannMaus/Bücher/Richterin Barbara Salesch hat vielleicht keine Schöpfungshöhe, aber mit Petscan kriege ich (andere vielleicht schon) das nicht hin. Und Leselisten zu irgendwelchen Themen in meinem BNR haben andere Leute nicht zu stören. Auch dann nicht, wenn sich Benutzer:XY eine Seite Benutzer:XY/Bücher mit einer Übersicht anlegt und weitere Unterseiten nach dem Motto Benutzer:XY/Bücher/Buchtitel anlegt. Da bliebe praktisch nur noch die Möglichkeit, die Bücher aus dem WNR in den BNR zu verschieben und über die Löschung der Vorlage zu diskutieren. --MannMaus (Diskussion) 15:46, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf einem Banner über einem Artikel wurde ich auf die Teilnahme an einer Wahl hingewiesen und hierher verlinkt. Zur Erklärung des Begriffes "Movement Charter" wird dann hierhin verlinkt. Gemäß unseren Regeln soll ein Artikel verständlich gestaltet werden. Bei schwierigen Fachthemen sollte wenigstens die Einleitung so gestaltet sein, dass man sich eine Anfangsvorstellung von dem Artikelgegenstand machen kann. Offensichtlich scheinen diese Regeln für die Beschreibung von Wahlen nicht zu gelten. Man kann dort weder eine Anfangsvorstellung und erst recht kein eingehendes Verständnis von einem "Movement Charter" entwickeln. Und ich bin mir einigermaßen sicher, dass dies für sehr viele Wikipedia Autoren zutrifft. Besonders bezeichnend ist es, dass es nicht einmal einen Wikipedia Artikel gibt, der diesen Begriff beschreibt. Wenn die umfangreichste Enzyklopädie der Welt das nicht erklärt, dann ist das ein sehr sicheres Anzeichen dafür, dass es sich um eine der Mehrheit der Menschen vollkommen unbekannten Begriff und um eine Wortschöpfung weniger Einzelpersonen handelt, die zudem nicht verstehbar erklärt wird. Was also soll eine Wahl, zu der es keine verstehbare Erklärung gibt, wozu sie dienen soll?? -- Tirkon (Diskussion) 19:08, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Eine Sekte. Ignorieren. --Jack User (Diskussion) 19:11, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kandidierende? Unter Kandidaten kann ich mir was vorstellen. Abgesehen davon: Ich hab keinen Schimmer über was ich da abstimmen soll. --Wurgl (Diskussion) 20:55, 22. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kandierte --Jack User (Diskussion) 07:30, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In der Zeitung steht was dazu —MBq ^Disk 09:21, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Link. Allerdings sehe ich auch da keine Erklärung für das, was ein "Movement Charter" ist. Laut dieser Zeitung wird von der deutschen Community dessen Wichtigkeit nicht erkannt. Das ist kein Wunder, wenn nirgendwo die Bedeutung dieser Wortschöpfung verstehbar erklärt wird. Sollte es tatsächlich so wichtig sein, wie dort angedeutet, dann ist die Notwendigkeit für dieses nicht verstehbar definierte "Movement Charter" und die Wahl eines Entwurfskomitees vollkommen fragwürdig. Das Gleiche gilt dann für die Gültigkeit dieses Dokuments und der Wahl insbesondere dann, wenn das die Arbeit der Autoren in irgendeiner Weise betrifft. -- Tirkon (Diskussion) 09:40, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das sind strategische Umbauten der Wikimedia Foundation, nicht mit ein paar Worten zu erklären. WMF und der deutsche Ableger WMDE geben sich Mühe, solche Vorgänge zu berichten [5] und zu erklären, aber man muss sich tatsächlich länger einlesen oder an einem der “Bunte Tüte”-Treffen teilnehmen. Wer gut Englisch kann, tut sich leichter, die Übersetzungen sind manchmal schwer verständlich. Aktuell wählen wir die Teilnehmer einer Konferenz, die eine neue Charta schreiben soll. Dabei gehts um die Machtverteilung zwischen der Foundation, den nationalen Vereinen, und uns. Ich stelle mir das ein bisschen so wie die Versammlung zu Runnymede vor. --MBq ^Disk 10:09, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es scheint genau eine Kandierte aus Deutschland zu geben und der bin ich noch nie über den Weg gelaufen. Ich hab also die Wahl zwischen "Kenn ich nicht" und "total unbekannt". --Wurgl (Diskussion) 10:23, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nicht Nationalität ist wichtig, sondern was die Kandis so sagen: Wahl-o-mat. Du kannst natürlich Jacks Ratschlag nehmen ;-) —MBq ^Disk 10:44, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

72 mir unbekannte Personen. Wie lange würde ich wohl brauchen, um mir ein Bild dieser 72 zu machen? Die Zeit vom 12.-24. Oktober erscheint mir dafür zu kurz (abgesehen davon, das ich vom 12.-17. nicht da war). Es bleibt also bei der Wahl zwischen "Kenn ich nicht" und "total unbekannt".

In Tools wie Wahl-O-mat hab ich wenig Vertrauen. Ich hab mal geguckt, da kommen auf den ersten Plätzen so "erfahrene" User raus, die immerhin seit letztem/vorletztem Jahr dabei sind. --Wurgl (Diskussion) 11:19, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt auch einen Kurier-Artikel, falls du den noch nicht kennst: Wikipedia:Kurier#Movement_Charter_Entwurfskomitee_-_Communitywahlen_11._-_24._Oktober

Der Durchschnitts-Leser bekommt die Artikelarbeit nicht mit die im Hintergrund läuft. Die meisten Leser kennen ja nicht mal "Fragen zur Wikipedia". Aber die Durchschnitts-Autoren bekommen auch nicht mit was auf der Ebene von WMF, WMDE, WMCH... so abläuft. Viele kennen nicht mal das Meta-Wiki. Mag daran liegen, dass das bei uns relativ reibungslos abläuft, aber im chinesischen Bereich bspw. wir es politisch: Da gibt es Gruppen für die Volksrepublik, für Hongkong und für Taiwan. Welche Rechte und Plichten sollen diese Gruppen haben? Es gibt auch eine Gruppe für Arabisch (also für mehrere Länder), für Blinde, für homosexuelle.... Manche sammeln selber Spendengelder, andere nicht. Taiwanesen sehen die WMF eher als jemanden der hilft und gegen die Leute aus der Volksrepublik schützt (und bspw. manche Admins rauswirft die die demokratischen Taiwanesen unterdrücken. In de-Wiki dagegen sehen die meisten die WMF als eine Organisation die sich unerwünschterweise manchmal bei uns einmischt. In der scots und kroatischen Wikipedia gab es lange massive Probleme mit den Inhalten (Die Scots-WP war nicht auf Scots geschrieben, in der kroatischen waren Geschichtsfälscher am Werk) Außerhalb dieser Projekte hat sich aber jahrelang niemand für zuständig gefühlt. Und letztendlich geht es auch ums Geld: Das meiste Geld wird in westlichen Ländern eingesammelt und auch dort ausgegeben. Sollten andere Länder, insb. in Südamerkika und Afrika mehr bekommen? --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:03, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Vermittlung einer Anfangsvorstellung durch diese Beispiele, Der-Wir-Ing ("DWI")  :-) -- Tirkon (Diskussion) 12:10, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

So langsam kommt mir das Ganze so vor: Ein Kreis beschließt, dass "strategische Umbauten an der Wikimedia Foundation" erforderlich sind. Innerhalb dieses Kreises stellen sich einige zur Wahl, damit das Ganze dann einen demokratischen Anstrich bekommt, ohne den Abstimmenden in der Wahlbeschreibung verstehbar zu erklären, worum es geht. Es wird nicht erklärt, welcher existierende Mangel damit behoben werden soll. Sollte ein solcher Mangel nicht existieren, gibt es auch keinen Grund für eine Veränderung und auch nicht für diese Wahl. Es wird auch nicht erklärt, inwieweit die Arbeit der Autoren davon betroffen ist. Wenn das Ganze so wichtig ist, sollte es eine Beschreibung des "Movement Charter" geben, die Lesenswert Qualität hat. Stattdessen haben wir hier etwas, was nicht einmal eine Anfangsvorstellung vermittelt. Man findet nur leere Worthülsen, die unbekannte Begriffe nutzen, die möglicherweise Insider der Informatik oder Sozialwissenschaften verstehen. Keine der nichtssagenden Worthülsen wird auch nur mit einem einzigen Beispiel illustriert, um welche konkrete Veränderung es sich dabei handeln könnte. Könnten das beispielsweise Regeln sein, wie beispielsweise: Die Angestellten der Foundation oder ein Gremium entscheiden über Edit Wars und Löschanträge, definieren die Struktur und Ausdrucksweise von Artikeln und stellen Relevanz- und weitere Regeln auf. Erst einmal muss eine für Otto Normalautor verstehbare Beschreibung des "Movement Carter" existieren. Den Mitgliedern des Entwurfskomitees wird zugesichert, dass Sie kein Englisch können müssen, da ihnen Übersetzer zur Verfügung stehen. Warum können dann diese Übersetzer dann nicht diese verstehbare Beschreibung auch verstehbar übersetzen? Wenn diese Grundvoraussetzung erfüllt ist, kann über die Notwendigkeit des "Movement Charter" abgestimmt werden, und im Falle der Zustimmung diese Wahl stattfinden. Da der ganze Prozess ohne diese Grundvoraussetzung gestartet ist, ist er ungültig und muss abgebrochen werden. Ansonsten erscheint das Ganze wie eine Mauschelei und ist geeignet, Autoren zu vergraulen. -- Tirkon (Diskussion) 11:20, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf der schon anfangs verlinkten Seite zum Charter finde ich am Anfang einen mE gut verständlichen Satz, der den Zweck bzw was das werden soll zusammenfasst. Dein ganzes Reden hier wirkt für mich wie das eines Wählers, der sich jahrelang nicht über Politik informiert und dann 1 Tag vor der Wahl alles wichtige wissen will, aber es darf nicht länger als 10 min dauern und muss in einfacher Sprache gefasst sein. So funktioniert es aber nicht. Demokratie und Mitbestimmung ist für alle mit einem Mindestmaß an Mühe verbunden. Wenn du dafür nicht bereit bist, bleibst du bei der Entscheidungsfindung halt außen vor. --Don-kun • Diskussion 11:27, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dein Vergleich hinkt. In der Politik haben die Parteien ein ausführliches Programm, sprich eine verstehbare Beschreibung über das Geplante. Im Übrigen zeigt ja gerade das in oben genannter Zeitung beklagte Nicht-Bewusstsein der Community über die Tragweite dieser Angelegenheit, dass es hier offensichtlich ein Defizit gibt. Es geht mir daher nicht so sehr um meine Person, sondern eben um die gesamte Communitity. Tirkon (Diskussion) 12:59, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@DBarthel (WMF), CKibelka (WMF): wären zwei Deutsche die hier mitwirken, Kritik weitergeben können und Fragen beantworten können. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:06, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke, DWI, für den Ping. @Tirkon:, die Movement Charter ist Teil eines Prozesses, der bereits seit 2017 läuft und in dieser Zeit durch mehrere Phasen gegangen ist. Ausgangspunkt war, dass die WMF eine langfristige Planung entwickeln wollte. Die generelle Richtung wurde 2017 etabliert, aus dieser wurden dann bis 2020 zehn Empfehlungen erarbeitet. Nachdem man dass dann in konkret umzusetzende Ziele überführt hat, hat man damit jetzt begonnen. Das alles wurde immer auch mit Freiwilligen gemeinsam durchgeführt.

Die Movement Charter ist ein zentrales Dokument für die Umsetzung, weil sie die grundlegenden Regeln und Werte für die Etablierung eines Globalen Rates festlegen soll. Dieser Globale Rat, der aus Vertretern aller Gruppen im "Wikimedia-Universum" bestehen soll, soll dann in Zukunft Entscheidungen fällen, die bisher von der Wikimedia Foundation allein gefällt wurden. Welche Entscheidungen das sein sollen, wie der Rat zusammengesetzt sein soll und all das - das wird diese Movement Charter festlegen. Also ein ziemlich einflussreiches Dokument.

Ich hoffe, dass dir das hilft, einen raschen Überblick über die Dinge zu kriegen. Wenn du mehr wissen willst, stehe ich dir da gern zur Verfügung, ping mich einfach an. Das die "gesamte Community" diesen Prozess nicht kenne oder nicht verstanden habe, das glaube ich im übrigen nicht. Nicht nur im Kurier gab es Artikel, auch auf der WikiCon hat es dazu Veranstaltungen und Gespräche gegeben. Ein viel beklagtes Problem ist jedoch in der Tat, dass die deutschsprachige Community abseits des Kuriers eigentlich keine Plattform besitzt, auf der man sich informieren kann. Wer also den Kurier nicht liest, an dem geht viel vorbei. Wen du magst, kannst du ja mal in der nächsten Ausgabe der oben bereits erwähnten Bunten Tüte teilnehmen, die ca. einmal im Monat stattfindet und wo all diese ganzen Dinge informell und in lockerer Atmosphäre besprochen werden. Wenn du magst, lade ich dich zur nächsten Runde ein. Beste Grüße, DBarthel (WMF) (Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für Deine Ausführungen, @DBarthel (WMF):  :-) Wären diese in der Einleitung der Beschreibung des Movement Charter zu finden gewesen, wäre der Eindruck der Abschottung durch eine nicht verstehbare Beschreibung erst gar nicht aufgekommen. Leider kann ich sie nicht dorthin kopieren, weil ich nicht das Urheberrecht daran habe. Allerdings sehe ich auch jetzt nicht, ob jemals darüber abgestimmt wurde, dass so etwas etabliert wird, zumal es auch Kritik daran gibt. Was die bunte Tüte angeht, sagt der oben angegebene Link nicht, wo und wann diese Gespräche stattfinden und angekündigt werden. Auch mit der Suchmaschine wurde ich nicht fündig. Übrigens, ungewollt witzig erscheint in dieser Beschreibung der widersprüchliche Ausdruck "unregelmäßig regelmäßig stattfindendes Treffen". Die Nicks der Kandidierenden lese ich zum ersten Mal mit Ausnahme den der deutschsprachigen Wikipedianerin. Letztere ist mir als sehr umsichtig handelnde Person begegnet, die viel Fleiß darauf verwendet, möglichst viele mitzunehmen. -- Tirkon (Diskussion) 14:12, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es wurden Abnicker nominiert um Abnicker zu wählen. Es ging nie um eine Abstimmung ob jemand das will. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:47, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist der entscheidende Punkt, siehe auch der gesamte Themenkomplex Wikimedia Strategy 2030, inklusive Umbenennung der Foundation und Universal Code of Conduct. --Millbart talk 08:17, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller: tut mir leid, dich da korrigieren zu müssen: da wurde niemand von niemandem nominiert, die Kandidierenden haben sich selbst zur Wahl gestellt. Dass sie "Abnicker" sein sollen, kannst du den Betroffenen gegenüber ja gern selber erklären, ich persönlich denke, dass man das über die Kandidierenden nur dann sagen kann, wenn man sich die Liste nicht angesehen hat. DBarthel (WMF) (Diskussion:DBarthel (WMF)|Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Egal wer gewählt wird und was die machen, es geht doch nur ums endorsement - mein Good faith gegenüber der Stiftung ist angesichts der halbjährigen Sautreiberei in Sachen Movement, CoC, No Trust no safety, etc. etc. gründlich aufgebraucht. Leider kann man sein Mißfallen nicht einmal durch eine geringe Wahlbeteiligung ausdrücken. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Bahnmoeller: - ne, das ist schon mehr als nur endorsement. Ob EDGR oder Movement Charter - die laufenden Prozesse sind immer auch welche, bei denen es darum geht, konkrete Arbeitsaufträge durch möglichst intensive Rückmeldungen aus den Communitys zu erhalten. Dass lässt sich auch daran ablesen, dass sich die meisten Kandidierenden des Entwurfskomitee nicht ins stille Kämmerchen zurückziehen wollen, sondern das Ganze zusammen mit Mitgliedern der Communitys tun möchte. Dass das viel ist - keine Frage, und ich verstehe auch, wenn jemand sagt, das ist mir wumpe, ich schreibe lieber weiter Artikel über die Motorradindustrie der 1920er Jahre oder was auch immer. Wer aber Lust hat, aktiv was zu ändern, der hat im Moment mehr und umfangreichere Möglichkeiten als je zuvor. Und das ist sicher nicht das Schlechteste. DBarthel (WMF) (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt habe ich mir doch mal den Kandiertenpool angeguckt. Immerhin eine Kandierte dabei, die deutsch als Muttersprache hat und lt. Bewerbungstext früh realisiert hat, das Wikipedia mehr sei als bloßes Artikelschreiben (was ich vehement ablehne, die Wahrheit ist auf dem Platz und das ist der ANR: die Wikiprojekte sind bloßes Artikelschreiben). Zwischendurch war sie Admin, Bürokrat, noch irgendwas. Praktisch gesehen hat diese Wahlbespaßung null komma gar keinen inhaltlichen Einfluss auf die Artikelarbeit hier. Es werden nur die anderen Namensräume bespaßt. Aber immerhin kann man so prima Spendengelder verbrennen, wenn man sie gerade nicht bunkert, statt die WP vorwärtszubringen. --Jack User (Diskussion) 12:20, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jack, ich hab vor kurzem im Kurier zur Kandidatur zu diesem Komitee aufgerufen. Da hast du dich im Wesentlichen mit heiteren Spottversen betätigt und die Aufforderung dazu, sich durch Vertreter aus der deutschsprachigen Community zu beteiligen, in jeder nur denkbaren Weise lächerlich gemacht.

Jetzt beschwerst du dich mit einem sarkastischen "Immerhin" über die mangelnde Auswahl an Kandidierenden, "die deutsch als Muttersprache" haben. Merkste schon, oder?

Unverändert lieben Gruß, DBarthel (WMF) (Diskussion) 23:10, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Meinst du wirklich, dass ich soviel Einfluss habe, dass sich nur eine Person (Wikimedianerin, keine Wikipedianerin!) vor mir nicht fürchtet, und alle anderen Angst vor meinem Spott haben, das sie sich nicht beworben haben? Nein, nun ehrlich nicht. Ich beschwere mich nicht, ich hätte auch bei mehrfacher Auswahl niemanden gewählt, da mir dieser quasireligiös anmutende Eifer der WMF auf die Nerven fällt. Die verplempern unser Geld und machen für uns herzlich wenig. Die WMF: Wir können alles. Außer Wikipedia. --Jack User (Diskussion) 10:52, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@DBarthel (WMF): Nicht mal der dümmste aller deutschsprachigen Wikipedianer bewirbt sich auf diesen Dschob? Aber statt nachzufragen warum dem so ist, pfeift die WMF darauf: die Toitschsprachler sind eben zu dumm, die WMF superduper. N'est-ce pas, isn't it? --Jack User (Diskussion) 01:38, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Burnistoun --fossa net ?! 01:11, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Weil hier (noch?) keiner einen längeren Artikel geschrieben hat. --77.119.212.232 01:15, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Fossa, du hast den Artikel selber angelegt... --Minérve aka Elendur 01:42, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

me knows, aber warum ist der Portugiesische länger? Das ist ja meine Frage. Und Warum ist der Italienische noch kürzer??? --fossa net ?! 02:04, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Weil du hier mit Trollen beschäftigt bist, anstatt ihn auszubauen?  _hugarheimur 02:09, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 20#Burnistoun (erl.). Wirkt auf mich ein wenig nach Communitybespaßung. --Icodense 02:12, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Viel wichtiger ist doch: warum haben Fossa und der brasilianische Autor beide eine Vorliebe für hässliche alte Autos? —MBq ^Disk 10:34, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

LOL, thx, @user:MBq, das war mir noch gar nicht aufgefallen, aber stimmt 100%. Fun fact, ich wurde heute in einem Opel Kadett Cabrio durch die Gegend kutschiert. --fossa net ?! 04:42, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es wäre nett gewesen, wenn du wenigstens die Basisdaten im Artikel angegeben hättest, damit er nicht erneut in der Tonne landet... *grummel* --Minérve aka Elendur 04:58, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Fossa und nett in einem Satz? Da würde doch was nicht stimmen. ich gehe jetzt aber in eine Selbsthilfegruppe. Ich versuche den Brasilianer:in mal anzufunken. Ich starte mit dem 7:1 bei der WM letztens. Partick stimmt btw, und selbstverfreilich kannstu als Engländer normaleweise den schottischen, really heavy accent kaum verstehen. Ich kann ja nicht mal Bradfordish verstehen. Die ersten 10' jdenfalls in Porto Alegre. Wo wir wieder bei Brasilien wären. Warum is Kategorie:Glasgow rausgeflogen? --fossa net ?! 05:12, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@user:MBq: ich hab mal nachgefragt. --fossa net ?! 05:41, 24. Okt. 2021 (CEST) I'm LibDems, but the Tories the Tories can also be funny. [6] --fossa net ?! 03:49, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"The Culture of Narcissism" by Christopher Lasch. Norton, NY 1991. --92.210.15.153 19:09, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo miteinander,

die Slowinzische Sprache war eine Mitte 20. Jahrhundert in Hinterpommern ausgestorbene slawische Sprachform mit einigen phonetisch ungewöhnlichen Vokal- und Diphtong-Aussprachen. (Ob eigene Sprache oder spezieller Dialekt des Kaschubischen und ob der Name „Slowinzisch“ überhaupt zulässig ist, wird in der Fachwelt bis heute - nach meinem Geschmack manchmal etwas zu emotional - diskutiert.) Als sie schon am Verschwinden war, hat Anfang 20. Jh. Friedrich Lorentz (Slawist) eine spezielles Lautschrift-System entwickelt, um die Aussprache genau wiederzugeben, weil ihm Anfang 20. Jh. noch keine Tonbandaufnahmen zur Verfügung standen. Diese Lorentzsche Lautschrift ist nicht vollkommen identisch zum heutigen IPA, hat auch einige von ihm selbst aus anderen Sprachen und aus dem IPA kombinierte Zeichen mit Diakritika, die sonst selten oder nie verwendet werden. Es ist aber bis heute üblich, Slowinzisch nur so zu schreiben, man kommt um dieses Lorentzsche Laut-System nicht herum.

Nun verwendet Lorentz bei der Schreibung des slowinzischen Dorfnamens von Kukowo (deutsch: Kuckow) in seinem Slowinzisch-Wörterbuch an 2. Stelle so ein ungewöhnliches Lautschrift-Zeichen als Kombination, das sonst in keiner Sprache in Lateinschrift und auch nicht im heutigen IPA vorkommt. Es ist auch im Lorentzschen Lautschrift-System so extrem selten, dass man es nicht einfach anderswo kopieren kann. Es ist ein Ʉ mit Punkt (Oberzeichen) und darüber ein Zirkumflex. (Zur Aussprache: Ein ʉ ist ein etwas ungewöhnlich, charakteristisch gesprochenes u, wie es im Englischen, einigen nordischen Sprachen oder im Obersächsischen häufig ist, siehe Gerundeter geschlossener Zentralvokal (kann man da anhören), wird im IPA bis heute so geschrieben. Ein Punkt (Oberzeichen) zeigt im Lorentzschen System, dass es als geschlossener Vokal ausgesprochen wird. Das Zirkumflex zeigt bei ihm an, dass es besonders lang gesprochen wird, vgl. „Slowinzische Grammatik“, S. 13–16 (scan 40–43), anschließend die Lautlehre. Es ist also ein Laut, der mit heutigen IPA ʉː geschrieben werden würde.)

Zur Frage: Lässt sich dieses ʉ + Oberpunkt + Zirkumflex irgendwo finden oder irgendwie durch eigene Kombination der Unicodes selbst herstellen? Wie gesagt, kommt es in keinem Sonderzeichen-Fonds oben für Lateinisch, Lateinisch erweitert oder Internationales Phonetisches Alphabet (IPA) vor, auch sonst nicht irgendwo im Internet, wenn ich nichts übersehen habe. Es ist auch im Slowinzischen so extrem selten, dass man es nicht irgendwo kopieren kann... Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:37, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nur Info: @WajWohu: Die Slowinzische Sprache findet sich unter Liste der Unicodeblöcke leider nicht. Aber vllt. ist dort trotzdem etwas Passendes zu finden. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 13:11, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ah, danke. Kann man da irgendwie zwei aus dem Unicodeblock Kombinierende diakritische Zeichen selbst mit dem ʉ kombinieren?--WajWohu (Diskussion) 13:51, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man kann: ʉ̂̇ Aber ob alle Brausen das darstellen können? --Wurgl (Diskussion) 14:21, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Wurgl: Danke, sieht gut aus. Aber um korrekt zu sein: lassen die beiden Diakritika auch anders herum anordnen? Also zuerst der Überpunkt über dem ʉ und darüber dann das Zirkumflex? So macht es Lorentz in dem Link oben. (Nebenbei: Wie macht man das?) Was die letzte Frage betrifft: Sicher nicht, aber das dürfte wohl alles rund um das Slowinzische betreffen, besonders im Artikel Slowinzische Sprache, die beiden Versionen das Vaterunser unten ;) Gruß--WajWohu (Diskussion) 22:06, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also es gibt diese Zeichen: https://www.fileformat.info/info/unicode/block/combining_diacritical_marks/images.htm Und zwar genau so wie sie dargestellt werden (abgesehen davon, dass andere Fonts eben etwas anders sind). Die kannst du zu Basiszeichen zuordnen, technisch funktioniert das ungefähr so, dass die übereinander gezeichnet werden, damit ist die Reihenfolge wohl egal. In der Höhe kannst du auch nix verstellen, nur eben (falls vorhanden) ein Zeichen nehmen, das höher angeordnet ist.

Wie ich das gemacht hab? Das "ʉ" von dir genommen (per copy/paste) dann dahinter das erste der beiden Zeichen kopiert und dann das zweite Zeichen drankopiert (in dem Link oben aus der Spalte "Browser", nicht die Grafik ganz rechts).

Es gäbe noch das Zeichen "COMBINING FERMATA" / U+0352, das sieht dann so aus: ʉ͒ … in meinem Font ist das aber am rechten Rand vom u, kann bei dir besser aussehen. --Wurgl (Diskussion) 22:36, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke :)--WajWohu (Diskussion) 23:00, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Oh, das letzte schaut bei mir tatsächlich gut aus! --XanonymusX (Diskussion) 22:45, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab im Textfeld einen Font mit fester Breite und dort ist das verschoben, sonst sieht es normal aus. --Wurgl (Diskussion) 22:48, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das größere Problem dabei ist natürlich, dass die Fermate abgerundet und kein Zirkumflex ist …–XanonymusX (Diskussion) 22:59, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@XanonymusX: Ach, das ist die Fermate, hab ich gestern irgendwie überlesen oder kam zu knapp vor meiner Antwort. Ja, da weiß ich auch nicht, ob man das noch anders lösen muss. Vielleicht einfach anders herum zu lassen? Viele Laien dürften kaum verstehen, wie das zu lesen ist, aber einige Fachleute werden es sehen. Hmm. Im Slowinzisch-Artikel gibt es manchmal Überpunkt unter Tilde. Ich weiß nicht, warum das beim Zirkumflex nicht geht.--WajWohu (Diskussion) 22:42, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

PS: Ich ahb es mit ergänzter IPA-Umschrift in der Fußnote erledigt. Danke an alle.--WajWohu (Diskussion) 18:52, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Doppelte Diakritika haben wir ja auch im Vietnamesischen, und selbst da streiken die Browser leider schon, obwohl der Zeichensatz bekannter sein sollte (die Seitenüberschrift von Cần Thơ sieht bei mir in Chrome etwa gar nicht gut aus). Und ich befürchte, dass die umgekehrte Anordnung auch mit den kombinierenden Zeichen nicht möglich sein wird, ich kenne nur Zirkumflexe direkt über dem Buchstaben. --XanonymusX (Diskussion) 22:37, 23. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@WajWohu, Wurgl, XanonymusX, Wi-luc-ky: Es spielt eine Rolle, in welcher Reihenfolge die kombinierenden Diakritika hinter dem Buchstaben angeordnet werden: ʉ̂̇ wie oben versus ʉ̇̂ (vergleiche Quelltext: als HTML-Entität angegeben, damit man das nachvollziehen kann). WajWohu, ein eigener Artikel zu dieser Lautschrift wäre vielleicht nützlich. Eine weitere Idee wäre, eine Vorlage zu erzeugen, wenn anscheinend diese Lautschrift mit relativ kompliziert zu erzeugenden Buchstaben hier sogar mehrfach benutzt wird. Dort könnte man beispielsweise in der Doku auf diese kombinierten Grapheme/Glyphen hinweisen; das müsste man aber zuvor an anderer Stelle diskutieren. — Speravir – 01:16, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Speravir: Weil diese Schreibung ausschließlich für Slowinzisch verwendet wird, als genaue Dokumentation der Aussprache, die heute niemand mehr beherrscht, sozusagen als Tonbandersatz, fände ich die Behandlung im Artikel Slowinzische Sprache am sinnvollsten. Die Erklärungen finden sich in Friedrich Lorentz: „Slowinzische Grammatik“, S. 13–16 (scan 40–43), anschließend folgt die Lautlehre. Die meisten ungewöhnlichen Diakritika dort beschäftigen sich damit, ob ein Vokal (auch in Diphtongen) kurz, sehr kurz, lang oder überlang gesprochen wird oder geschlossen/ offen. Die meisten Diakritika an Konsonanten sind nicht so ungewöhnlich, sondern aus der tschechischen und polnischen Orthographie übernommen, wie beim IPA auch. Dann gibt es noch einzelne Lautzeichen, wie ʉ, ɵ, ʒ oder χ (beim letzten ist die Großschreibung ein Problem, gibt es im IPA nicht und das große griechische Chi schreibt Lorentz so nicht, sondern eine große Variante des Kleinbuchstaben). Könnten gerne auch andere mit der Erklärung im Link machen, bin gerade bei anderem Thema ;) Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@WajWohu: OK. Es gibt übrigens in Lateinisch, erweitert-D den Buchstaben U+A7B3 (Latin capital letter Chi); nur wie er aussieht, hängt wie immer von der vom Browser ausgewählten Schriftart ab: „Ꭓ“. Von der Darstellung her könnte vielleicht U+1D4B3 „𝒳“ passen, aber das ist „Mathematical script capital X“ aus dem Unicodeblock Mathematische alphanumerische Symbole, und damit eigentlich semantisch falsch. — Speravir – 23:06, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Speravir: Ah ok, danke. Es gab noch einen Ortsnamen, bei dem ich provisorisch erstmal das kleine Chi gesetzt hab (am Anfang des Namens): Choćmirówko/Neu Gutzmerow, slowinzisch ganz grob etwa ausgesprochen wie "Nöwe Chuözmjiröwö" Wenn das bei den Browsern verschieden angezeigt wird, ist das schon das richtige Graphem. Ich hab es geändert :)--WajWohu (Diskussion) 10:37, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin. Möglicherweise habe ich ja hinterm Mond gelebt und stelle daher folgende Frage: weiß vielleicht jemand der Techniker unter euch, warum seit einigen Tagen bei mir die Abschnittsüberschriften nicht mehr automatisch nummeriert werden? Wenn ich die genaue Nummer sehen will, muss ich jetzt immer das Inhaltsverzeichnis aufrufen. Im Zuge dessen fällt mir auch ein, dass es früher möglich war, Begriffsklärungen nicht nur Farblich hervorzuheben, sondern auch mit einem "(BKL)" zu versehen, was besonders für mich als Blindem sehr Hilfreich war. Auch erinnere ich mich, dass man früher einstellen konnte, ob man beim Laden von Wikipedia direkt auf das Suchfeld springen wollte oder nicht. Die letztgenannten Funktionen sind bei mir jedoch schon seit einer ganzen Weile nicht mehr verfügbar, während die Überschriften eines Artikels erst seit wenigen Tagen nicht mehr automatisch numminiert nummeriert werden. Möglicherweise weiß ja jemand genaueres und kann mir behilflich sein. Beste Grüße und einen angenehmen Sonntag! --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) 03:55, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zum ersten Punkt: Die entsprechende Einstellung wurde entfernt, vgl. meta:Tech/News/2021/41. Die Funktion über ein Helferlein bereitzustellen wäre möglich, das wird in der deutschen Wikipedia aber eher nicht geschehen, siehe meine Anfrage unter Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Helferlein für Abschnittsnummerierung. Du kannst dir den folgenden Code in deine eigene common.js einfügen, wenn Du die Funktion nur in der deutschen Wikipedia einsetzt, oder in die global.js, wenn Du sie für alle Wikimedia-Projekte nutzen willst:

/* Nummerierung von Abschnitten, Import von Mediawiki-Gadget "Auto-number headings",
 * siehe auch https://www.mediawiki.org/wiki/Snippets/Auto-number_headings
 */
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.js
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.js&action=raw&ctype=text/javascript");
// https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki:Gadget-autonum.css
mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-autonum.css&action=raw&ctype=text/css", "text/css");

Das funktioniert aber nicht ganz so zuverlässig wie zuvor: Gelegentlich gibt es Abschnitte mit einer Null. — Speravir – 04:35, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zum BKL-Check siehe Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check, wobei für dich sicherlich nur Teil für die eigene Anpassung interessant sein dürfte. — Speravir – 05:06, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Na toll. Niemandem schadeten diese Funktionen im geringsten und nur, weil sie einigen nicht passten, wurden sie entfernt und nur wer sich mit diesem Technikkram auskennt kann sie wieder aktivieren. Wirklich klasse. Aber vielen Dank trotzdem! Liebe Grüße, --[[Benutzer:C.Cornehl|C.Cornehl]] (Diskussion) 05:56, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Funktion hat laut den Entwicklern anscheinend doch mehr geschadet als genutzt, das müssen wir so hinnehmen. Es bleibt wirklich zur Zeit nur die Möglichkeit der Benutzerskripteinbindung. Wenn Du es dich selbst nicht traust, können wir ja mal einen Benutzeroberflächenadmin (BOA) anpingen (zufällig sind gerade heute drei hier knapp weiter unten aktiv gewesen). Noch etwas anderes, C.Cornehl: Deine Signatur ist nicht in Ordnung. Ich vermute, dass in Deinen Einstellungen im Abschnitt für die Signatur etwas geändert werden müsste. Entweder solltest Du die Einstellung „Individuell gestaltete Signatur“ aktivieren oder es sollte, wenn ich mir Deine Signatur so ansehe, ausreichen, das Eingabefeld darüber zu leeren, denn der Standard sieht nicht anders aus. — Speravir – 21:38, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nun, es ist für mich nicht ganz nachzuvollziehen, was eine kleine, poplige Funktion schaden soll, die für mich die farbliche Hervorhebung von Begriffsklärungen ersetzt und auch über Probleme mit der Überschriftsnummerierung habe ich mich nicht zu beklagen, aber meinetwegen. Und ja, es wäre wirklich hilfreich, wenn einer von denen mir schrittweise genau erklärte was ich zu tun habe, denn ich halte mich nach Möglichkeit ganz aus diesem Programmierungskram raus. Wenn ich mal Tabellen erstellen muss, kopiere ich mir immer welche von woanders her. Ich habe jetzt das Feld mit der Signatur geleert, mal schauen ob sich etwas geändert hat. --C.Cornehl (Diskussion) 21:49, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Erklären kann ich dir auch nicht mehr, als es der Kollege schon getan hat, aber ich werde dir jetzt einfach einmal Benutzer:C.Cornehl/common.js anlegen, dann kannst du schauen, ob es das tut, was gewünscht ist! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 22:15, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es tut in der Tat genau das! Hach, wie ich diese nummerierten Überschriften vermisst habe! Ganz herzlichen Dank an euch beide! --C.Cornehl (Diskussion) 22:30, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@C.Cornehl: Bedenke, dass Du bei nötigen Änderungen wieder einen BOA benötigst, merk dir am besten WP:BOA. Wegen der BKL-Markierung: XanonymusX, kannst Du so nett sein und ihm auch die common.css anlegen mit der notwendigen Regel, wie unter der oben verlinkten Doku zum BKL-Check-Helferlein geschrieben steht? Allerdings dürften C.Cornehl wegen seiner Sehbehinderung neben der Farbgebung auch die Schriftgröße und Hochstellung ziemlich egal sein, so dass diese Kurzform völlig ausreichen sollte (Anmerkung: nachträglich ein geschütztes Leerzeichen eingefügt, kodiert als \A0):

.mw-disambig:after {
	content: "\A0(BKL)";
}

Und wenn wir schon dabei sind: C.Cornehl wärest Du auch an einer Markierung von Weiterleitungslinks interessiert (die oft legitim sind)? Das ginge ebenfalls. Wenn ja, wäre „(WL)“ in Ordnung? Das wäre dann

.mw-redirect:after {
	content: "\A0(WL)";
}

Das Problem betraf übrigens nur die Nummerierung, weil die mit in den Seitencache übernommen wurde, nicht den Hinweis auf eine BKL. Warum der bei dir weg ist, weiß ich nicht. — Speravir – 23:08, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Speravir: Wow, dass das mit den Weiterleitungen auch geht, wusste ich nicht, ist aber wirklich extrem hilfreich. Ich stimme mit sämtlichen Aussagen von dir überein und wäre dir, XanonymusX, wirklich sehr dankbar, wenn du mir auch diese Seite anlegtest. --C.Cornehl (Diskussion) 23:37, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar, ich war mal so frei! Ich hoffe, es funktioniert (ich habe noch jeweils ein Leerzeichen davorgestellt, für die Lesbarkeit). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:27, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Begriffsklärungen und Weiterleitungen werden als solche auf jeden Fall schon angezeigt, nur davor sehe ich noch ein  . Das lässt sich hier leider nicht korrekt darstellen, aber im Quelltext steht es richtig. Kann man das noch irgendwie beheben? --C.Cornehl (Diskussion) 00:35, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Oh, da hatte ich mich vertan! Sollte jetzt korrigiert sein (evtl. erst mit ein bisschen Verspätung sichtbar).—XanonymusX (Diskussion) 00:41, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt funktioniert es einwandfrei! Ganz herzlichen Dank für deine Hilfe! Sollte ich mich mal irgendwann revanchieren können, darf gern auf mich zurückgegriffen werden^^. Liebe Grüße zur Nacht! --C.Cornehl (Diskussion) 00:45, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auch von mir Danke, XanonymusX, und natüüürlich ist es deutlich besser, ein geschütztes Leerzeichen davor einzufügen, aber Krümelk…: Es hätte auch \a0 gereicht. — Speravir – 00:06, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Speravir:, @XanonymusX: Darf ich vielleicht nochmal kurz auf die Sache zurückkommen? Alles funktioniert wunderbar, nur nimmt es das Tool, das mir Weiterleitungen anzeigt, leider etwas zu genau damit. Jetzt werden auch Links als Weiterleitungen markiert, obwohl lediglich der Text hinter dem Strich ersetzt wurde (beispiel: dieser Artikel, wo ich gerade eben einen Link auf dieses Märchen korregieren wollte, weil der mir als Weiterleitung angezeigt wurde). Was kann man, wenn überhaupt, dagegen tun? Vielen Dank im Voraus! --C.Cornehl (Diskussion) 00:18, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Komisch, der erste meiner Links wird mir als Weiterleitung angezeigt, obwohl er haargenau mit dem Ziel übereinstimmt, der zweite aber nicht. Was ist diese Technik doch seltsam... --C.Cornehl (Diskussion) 00:21, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das CSS reagiert nur darauf, was im HTML-Quelltext steht, der vom Wiki-Parser erzeugt wird. Auch mir wird der Link als Weiterleitung angezeigt, denn es wurde in der Tat die entsprechende Klassenbezeichnung eingefügt. Des Rätsels Lösung ist, dass im Beispiellink der sogenannte ASCII-Apostroph verwendet wird, der Artikel aber den typographischen Apostroph enthält. Kann es sein, dass deine Braillezeile/dein Screenreader (?) dort keine Unterscheidung trifft? Etwas anderes finde ich aber auch noch interessant, woran ich selbst nicht gedacht hatte: Es gibt selten auch Weiterleitungen auf Begriffsklärungen, ein zufällig gefundenes Beispiel wäre Burg Neuenburg. Wie würdest Du dort die Darstellung bevorzugen? Wenn Sie dir derzeit missfällt, müsste man etwas an der Reihenfolge ändern oder ergänzen.— Speravir – 00:43, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wow, was es alles zu beachten gilt! Von diesen beiden Apostrophen habe ich weder schon einmal gehört, noch treffen, wie du richtig sagst, Sprachausgabe oder Braillezeile eine Unterscheidung zwischen ihnen. Diese ab und an unzureichende Differenzierung zwischen zwei Zeichen hat schon zu vielen an und für sich unnötigen Korrekturen meiner Beiträge geführt:-(. Aber wenn das so ist, weiß ich ja, dass ich mich zukünftig nicht mehr zu wundern brauche. Du hast das Neuenburg-Beispiel richtigerweise hier aufgeführt und in der Tat finde ich die Tatsache, dass es sich um eine BKL handelt, hier deutlich entscheidender, immerhin soll man ja nach Möglichkeit Begriffsklärungen vermeiden, Weiterleitungen jedoch nicht unbedingt und so könnte ich, wenn du dir die Mühe machen und die entsprechende Anpassung vornehmen wolltest, zukünftig noch gezielter nach Artikeln suchen, die entBKLisiert gehören. --C.Cornehl (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schlage vor, auf Deiner Benutzerdisk. weiterzumachen. — Speravir – 02:35, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
wer in special:preferences#mw-prefsection-rendering "Use Legacy Vector" deaktiviert hat (was ich jedem empfehle), wird auf einigen (wenigen) seiten darstellungsfehler sehen, z.b. auf Kabinett Brandt II, weil dort tabelle und infobox nicht mehr nebeneinanderpassen. es betrifft z.b. die meisten oder gar alle seiten in category:Bundeskabinett (Deutschland). vielleicht hat ja jemand eine idee, wie man das problem dort auf vernuenftige weise beheben kann. (zur kenntnis: user:TMFS und user:Einsamer Schütze, da ihr anscheinend stark an den seiten beteiligt seid). -- seth 10:01, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Unangemeldet sehe ich kein Problem. Die Tabelle wird schmäler und irgendwann hüpft die nach unten. Und angemeldet mit Monobook auch kein Problem. --Wurgl (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

es geht um vector. unangemeldet tritt das problem nicht auf, weil dort wohl noch der alte vector-modus verwendet wird. -- seth 10:48, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Lustiger seth Wenn man das mE unnötige width="75%" herausnimmt (habe ich nur in der Vorschau probiert), sieht es wieder vernünftig aus. --Raymond ^Disk. 11:04, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

hmm, bei mir wird dann jedoch trotzdem weiterhin die box oben rechts und die tabelle darunter platziert. links von der box ist dann bei mir nur whitespace. -- seth 11:19, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diesen Effekt gibt es ja auch schon mit dem vorhandenen Vector, tritt bei verringerter Anzeigebreite nur häufiger auf. Das Problem ist das Fehlen einer Einleitung, die links neben der Infobox dargestellt werden könnte. Eine technische Lösung gibt es hier m.E. nicht, es sei denn, man macht es wie die Mobilversion und expandiert die Infobox beim Unterschreiten eines gewissen Breitenwerts einfach auf die volle Seitenbreite. -- hgzh 15:00, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dasselbe Problem besitzen auch andere Artikel aus Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland). Meiner Meinung nach sind die Breitenangaben dort völlig überflüssig, die Browser können das von allein. Allenfalls eine Maximalbreite für die Gesamttabelle könnte angegeben werden (per Inline-CSS), wenn man es für nötig hält. Weiß jemand eine Stelle, wo man das ansprechen kann – außer hier? (Speravir)

Seth, ich habe Legacy-Vector aktiviert (und will das auch nicht ändern, weil es dort Probleme mit mindestens einem Skript gibt), aber habe auch den Responsiven Modus aktiviert. Ob es daran liegt, weiß ich nicht, aber bei mir ist die Tabelle ebenfalls unterhalb der Infobox. — Speravir – 23:44, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

seltsam. bei mir ist es unabhaengig vom responsive mode. wenn ich "Use Legacy Vector" aktiviere, kann ich das problem dennoch reproduzieren, indem ich mein fenster schmaler als etwa 1345px mache. wenn ich "Use Legacy Vector" deaktiviere, ist die fensterbreite wurscht, das problem tritt dann immer auf. -- seth 18:39, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aha, meine Standardfenstergröße ist kleiner als 1345px. Wenn man die Breitenvorgaben entfernt, wie schon von Raymond vorgeschlagen, tritt das Problem erst bei viel geringeren Auflösungen auf (die aber evtl. mobil nicht selten sind?). — Speravir – 03:18, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

bei smartphones ist es kein problem, da die infobox bereits die bildschirmbreite fuellt. da hat man nur das "normale" problem mit breiten tabellen (und leider wird per css da offenbar auch das rauszoomen verhindert). -- seth 09:04, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wir haben Dekadenartikel wie 2010er. Der Text leitet ein mit "Die 2010er-Jahre umfassen die Jahre von 2010 bis 2019. Der Beginn des Jahrzehnts ..."

Wie in Jahrzehnt definiert wird: "Die Zählung der Jahrzehnte beginnt, wie die der Jahrhunderte und Jahrtausende, mit dem Jahr 1 unserer Zeitrechnung".

Jahrzehnte sind also etwas anderes. Die Dekade wäre 2011 bis 2020.

Wie also nennt man demgegenüber eine solche Sache wie "Siebziger Jahre"? Gibt es dafür einen eigenen Ausdruck?

Und wäre es nicht sinnvoll, die Chronologien in der Wikipedia nach wirklichen Jahrzehnten aufzuteilen, damit sie in das Schema eines Jahrhunderts hinein passen (das 19. Jahrhundert hat 10 Jahrzehnte, aber 1900 gehört nicht dazu, aber dafür das Jahr 2000)?

Grüße, BanditoX (Diskussion) 15:16, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier trifft eben allgemeiner Sprachgebrauch auf etwas was sich die Geschichtswissenschaften mal zusammengereimt haben. Steht ja auch so im Artikel Jahrzehnt.--Maphry (Diskussion) 17:06, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist schon etwas verwirrend, aber es gibt eigentlich nur eine sinnvolle Art, das sauber zu definieren. Demgemäß ist ein Jahrzehnt einfach der Zeitraum zwischen zwei Zeitpunkten, die 10 Jahre auseinanderliegen. So wäre auch die Zeit vom 24. Oktober 2021 bis einschließlich zum 23. Oktober 2031 ein Jahrzehnt. Die 2010er Jahre können sinnvollerweise nur vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2019 gehen, das sind die Jahre die zu dieser Beschreibung passen und natürlich ist auch das ein Jahrzehnt. Das 202. Jahrzehnt unserer Zeitrechnung geht dagegen vom 1. Januar 2011 bis zum 31.Dezember 2020; das folgt zwangsläufig aus der Tatsache, dass es kein Jahr gibt bzw. gab, dem unsere gegenwärtige Zeitrechnung die Zahl 0 zuweist. Damit begann das erste Jahrzehnt am 1. Januar 1 (also dem Tag nach dem 31. Dezember -1) und endete am 31. Dezember 10 (jeweils die Daten, so wie wir sie jetzt zuweisen; wie die Leute von damals das sehen würden, ist eine andere noch viel kompliziertere Frage). --Senechthon (Diskussion) 21:07, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also unmissverständlich wäre es dann mit der Bezeichnung Dekade 1971 bis 1980 anstatt 1970er und somit geschichtlich korrekt. Es werden ja eh nur die Ereignisse genannt, und nicht Lebensgefühl, Mode, Musik und Haarstile. -- BanditoX (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wieso soll denn das eine geschlichtlich korrekter sein als das andere? Es sind einfach zwei leicht unterschiedliche Dinge. --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was die reinen Darstellungen von geschichtlichen Ereignissen oder Veränderungen angeht, passt es dann in das Schema/Struktur der Jahrhunderte. Ein Lemma 30er v. Chr. ist nicht sinniger als Dekade 40 bis 31 v. Chr.. Ich finde, dass ein Jahrzehnt im engeren Sinne exakt erfasst werden sollte. -- BanditoX (Diskussion) 09:16, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Öfter mal was Neues. Nach Erstellung der Kategorie Literaturpreisträger (Spanien) mit zwei Unterkategorien vermeldet die Oberkategorie Literaturpreisträger die erstaunliche Zahl von drei Unterkategorien und (noch doller) -1 Seite. Wo kommt das denn jetzt her? --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:03, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Duschgeldrache2. MMn darf dort im Quelltext am Ende keine Kategorie:Literaturpreis (Spanien) stehen, da es sich um Preis-Träger handelt. Vgl. Kategorie:Literaturpreisträger (Vereinigtes Königreich), Kategorie:Literaturpreisträger (Portugal) usw.

Hab die Kat mal entfernt: noch ohne Besserung, auch nach Purgen. Vllt. brauchen die Server noch ein Weilchen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:00, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein wiederkehrendes Problem, vgl. etwa phab:T85696. Es gibt ein Wartungsskript, dass ein Serveradmin ausführen kann, um derartige Inkonsistenzen auszugleichen bzw. die Anzahlen neu zu berechnen, aber es wäre zuviel Aufwand, das für jedes Auftreten einzeln zu tun. Purge hilft übrigens genauso wie das temporäre Hinzufügen/Entfernen eines Kategorieeintrags in diesen Fällen nicht, weil mit den einmal berechneten Werten weitergearbeitet wird. Gruß, -- hgzh 09:04, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:99820Hainich fügt massenweise, aus meiner Sicht, lapidare und überflüssige Informationen zur Wasserver- und Abwasserentsorgung in Gemeindeartikel ein, Bsp.: diff. Meine Frage daher, ist sowas erwünscht in DE-Wikipedia? Und wenn ja, dann auch die Frage nach der Zweckmäßigkeit solcher Informationen, weil einen Mehrwert finde ich da nicht!? --mw (Diskussion) 23:15, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@99820Hainich: FYI. --Jack User (Diskussion) 23:20, 24. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dass eine Gemeinde den Anschluss ans Trinkwasser- und Abwassernetz in einer eigenen Satzung regelt ist so trivial wie die Angabe, dass der Freistaat Thüringen den Bau und Unterhalt seiner Staatsstraßen (Landesstraßen) mit eigenen Landesgesetzen und -verordnungen regelt bzw. der Landkreis Altenburger Land Bau und Unterhalt seiner Kreisstraßen. Solche Angaben (und mehr belegt der Link in der ZQ nicht) sind völlig entbehrlich. Sollte es belegbare Angaben dazu geben, woher das Wasser tatsächlich kommt und wo es entsorgt wird, kann das natürlich in einen Ortsartikel (Beispiel Seefeld in Tirol#Ver- und Entsorgung), aber darum geht es in diesem verlinkten Edit ja nicht.--Chianti (Diskussion) 01:38, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was dem einen trivial ... in DACH vielleicht schon, in anderen Weltgegenden mag das anders aussehen. Zumindest was die entsprechende Infrastruktur betrifft, aber das kommt in besagter Änderung nicht vor. Das eine Gemeinde das selbst regelt finde auch ein wenig allzu naheliegend. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:45, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich möchte im Löschlogbuch nach gelöschten Lemmas mit "Weißrussland" suchen. Der Asterisk als Wildcard geht offenbar nicht - wie kann ich sie finden? --KnightMove (Diskussion) 12:08, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sowas wie quarry:query/59491 sollte da stimmen. Beachte dabei insbesondere das Feld "log_namespace" in der Ausgabe; der ANR hat dort einen Wert "0". —MisterSynergy (Diskussion) 13:26, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mit dem Helferlein Logs Filter würde es auch gehen. Wobei das Filtern aber immer nur auf der entsprechenden Seite funzt, also 250 Einträge oder was auch immer man sich anzeigen lässt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:24, 25. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In letzter Zeit stoße ich bei der täglichen Kontrolle meiner Beo vermehrt auf Änderungen, die mit „Linkvorschlag-Funktion: x links hinzugefügt“ gekennzeichnet sind. Ein erheblicher Teil davon ist Mist (Triviallinks oder Links auf falsche Ziele) und macht unnötige Arbeit, um das wieder zu reparieren. Was ist das für ein Unfug und lässt sich dagegen nichts unternehmen? --Jossi (Diskussion) 12:36, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe hier: ein etwas schiefgelaufener Versuch, Neuautoren zu gewinnen. —MBq ^Disk 14:50, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

eigentlich sollte die Funktion nach den bisherigen Problemen und Beschwerden doch noch deaktiviert sein. Pintsknife (Diskussion) 14:54, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte jemand mit mehr Erfahrung schauen, ob die derzeit angelegten Listen von 178.114.250.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sinn ergeben? Danke sehr. --80.146.120.226 10:21, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe die Anfrage von WP:A/A hierher umgetopft. MMn ergeben die weder Sinn noch sind sie überhaupt zulässig, vgl. "Es ist deshalb nicht sinnvoll * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten * eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen" (WP:Listen). Der nächste der das genauso sieht, kann gerne LA machen. @M2k~dewiki: Du fandest es ja offenbar nicht sinnvoll genug, um es zu sichten, aber sinnvoll genug, um es zu ergänzen - wie siehst du es genau? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was spricht gegen solche Listen? Wenn man die Namen der Parteien noch um die politische Ausrichtung und ein paar historische Daten erweitert, wäre ein deutlicher Mehrwert da. -- Perrak (Disk) 14:02, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär ... Glaubst du denn wirklich, die IP, die uns mit gleich sieben auf einen Streich beglückt hat, die noch nicht einmal Links enthielten, sondern nur Parteiennamen ohne irgendeinen Hinweis, würde das noch machen? Oder soll das der QS aufgehalst werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:13, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

So sehe ich es auch. Es wäre ein Mehrwert da, wenn. Ist aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: LA auf alle sieben Listen gestellt.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

	Dies ist ein gespeichertes „Wikipedia-Buch“	[ Bücherregal ]
	[ Buch übernehmen ]   [ Gedrucktes Buch bestellen ]

Wann ist eigentlich mal mit einer Reparatur zu rechnen? Woran hakt es eigentlich? Braucht man überhaupt Wikipedia-Bücher in den Zeiten von guten Online-Verbindungen überall? -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 16:46, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das brauchen doch nur die, die Unbedarfte bei Amazon mit überteuerten Preisen über den Tisch ziehen. --Jbergner (Diskussion) 17:06, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Funktioniert der hier in der Vorlage angebotene, entgeltliche Druckservice denn überhaupt noch? Anhand der Vorschau würde ich sagen: eindeutig. Warum können die das dann sehr wohl, ohne dass der einfache Benutzer hier auch nur 1 pdf-Datei runterladen kann? Sind 46 Seiten für 20,90 Euro ein Schnäppchen? Wer ist "Pediapress": PediaPress GmbH, Moritz-Hilf-Str. 26, 65549 Limburg, Geschäftsführer: Christoph Kepper. -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 17:31, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:PediaPress. Pintsknife (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Super. Das steht "Dazu entwickelte die PediaPress GmbH eine Open-Source-Software zur Nutzung von Wiki-Inhalten, welche zusammen mit dem Service explizit für die Wikipedia-Communitys und den Nutzer der Wikis entwickelt wurde."

Warum wird diese kommerzielle Werbung (was anderes ist das dann doch nicht) auf dieses Geschäftsmodell aufrecht erhalten, wenn den Benutzern keine kostenlose, funktionierende Downloadmöglichkeit zur Verfügung gestellt wird? -- 2001:4DD5:4643:0:B129:46F4:7DC0:1EA7 17:55, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Naja, die Buchfunktion ist seit einigen Wochen nicht mehr in der Seitenleiste zur Aktivierung verfügbar, und kürzlich kam auch schon der Gedanke auf, die 10.000 zugehörigen Buchseiten zu löschen. Aktiv wird das wohl kaum mehr genutzt. -- hgzh 20:14, 26. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man müsste dann nur die Vorlage nur mit einem SLA versehen ohne Verkleidung, dann gibt es da nur noch 10.000 Seiten abzuschlachten. Hierzu: Im Einzelnen können ja pdf-Dateien generiert werden und ausgedruckt werden. Es fehlt vielleicht so ein Service wie "Inhaltsverzeichnis" oder "Stichwortverzeichnis". Darauf kann man aber auch gerne verzichten, wenn man ein Skript für eie Exkursion braucht. Es müsste also vielleicht ein Wikipedia:Meinungsbild gestartet werden um diesen Popanz loszuwerden. -- ----------nnnnn-ʖ------------ (Diskussion) 13:11, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Am heutigen Mittwoch findet der übliche Lasttest für die kommende Spendenkampagne statt. Mehrere Stunden lang werden die aktuell laufenden Banner, die bisher nur sehr wenige Wikipedia Nutzende gesehen haben, für alle sichtbar. Zweck des Lasttests ist die Überprüfung der technischen Infrastruktur auf Funktionalität und Belastbarkeit. Der Lasttest wird voraussichtlich fünf Stunden dauern. --Jan Jaquemot (WMDE) (Diskussion) 07:35, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Emilian (Name) ist ein Familienname (Inhalt aus Meyers Konversations-Lexikon, zu dem ich nichts beitragen kann) und ein Vorname. Wie vereinigt man so etwas formal korrekt? --KnightMove (Diskussion) 08:41, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mittels Einzelnachweisen? Und könnte man nicht erstmal die Fundstelle im Meyer verlinken? Zur Zeit ist nicht mal ohne weiteres zu ermitteln, was von dem Artikel aus der alten Schwarte kommt und was von woanders. Für den Rest könnten Julius und Cornelius als Inspiration dienen, wo der Sachverhalt ähnlich ist, d. h. ein Vorname, der aus einem römischen Familiennamen abgeleitet ist. Im übrigen wäre auch zu klären, ob es als Namensvariante von Emil im Wesentlichen auf diesen Artikel weiterverweisen sollte. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nachtrag: beste Lösung wäre meiner Meinung, Emilian (Name) in Analogie zu Emiliano zu gestalten und außerdem wieder nach Emilian (Vorname) zu verschieben, denn der zugrundeliegende römische Familienname war nicht Emilian, sondern Aemilianus. --Yen Zotto (Diskussion) 10:49, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich lasse es noch sickern, danke. --KnightMove (Diskussion) 17:52, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vorlage:BLR-1995 ist nunmehr identisch zu Vorlage:BLR. Sehe ich richtig, dass es gut und sinnvoll ist, die knapp 4000 verbliebenen Einbindungen der ersteren schrittweise zu ersetzen - aber nur im Rahmen anderer Änderungen, da es eigene Edits nicht wert ist? --KnightMove (Diskussion) 10:46, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei einem ähnlichen Fall wurde die veraltete Vorlage auf die aktuelle weitergeleitet, ein Botlauf für das Umbiegen der Verlinkungen wurde aber naturgemäß abgelehnt, da das reine Umbiegen keinen eigenen Edit wert ist. Sollte also wirklich nur im Rahmen einer anderen Änderung geschehen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:29, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jetzt ist mir erst nachträglich bewusst geworden, dass bei der Vorlage mit Jahreszahl Klick auf die Flagge auf ebendiese Dateiseite weiterleitet, aber die ohne Jahreszahl ebenso wie das Wort auf den Landesartikel. Man vergleiche selbst: Belarus 1995 Belarus vs. Belarus Belarus

Das ist auch bei den anderen Ländern und ihren Flaggenvorlagen so: Zypern 1960 Zypern vs. Zypern Republik Zypern

Das ist ein zusätzlicher Grund, es zu ändern - zur Vereinheitlichung. Wann soll eigentlich die eine, wann die andere Vorlage Einsatz finden? --KnightMove (Diskussion) 11:38, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Habe jetzt erst langsam die Situation und die Bedingungen zur Nutzung der Vorlagen verstanden - erledigt. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nur um das richtig zu stellen: Das sind zwei verschiedene Flaggen, da hat man 2012 an der linken Seite ganz leicht gedreht. Sieht man bei kleinen Flaggen kaum, aber deshalb machen die mit und ohne Jahreszahl durchaus Sinn. Jedes mal wenn über belarus vor 2012 geschrieben wird sollte daher BLR-1995 eingesetzt sein, da BLR selbst inkorrekt ist.--Maphry (Diskussion) 12:51, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das hatte ich etwas zu spät verstanden, aber besser spät als nie. Im Zusammenhang: Kennst du eine Übersicht der Flaggenänderungen aller Staaten oder aller europäischen Staaten - damit man gleich alle auf einmal überprüfen und anpassen kann? --KnightMove (Diskussion) 13:02, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Habe im Benutzernamensraum einen Artikel vollständig neu verfaßt. Möchte diesen jetzt in den Artikelnamensraum verschieben. Inhalt: Tschammerpokal 1939, 3 Zwischenrunden + 3 Hauprunden.....nur bezogen auf den damaligen "Gau Mitte".

Da der Artikel "Tschammerpokal 1939" schon besteht, wollte ich fragen, ob mein neu gewählter Artikel-Name: "Tschammerpokal (Gau Mitte) 1939" zu verwenden ist ? Da im schon bestehenden Artikel nur der Werdegang der 6 letzten Runden thematisiert ist, behandele ich die zuvor ausgetragenen 6 Runden der Region Gau Mitte, sodaß es ein anderes Themenfeld innerhalb des Wettbewerbs ist. Welche Möglichkeiten der Artikel-Benennung gäbe es ? Ich würde ihn gern so benennen, wie oben beschrieben. Gruß --Mescalero21 (Diskussion) 14:03, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Reden wir von Benutzer:Mescalero21/Tschammerpokal 1939 (Gau Mitte / Vor-Qualifikation) ? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das typische Vorgehen dürfte die Anlage einer „Quasi-Unterseite“ sein, in deinem Fall also z.B. sowas wie Tschammerpokal 1939/Gaugruppe Mitte, der dann im Hauptartikel verlinkt wird. Ein Beispiel wäre Fußball-Europameisterschaft 2021 und Fußball-Europameisterschaft 2021/Qualifikation.

Der Vollständigkeit halber: meine Antwort sagt nichts über die Relevanz deines Artikelentwurfs aus. Die solltest du evtl. noch mal überprüfen lassen. --Swotty₂₂ (Diskussion) 17:12, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf den verschobenen Artikel Kfz-Kennzeichen (Weißrussland) gibt es laut Liste nach wie vor jede Menge Links, unter anderem von den entsprechenden anderen Landesartikeln wie Kfz-Kennzeichen (Irland). Aber dort finde ich weder im Artikel noch in einer Vorlage den entsprechenden Link - Vorlage:Navigationsleiste Kfz-Kennzeichen in Europa ist längst umgestellt. Beidseitig Cache leeren hat auch nichts geändert. Wo versteckt sich das? --KnightMove (Diskussion) 17:58, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Vorlage:Infobox Ort in Belarus enthält einen Link, wenn ich das richtig sehe. -- Perrak (Disk) 18:03, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

1. Am Hamsterrad. 2. Weil nicht umgelinkt wurde. --Jack User (Diskussion) 18:05, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Perrak: Nö. :D --Jack User (Diskussion) 18:06, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Okay, jetzt nicht mehr ;-) Ein paar andere Links habe ich umgebogen, der Rest stammt wohl aus der Navileiste und wird demnächst von selbst verschwinden. -- Perrak (Disk) 18:14, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hamsterrad eben. Während die WMF lieber dämliche Movement-Charter-Wahlen (siehe auch hier weiter oben) organisiert werden die Hamster unzulänglich gefüttert... --Jack User (Diskussion) 18:16, 27. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte sich auch mal über die Bedeutung des Wortes #Lasttest informieren, anstatt pauschal gegen die WMF zu polemisieren.--Chianti (Diskussion) 12:36, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke soweit. Jetzt sind alle Links weg außer die anlassgebenden der vielen Kfz-Kennzeichen wie Kfz-Kennzeichen (Tschechien)... aber Kfz-Kennzeichen (Irland) ist tatsächlich nicht mehr dabei. Und bei den verbleibenden finde ich nach wie vor keine Ursache. Oh, mein Schädel... --KnightMove (Diskussion) 08:31, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe zu meinem geplanten Artikel im Web Seiten mit Beginn http:// statt https:// gefunden. Mein Browser meldet dazu „nicht sicher“. Darf ich diese Seiten unter Weblinks in den Artikel eintragen?

--O DM (Diskussion) 00:18, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja. --KurtR (Diskussion) 00:21, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja! http und https unterscheiden sich dadurch, dass https (s = secure) verschlüsselt die Daten überträgt. Es kann also niemand lesen, was du oder wer auch immer den Link aufruft, gerade zu anguckst. https ist wirklich wichtig, wenn du sensible Daten überträgst, zum Beispiel beim Einloggen hier. --Wurgl (Diskussion) 00:23, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke! --O DM (Diskussion) 00:28, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei der Wikipedia Seite der Schleswig-Holsteinischen Rechtsanwaltskammer habe ich eine ganz normale Infobox eingebaut, jedoch wird nur ein Teil davon angezeigt. Wie kann das angehen? Hatte das schon jemand?

--Tobias Plöger AzetPR (Diskussion) 12:07, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da ist ziemlich viel nicht richtig angegeben. Vergleich mal deinen Quelltext mit der Kopiervorlage in Vorlage:Infobox Deutsche Behörde. --Magnus (Diskussion) 12:13, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Das ist relativ einfach: Du erfindest Kennworte wie "Präsident" oder "Mitglieder", die die Vorlage nicht kennt. Solche Einträge werden dann nicht angezeigt. Gruß, --CC (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

In der oberen Zeile steht, dass Kano Jigoro am 28.10.1860 geboren wurde, aber im Abschnitt "Jugend und Ausbildung" wird vom 10.12.1860 gesprochen. Welches Datum ist denn jetzt korrekt?--78.142.141.174 12:20, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wurde auf Diskussion:Kanō Jigorō geklärt, und jetzt auch im Artikel.--Fano (Diskussion) 14:19, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich fände/finde das inkonsequent und hätte gerne eine(!) (in Zahlen 1) Antwort. Keine Klopperei mit anschließender VM bitte! Gegebenenfalls möchte ich noch auf Wikipedia:Sprachen hinweisen. Ja, das kann ich dann auch machen. --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:16, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

2007 sprach man noch weißrussisch. --Georg Hügler (Diskussion) 18:19, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, damals sah die Wikipedia auch noch anders aus als heute. --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:25, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, wie im Artikel zu Belarus zu lesen ist: "Faktisch ist Russisch die dominierende Sprache des Landes, etwa 75 Prozent der Bevölkerung nutzen es inzwischen als Hauptumgangssprache und nur noch knapp 12 Prozent das Belarussische". Falls es Dir allerdings darum geht, warum der Artikel zur weißrussischen Sprache unter diesem Lemma liegt und nicht unter belarussische Sprache, dann kannst Du Dich gerne an der Diskussion unter Diskussion:Weißrussische Sprache#Verschiebung beteiligen. -- Perrak (Disk) 18:36, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, genau darum ging es mir, um die (Nicht)verschiebung. Vielen Dank! --2A01:C23:8D78:4500:20C0:A6B9:18B7:E7A1 18:40, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und wenn das so ist, dass da diskutiert wird, dann:

Könnte bitte jemand die beiden Einträge https://www.wikidata.org/wiki/Q1732987 und https://www.wikidata.org/wiki/Q50819604 zusammenführen? --tsor (Diskussion) 22:20, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

ist erledigt erledigtErledigt--Nordprinz (Diskussion) 22:54, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Habe ich jetzt gemacht, kannst du aber auch selber machen, siehe d:Help:Merge. --Zabe (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

… steht oben quer unter der Überschrift des Artikels Roland Duhamel. Bearbeitet wurde dieser mittlerer Weile von einem Dutzend Benutzer*innen, die mit der Ausnahme einer IP alle den Status "Passiver Sichter" und "Sichter" haben. Einen Schalter [Sichten] kann ich nirgendwo entdecken. Was läuft da schief?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:12, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir ist der Sichten-Button ganz unten links. --KurtR (Diskussion) 01:18, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hm, Danke, gefunden und genutzt. Aber ist das jetzt neu? Bis Dato war der Schalter bei mir immer oben links. Außerdem war es IMHO immer so, dass wenn ein Sichter eine ungesichtete Artikelversion bearbeitet hat, der Artikel dadurch automatisch mit dem jüngsten Stand als gesichtet galt.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:30, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Liegt an der Erstsichtung, ist anders als bei der Nachsichtung. --KurtR (Diskussion) 01:50, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte häufiger ein technisches Problem mit einer Vorlage, was man bis dato gut über eine Frage im Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt klären bzw. gar lösen kann. Was aber passiert, wenn dort keine Fachleute mehr tätig sind? LUA, die WP-interne Programmiersprache bei der Vorlagenentwicklung, dürften nur sehr wenige Wikipediander beherrschen... --Zollwurf (Diskussion) 13:57, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, wie gut die Inhalte der Wikipedia und sonstigen Projekte überhaupt gesichert sind. Werden die Inhalte für alle Projekte an verschiedenen Orten der Welt gespiegelt? -- BanditoX (Diskussion) 14:45, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich! die Stiftung ist ein riesiges Unternehmen, mit Datenzentren auf drei Kontinenten. https://wikitech.wikimedia.org/wiki/SRE/Data_Persistence/Documentation hat ein paar weitergehende Infos zu den Backups. —MBq ^Disk 15:06, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zusammengefasst, es gibt zwei 'Hauptdatencenter' eqiad und codfw, welche vollredundant sind. Derzeit wird eqiad für den Betrieb verwendet (ich beziehe mich hier auf die Schreibzugriffe, also aufs editieren) und codfw ist das Backup Datencenter. Bei einem Totalausfall von eqiad kann innerhalb von wenigen Minuten nach codfw gewechselt werden (siehe Switch Datacenter), beim letzten Test hat es 1 Minute und 57 Sekunden gedauert. Daneben gibt es noch einige Caching und Networking Datencenter (siehe wikitech:Clusters). Man muss sich also nicht all zu große Sorgen machen um die Inhalte der Wikipedia. --Zabe (Diskussion) 15:26, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Und wer weiß was das bedeutet, wenn die Fachleute etwa - ganz trivial - nicht mehr leben? Daten kann man klonen, aber den Geist der Fachleute nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte ich deutlich machen sollen, ich bezog mich auf die Inhalte der Wikipedia, nicht auf die Fachleute. --Zabe (Diskussion) 15:43, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dann sind wir alle tot. -- southpark 17:00, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Solange es "Leute" sprich Plural sind, mache ich mir nicht zu große Sorgen. Sollte es nur ein "Leut" sein, könnte es kritisch werden. Oder meinst du Zollwurf, die fallen alle gleichzeitig aus? Warum sollten sie? --Itti 17:03, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten