Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Ich habe eine Frage, für die ich keinen passenden speziellen Ort finden konnte, daher stelle ich sie hier. Auf die BKS John Reilly zeigen zurzeit 129 Links. Wenn man in die aufgeführten Artikel schaut, findet man aber keinen entsprechenden Link. Die aufgeführten Artikel enthalten aber alle die Vorlage:Navigationsleiste US-Kongressabgeordnete (Pennsylvania) 14 bis 17. Diese enthielt mal eine Verlinkung auf die BKS, dies wurde aber korrigiert. Auch ein noedit an dieser Vorlage von mir brachte keine Besserung. Gibt es hier eine Idee wie dieser Fehler gelöste werden kann? --Vfb1893 (Diskussion) 08:23, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Also ein Nulledit an einem betroffenen Artikel lässt diesen aus der Liste verschwinden. Das kann aber keine Lösung sein. --Magnus (Diskussion) 08:30, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das dauert eine Zeit, bis die weltweiten Server mit dem Cache den alten Inhalt erneuet haben. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aber mehr als eine Woche? Da ist doch was nicht in Ordnung. --Magnus (Diskussion) 11:43, 14. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aktuell sind noch 95 Artikel in der Linkliste. --Vfb1893 (Diskussion) 07:14, 18. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der Fehler scheint sich weiterhin nicht von selbst zu beheben. --Vfb1893 (Diskussion) 21:44, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mittlerweile ist die Linkliste geleert. --Vfb1893 (Diskussion) 10:21, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Meist hilft ein Nulledit in der Navileiste. --Jack User (Diskussion) 10:32, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das hatte ich probiert. Erst danach habe ich hier die Frage gestellt. --Vfb1893 (Diskussion) 11:03, 26. Mai 2021

Oder einige Nulledits in Artikeln der Navileiste. Dann merkts auch das System. 10 Edits reichen meist. --Jack User (Diskussion) 12:19, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die Kategorien sowie die Zeile unterm Seitentitel (bspw. „Für Snookerado (Diskussion Sperr-Logbuch Hochgeladene Dateien Logbücher Bearbeitungsfilter-Logbuch)“ auf Spezial:Beiträge/Snookerado) werden mir mit größerer Schriftgröße als üblich bzw. als auf der restlichen Seite angezeigt. Liegt’s an mir oder hat auch jemand anderes diese Probleme? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir ist alles wie üblich, welchen Skin nutzt du denn? --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 22:02, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir gibts eine Minischrift nur in der Seite, nicht in der Überschrift, Skin unverändert, der Normalskin. Vector. --Pankoken (Diskussion) 22:05, 20. Mai 2021 (CEST) PS: Könnte natürlich mal wieder Wurschteldonnerstag im Millionärsclub WMF sein.Beantworten

Liegt nahe[1], vielleicht kann @Raymond: weiterhelfen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:14, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Eloquenzministerium nur bedingt. Ich vermute, es liegt an der Änderung von CSS-Klassen: "Make mw-content-body universal to all skins" sowie "Remove mw-body-content from HTML that is not the article body". Die Änderung der Schriftgröße bei den Kategorien war mir auf Commons schon aufgefallen und fand ich für mich ok. Aber ob das ein Bug oder ein Feature ist, weiß ich nicht. --Raymond ^Disk. 22:29, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Raymond, vielen Dank für die prompte Reaktion. Wo wir Dich gerade hierhaben: Es wäre total super, wenn Du bei solchen Änderungen auch bestmöglich eine Technikfolgenabschätzung mit dazu liefern könntest.

Ich bin wohl nicht der einzige, der sich im Laufe der Jahre eine angenehme Arbeitsumgebung mit lokalen Basteleien von PDD & Co zusammengestoppelt hat, ohne auch nur andeutungsweise zu kapieren, wie das funktioniert. Ich merke dann nur immer mal wieder, daß da einer von den Problemhamstern von der WMF mal wieder was kaputtgemacht hat, was hier niemand hat kommen sehen. Ich weiß, Du kannst nix dafür; schön wärs trotzdem. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:36, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Eloquenzministerium Zur Technikfolgenabschätzung: Wenn mir bekannt, schrieb/schreibe ich es gerne dabei. Aber oft sind mir die Auswirkungen nicht direkt bekannt und wenn ich gerade keine Zeit, da nachzuforschen, bleibt es bei der reinen Meldung. Zumal ich keine lokalen Basteleien von PDD & Co nutze, so dass ich da auch nicht sehe, ob/was sich verändert. --Raymond ^Disk. 22:43, 20. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist mir auch aufgefallen und bei mir hat dieser Edit an meiner vector.css so ziemlich den Ursprungszustand gebracht. Allerdings hatte ich schon vorher eine reduzierte Schriftgröße, wahrscheinlich müsstest du etwas höheres eintragen.--Berita (Diskussion) 00:44, 21. Mai 2021 (CEST) Nachtrag: hab grade deine Frage nochmal genau gelesen, also bei mir wurde die Schrift des Haupttexts kleiner *hmm*Beantworten

Die Größe der Kategorien könntest du mit #catlinks ändern, siehe meine css jetzt.--Berita (Diskussion) 01:06, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Berita, dies hat bis gestern mit deiner Änderung über vector.css super funktioniert (danke dafür), jetzt ist die Schriftgröße leider wieder größer wie zuvor. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:56, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir ist die Schrift, abgesehen von den Überschriften, auch deutlich verkleinert, wie oben von Benutzer:Pankoken berichtet. Sieht scheußlich aus, bitte behebt das schnell wieder!!--Stegosaurus (Diskussion) 07:11, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1. Sieht nicht nur scheußlich aus. Ich kann den Artikeltext mit kleinem Bildschirm und Brille kaum noch lesen... So fallen mir Korrekturen unglaublich schwer... Hat Jemand eine Lösung? --Silke (Diskussion) 07:24, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich benutze vector und habe mit der von Berita angegebenen Änderung fast ein bisheriges Schriftbild erreicht:

#bodyContent { font-size: 0.9em !important; }

in die vector.css eintragen. Gruß --Pankoken (Diskussion) 10:10, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1. Gleiches Problem. Skin:Vector mit Häckchen "Vektor Classic" gesetzt. Mit der Änderung im CSS wird zwar der Fließtext angepasst, aber gerade in Infoboxen etc. gibt es weiterhin minimal kleine Schrift. Wer kann helfen? Xgeorg (Diskussion) 10:09, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In mw-content-body: font-size: calc(1em * 0.875); wurde scheinbar gerade nochmal aktualisiert. --Xgeorg (Diskussion) 10:52, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt Vector klassisch und Vector neu getestet. Die Schriftgröße im Artikel ist identisch zu letzter Woche. Einzig die Schrift in der Kategorien-Box ist etwas größer geworden. --Raymond ^Disk. 10:31, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

+1 -- Toni (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wieso musste diese Veränderung vorgenommen werden? Sie behindert nur die Arbeit, da sie die Augen belastet, die sich nun auf unterschiedliche Schriftgrößen einstellen müssen und gleichzeitig das Gehirn sich fragt: Was soll das?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:30, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das übliche, die Programmierer der WMF haben sich mal wieder irgendetwas hübsches ausgetüftelt und es irgendwie und irgendwo über alles gestülpt. Wie immer ohne Rücksicht auf Verluste. Wenn es jemanden stört, bekommt man so lustige Antworten wie: „Du musst schon den aktuellen Skin nutzen, sonst...“, oder „wir können ja nicht für alle Skripte alles anpassen...“, oder „das ist veraltete Syntax, Pech gehabt...“ Nein, können und müssen sie nicht, sie müssen aber auch nicht ignorant alles immer und immer wieder zerschießen und sich dann achselzuckend abwenden. Fazit, gewöhnt euch einfach daran. Die machen eh was sie wollen, wir sind nur die dummen Deppen, zum Schreiben gerade gut genug, aber Funktionalität benötigen wir nicht. Hauptsache sie haben mal wieder toll an der Funktionalität der Wikipedia rumgespielt. Seit Jahren geht das so. Frustrierte Grüße --Itti 11:41, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke Itti, genauso ist es. Andauernd wird hier irgendetwas "verbessert". Ob Beobachtungsliste, Spezial:Beiträge oder die Übersichts-Zeile rechts oben mit den Links überall hin. Ich finde alle die "Besserungen" genau gegenteilig, es werden einem Steine in den Weg gelegt und die Mitarbeit verleidet. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:48, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Bugfix für Task 283206 (Category list and siteSub text unusually large font size) ist in Arbeit: Gerrit:693237. Raymond ^Disk. 11:48, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich finde das auch sehr ärgerlich und kann nur hoffen, dass das schnell gerichtet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Außerdem erscheinen verm. aufgrund dieser Änderung nun die Treffermarkierungen bei der Suche im Texteditor an der falschen Stelle. Es ist echt zum …!! Habe jetzt umgestellt auf Monobook. Naja, selber schuld, wenn man so eine ausgefallene Skin wie Vector verwendet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:26, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PPS: Die zu kleine Schrift erscheint, wenn man in den Einstellungen/Aussehen "Verwende klassischen Vector" markiert hat. Wenn man das nicht tut, ist die Schrift unter Vector normal. Allerdings sind auch dann die Fundmarkierungen im Texteditor (mit Einstellungen/Beta/Neuer Wikitext-Modus) an der falschen Stelle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bitte, bitte wieder auf den Stand von vorgestern setzen. Mit und ohne "Verwende klassischen Vector" ist die Schrift so klein, dass ich sie nicht mehr lesen kann. --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:12, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Alle, bei denen die Schrift deutlich kleiner geworden ist, haben vermutlich den Typographie-Refresh rückgängig gemacht und das dazu erforderliche Gadget aktiviert (heißt blöderweise auch VectorClassic). Das zu deaktivieren sollte für's erste helfen. Habe nun das Gadget angepasst, sollte damit nach Neuladen behoben sein. -- hgzh 13:17, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte schon überlegt, nur noch in der en: und fr: wikipedia aktiv zu sein (da war alles unverändert), aber seit 13:40 geht es in der de: Wikipedia plötzlich wieder. Vielen Dank! --Pp.paul.4 (Diskussion) 13:45, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also meine zu groß geschriebenen Kategorien und Seiten-Unterschriften habe ich noch. Aber ist ja immerhin etwas, dass bei euch die zu kleine Schrift weg ist ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:52, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Problem mit den falschen Markierungen im Editor besteht weiter. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:34, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir auch (siehe Bild), vgl. auch hier?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:35, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Für die verschobene Markierung gibt es Task 283427. Ich habe diesen soeben als "Regression", also Rückschritt in der Programmierung, markiert. Ich hoffe, das hilft für eine schnellere Lösung. Raymond ^Disk. 13:00, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin Moin zusammen, ich habe nun die größere Darstellung auch in meiner Beitragsliste, dort wo "(Diskussion | Sperr-Logbuch | Hochgeladene Dateien | Logbücher | Bearbeitungsfilter-Logbuch)" steht. Was soll denn das? Wie bekomme ich das denn wieder kleiner oder muss man sich jetzt alles ver-CSS-en? Danke --Crazy1880 18:40, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Erstmal abwarten, bis der Fix eingespielt ist. Danach ist hoffentlich alles wieder beim Alten. -- hgzh 18:52, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Mir war auch aufgefallen, dass die Kategorien hier plötzlich so gross erscheinen, während die Schrift in der englischen Wikipedia für mich winzig geworden ist (dort wie hier habe ich "klassischen Vector", die gleichen Einstellungen - trotzdem erscheint die Schrift hier normal und in der englischen Wikipedia viel kleiner). Gestumblindi 20:41, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Also, ich glaube wirklich, dass es nichts mit "Verwende klassischen Vector" zu tun hat. Wie gesagt, hier habe ich interessanterweise völlig normale Schrift (aber grössere Kategorien) und in der englischen Wikipedia ist sie zu klein, was sich auch nicht ändert, wenn ich den klassischen ("legacy") Vector dort deaktiviere. Gestumblindi 20:50, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn du dort das Helferlein Vector classic typography (use only sans-serif in Vector skin) aktiviert hast (en:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets), ist das das gleiche Problem, das ich hier schon fixen konnte. -- hgzh 20:53, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ah, in der Tat, das ist es. Vielen Dank. Gestumblindi 21:08, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Der Bugfix für Task 283206 (Category list and siteSub text unusually large font size) wurde soeben hier eingespielt. Raymond ^Disk. 20:53, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Katastrophe, seit 25. Mai, 0 Uhr ist die Schrift wieder unleserlich mini, vorhin am 24. Mai, 17:00, war alles noch o.k. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:06, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Auch bei mir (Vector - Classic + Helferlein) wieder sehr kleine, nicht mehr lesbare Schrift.

.mw-body-content { font-size: 0.8125em; line-height: 1.5em; } scheint es zu sein. Xgeorg (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir ist jetzt alles wieder super. --XanonymusX (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir ist dafür der Halbgeviertstrich (wie in Seiten 15–18) in der Anzeige der Vorlage:Literatur überall weg. --Pp.paul.4 (Diskussion) 00:48, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Beispiel: August Rauber: Homo sapiens ferus oder die Zustände der Verwilderten. 2. Auflage. Brehse, Leipzig 1888, S. 15–18 (google.de).  (nicht signierter Beitrag von Pp.paul.4 (Diskussion | Beiträge) 00:51, 25. Mai 2021 (CEST))Beantworten

Das hat hiermit überhaupt nichts zu tun, wurde auf Vorlage Diskussion:Literatur schon angesprochen.–XanonymusX (Diskussion) 00:55, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich musste das Gadget an den Bugfix anpassen, sollte nun wieder wie gehabt funktionieren. -- hgzh 10:35, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, @Hgzh, Raymond:. Ist denn die Änderung von heute auch auf der Esperantowikipedia in der dortigen MediaWiki-Seite nötig? - Die Schriftgröße hat sich nämlich bei mir seit gestern dort nicht geändert. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 10:58, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kann sein, dass die Anpassung auf eo: noch nicht eingespielt worden ist. -- hgzh 11:19, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Hgzh, @Tlustulimu Also der o.g. Patch wurde gestern in allen >800 WMF-Wikis gleichzeit eingespielt. --Raymond ^Disk. 14:17, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt übrigens noch eine Stelle, an der das Layout nicht mehr stimmt: Die Vorschau im Wikitext-2017-Editor, die man vor dem Speichern aufrufen kann: Viel zu kleiner Schriftgrad, zu enger Zeilenabstand, generell zu wenig Weißraum. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:12, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau, das scheint mir erst gestern passiert zu sein. :/ —XanonymusX (Diskussion) 13:34, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wurde das schon gemeldet? Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Gerade hatte ich mal wieder einen Artikelabschnitt in Bearbeitung dessen Quelltext mal wieder mit Sprachenauszeichnungen gespickt ist. Beispielsweise hier die ersten eineinhalb Sätze:
• "Das {{lang|en|Commonwealth of Nations}} ist eine Vereinigung unabhängiger Staaten, die heute als Nachfolger des {{lang|en|[[Britisches Weltreich|British Empire]]}} gesehen werden kann. Die Institutionalisierung des {{lang|en|British Commonwealth of Nations}} war Anfang […]"
• Erstens entzieht sich mir der Sinn dieser Auszeichnungen. Habe mal hier irgendwo gelesen, dass das für den Einsatz von Screenreadern vorteilhaft wäre. Nur unter Screenreader verstehe ich eine Software, die das wiedergibt, was für einen halbwegs Normalsichtigen auf dem Bildschirm zu sehen ist. Wenn ein Screenreader also was von der Srachenauszeichnung profitieren sollte, müsste er ja den Quelltext lesen und dabei die ganzen Refs, diverse eingeflochtene Vorlagen, Wikisintax, Kommentare etc. auch irgendwie verarbeiten können.
• Aber selbst wenn das einen Sinn macht, frage ich mich, ob in solch einem Abschnitt von 30 Quelltextzeilen 5 Mal die selben Worte ("Commonwealth of Nations") ausgezeichnet werden müssen, wobei etliche andere englische Wörter in diesem Abschnitt wiederum nicht ausgezeichnet sind. Ich gebe offen zu, dass ich diese Auszeichnungen auch nicht verwende.
• Und überhaupt ist Englisch als Sprache ein Begriff, dem heutzutage bald jedem Vorschulkindergartenkind geläufig ist. Was die meisten restlichen europäischen Sprachbezeichnungen betrifft, dürfte dies ab Ende des Grundschulalters auch kein Problem mehr darstellen. Ich würde nichts sagen wenn es um Sprachen wie Kisuaheli, Tagalog oder Hindi geht oder nichtlateinische Schriftzeichen wie Kyrillisch, Hangeul oder Devanagari im Spiel sind, wobei ich gerne wissen würde, was ein Screenreader dann daraus macht.
• Auch jegliche Art von Suchmaschinen und Suchwerkzeugen egal ob fürs Web, den heimischen Rechner oder fürs Mobilgerät, findet jede xbeliebige Buchstabenfolge in jeder xbeliebigen Schrift ohne solcher Auszeichnungen im Quelltext.
• Jedenfalls macht dies die Lesbarkeit und Bearbeitung eines Quelltextes nochmals komplizierter als sie eh schon ist und ich würde diese Auszeichnungen zugunsten eines besseren Überblicks immer gerne erst mal entsorgen, bevor ich mit der eigentlichen Quelltextbearbeitung beginne. Zumindest die das Englische betreffende, was vmtl. allerdings gefühlte 98% aller Fälle ausmachen dürfte; es gibt ja heute so gut wie keinen deutschsprachigen Text mehr in dem nicht spätestens nach 10 Zeilen das erste englische Wort vorkommt. Und mit englischsprachigen Worten umzugehen sollte heutzutage inzwischen selbst die dümmste Software gelernt haben.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:53, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Mindestens für das Lemma ist das auch weiterhin eine sinnvolle und auch für die Weiterverwendung sowie jeden Screenreader unmissverständliche Klarstellung, in genau welcher menschlichen Sprache das Lemma zu verstehen wäre. Zumindest der Einleitungsabschnitt sollte also wie bisher die expliziten Sprachzuweisungen von Lemmata und deren Synonyme und Etymologie beibehalten.
• Ein völlig anderes Spiel ist, wenn im weiteren Text bis in die ref hinein jedes lateinisch verschriftete fremdsprachliche Wort vervorlagt wird. Das hat weder für Screenreader noch für Rechtschreibprogramme großartige Konsequenzen, weil Screenreader entweder die Fremdsprache und deren Wörter kennen und dann auch deren Wörter und Kontext eigenständig erkennen und richtig vorlesen können, auch ohne dass dies extra mit beistünde; oder aber diese Fremdsprache nicht kennen und dann trotz Vorlage auch nichts anderes machen können als ohne Vorlage. Und auch Rechtschreibprogramme kommen mit unseren Artikeln nicht gut klar, weil bei uns alle möglichen Namen und Fachausdrücke und historische deutsche Wörter und Schreibungen auftauchen, die dem Alltagswortschatz eines Rechtschreibprogramms unbekannt sind und deshalb permanent als mögliche Fehler gemeldet werden.
• Dass ganze zwei Autoren „ihre“ Artikel hundertfach mit Sprachvorlagen für jedes englische oder ungarische Wort verseuchen ist ein bekanntes Ärgernis.
• Grundsätzlich immer sinnvoll ist es, ausnahmslos alle nichtlateinisch verschrifteten Textfragmente in eine Sprachvorlage einzubetten.
• Es bedarf simpler Regeln für die Autoren, also: Immer im Einleitungsabschnitt, immer wenn nichtlateinisch, basta. Das Herumdeuteln für jeden Artikel einzeln und Aufstellen von tausend Extra-Regeln, wer das wann in welchem Artikel für welches Wort einzeln als sinnvoll erachten würde und wer meint dies wäre aber in jenem anderen Artikel verzichtbar führt nur zu endloser sinnfreier Rumdiskutiererei und einem Wust privater Ansichten.

VG --PerfektesChaos 10:10, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Danke, das ist schon mal eine klare Ansage, mit der ich leben kann. Mit Artikeln, in denen andere Sprachen außer Englisch vorkommen hatte ich noch so gut wie nie zu tun und werde ich auch weiterhin nix zu tun haben. Ausnahmen sind höchstens mal Artikelnamen, die internationale Organisationen betreffen und deren Name nebst dem Englischen auch gelegentlich mal in Französisch oder ganz selten auch noch mal in Spanisch in der Artikeleinleitung wider gegeben wird. Mit anderen Schriften als der lateinischen habe ich eh so gut wie garnix am Hut.
• Das Verhalten der o.g. zwei Autoren ist übrigens durchaus nachvollziehbar, weil ein wirkungsvolles Mittel wie ein Rüde oder Kater sein Revier zu markieren um andere davon abzuschrecken auch was im Artikel zu editieren in der Hoffnung, dass letztere beim Anblick des Quelltextes entsetzt spontan auf "Abbrechen" klicken.
• Da fällt mir am Rande übrigens die mir einzige persönlich bekannte Person aus meinem entfernteren sozialen Umfeld wieder ein, die sich jemals als WP-Autorin versuchen wollte und eigentlich aus beruflichen Gründen (Verlagsangestellte) in einem bestimmten Themenbereich hoch prädestiniert gewesen wäre und es gewohnt war in zum Teil wissenschaftlichen Fachzeitschriften Beiträge zu lektorieren und zu veröffentlichen. Sie gab aber nach vier Versuchen, wieder auf, weil sie wenig Lust auf den sie ausbremsenden komplexen Quelltexbearbeitungs-Regelwust hatte und zudem ihre Beiträge zum Teil gleich mit WP-Regelverweis-Kommentaren revertiert. wurden.
• Die von Dir vorgeschlagene Regel hätte schon sehr viel für sich, würde sie doch den von dir erwähnten "Herumdeutlern" und "Diskseiten-Überfüllern" etwas den Wind aus den Segeln nehmen. Ich wette aber, dass diese auch dann noch genügend "Wenn-und Aber-Angriffspunkte" suchen und finden werden.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:35, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PS: Was für spezielle Screenreader sind das denn eigentlich, um die es hier geht. Ich habe so etwas mal auf einer Messe für Behinderten-Hilfsmittel gesehen, da hat das Gerät einfach einen Onlinezeitungsartikel, also den auf dem Monitor sichtbaren Bereich vorgelesen. Gucken solche Geräte denn immer hinter den Bildschirm sprich auf den Quelltext und funktioniert das bei beispielsweise SPIEGEL online genauso, wie bei WP?--Ciao • Bestoernesto • ✉ 14:59, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es gibt auf dem Balkan Ortschaften mit Namen in vier Sprachen und zwei Schriften, was wir als Lemma irgendwie wiedergeben müssen.

Wir haben zuweilen Abschnitte zur Etymologie und komplette Artikel über eine Fremdsprache oder sprachliche Elemente. Da ist es auch okay, wenn von spätlateinisch über altgriechisch nach katalanisch jongliert wird.

Die zitierte Artikeldekoration war 2007 erfolgt, in der Kindergartenzeit der WP, als man recht besoffen von den technischen Möglichkeiten gewesen war und allerhand Kapriolen schoss. Die von mir benannten beiden Sorgenkinder waren nicht beteiligt.

@PS: Die Screenreader lesen das HTML-Dokument und die darin hinterlegten Attribuierungen. Bug, Else, Kind, Made, Island, Wind auf Englisch oder mal im Französischen spräche sich schon deutlich anders aus denn deutsch. Vorgelesen wird wie auch von Alexa oder Siri oder beim Autofahren oder auf der Schlafcouch.

VG --PerfektesChaos 16:57, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Für öffentliche Anbieter von Webseiten gibt es verbindliche Regelungen dazu: WCAG, BITV und so. Was immer von denen zu halten ist, so schreiben sie doch offenbar eine recht umfassende Auszeichnung fremdsprachiger Wendungen als solche mit dem lang-Attribut vor [2]. Vielleicht sollte man solche Anhaltspunkte nicht ganz außer acht lassen, wenn man schon über das Thema diskutieren will. Übrigens nützt ein korrektes Vorlesen fremdsprachiger Textteile dem Zuhörer ganz besonders bei Sprachen, die ihm halbwegs geläufig sind. Insofern erschließt sich mir nicht, wieso die Auszeichnung gerade bei englischsprachigen Wendungen weniger sinnvoll sein sollte als bei solchen aus exotischeren Sprachen – außer natürlich bei Wörtern, die im Deutschen eh so geläufig sind, dass sie im Deutschwortschatz üblicher Vorlesesysteme bereits enthalten sind. Einfache, aber dennoch fundierte Regeln oder Richtlinien wären natürlich zu begrüßen. Sie sollten dann auch an geeigneter Stelle nachzuschlagen sein, zum Beispiel in Wikipedia:Barrierefreiheit#Kennzeichnung fremdsprachiger Inhalte. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:46, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das ist mir durchaus geläufig.

1. sind wir „kein öffentlicher Anbieter von Webseiten“ – das meint eher Behörden usw., bei denen Staatsbürger genötigt werden, ihre Anliegen und staatsbürgerlichen Angelegenheiten regeln zu müssen.
2. ist die Forderung nach expliziter Kennzeichnung der Wörter technisch überholt, weil die Screenreader des letzten Jahrzehnts ihre Vokabeln, so sie die betreffende Fremdsprache überhaupt kennen und aussprechen können, aus dem umgebenden deutschsprachigen Text herauspicken können. Heißt: Die wissen selbst ohne Englisch-Modul, was „Washington“ und „New York“ sind, und können es richtig aussprechen. Ansonsten versuchen sie einen Kontext zu bilden und anhand der Nachbarwörter für Vokabeln zweifelhafter sprachlicher Zuordnung die korrekten Aussprache zu erraten.
3. werden die behördlichen Auftritte von Mediendesignern in entsprechenden Agenturen hauptberuflich durch geschultes Personal hergestellt. Bei uns kann jeder ohne vorherige Schulung mitwirken, wir sind auf möglichst einfachen Wikitext angewiesen, und mit zweieinhalb Millionen Artikeln vielsprachlicher Thematik spielen wir in einem etwas anderen Volumen als die Homepage eines Ministeriums mit drei Fremdwörtern drauf.

VG --PerfektesChaos 18:00, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Zu 1: Das stimmt, ich wollte auch nichts anderes suggerieren; trotzdem kann man sich entsprechende Bestimmungen zumindest anschauen.
• Zu 2: Hört sich plausibel an; die Frage ist, wie gut und robust das inzwischen funktioniert. "Washington" und "New York" sind eher schlechte Beispiele, denn die sind sowieso Teil des deutschen Sprachschatzes.
• Zu 3: Stimmt, aber die Vorlage:lang ist nicht so kompliziert, dass nicht auch Simpel wie ich sie verkraften könnten. Da gibt es andere, größere Hürden für WP-Autoren.

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:52, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

„Teil des deutschen Sprachschatzes“

• Der soll aber nicht Waschingtohn sagen, sondern Woschingtn.
• Deshalb ist das nicht im „deutschen Sprachschatz“, auch kein Neff Üork.
• Er hat ein Wörterbuch, weil er die Sprechsilben für die Sprachsynthese braucht, ähnlich wie bei der Silbentrennung.
• Und da steht bei New der Vermerk en und bei York auch.
• Die beiden liegen auch noch unmittelbar nebeneinander, also ist das eine zusammenhängende englische Phrase.
• Genauso hat er mindestens Pizza und Cappuccino mit Vermerk it im Wörterbuch.
• Wenn eine volle englische Sprachversion installiert ist, dann kennt er auch noch mehr als the und and , auch Grammatik usw. Ansonsten ist das Englisch halt begrenzt auf Computer und was so im deutschen Rechtschreibduden rumsteht. Genauso eine volle italienische Installation oder nur eine Handvoll Vokabeln.
• Und weil sowieso immer im Wörterbuch nachgeguckt werden muss, ist es in den 2000er Jahren sinnlos geworden, dass wir an Standard-Vokabular einzeln Sprachcodes dranbamseln.

Für ein Lemma und seine Übersetzungen und Umschriften ist das als für uns auslesbare semantische Information jedoch dauerhaft enzyklopädisch wertvoll. Komplette Sätze in Zitaten einer Fremdsprache zuzuordnen, so als Nebenprodukt, ist auch pfiffig.

Es gibt was viel viel Schlimmeres, das der Barriefreiheit entgegensteht, und das schadet nicht nur einigen Hundert blinden Lesern, sondern bald der Häfte aller Leser. Und das sind die Layout-Tabellen, die in Hunderttausenden von Artikeln verbaut sind, und für Blinde unverständlich sind, und auf einem Smartphone versuchen ein starres Desktop-Laout zu erzwingen.

VG --PerfektesChaos 15:40, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja den deutschen Rechtschreibduden sollte eigentlich jeder deutschsprachige Screenreader "drauf" haben. Und da findet sich allerhand englisches: United States, UN-Charta, United Nations Organization, United Press International, Website, Ground Zero, Internet, World Wide Web, Virtual World, World Games, World Wide Fund for Nature, Worldcup, Lifestyle, Download, Posting, Service, Full Service, Location based Services, Service public, Secret Service, Cloud-Service, Serviceprovider, Kick-off-Meeting, Fake News, Newsreader, Breaking News, Nowsroom, Newsticker, Newsfeed, Newsdesk, Newsletter, Newsgroup, Newsroom […]. Etwa um die fünftausend davon soll der Duden angeblich beherbergen. Das sind rund satte 3,6% der dort aktuell etablierten 145.000 Stichworte. Viele Wörter sind uns ja mittlerer Weile so vertraut, dass wir sie gar nicht mehr als englische wahrnehmen. Sehr viel kommt natürlich aus der IT- und Digitalwelt und während aus deren Steinzeit noch Computer und Rechner parallel benutzt wurden, gibt es im deutschen Sprachraum (aber auch in sehr vielen anderen) mittlererweile etliche englischsprachige Wörter, zu denen nie eine deutschsprachige Äquivalenz entstand, obwohl sie eigentlich meist übersetzbar wären: z.B.: Internet, Software, Hardware, Pu­b­lic-Do­main, Laptop oder das von uns in der Disk hier strapazierte Wort Screanreader usw. Diese gehören inzwischen vollumfänglich zum deutschen Sprachgebrauch und der deutschen Muttersprache, sollten also auch zum Kernwortschatz eines jeden Screenreaders gehören.[…]--Ciao • Bestoernesto • ✉ 19:22, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

[…] und somit auch ohne jegliche Sprachauszeichnung erkannt und richtig wieder gegeben werden.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 20:46, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Eine andere Frage zu Screenreadern: können Screenreader unterscheiden zwischen SPIEGEL und Spiegel, d. h. können sie in der ersten Variante erkennen, dass es sich um das Wort „Spiegel“ handelt? --GeorgDerReisende (Diskussion) 16:57, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sie versuchen meines Wissens erstmal eine Abkürzung im Wörterbuch zu finden; wenn keine da ist können sie sich denken, dass es ein Wort in Großbuchstaben ist, und probieren es im zweiten Anlauf case-insensitive.

Siehe wikt:SPIEGEL – wikt:Spiegel – wikt:NATO – wikt:Nato – wikt:UNO – wikt:Uno – wikt:uno.

Screenreader werden schon längst nicht nur von Blinden genutzt, sondern auch für E-Mail beim Autofahren oder Twitter-Nachrichten beim Radfahren oder Wikipedia-Artikel abends auf der Couch liegend. Und da ist die Formatierung schon etwas wilder als bei uns.

VG --PerfektesChaos 17:22, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wo finde ich eine Liste aller Sprachversionen der Wikipedia inklusive der dafür vergebenen zweibuchstabigen Kürzel wie "de", "cv", .. Die Liste länderspezifischer Top-Level-Domains passt nicht, cv verwendet einen kyrillisch(ähnlichen)en Zeichensatz. --Tommes ^✉ 21:22, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

per API? --Wurgl (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Sprachen - verlinkt auch über die Hauptseite. JuTa 21:57, 21. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte noch Special:SiteMatrix anzubieten. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 21:09, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Ab wann ist es möglich bei Wikipedia visualisierte Beiträge, wie veröffentlicht in YouTube oder der eigenen Internetseite unter externen Links abzulegen? Ich bitte zu bedenken, meine Animationen / Simulationen zu Physik und Technik , siehe bigs.de , waren sehr teuer in der Herstellung, will sagen, ich bin auf Werbung angewiesen, da ich kein staatlicher Angestellter an einer Hochschule bin oder jemand, der eine Animation mit einem Wert von 250000 Euro so einfach vergeben kann. Ich muss für meine Mitarbeiter und mich das verauslagte Geld zurück bekommen. Und ich denke, auch solche digitalen Inhalte sind es wert bei Ihnen gezeigt zu werden. Meine letzter diesbezüglicher Versuch unsere in über 115 Ländern beachteten Arbeiten bei Ihnen anzubieten liegt vier Jahre zurück.

Vielen Dank vorab für Ihre Zeit

--Carsten Bluck (Diskussion) 10:34, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Werbeversuch wie dort dokumentiert. --Jbergner (Diskussion) 10:40, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Zudem fehlt die Erklärung für Werbetreibende. --Jbergner (Diskussion) 10:41, 22. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und da er ja immerhin hier zugibt, dass er die WP dafür nutzen will, um Werbung zu machen, gehört das hier ganz schnell beendet.--KlauRau (Diskussion) 04:13, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gerade habe ich in mehreren Wikipedias das meistverwendete Bild von Alexis Pinturault durch eine von mir aufgehellte Version ersetzt, z.B. hier bei uns. In manchen Wikipedias, wie etwa hier in der slowenischen war das alte Bild in der Infobox verwendet, obwohl gar keines angegeben war. Das bedeutet, die Infobox in der slowenischen Wikipedia "wusste", dass für das Artikelthema sl:Alexis Pinturault dieses Bild als Default zu verwenden ist, wenn in der Infobox selbst kein anderes angegeben wird. Aber woher wusste die Infobox das? Das habe ich nicht herausgefunden. --KnightMove (Diskussion) 07:12, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vermutlich über Wikidata. JuTa 07:16, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke. --KnightMove (Diskussion) 07:21, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Streich das „vermutlich“ (siehe im Vorlagencode). — Speravir – 20:47, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich den Erledigt-Baustein wg einem Tipp für @KnightMove: vorübergehend entfernt habe.

KnightMove, Du hast dir da endlos viel unnötige Arbeit mit der Etablierung deines Bildes gemacht. Solche reinen qualitativen Verbesserungen eines Bildes, die dessen Inhalt und Aussage nicht oder nicht wesentlich beschneiden (ein Bisschen cropen ist durchaus drin) kannst Du regelkonform einfach über das Ausgangsbild drüber laden. Dazu klickst Du auf den sehr unscheinbaren Blaulink "Eine neue Version dieser Datei hochladen" am unteren Ende des Abschnitts "Dateiversionen" bevor der Abschnitt "Dateiverwendung" beginnt. Es erwartet dich dann eine Durchsuchen-Funktion mit der Du die Datei bei dir zuhause aufgabeln kannst und eine Zeile in der Du die Änderung beschreibst. In deinem Fall hätte "Brightened" gereicht. Dann klickst Du auf "Hochladen" und das wars dann schon auch. Überall wo das Ausgangsbild bisher zu sehen war, erscheint nach einigen Sekunden nunmehr das von dir überarbeitete, ohne dass Du noch irgendwas weiter tun musst. Das Ausgangsbild verschwindet dabei nicht spurlos, sondern wird im Aschnitt "Dateiversionen" unter deiner Version zu sehen sein und kann bei Bedarf auch aufgerufen werden. Manchmal stapeln sich da nach und nach eine ganze Reihe von Versionen wie bei diesem Beispiel einer Landkarte.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 01:21, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den Tipp - da muss ich mich noch einspielen. --KnightMove (Diskussion) 15:34, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!
die website denkmalschutz.de wurde offenbar gross umgebaut von leuten, die zu wenig ahnung vom internet haben, so dass nun viele links ins leere oder einfach auf die hauptseite fuehren.

aktuell gibt es ueber 200 links auf http://*.denkmalschutz.de/..., von denen die meisten nicht mehr zu funzen scheinen:

special:linksearch/*.denkmalschutz.de.

allerdings findet man vielfach die inhalte unter anderen/neuen urls.

beispiele: [3] [4] [5] [6] [7]

botgesteuert lassen sich die links leider nicht fixen. und fuer einen menschen alleine ist es zu viel. aber wenn man sich die arbeit teilt, waere es bewaeltigbar ohne durchzudrehen.

ich schlage vor, dass alle, die sich beteiligen moechten, hier kurz schreiben, um welche urls sie sich kuemmern (um redundante arbeit zu vermeiden).

ich fange mal an mit allen urls, die mit

• http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=9...

beginnen. -- seth 12:01, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

und jetzt schau ich nach

• http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=6...
• http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=7...
• http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=8...

-- seth 12:08, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

joah, laeuft ja super hier.

ich mach jetzt :* http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=5...

-- seth 00:26, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

und weil's so gut laeuft, mach ich doch glatt weiter, jetzt mit

• http://www.denkmalschutz.de/denkmale/denkmal-liste.html?o=40...

-- seth 23:12, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

bis vor kurzem gab es für die beue Fluggesellschaft "Eurowings Discover" eine eigene Seite auf Wikipedia, welches mann nicht mehr finden kann. Die Frage ist, wieso diese Seite gelöscht wurden ist.

Mit freundlichen Grüßen,

Okan Öztürk

--78.162.40.79 21:36, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Die gibt es noch, aber unter dem richtigen Namen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:43, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Klickerst Du hier: Eurowings Discover Alles chic? Falls Dir dort noch was fehlt, kannst Du es gern, mit seriöser Quelle, ergänzen. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:55, 23. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Der FileImporter kennt die neue OTRS-Vorlage nicht, siehe z. B. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Mittendrin_-_Flughafen_Frankfurt_-Logo.png&action=history . Dort ist jetzt die nicht existente commons:Template:Freigabeticket eingebunden. Wer kann das umstellen?`--2A02:810D:6C0:2FB0:105:417E:E64F:6065 13:53, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mal versucht das zu fixen, funktioniert hoffentlich jetzt wieder. --Zabe (Diskussion) 17:32, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wie komme ich zur Artikelstube Ceux de la Rèsistance CDLR? Finde es nicht mehr? --Poldi Podolski - Fakten sind wichtiger als die Optik - (Diskussion) 21:37, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Service Benutzer:Artikelstube/Ceux de la Résistance --Wurgl (Diskussion) 21:39, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

jetzt unter Benutzer:Poldi Podolski/Ceux de la Rèsistance. Pintsknife (Diskussion) 22:28, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Umgezogen aus dem Wikipedia Diskussion:Autorenportal:

Im Artikelkopf positionierte Geokoordinaten werden seit kurzem von der Software so tief positioniert, dass sie mit dem Artikeltext oder dem Titelbild kollidieren.--Ulamm (Kontakt) 23:02, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Kann ich bestätigen: Kreis Steinburg. Man versucht, den damaligen Hack zu korrigieren, damit auch mobile Gräte die Koordinaten sehen können. Ging daneben. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:11, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Irgendwie versteh ich den Hack nicht, da es ja auch eine mobile Version gibt, wo aber keine Koordinaten zu sehen sind. Man hätte lieber dort welche einbauen sollen, als die normale Version zu verunstalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 23:45, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch: Wikipedia:Meinungsbilder/Darstellung_der_Seiten-Koordinaten --Wurgl (Diskussion) 23:51, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Tiefersetzen hat grundsätzlich eher mit der zukünftigen Positionierung des Sprach-Auswahlmenüs zu tun. Warum es dann jetzt offenbar auch beim Vector-Legacy nachgezogen wurde, verstehe ich nicht wirklich. Wäre auf längere Sicht kein Problem, da wir solche Koordinatenangaben nicht mehr lange haben werden, aber im Moment sollte es nicht so bleiben.–XanonymusX (Diskussion) 23:59, 24. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja! Wenn du zum Bleistift die Wikidata-Info anzeigen lässt, wie in common.js, dann überlappt nix mehr. So als temporärer Hack kann man da was abgucken. --Wurgl (Diskussion) 00:10, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir überlappt es tatsächlich mit den Autorenangaben aus WikiHistory! --XanonymusX (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Bei mir auch :-( Ich kann Wikihistory anpassen, aber primär sind erstmal die Koordinaten für unangemeldete User zu positionieren. Momentan ist dieses neue Vector-Skin offenbar nur für die deutsche Wikipedia, die englische und italienische hat bisheriges Vector-Skin. --Wurgl (Diskussion) 01:02, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sowas als Schnell-Fix machen, wenns einen stört. DestinyFound (Diskussion) 01:15, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das Ganze wurde offenbar inzwischen rückgängig gemacht, bei mir erscheinen die gestern Abend verrutschten Koordinaten wieder an gewohnter Stelle. Das Problem trat übrigens grundsätzlich dann nicht auf, wenn irgendeinein Text (z. B. Weiterleitungs- oder BKL-Hinweis) zwischen Lemma und Artikeltext stand. Grüße --AK-LeChiffre (Diskussion) 08:44, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es da RK's? Es geht um diese Änderung. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:43, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Es handelt sich doch eh um einen Spambot, der nicht ganz frei von Penetranz ist - siehe VG Königreich Hannover!

Und "Die Abenteuer eines Jungen und seines Hundes." wären für den Artikel zur Fraktur nicht einmal relevant, wenn sie von Goethe wären. --Elop 11:18, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Das ist keine Frage der RK. Grundsätzlich können BoD-Bücher an geeigneter Stelle auch erwähnt werden. Ob an dieser Stelle aber die Liste mit vorher schon 16 Einträgen um ein im Mai 2021 erschienenes Buch ergänzt werden soll, erscheint mir schon sehr fraglich. Für mich wäre das klar Werbung, die raus kann. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Sowas muss man eigentlich immer an der Rezeption des Buches festmachen. Heutzutage erscheinen zahlreiche Bücher als Book-on-demand oder im Selbstverlag und durch die Drucktechniken sind der Form auch kaum Begrenzungen gesetzt, nur wenn sie irgendwo aufgenommen/besprochen werden (etwa als Buchbesprechung/-kritik in einem Kultur-Teil einer Zeitung) halte ich eine Erwähung für sinnvoll. Selbst bei Büchern die in regulären Verlagen erscheinen sollte man nur die mit entsprechender Wahrnehmung aufnehmen.--Naronnas (Diskussion) 11:29, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Und ich weiß nicht, ob es da noch eine andere Ausgabe gibt, aber diese scheint mir nicht in Fraktur gesetzt zu sein. -- Jesi (Diskussion) 13:48, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oh, sry, es gibt offenbar tatsächlich eine. -- Jesi (Diskussion) 13:51, 25. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

ich hab den user jetzt mal angesprochen. das, was Naronnas schrieb, moechte ich noch etwas ergaenzen: renommierte verlage, insb. fachverlage haben grundsaetzlich einen hoeheren stellwert als BoD, da man bei ersten eher davon ausgehen kann, dass es sowas wie einen review-prozess gab und somit die qualitaet besser ist. haengt aber vom konkreten verlag und ggf. sogar der sparte ab. und die inhaltliche qualitaet muss ja auch nichts mit dem bekanntheitsgrad eines buches zu tun haben.

weiterhin haengt es von der art der literatur ab. ein BoD-fachbuch wuerde ich wirklich nur dann aufnehmen, wenn sich einige referenzen (im wissenschaftlichen kontext) auf das buch finden lassen. bei einem bekannten fachverlag wuerde ich mir dagegen nicht unbedingt die muehe machen, nach referenzen zu suchen.

bei sachbuechern und belletristik ist dagegen vor allem die bekanntheit (auch ausserhalb des wissenschaftlichen kontexts) wichtig. -- seth 01:07, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

• Erstens kann man Bücher, die heute noch, oder in diesem Fall wieder in Fraktur erscheinen, vermutlich an einer Hand pro 10 Jahren abzählen und sind somit schon aus diesem Grund auf jeden Fall was besonderes und erwähnenswertes.
• Zweitens kann ein Buch, dass auch in Dänemark, Norwegen, Italien, Frankreich, USA, Südafrika, Ungarn Australien, Südkorea, als deutschsprachiges Werk ins Sortiment aufgenommen wurde, wohl nicht so uninteressant sein.
• Drittens kann man es wohl kaum als Werbung bezeichnen, wenn ein Buch mal irgendwo in einer Zeile eines 11 DIN-A4 (PDF) Seiten langen Artikels erwähnt wird, der wohl von den wenigsten Leser*innen von Anfang bis zum Ende durchgelesen wird. Das ist absolut nix gegen die xtausenden Produkte, Bücher, Spiele, Filme, Unternehmen etc, denen WP ganze Artikel widmet und somit dafür Werbung macht.
• Viertens: Völliger Quatsch ist es, bei einem Acount, der in einem ganzen Jahr gerade mal 18 Edits über eine handvoll Bücher hinterlässt, von einem penetranten Spambot zu schreiben. Ein Bot hinterlässt 18 Beiträge pro Sekunde, macht keine Schreibfehler die wieder verbessern muss und braucht nicht mehrere Anläufe um eine Zeile zu schreiben. So viel zum Wissen von Benutzer:Elop. Ach ja, und seine Meinung zu Goethe lässt eh ziemlich tief blicken. Werde seinen Revert dort wieder rückgängig machen.
• Fünftens: Es ist für mich immer wieder traurig zu beobachten, wie manche WP-Autor*innen von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Die Threaderöffnung kommt hier ja nicht von ungefähr, sonder von einem Benutzer, der auf der LA-Seite schon mit 286 LAs oder deren Unterstützung beteiligt ist, soweit meine rund zwei Dutzend Stichproben ergaben. Evtl. vorhandene einzelne Ausnahmen machen die Sache nicht besser.

--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:59, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Bestoernesto: Wenn Du der einzige bist, der sich hier für ein Buch aussprichst, warum führst Du dann einfach einen Edit-War drum, anstatt zuerst einmal die anderen zu überzeugen? Ich halte sogar den ganzen Abschnitt für überflüssig, siehe Diskussion:Fraktur (Schrift)#Nach 1945 in Fraktur gesetzte Bücher (Beispiele). Eine Enzyklopädie ist keine beliebige Ansammlung von Belanglosigkeiten, sondern es geht darum, enzyklopädisch relevante Themen möglichst knapp und prägnant und auf der Fachliteratur zum Thema darzustellen (wie das zum Thema Fraktur nach 1945 schon im Fließtext geschehen ist). Die Bedeutung dieses Privatdrucks für das gesamte Thema Fraktur ist schlicht nicht gegeben und er wird garantiert nicht in der Literatur zu Fraktur herausgehoben behandelt (wie vermutlich diverse andere Publikationen aus der Liste auch - aber das spricht gegen die Liste und nicht für die Aufnahme beliebiger weiterer Bücher). --Magiers (Diskussion) 07:46, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Volle Zustimmung, irgendwelche dahergelaufenen BoD haben gem. WP:WWNI hier nichts zu suchen, wenn sie nicht sehr häufig und besonders rezipiert sind, bloßes Vorhandensein solcher Bücher am Markt ist absolut nicht ausreichend, das ist nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:30, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Da ich um Meinung gebeten wurde, folgendes:

1. Aus meiner Sicht gibt es Anhaltspunkte, die für und gegen einen Spambot sprechen. Per AGF und, wenn ich solche Kleinigkeiten sehe [8], würde ich eher von einem übereifrigen Benutzer ausgehen, der unbedingt seine Bearbeitung etablieren möchte. Entscheidend ist allerdings die Bearbeitung selbst und, ob diese im Sinne des Projekts ist. Das wiederum klären wir gerade:
2. Hier geht es um den Eintrag in das Unterlemma [9]. Im Unterlemma steht im Klammern Beispiele, also Beispiele für nach 1945 in Fraktur gesetzte Bücher. Daher wäre der Eintrag grds. ein Beispiel für eins nach 1945 in Fraktur angegebenes Buch und möglicherweise zulässig. Problematisch erscheint mir hingegen die Frage, ob wir hiermit unzulässige Werbung fördern, wie es um die (wissenschaftliche) Rezeption des Titels bestellt ist und wie der Eintrag zu den anderen Einträgen in diesem Lemma steht. Bei den letzten drei Punkten habe ich grundsätzliche Bedenken, auch wenn ich hilfsweise die allgemeinen RK und die es Portals [10] zur Klärung heranziehe, sodass der Eintrag im Ergebnis nicht zulässig wäre. Allenfalls könnte man hier über eine einzelne Ausnahme von der Regel nachdenken. Nur eine solche Ausnahme sollte vom gegenseitigen Konsens getragen sein. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 08:00, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hätte ja nicht gedacht, daß man so viel Quark zu diesem eindeutigen Fall schreiben kann wie es bestoernesto geschafft hat.

Jeder Pfosten kann auf BoD oder Engelsdorfer eine Geschichte in Fraktur publizieren, und es machen sicher auch viele. Wer die alle interessant findet, soll sie sich kaufen und nicht in WP-Artikeln abladen, wo sie nichts zu suchen haben.

Diese VG ist im Kontext auch soo schwer nicht zu lesen. Zumal man easy findet, daß dieser Nachdruck ebenfalls von Stefan Ottermanns herausgegeben wurde.

Ist sicher ein gutwilliger neutraler Kollege, der zufällig immer genau unmittelbar nach Erscheinen Bücher des berühmten Stefan Ottermanns in Artikel einpflegt. Wobei er im Zweifel von dem geschriebene Geschichten gegenüber von ihm herausgegebenen Nachdrucken bevorzugt. Immerhin war er zumindest bescheiden genig, nicht beide in den Frakturartikel zu pressen. Nachtrag: aktuellste VG - Stefan und bestoernesto gegen den Rest der Welt ... --Elop 09:10, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ach so:

>>Stefan, Jahrgang 1971, ist Baccalaureus (NL) der bildenden Künste und hat Kunst an der Akademie der Universität Maastricht, Niederlande studiert.
Er mag es, im Nieselregen im Wald zu spazieren, am liebsten mit seiner Hündin an dessen Seite. So ist es auch nicht verwunderlich, dass die treue Waidgenossin eine gewichtige Rolle in Stefans Buch spielt.
Auf einem Tisch neben dem Kaminfeuer liegen bei Stefan Bücher von John Maede Falkner, Thomas Hardy, Wilkie Collins und Robert Louis Stevenson.
Der Autor selbst sieht den Abenteuerroman Stephan & Maureen - Die Abenteuer eines Jungen und seines Hundes als "Jugendliteratur" für die Leserin und den Leser von 8 bis 16 / 120 Jahren.<<

Vielleicht sollten wir die Relevanz des Werkes für "Fraktur" untermauern, indem wir zunächst einen Artikel über den Schriftsteller verfassen? --Elop 09:19, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Falls der Autor relevant ist, könnte man zumindest darüber reden, ob ein derartiges BoD im Artikel erwähnt wird, aber so ist das nichts und gehört schleunigst entfernt.--Traeumer (Diskussion) 09:23, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Da sollte man aber zuerst auch Wikipedia:Relevanzcheck bemühen, bei Schriftstellern erzeugen nämlich reine BoD-Werke keine Relevanz. Wobei keine Relevanz exakt das ist, was das Buch für Fraktur hat. Und damit dürfte die Frage auch ausreichend diskutiert sein. -- Chuonradus (Diskussion) 09:29, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich ab jetzt sofort hier in Fraktur unterschreibe, bekomme ich dann auch einer Artikel hier? Oder reicht schon Comic Sans MS? --Jack User (Diskussion) 09:42, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

die frage bzgl. des konkreten werks wurde vermutlich hinreichend beantwortet (nicht zuletzt durch den zweiten teil der antwort von ScientiaX) und der edit-war ist hoffentlich beendet.

in der diskussion sind jedoch noch andere "faesser" geoeffnet worden, sodass ich auf zwei punkte in user:Bestoernestos kommentar eingehen moechte:

• zum dritten punkt ("wohl kaum [...] Werbung"): doch, genau solche kleinen, mitunter unauffaelligen aenderungen an grossen artikeln koennen, wenn sie mehrfach auftreten, ein zeichen von versuchter werbung sein. meist passiert das nicht, um intendiert der wikipedia zu schaden, sondern einfach nur, um kurzsichtig und das projekt nicht verstehend, sich einen eigenen vorteil davon zu verschaffen. im konkreten fall hat der user fast nichts anderes gemacht, als bestimmte buecher in artikeln unterzubringen, wenn auch mit sehr geringer frequenz.
• zum vierten punkt (spambot): ich bin der ansicht, dass verstoesse gegen WP:WQ praktisch nie in ordnung sind. jemanden als "spambot" zu bezeichnen, ist ein verstoss gegen diese regel. vor allem im summary sollte sowas unterbleiben (@user:Elop). abgesehen davon, dass es beleidigend sein kann, halte ich es fuer eine verwaesserung des begriffs, wenn man ihn in solchen kleinen faellen benutzt. zwar wird ein bot keine 18 edits/s in der wikipedia verrichten koennen (wegen einer kuenstlichen beschraenkung). und ein geschickt programmierter, also unauffaelliger bot wird sogar eher sehr grosse und unregelmaessige zeitabstaende zwischen edits abwarten. dennoch sieht es in diesem fall eben nicht nach einem bot, sondern einem neuling aus, weshalb man besser gut zureden sollte, als gleich die keule zu schwingen.

-- seth 23:40, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

da der user weiterhin sich diskussionen verweigert und stattdessen mittlerweile gegen WP:WAR verstoesst, habe ich ihn nun verwarnt. sollte er sein verhalten fortsetzen, bitte auf WP:VM melden. -- seth 09:11, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe VG.

Der revertiert und argumentiert ja auch nicht etwa, sondern durchläuft die Schleife

-> Buch von Stefan Ottermanns nicht drin -> rein damit

--Elop 10:06, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

In Matteo Pelucchi war der Einzelnachweis 1 kaputt angezeigt. Grund ist offenbar das falsch kodierte Zeichen in der URL. Dummerweise scheint dieses Zeichen das Original zu sein (1. Treffer bei google). Wenn ich das so lasse, wird der Link nicht richtig dargestellt.

Ist die pragmatische Lösung (Spezial:Diff/212377147) mit richtig kodiertem "é" in diesem Fall okay? --Wurgl (Diskussion) 08:28, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Na ja, beide Links führen bei mir zur selben Seite, also würde ich davon ausgehen, dass das so passt. --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 26. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

eine alternative waere, die falsche kodierung richtig zu kodieren (urlencode):

• https://www.tuttobiciweb.it/article/2019/12/20/1576763000/matteo-pelucchi-bardiani-csf-faizanA%EF%BF%BD-androni

ansonsten wuerde ich versuchen, herauszubekommen, unter welchen links die seite sonst so im web verlinkt ist. es kann ja sein, dass google die falsche kodierung aus der wikipedia uebernommen hat.

ein hinweis kann grundsaetzlich geben, unter welchen urls etwas in web-archiven zu finden ist. im konkreten fall offenbar noch gar nicht.

ausser bei google konnte ich keinen einzigen link auf diese seite finden. nur intern fand ich noch in der uebersicht [11] den url https://www.tuttobiciweb.it/article/1576763000, der aber dem obigen url informationstechnisch unterlegen ist. -- seth 08:43, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Moin, es geht mir um den Satz "Dabei können Wildcards wie beispielsweise *.wikipedia.org benutzt werden." Dieser Satz suggeriert, dass Links aller Protokolle gefunden werden und Hilfe:Weblinksuche bestätigt dies ("Alternativ lässt sich auch ein * ohne das Protokoll angeben; dann wird alles gefunden, was zu der danach angegebenen Domain passt."). Leider ist dem in der Praxis nicht so. Die Suche nach *.vfa-bio.de liefert anscheinend keine https-Links, siehe Suche nach https://www.vfa-bio.de/. Ist das ein Bug oder erwartetes Verhalten? Wenn letzteres müssten die Hilfetexte angepasst werden. Grüße--Millbart talk 09:29, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Naja, zumindest beschreiben diese Texte das, was lange Zeit beobachtet werden konnte.

Nun ist das aber mit Suchergebnissen sone Sache. Was dann als Suchtreffer angezeigt wird, hängt auch von einer internen Aufbereitung ab, und diese mag volatil sein oder von irgendwelchen Caches oder Bäumen oder temporären Zwischenergebnissen abhängen.

Bevor Beschreibungstexte geändert werden, müsste also erstmal in den PHP-Code eingestiegen werden und die history geprüft werden, ob in letzter Zeit was an der Programmierung des Suchmusters verändert wurde; oder ob die Ergebnisse nicht nächste Woche schon wieder anders wären.

Da steckt sowieso eine überholte und ein Dutzend Jahre alte faule Ausrede hinsichtlich der Filterung von Namensräumen drin; das war damals schon fragwürdig und ist heutzutage pure Bequemlichkeit bzw. Personalmangel, das Interface komplett neu zu machen und mehr Filterbedingungen aller Art anzubieten. Task für sowas gibts schon.

VG --PerfektesChaos 09:46, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

PerfektesChaos: Dank Dir für Deine Ausführungen. Ich meine, dieses Verhalten schon länger zu beobachten (>6 Monate aber nagel mich nicht fest), nur heute hat es mich mal so gestört, dass ich fragen wollte. Ein kurzer Test zeigt mir, dass die Wildcardsuche ohne Protokoll ausschließlich http-Links zurückgibt während die Wildcardsuche mit Protokoll wie erwartet funktioniert.

Ich meine schon, dass man dieses Verhalten bei den Hilfetexten anmerken sollte, zumindest aber die doch sehr absoluten Formulierungen einschränken könnte. Derzeit suggerieren sie Zuverlässigkeit und Belastbarkeit die nicht gegeben ist. In der Suche der englischen Wikipedia formulieren sie so "The “http://” protocol specification is optional; any other protocol (“https://”, etc.) must be given explicitly." Das Datum dieser Ergänzung lässt mich vermuten, dass es sich hier nicht um ein vorübergehendes Problem handelt. Grüße --Millbart talk 11:58, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vor geschätzt einem Vierteljahr wurde eine (meines Wissens die bisher einzige) VM gegen mich erhoben. Ich suche sie vergeblich. Kann mir jemand bitte bei der Suche helfen? Oder wurde ich begnadigt? Aber dann sollte sie doch auch archiviert sein? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 09:54, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Ich kann nur bestätigen, sie auch nicht zu finden... eigenartig. --KnightMove (Diskussion) 10:03, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Danke fürs Nachschauen, KnightMove. Ich habe mich damals bei allen Beteiligten entschuldigt, eine Maßnahme wurde nicht verhängt; vielleicht wurde sie tatsächlich gelöscht. Mich hätte interessiert um wen und was es damals ging. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Du hast nicht vielleicht einmal in der Signatur einen abweichenden Benutzernamen angezeigt, der dann für die Überschrift verwendet worden sein mag? --KnightMove (Diskussion) 10:27, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, ausschließlich Anselm Rapp. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:04, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Anselm Rapp, wenn es noch kein Vierteljahr her ist, geht es dann vielleicht um: Benutzer Diskussion:Anselm Rapp/Archiv#PA auf Diskussion:Geschlechtergerechte Sprache? Dann war der Anlass meiner Ansprache eine VM gegen Louis Wu: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/19#Benutzer:Louis Wu (erl.) Dort hast Du auch noch eine Entschuldigung hinterlassen. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:07, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genau, das ist sie! Vorlage:Smiley/Wartung/pein  Vielen Dank, Magiers, und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:33, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin dann hier weg. Bei Bedarf bitte Ping. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:45, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, wie bekommt man dieses Weblink-Verlinkungsproblem gelöst? Danke im voraus. --Piccoloflöte (Diskussion) 11:26, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Siehe Wikipedia:Weblinks#Formatierung.--Chianti (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab es mal formatiert und den Link direkter gesetzt. -- Jesi (Diskussion) 12:59, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Vertrauen gut - Kontrolle besser ... --Piccoloflöte (Diskussion) 13:04, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ja, und Dank an Hans Kastellano für die Korrektur. -- Jesi (Diskussion) 13:30, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Piccoloflöte, wohin führt der Weblink? Drücke es bitte prägnant auf deutsch aus.--Chianti (Diskussion) 14:23, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es ein Tool, mit dem man solch RUMGESCHREIE wie in Heinz Leonhardsberger#Werkliste (Auswahl) auf "normal" oder vielleicht auf kursiv umstellen kann, ohne alles abzutippen? --Tommes ^✉ 16:55, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Notepad++ bietet sowas unter Bearbeiten → Groß-/Kleinschreibung mit mehreren Varianten-- →^KP_G← 17:00, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Genauso MS Word und Libre Office. ---- Chaddy · D 17:15, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Verschiedene können das, aber Notepad++ ist aus meiner Sicht sehr schnell und kompakt-- →^KP_G← 17:21, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hab mich in diesem Fall mal darum gekümmert. -- Chaddy · D 17:33, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

@Chaddy: Wo finde ich diese Funktion in MS Word?--Mabschaaf 17:51, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Rechts neben den Auswahlfeldern für Schriftart und -größe gibt es zwei Schaltflächen, mit denen der Schriftgrad eingestellt werden kann. Und nochmal eins weiter rechts ist dann der gesuchte Button (beschriftet mit "Aa⌄"). ---- Chaddy · D 17:58, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Oder in anderer WORD-Version über Format → Groß-/Kleinschreibung → Auswahl: Ersten Buchstaben im Satz – oder im Wort – Groß schreiben oder gROSSSCHREIBUNG/kLEINSCHREIBUNG umkehren usw. (Nacharbeit nötig) – Danke Dir, Tommes, für die Frage. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:04, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

gudn tach!

der vollstaendigkeit halber moechte ich auch noch eine moeglichkeit in vim anfuehren:

:%s/\<\([[:upper:]]\)\([[:upper:]]\+\)\>/\1\L\2/g

so oder so muss man aber anschliessend noch mal drueber, um z.b. sowas wie "Tv" dann in "TV" und "Das" in "das" zu aendern. -- seth 18:03, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Letzteres ist leider auch bei den anderen Lösungen nötig. -- Chaddy · D 18:25, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Das sind alles externe Lösungen. Der Gedanke ist mir gar nicht gekommen. So ist das manchmal. Ich verwende zwar weder Word, noch Notepad++ oder Linux, aber es geht auch mit Pages. Danke allen, Chaddy ein Danke schön! Wi-luc-ky, das war nett von dir :) --Tommes ^✉ 20:46, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

wikEd kann das auch. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:54, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es in Spezial:Suche die Möglichkeit speziell nach Weiterleitungen zu suchen? LG --2001:16B8:2CB4:6300:E03E:C9CC:2FCF:F7F5 21:24, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

suchst du nach bestimmten Weiterleitungen? Spezial:Weiterleitungen listet allgemein Weiterleitungen auf. Pintsknife (Diskussion) 21:43, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Nein, ich suche nur nach Weiterleitungen die bestimmte Zeichen enthalten. Also Spezial:Weiterleitungen würde schon gehen, aber dann müsste ich halt manuell nach den Seiten suchen und das wäre schon recht viel Arbeit. 2001:16B8:2CB4:6300:E03E:C9CC:2FCF:F7F5 23:01, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, ist eigentlich bekannt, wieso ich auf der Seite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nicht mehr sehe, von wie vielen Benutzern die jeweilige Seite beobachtet wird? Grüße, –IWL04 • 22:21, 27. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ist bei mir genauso. Keine Ahnung woran das liegt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:34, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Könnte an phab:T277883 liegen. --Zabe (Diskussion) 00:58, 28. Mai 2021 (CEST)Beantworten