Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Zuerst kurz hier, eile zum Arzttermin. Aus cswiki wurde ich angepingt, weil da eine Übersetzung des Artikels Friedhof (Kyselka) korrekt, Jüdischer Friedhof (Kyselka) des Kollegen User:Hruska als unbelegter Hoax gelöscht werden musste, nämlich cs:Židovský hřbitov v Kyselce, Disku liegt auf Pod lípou.... da werden allerdings noch weitere Artikel von ihm genannt, die ebenfalls verdächtigt sind, wie Synagoge (Kyselka) oder Judentum in Kyselka. Vielleicht schaut sich jemand zuerst die EN in diesen Artikeln an. ---jkb- 09:20, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ich gehe davon aus, Du meintest den Jüdischer Friedhof (Kyselka), oder? Zum christlichen gibt es nämlich keinen Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Ja genau, sorry. -jkb- 09:32, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Auf die beiden eindeutigen Hoaxe habe ich einen LA gestellt, Otberg hat auch schon einen sehr sachdienlichen Hinweis auf einen einschlägigen Sockenzoo gegeben. Vermutlich kann auch der Artikel zum Judentum in Kyselka weg, aber das gab es vermutlich wohl tatsächlich dort, nur eben vermutlich nicht so wie dargestellt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:23, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Also diese Seite kannte ich nicht (oben Link korrigiert). Ja, da kommen wohl noch einige gehoaxte Artikel ans Tageslicht. Und einige Sperren. -jkb- 11:28, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest den User:Tschechoslowakei kenne ich, da er fragliche Edits im Bereich CS tätigte. -jkb- 11:53, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Weitere Verdachtsartikel in cswiki (dort Übersetzungen aus de): Haus Stalburg (die erstellende IP befindet sich in Otbergs Sockenliste) und, ebenfalls bereits vom Sänger erwähnt, Judentum in Kyselka, wo im Internet auch nichts zu finden ist. @Otberg, Sänger: -jkb- 12:14, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die völlig unzusammenhängenden Weblinks habe ich bei dem Artikel zu der (vermutlich irgendwann tatsächlich malm existierenden) Geschichte des Judentums in Kyselka schon entfernt, die bieden Quellen konnte ich nicht kontrollieren, daher habe ich dort keinen LA gestellt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:17, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Beide EN sind wohl Belletristik-Romane. Ehm. Somit gilt auch dieser Artikel als unbelegt, stammend wie die obigen aus dem gleichen Sockenzoo. -jkb- 12:30, 28. Dez. 2021 (CET) P.S. Die beiden von dir entfernten Weblinks werden auch auf cswiki als Belegfälschung bezeichnet. -jkb- 12:50, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Übersicht über weitere Fälschungen: wir müssen die Sockenliste von Otberg nun abarbeiten. Das sind nun nicht nur die paar Accounts, sondern auch die zahlreicheren IPs. Bei den findet man, wie bspw. bei 77.104.210.249, ebenfalls Neuanlagen, nach erster Durchsicht ebenfalls sehr fraglich. Wenn wir es hier veröffentlichen, so geht es verschütt. Im Moment fällt mir dazu nur die DS von Orbergs Liste, da hat man Ruhe. Meinungen dazu? @Otberg, Sänger:, -jkb- 13:54, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Das können wir gerne dort machen. Vielleicht fände man im Portal:Tschechien aber mehr fachkundige Autoren. --Otberg (Diskussion) 14:13, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Prima. Angefangen. Im Portal kann ich noch eine Notiz bringen. -jkb- 14:48, 28. Dez. 2021 (CET)Beantworten

Die drei in die Löschdiskussion gestellten Artikel Jüdischer Friedhof (Kyselka), Synagoge (Kyselka) und Judentum in Kyselka wurden heute alle gelöscht. Zu Letzterem gibt es allerdings noch die Weiterleitung Judentum in Lázně Kyselka, die an zwei Stellen in Aussagen (in Kyselka (Kyselka) und Kurhäuser (Kyselka)) verlinkt ist, die beide nach dem Muster "dies und jenes zeigt die Mischung tschechischer, deutscher und jüdischer Kultur in Kyselka" aufgebaut sind. Wenn das Fazit aus der Löschdiskussion mit "Es gibt keinen Beleg für ein ausgeprägtes jüdisches Leben in Kyselka" zusammengefasst werden darf, ist also auch da noch aufzuräumen und womöglich nicht nur jene Einzelaussagen zu entfernen. --Karotte Zwo (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2022 (CET) PS: Unmittelbar nach meinem Beitrag hier wurden jene Verlinkungen eliminiert und die Weiterleitung auch gelöscht. Die beiden Aussagen stehen aber weiter in den Artikel, und es gilt weiterhin, dass da jemand ein Auge drüberwerfen, diese Aussagen überarbeiten oder entfernen sollte, und möglicherweise auch weitere Aussagen in jenen Artikeln. --Karotte Zwo (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da wegen unklarer Syntax-Probleme die archivierte Version

• https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2021/Woche_52#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

halb abgeschnitten ist, will ich wenigstens meinen Dank nochmall allen zur Kenntnis bringen, die ihn noch nicht lesen konnten:

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=218647512#Aus_einer_Quelle_mehrfach_zitieren

--Pp.paul.4 (Diskussion) 18:10, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Bot hat den Text ab der Überschrift „Literatur“ nicht archiviert, weil er nicht mitbekommen hat, dass das wg. der syntaxhighlight-Tags keine echte Überschrift war. Bis eben gerade stand der „Rest-Abschnitt“ noch hier oben. Habe es jetzt manuell archiviert (Spezial:Diff/218687369 & Spezial:Diff/218687312). Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:36, 1. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Upps, das war auf meinen Mist gewachsen, weil mir die Archivierungsproblematik in dem Moment gar nicht bewusst war. @Doc Taxon, wenn ich das richtig mitbekommen habe, willst Du einen Deiner Bots demnächst die Archivierung übernehmen lassen (TaxonBot, vermute ich?), Kann man es so in das Botskript einprogrammieren, dass alles innerhalb von <nowiki>…</nowiki>, <pre>…</pre> und <syntaxhighlight>…</syntaxhighlight> ignoriert wird? — Speravir – 00:05, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Noch mal Ping @Doc Taxon. — Speravir – 20:04, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Guten Abend!

Ich habe folgende Fragen. Wie kann ich eine Audiodatei in Wikipedia einfügen? Welche Audiodateiformat gilt in Wikipedia? Ich habe nämlich schon Mal versucht, eine Audiodatei in Wikipedia hochzuladen, doch ich bekam die ganze Zeit eine Fehlermeldung, dass die Datei nicht akzeptiert wird. Was kann ich tun, damit es klappt? Bitte um Tipps, die das schon Mal gemacht haben. Vielen Dank.

--Lektor45 (Diskussion) 21:20, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Diese Dateitypen: Erlaubte Dateitypen: tiff, tif, png, gif, jpg, jpeg, webp, xcf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, stl, oga, flac, opus, wav, webm, mp3, midi, mpg, mpeg. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:48, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit repariertem Link (und in Wikisyntax): erlaubte Dateitypen, was dann zu Commons:Dateitypen weiterführt. Und siehe auch Hilfe:Audio#Einbinden in Wikipedia-Artikel. — Speravir – 23:51, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Benutzer kann dann also seine Audiodatei bedenkenlos als TIFF speichern und bei Login required hochladen? --92.76.38.157 18:13, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie fixt man diese Infobox? [[Datei:|center|326x326px|Flussverlauf des Río Loa]] ist irgendwie suboptimal und mit der Vorlage Positionskarte+/Positionskarte~ kenn ich mich echt nicht aus. --Wurgl (Diskussion) 23:41, 2. Jan. 2022 (CET)Beantworten

• In Beit Hadar ist noch so ein Fall, da blick ich auch nicht wie das sein soll. --Wurgl (Diskussion) 11:43, 3. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Wurgl. Der Parameter |KARTE= erwartet einen simplen Dateinamen (zB: Beispiel.jpg), und keine komplizierte Vorlage. Entweder fixt man das, indem man der Vorlage gibt, was sie will und wofür sie geschrieben ist, oder indem man die Vorlage umschreibt, damit sie das kann, was man von ihr erwartet ;-) … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:57, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, ««. (Hatte schon erfolglos herumprobiert.)

Deine Alternativfrage wird sich wohl auch daran entscheiden, wie oft die Positionskarten in die Vorlage:Infobox Fluss eingebunden sind. Deren Einbindungen sind aber absichtsvoll vorgenommen worden, um irgendetwas (besser) zu illustrieren. Insofern wäre ihre Entfernung (wenn zahlenmäßig überhaupt machbar) eher eine Einbuße. Bliebe also, die VL anzupassen.

Wer traut es sich zu? Benutzer:Wurgl? Danke, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:33, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielleicht muss man das Rad nicht neu erfinden, die Vorlage:Infobox Schifffahrtskanal kann das schon, siehe Karakumkanal. NNW 13:33, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Igitt! Dort ist ja ein Rahmen im Rahmen im Rahmen! Hab das mal mit einem Rahmen weniger gelöst. --Wurgl (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe die letzten Kommunalwahlergebnisse des Landkreises Celle in den bereits vorliegenden Tabellen nachgetragen. In der Regel sind hier die Wahlergebnisse von 2001, 2006, 2015 und 2021 dargestellt. Dabei ist mir aufgefallen, dass manchmal die letzte Wahl (jetzt 2021) und manchmal die alte Wahl (2001) in der Tabelle oben steht. Ich finde es sollte einheitlich gehandhabt werden. Gibt es eine Empfehlung wie die Tabelle sortiert sein sollte?-Hajotthu (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Hajotthu. Meinst Du Landkreis Celle #Politik, wo das Jahr 2021 voran-, also links steht und die älteren Wahlen rechts davon in absteigender Reihenfolge? Und meintest Du, dass es in aneren Landkreisen anders gehandhabt wird?

Eine Empfehlung kenne ich nicht; für mich passt das schon, wie es ist. Der Vorteil jetzt: Die aktuelle Wahl fällt ohne Hin- und Herschieben bei einer länger werdenden Tabelle in den Blick. Kannst sicher noch 2001 ergänzen und die Farbgebung der Kopfzeile sinnvoll vereinheitlichen.

Allerdings folgen darunter die beiden Tabellen zur Zahl der Krankenhausbetten und der ausgeflogenen Weißstorch-Jungen (2001 immerhin zwei aus Wienhausen … SCNR) dem Zeitstrahl von links (alt) nach rechts (jüngst). Vllt. ist Dir der Kontext wichtiger.

Die BKL wäre noch mit Landrat (Deutschland) zu pipen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:48, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Wi-luc-ky, ich meinte alle Gemeinden des Landkreises incl. der Stadt Celle, z.B. Bergen (Landkreis Celle)#Stadtrat. Bei allen sind die gleichen Tabellen, aber bei einigen ist 2001 oder 2006 als erste Zeile, bei den anderen ist 2021 als erste Zeile. Ich denke das sollte einheitlich sein. Sollte das älteste oder das neueste Wahl-Datum als erste Zeile aufgeführt werden. Und das mit der Farbe müsstest du mir genauer erklären. Vielleicht bei einer Gemeinde mal ändern. --Hajotthu (Diskussion) 09:57, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ah, Hajotthu, mit dem nachgeschobenen Bsp. Bergen (Landkreis Celle) #Stadtrat verstehe ich, dass Du auf die Sortierung der Jahreszahlen in einer Spalte (und nicht wie in Landkreis Celle #Politik oder Hambühren #Gemeinderat in einer Kopf-Zeile) hinauswillst, nicht wahr? Bsp.: Faßberg #Gemeinderat fängt mit 2021 an und steigt dann in die Geschichte bis 2001 hinunter.

Grundsätzlich hat langfristig die Von-Oben-nach-Unten-Sortierung den Vorteil, dass die Tabelle nicht so schnell nach rechts überläuft und geteilt werden muss.

Dann würde sich die chronologisch aufsteigende Sortierung (alt zu oberst, das neueste zu unterst) anbieten, da sich in den meisten Artikeln irgendwelche Listen gleichen Ordnungsprinzips finden, angefangen von den BMs, ehem. Ortsteilen u. a.

Bevor Du änderst (und die Tabellen sogar um 90° drehst), schreib doch Dein Vorhaben auf die jew. Disku und schau mal. Mit eingebauter Sortierung könnte das Problem auch umgangen werden.

Die Färbung der Kopfzeile sollte standardmäßig in Hellblau erfolgen. Siehe Hilfe:Tabellen.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:25, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mglw. wurde das schon angesprochen - ich hab auf die Schnelle nix gefunden.
In zahlreichen Artikel zu Sportlern - v.a. bei Fußballspielern - ist mir aufgefallen, dass bei nicht mehr aktiven meist die folgende Formulierung steht: "XY ist ein ehemaliger [Nationalität] [Sportart]." Meines Erachtens ist das falsch, der grammati(kali)sche Bezug ist ja nicht die Nationalität als ehemalig, sondern die Betätigung, und es sollte stattdessen zwingend heißen: "XY ist ein [Nationalität] ehemaliger [Sportart]." Deshalb:

a) sehe ich das richtig oder falsch?

b) sollte, falls richtig, das nicht geändert werden, da es ja den Leser eine eigentlich falsche Information vermittelt?

c) könnte das - falls a) und b) bejaht werden, durch einen Bot geschehen?

Danke für die Aufmerksamkeit --Si! SWamP 21:39, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Unterschied in der Aussage ist ein derart feiner, dass eine falsche Information oder ein Missverständnis kaum zu befürchten sein dürfte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:47, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

du magst recht haben, dass ein Missverständnis nicht erzeugt werden mag, allerdings ist die tatsächliche Aussage m.E. eine fundamental andere, wie ich finde - aber das schrieb ich ja schon. --Si! SWamP 21:52, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

ohne mich jetzt zu weit aus dem Fenster lehnen zu wollen: müsste es nicht eigentlich "ehemals [Nationalität] [Sportart]" heißen, wenn es sich auf die Nationalität beziehen soll? Wenn ja, dann wäre ja "ehemaliger" zumindest grammatikalisch gesehen unmissverständlich.

Generell klingt "ehemaliger [Nationalität] [Sportart]" in meinen Ohren besser als "[Nationalität] ehemaliger [Sportart]", aber das mag Geschmacks- und Gewohnheitssache sein... ;-) Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:24, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Si! SWamP: Formulierungen wie: „Franz Beckenbauer ist ein deutscher ehemaliger Fußballspieler“ oder „Christine Stüber-Errath ist eine deutsche ehemalige Eiskunstläuferin“ in Deiner Lesart, brächten das Intro und seine Leserschaft ins stilistische Straucheln und zu Fall. Ich meine, der natürliche Fokus liegt doch auf dem Beruf, der als ehemalig notiert wird, und die Nationalität ist eine untergeordnete Nebeninformation, da das Lemma ja nicht errichtet wurde, um vorrangig die Nationalität von NN zu be- bzw. zu verhandeln, sondern den relevanzstiftenden, (einst) erfolgreich ausgeübten Beruf. Die Negation wird deshalb im ungezwungenen Lesefluss also satzlogisch nur auf den Beruf bezogen. Sofern es einen Nationalitätswechsel gäbe, wäre das in einem Neben- oder weiteren Satz darzustellen. Imho siehst Du die Sache überscharf: Damit wird’s wieder kompliziert, zu kompliziert. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:27, 4. Jan. 2022 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Wi-luc-ky (Diskussion | Beiträge) 22:36, 4. Jan. 2022 (CET))Beantworten

(nach BK) @Si! SWamP: Grammatisch und syntaktisch sehe ich hier keinen Fehler. Ehemalig ist, wie man an der Flexion (Beugung) sieht, ein Adjektiv (Eigenschaftswort) und kann sich nur auf das Substantiv (Hauptwort) Sportler beziehen. Eine nähere Bestimmung von Adjektiven wie deutsch, italienisch, spanisch usw. geschieht durch ein Adverb (Umstandswort), hier also durch ehemals. Die Reihenfolge ist dabei unwichtig (das ist ja der Vorteil flektierender Sprachen mit ihrem Kongruenzprinzip, der Entsprechung von Hauptwort und weiteren syntaktischen Einheiten). Allerdings hast du recht, wenn du an Lesende anderer Muttersprache denkst, im Englischen etwa hat die Wortstellung eine wesentlich wichtigere Funktion, da dort die Flexion... ähm, verschliffen ist (ich will jetzt keinem Anglisten auf die Füße treten ;) ). Allerdings finde ich „deutscher ehemaliger Fußballspieler“ stilistisch unschön bis holperig. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da fällt mir allerdings noch was ein. Im Falle eines ehemals italienischen ehemaligen Fußballspielers könnte eine andere Reihenfolge sinnvoll sein, aber darum geht es dir wohl nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:05, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Beteiligung und die Argumente. Ihr habt mir gezeigt, dass ich da wohl falsch gelegen habe. Mein Sprachgefühl ist da "bissi" verrutscht, ich empfinde "italienischer ehemaliger Kugelstoßer" nicht als unschön, aber Geschmäcker sind ja verschieden. Quintessenz für mich: Man kann das eine wie das andere schreiben. Nochmals Danke! Ein erfolgreiches 2022!! --Si! SWamP 23:51, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Meine Meinung, ähnlich derjenigen der meisten Vorredner: beides geht. Die übliche, von Si! inkriminierte Version ist etwas runder zu lesen, die von ihm favorisierte eliminiert den Hauch Mehrdeutigkeit, den die übliche Formulierung lässt, der aber vernachlässigbar ist. --Yen Zotto (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ab wann ist man denn "ehemalig"? Gibt es auch ehemalige Kriegsverbrecher oder ehemalige Massenmörder? Und wer trägt das immer mit Nachweisen nach? --Bahnmoeller (Diskussion) 01:39, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Nein, ehemalige Kriegsverbrecher oder Massenmörder gibt es nicht, weil diese Eigenschaft - im Unterschied zur Sportlereigenschaft - auch nach Ende der aktiven Taetigkeit (also des Mordens) erhalten bleibt: Ein Moerder ist jemand, der irgendwann einmal gemordet hat. Ein Sportler ist dagegen jemand, der noch Sport treibt, aber jemand, der nur frueher Sport getrieben hat, ist eben ein ehemaliger Sportler. -- Juergen 217.61.194.48 13:04, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich rufe beim Handy Wikipedia vom Startbildschirm immer im detaillierten Modus auf und es wird mir immer diese blöde Frage nach einer vereinfachten Anzeige gestellt und verdeckt dabei das Suchfeld rechts oben.

Wie kann ich dieses nervende Popup abstellen das nicht einmal eine NEIN Schaltfläche aufweist? Man muss warten bis das Popup wieder verschwindet (um nach 1 s Pause wieder zu erscheinen).

--Luziwuzi (Diskussion) 23:12, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich hab zwar kein Handy, hab diese Frage aber schon öfer gesehen: Das liegt an Chrome, kann man aber abstellen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:22, 4. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Man kann es nach rechts raus wischen. Mich stört die neue Funktion auch seit einigen Tagen --2001:16B8:22B5:5F00:FC74:40E1:4E50:4FEF 17:20, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Seit ca. 8 Wochen verlinkt die hebräischsprachige Wikipedia nicht mehr auf die anderssprachigen Schwesterartikel. Kennt jemand den Grund? Oder habe ich nur Tomaten auf den Augen? Das behindert meine tägliche Arbeit sehr. Beispiel: Benjamin Netanjahu -- El Yudkin (Diskussion) 02:36, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Steht rechts oben; „107 languages“ (neben Seitenüberschrift). Shalom --PerfektesChaos 02:59, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da bin ich aber happy. Es stand sonst immer in der Leiste rechts. Vielen Dank für den Hinweis. -- El Yudkin (Diskussion) 03:42, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@El Yudkin: du kannst übrigens das alte Design wieder zurückbekommen, indem du unter Einstellungen → Aussehen einen Haken vor „verwende klassischen Vector“ setzt (keine Ahnung, wie das in Ivrit heißt). Grüße  _hugarheimur 09:48, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Vielen Dank an alle! -- El Yudkin (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das kommt hier auch - die Foundation hat das was vorgestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:41, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel Kataklysmentheorie wird genau ein Interwikilink angegeben, auf English. Beim Draufklicken werde ich auf enwiki Catastrophism verwiesen. Dieser hat allerdings die deutsche Entsprechung Katastrophismus, wie dort auch (richtigerweise) als deutscher Interwikilink angegeben. Der englische Artikel hat also scheinbar zwei deutsche Interwikis. Das sollte ja über Wikidata verwaltet und geregelt sein. Für Kataklysmentheorie gibt es dazu Item Q20820274, nicht definiert, einziger entry dazu dewiki Kataklysmentheorie. Auf Wikidata-Seite scheinen sie also alles richtig gemacht zu haben.

Wo kommt aber nun der Link her?--Meloe (Diskussion) 08:36, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus der händischen Verlinkung im Quelltext des dewiki-Artikels Kataklysmentheorie. --Yen Zotto (Diskussion) 08:43, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Verknüpfung zu Katastrophismus wird mit Wikidata hergestellt, die Verknüpfung von Kataklysmentheorie zum englischen Artikel wurde manuell über einen Interwikilink am Ende des Artikels hergestellt [[en:Catastrophism]]. So wurde das vor Wikidata generell gehandhabt. --Mielas (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ach so, ist klar. Ich dachte, die händische Verknüpfung sollte es gar nicht mehr geben.--Meloe (Diskussion) 09:12, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die gibts noch, finden aber nur noch in Einzelfällen Anwendung, wenn ein Lemma aufgrund unterschiedlicher Wikidata-Objekte keine exakte Entsprechung in einer anderen Sprachversion hat, aber trotzdem eine Verlinkung hergestellt werden soll. Siehe Hilfe:Interwiki-Links und das dort verlinkte wikidata:Help:Sitelinks/de#Interwikilinks mit Ankern. Wobei einiges davon auch über die etwas umständliche Wikidata-Verlinkung von Weiterleitungsseiten möglich ist. (Stichwort Bonnie and Clyde problem phab:T54564) --Mielas (Diskussion) 09:37, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich dachte übrigens, letzteres sei, soweit möglich, vorzuziehen; Beispiel en:Unit of alcohol und en:Standard drink und die deutschen Entsprechungen. Täusche ich mich da? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:05, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja natürlich ist das wenn möglich vorzuziehen. --Mielas (Diskussion) 10:35, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hey zusammen, ich schreibe hier hin und wieder kurze und längere Artikel und orientiere mich dabei nicht selten am englischsprachigen Leitartikel, wenn es einen gibt. Da ist mir eine Idee gekommen, für die es wahrscheinlich schon eine Umsetzung gibt, die ich aber bislang nicht finden konnte. Die Idee: Ein Ranking mit Artikeln, die es in vielen Sprachen gibt (oder die weltweit sehr häufig geklickt werden), jedoch nicht im Deutschen. Man würde auf Anhieb Artikel finden, die vielleicht wirklich mal geschrieben bzw. in Übersetzungstätigkeit erarbeitet werden könnten. Gibt es so was schon oder etwas Vergleichbares? Lieben Gruß

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 11:42, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus der Anfangszeit haben wir noch Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte, aber die haben wir alle. Speziell zu Frauen deren Artikel man übersetzen kann: Wikipedia:WikiProjekt_Frauen/Frauen_in_Rot/Listen --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 11:50, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Der-Wir-Ing

Hey, danke für den tollen Hinweis. Das wäre auf jeden Fall schon mal was Feines zum Loslegen, denke ich.

Falls jemand anderes noch weitere Tipps hat oder das sinnvoll fände und sich vorstellen könnte, ein Projekt für so eine Überblicksansicht zu starten, würde ich mich über Kommentare freuen. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 12:14, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Für einzelne Projekte gibt es auch so etwas, Beispiel --tsor (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke @Tsor,

das ist, wenn ich das richtig sehe, das Projekt, das auch Der-Wir-Ing vorgeschlagen hatte. Aber da scheint es ja auch so ein Ranking zu geben. Interessant! --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit PetScan kannst du sowas machen, hier konkret eine Liste der Absolventen der Uni Göttingen mit Artikel auf en.wp nach Anzahl der Interwikis. Geht natürlich mit jeder beliebigen Kategorie und jedem Projekt. Wenn du bereits ein Lieblings-Themengebiet und eine bestimmte Sprache zum Übersetzen im Blick hast, ist das vielleicht hilfreich. Ob man aus PetScan auch eine Liste über alles herauskitzeln kann, da bin ich überfragt. Ich habe es nicht hinbekommen.

Vermutlich wird eine Liste über alles aber auch unübersichtlich, weil die Topplätze vermutlich alle Artikel sein werden, bei denen de.wp sich bewusst entschieden hat, keinen Artikel anzulegen. Zum Beispiel weil das Thema anders aufgeteilt wurde. --::Slomox:: >< 13:40, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo @Slomox, ja, auch nochmal richtig gute Infos. Vor allem das mit den Topplätzen ist natürlich ein sehr guter Punkt. Vermutlich hast du recht und es ist eher sinnvoll (z. B. über PetScan – danke für den Hinweis!), nach bestimmten Themen zu suchen. Vielen Dank nochmal für die Antwort. --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 14:00, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wikidata bietet https://www.wikidata.org/wiki/Special:MostInterwikis (analog Spezial:Meiste_Interwikilinks) allerdings ist die Seite dort leer. --NiTen ^(Discworld) 14:16, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@NiTenIchiRyu Danke dir für den Hinweis. Wäre dann im Zweifel auch nochmal eine Idee, dort anzusetzen. Die Interwikilinks Rangliste ist super interessant, aber würde mir da, glaube ich, nicht weiterhelfen.

LG --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:18, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Benutzer:Stilfehler/Missing articles, die Kollegen waren so freundlich, mir das mal – auf exakt der Grundlage, die du hier nennst – zu basteln. Ist nicht superfrisch, aber immer noch brauchbar. --Stilfehler (Diskussion) 15:13, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Stilfehler wie geil ist das denn?! Vielen Dank für deine Antwort. Ja, dass ist ja so ziemlich dasselbe. Super, dass du meine Frage gelesen hast und zufällig mal so in etwa dieselbe formuliert hast. Da gibts auch noch viele rote Links. Ich meine, wäre das nicht eine Basis, auf der man leicht auch so ein Tool herstellen könnte, dass das auch noch aktualisiert?? Kenne mich mit Codes leider null aus, aber so theoretisch.^^

Lieben Gruß und danke dir!

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Eine diesbezügliche Anfrage würde ich bei Wikidata platzieren, denn so ein Tool wäre ja nicht nur für wp:de hilfreich. Für die Kollegen dort scheint die Schwelle, auf Zuruf mal eben eine spezifische Liste zu machen, allerdings deutlich niedriger zu liegen als die, ein ganzes Tool zu erzeugen. Viel Erfolg (und halt mich sehr gern direkt auf dem Laufenden) wünscht --Stilfehler (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast inzwischen sicher gesehen, dass diese Liste nicht einfach als ToDo-Liste gelesen werden darf, weil sie an vielen Stellen nicht auf echten Lücken, sondern auf Unterschiede in der Artikelstruktur von wp:en und wp:de hinweist. Wer bei solchen Lemmata einfach drauflosschreibt, erzeugt schwupps Redundanzen, die dann nur schwer wieder zu beheben, wenn nicht gar löschanfällig sind. Ich würde vor einer Artikelanlage penibelst prüfen, warum ein Lemma in so vielen anderen Sprachversionen, aber nicht in wp:de existiert; das kann durchaus auch mal einen sehr stichhaltigen Grund haben. Trotzdem bleibt genug zu tun. Viel Spaß mit der Liste! --Stilfehler (Diskussion) 17:27, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Stilfehler dass diese Gefahr besteht ist klar. Aber es ist gut, dass du nochmal darauf hinweist. Man kann sich da ja auch schnell mal hinreißen lassen und dann ist es, genau wie du schreibst.

Wüsstest du einen geeigneten Ort auf Wiki-Data, um so eine Anfrage zu stellen?

LG

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit Wikidata bin ich nicht sehr vertraut. Ich schätze aber, der Wikidata Project Chat wäre nicht ganz verkehrt. --Stilfehler (Diskussion) 17:39, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

https://joanjoc.toolforge.org/ funktioniert leider nicht mehr. --Atamari (Diskussion) 17:47, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für die Rückmeldung! --SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 10:37, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Mit einer SPARQL-Abfrage wie https://w.wiki/4eCE kannst du z.B. alle Künstler mit der Zahl der Interwiki-Links herausfiltern, die einen Artikel in der englischen Wikipedia haben, aber keinen in der deutschen. Wenn du das Item Q483501 durch irgendetwas anderes ersetzt - z.B. Q901 für "Wissenschaftler" - kannst du nach anderen Berufsgruppen filtern. Einfach weglassen geht wohl nicht, dann läuft die Abfage wegen der zu vielen Treffer auf einen Timeout. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:19, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke für deine Antwort. Ja, das müsste funktionieren. Ich bin nicht besonders geschickt mit dem Schreiben solcher Kommandos, aber du hast ja schon viel erklärt. Aus den Antworten hier nehme ich mehreres mit:

1. Es gibt so etwas für "rote" Frauen in der Wiki. Wo ich schon mal denke, dass damit ja schon ein riesiges und wichtiges Wiki-Projekt auf dem Tisch liegt.

2. Für einige Artikel mit vielen Interwiki-Links gibt es einfach alternative Lösungen für die entsprechenden Artikel (also Einbettung in andere Artikel etc.)

3. Es gab verschiedene Anläufe und sogar mal ein Tool in der Art. Gibt es aber einfach nicht mehr.

4. Auf @Stilfehlers Seite findet man eine Zusammenstellung, die etwas älter ist, aber durchaus noch funktioniert.

5. Es wäre eine Möglichkeit, dass den Pros in Wikidata vorzuschlagen.

6. Mit einer SPARQL-Abfrage kriegt man das mit etwas Geschick selbst hin.

Vielen Dank nochmal!

--SpeckbaronDerZweite (Diskussion) 10:45, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo, wir haben hier die HMU Health and Medical University. Die war bis vor kurzem in Potsdam angesiedelt, wo auch der Studienbetrieb startete, es leibhaftige Studenten und einen Campus im weitesten Sinne geben soll. Nun wurde der Sitz der privaten Einrichtung nach Erfurt verlegt, wo ebenfalls der Ausbildungsbetrieb beginnen soll, es aber bisher keinen Campus gibt, nur die staatliche Anerkennung. Wie handhabt man das jetzt am besten (nicht, dass mich dieses Schmalspurbildungskonstrukt interessieren würde …) hinsichtlich der Artikel? „Hochschulartikel“ für beide Standorte? Unternehmensartikel mit beiden Standorten? Danke und Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:12, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es reicht imho aus, den Sachverhalt im Artikel zu beschreiben. Zwei Einzelartikel pro Standort haben wir nicht mal für Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg.--Berita (Diskussion) 00:38, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo zusammen und Frohes neues Jahr, ich bin irgendwie auf folgende Grafik gestoßen und frage mich jetzt, was soll die Katze und woher kommt sie? Scheint in Zusammenhang mit dem Timeless-Skin zu stehen. Für alle, die nix sehen: Ist eher schwach nach Art von Wasserzeichen. Besser sichtbar bei Betrachtung aus flachem Winkel. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 23:15, 5. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo Duschgeldrache, was sie soll, steht unter mw:Skin:Timeless/de - sie ist halt ein Platzhalter für das Hintergrundbild. Und woher sie kommt, müsstest du wohl mw:User:Isarra als Autor von Timeless fragen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:25, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der französischen Wikipedia gab's mal 'ne längere Diskussion zu der Katze. Isarra hat sich in phab:T193330 ziemlich emotionslos zur Katze geäussert, keine Hintergründe dazu genannt und den Standardhintergrund pro Projekt konfigurierbar gemacht, die Katze daraufhin aber im Newsletter als "fundamentalen Teil" des Skins bezeichnet und ins Logo eingebaut. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:14, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Was ist das Äquivalent für “DDR-Bürger” bei Artikeln zu westdeutschen Kollegen? Warum überhaupt diese Markierung? Erstens existiert die DDR nicht mehr, und zweitens geht die Herkunft aus dem Text hervor.

--122.223.14.96 02:34, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich meinte mich zu erinnern, gestern hierauf eine Antwort geschrieben zu haben, aber die ging dann wohl verloren. Also, es geht um die Staatsbürgerschaft der DDR, die einen historischen Fakt darstellt. Im Gegensatz zur Bundesrepublik, die weitgehend bis 1990 am Alleinvertretungsanspruch und vor allem an der gesamtdeutschen Staatsangehörigkeit festhielt, gab die DDR diesen Anspruch zwischen dem ende der 1950er und der letzten Neuverkündung der Verfassung 1974 schrittweise auf. Im Zuge dessen erschuf sie schließlich eine eigene Staatsbürgerschaft, propagierte eine auch in Passdokumenten so ausgewiesene DDR-Nationalität und behandelte Westdeutsche, die jene DDR-Staatsbürgerschaft nicht besaßen, als Ausländer, während in den ersten Jahrzehnten eine Übersiedlung aus der Bundesrepublik (in deren Folge man später DDR-Bürger wurde, siehe Angela Merkel oder Wolf Biermann) noch möglich gewesen war, später wurde wohl eine Einbürgerung nötig. Eine entsprechende "westdeutsche Staatsangehörigkeit" gab es nicht, auch wenn manche ihre Einführung forderten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Siehe letzte Bearbeitungen.Der Bot archiviert teils nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2022/Woche 52 obwohl keine der Diskussionen in der Woche angefangen haben, das Jahr hat grad erst angefangen. Woher kommt das und ist sich der Botbetreiber dessen Problem bewusst und könnte das reparieren? Vielleicht auch rückwirkend auf vorherige Archivierungen und das falsche Archiv dann löschen. Je nach dem wie lange schon falsch archiviert wird gäbe es einiges zu verschieben. --Pintsknife (Diskussion) 04:33, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 53 ist auch falsch, der dritte Januar ist eine neue Woche. KW 52 geht nur bis zum 2. Januar. Pintsknife (Diskussion) 04:40, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die Archivierten Fragen müssten sogar statt in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 53 in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2020/Woche 53 sein. Ist schon unlogisch, dass die Beiträge vom ersten Januar 2021 im Archiv von KW 53 2021 sind, außerdem hat 2021 überhaupt keine 53. Kalenderwoche. Da muss man wohl das gesamte Archiv gründlich durchsehen und per Hand aufräumen. Pintsknife (Diskussion) 05:07, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Überhaupt jemand zuständig? Botbetreiber schon länger inaktiv. Pintsknife (Diskussion) 23:29, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hieß Beantworten - also dieser Link beispielsweise am Ende dieser Frage - nicht gestern (wenn nicht heute) noch "Antworten"? Gibt es da irgendwie eine kleine Erklärung oder Vorabdiskussion? --MannMaus (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und warum kann man damit auf Abschnitte wie Benutzer_Diskussion:Rax#How_we_will_see_unregistered_users oder Benutzer_Diskussion:Raymond#Schon_mal_vormerken:_Vom_24.1._bis_zum_6.2._findet_die_Umfrage_Technische_Wünsche_statt nicht antworten? --Wurgl (Diskussion) 20:22, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den zweiten von dir verlinkten Abschnitt kannst du vor dem P.S. beantworten. --MannMaus (Diskussion) 20:45, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Oops! Tatsächlich! Sehr ungewöhnlich. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hinter der Signatur, da sollte man vielleicht einmal mit experimentieren. --MannMaus (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Meinste? Das gibt Chaos! --Wurgl (Diskussion) 21:16, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ach, soo schlimm wird es schon nicht werden. --MannMaus (Diskussion) 00:21, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

P.S.: So zum Beispiel.

Die Bezeichnung wurde nach dieser Diskussion geändert. Und ja, fehlende Beantworten-Links sind auf kaputte oder unübliche Signaturen zurückzuführen. --XanonymusX (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Man kann Fragen beantworten, man kann auch auf Fragen antworten. Aber hier geht es doch nicht um Frageseiten, sondern um Diskussionsbeiträge. Auf Beiträge kann man antworten, aber diese, so es sich nicht um Fragen handelt, nicht beantworten. Für den Button ist also wieder das ursprüngliche Wort "Antworten" (oder "antworten") zu verwenden. --Georg Hügler (Diskussion) 05:38, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den Gedanken hatte ich auch, darum habe ich gefragt. Ich möchte jetzt aber nicht die Argumente aus der von XanonymusX verlinkten Diskussion hier noch einmal aufführen. Wenn ich die meiner Meinung nach auch in einheitlicher Großschreibung richtige Formulierung gefunden habe, werde ich sie hier oder da vorschlagen. --MannMaus (Diskussion) 11:54, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Und:wikt:beantworten, Bedeutung 2, weil wir hier alles schriftlich machen, lasse ich gelten. --MannMaus (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ja, ich kann das Unbehagen nachvollziehen; daher hatte ich Darauf antworten o. ä. vorgeschlagen. Andererseits liegt das Grundproblem ja gar nicht in der Vorsilbe Be- (das ruft höchstens andere Konnotationen hervor), sondern schon im antworten an sich, im Englischen heißt es nun einmal auch nicht answer. Bessere Vorschläge sind auf jeden Fall gern gesehen. Im Übrigen ist die Änderung auch noch nicht konsequent umgesetzt, der blaue Button des Tools (MediaWiki:Discussiontools-replywidget-reply) heißt immer noch Antworten. --XanonymusX (Diskussion) 12:13, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da hat wohl Mal wieder jemand am mobilen Skin editiert. Der Bereich am Ende einer Seite im ANR, in dem steht, wer die Seite zuletzt bearbeitet hat, ist jetzt in weißer Schrift mit hellgrauem Hintergrund. Barrierefreiheit wird Mal wieder ganz groß geschrieben, kontraproduktiv für Leute mit schlechter Sicht. Auf Seiten wie dieser ist es nun ein dunkelgrüner Hintergrund mit Fetter Blauer Schrift. Zufällig Donnerstag? --Pintsknife (Diskussion) 23:33, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sicher? Ich sehe weder in der Standard- noch in der erweiterten mobilen Version eine Veränderung. --XanonymusX (Diskussion) 23:45, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke. Scheint korrigiert zu sein. Die Farbwerte scheinen sich immernoch ein wenig zum vorherigen zu unterscheiden. Ist dieser Testtag Donnerstags? Dachte ich jedenfalls. Vielleicht sieht man in der Versionsgeschichte vom Skin eine Änderung. Pintsknife (Diskussion) 23:53, 6. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In der Tat kommen neue Software-Änderungen hierzuwiki stets am Donnerstag an, siehe wikitech:Deployments/Train. Da die Tage zuvor schon diverse andere große Wikis an der Reihe sind, ist es aber eher selten, dass wir noch große, unentdeckt gebliebene Bugs abbekommen.--Cirdan ± 00:23, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hier Screenshot vom Artikel Schmales Leerzeichen. Der Inhalt ist links aus dem Sichtbereich verschoben, scrollen dorthin geht nicht. Genutzt für Screenshot: Opera 64.2.... auf Android.

Außerdem (jetzt folgen andere Probleme, muss ich einfach auch mal loswerden) nervt die Browserversion, weil sie stets an falsche Stellen im Artikel springt, wenn man (auch aus dem kaputten Bildbetrachter) zurück zum vorherigen Artikel geht, da Abschnitte mit JS ein- und ausgeklappt werden. Mit jedem Browser der Fall. Die Diskussionseite oder History erreicht man eigentlich gar nicht (wo?). Nur externe Tools (Statistik, Autoren) sind unten verlinkt. Erklärt, wieso manche Nutzer die Disk nicht verwenden. Aber bevor ich mich in Seiten) einen Roman über technische und Designfehler verlaufe: das aktuell relevante ist obiger Artikel.

--88.66.109.227 04:11, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Den Artikel zum schmalen Leerzeichen habe ich korrigiert.

Zur Mobilversion gebe ich dir Recht, die ist in der Nutzbarkeit sicher optimierungsfähig. Zur Diskussion sollte es oben am Seitenbeginn einen Link geben (vielleicht ist das aber abhängig vom erweiterten Mobilmodus, s. Einstellungen) und zur Versionsgeschichte kommt man über den Text am Ende der Seite („zuletzt bearbeitet vor...“). Gruß, -- hgzh 07:28, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Gibt es ein Back-to-top-Pfeil-Helferlein, das auch in der mobilen Ansicht funktioniert? Und eine Möglichkeit einzustellen, dass auch Überschriften 2. und 3. Ordnung anspringbar sind? Das würde eine ältere Dame mit Rhizarthrose sehr glücklich machen! --1falt (Post) 11:01, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Für Back-to-Top verwende ich dieses nette koreanische Gadget:

// [[:ko:미디어위키:Gadget-scrollUpButton.js]]
mw.loader.load("https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=%EB%AF%B8%EB%94%94%EC%96%B4%EC%9C%84%ED%82%A4:Gadget-scrollUpButton.js&action=raw&ctype=text/javascript");

Das mit den Überschriften dürfte hingegen etwas komplexer sein.—XanonymusX (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Klappt *\o/* Danke!!! --1falt (Post) 11:57, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In Minna Ewald#Fußnoten bestehen die Einzelnachweise 1-4, 7, 9-11, 14 und 15 aus Wikilink in den aktuellen Artikel auf Stellen im Abschnitt Literatur.

Für den User stellt sich das dann so dar, dass ein zusätzlicher Klick benötigt werden, um die eigentliche Quelle für die jeweilige Aussage im Artikel zu sehen, ein einfaches Mouse-Over genügt nicht, das sagt nix aus. Wobei erschwerend hinzukommt, dass bei kurzer Literaturliste der Browser gar nicht an sie Stelle springt, wie zum Beispiel in: Foam Hand#Einzelnachweise. Für den Autor ist sowas natürlich eine Erleichterung, die Literatur muss nicht doppelt im Artikel eingetragen/gepflegt werden.

Wie seht ihr das?

Die Frage ist allgemein, der Artikel ist als Beispiel gedacht, es gibt ca. 1000 Artikel wo solche Einzelnachweise zu finden sind. --Wurgl (Diskussion) 13:32, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Stört mich massiv, sehe ich ebenso als sehr leserunfreundlich an, auch ohne Links zum Abschnitt Literatur machen einige das hier leider sehr gern. Zudem kommt es vor, dass als Belegangaben dann nur Müller, S. 37 steht und damit kann auch nur der Autor selbst etwas anfangen, denn er weiß ja welches Werk das sein soll. Laut unseren WP:Zitierregeln soll grundsätzlich Zitat: „in den Einzelnachweisen die vollständige Literaturangabe des zitierten Werkes genannt werden.“ Und das finde ich auch sehr wichtig. Der Abschnitt Literatur kann sich ändern, wer führt dann die Beleganpassung durch? Ich kann so ein Vorgehen wirklich nicht nachvollziehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:05, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Also, das stimmt natürlich, umgekehrt dagegen ist es auch komisch anzuschauen, wenn bei langen Literaturangabe-Zeilen (dafür gibt es oft Beispiele,z. B. bei Aufsätzen in Sammelbänden usw. und das Beispiel von Wurgl ist offenbar so eines) 3-mal oder noch häufiger hintereinander dieselbe lange Literaturangabe steht. Da sollte schon der eindeutige Autorenname mit Jahreszahl der Veröffentlichung genügen und der Blick auf == Literatur == zumutbar sein. Leserunfreundlich: Ja, Wurgls Beispiel ist grundsätzlich auch sehr verwirrend, das müsste überhaupt anders gestaltet werden. Was anderes ist, wenn die Literatur der Fußnote nicht im Abschnitt Literatur stehen muss, das ist ja oft der Fall. Ich finde, dass es grundsätzlich keine einseitige Regel für dieses Problem geben kann.--Momel ♫♫♪ 15:54, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich finde es insbesondere in dem Beispiel äußerst unschön. Da scheinen auch ein paar Fehler drinnen zu sein, zum Beispiel verweist der erste Einzelnachweis auf #Küssner 1877b, das es als Anker nicht gibt. Das scheint wohl ein Tippfehler zu sein, dafür gibt es aber leider den vermutlich zu treffen beabsichtigten Anker #Küssner 1977b gleich zweimal hintereinander. Und dann sind in den Einzelnachweisen Seiten angegeben und bei den Literaturangaben zum Teil wieder andere Seitenangaben... --Mielas (Diskussion) 16:06, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

11 weitere Beispiele: Ludwig Friedrich Gaab, Trudi Schoop, Waldbaur, Bernd Hennig, Bell Aircraft Corporation, Kinder- und Jugendprogramm, Wiener Neustädter Tierschützerprozess, Schneealpenstollen, Februarflut 1825, Daewoo K11, Max Westphal

Sind einfach die Treffer 350–360 aus meiner Schnellauswertung des Dumps, also nicht besonders ausgewählte. --Wurgl (Diskussion) 16:12, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

In verschiedenen Diskussionen wurde immer wieder betont, dass aufgrund der hier vorherrschenden Dynamik alle Belege eigenständig sein sollen. Und wenn da eben mehrere Male hintereinander derselbe Titel steht, ist das doch kein Problem, zumal der Leser ja in der Regel nur von einer oder vielleicht einigen wenigen Stellen dorthin kommt. Dort sieht er aber gleich, was Sache ist. -- Jesi (Diskussion) 17:31, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe hier Domenico Ferretti jetzt mal die Belegangaben, die sich einer Literatur zuordnen ließen, umgestellt, nur noch 10 Einzelbelege, da identische zusammengelegt, den Link auf einen Abschnitt in einem anderen Artikel über siehe auch gesetzt, die anderen beiden sind nicht im Artikel und stellen für jeden Leser Bearbeiter eine Hürde mehr dar. Vorher sah es so 16 unzureichende EN aus. Wie gesagt für mich ist so etwas keinesfalls brauchbar. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:21, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Aus anderen Arbeiten des Autors würde ich schließen, dass es sich bei den fehlenden Literaturangaben um folgende Quellen handelt:

• Dagmar Zimdars (Redaktion): Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler. Baden-Württemberg I. Die Regierungsbezirke Stuttgart und Karlsruhe. Deutscher Kunstverlag, München/Berlin 1993.
• Hans Andreas Klaiber: Der württembergische Oberbaudirektor Philippe de La Guêpière : ein Beitrag zur Kunstgeschichte der Architektur am Ende des Spätbarock. Stuttgart : Kohlhammer, 1959.

Die Bücher müßte jemand sichten um das zu bestätigen. Mit der Änderung sieht es jedenfalls gleich deutlich besser aus und der Artikel zeigt auch wieder Schwächen bei dieser Form der Referenzierung. --Mielas (Diskussion) 18:35, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hat jemand Lust, einmal ein paar Autoren dieser Art der Einzelnachweise herauszusuchen und anzupingen? Da diese über 11.000 Mal in über 2.300 Artikeln verwendet wird, gibt es entweder doch gute Gründe dafür - oder viel Arbeit. Ich habe nach regem Mailaustausch mit Wurgl schon einmal eine Fehlerliste vorbereitet, warte aber noch, ob es Gegenargumente gibt, die nicht nur heiße Luft sind. -- Gruß, aka 20:31, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das ist die Folge davon, dass es bis heute kein praktikables und nutzerfreundliches System der Mehrfachverlinkung mit unterschiedlichen Seitenangaben gibt. Die einzige regelgerechte Quellenangabe ist jeweils das Vollzitat des Werks, mit angehängter Seitenangabe. Kann man per c+p machen, es bleibt trotzdem unschön und es ist nachvollziehbar, dass das vermieden werden soll und wird. Kurzzitate wie "Müller 1959, S.123" sind weder von den Regeln gedeckt noch, aus den schon genannten Gründen, praktikabel, sie entsprechen einem l.c. oder a.a.O.-Zitat. Eine Teillösung wäre, sowas wie Vorlage:BibISBN in ein Zitationssystem wie Zotero auszubauen. Alles andere ist quälend und ggf. noch umständlicher als die Wiederholung des Vollzitats. Innerhalb eines Artikels müsste es immer möglich sein, Kurzzitate wie "Müller 1959" durch einfaches Ersetzen quasi automatisch "aufzublasen", wenn es nicht schon im Quelltext fehlerhaft ist.--Meloe (Diskussion) 22:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interessant: Pp.paul.4 hatte erst kürzlich eine Frage, wie man solch eine Mehrfachzitation durchführen könnte: Aus einer Quelle mehrfach zitieren. Ich habe im Prinzip zu solch einer Kurzzitation geraten und sehe das Problem nicht, solange in der Literatur darauf hingewiesen wird, dass das jeweilige Werk als Quelle diente. Mich stört im ersten Beispiel nur die Raute massiv. — Speravir – 01:59, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das Problem ist insbesondere, dass man beim Mouseover keine vollständige Belegangabe bekommt sondern ein kryptisches Kürzel. Ich würde so etwas niemals empfehlen. Wir haben durchaus eine Seite die eindeutig beschreibt, wie man mehrfach zitierte Werke zitieren soll. Dabei ist es durchauch auch möglich auf Kurzformen zurückzugreifen, die aber Mindestangaben zum Werk bieten müssen. Also nicht Müller S. 123. sondern mindestens Max Müller: Das zitierte Werk. 1999, S. 123. das kann nicht wirklich zu viel verlangt sein. Zumal man dann eine Möglichkeit hat aus diesen Angaben auf das tatsächlich verwendete Werk zu schließen, selbst wenn es nicht, oder nicht mehr im Abschnitt Literatur stehen sollte. Denn auch da gibt es dann wieder Bearbeiter die es so machen: Zimdars: Dehio. 1993. Wichtig ist aber insbesondere die korrekte Angabe des verwendeten Werkes = der genaue Werktitel mit Band, Auflage oder Erscheinungsjahr. Wenn sich dann mal der Abschnitt Literatur ändert, weil es neuere Auflagen oder besser passende Literatur gibt, bleibt diese Information erhalten. Und darum geht es, man muss nachvollziehen können von wo eine Information stammt, alles andere ist nicht laienverständlich. Die Arbeitsersparnis für den Autor kann und sollte hier nicht im Vordergrund stehen, sondern immer die Nachprüfbarkeit der Angaben. Sonst kann man sich die Belege auch gleich sparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:47, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dass vollständige Angaben schöner sind was die Nachvollziehbarkeit betrifft stimme ich zu. Aber einige/viele Artikelautoren sind "analoge" Schreibweisen von Belegen gewöhnt, bei gedruckten Werken ist es aus Platzgründen und auch Leserfreundlichkeit üblich bei gleicher Belegquelle und nur unterschiedlicher Seitenzahl, dies nicht immer ständig zu wiederholen. Platzgründe gelten für die Wikipedia nicht unbedingt, Leserfreundlichkeit aber schon (man sieht welche Belege zusammengehören und erkennt so vielleicht leichter eine Einseitigkeit der Belege). Leider gibt es aber in der Wikipedia immer noch keine Möglichkeit der Mehrfachreferenzierung mit unterschiedlichen Seitenangaben (bzw gäbe es schon wenn der Visual Editor nicht blockieren würde, siehe das (eingeschlafene?) Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise). Darum weichen Autoren auf solche Konstrukte aus. Aktuell sollten diese bei uns auf vollständige Angaben erweitert werden. Genauso bei Angaben wie "ebenda", die ja noch viel schlimmer sind.--Naronnas (Diskussion) 08:00, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Es geht dabei nicht um Schönheit :-). Und ja das mit der Mehrfachbelegangabe ist nicht einfach nur eingeschlafen sondern war wohl schlicht nicht umsetzbar. Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Erweiterung der Einzelnachweise#Warum dieser Wunsch nicht umgesetzt wird. Es könnte auch daran scheitern, dass man das dem Tooltip nicht beibringen kann zugleich die Kurzform oder Seitenzahl und auch die möglichst vollständigen Werkangaben anzuzeigen. Was für gedruckte Werke Usus sein mag, ist in bei einer ständigen Änderungen ausgesetzten Seite unpraktikabel. Es sollte zudem um die Leserschaft gehen und nicht um irgendwelche Gewohnheiten einiger weniger Autoren hier. Ja und Siehe ebenda S. 27. oder dergleichen ist tatsächlich auch für mich noch viel schlimmer, weil das überhaupt nicht mehr nachvollziehbar falls etwas hinzukommt, gelöscht oder verschoben wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:24, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe nun dafür eine Fehlerliste angelegt: Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Ankerlink in Referenz. -- Gruß, aka 12:55, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dabei ist mir aufgefallen, dass es offenbar auch schon recht vernüftige Lösungen gibt wie in 1902 Wright Glider, siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Ankerlink in Referenz/001#19. Dort wird der obige Vorschlag von Lómelinde im Prinzip umgesetzt. Im EN lesbar sind das Werk und die Seite, der Pipelink geht auf das Werk in der Literaturliste. Wenn man da nich das Erscheinungsjahr (das sollte sicher nicht fehlen) und den Autorenvornamen ergänzt, wäre so etwas doch eine praktikable Lösung. -- Jesi (Diskussion) 14:01, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wie ich's verstehe, kann man ja in Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2022 Themenschwerpunkte sich mal wieder für die Verbesserung dieser Funktionalität aussprechen. Ich fürchte nur, dass die wenigsten Nutzer sich für die technische Trennung der Zitierung nach Werk und Fundstelle im Werk interessieren, obgleich diese Trennung sinnvoll wäre. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:49, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Die meisten oben beschriebenen Nachteile sind auch in dem Beispiel vorhanden. -- Gruß, aka 17:59, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wo finde ich eine Sporttabelle oder hilfsweise auch eine technische, bei der zum Sortieren das Attribut Attribut data-sort-value vorkommt? Ich will mir dort die Syntax genauer angucken. --Hunding (Diskussion) 15:15, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

@Hunding: In Hilfe:Tabellen/Sortierung steht einiges. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:29, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Danke, das habe ich natürlich gelesen. Aber jetzt suche ich noch eine praktische Anwendung. -- Hunding (Diskussion) 23:16, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Einwohnerzahl. --tsor (Diskussion) 23:27, 7. Jan. 2022 (CET) PS: Und hier sind noch 9000 weitere Beispiele. --tsor (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Perfekt! Danke. -- Hunding (Diskussion) 23:09, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hunding, bitte nicht die Überschrift ändern (auf diese könnte schon verwiesen werden und dann wird der Abschnitt nach der Änderung nicht mehr gefunden), sondern einfach den Erledigt-Baustein setzen – so wie ich da hier jetzt tue. — Speravir – 23:40, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hunding, habe deshalb mal Vorlage:Erl (ohne Punkt) eingesetzt, die lt. Doku speziell dafür gedacht ist, „Abschnitte in der Überschrift als erledigt markieren, ohne dass die Links darauf korrigiert werden müssen.“ Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Da bei der Cirrus-Suche die Länge der Eingabe beschränkt ist, ist es nicht möglich, Artikel mit einem bestimmten Wartungsbedarf auf diese Weise zu finden. Ist es ohne viel Handarbeit möglich, mehrere Suchergebnisse zu kombinieren (Untermenge).
Siehe dazu folgendes Beispiel:

• hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Schmelzpunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/ -insource:/\| *Sublimationspunkt *=[^\|]{0,5}[0-9A-Za-z]/
• hastemplate:Infobox_Chemikalie insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est/ -insource:/\| *Aggregat *= *[Ff]est *\<ref/ -insource:/\| *Beschreibung *=[a-z ]*(Feststoff|Pulver|Kristall|[BP]lättchen|Nadeln|Prismen)/i

--Leyo 21:09, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du könntest mit meiner ollen Vorlagensuche mehrere Parameter auswerten, ganz unten "Download CSV" in die Tabellenkalkulation deiner Wahl (Excel, Open-Office) laden und so den Wartungsbedarf rausfischen. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hm, versteht Parameterinhalt Regex? --Leyo 21:48, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du auf Parameterinhalte einschränkst, dann hast du leider nur die Parameterwerte, welche den Bedingungen entsprechen und nicht alle. Was ich sagen will: Wenn du nach Aggregat = "fest" einschränkst (egal ob mit Regexp oder anders), dann siehst du nur den Inhalt Schmelzpunkt, wenn dort auch "fest" steht.

Daher für deine Sache nicht geeignet. Wenn du meinen Weg mit dem CSV gehst, dann müsstest du in deiner Tabellenkalkulation filtern oder mit anderen Tools. --Wurgl (Diskussion) 21:58, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hm, dann wäre es einfacher, die Ergebnisse der Cirrus-Suchen als Textdateien zu erhalten und in Excel abzugleichen. --Leyo 22:28, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Im Artikel Geologisch-Paläontologisches Museum Hamburg gibt es eine Gallery mit Bildern. In der normalen Darstellung ist die Überschrift Geologisch-Paläontologisches Museum Hamburg nicht mittig über den Bildern. In der Vorschau mit dem Quelltexteditor ist es OK. Woran liegt es? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:29, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du hast "Bilder der Ausstellung" geändert und der Text ist einwandfrei "center". Hast du mal purge und F5 versucht? Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:53, 7. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hallo,

im Art. Johann_Timann#Literatur

will der Link zum „Textarchiv – Internet Archive“ nicht zur gewünschten Seite springen (jedenfalls auf meinem PC)

*{{Literatur| Autor=[[Carl Bertheau der Jüngere|Carl Bertheau]]| Titel=Timann| Sammelwerk=Realenzyklopädie für protestantische Theologie und Kirche| Band= 19| Auflage=3. Auflage| Datum=1907| Seiten=778-781| Online= {{archive.org|bub_gb_baTNAAAAMAAJ|Blatt=n778}}}}

Der Link

Online=Textarchiv – Internet Archive

springt bei mir zur Seite 771.

Mit diesem Link

https://archive.org/details/bub_gb_baTNAAAAMAAJ/page/778/mode/1up

geht es zur richtigen Seite

Was mache ich falsch?

Was muss im Abschnitt „|Blatt=n“ stehen?

--Ettiwdreg (Diskussion) 13:19, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Das "n" ist falsch, einfach nur |Blatt=778. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:43, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich bin auf eine interessante Sache gestoßen. Der sehr bekannte, man könnte sagen der Bergfilm-Kameramann und -Pionier Sepp Allgeier rauschte (meine Meinung) in der Nazizeit durch sein großes Talent voll in eine ähnliche Rolle wie Leni Riefenstahl. Nach seiner maßgeblichen Mitwirkung an Triumph des Willens wurde er nach und nach laut Artikel zu einer Art Lieblings-Hof-Kameramann Hitlers.

Zwei Aspekte: 1) Das kommt in der Einleitung nur sehr verklausuliert und für naive Leser praktisch unverständlich rüber, nämlich mit der nur im (dort fehlenden) historischen Kontext verständlichen Formulierung wirkte an wegweisenden filmischen Highlights ebenso wie an propagandistischen Filmproduktionen mit, ohne auch nur "NS" oder den Zeitraum zu nennen. 2) Schriebe man das letztere aber deutlicher so rein, wäre das sachlich schief, denn im Artikel steht noch ein wichtiger Aspekt: Er war Propaganda-Kameramann beim Überfall auf Polen und war persönlich abgestoßen von dem, was er sah, und: Nach dem 20. Juli 1944 wollte Hitler, dass der bildstarke Allgeier die Hinrichtung (durch Erhängen) der Verschwörer filmt. Diese Bilder sind der Welt gottlob erspart geblieben (jedenfalls von ihm produziert), weil Allgeier sich weigerte, was ihm laut Artikel vermutlich nur wegen einer Freundschaft zu Himmler nicht in bedrohliche Lage brachte. Das war also mE ein (aus damaliger wie heutiger Sicht) gewaltiger Akt der Zivilcourage.

Dieser Aspekt seiner Vita, also eine Art Pakt mit dem Bösen, um dann in einem entscheidenden Moment zu widerstehen, geht momentan völlig im langen Artikel unter - wäre aber durchaus hochrelevant für die Einleitung. Sehr Ihr das auch so, und wenn ja, wie ließe es sich auflösen? Ich schreibe dies hier und nicht auf der Artikel-Disk, weil ich dies als generell bedeutsam für den Umgang mit solchen Biographien ansehe. --Pittigrilli (Diskussion) 16:32, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ein Tipp für den Artikel: Der Abschnitt Berufliche Entwicklung sollte in mehrere Abschnitt unterteilt werden. Dann findet man vielleicht auch seine Rolle in der NS-Zeit besser. --Redrobsche (Diskussion) 16:43, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Sind da Probleme bekannt, bei mir hunzt seit Kurzem das Handling. Über Chrome geht alles wunderbar.--scif (Diskussion) 17:30, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Generell würde ich sagen nein, aber es liegt manchmal an den Skins und Erweiterungen, die du nutzt. Wo passt es denn nicht? --Itti 17:38, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn ich das technisch so genau benennen könnte. Ich will kursiv setzen, dann tauchen nebendran nochmals die Gänsefüßchen und das Wort Kursiver Text auf.--scif (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2022 (CET)--scif (Diskussion) 17:41, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Wenn du das Bearbeiten-Fenster öffnest, dann zumindest geht es mir so, komme ich manchmal in der oberen Leiste auf irgendwelche Zeichen. Die werden dann im Text eingebaut. Kann es an so etwas liegen? --Itti 17:44, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Hört sich nach Klickverdopplung an. Der Text ''Kursiver Text'' erscheint eigentlich nur, wenn man keinen Text markiert hat. Wenn aber dein Cache beispielsweise sehr voll ist und die Seite dadurch verlangsamt wird, mag es sein du klickst zweifach auf die Schaltfläche. Vielleicht hilft es ja mal den Browsercache zu leeren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Ich habe in dieser Bearbeitung einen Interwikilink verwendet. Im Quelltext scheint er korrekt auf, auf der Seite selbst wird er aber nicht dargestellt. Warum? --217.149.173.74 19:31, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Interwikilinks sollen nicht im Fliesstext stehen. Wenn man einen link auf ein anderes Wiki anzeigen will, dann immer ein : for der Sprachkennung, also :en:Seite in den eckicgen Klammern. Wurde mittlerweile korrigiert.--Maphry (Diskussion) 19:45, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Du solltest [[:en:End-of-train device]] schreiben (also mit Doppelpunkt am Anfang): en:End-of-train device (siehe Hilfe:Interwiki-Links)--Mielas (Diskussion) 19:46, 8. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Warum wird Türkisch für Anfänger zwar gefunden, wenn zwei der drei Umlaute in Tuerkisch für Anfaenger ersetzt sind, jedoch nicht gefunden, wenn in Türkisch fuer Anfänger statt dessen der einzelne andere Umlaut ersetzt wird ? Ich hatte eigentlich erwartet, dass ae/oe/ue in der Suchfunktion immer aequivalent zum entsprechenden Umlaut sind. -- Juergen 86.111.158.104 03:37, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Seit etwa 3 Tagen funtioniert meine Schreibarbeit mit dem tablet auf WP nicht mehr. ich kann Links nicht mehr richtig setzen. die Klammmern für den Link verschwinden nicht. ich kann meine eigenen edits nicht mehr auf der Seite Veränderungen finden. ausserdem kann ich links nicht korrigieren, so dass Rot verschhwindet. Der senkrechte Strich von mir | wird im Artikelsnamensraum nicht gespeichert. was ist mit der Software passiert? --Nordlicht3 (Diskussion) 11:32, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Dieser Ortsteil gehört nicht nur der Bürgenstock Hotel AG. Dazu gibt es einen klaren Entscheid vom 14. Dezember 2012 durch das Bundesverwaltungsgericht. --178.199.206.241 12:57, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten

Der Bürgenstock, oder das Bürgenstock Resort, oder was? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:13, 9. Jan. 2022 (CET)Beantworten