Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Kann jemand dem Huggle-Benutzer:Quintil Jan Verus erklären, warum er mir per Huggle den Baustein Hinweis: Schnelllöschung von Christopher J Silva (HG) (3.4.10) auf die Disk klatscht, obwohl ich den Artikel nicht eingestellt habe? Er hält es für ein „Problem von Huggle“, man könne bei einem SLA „in Huggle die Daten zum Ersteller nicht sehen“. Mehr unter Benutzer Diskussion:Quintil Jan Verus#Christopher J Silva. An dem Artikel hatte ich zwei Bearbeitungen vorgenommen, überlegte auch, einen SLA zu stellen, war aber noch dabei, den im Artikel angegebenen Weblinks nachzugehen.

Vielen Dank vorab, mich interessiert die Auflösung des Rätsels auch.--Mme Mimimi (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kein Beitrag zur Aufklärung; aber Fehler in Huggle sind im Ergebnis Fehler des Benutzers. Mach eine VM, wenn jemand unter Huggle-Nutzung Mist baut. MBxd1 (Diskussion) 12:22, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mme Mimimi, ich kann dich hier nur im Namen aller Hugglebenutzer aufrichtig um Verzeihung bitten. Auf eine Frage auf meiner Benutzerdisk, habe ich Quintil Jan Verus entsprechende Hinweise gegeben, damit zukünftige Fehler möglichst ausgeschlossen werden. Gruß und weiterhin frohes Schaffen —Regi51 (Disk.) 19:33, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Regi51: Vielen Dank für die Aufklärung und die Hinweise an den Benutzer, aber zu hoch wollen wir's auch nicht hängen. Mich interessierte, wie so etwas künftig verhindert werden kann, ob es womöglich eine technische Ursache gibt. Mir kommt Huggeln vor allem bei neueren Benutzern, das muss ich zugeben, allerdings manchmal ein wenig wie Egoshooting vor, und das nicht seit gestern. Vielleicht wäre manchmal eine gewisse Probephase mit Begleitung erfahrenerer Benutzer ganz gut, ähnlich dem Führerschein auf Probe, der in der Anfangsphase nach meiner Wahrnehmung das Tempo noch drosselt, um die kostbare und teuer erworbene Lizenz nicht ganz schnell wieder zu verlieren. Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 07:34, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Folgender Fall: Man guckt sich so die Liste an Liste_von_Burgen,_Schlössern_und_Festungen_in_Nordrhein-Westfalen, sieht einen Rotlink und denkt sich, - das Schloss kenn ich doch. Ich hab doch so ein altes Buch, Schlösser und Herrenhäuser, mal gucken, ob das da aufgeführt ist. Bingo. Mit den Informationen und ein wenig Internetrecherche und einem schönen, selbstgemachten Foto mache ich daraus jetzt einen netten Wikipedia-Artikel. Aber die Internetrecherche verläuft entmutigend. Denn bei https://www.ebidat.de/ ist das entsprechende Schloss so umfangreich und reichbequellt beschrieben, übrigens auch mit "meinem Buch" als Quelle, dass ein Artikel ohne Urheberrechtsverletzung fast nicht möglich scheint. Was nun? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 15:15, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wo hier ein urheberrechtliches Problem entstehen sollte. Solange du nicht die Texte der verlinkten Website kopierst, sondern eigene Artikel schreibst, ist doch alles in bester Ordnung?--Cirdan ± 20:38, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was nun? So vorgehen wie unter WP:TP#Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel beschrieben.--Chianti (Diskussion) 08:48, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte es so versuchen, wie angegeben. Dürfte allerdings schwierig sein. --Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kannst du noch einmal genauer erklären, wo du ein urheberrechtliches Problem siehst? Das Urheberrecht untersagt nicht, einen Artikel aus bestimmten Quellen heraus zu schreiben, wenn bereits jemand anderes einen Artikel aus diese Quellen geschrieben hat. Per Definition enthält die Wikipedia ausschließlich Informationen, die bereits an anderer Stelle zusammengetragen wurden. Die Tatsache, dass manche Wikipedia-Artikel die umfangreichste Informationsquelle überhaupt zu einem Lemma darstellen, weil nur hier alle verfügbaren Quellen ausgewertet und zusammengeführt wurden, ist aus dieser Perspektive auch eher beklagenswert als erfreulich.--Cirdan ± 17:27, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht untersagt aber, das zu schreiben ✍ (kleiner Scherz, war 'n Vorschlag des Handys), was schon jemand anderes geschrieben hat. Gerade auch im Hinblick auf die vielen Plagiatsvorwürfe und Debatten der letzten Jahre, ist das ein schwer zu durchblickendes und unübersichtliches Minenfeld. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:28, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Plagiatsvorwürfe und "Debatten der letzten Jahre" haben fast gar nichts mit dem Urheberrecht zu tun, sondern mit korrektem wissenschaftlichen Arbeiten und der Einhaltung von Prüfungsbestimmungen. --Digamma (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht korrekt. Das Urheberrecht untersagt es, Werke ohne Zustimmung der jeweiligen Urheber zu vervielfältigen/übernehmen/verwerten unter der wichtigen Voraussetzung, dass Schöpfungshöhe gegeben sein muss. Nur, weil jemand schon einmal einen Text zu einer Burg geschrieben hat und dafür alle verfügbare Literatur ausgewertet hat, gibt es keinen Grund, warum ich nicht auch einen solchen Text schreiben sollte. Dass dieser Text von den berichteten Informationen und auch dem Aufbau her ähnlich sein wird, ist kein urheberrechtliches Problem, sondern schlicht eine Notwendigkeit, da der Gestaltungsspielraum bei nicht-literarischen Texte zu Gebäuden und ihrer Geschichte recht klein ist.--Cirdan ± 20:42, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Halte ich für eine gut nachvollziehbare Ansicht, der ich mich gern anschließe. --Doc Schneyder ^Disk. 13:44, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich gehe nach folgender Regel: "Auf Fakten gibt es kein Copyright. Auf die Darstellung von Fakten schon." (Jedenfalls dann, wenn die Darstellung Schöpfungshöhe hat.) Wenn also die Quelle schreibt "die Obelburg steht auf der malerischen Spitze des Hinterbergs, der mit 1245 Metern höchsten Erhebung im Vorderland, so dass sie einen weiten herrschaftlichen Blick bis zu den Nebelbergen erlaubt". Dann kannst Du meiner Ansicht nach problemlos schreiben: "Die Obelburg wurde auf dem 1245 Meter hohen Hinterberg errichtet, dem höchsten Berg der Gegend." Was für mich ganz gut funktioniert: Ganzen Absatz lesen, im Kopf zusammenfassen, Text frei schreiben. Dann ergeben sich meist von selbst Formulierungen, die hinreichend abweichen, und auch die Reihenfolge der Fakten änderst sich meist genügend, dass man nicht von Abschreiben reden kann. Wenn nicht helfe ich noch mal nach. Für konkrete Zweifelsfälle bietet sich wohl Wikipedia:Urheberrechtsfragen an. Skopien (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass bestimmte Gegenden umfassend erfasst sind. Aber Österreich hat bei Edidat genau drei Bundesländer, Deutschland auch nur elf und die Schweiz gibt es gar nicht … --Wurgl (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wer mal spazieren gehen möchte, kann per https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:In_der_Nähe mal schauen, was es Sehenswertes gibt und wo noch Bebilderung benötigt wird. -- BanditoX (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Leider wird oft nicht ein signifikantes Bild angezeigt, weil die Infobox dazwischen geht. -- BanditoX (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Wikishootme finde ich besser, zumal man da den Ort frei wählen kann und keinem Webserver Zugriff auf die eigene Position gestatten muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Glaube da mal eine Karte gesehen zu haben, auf der Bilderwünsche angezeigt wurden ...? --G-41614 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Karte findest du hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also irgendwie steh ich mit der software auf Kriegsfuss. Im Quelltext wird was anderes angezeigt als das, was ich sehe. siehe Jahr 21.--scif (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sah folgende Fehlermeldungen, scif:

• Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>. Betr.: Anm. 1.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Wahl 2021. Betr.: Von Anm. 1 abhängiges <ref name="Wahl 2021" />

Gefixt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ach soo, scif, die Zweitstimmen aus der Tabelle wären natürlich in die Vorlage:Wahldiagramm darüber zu übernehmen; schaffst Du sicher selbst. Die jetzigen Werte sind Phantasiezahlen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:17, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Scialfa: Hab das jetzt mal korrigiert (und manch anderes auch). Hinweis: Zweitstimmen sind Zweitstimmen und nicht irgendwie als Durchschnitt von Erst- und Zweitstimmen künstlich zu errechnen. Erledigt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hinweis: ich bin schon paar Jährchen länger dabei und weiß mit Wahlergebnissen umzugehen. Es ging nur um das Technikgedöns, das richtige Ausfüllen des Diagramms war noch geplant. Dein Hinweis war also völlig neben der Sache. Ansonsten, Danke, erledigt.--scif (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Hinweis war voll bei der Sache, scif: Es ging hier nicht nur um die Technikfrage, vielmehr war diese Editierpraxis – erst ein Tortendiagramm mit gänzlich falschen Zahlen als gesichtete Version zu veröffentlichen und dann erst dasselbe zu korrigieren planen – inakzeptabel. Wie Du auf diese Werte gekommen bist, kann nur vermutet werden. Was danach die Duplizierung der Wahlergebnisse von 2016 im Abschnitt von 2011 sollte, bleibt schleierhaft. Wenn etwas in der Vorschau nicht gefällt, sollte es nicht editiert, andernorts zwischengespeichert und zunächst um Rat gefragt werden.

Und ich sehe ja durch ein schlichtes Mouseover, wie lange Du schon dabei bist.

Deinen Dank nehme ich gern entgegen und bedanke mich für die Korrektur der Wahlbeteiligung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zunächst haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten zu einem Tortendiagramm, das ist in meiner Vorstellung rund... Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass es offensichtlich technische Probleme gab. Ich habe Wahlergebnisse von 2016 gesehen, im HTML-Text war aber alles von 2021 drin, ob du mir das jetzt glaubst oder nicht. Ob du meine Vorgehensweise für inakzeptabel hälst, deine Baustelle, momentan fahre ich ganz gut damit. Ich kopiere die 2016er Daten nach 2021 hoch und ändere sie dann auf die aktuellen Werte, langjährig gelebte Praxis. In der Regel erfolgt das in einem Zug, ohne Zwischenspeichern. So what?--scif (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

»ob du mir das jetzt glaubst oder nicht«: Es gibt solche und solche, scif – Tortendiagramme, meine (nicht nur) ich; bitte zugreifen. Siehe auch Vorlage:Tortendiagramm und Vorlage:GraphChart #Tortendiagramm.

»in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«: dagegen wird niemand etwas sagen. Vermutlich hattest Du den Quelltext bearbeitet, aber noch nicht auf die Vorschau geklickt.

Mein Helferlein, das mich beim Öffnen des Lemmas mit o. g. Fehlermeldungen begrüßte, ist übrigens Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages.

Also dann. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Leben hängt nicht dran, aber du wirst mir sicher nochmal erklären, wo nach deinen Verlinkungen, die ein Tortendiagramm als einen Voll- oder Halbkreis zeigen, im Wahlkreisartikel sich ein solches befindet. Also in meiner Welt ist eine Torte immer noch meistens rund, besteht aber sicher nicht aus Balken, die Bestandteil eines Balkendiagramms sind.--scif (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, scif, Der Balken war’s, und nicht die Torte. Ich dachte wohl an die Vorlage:Sitzverteilung, die oft nahebei zu finden ist. –

Und noch mal zu Deiner Zuschreibung: »deine Baustelle«. Natürlich und von mir unbestritten kannst Du so vorgehen, Kopien von vorausgegangenen Wahlen aktualisierend zu bearbeiten und danach zu editieren. Also ausnahmslos »in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«. Das ist akzeptabel. Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, dass sie für das zu bearbeitende Jahr gar nicht zutreffen – dieses Vorgehen wäre nicht mehr nur meine Baustelle. Und als Editunfall wäre dies im Selbstrevert bitte wieder schnell zurückzuschreiben. Aber damit trage ich eine weitere Eule nach Athen oder wohin auch immer sonst…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, Deine Wahrnehmung, die lasse ich dir. Es soll auch Lebenswirklichkeiten im RL geben, die ein zeitnahes Beenden nicht immer möglich machen. Ein wenig Geduld, weniger Verve und Unterstellung macht sich manchmal besser, es ist niemand gestorben und es ist immer noch ein Freiwilligenprojekt....--scif (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Koordinaten von Chur, Graubünden, Schweiz haben unterschiedliche Werte:

Deutsche Wikipedia CHUR Koordinaten: 46° 50′ 54″ N, 9° 31′ 56″ O Geohack: 46.84829°, 9.53222° Martinsplatz

Englische Wikipedia CHUR Coordinates: 46°51′N 9°32′E Geohack: 46.85, 9.533333 Regierungsplatz

Frage 1: Warum ist das so? Frage 2: Wer bestimmt, was für Koordinaten einem Ort "zugewiesen" werden? --Dani.murg (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Frage 1: Weil ein Bearbeiter des englischen Artikel eine andere Geokoordinate in die Infobox eingefügt hat als ein deutscher Bearbeiter.

Frage 2. So weit ich weiss darf jeder Koordinaten ändern, wenn er meint, sie seien falsch.

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:41, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei en:WP haben die einfach gerundet. das bringt Sinn bei größeren Objekten. Chur wir man so wie so nicht verpassen. Bei Geodätischen Referenzpunkten wird es dann auf den cm genau sein. -- → _KP^F ← 17:23, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zu Frage 2: Wie schon gesagt, kann jeder die Koordinaten ändern, aber idealerweise nicht völlig willkürlich, sondern aufgrund geeigneter Quellen wie amtliche Karten/GIS. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Frage so verstanden, ob es eine Regel gebe, wohin genau in einer Stadt die Koordinate zu setzen sei. Meines Wissens gibt es dafür keine Vorschrift. Naheliegend ist natürlich: "Irgendwo in der Mitte des Ortes". --Doc Schneyder ^Disk. 15:53, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Für Gemeinden in Deutschland gibt es die offizielle geographische Mittelpunktkoordinate Seite 10, die beim Statistischen Bundesamt geführt wird (Beispiel Seite 3).--Chianti (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Auch in der Schweiz gibt es offizielle Zentrumskoordinaten [1].--Chianti (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Benutzer:Leyo legt gerade massenweise Weiterleitungen von Artikel in Schweizer Schreibweise auf die Artikel an, also beispielsweise von Schleimfüsse auf Schleimfüße, jeweils auch noch in zwei Schritten (Versionsgeschichte). Er scheint sich da auf Bio-Artikel zu konzentrieren, aber wenn das sinnvoll ist, dann müsste das natürlich unabhängig vom Thema passieren. Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit. Meinungen? -- Gruß, aka 21:58, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich persönlich kann ganz gut damit leben und denke, dass wir die Auffindbarkeit der Artikel gerne auf jede sinnvolle Weise steigern sollten. Was natürlich nicht bedeutet, dass JEDE Weiterleitung sinnvoll ist. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich nehme nicht an, dass du eine Verschiebung auf die Schweizer Schreibweise bevorzugen würdest, oder? Ja, es gibt mehr Deutsche (und deshalb ist die bundesdeutsche Schreibweise das Lemma), aber trotzdem sind es genauso korrekte Schreibweisen. Ich kann nicht verstehen, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, Weiterleitungen (bei nicht länderbezogenen Artikeln) von der in der Schweiz verwendeten Schreibweise könnten nicht erwünscht sein … --Leyo 22:06, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte mich gewundert, wenn das nicht schon geregelt wäre. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen: "Für Artikelnamen mit ß, das im Schweizer Hochdeutsch nicht existiert und auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht." Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kürzlich wurde Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2021#Wollschweininsel_(gelöscht) aber eine "pseudohochdeutsche" Weiterleitung gelöscht.--Masegand (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, das ist nicht unbedingt vergleichbar. --Leyo 22:25, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie es auf der von Magiers verlinkten Seite steht, solche Weiterleitungen sind sinnvoll und erwünscht. Gestumblindi 22:51, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das gilt übrigens auch umgekehrt. Beispiel: Deine Straße leitet weiter auf Deine Strasse. Gruss/ß an Geßtumblindi... :D --Jack User (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Gibt es denn viele solcher Fälle? --Leyo 16:00, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Leyo: Keine Ahnung, war nur ßo auf die ßchnelle raußgeßucht... :D MfG --Jack User (Diskussion) 23:06, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

1. Was sind viele? 2. Ist das hier so zu verstehen, dass wirklich für jeden Artikel Xyzstraße (Ortsname) eine Weiterleitung Xyzstrasse (Ortsname) angelegt werden sollte? Das würde ich als "viele solcher Fälle" bezeichnen, ohne gezählt zu haben. --MannMaus (Diskussion) 11:49, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich wünsche viel Spaß bzw. Spass, bin aber gegebenenfalls bereit, mitzuhelfen. --MannMaus (Diskussion) 11:56, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist ja bekannt, dass sehr viele (die meisten?) Wikipedia-Artikel nicht von einem Kollektiv geschrieben wurden, sondern bis auf Kleinigkeiten von einer Person – was Außenstehende immer wieder erstaunt. Weiß jemand, ob es eine Erhebung gibt, die dazu Zahlen liefert (sowas wie „70 % der Artikel sind zu 90 % von einer Person geschrieben“ oder so – die Zahlen habe ich mir zur Veranschaulichung ausgedacht)? --Mushushu (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Macht toolforge:wikihistory was du brauchst? —XanonymusX (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

*werbumm* Geht auch umgekehrt, wo hat Mushushu welchen Anteil: https://wikihistory.toolforge.org/ma.php?wiki=dewiki&author=Mushushu --Wurgl (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jein. Das beantwortet die Frage zu speziellen Artikeln bzw. zu „meinen“ Artikeln. Auch sehr interessant! Aber hat mal jemand erhoben, welcher Anteil des gesamten Artikelbestands zu einem bestimmten (hohen) Prozentsatz von einer Person stammt? Ich vermute, dass man das nicht mal eben so abfragen kann, sondern dass das eine etwas aufwendigere Untersuchung wäre. --Mushushu (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab mal 20 zufällige Artikel genommen und den Hauptautorenanteil aufgeschrieben: Benutzer:Der-Wir-Ing/Hauptautoren-Statistik 10 Artikel haben einen Hauptautoren-Anteil von 70 % oder mehr. 5 haben einen von mindestens 94 %. --DWI 14:17, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

ich hab in der Datenbank hinter WikiHistory 2.784.497 "Artikel" und zu denen einen mehr oder weniger aktuellen Datensatz der Autorenanteile. "Artikel" mit Tüddelchen weil da auch Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen dabei sind. Davon haben 1.626.350 Mio einen Autor mit 70 % oder mehr und 802.655 einen Autor mit 94% oder mehr. 557.084 haben einen Autor mit 98 % oder mehr. Aber ich hab nicht alle Seiten aus dem Artikelnamensraum, insgesamt sind es 4.286.760 Seiten, davon 1.666.582 Weiterleitungen und 308.464 Begriffsklärungsseiten. Und wie gesagt, ich hab auch Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten in der Datenbank. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ui! Ja, das sind interessante Zahlen! Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Hauptautoren, wo weitere Untersuchungen, darunter auch meine zu allen damals exzellenten Artikeln, verlinkt sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht (wahrscheinlich) gibt es für dieses Thema bereits eine archivierte Diskussion in einer anderen Rubrik, dann würde ich das nochmal nachlesen und meine Anfrage wäre ersteinmal erledigt.

Konkretes Beispiel: Didi Drobna wurde 1988 in Bratislava geboren. Das ist bekanntlich die Hauptstadt des Staates Slowakei. Nur war das 1988 nicht der Fall, da gehörte Bratislava zur Tschechoslowakei, deren Hauptstadt war Prag.

Also, was schreiben wir?

a) gar nichts, weil der heutige Enzyklopädienleser ja weiß, dass Bratislava in der Slowakei liegt, ansonsten kann er ja der Verlinkung folgen.

aa) im Falle von Žilina wäre das vielleicht ... anders

b) Bratislava, Tschechoslowakei

c) Bratislava, damals Tschechoslowakei (auch seinerzeit, ...)

d) Bratislava, heute Slowakei (auch jetzt, aktuell, ...)

e) ???

Ich ziehe b) vor, von heute halte ich gar nichts, von damals wenig. Andere gutwillige Mitautoren kommen jetzt mit d), dann mit c).

Ich weiß, es gibt Wichtigeres... --Goesseln (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Fall b klingt danach, dass die Tschechoslowakai noch existiere, daher bin ich für c. --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 13:08, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei einigermaßen bekannten Städten bin ich für a. Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Formulierungen wie "geboren 1888 in Innsbruck, Österreich-Ungarn, gestorben 1944 in Innsbruck, Deutsches Reich" finde ich albern. Wenn es für die Biographie wichtig ist, kann man die zeitgenössische Staatszugehörigkeit des Geburtsortes ja im Aritkel erwähnen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man kann ruhig den Staat schreiben wie er zu seinem Zeitpunkt existierte. Steht ja da zusammen mit dem Datum. Verlinkt ist es dann ja auch noch, wenn wirklich sich jemand wundern sollte was das für ein Staat ist sollte man in dem Artikel sicherlich finden, dass der Staat sich sonstwie geändert hat und nun xy heisst. Gleiches gilt für den Stadtartikel. Also b).--Maphry (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Aber sollen Leser sich wirklich durch den Geschichtsteil des Städteartikels kämpfen müssen, nur um zu erfahren, in welchem Land jemand geboren oder gestorben ist? --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 15:35, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Wenn es für die Biographie wichtig ist, dass der Geburts- oder Sterbeort damals zu einem anderen Staat als heute gehört hat, kann man das ja im Artikel erwähnen (wie z.B. bei Friedrich Schiller). --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also wir nutzen grundsätzlich die Bezeichnung er Städte zum Zeitpunkt des Events, eigentlich überall. Ebenso nutzen wir zum Zeitpunkt des Events die Bezeichnung der jeweiligen Staaten, überall. Machen wir doch so seit Jahren, wieso soll das auf einmal nicht mehr genehm sein? Die Person ist dann nun mal nicht in der Slowakei geboren, weder direkt noch indirekt, da Slowakei nicht mal der Nachfolgestaat der CSSR. Daher ist Bratislava, Tschecheslowakei vollkommen korrekt und ausreichend, weil es die korrekte Darstellung der Tatsachen ist. Wenn es relevant ist, kann man Slowakei dann später erwähnen, beispielsweise als slowakischer wasweissich. Damit hat man dann meist in der Einleitung beides Erwähnt und gut. Für die wirklich wenigen Fälle wo dann der Geburtsort absolut nichts mehr mit dem späteren Staat zu tun hat in der Bio der Person kann man dann eben Erwähnungen im Text finden, sowas muss dann aber nicht direkt in der Klammer stehen.--Maphry (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK): Von WP:NK: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war". Das würde ich nicht nur auf die Bezeichnung der Stadt beziehen (zu KuK-Zeiten: Preßburg), sondern auch auf das Land (1918-1992: Tschechoslowakei). Ich halte b) für korrekt. --Asdert (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das gilt übrigens nicht nur für das Land, sondern auch für andere geografische Ortsangaben (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

damals und heute fällt unter WP:WSIGA#Schreibe nachhaltig. Das damals in Didi Drobna ist so nötig wie ein Kropf. Isja überflüssiges Füllwort. damals Tschechoslowakei, davor Königreich Ungarn, irgendwann mal was anderes, demnächst wieder mal Ösiland? MfG --Jack User (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(b) erscheint mir korrekt. Analog zur gedruckten Zeitung, wo man ja auch geänderte Bezeichnungen nachträglich nicht ändern kann. --tsor (Diskussion) 00:12, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

So wird es auch z. B. bei Odilo Globocnik gehandhabt (geboren 1904 in Triest, Österreich-Ungarn).--Chianti (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde das mehrere Male diskutiert, am umfangreichsten vermutlich unter: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Aktualisierung. (Gab's aber noch mehr). Ergebnis dort war IMO immer (a), außer bei Verwechsungsgefahr (die Klammerzusätze sieht man ja nicht unbedingt) oder Rotlinks. (Hab's aber selber nicht noch mal durchgelesen oder in anderen archivierten Abschnitten gestöbert.) Nur in diesen Ausnahmen dann (b), alles andere ist IMO aus schon von anderen genannten Gründen nicht hilfreich. Im Beispiel hier also ganz klar weglassen. --Fano (Diskussion) 06:05, 7. Okt. 2021 (CEST) Ps.: IMO sollte der Abschnitt Leben mit der Geburt (und nicht dem Umzug) anfangen, da kann es dann gerne auch genauer stehen. Insbesondere wenn es für den Werdegang wichtig ist.--Fano (Diskussion) 06:14, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

• Ich würde gerne auf der o.g. Spezialseite die Anzeige der Weiterleitungen unterdrücken. Leider scheint es hier diese Funktion nicht zu geben oder finde ich die nur nicht? In anderen Wikis kann man dafür auf der Seite ein Häkchen bei "Weiterleitungen ausblenden" setzen. -- 185.155.188.159 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass $wgMiserMode in den WMF wikis auf wahr gesetzt ist. --Zabe (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem der Newbee Benutzer:SamishMish72 im Juli versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen, werden jetzt am Fließband Unternehmensprospekte in der Wikipedia abgeworfen (Intermodalics, Image-Line, Admitad, Acquia (Unternehmen)). Erinnert euch das auch an Bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre natürlich zu deklarieren. Trotzdem hätten weit weniger Leute ein Problem mit bezahltem Schreiben, wenn alle ihre Unternehmensartikel so sachlich-trocken schreiben würden wie dieses Konto. Hier ist eher die Relevanz das Problem. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen"? --Don-kun • Diskussion 12:21, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

schreibberechtigt ist hier ja nun ersteinmal jeder solange bis er es aus was auch immer fuer Gründen evtl. nicht mehr sein mag. Das hier erinnert an der Tat an bezahltes Schreiben und die Beiträge sind zwar sachlich neutral gehalten, aber die Relevanz spring einen nicht wirklich an. Wenn das im grossen Stil passiert, haben wir irgendwann einfach ein erweitertes Branchenverzeichnis und das ist nun bekanntermassen etwas was WP gerade nicht sein will.--KlauRau (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Um das zu vermeiden, wären die einschl. Relevanzkriterien zu vergleichen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mir fiel auf, dass in den letzten Tagen der Zugriff auf die Wikipedia bzw. Wikimedia immer langsamer wird. An meinem Betriebssystem, Browser und Provider kann es nicht liegen, die Breitbandrate liegt stets und mindestens weit über 50 MBit, wenn ich auf andere Seiten zugreife. Woran könnte der Geschwindigkeitsverlust ansonsten liegen? --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es dein Gefühl, dass der Zugriff „immer langsamer wird“ oder kannst du das quantifizieren? Eine technische Störung o.ä., die dafür verantwortlich sein könnte, scheint es derzeit nicht zu geben.--Cirdan ± 17:24, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nutzer der norwegischen Wikipedia scheinen dies auch teilweise so zu empfinden, siehe phab:T292762. --Zabe (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Tatsächlich hatte ich in den letzten Tagen auch öfter den Eindruck es läuft langsam bei mir. --DWI 19:49, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ebenfalls das Gefühl, dass es derzeit ein wenig langsam geht und zwar auch dann, wenn ich den Breitbandzugang meines Arbeitsplatzes nutze. Am deutlichsten zeigt es sich bei Aenderungen, die teilweise mehrere Sekunden zum übernehmen brauchen und zwar auch dann, wenn es sich um minimale Aenderungen auf vergleichsweise kurzen Seiten handelt--KlauRau (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe auch den Eindruck. Und außerdem bin ich neuerdings lustigerweise auf Commons ausgeloggt, auch wenn ich auf de eingeloggt bin. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit dem Ausloggen ist phab:T292779, sollte behoben sein. --Zabe (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hello, we received the following bug report in Phabricator (T292615) that seems to be about a problem with some article here. I don't speak German, so I'm not sure, but it might be about Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen?

Einzelnachweise

Unter der Rubrik "Einzelnachweise" steht der Geschäftsbericht 2018 zur Verfügung und dies sollte raus, da dieser Link nicht mehr existiert.

–Delegierter1

Thanks. --Matma Rex (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Delegierter1: Ich nehme an, dass du den Artikel PKE Vorsorgestiftung Energie gemeint hast. Dort habe ich den Geschäftsbericht 2020 nun als Einzelnachweis für die Daten von 2020 eingefügt. Bitte bei solchen Fragen das nächste Mal die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels benutzen. --PhiH (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Matma Rex: Habe nebenbei die o. g. Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen, wo bei vielen Geschäftsberichten 2018 einiges im Argen lag, repariert. Dziękuję!, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der aktuelle Literatur-Nobelpreisträger wird (de jure) bezeichnet als "tansanischer Schriftsteller, der in Großbritannien lebt" (obwohl Tansania "nur" der "Rechtsfolger" von Sansibar ist). Man könnte ihn jedoch auch bezeichnen als "britischer Schriftsteller mit tansanischer/sansibarer Herkunft"?--Wikiseidank (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es irgendeinen Hinweis, dass er 1964 nicht Bürger von Tansania geworden ist, bevor er das Land 1968 - als Flüchtling - verlassen hat? sуrcrо.ПЕДИЯ 10:59, 8. Okt. 2021 (CEST) - Okay unser Artikel ist da wohl fehlerhaft (Flucht aus Sanisbar)Beantworten

Oha, mit der Unterscheidung von de jure und de facto könnte man in einigen Artikeln aber ein riesen Fass aufmachen, Stichwort DDR oder Deutsches Reich. --scif (Diskussion) 12:04, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Er hat zwar Sansibar schon als 18-jähriger verlassen [2] und nicht erst 1968, aber da war er trotzdem schon seit mindestens 2 Jahren Tansanier.--Chianti (Diskussion) 13:42, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann mir bitte jemand bei Max Zierl helfen? Ich habe den Artikel aktualisiert und den ersten Beleg eingefügt, das sieht aber falsch aus. Was mache ich falsch? --Altaripensis (Diskussion) 14:43, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe das mal mit dem VisualEditor repariert, da kann man sehr bequem formatierte Belege einfügen.

Wenn du deinen Fehler nachvollziehen möchtest, solltest du dir noch einmal die Hilfe zu Weblinks ansehen. Dort siehst du, wie man z.B. einen Linktitel vergibt.

Weiterhin solltest du in der Wikipedia nie Google-Suchergebnisse als Belege oder Weblinks angeben, sondern dich stets zu der Website durchklicken, wo das Bild bzw. die Information tatsächlich herstammt. Denn Suchergebnisse können sich ändern, eine Website bleibt im Allgemeinen stabil und wird zudem beim Einfügen in einen Wikipedia-Artikel automatisch im Internet Archive abgelegt.--Cirdan ± 14:49, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die Hilfe und Reparatur, diese Sachen sind nach wie vor ein Schwachpunkt bei mir :-(--Altaripensis (Diskussion) 14:52, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, in WP:BSV steht im Kasten zur Vorgehensweise: „Erwäge, ob eine Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia notwendig ist oder eine Einschränkung auf Teilbereiche – etwa bestimmte Themengruppen oder Löschkandidaten – ausreicht.“ Ist es also eine legitime, regelkonforme Interpretation dieser Aussage, dass bei Bedarf ein BSV genutzt werden kann, um ein bestimmtes Verhalten hier auf der Site schreibenden Menschen ein bestimmtes Verhalten, analog zu administrativen Auflagen, per Community-Abstimmung zu verbietenn? Konkrete Idee: einem Benutzer das Setzen von Archivierungsbausteinen und das Verweisen auf das WP:Café innerhalb seiner Beiträge auf der WP:Auskunft mittels Teilbereich-BSV zu untersagen. Dieses Verhalten, eines grantigen Hausmeisters nicht unähnlich, stört viele Leute, mehrere Ansprachen und Bitten, sich zu ändern, blieben fruchtlos. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:36, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diese Regel wurde meines Wissens noch nie angewandt. --DWI 01:01, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sieht jemand hier auch Unsinn? Bzw. kann jemand bei der Versionshistorie von beliebigen Artikeln solchen Unsinn produzieren, in dem er auf vorherige 50 und dann auf nächste 50 klickt? --Redrobsche (Diskussion) 19:45, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hier funktioniert es so wie es soll und weder laesst sich fuer mich Unsinn erkennen noch reproduzieren.--KlauRau (Diskussion) 20:58, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Unangemeldet kann ich dem 'Bug' mit der angebenen Anleitung reproduzieren, die zeitliche Sortierung der Beiträge ist invertiert, die Byte-differenz ist völlig daneben etc. (Screenshot). Er ist auch nicht auf diesen Artikel begrenzt, der Fehler tritt auch auf anderen Seiten auf. --178.115.48.178 22:36, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist schon bekannt, vgl. phab:T292791. Gruß, -- hgzh 22:51, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sorry, hab in meiner quasi inaktiven Phase viel vergessen, was früher mal automatisiert war. Wie finde ich die Abfrage (Spezialseite?) der von mir angelegten Artikel? Die Wiki- und Google-Suche brachten mich nicht weiter ;(-- Escla ^¿! 23:36, 8. Okt. 2021 (CEST) PS: Hab was gefunden, erinnere mich aber an eine deutlich übersichtlichere User-Statistik.Beantworten

Deine Benutzerbeiträge (oben oder wenn du auf deiner Benutzerseite bist auch links) anklicken. Oben auf "V Suche nach Benutzerbeiträgen" klicken und "Nur Seitenerstellungen anzeigen" wählen. Oder suchst du bei deinen Benutzerbeiträgen unten "neue Artikel"? --MannMaus (Diskussion) 23:44, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dein PS entspricht (im Prinzip) meiner ersten Antwort. Meintest du das hier? Das war meine zweite Antwort, genau auf der von dir gefundenen Seite weiter unten "Neue Artikel" anklicken. --MannMaus (Diskussion) 23:52, 8. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jepp, danke! Sieht so aus, als wenn es das ist, was ich such(t)e. -- Escla ^¿! 00:04, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Escla: Bei deinen Benutzerbeiträgen einfach nach unten scrollen, da findet sich dann

Escla Unterseiten Beitragszähler Stimmberechtigung Neue Artikel Hochgeladene Dateien Globales Konto Globale Beiträge Benutzerrechte

Dort ist alles anklickbar.

MfG --Jack User (Diskussion) 01:11, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ok, gefunden. Danke! -- -- Escla ^¿! 02:19, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es die Möglichkeit, beim Suchen nach Artikeln zwei Kategorien zu kombinieren? Wie kann ich zum Beispiel nach weiblichen Filmregisseurinnen suchen?

--Jejko (Diskussion) 09:36, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

https://petscan.wmflabs.org/?language=de da gibst du untereinander die Kategorien ein, deren Schnittmenge du haben willst. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:53, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

{{CategoryIntersect|Frau|Filmregisseur|Tiefe=1}} → Kategorieschnittmenge (Tiefe 1; Kategorie:Frau × Kategorie:Filmregisseur) --M2k~dewiki (Diskussion) 12:22, 9. Okt. 2021 (CEST)Beantworten