Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Es gibt diverse Artikel, wo etwa folgender oder ein ähnlicher Satz enthalten ist, Zitat, "Auf der Insel herrscht tropisches Klima. Die Jahresdurchschnittstemperaturen liegen im Winter bei etwa 20 °C und im Sommer bei 30 °C." (siehe etwa hier). Man schliesst (vermutlich, denn ein Einzelnachweis fehlt überwiegend) wohl aus den Verhältnissen der Umgebung auf eine bedenkenlose Übertragbarkeit. Ist so etwas überhaupt zulässiges, d.h. enzyklopädisches Wissen oder eher als Theoriefindung besser zu löschen? --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also das der EN fehlt ist eine Sache, aber abseits davon sehe ich das Problem nicht. Klimazonen sind spätestens seit Köppen eindeutig etabliert. Von dem her sehe ich einfach löschen als ziemlich übertrieben.--Maphry (Diskussion) 14:29, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Aber einen Abschnitt "Klima" lehnst Du ebenfalls ab, falls EN fehlen? --Zollwurf (Diskussion) 15:06, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie immer wenn EN fehlen: Erste Aufgabe ist es ENs zu suchen (also beispielsweise mal kurz bei enWP reinschauen ob es dort offensichtlich ist). Dann eventuell mal denjenigen der es eingefügt hat anschreiben und fragen. Und sollte es dann wirklich gar keine Antworten bekommen kannst du ja eine Box einfügen das EN fehlen. Nach mehreren Monaten kann der Abschnitt der ja offenbar kein Unsinn ist eventuell dann möglicherweise gelöscht werden. Aber so mir nichts dir nix löschen, auch wenn EN fehlen halte ich für absolut übertrieben.--Maphry (Diskussion) 15:22, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das Wetter sollte sich kaum von Gladstone in Australien unterscheiden. Sofortiges Löschen wäre m.E. dann gerechtfertigt, wenn erhebliche Zweifel an der Information bestehen. --Doc Schneyder ^Disk. 15:34, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wetter oder Klima? Aber egal!

Ich frag mich, wen das Klima einer unbewohnten Insel interessiert. Also so interessiert, dass man es in den Artikel schreibt. In einem Touristenort wäre das ja okay, da mag so manche(r) hier beim Kofferpacken reinschauen. Aber unbewohnt? Übrigens: Nachts ist es dunkel fehlt. --Wurgl (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich schreibe ja bewusst von "künstliche(n) Abschnitte(n)" in dieser Anfrage, nicht von fehlenden Belegen. Mir dünkt, dass meine FZW nicht recht verstanden wurde. Deshalb nochmal: Soll in einem Artikel ein Abschnitt stehen dürfen, wenn die keine der dortigen Aussagen belegt ist? --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie wär's damit? --Leyo 15:54, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sensationell. Gibt es auf der Insel eine automatische Wetterstation? Menschen leben dort jedenfalls nicht. --Zollwurf (Diskussion) 15:58, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Oder damit. Das ist zwar keine wissenschaftliche Quelle, aber man kann notfalls mal nachfragen, woher die Werte stammen. -- Jesi (Diskussion) 18:04, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Etwas Grundlage in den Klimawissenschaften. Temperatur, hier 2 m Lufttemperatur, ist eine recht glatte Variable. Heisst, es gibt dort allgemein nicht sonderlich viele Sprünge. Wenn man mal von Gebirgen absieht ist es meist über recht grossen Gebieten ähnlich. Daher ist es keine Kunst von der nahegelegenen Küste auf das Klima der Insel zu schliessen, da es eben keine besonderen Dinge gibt die die Temperatur deutlich ändern sollten. Von dem her braucht es dort keine Wetterstation, denn die wäre nur Hilfreich, wenn man wirklich das aktuelle Wetter wissen will fort. Für das Klima reichen Vergleichswerte aus der Umgebung, und das kann durchaus mal mehr als 100 km entfernt sein, um da recht sichere Aussagen zu treffen. Von dem her kann man sich die abfälligen bemerkungen sparen ob da wer lebt oder nicht, das ist für die Abschätzung des Klimas dort vollkommen irrelevant.--Maphry (Diskussion) 00:11, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Diesen eigenwilligen Seitenhieb ("die abfälligen bemerkungen") kann ich nicht nachvollziehen. Es geht nicht um das Klima per se, sondern um die konkreten Behauptungen in einem Artikel. --Zollwurf (Diskussion) 12:54, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wozu soll Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2020 gut sein (Quelltext beachten)? Kann man dies nicht anders lösen? --Leyo 15:49, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Entweder verstehe ich das Problem nicht wirklich oder da ist evtl auch gar keines. Das ist doch schlicht und einfach ein Archiv fuer die Disk weil jemand meinte, dass die ansonsten zu lang wuerde, um noch handhabbar zu bleiben. Kommt dann am Jahresende automatisch das Archiv fuer 2021 hinzu usw usf. Ob man eine Disk unbedingt automatisch archivieren muss ist sicher diskutabel, aber ein wirkliches Problem oder einen Grund fuer eine andere Losung sehe ich nicht, zumindest wenn ich da nicht übersehen habe, worauf sich die Frage wirklich bezieht.--KlauRau (Diskussion) 16:31, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie Leyo ja schrieb, sollte man den Quelltext beachten. Der besteht bei dem verlinkten Archiv nur aus einer Zeile und die bindet einfach die Seite Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/01 ein. So ist das natürlich Quatsch. Ich denke, ursprünglich hatte man erwartet, dass das Jahr 2020 so umfangreiche Diskussion haben wird, dass sich zwei Teilarchive lohnen. Dann hätten man in dem 2020-Archiv zwei Links auf die Teilarchive gesetzt. Da es dazu aber offenbar nicht kam, kann man das jetzt auch einfach auflösen, das heißt also Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/01 auf Diskussion:COVID-19-Pandemie in der Schweiz/Archiv/2020 verschieben. --Redrobsche (Diskussion) 16:41, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der Vorschlag hört sich sinnvoll an. @WikiFreibeuter, Triplec85: Ich hatte vergessen, euch als Bearbeiter dieser Archivseite anzupingen. --Leyo 17:06, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

und ich gestehe ein, dass ich das Problem wirklich nicht begriffen hatte und zwar obwohl ich mir den Quelltext angesehen hatte. Dank Redrobsche hat es jetzt klick gemacht ...--KlauRau (Diskussion) 17:47, 1. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann wohl aufgelöst werden. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:45, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Im von mir auf das Klammerlemma verschobenen Artikel Sittee River (Fluss) funktioniert es nicht, den Abflussweg in der Vorlage:Infobox Fluss zu umzubiegen:

| ABFLUSSWEG=Sittee River (Fluss)/Sittee River//Atlantischer Ozean/Atlantik

So müsste es doch stimmen? Wird aber dann nicht in der Infobox eingeblendet. --KnightMove (Diskussion) 21:56, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)Der Abflussweg sind ja weitere Flüsse zwischen ihm und inkl. dem Meer. Der Fluss selbst gehört dort eigentlich nicht rein, in dem Fall bliebe also nur das Meer. Und selbst das wird dann von der Infobox wegoptimiert, weil es ja eh die Mündung ist. Am besten wie bei Elbe/Donau das Meer eintragen, angezeigt wird es wie gesagt bei Meer-mündenden Flüssen offenbar absichtlich nicht. --DB111 (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Danke schön. --KnightMove (Diskussion) 04:03, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vom technischen Aspekt her: nur ein / vor „Atlantischer Ozean“. Inhaltlich ist das aber unsinnig, da er direkt in den Atlantik mündet und deshalb keinen Abflussweg hat. NNW 22:49, 2. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Der // stimmt schon - siehe Erklärung in Vorlage. --KnightMove (Diskussion) 04:03, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nein, denn dort steht in der Form "{ Lemma "/" [ Darstellung ] "/" }", sprich: zwei / trennen zwei Gewässer, aber wenn bei einem Gewässer schon ein / für die Lemmapräzisierung draufgeht, dann folgt nach dem dargestellten Namen auch nur ein /. Deshalb:

A//B//C//D//E, aber

A (Fluss)/A/B (Fluss)/B/C (Fluss)/C/D (Fluss)/D/E.

NNW 10:25, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Aber in Aguacate Creek (Sittee River) habe ich es auch mit // gesetzt und es funktioniert?!

| ABFLUSSWEG=Aguacate Creek//Sittee River (Fluss)/Sittee River//Karibisches Meer/Karibik

--KnightMove (Diskussion) 13:19, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Da funktioniert es nicht, du landest nicht bei Karibisches Meer, sondern bei Karibik. NNW 14:35, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ah, verstehe. Danke. --KnightMove (Diskussion) 14:39, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann jemand dem Huggle-Benutzer:Quintil Jan Verus erklären, warum er mir per Huggle den Baustein Hinweis: Schnelllöschung von Christopher J Silva (HG) (3.4.10) auf die Disk klatscht, obwohl ich den Artikel nicht eingestellt habe? Er hält es für ein „Problem von Huggle“, man könne bei einem SLA „in Huggle die Daten zum Ersteller nicht sehen“. Mehr unter Benutzer Diskussion:Quintil Jan Verus#Christopher J Silva. An dem Artikel hatte ich zwei Bearbeitungen vorgenommen, überlegte auch, einen SLA zu stellen, war aber noch dabei, den im Artikel angegebenen Weblinks nachzugehen.

Vielen Dank vorab, mich interessiert die Auflösung des Rätsels auch.--Mme Mimimi (Diskussion) 12:11, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kein Beitrag zur Aufklärung; aber Fehler in Huggle sind im Ergebnis Fehler des Benutzers. Mach eine VM, wenn jemand unter Huggle-Nutzung Mist baut. MBxd1 (Diskussion) 12:22, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Mme Mimimi, ich kann dich hier nur im Namen aller Hugglebenutzer aufrichtig um Verzeihung bitten. Auf eine Frage auf meiner Benutzerdisk, habe ich Quintil Jan Verus entsprechende Hinweise gegeben, damit zukünftige Fehler möglichst ausgeschlossen werden. Gruß und weiterhin frohes Schaffen —Regi51 (Disk.) 19:33, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Regi51: Vielen Dank für die Aufklärung und die Hinweise an den Benutzer, aber zu hoch wollen wir's auch nicht hängen. Mich interessierte, wie so etwas künftig verhindert werden kann, ob es womöglich eine technische Ursache gibt. Mir kommt Huggeln vor allem bei neueren Benutzern, das muss ich zugeben, allerdings manchmal ein wenig wie Egoshooting vor, und das nicht seit gestern. Vielleicht wäre manchmal eine gewisse Probephase mit Begleitung erfahrenerer Benutzer ganz gut, ähnlich dem Führerschein auf Probe, der in der Anfangsphase nach meiner Wahrnehmung das Tempo noch drosselt, um die kostbare und teuer erworbene Lizenz nicht ganz schnell wieder zu verlieren. Gruß --Mme Mimimi (Diskussion) 07:34, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ein Erstautor eines neuen Artikels weder auf Anfragen auf der Artikel-Diskussion noch danach auf seiner eigenen BN-Seite ansprechbar ist, allerdings nach wie vor munter weiter editiert, dann ist fraglich, was bei begründeten Zweifeln am Wahrheitsgehalt dessen Aussage zu tun ist. Auch wenn es hart klingt, ich würde einen Löschantrag stellen. Ist diese Vorgehensweise korrekt? --Zollwurf (Diskussion) 12:43, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Damit nicht jeder suchen muss, worum es bei dieser typischen Zollwurffrage geht: Gemeint sind der Artikel Ngeruktabel und Benutzer:Shi Annan, konkret Diskussion:Ngeruktabel und [1]. Frage auf der Artikeldiskussionsseite am 24.09.2021, auf der Benutzerdiskussionsseite vor 80 min (!), und zwar entgegen der Behauptung ohne jegliche Edits des angesprochenen Benutzers seitdem. Also könnte der erste Beitrag übersehen worden sein, bei der Benutzerdiskussionsseite bestand sehr wahrscheinlich noch nicht mal die Chance einer Kenntnisnahme. Was soll das? MBxd1 (Diskussion) 12:56, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was soll dieses Statement? Es geht mir nicht um einen bestimmten Autor! Aber, wenn schon, dann aber bitte wenigstens korrekt: Wie man hier nachlesen kann, ist dieser Benutzer auch heute schreibend in der Wikipedia unterwegs, aber nicht bzw. nur sehr selten bereit, Fragen zu von ihm erstellten Beiträgen zu beantworten. --Zollwurf (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Deine Frage ist so viel zu allgemein gestellt. Z. B. bei Diskussion:Zentaurenbrunnen (Bad Reichenhall) hat der Artikelautor nie auf meine Fragen reagiert und meine Änderungen revertiert. Mehr als sich über die Unhöflichkeit zu wundern und dann doch nach eigener Beurteilung weiter zu editieren war da nicht zu tun. --KnightMove (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Natürlich geht es dir um diesen konkreten Fall, diese Art von Fragen kennen wir ja nun zur Genüge. Sein letzter Beitrag heute war um 1:59, du hast ihn um 11:27 angesprochen. Also kein Edit nach deiner Ansprache. Es ist schlichtweg eine Unverschämtheit, innerhalb so kurzer Zeit eine Antwort zu fordern. Du wartest jetzt einfach mal ab und stellst es bis dahin ein, die Allgemeinheit mit solchem Scheiß zu belästigen.MBxd1 (Diskussion) 13:44, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Noch so eine Unverschähmtheit, und Dir blüht eine Vandalismus-Meldung wegen wiederholten PAs. Falls Du keine Ahnung hast, was mein Anliegen ist, dann halte Dich bitte mit unsubstantiierten und beleidigenden Anmerkungen zurück! --Zollwurf (Diskussion) 14:48, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Um die ursprüngliche Frage zu beantworten: Nein. -- southpark 18:17, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

und in Ergänzung zu dieser Antwort, vor allem auch erst einmal ein wenig Zeit vergehen lassen und gelassen bleiben.--KlauRau (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Tag, ich übersetze gerade einen meiner Artikel, weil jemand anderer schon einen Rumpfteil davon in die französische Wikipedia gebracht hat. Ich versuche, die Einzelnachweise auch richtig für die französische Wikipedia zu editieren, nicht einfach nur die von hier da zu übertragen (ich lern gern) - gibt es vielleicht jemand, der das schon lange Jahre macht und eventuell - wenn ich fertig bin - mal drüberschauen könnte? --Gyanda (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ping mich bei Bedarf an. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:42, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Oh, ich freue mich sehr. Ich bin gerade dabei, mich einzuarbeiten in die Formatierungen, und ich wunder mich über mich selbst, dass ich das so immens genießen kann, dazu zu lernen :-). Danke schön, ich melde mich, sobald mein Versuch fertig ist und wäre dann sehr dankbar für Fehlerhinweise beim Formatieren. Mir ist jetzt schon aufgefallen, dass sie anscheinend nicht so viel Einzelnachweise fordern wie hier - und manchmal steht so ein virtuelle Bapperle auf Artikeln, dass die Infos besser woanders untergebracht würde, u.a. bei Bibliographie etc. - bin gespannt, ob ich es gut machen kann! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Folgender Fall: Man guckt sich so die Liste an Liste_von_Burgen,_Schlössern_und_Festungen_in_Nordrhein-Westfalen, sieht einen Rotlink und denkt sich, - das Schloss kenn ich doch. Ich hab doch so ein altes Buch, Schlösser und Herrenhäuser, mal gucken, ob das da aufgeführt ist. Bingo. Mit den Informationen und ein wenig Internetrecherche und einem schönen, selbstgemachten Foto mache ich daraus jetzt einen netten Wikipedia-Artikel. Aber die Internetrecherche verläuft entmutigend. Denn bei https://www.ebidat.de/ ist das entsprechende Schloss so umfangreich und reichbequellt beschrieben, übrigens auch mit "meinem Buch" als Quelle, dass ein Artikel ohne Urheberrechtsverletzung fast nicht möglich scheint. Was nun? Lg--Doc Schneyder ^Disk. 15:15, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich verstehe nicht, wo hier ein urheberrechtliches Problem entstehen sollte. Solange du nicht die Texte der verlinkten Website kopierst, sondern eigene Artikel schreibst, ist doch alles in bester Ordnung?--Cirdan ± 20:38, 3. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Was nun? So vorgehen wie unter WP:TP#Ein konkretes zufällig ausgewähltes Beispiel beschrieben.--Chianti (Diskussion) 08:48, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man könnte es so versuchen, wie angegeben. Dürfte allerdings schwierig sein. --Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kannst du noch einmal genauer erklären, wo du ein urheberrechtliches Problem siehst? Das Urheberrecht untersagt nicht, einen Artikel aus bestimmten Quellen heraus zu schreiben, wenn bereits jemand anderes einen Artikel aus diese Quellen geschrieben hat. Per Definition enthält die Wikipedia ausschließlich Informationen, die bereits an anderer Stelle zusammengetragen wurden. Die Tatsache, dass manche Wikipedia-Artikel die umfangreichste Informationsquelle überhaupt zu einem Lemma darstellen, weil nur hier alle verfügbaren Quellen ausgewertet und zusammengeführt wurden, ist aus dieser Perspektive auch eher beklagenswert als erfreulich.--Cirdan ± 17:27, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das Urheberrecht untersagt aber, das zu schreiben ✍ (kleiner Scherz, war 'n Vorschlag des Handys), was schon jemand anderes geschrieben hat. Gerade auch im Hinblick auf die vielen Plagiatsvorwürfe und Debatten der letzten Jahre, ist das ein schwer zu durchblickendes und unübersichtliches Minenfeld. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:28, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Plagiatsvorwürfe und "Debatten der letzten Jahre" haben fast gar nichts mit dem Urheberrecht zu tun, sondern mit korrektem wissenschaftlichen Arbeiten und der Einhaltung von Prüfungsbestimmungen. --Digamma (Diskussion) 20:58, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist so nicht korrekt. Das Urheberrecht untersagt es, Werke ohne Zustimmung der jeweiligen Urheber zu vervielfältigen/übernehmen/verwerten unter der wichtigen Voraussetzung, dass Schöpfungshöhe gegeben sein muss. Nur, weil jemand schon einmal einen Text zu einer Burg geschrieben hat und dafür alle verfügbare Literatur ausgewertet hat, gibt es keinen Grund, warum ich nicht auch einen solchen Text schreiben sollte. Dass dieser Text von den berichteten Informationen und auch dem Aufbau her ähnlich sein wird, ist kein urheberrechtliches Problem, sondern schlicht eine Notwendigkeit, da der Gestaltungsspielraum bei nicht-literarischen Texte zu Gebäuden und ihrer Geschichte recht klein ist.--Cirdan ± 20:42, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Halte ich für eine gut nachvollziehbare Ansicht, der ich mich gern anschließe. --Doc Schneyder ^Disk. 13:44, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich gehe nach folgender Regel: "Auf Fakten gibt es kein Copyright. Auf die Darstellung von Fakten schon." (Jedenfalls dann, wenn die Darstellung Schöpfungshöhe hat.) Wenn also die Quelle schreibt "die Obelburg steht auf der malerischen Spitze des Hinterbergs, der mit 1245 Metern höchsten Erhebung im Vorderland, so dass sie einen weiten herrschaftlichen Blick bis zu den Nebelbergen erlaubt". Dann kannst Du meiner Ansicht nach problemlos schreiben: "Die Obelburg wurde auf dem 1245 Meter hohen Hinterberg errichtet, dem höchsten Berg der Gegend." Was für mich ganz gut funktioniert: Ganzen Absatz lesen, im Kopf zusammenfassen, Text frei schreiben. Dann ergeben sich meist von selbst Formulierungen, die hinreichend abweichen, und auch die Reihenfolge der Fakten änderst sich meist genügend, dass man nicht von Abschreiben reden kann. Wenn nicht helfe ich noch mal nach. Für konkrete Zweifelsfälle bietet sich wohl Wikipedia:Urheberrechtsfragen an. Skopien (Diskussion) 16:34, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mag ja sein, dass bestimmte Gegenden umfassend erfasst sind. Aber Österreich hat bei Edidat genau drei Bundesländer, Deutschland auch nur elf und die Schweiz gibt es gar nicht … --Wurgl (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kann mal jemand bei den refs drüberschauen, ich find den Fehler nicht. Danke.--scif (Diskussion) 08:58, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

schon erledigt. --Raugeier (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Dankööö.--scif (Diskussion) 10:07, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wer mal spazieren gehen möchte, kann per https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:In_der_Nähe mal schauen, was es Sehenswertes gibt und wo noch Bebilderung benötigt wird. -- BanditoX (Diskussion) 12:59, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Leider wird oft nicht ein signifikantes Bild angezeigt, weil die Infobox dazwischen geht. -- BanditoX (Diskussion) 13:05, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hm. Wikishootme finde ich besser, zumal man da den Ort frei wählen kann und keinem Webserver Zugriff auf die eigene Position gestatten muss. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:20, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Glaube da mal eine Karte gesehen zu haben, auf der Bilderwünsche angezeigt wurden ...? --G-41614 (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Karte findest du hier. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wassn das für Kategorie? Die gehört doch nicht dorthin. --Wurgl (Diskussion) 14:01, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf Commons machbar, hier nicht. Ich habe sie gelöscht. NNW 15:12, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Seit Tagen funktioniert eine Abfrage ([2]) bei Quarry nicht mehr, sie wird vor Beendigung gestoppt. Ist eine Störung bekannt und wann ist mit eine Behebung der Störung zu rechnen? --Atamari (Diskussion) 14:25, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich konnte auf Phabricator kein entsprechendes Ticket finden. stopped kommt gelegentlich auch bei anderen Queries vor und scheint eine neue Ergänzung zu sein (vgl. T289349). (Mein Fork deines Queries endet genauso.)

Weißt du, wann die Abfrage das letzte mal durchlief? Dann schreibe ich gerne ein Ticket.--Cirdan ± 17:44, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Cirdan: Also ich habe das vom 1. bis heute zum 4. Oktober sehr sehr oft zu verschiedenen Tag- und Nachtzeiten probiert (das war wirklich nicht mehr gelegentlich), zuletzt erfolgreich war genau diese Abfrage Anfang September gelaufen (diese Abfrage mag ich gerne monatlich für ein Update von Wikipedia:Fehlende Artikel ausführen). --Atamari (Diskussion) 19:51, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Atamari: Ich habe phab:T292470 gemeldet und dich gleich als „Subscriber“ eingetragen. Ich behalte den Task im Blick und melde mich ggf. nochmal hier oder, falls es länger dauern sollte, deiner Benutzerdiskussionsseite.--Cirdan ± 20:20, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

super! --Atamari (Diskussion) 20:23, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf der SQL-Kommandozeile passiert das selbe: "ERROR 2013 (HY000): Lost connection to MySQL server during query". Ich denke mal, die deWP ist für solche Queries zu groß geworden. Und ob die Admins das Timeout hochsetzen wird sich zeigen. --Wurgl (Diskussion) 23:11, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also irgendwie steh ich mit der software auf Kriegsfuss. Im Quelltext wird was anderes angezeigt als das, was ich sehe. siehe Jahr 21.--scif (Diskussion) 14:46, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich sah folgende Fehlermeldungen, scif:

• Referenzfehler: Es fehlt ein schließendes </ref>. Betr.: Anm. 1.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Wahl 2021. Betr.: Von Anm. 1 abhängiges <ref name="Wahl 2021" />

Gefixt.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:07, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ach soo, scif, die Zweitstimmen aus der Tabelle wären natürlich in die Vorlage:Wahldiagramm darüber zu übernehmen; schaffst Du sicher selbst. Die jetzigen Werte sind Phantasiezahlen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:17, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Scialfa: Hab das jetzt mal korrigiert (und manch anderes auch). Hinweis: Zweitstimmen sind Zweitstimmen und nicht irgendwie als Durchschnitt von Erst- und Zweitstimmen künstlich zu errechnen. Erledigt? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 18:24, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hinweis: ich bin schon paar Jährchen länger dabei und weiß mit Wahlergebnissen umzugehen. Es ging nur um das Technikgedöns, das richtige Ausfüllen des Diagramms war noch geplant. Dein Hinweis war also völlig neben der Sache. Ansonsten, Danke, erledigt.--scif (Diskussion) 09:05, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Hinweis war voll bei der Sache, scif: Es ging hier nicht nur um die Technikfrage, vielmehr war diese Editierpraxis – erst ein Tortendiagramm mit gänzlich falschen Zahlen als gesichtete Version zu veröffentlichen und dann erst dasselbe zu korrigieren planen – inakzeptabel. Wie Du auf diese Werte gekommen bist, kann nur vermutet werden. Was danach die Duplizierung der Wahlergebnisse von 2016 im Abschnitt von 2011 sollte, bleibt schleierhaft. Wenn etwas in der Vorschau nicht gefällt, sollte es nicht editiert, andernorts zwischengespeichert und zunächst um Rat gefragt werden.

Und ich sehe ja durch ein schlichtes Mouseover, wie lange Du schon dabei bist.

Deinen Dank nehme ich gern entgegen und bedanke mich für die Korrektur der Wahlbeteiligung.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:37, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zunächst haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten zu einem Tortendiagramm, das ist in meiner Vorstellung rund... Ansonsten bleibt mir nur zu sagen, dass es offensichtlich technische Probleme gab. Ich habe Wahlergebnisse von 2016 gesehen, im HTML-Text war aber alles von 2021 drin, ob du mir das jetzt glaubst oder nicht. Ob du meine Vorgehensweise für inakzeptabel hälst, deine Baustelle, momentan fahre ich ganz gut damit. Ich kopiere die 2016er Daten nach 2021 hoch und ändere sie dann auf die aktuellen Werte, langjährig gelebte Praxis. In der Regel erfolgt das in einem Zug, ohne Zwischenspeichern. So what?--scif (Diskussion) 14:58, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

»ob du mir das jetzt glaubst oder nicht«: Es gibt solche und solche, scif – Tortendiagramme, meine (nicht nur) ich; bitte zugreifen. Siehe auch Vorlage:Tortendiagramm und Vorlage:GraphChart #Tortendiagramm.

»in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«: dagegen wird niemand etwas sagen. Vermutlich hattest Du den Quelltext bearbeitet, aber noch nicht auf die Vorschau geklickt.

Mein Helferlein, das mich beim Öffnen des Lemmas mit o. g. Fehlermeldungen begrüßte, ist übrigens Benutzer:PerfektesChaos/js/remindErrorMessages.

Also dann. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:31, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mein Leben hängt nicht dran, aber du wirst mir sicher nochmal erklären, wo nach deinen Verlinkungen, die ein Tortendiagramm als einen Voll- oder Halbkreis zeigen, im Wahlkreisartikel sich ein solches befindet. Also in meiner Welt ist eine Torte immer noch meistens rund, besteht aber sicher nicht aus Balken, die Bestandteil eines Balkendiagramms sind.--scif (Diskussion) 07:21, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, scif, Der Balken war’s, und nicht die Torte. Ich dachte wohl an die Vorlage:Sitzverteilung, die oft nahebei zu finden ist. –

Und noch mal zu Deiner Zuschreibung: »deine Baustelle«. Natürlich und von mir unbestritten kannst Du so vorgehen, Kopien von vorausgegangenen Wahlen aktualisierend zu bearbeiten und danach zu editieren. Also ausnahmslos »in einem Zug, ohne Zwischenspeichern«. Das ist akzeptabel. Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, dass sie für das zu bearbeitende Jahr gar nicht zutreffen – dieses Vorgehen wäre nicht mehr nur meine Baustelle. Und als Editunfall wäre dies im Selbstrevert bitte wieder schnell zurückzuschreiben. Aber damit trage ich eine weitere Eule nach Athen oder wohin auch immer sonst…

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:29, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Veröffentlichung von un- oder unvollständig bearbeiteten Kopien im vollen Bewusstsein, Deine Wahrnehmung, die lasse ich dir. Es soll auch Lebenswirklichkeiten im RL geben, die ein zeitnahes Beenden nicht immer möglich machen. Ein wenig Geduld, weniger Verve und Unterstellung macht sich manchmal besser, es ist niemand gestorben und es ist immer noch ein Freiwilligenprojekt....--scif (Diskussion) 14:59, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Die Koordinaten von Chur, Graubünden, Schweiz haben unterschiedliche Werte:

Deutsche Wikipedia CHUR Koordinaten: 46° 50′ 54″ N, 9° 31′ 56″ O Geohack: 46.84829°, 9.53222° Martinsplatz

Englische Wikipedia CHUR Coordinates: 46°51′N 9°32′E Geohack: 46.85, 9.533333 Regierungsplatz

Frage 1: Warum ist das so? Frage 2: Wer bestimmt, was für Koordinaten einem Ort "zugewiesen" werden? --Dani.murg (Diskussion) 16:01, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Frage 1: Weil ein Bearbeiter des englischen Artikel eine andere Geokoordinate in die Infobox eingefügt hat als ein deutscher Bearbeiter.

Frage 2. So weit ich weiss darf jeder Koordinaten ändern, wenn er meint, sie seien falsch.

Lg --Doc Schneyder ^Disk. 16:41, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei en:WP haben die einfach gerundet. das bringt Sinn bei größeren Objekten. Chur wir man so wie so nicht verpassen. Bei Geodätischen Referenzpunkten wird es dann auf den cm genau sein. -- → _KP^F ← 17:23, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Zu Frage 2: Wie schon gesagt, kann jeder die Koordinaten ändern, aber idealerweise nicht völlig willkürlich, sondern aufgrund geeigneter Quellen wie amtliche Karten/GIS. --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:34, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Frage so verstanden, ob es eine Regel gebe, wohin genau in einer Stadt die Koordinate zu setzen sei. Meines Wissens gibt es dafür keine Vorschrift. Naheliegend ist natürlich: "Irgendwo in der Mitte des Ortes". --Doc Schneyder ^Disk. 15:53, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Für Gemeinden in Deutschland gibt es die offizielle geographische Mittelpunktkoordinate Seite 10, die beim Statistischen Bundesamt geführt wird (Beispiel Seite 3).--Chianti (Diskussion) 16:45, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

P.S.: Auch in der Schweiz gibt es offizielle Zentrumskoordinaten [3].--Chianti (Diskussion) 16:55, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Benutzer:HeBB hat mir hier geschrieben, dass er nicht verschieben kann, weil er die Fehlermeldung bekommt, dass das alte und das neue Lemma gleich sind. Ich kann den Fehler nicht reproduzieren, aber vielleicht habt ihr eine Idee? --Kenny McFly (Diskussion) 17:08, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"Neuer Titel" ist ja mit dem vorhandenen Lemma ausgefüllt. Wenn man da nicht genau guckt, schusselig ist und im Feld "Grund" das neue Lemma reinmalt, dann kommt der Fehler. War bei meinem ersten Verschiebeversuch vor x Jahren auch so, danach *stirnklatsch* und es hat geklappt. --Wurgl (Diskussion) 17:19, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Entschuldigung. Da war ich wohl zu hektisch, obwohl ich schon öfter mal was verschoben habe. Mit Bedacht hat es geklappt. Gruß --HeBB (Diskussion) 11:14, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin. MbMn geht der Einleitungssatz über Korruption und Pandora Papers in der Form gar nicht. " ... gilt als korrupt ..." ohne Beleg lässt mich überlegen, ob das nicht sogar strafbar sein könnte. Gibt es jemanden, der sich das mal anschauen kann/ dazu bereit ist? Möchte ohne Fachwissen nicht in die ohnehin zwischenzeitlich auf VM gelandete Disk. senfen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:09, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

‚Gilt als‘ und ‚ist korrupt‘ ist schon mal ein feiner sprachlicher (und juristischer) Unterschied. Genügend Verfahren laufen gegen ihn, weil er ‚gilt‘, hinreichend verdächtig ist. Wenn der Richter entsprechend gesprochen hat, ist er es. Da ist weiter unten reichlich Material, um den Verdacht beizubehalten. -- → _KP^F ← 19:22, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Na wenn das so ist, ist doch gut - mein Eindruck. Mit Beleg auch an der Stelle wäre imho trotzdem besser, aber na gut so weit. Danke, --G-41614 (Diskussion) 19:50, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, Benutzer:Leyo legt gerade massenweise Weiterleitungen von Artikel in Schweizer Schreibweise auf die Artikel an, also beispielsweise von Schleimfüsse auf Schleimfüße, jeweils auch noch in zwei Schritten (Versionsgeschichte). Er scheint sich da auf Bio-Artikel zu konzentrieren, aber wenn das sinnvoll ist, dann müsste das natürlich unabhängig vom Thema passieren. Ich bezweifle die Sinnhaftigkeit. Meinungen? -- Gruß, aka 21:58, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich persönlich kann ganz gut damit leben und denke, dass wir die Auffindbarkeit der Artikel gerne auf jede sinnvolle Weise steigern sollten. Was natürlich nicht bedeutet, dass JEDE Weiterleitung sinnvoll ist. Freundlicher Gruß, --CC (Diskussion) 22:02, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Ich nehme nicht an, dass du eine Verschiebung auf die Schweizer Schreibweise bevorzugen würdest, oder? Ja, es gibt mehr Deutsche (und deshalb ist die bundesdeutsche Schreibweise das Lemma), aber trotzdem sind es genauso korrekte Schreibweisen. Ich kann nicht verstehen, wie man überhaupt auf die Idee kommen kann, Weiterleitungen (bei nicht länderbezogenen Artikeln) von der in der Schweiz verwendeten Schreibweise könnten nicht erwünscht sein … --Leyo 22:06, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hätte mich gewundert, wenn das nicht schon geregelt wäre. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Sonderzeichen: "Für Artikelnamen mit ß, das im Schweizer Hochdeutsch nicht existiert und auf Schweizer Tastaturen fehlt, sind hingegen Weiterleitungen wie Luftgewehrschiessen nach Luftgewehrschießen erwünscht." Gruß --Magiers (Diskussion) 22:19, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Kürzlich wurde Wikipedia:Löschkandidaten/9._Juli_2021#Wollschweininsel_(gelöscht) aber eine "pseudohochdeutsche" Weiterleitung gelöscht.--Masegand (Diskussion) 22:21, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nun ja, das ist nicht unbedingt vergleichbar. --Leyo 22:25, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie es auf der von Magiers verlinkten Seite steht, solche Weiterleitungen sind sinnvoll und erwünscht. Gestumblindi 22:51, 4. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das gilt übrigens auch umgekehrt. Beispiel: Deine Straße leitet weiter auf Deine Strasse. Gruss/ß an Geßtumblindi... :D --Jack User (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Gibt es denn viele solcher Fälle? --Leyo 16:00, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Leyo: Keine Ahnung, war nur ßo auf die ßchnelle raußgeßucht... :D MfG --Jack User (Diskussion) 23:06, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo!

Habt ihr bemerkt, dass einige Wikis eine veränderte Desktop-Oberfläche haben? Interessiert ihr euch für die nächsten Schritte? Vielleicht habt ihr Fragen oder Ideen zum Design oder technischen Details?

Nehmt an einem Online-Treffen mit dem Team, das an den Desktop-Verbesserungen arbeitet, teil! Es findet statt am 12. Oktober um 18:00 MESZ auf Zoom. Es wird eine Stunde dauern. Klicke hier, um teilzunehmen.

Agenda

• Informationen zu den letzten Entwicklungen
• Sticky Header - Präsentation der Demo-Version
• Fragen und Antworten, Diskussion

Format

Das Treffen wird nicht aufgezeichnet oder gestreamt. Notizen werden in einem Google Doc aufgezeichnet. Der Präsentationsteil (die ersten zwei Punkte der Agenda) findet auf Englisch statt.

Wir können Fragen beantworten, die auf Englisch, Französisch, Polnisch und Spanisch gestellt werden. Wenn du im Voraus Fragen stellen möchtest, kannst du diese auf der Diskussionsseite stellen oder an sgrabarczuk@wikimedia.org senden.

Olga Vasileva (Team-Manager) veranstaltet das Treffen.

Einladungslink

• Nimm online teil
• Meeting ID: 829 3670 1376
• Wähle dich über deinen Ort ein

Bis dann! SGrabarczuk (WMF) 00:43, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Es ist ja bekannt, dass sehr viele (die meisten?) Wikipedia-Artikel nicht von einem Kollektiv geschrieben wurden, sondern bis auf Kleinigkeiten von einer Person – was Außenstehende immer wieder erstaunt. Weiß jemand, ob es eine Erhebung gibt, die dazu Zahlen liefert (sowas wie „70 % der Artikel sind zu 90 % von einer Person geschrieben“ oder so – die Zahlen habe ich mir zur Veranschaulichung ausgedacht)? --Mushushu (Diskussion) 11:56, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Macht toolforge:wikihistory was du brauchst? —XanonymusX (Diskussion) 12:01, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

*werbumm* Geht auch umgekehrt, wo hat Mushushu welchen Anteil: https://wikihistory.toolforge.org/ma.php?wiki=dewiki&author=Mushushu --Wurgl (Diskussion) 12:07, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Jein. Das beantwortet die Frage zu speziellen Artikeln bzw. zu „meinen“ Artikeln. Auch sehr interessant! Aber hat mal jemand erhoben, welcher Anteil des gesamten Artikelbestands zu einem bestimmten (hohen) Prozentsatz von einer Person stammt? Ich vermute, dass man das nicht mal eben so abfragen kann, sondern dass das eine etwas aufwendigere Untersuchung wäre. --Mushushu (Diskussion) 13:31, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich hab mal 20 zufällige Artikel genommen und den Hauptautorenanteil aufgeschrieben: Benutzer:Der-Wir-Ing/Hauptautoren-Statistik 10 Artikel haben einen Hauptautoren-Anteil von 70 % oder mehr. 5 haben einen von mindestens 94 %. --DWI 14:17, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

ich hab in der Datenbank hinter WikiHistory 2.784.497 "Artikel" und zu denen einen mehr oder weniger aktuellen Datensatz der Autorenanteile. "Artikel" mit Tüddelchen weil da auch Begriffsklärungsseiten und Weiterleitungen dabei sind. Davon haben 1.626.350 Mio einen Autor mit 70 % oder mehr und 802.655 einen Autor mit 94% oder mehr. 557.084 haben einen Autor mit 98 % oder mehr. Aber ich hab nicht alle Seiten aus dem Artikelnamensraum, insgesamt sind es 4.286.760 Seiten, davon 1.666.582 Weiterleitungen und 308.464 Begriffsklärungsseiten. Und wie gesagt, ich hab auch Weiterleitungen und Begriffsklärungsseiten in der Datenbank. --Wurgl (Diskussion) 14:35, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ui! Ja, das sind interessante Zahlen! Danke euch allen! --Mushushu (Diskussion) 18:46, 5. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Hauptautoren, wo weitere Untersuchungen, darunter auch meine zu allen damals exzellenten Artikeln, verlinkt sind. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 10:45, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

What the hell ist das für ein blöder Kasten am Ende des von mir gerade erstellten Artikels God Rides a Harley?

• Weitere Filmlinks: Google: Link | bearbeiten

Ich hab das da nicht eingefügt. Machen wir neuerdings Reklame für Google? *schmoll!* --Andrea (Diskussion) 10:15, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist die Vorlage:Filmdaten, die du unten eingefügt hast. --Redrobsche (Diskussion) 10:21, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK) Das ist die [[Vorlage:Filmdaten]], Die Du vermutlich unausgefülllt eingefügt hast - möglicherweise mit copy & paste von einem andern Filmartikel. Ich habe sie rausgenommen. -- Chuonradus (Diskussion) 10:23, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich protestiere auf's Schärfste! Ich war das nie, nie, niemals. Un c&p habbich in mein elend Läbben noch nie nich jemacht!

Vorsicht: sie lüüügt. Un sogar gedruckt bis in alle Ewigkeit!

Und nun kömmt die ganze dreckige Wahrheit: ich hab doch noch nie einen Filmartikel geschrieben und am Anfang natürlich irgendwo abgekupfert. Und zwar hier: Wikipedia:Formatvorlage Film#Kopiervorlage. Menno, dis war vor hunnert Jahrn. Wer soll sich denn an sowat noch erinnern?

Da habbich mich nu abba blamiert bis uf meene morschen Knochen. Naja, neuer Tag, neue Blamasch!

Mit ganz viel Dank an meine Altenpfleger (is dis n PA?) und n herzlich Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:50, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Moin, weiß jemand, was mit OrphanTalk los ist? Greetings, --Björn 12:23, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe mal https://github.com/Krinkle/mw-tool-orphantalk/issues/8 erstellt. --Zabe (Diskussion) 13:25, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Funktioniert nun wieder. --Zabe (Diskussion) 21:40, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Vielleicht (wahrscheinlich) gibt es für dieses Thema bereits eine archivierte Diskussion in einer anderen Rubrik, dann würde ich das nochmal nachlesen und meine Anfrage wäre ersteinmal erledigt.

Konkretes Beispiel: Didi Drobna wurde 1988 in Bratislava geboren. Das ist bekanntlich die Hauptstadt des Staates Slowakei. Nur war das 1988 nicht der Fall, da gehörte Bratislava zur Tschechoslowakei, deren Hauptstadt war Prag.

Also, was schreiben wir?

a) gar nichts, weil der heutige Enzyklopädienleser ja weiß, dass Bratislava in der Slowakei liegt, ansonsten kann er ja der Verlinkung folgen.

aa) im Falle von Žilina wäre das vielleicht ... anders

b) Bratislava, Tschechoslowakei

c) Bratislava, damals Tschechoslowakei (auch seinerzeit, ...)

d) Bratislava, heute Slowakei (auch jetzt, aktuell, ...)

e) ???

Ich ziehe b) vor, von heute halte ich gar nichts, von damals wenig. Andere gutwillige Mitautoren kommen jetzt mit d), dann mit c).

Ich weiß, es gibt Wichtigeres... --Goesseln (Diskussion) 12:36, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Fall b klingt danach, dass die Tschechoslowakai noch existiere, daher bin ich für c. --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 13:08, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Bei einigermaßen bekannten Städten bin ich für a. Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Formulierungen wie "geboren 1888 in Innsbruck, Österreich-Ungarn, gestorben 1944 in Innsbruck, Deutsches Reich" finde ich albern. Wenn es für die Biographie wichtig ist, kann man die zeitgenössische Staatszugehörigkeit des Geburtsortes ja im Aritkel erwähnen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:12, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Man kann ruhig den Staat schreiben wie er zu seinem Zeitpunkt existierte. Steht ja da zusammen mit dem Datum. Verlinkt ist es dann ja auch noch, wenn wirklich sich jemand wundern sollte was das für ein Staat ist sollte man in dem Artikel sicherlich finden, dass der Staat sich sonstwie geändert hat und nun xy heisst. Gleiches gilt für den Stadtartikel. Also b).--Maphry (Diskussion) 13:58, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wer nicht weiß, wo das liegt oder lag, kann den Link anklicken. Aber sollen Leser sich wirklich durch den Geschichtsteil des Städteartikels kämpfen müssen, nur um zu erfahren, in welchem Land jemand geboren oder gestorben ist? --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 15:35, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Wie gesagt: Wenn es für die Biographie wichtig ist, dass der Geburts- oder Sterbeort damals zu einem anderen Staat als heute gehört hat, kann man das ja im Artikel erwähnen (wie z.B. bei Friedrich Schiller). --Luftschiffhafen (Diskussion) 16:43, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Also wir nutzen grundsätzlich die Bezeichnung er Städte zum Zeitpunkt des Events, eigentlich überall. Ebenso nutzen wir zum Zeitpunkt des Events die Bezeichnung der jeweiligen Staaten, überall. Machen wir doch so seit Jahren, wieso soll das auf einmal nicht mehr genehm sein? Die Person ist dann nun mal nicht in der Slowakei geboren, weder direkt noch indirekt, da Slowakei nicht mal der Nachfolgestaat der CSSR. Daher ist Bratislava, Tschecheslowakei vollkommen korrekt und ausreichend, weil es die korrekte Darstellung der Tatsachen ist. Wenn es relevant ist, kann man Slowakei dann später erwähnen, beispielsweise als slowakischer wasweissich. Damit hat man dann meist in der Einleitung beides Erwähnt und gut. Für die wirklich wenigen Fälle wo dann der Geburtsort absolut nichts mehr mit dem späteren Staat zu tun hat in der Bio der Person kann man dann eben Erwähnungen im Text finden, sowas muss dann aber nicht direkt in der Klammer stehen.--Maphry (Diskussion) 16:56, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(BK): Von WP:NK: "Es soll darauf geachtet werden, dass bei vergangenen Ereignissen, etwa der Geburt einer Persönlichkeit, die Bezeichnung verwendet wird, die zum Zeitpunkt des Ereignisses üblich war". Das würde ich nicht nur auf die Bezeichnung der Stadt beziehen (zu KuK-Zeiten: Preßburg), sondern auch auf das Land (1918-1992: Tschechoslowakei). Ich halte b) für korrekt. --Asdert (Diskussion) 17:02, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das gilt übrigens nicht nur für das Land, sondern auch für andere geografische Ortsangaben (Beispiel).--Chianti (Diskussion) 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

damals und heute fällt unter WP:WSIGA#Schreibe nachhaltig. Das damals in Didi Drobna ist so nötig wie ein Kropf. Isja überflüssiges Füllwort. damals Tschechoslowakei, davor Königreich Ungarn, irgendwann mal was anderes, demnächst wieder mal Ösiland? MfG --Jack User (Diskussion) 00:08, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

(b) erscheint mir korrekt. Analog zur gedruckten Zeitung, wo man ja auch geänderte Bezeichnungen nachträglich nicht ändern kann. --tsor (Diskussion) 00:12, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

So wird es auch z. B. bei Odilo Globocnik gehandhabt (geboren 1904 in Triest, Österreich-Ungarn).--Chianti (Diskussion) 16:16, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie wurde das mehrere Male diskutiert, am umfangreichsten vermutlich unter: Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Biografie/Archiv3#Aktualisierung. (Gab's aber noch mehr). Ergebnis dort war IMO immer (a), außer bei Verwechsungsgefahr (die Klammerzusätze sieht man ja nicht unbedingt) oder Rotlinks. (Hab's aber selber nicht noch mal durchgelesen oder in anderen archivierten Abschnitten gestöbert.) Nur in diesen Ausnahmen dann (b), alles andere ist IMO aus schon von anderen genannten Gründen nicht hilfreich. Im Beispiel hier also ganz klar weglassen. --Fano (Diskussion) 06:05, 7. Okt. 2021 (CEST) Ps.: IMO sollte der Abschnitt Leben mit der Geburt (und nicht dem Umzug) anfangen, da kann es dann gerne auch genauer stehen. Insbesondere wenn es für den Werdegang wichtig ist.--Fano (Diskussion) 06:14, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

• Ich würde gerne auf der o.g. Spezialseite die Anzeige der Weiterleitungen unterdrücken. Leider scheint es hier diese Funktion nicht zu geben oder finde ich die nur nicht? In anderen Wikis kann man dafür auf der Seite ein Häkchen bei "Weiterleitungen ausblenden" setzen. -- 185.155.188.159 17:48, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das liegt daran, dass $wgMiserMode in den WMF wikis auf wahr gesetzt ist. --Zabe (Diskussion) 21:46, 6. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nachdem der Newbee Benutzer:SamishMish72 im Juli versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen, werden jetzt am Fließband Unternehmensprospekte in der Wikipedia abgeworfen (Intermodalics, Image-Line, Admitad, Acquia (Unternehmen)). Erinnert euch das auch an Bezahltes Schreiben? --Jbergner (Diskussion) 09:29, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das wäre natürlich zu deklarieren. Trotzdem hätten weit weniger Leute ein Problem mit bezahltem Schreiben, wenn alle ihre Unternehmensartikel so sachlich-trocken schreiben würden wie dieses Konto. Hier ist eher die Relevanz das Problem. DestinyFound (Diskussion) 10:42, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

"versucht hat, die Schreibberechtigung zu erlangen"? --Don-kun • Diskussion 12:21, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

schreibberechtigt ist hier ja nun ersteinmal jeder solange bis er es aus was auch immer fuer Gründen evtl. nicht mehr sein mag. Das hier erinnert an der Tat an bezahltes Schreiben und die Beiträge sind zwar sachlich neutral gehalten, aber die Relevanz spring einen nicht wirklich an. Wenn das im grossen Stil passiert, haben wir irgendwann einfach ein erweitertes Branchenverzeichnis und das ist nun bekanntermassen etwas was WP gerade nicht sein will.--KlauRau (Diskussion) 13:47, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Um das zu vermeiden, wären die einschl. Relevanzkriterien zu vergleichen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:52, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Mir fiel auf, dass in den letzten Tagen der Zugriff auf die Wikipedia bzw. Wikimedia immer langsamer wird. An meinem Betriebssystem, Browser und Provider kann es nicht liegen, die Breitbandrate liegt stets und mindestens weit über 50 MBit, wenn ich auf andere Seiten zugreife. Woran könnte der Geschwindigkeitsverlust ansonsten liegen? --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ist es dein Gefühl, dass der Zugriff „immer langsamer wird“ oder kannst du das quantifizieren? Eine technische Störung o.ä., die dafür verantwortlich sein könnte, scheint es derzeit nicht zu geben.--Cirdan ± 17:24, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Nutzer der norwegischen Wikipedia scheinen dies auch teilweise so zu empfinden, siehe phab:T292762. --Zabe (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Tatsächlich hatte ich in den letzten Tagen auch öfter den Eindruck es läuft langsam bei mir. --DWI 19:49, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ebenfalls das Gefühl, dass es derzeit ein wenig langsam geht und zwar auch dann, wenn ich den Breitbandzugang meines Arbeitsplatzes nutze. Am deutlichsten zeigt es sich bei Aenderungen, die teilweise mehrere Sekunden zum übernehmen brauchen und zwar auch dann, wenn es sich um minimale Aenderungen auf vergleichsweise kurzen Seiten handelt--KlauRau (Diskussion) 20:14, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Ich habe auch den Eindruck. Und außerdem bin ich neuerdings lustigerweise auf Commons ausgeloggt, auch wenn ich auf de eingeloggt bin. --Xocolatl (Diskussion) 21:50, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Das mit dem Ausloggen ist phab:T292779, sollte behoben sein. --Zabe (Diskussion) 22:45, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hello, we received the following bug report in Phabricator (T292615) that seems to be about a problem with some article here. I don't speak German, so I'm not sure, but it might be about Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen?

Einzelnachweise

Unter der Rubrik "Einzelnachweise" steht der Geschäftsbericht 2018 zur Verfügung und dies sollte raus, da dieser Link nicht mehr existiert.

–Delegierter1

Thanks. --Matma Rex (Diskussion) 18:25, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Delegierter1: Ich nehme an, dass du den Artikel PKE Vorsorgestiftung Energie gemeint hast. Dort habe ich den Geschäftsbericht 2020 nun als Einzelnachweis für die Daten von 2020 eingefügt. Bitte bei solchen Fragen das nächste Mal die Diskussionsseite des jeweiligen Artikels benutzen. --PhiH (Diskussion) 19:44, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

@Matma Rex: Habe nebenbei die o. g. Liste der größten Banken in Deutschland#Einzelnachweise und Anmerkungen, wo bei vielen Geschäftsberichten 2018 einiges im Argen lag, repariert. Dziękuję!, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:44, 7. Okt. 2021 (CEST)Beantworten