Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Als Beispiel mal diese Benutzer

• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Florian_Adler ist seit September 2012 hier nicht mehr aktiv gewesen, trotzdem werden ihm immer wieder Einladungen zu Stammtischen zur WikiCon zu was weiß ich auf die Diskussionsseite gestellt. Die letzte dort platzierte Einladung stammt vom 27. Jan. 2021.
• Versionsgeschichte → Spezial:Beiträge/Omnidom_999 ebenfalls seit 2012 inaktiv und ebenso zugepflastert wie der andere. Bis zum Ende 2020.

Ich hoffe, dass so etwas zumindest nicht auch bei verstorbenen Benutzern vorkommt. Die Verteiler solcher Nachrichten sollten doch ab und zu mal schauen, ob die Benutzer noch aktiv sind und ihre Verteilerlisten vor der Verteilung dahingehend checken, ob eventuell der eine oder die andere aus der Liste gestrichen werden könnte, notfalls per Nachfrage. Nicht nur, dass dadurch die Diskussionsseiten unnötig zugemüllt werden sie können dadurch unendlich lang werden und belasten mit jedem Abspeichern immer größerer Datenmengen zudem unnötig die Server, erzeugt Fehler durch fehlerhafte Verteiler oder doppelte Koordinatenvorlagen …. Muss das wirklich sein? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:40, 16. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Lómelinde: Auch wenn ich mit den konkreten Fällen nichts zu tun habe: wenn ich z.B. eine Stammtischeinladung verschicke, sehe ich es weder als meine Aufgabe an noch habe ich Zeit dafür, die Einladungsliste zu prüfen. Einmal ganz abgesehen davon, dass zumindest auf dem Hamburger Stammtisch auch immer mal wieder "Karteileichen" auftauchen. Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen - z.B. durch einen Einladungslisten-Aktualisierungsbot. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:03, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nun warum wundert es mich nicht, dass eine solche Antwort von einem Admin kommt? Es scheint zu viel verlangt zu sein mal 10 Minuten seiner Zeit für eine Überprüfung zu opfern. Soll ich das so verstehen: „Ist mir doch egal, sind doch selbst Schuld, wenn sie sich da mal eingetragen haben und vergaßen sich wieder auszutragen“. Ich finde das arg beschämend. Allein schon dein Kommentar: „Wenn das wirklich so ein Thema ist, muss man das technisch anders lösen“, nein muss man nicht, es sollte vielmehr selbstverständlich sein, dass man die vorgenommene Verteilung überprüft (ob sie beispielsweise beim Empfänger Darstellungsprobleme erzeugt) oder ob der Empfänger vielleicht sogar schon verstorben oder dauerhaft inaktiv ist. Von einem Admin erwarte ich so etwas. Unnötige Serverbelastungen mögen hier kaum jemanden interessieren, zugemüllte, unansehnliche Diskussionsseiten, wen kümmert es, frisst doch kein Brot … Ja genau das habe ich erwartet. Immerhin, Doc Taxon versprach seine Einladungslisten zu überprüfen, es gibt auch verständnisvollere Menschen hier. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ach Lómelinde, mässige doch mal Deinen Tonfall. Erstmal ist jeder Benutzer selbst dafür verantwortlich, in welche Listen er sich einträgt, um Benachrichtigungen zu erhalten. Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer, der schon lange (aus welchen Gründen auch immer) nicht geschrieben hat, nicht trotzdem noch die Benachrichtigungen auf seiner Benutzerseite liest. Und wenn ein Benutzer verstorben ist und die Community das erfährt, dann wird die Benutzerseite doch ohnhin auf Dauer gesperrt oder irre ich mich da? --Mogelzahn (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Was meinst du mit Tonfall: Darf man seine Enttäuschung über ein solches Verhalten nicht kundtun? Ich erwarte schon etwas mehr von Benutzern mit erweiterten Rechten als von normalen Mitautoren. Ich habe hunderte von Seiten repariert auf denen Massennachrichten, woher auch immer sie kamen, Fehler ausgelöst haben und es werden noch tausende andere sein, die davon betroffen sind. Die Verursacher interessiert so etwas nicht. Fragt man um Mithilfe bekommt man genau so etwas als Antwort: „Wen stört’s, frisst kein Brot, …“ (so etwas stammt nicht aus meinem Wortschatz) Antworten, mit denen ich seit fast 10 Jahren hier leben muss, wenn ich mal irgendwo angefragt habe. Ich wünsche mir einfach mehr Verständnis. „Wir wissen doch überhaupt nicht, ob ein Benutzer …“ deshalb stand oben auch „notfalls per Nachfrage“, wenn jemand es liest würde er vermutlich auch antworten, wenn man ihm eine konkrete Frage stellt. Und wenn man denjenigen eventuell sogar persönlich kennt (was ja bei Veranstaltungen, wie Stammtischen nicht ungewöhnlich wäre) könnte man sogar persönlich nachfragen, ob der Eintrag noch gewünscht wird. Aber das ist eben schon zu viel verlangt. Das finde ich wirklich enttäuschend. Und zudem habe auch ich schon mal solche Massennachrichten erhalten, obwohl ich mich selbst in keine derartige Liste eingetragen habe Beispiele: GLAM-Verteiler →(dort wurde ich dann nachträglich herausgenommen) oder WikiSwissAward de Argo, ich komme nicht einmal aus der Schweiz. Ich konnte diese Nachrichten von meiner Diskussionsseite löschen, inaktive Benutzer können so etwas aber nicht, da nutzt dann auch der freundliche Hinweis „Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus“ nichts. Und so etwas muss nun wirklich nicht sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:52, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich es richtig verstanden habe, wird in Wikipedia die Person als das Geschlecht geschrieben, als das diese Person sich selbst sieht/gesehen hat. Wie ist es, aber wenn die Person sich als keines oder als Mänlich UND weiblich sieht? Im Fall von Abel Barbin ist es anscheinend so. Die Deutsche Literatur geht nur wenig darauf ein (hier ein seltenes Beispiel) und übernimmt unhinterfragt die einheitliche Genderung aus der Deutschen/Englischen Übersetzung von "Meine Erinerungen" (Letztes Selbstzeugnis) obwohl im Original abwechselnd männlich und weiblich gegendert wird (wird in der Übersetzung auch in den Fußnoten erwähnt). In der Englischen Literatur wird daher oft Thay verwendet und in der Englischen Wikipedia wird (She) also weiblich geschrieben. --Agentakt (Diskussion) 11:39, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die deutsche Sprache hat dafür keinen etablierten Begriff, also versuche es neutral darzustellen. Gruß --Itti 11:42, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bei nicht-binären Personen ist es üblich, auf Pronomen zu verzichten und nur den Namen zu verwenden, vgl. etwa Demi Lovato.—XanonymusX (Diskussion) 12:05, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

@Itti @XanonymusX Danke euch, habe es jetzt mal versucht so umzuschreiben. --Agentakt (Diskussion) 16:20, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Demi Lovato liest es sich so, als habe schon von Geburt an "divers" im Ausweis gestanden. Da ist Abel Barbin etwas informativer. --Elop 16:47, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nach dem, was im Ausweis steht, können wir uns schlecht richten (und das würde zumindest bei Transpersonen häufig als falsch und verletzend wahrgenommen); die wenigsten Länder kennen überhaupt mehr als zwei Optionen. Es ist Usus, dass die Geschlechterkategorie eines Artikels auch im Artikeltext konsistent durchgezogen wird. Siehe auch Benutzer:Chiananda/Geschlechtsneutrale Biografie – Workshop. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 19:04, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ägypten?

Bis zu dem Moment, an dem man erklärt, transgender zu sein, "hatte" man juristisch genau eines von zwei Geschlechtern.

Wenn ich heute transgender bin, dann "galt" ich bis zum Alter von x Jahren als Junge oder Mädchen.

Und das dürfen wir nicht in den WP-Artikel schreiben, weil die Person 2015 befand, schon bei Geburt 1999 nur "unfreiwillig" "Mädchen" gewesen zu sein? War sie gar nicht als Mädchen eingeschult worden und hatte als junge Frau ihre Ausbildung begonnen?

Und wenn ein Schauspieler erst mit 50 entdeckt, daß er transgender ist:

Werden seine Rollen als Zuhälter und Schlägertyp, die er mit 30 gespielt hatte, dann nachträglich auch zu "transgender" erklärt? --Elop 23:03, 17. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das sind doch alles keine neuen Fragen (und hier auch eher fehl am Platze, da es gar nicht um eine Transperson geht). Nur kurz: Selbstverständlich dürfen wir wiedergeben, wie die öffentliche Wahrnehmung war und die juristisch-administrativen Fakten sich verhielten/verhalten. Das macht der Artikel Demi Lovato ebenso wie der Artikel Elliot Page. Es wäre aber falsch und außerdem verletzend, irgendwie zu schreiben Max Mustermann war bis 2018 eine Frau, ist seit 2019 ein Mann (machst du hier so direkt ja auch nicht, aber man sollte das im Text auch nicht irgendwie suggerieren, schon gar nicht direkt in der Einleitung), denn so funktioniert Geschlecht/Gender nicht.

Mit dem Ausweis hat es wie gesagt wenig zu tun. In Italien etwa (und in sehr vielen anderen Ländern) hat jede:r juridisch genau eines von zwei Geschlechtern, ob nun binär oder nicht-binär. Den Hinweis auf Ägypten habe ich leider nicht verstanden. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:03, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ägypten? --Yen Zotto (Diskussion) 14:16, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich den englischen Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Toffee mit dem deutschen Artikel Toffee sprachverlinken will, indem ich bei ersterem auf "Links bearbeiten" klicke, so ist das nicht möglich, da letzterer eine Weiterleitung auf den Artikel Karamellbonbon ist, der schon mit dem englischen https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge verbandelt ist. Was passiert, wenn man diese Weiterleitung auflöst, dann die Sprachverlinkung des englischen mit dem dem deutschen "Toffee" herstellt und zuletzt die Weiterleitung auf Karamellbonbon wieder etabliert? Ist das irgendwo beschrieben? Wenn nein, darf ich das ausprobieren? -- Tirkon (Diskussion) 01:24, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, das kannst du so machen. --Magnus (Diskussion) 09:11, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hab ich auch schon so gemacht, insbesondere bei Weiterleitungen auf Abschnitte in Artikeln. Siehe auch weiter oben.--Chianti (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für die Ermunterung. Es hat tatsächlich unerwarteterweise geklappt. Es mutet schon etwas seltsam an, dass sich ein identischer Zustand mal herstellen lässt und mal nicht. Es kommt dabei nur darauf an, in welcher Reihenfolge dies geschieht. Man muss erst die Sprachverlinkung erstellen, dann die Weiterleitung, nicht umgekehrt. Könnte man das als Bug bezeichnen? -- Tirkon (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, eine Verknüpfung lässt sich nur dann herstellen, wenn eine Seite keine Weiterleitung ist. Das Problem ist schon lange bekannt und der Workaround, eine Weiterleitung vorübergehend zu deaktivieren, ist weit verbreitet. Obwohl viele Benutzer den Bedarf dafür sehen, auch Weiterleitungen zu verknüpfen, wird diese Möglichkeit weiterhin von Wikidata unterbunden. --PhiH (Diskussion) 20:14, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

So funktioniert es:

Hallo zusammen,

der Baum im Hof von Miro war kein Eukalyptusbaum, sondern ein Johannisbrot Baum. Man kann die Schoten erkennen. Ich weiß das von Irene, die das kleine Miro Museum in Mont Roig leitet. Liebe Grüße Birgit Marake

--46.114.1.83 19:02, 19. Jul. 2021 (CEST) Auf welchen Artikel beziehst du dich hier? Miro beziehe ich ohne weitere Erläuterung zunächst auf Miroslav Klose, also... geht es um einen Bauernhof im Eigentum/Besitz von Miroslav Klose? --ObersterGenosse (Diskussion) 23:31, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Es geht um das Gemälde Der Bauernhof von Joan Miró. --Icodense 23:38, 19. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Steht so seit der ersten Version dort so. Ich hab die Erstellerin benachrichtigt. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:25, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das ist ein Irrtum, siehe auch englische und spanische Wikipedia. Nicht zuletzt spricht das erwähnte kleine Museum selbst vom "majestueux eucalyptus" [1]. VG --Alinea (Diskussion) 08:22, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ein interessantes Problem. Wenn man die Google-Buchsuche bemüht (mag die ganzen Schnipsel nicht verlinken), kommen deutschsprachige Schnipsel wie Jaques Dupin: Miró, Leben und Werk, 1961, S. 99, mit Deutung als Eukalyptusbaum, andere wie Joan Miró, Stephan Wiese et al.: Joan Miro: "Schnecke, Frau, Blume, Stern", 2002, S. 57, mit Deutung als Johannisbrotbaum. Die im vorigen Diskussionsbeitrag erwähnten anderssprachigen Wikipedien gelten nicht als akzeptable Quellen, sie schreiben dazu häufig voneinander ab, wie englisch und katalanisch. Auch die Homepage des Museums spricht zwar von Eukalyptus, bezieht sich aber auf heute real dort stehende Bäume, nicht auf den imaginären Baum im Bild. Bleibt also nur, beide Möglichkeiten zu verlinken. Aber was heißt eigentlich in dem Zitat im Artikel „rauzuwerfen“. Auch dies unverständlich, und weil es ein nicht nachprüfbares Zitat ist, auch nicht leichtfertig zu ändern. --Pp.paul.4 (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

"rauwerfen" war ein Tippfehler, ich habe das Buch und wurde von mir nun korrigiert. Was die anderssprachigen Wikipedias betrifft, basieren die Texte auf angegebenen Quellen. Vielleicht mag die Fragestellerin ihre Bekannte mal fragen, welche Quellen sie für "Johannisbrotbaum" besitzt, dann könnte man sie alternativ mit Quelle darstellen.---Alinea (Diskussion) 14:41, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

ich hätte gerne gewusst wer hat den Text über rifkabyken erfasst und danke --178.39.59.198 01:11, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wer den Artikel über die Rifkabylen geschrieben hat, erfährst du, wenn du auf den Tab/Reiter/die Schaltfläche "Versionsgeschichte" klickst. --ObersterGenosse (Diskussion) 01:22, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Oder übersichtlicher unten der Link "Autoren", auch wenn die Auswertung nicht 100% aussagekräftig ist. --Don-kun • Diskussion 09:09, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

In Spezial:Zitierhilfe (von jeder Seite aus verlinkt) geben wir den Namen der zitierten Website (also deWP) als SITENAME + Komma + Sitesubtitle an. Das führt allerdings zur grammatikalisch falschen Großschreibung des Artikels, also Wikipedia, Die freie Enzyklopädie. Entweder müssten wir das Komma zu einem üblichen Untertitel-Trenner ändern (Punkt oder Gedankenstrich) oder aber künftig Wikipedia, die freie Enzyklopädie schreiben. Ich bin unsicher, was besser wäre. Zusätzlich stört mich in der Zitierhilfe, dass wir den Namen der Website in den bibliographischen Angaben als Herausgeber definieren, obwohl das zumindest in den hier üblichen Zitierstilen nie als Herausgeber aufgefasst würde. Beide Unstimmigkeiten haben wir übrigens aus enWP geerbt. Gibt es Meinungen dazu? Ich möchte es jetzt nicht einfach nach meinem Gusto anpassen und dann Reaktionen abwarten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die gängige typografische Lösung ist ein Halbgeviertstrich statt Komma:

• Wikipedia – Die freie Enzyklopädie

Der Halbgeviertstrich ist ein Polyfill, eine Universal-Reparatur-Drüberspachtel-Mumpe, und erlaubt Auflösung aller konventioneller Interpunktion und Grammatik.

Ist auch üblich, wenn auf einem Buchtitel mehrere Zeilen untereinander stehen, aber ohne die Interpunktion eines Fließtextes, und das dann irgendwie wiedergegeben werden muss.

„Herausgeber“ ist hier unsere Wikipedia-Redaktion; die Community. Is halt so.

Steht standardmäßig übrigens eigentlich wohl nur im ANR.

VG --PerfektesChaos 15:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Bei Buchtiteln ist im Deutschen nach wie vor eher der Punkt als Trenner üblich (im Englischen hingegen der Doppelpunkt), aber ja, für eine Website mit dem vorliegenden Logo würde man eigentlich auf Anhieb einen Gedankenstrich setzen. Tun wir im Seitentitel der Hauptseite ja auch, während die enWP dort ein Komma verwendet (da aber korrekt mit anschließender Kleinschreibung). Würde ich entsprechend bei den ersten beiden Vorkommen auf der Seite gleich anpassen wollen. Im Moment habe ich aber beim Gedankenstrich Bedenken wegen BibTeX, wo wir bereits Artikelname und Website mit Gedankenstrich voneinander trennen (da der misc-Typ leider keine weiteren Parameter kennt). Und Artikel – Wikipedia – Die freie Enzyklopädie wäre weder ästhetisch noch semantisch besonders gelungen. Mit dem Komma könnte man an der Stelle die Einheit von „Wikipedia“ und „Die freie Enzyklopädie“ vermutlich besser unterstreichen.—XanonymusX (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hab jetzt einfach mal den Gedankenstrich eingesetzt, bei BibTeX aber vorerst das Komma belassen. Vielleicht findet sich dort ja noch eine bessere Lösung. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:14, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Gibt es eigentlich als Gegenstück zum Benutzersperrverfahren auch so etwas wie ein Benutzerentsperrverfahren, in dem Benutzer darüber abstimmen können, ob ein gesperrter Benutzer seine Schreibrechte zurückerhält? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:46, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nein.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:04, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sicher? --Morten Haan 🧉 Wikipedia ist für Leser da 🏄 Übersichtliche Artikelkriterien 18:55, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke für den sehr erhellenden Link! Wenn ich es richtig verstehe, gibt es also kein etabliertes Verfahren, aber über ein Meinungsbild lässt sich etwas Ähnliches wie ein Entsperrverfahren einleiten. Und keine Sorge, meine Frage war rein hypothetisch; es hat mich einfach interessiert. --Brettchenweber (Diskussion) 19:44, 20. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, da ich erstaunt war, kürzlich eine Promotionsemail von WMDE zu bekommen (zu den Förderprogrammen), und ich solche Mails eigentlich nicht will bzw brauche, frage ich mich, wie ich die Einstellungen anpassen muß, um wirklich NUR Passwörter anfordern zu können. (Ich glaube seinerzeit habe ich mich nicht getraut, alles auf "keine Mails" zu setzen, um ans Passwort zu kommen...) Eure Tipps wären sehr willkommen, danke! --Maresa63 ^Talk 07:25, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke, Mail wg. Passwörtern werden immer versandt werden, den Rest kannst Du hier abstellen (hilft dann auch gleich bei andern über SUL verbundenen Konten). --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:36, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Alles klar, danke! --Maresa63 ^Talk 16:29, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo,

weiß jemand, wie wir die x-Achse bezüglich der Jahreszahlen anpassen können? Momentan gehen diese bis 1998, sodass das halbe Diagramm leer bleibt.

so sollte es gehen:

Die Darstellung von Grafiken ist aktuell auf Grund eines Sicherheitsproblems deaktiviert.

ich fand es auf der Diskussinsseite der Vorlage: Vorlage Diskussion:Auflagen-Diagramm. -- Axdot (Diskussion) 15:59, 21. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Das hat zwar funktioniert, leider wird dann aber die Überschrift „Entwicklung der verkauften Auflage” nicht mehr angezeigt, die wiederum zu IVW verlinkt. Ich könnte sie zwar manuell dazu schreiben, aber dann fehlt mir ja der Einzelverweis. Weiß da zufällig noch jemand eine Lösung? (nicht signierter Beitrag von Darleen S. (t3n) (Diskussion | Beiträge) 09:24, 22. Jul. 2021 (CEST))Beantworten

1. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)
2. ↑ laut IVW, jeweils viertes Quartal (Details auf ivw.de)

Hallo und guten Tag allerseits! Ich habe für Laux Lang zwei - jeweils belegte - Sterbedaten vorgefunden und sie bereits im Artikel eingetragen. Das zweite Sterbedatum ist aus verschiedenen Gründen, deren Darlegung hier zu weit führen würde, wahrscheinlicher. Jetzt möchte ich Kat und PD aktualisieren. Wie geht das in diesem Fall? fragt sich und euch GregorHelms (Diskussion) 11:52, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Na, dann als Kategorie halt "Gestorben im 16. Jahrhundert"... Und in den PD kann man ja schreiben "x oder y". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:09, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Danke!! Done! MfG, GregorHelms (Diskussion) 12:14, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wenn ich heute die Web-Adresse wikipedia.de eingebe, die ich sonst eigentlich immer nutze, kriege ich vom Browser eine Sicherheitswarnung. Was ist da los, weiß das jemand? --91.34.39.42 13:27, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Nein. Aber die "richtige Adresse ist https://de.wikipedia.org. Die de-Adresse ist eine (von einem engagierten Wikipedianer) privat betriebene Abfangseite. --CC (Diskussion) 13:29, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich bin damals auch öfters über wikipedia.de rein, da kam nie eine Sicherheitswarnung. Gibt's einen Grund warum sich das geändert hat? Pintsknife (Diskussion) 13:38, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Das Zertifikat ist heute abgelaufen und müsste erneuert werden. Wer ist denn der Betreiber? --Redrobsche (Diskussion) 13:43, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Betreiberin ist Wikimedia Deutschland, ich schreibe gleich eine E-Mail.--Cirdan ± 13:49, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hat sich inzwischen geändert? OK, ich führe ein inneres Update aus.   --CC (Diskussion) 13:52, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, seit wann das so ist, aber Wikipedia:@ gibt es schon seit etwa zehn Jahren und mindestens so lange ist Wikimedia Deutschland schon Inhaberin von wikipedia.de. Im November 2008 ließ Lutz Heilmann wikipedia.de sperren (vgl. Deutschsprachige_Wikipedia#Juristische_Auseinandersetzungen), auch damals war WMDE die Gegenpartei in der juristischen Auseinandersetzung. Ich glaube, du verwechselst das mit einer anderen Wikipedia-Domain.--Cirdan ± 14:02, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Sehr verwirrend. Warum haben die sich denn nicht wikipedia.de gleich als Adresse gesichert? Bei wiktionary.de ist es noch schlimmer, das führt tatsächlich auf eine völlig andere Seite, die mit Wiktionary gar nichts zu tun hat. Ich dachte, in derart eindeutigen Fällen wäre die Rechtslage dann klar auch auf Seiten der Markennamen-Besitzer, was in diesen Fällen doch auch sinnvoll ist. Also mal angenommen, ich als Privatperson hätte mir frühzeitig die Webadressse adidas.de gesichert, dann würde ich damit doch auch nicht durchkommen. --91.34.39.42 16:44, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Wer ist denn die? Wikimedia Deutschland ist wie dargestellt seit mindestens 2008, wahrscheinlich schon deutlich länger, Inhaberin und Betreiberin von wikipedia.de.--Cirdan ± 17:37, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weil die Wikimedia Foundation entschieden hat, dass wikipedia.org die Adresse sein soll und nicht wikipedia.com oder wikipedia.de oder irgendeine andere Domain. --Zabe (Diskussion) 18:33, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

 Info: Ich habe aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland die Rückmeldung erhalten, dass der Ablauf des Zertifikats aufgrund einer unglücklichen Verkettung verschiedener Umstände nicht aufgefallen ist, diese Probleme aber nun erkannt und abgestellt wurden. Das Zertifikat wurde erneuert und wikipedia.de ist bereits seit einiger Zeit wieder wie gewohnt per gesicherter Verbindung (HTTPS) erreichbar.--Cirdan ± 17:37, 22. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Könnte das möglicherweise Friedrich Heinrich Morin sein? --Jack User (Diskussion) 09:38, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht. Der Lehrer Friedrich Morin in München steht im Almanach der Königlich Bayerischen Akademie der Wissenschaften für das Jahr 1897, man würde ihn nicht so bezeichnen, wenn er der Verleger wäre, der bis 1868 aktiv war, oder? Zudem wird der Verleger Friedrich Heinrich Morin im Verzeichniss der Sammlungen des Börsenvereins der deutschen Buchhändler eigentlich nur im Zusammenhang mit Stettin, Leipzig und Berlin genannt, nicht München. Er hätte doch Schriften wie Almanach für Badereisende für 1862. Die Fahrten von den deutschen Hauptstädten nach den vorzüglichsten Badeorten Deutschlands etc. und Die vorzüglichsten Bäder und Heilquellen Deutschlands und der Nachbarstaaten. vermutlich im eigenen Verlag herausgegeben und nicht in der Nicolaischen Buchhandlung in Berlin. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:43, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, gibt es eine Codierung im lateinischen Zeichensatz für den kyrillischen Buchstaben Є (nicht das Eurozeichen)?

Bsp.: Die Beschreibung der Datei:Benoît de Montferrand Évêché de Lausanne 828330.jpg enthält einen Mix aus beiden Zeichensystemen im Artikel Benoît de Montferrand:

720: • D [mOnTЄFЄ]RR, | s
788: d; "| + AVЄ • m[ARIA

Benutzer:Formatierer/potentielle Tippfehler listet an die 20 weitere Vorkommen dafür auf.

Oder kann/muss/soll das so bleiben? Dank für Hinweise oder Alternativen sagt --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:42, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hast Du schon mal bei WP:NKK gefragt? Da solltest Du Hilfe erhalten. --Mogelzahn (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Im Beispiel ist eine historische mittelalterliche Münze aus Lausanne in der Schweiz gezeigt und beschrieben. Das Münzschriftbild ist natürlich eine Variante der lateinischen Schrift, vermutlich mit einem gerundeten, sog. unzialen E (im Bild leider nicht zu erkennen), aber nicht kyrillisch. Eigentlich im Beispiel mit dem ukrainischen „je“ (Є) zwar provisorisch, aber recht gut gelöst. Jeder, der sich mit mittelalterlichen Schriften beschäftigt, kennt die Notwendigkeit, mittelalterliche lateinische Schriftzeichen abzubilden, ohne dass sie in den Standardzeichensätzen vorkommen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:22, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

(BK)

Nein, noch nicht. Es ist ja nur ein Text in Latein (als Sprache und Zeichensatz); mit Kyrillisch hat das nur insoweit zu tun, als der Benutzer etwas Passendes für die mittelalterliche Schreibform des runden E gesucht hat. Ist ein typographisches Problem, kein transkriptorisches. Aber fragen kann ich mal. Danke Dir, Mogelzahn.

@Pp.paul.4: Also eine akzeptable provisorische Lösung… Die Übertragung scheint ansonsten aber nicht gerade geraten zu sein: Groß- und Kleinschreibung schlagen Purzelbäume.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 14:49, 23. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Zurzeit entsteht eine Serie von Artikeln über Wasserbehälter, zum Beispiel Wasserbehälter (Ludwigshöhe) usw., jeweils mit dem geringfügig angepassten Einheitssatz „Der Typenbau … ist mit der Jahreszahl … bezeichnet.“ Sind aber diese zum großen Teil sehr unterschiedlichen Gebäude tatsächlich das, was unter den Begriff „Typenbau“ fällt, und ist es richtig, sie in die Kategorie Typenbauwerk einzuordnen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Die Bezeichnung "Typenbau" ist der Literatur (PDF [2]) entnommen, danach richtet sie die WP üblicherweise. Auch wenn die Fassade unterschiedlich ist, kann der Grundaufbau doch der gleiche sein.--Chianti (Diskussion) 19:03, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Interessant. Das geht allerdings so weder aus dem Artikel Typenbau noch aus den Einzelartikeln über die Wasserbehälter hervor. Letztere sagen nichts über diesen Grundaufbau; ich sehe nur, dass einer der Behälter zwei Türme hat, andere hingegen eine Kuppel. Am besten wäre es wohl, die bislang 19 Wasserbehälter in einem Sammelartikel zu zusammenzufassen. Da könnten Gemeinsamkeiten der Gebäude herausgearbeitet und dargestellt werden, ebenso Abweichungen. Und es ließe sich vermeiden, dass von Artikel zu Artikel fast immer dasselbe gesagt wird. Aber um diese Frage geht es hier allenfalls am Rande. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:19, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo, muss es in dem Beispiel statt "dem selben" nicht "demselben" heissen? Danke. --Lutz Jödicke (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, ich hab’s korrigiert. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Weiß jemand welche Vorlage ich benutzen muss, wenn ich einen Benutzer auf seiner Diskussionsseite darüber informieren möchte, dass sein Entwurf, den er auf der Benutzerseite erstellt hat, auf eine Unterseite verschoben wurde? --Pintsknife (Diskussion) 20:13, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten

Mir ist keine bekannt, daher habe ich mir selber eine angelegt: benutzer:Zabe/Verschoben. -Zabe (Diskussion) 20:36, 24. Jul. 2021 (CEST)Beantworten