Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt13/Intro

Hallo, was haltet ihr von der Auflistung von Branchenpreisen für Anwaltskanzleien in den entsprechenden Artikeln? (Beispiel: Gleiss Lutz) Ich persönlich halte diese Auflistungen für werbend und irrelevant, da jede größere Wirtschaftskanzlei auf kurz oder lang zahlreiche solcher Preise anhäuft. Aus einigen Artikel habe ich die Abschnitte schon gelöscht aber das soll kein Alleingang werden. Deshalb hier kurz die Frage nach Eurer Meinung dazu. Besten Gruß --Coatilex 15:40, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gehört nicht in einen enzyklopädischen Artikel. WP:WWNI. --Die Schwäbin 15:51, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Läuft nicht gerade eine entsprechende Diskussion zu den brancheninternen Preisen auch in einer anderen Branche? Und sollte man nicht sowohl die Angabe solcher Preise in den Artikeln als auch dabei gleich noch die Bewertung solcher Preise als Relevanzkriterien ganz abschaffen, in beiden betroffenen Branchen (und gegebenenfalls in weiteren)? BerlinerSchule. 21:37, 26. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Naja, ich möchte die Anwälte nicht gleich mit den Pornostars in einen Topf werfen obwohl.. aber diese Preise sind wirklich nicht enzyklopädisch relevant. Wenn eine Kanzlei eine bestimmte Größe hat bekommt sie unweigerlich auch solche Preise. Vor allem weil die Kanzleien sich selbst um diese Preise "bewerben" müssen und nicht etwa von einer unabhängigen Jury nominiert werden. Diese Bewerbungen geben vor allem die Großkanzleien ab, weil das ja auch Arbeit ist. Mal ganz abgesehen davon steht der Umfang der zu listenden Preise meist in keinem Verhältnis zum Artikelumfang. Jede Kanzlei erhält interntional zahlreiche Auszeichnungen pro Jahr, da wäre eine vollständige Auflistung mehrere Bildschirmseiten lang. --Coatilex 10:01, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Dass jede große Kanzlei über kurz oder lang Preise bekommt möchte ich erstens bestreiten und zweitens ist das kein Grund, diese Informationen zu löschen - es sind ja verschiedene Preise. Die Preise können (können!) dazu dienen, diese ansonsten recht namenlosen Unternehmen zu unterscheiden und wenn man sich den Auftritt der Kanzleien anschaut, nutzen diese die Preise sehr offensiv in der Mandantenaquise und im HR-Bereich. Auch um die Verleihung wird ein ziemliches Tamtam gemacht. Relevanz der Preise innerhalb der einzelnen Artikel (nicht als eigenes Lemma!) ist daher gegeben. DieSchwäbins pauschalen Verweis auf WWNI verstehe ich außerdem nicht. Und dass die Artikel durch Preislisten zu lang werden, ist auch kein Argument. Die bisherige Praxis, die Preise der, sagen wir, letzten drei bis fünf Jahre zu nehmen, finde ich ganz in Ordnung. Gruß aus einer der Großkanzlei (deren viele Preise merkwürdigerweise bisher nicht im Artikel stehen), --Gnom 10:41, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

<quetsch> Das liegt daran, dass die Schwäbin dachte, es ginge um Preise = Honorare... Nun gut, dann nochmal zum richtigen Thema: Ich als Leserin ohne Branchenkenntnisse finde diese Preise wenig informativ. Ich kann ja nicht beurteilen, ob die Preise von außerhalb/unabhängigen Stellen vergeben werden und wie gewichtig so ein Preis ist. Vielleicht sind es so Selbstbeweihräucherungspreise der Branche. Wenn in einem Filmartikel vom Oscar die Rede ist, kann ich das einordnen. Die Preise zudem ohne Details (bspw. Wikilinks, dass man sich unter „IFLR“ was vorstellen könnte) dann noch als ersten Abschnitt reinzupflastern, das sieht für mich nach wahrer Werbung aus. --Die Schwäbin 10:55, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Gnom, dann nenn doch mal eine Kanzlei mit mehr als 200 Anwälten, die noch nie irgendwas bei JUVE, Chambers, PLC, IFLR und wie sie alle heißen gewonnen hat.--Coatilex 14:44, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Diese Preise sind doch ähnlich den Pornoawards. Wenn man viel Werbung bei jeweiligen Verleiher macht, wird man schon einen Preis gewinnen. Nacktaffe 10:44, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wenn wir einfach die Porno-Debatte übertragen, kommen wir hier nicht weiter. Und hier werden die Preise zum Beispiel bei den Juve Awards von einem Branchenblatt und nicht von einem Branchenverband o.ä. vergeben, wie man unter JUVE Verlag für juristische Information#JUVE Award nachlesen kann. --Gnom 11:05, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, es handelt sich um Branchenzeitschriften (Juve, Am Law, The Lawyer) und spezielle Handbuchverlage (Chambers, PLC) die Auswahlhilfen anbieten wollen. ABER bei all diesen Preisen und Auszeichnungen (empfohlene Kanzlei für XY-Rechtsgebiet etc.) reichen die Kanzleien Informationen über Mandate und Referenzen ein. Teilweise gibt es sogar ein schick aufgemachtes Heftchen etxra für diese Verlage. Die Verlage recherchieren dann auf Basis der eingereichten Informationen, wer hier nie etwas einreicht wird auch nie berücksichtigt! Natürlich nehmen die Kanzleien daran nicht zum Spaß teil, auch da teilweise recht aufwändige Fragebögen etc auszufüllen sind, sondern um später damit zu werben. --Coatilex 14:33, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Architektenpreisen sieht es genauso aus, die sind wertlos. Anders bei den Bauing., da werden alle paar Jahre mal Obering. verliehen und wer diesen Titel hat, wird mehr verehrt als Prof. Dr. --Marcela 14:47, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Topf und werfen - nein, wollte ich nicht. Die hier in Rede stehenden brancheninterngebastelten Preise scheinen wirklich nicht relevant zu sein. Und damit sind es die ebenso brancheninterngebastelten Preise der Pornoindustrie erst recht nicht. Beide raus. BerlinerSchule. 15:59, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich sehen kann hat sich hier bis jetzt nur eine einzige Person mit Branchenkenntnissen zu Wort gemeldet und hat die Beibehaltung der Auszeichnungen befuerwortet. Wer sich in der Branche nicht auskennt sollte sich auch aus dieser Diskussion verabschieden, meine ich. Jetzt oute ich mich mal als zweiter an dieser Diskussion teilnehmender Anwalt. Meiner Ansicht nach sollten die Preise in den Artikeln bleiben. Gruss aus einer kleinen Kanzlei in NYC, --Alpha908 21:02, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

„Wer sich in der Branche nicht auskennt sollte sich auch aus dieser Diskussion verabschieden“.

Wie bitte? Wikipedia-Artikel sollen für die WP:OMA geschrieben werden. Als solche diskutiere ich hier mit. Es wurde noch nicht abschließend geklärt, ob die erwähnten Preise welche sind, die die Branche sich selbst bastelt. Falls dem so ist, stimme ich weiterhin dafür, die Preise rauszuhauen. --Die Schwäbin 22:18, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, Artikel sollten OMA-tauglich sein und natürlich darf jede OMA überall mitdiskutieren. Aber bei der Beantwortung der Frage, ob eine bestimmte Information im Artikel relevant ist, haben "Fachleute" natürlich auch was zu sagen. Und wie ich oben schon geschrieben haben, bastelt sich die Branche die Preise nicht selbst, sondern die Fachpresse vergibt sie. Gruß, --Gnom 13:12, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gnom hat meinen Kommentar richtig gedeutet. Ich habe mich aber wohl etwas ungeschickt ausgedrueckt. Nochmal, die Preise werden nicht von den Kanzleien gebastelt, sondern von der Fachpresse (genau wie Gnom schon sagte) und sind daher meiner Ansicht nach nicht nur etwas sondern sehr relevant und sollten bleiben. Danke und Gruss, --Alpha908 21:12, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nicht unverlinkt (wer außer Anwälten weiß, was IFLR ist?) und nicht im obersten Abschnitt. Zudem Erklärungen für den nichtwissenden Leser (→ Fließtext statt Liste). Sonst ist es für mich nach wie vor reine Selbstdarstellung statt enzyklopädische Darstellung. --Die Schwäbin 13:23, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mal eine technische Frage: Seit ich meinen FF auf die 4er Version aktualisiert habe, funktioniert bei mir das Einfärben besuchter Diff-Links in der Beo in sämtlichen Wikis nicht mehr. Ausgelöst wurde das bisher durch

 .page-Spezial_Beobachtungsliste a[href*="diff="]:visited { background-color:#B9FFC5; }

in der vector.css.

Hat jemand eine Idee, warum das nicht mehr tut? --Stepro 01:34, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

FF4 verwendet eine neue Javascript-Engine (die ist deutlich schneller, aber leider offensichtlich nicht immer zur alten Engine kompatibel), die des Öfteren Probleme bereitet, wenn Skripte noch nicht darauf angepasst sind (solche JS-Probleme beobachte ich auf vielen Seiten, nicht nur in der Wikipedia). -- Chaddy · D – DÜP – 04:44, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur handelt es sich hier um CSS und nicht Javascript und das sollte unproblematisch sein. Kann es leider jetzt nicht testen, aber der Code sieht für mich korrekt aus. Vielleicht mal Cache leeren. -- Jonathan Haas 07:57, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schieb mal die Anweisung unter die anderen Linkeinfärbungen für die Beobachtungsliste, die Reihenfolge sollte eigentlich immer :link, :visited, :hover, :active sein. Prinzipiell (aber nicht in deinem Fall) könnte es auch damit zusammenhängen, aber background-color funktioniert weiterhin. --Schnark 09:43, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schade, nach unten schieben hat auch nichts gebracht. Die anderen Einfärbungen auf der Beo funktionieren merkwürdigerweise noch, nur der Diff nicht. *grmbl* --Stepro 13:05, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das CSS an sich funktioniert (auch im IE). Du scheint aber ein Fehler früher auf der Seite zu haben: Entferne hier

/* eigene Seiten markieren */
	a[href~="/wiki/Benutzer:Stepro"],
	a[href~="/wiki/Benutzer_Diskussion:Stepro"]
    { color:#00CD00 !important; font-weight: bold; !important; }

mal das letzte !important. Der Umherirrende 21:20, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Müsste bei dem letzten !important nicht das Semikolon davor weg? --Mps 21:55, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Geht auch, liegt daran, was hier erreicht werden soll. Aber vermutlich fehlt am Ende der Seite auch noch eine schließende Klammer. (CSS-Validator) Der Umherirrende 22:04, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Eure Tipps, aber es hat selbst dann nicht funktioniert, wenn ich nur diese eine Zeile stehen lasse. Das Problem muss wohl am FF-Update liegen. :-( Stepro 23:37, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe gerade die Vorlage:Navigationsleiste Geographie nach Staat/Afrika entdeckt. Bisher sind die meisten Links rot, was daran liegt dass die wenigsten Geografie-Abschnitte bisher ausgelagert wurden. Informationen zur Geografie der einzelnen Staaten existieren aber natürlich reichlich. Wäre es daher nicht leserfreundlich und sinnvoll um redundante Neuanlagen zu vermeiden, wenn wir zunächst Weiterleitungen anlegen die von der Vorlage zu den entsprechenden Artikelabschnitten führen? --Nicor 13:24, 27. Mai 2011 (CEST) --Nicor 13:24, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Im Prinzip wäre ein solches Vorgehen sinnvoll, allerdings frage ich mich im konkreten Fall, ob diese Navigationsleiste einen wirklichen Nutzen hat. Denn warum würde ein Leser zwischen den Geographie-Artikeln sämtlicher afrikanischer Staaten navigieren wollen? Bis auf die Tatsache, dass sie auf dem gleichen Kontinent liegen, haben die in den jeweiligen Artikeln/Abschnitten beschriebenen Gebiete erstmal keine Gemeinsamkeit, dieser Zusammenhang kann auch durch eine Kategorie ausreichend abgedeckt werden. Sinnvoll sind Navigationsleisten eigentlich nur, wenn sie der Übersicht über einen Themenbereich ("Wie viele Olympiasieger gab's eigentlich?") oder der Erschließung eines abgeschlossenen Themenbereichs, also nah verwandter Artikel, dienen ("Ich habe jetzt über die Sahara gelesen, welche Wüsten gibt's denn noch in Afrika?").--Cirdan ± 14:05, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kann mir da schon einen sinnvollen Nutzen vorstellen. Wer sich für die Geographie Afrikas interessiert, kann sich hier durch spezielle Gebiete navigieren. Letztlich sind dies ja alles zusammenhängende und tiefgründigere Informationen zu dem Hauptartikel. Für die Geschichte nach Staaten existiert ebenfalls eine solche Vorlage. --Nicor 14:26, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen sind in Navileisten nicht sinnvoll, weil man das Problem hat, dass z.B. im Agypten-Artikel in der Navi-Leite der Link nicht Fett erscheinen würde, obwohl es quasi ein Selbstlink ist. Da klickt man sonst auf den Blaulink und landet doch wieder beim selben Artikel. Stattdessen könnte man einen Link direkt auf den Hauptartikel mit Abschnitts-Anker setzen. Da weiß man zumindest beim überfahren mit der Maus schon vorher, dass es derselbe Artikel ist. Merlissimo 15:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Merlissimo, bei strenger Auslagerung der Regeln zu Navileisten würde diese Navileiste nicht im Artikel Ägypten auftauchen, sondern nur in den Artikeln zur Geographie XY-Land. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:18, 27. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungen sind nicht leserfreundlich, da der Leser bei blauen Links in der Navigationsleiste davon ausgehen wird, dass er/sie dort einen Geographieartikel vorfinden wird. Dann lieber Rotlinks, um zum Erstellen der wichtigen Artikel anzuregen. Die Navigationsleiste macht schon Sinn, da durch die zahlreichen willkürlichen Grenzziehungen die meisten geographischen Gebiete in mehreren Staaten liegen und dadurch entsprechende Gemeinsamkeiten haben. Diese Navileisten gibt es übrigens für alle Kontinente mit Flaggen, Wappen, Geschichte, Geographie, Nationalhymnen, Politik, Religion, Sprachen und Verfassungen. -- JCIV 13:10, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dem muss ich widersprechen. Der Leser erwartet als Navi-Nutzer die angeforderten Informationen zu bekommen. Ob nun als eigenständiger Artikel oder als Unterabsatz eines Hauptartikels ist ihm dabei herzlich egal. Mit Rotlinks wird er in jedem Fall nicht fündig. Die Rotlinks implizieren sogar dass es diese Informationen in der Wikipedia gar nicht gäbe, was natürlich falsch ist. --Nicor 16:00, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es soll schon Fälle gegeben haben, wo Leser wegen fehlenden Artikeln zu Autoren wurden. So habe ich das eigentlich gemeint, lieber die Links für die fehlenden Artikel lassen. Der Leser weiß schon, dass wir Artikel zu allen 193 Staaten der Erde haben und wird diese auch finden. Beim einfachen Linkanpassen in der Navi würde es jedoch nicht bleiben, da nach der Erstellung der einzelnen Artikel diese wieder angepasst werden müssten. Außerdem wage ich zu behaupten, dass solche Weiterleitungen eher neue Artikel verhindern, da sich einige damit zufrieden geben (schon erlebt). Dass nur zwischen Artikeln einer verwandten Gruppe navigiert werden darf, steht übrigens auch unter Hilfe:Navigationsleisten -- JCIV 10:17, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Interwikilinks in Deutsche Wikipedia brauchen eine tief modifizierung.Bitte untersuchen mit einem Bot.--Sahehco 08:40, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Abgesehen davon, dass das keine Frage ist, was genau stellst du dir vor? --Herzi Pinki 08:56, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es geht um Gummi - wir schneiden den Themenkomplex anders auseinander als die Kollegen von EN. So passen die Artikel nicht 100% zueinander. Da hilft aber kein Bot, der macht in solchen Fällen alles nur schlimmer. --Eingangskontrolle 09:19, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Thema hatten wir schon am 18.Mai - aber das hat jemand komplett gelöscht. Sehr merkwürdig. Könnte ein Admin--Sahehco 11:27, 30. Mai 2011 (CEST) mal die gelöschten Beiträge von Saheco und mir in diesem Zusammenhang einsehen? Müsste bei mir direkt vor/nach den Änderungen in Gummi und der Diskussionsseite sein. Ich ändere die Interwikis nicht einfach ohne äussere Anregung. --Eingangskontrolle 09:26, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

da wurde nix gelöscht, nur hier bei FzW verschwinden die Themen einfach wieder nach ein paar Tagen der Nicht-Beachtung im Archiv. Hier (und hier) ist alles noch nachzulesen. --Herzi Pinki 12:15, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich konnte es bei den Benutzerbeiträgen nicht mehr finden - sinds meine Augen oder die Hamster? --Eingangskontrolle 20:24, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe auch mal unter Hilfe Diskussion:Internationalisierung und Wikipedia Diskussion:Botschaft bescheid gesagt. Es scheint sich ja um mehr als ein Lemma/Problem zu handeln. --Wkpd 15:24, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Here we collected the all of false interwikilinks of Persian Wikipedia.Now we are modifying them manually. I suggest,in Deutsche Wikipedia,you find and classify the false-linked articles by a bot scanning.Sahehco 11:28, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Just to understand your suggestion: You want us to check all our interwikilinks (which are quite a few) with a bot to create a list with all the interwikilink-conflicts? --Wkpd 04:44, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beispiele: Kategorie:Liste (Mitglied des Europäischen Parlaments) versus Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages). Wie ist die Regelung? SteMicha 10:43, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

1. Es gibt keine Regelung, siehe 2.
2. Man orientiert sich daran, was das Themengebiet der in der Kategorie zusammengefaßten Liste ist, aber siehe 3.
3. Im allgemeinen dürften auf Listen immer mehrere Einträge vorhanden sein. Die in Kategorie:Liste (Mitglieder des Deutschen Bundestages) sortierten Listen lauten immer Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages in der drölften Legislaturperiode, namensbestimmend für die Klammer ist der unterstrichene Teil, von daher ist Kategorie:Liste (Mitglied des Europäischen Parlaments) aus der Reihe fallend. Handelt es sich allerdings um einen zusammenfassenden Begriff, dann Singular, etwa Kategorie:Liste (Europäisches Parlament), wenn es also nicht nur um Listen von Mitglieder des EuP ginge, sondern etwa noch um diverse Listen der Pipapos des EuP, die in derselben (Ober)kategorie zusammengefaßt wären. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:16, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So hab ich mir das fast gedacht. SteMicha 13:05, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ist doch scheißegal. Typisch deutsch, alles soll geregelt sein. --Marcela 13:10, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Regelungen ersparen Diskussionen. Stell dir vor, es gäbe keine Vorfahrtsregeln, und bei jedem Unfall müsste vor Gericht ausdiskutiert werden, wer auf wen hätte warten müssen. Oder stell dir vor, wie viel Zeit du schon gespart hättest, wenn klipp und klar geregelt wäre, dass "nichtsdestotrotz" wegen unenzyklopädischen Stils unerwünscht ist. --Plenz 15:05, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nichtsdestotrotz funktioniert der Verkehr auch in Staaten, die weit weniger reglementieren, und das sogar besser als hier. Etwas mehr Rücksicht, etwas mehr Mitdenken und schon kommt man ohne Reglementierungen aus. --Marcela 15:40, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, das bekannte Scherzwort zeigt schon, dass du eigentlich nicht ernsthaft glaubst, es läge an einem Weniger an Reglementierungen, wenn der Verkehr in einem Land besser läuft, dessen Bevölkerungsdichte nur 14% der deutschen entspricht und wo man meistens nur 55 mph (ooops, Reglementierung!) fahren darf. --Plenz 16:57, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Konkret meinte ich Spanien. --Marcela 17:23, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Grund, warum sich das zuständig fühlende WikiProjekt einst für die grundsätzliche Klammerung entschieden hatte, liegt darin, daß immer wieder mal diskutiert wird, einen Namensraum Liste: einzuführen. Wenn das geschähe, könnte man sämtliche Listenkategorie einfachst per Bot verschieben, also theoretisch von Kategorie:Liste (Irgendwas) nach Kategorie:Liste:Irgendwas. Daß man das aber auch irgendwo niederschreiben hätte sollen, war nichtsdestotrotz niemandem klar. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:48, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein bischen viel Konjunktiv, oder? SteMicha 09:52, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich bin nun ja schon einige Zeit hier; aber folgendes Problem kam mir noch nicht unter: In dem von mir heute erstellten Artikelchen Roberto Faenza besteht ein Benutzer darauf, dass ich im Fließtext nicht "USA" schreiben dürfe, es müsse Vereinigte Staaten heißen. Ich halte das für a) falsch; b) umständlich und c) einen Eingriff in die individuelle Gestaltungsfreiheit eines Autoren. Allerdings mag ich nicht ausschließen, dass es eine Richtlinie gibt, die das so vorschreibt. Wie sieht's also damit aus? wie zu erkennen, habe ich keinen Bock auf (erneuten) Streit mit Pünktchenverschiebern und wenigstens den Kasus angepasst Es dankt: --Si!SWamP 15:32, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

"Vereinigte Staaten" ist mehrdeutig und somit potentiell falsch. --Marcela 15:38, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinigte Staaten ist völlig richtig, weil wir das so festgelegt haben, siehe hier. Andere Staaten, die in irgendeinerweise vereinigt sind, haben andere Kurzbezeichnungen. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 15:43, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

steht das tatsächlich da, dass in Artikeltexten nur die Form "Vereinigte Staaten" verwendet werden darf? Wo steht das? In der Einleitung zu Wikipedia:Namenskonventionen lese ich das Wort "Artikeltitel". Si!SWamP 16:19, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem gibt es doch wohl keinen Zwang, im Fließtext immer "Vereinigte Staaten" (oder "Vereinigtes Königreich" etc.) zu schreiben. Schon gar nicht, wenn "USA" sogar auf "Vereinigte Staaten" verlinkt wird. --Amberg 16:18, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vereinigte Staaten ist völlig richtig, weil wir das so festgelegt haben: nichts für ungut, aber so eine Begründung ist eines aufgeklärten Menschens unwürdig bzw. passt vielleicht in einen Bürokratenladen. Bitte gehe in dich, lies vielleicht auch einmal deine Umutsbekundung gegen obrigkeitshörige Deutsche und nenne eine nachvollziehbare Begründung gegen USA im Artikeltext. --84.172.19.79 20:06, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was ist an Vereinigte Staaten „potenziell falsch“, wenn das Lemma so heißt? Solange der Artikel korrekt verlinkt ist, besteht auch keine Verwechslungsgefahr mit den Vereinigten Mexikanischen Staaten, die wir unter Mexiko führen. -- JCIV 13:04, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche "Vereinigte Staaten", nicht nur die USA: Vereinigte Staaten (Begriffsklärung). Und ich bezweifle, daß jedermann mit estados unidos auch immer die USA meint. --Marcela 14:52, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das ist mir bekannt! Im alleinigen Bezug auf die afrikanische Politik kann USA auch für das Ziel der "United States of Africa" stehen... Und nochmal: Solange korrekt auf Vereinigte Staaten verlinkt ist, dürfte keine Verwechslungsgefahr bestehen. Ansonsten müssten die, die das denken, auf der dortigen Disk eine Verschiebung nach Vereinigte Staaten von Amerika vorschlagen. Dennoch kannst du gerne weiter auf USA verlinken, während ich Vereinigte Staaten bevorzuge. -- JCIV 10:08, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma lautet Vereinigte Staaten, daher sollte auch darauf verlinkt werden. Im Text das gängige USA zu verwenden ist dennoch völlig OK und üblich. --Otberg 10:14, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, bei dem Artikel Kleiner Gesellenbrief gibt es ein Problem mit der aktuellen Version. Die Version vom 16. Mai wurde bereits von Assenmacher gesichtet. Wenn ich angemeldet bin und in die Versionsgeschichte schaue, dann wird mir auch die Version vom 16. Mai als aktuelle bzw. gesichtete Version präsentiert. Wenn ich mich auslogge und den Verlauf lösche, dann erscheint die Version vom 13. Mai als letzte gesichtete Version und der Hinweis "Markierung ausstehend". Es ist keine Rede von "gesichtet von Assenmacher". Das ist doch wirklich seltsam. Gibt es dafür eine Erklärung? Danke und Grüße (nicht signierter Beitrag von SPRMedia (Diskussion | Beiträge) 18:25, 28. Mai 2011 (CEST)) [Beantworten]

Wahrscheinlich ein Cache-Problem; Browser-Cache leeren, ggf. Server-Cache leeren, zu letzterem siehe [1]. --MBq ^Disk 18:30, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die rasche Antwort. Wenn ich meinen Verlauf lösche, dann wird der Browser-Cache automatisch auch gelöscht. Ich hab es nun an zwei verschiedenen Rechnern ausprobiert. Problem bleibt bestehen. Woran kann es noch liegen? -- SPRMedia 19:09, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Habe jetzt nochmal neu gesichtet und gepurged. Fehler behoben? --MBq ^Disk 19:16, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nee, immer noch. Wenn ich angemeldet bin, sehe ich natürlich, dass du es gesichtet hast. Melde ich mich ab, lösche den Cache etc., dann sehe ich die Version vom 13. Mai mit dem gelben Auge. Auch wenn ich über Google auf die Seite gehe. -- SPRMedia 19:21, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hm. Offenbar werden die Squid-Proxies derzeit nicht aktualisiert, lauter Fehlermeldungen auf [2]... wir können derzeit nichts weiter tun. Wird sicher bald wieder laufen. --46.5.16.60 19:33, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ok, vielen Dank. -- SPRMedia 13:19, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es gibt doch irgend ein Script, um nur für sich selbst die eigene Signatur hervorzuheben. Wie lautet da nochmal? Rainer Z ... 21:23, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau mal hier: Hilfe:Signatur#Signaturen hervorheben. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:26, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke! Rainer Z ... 16:54, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hier ([3] ich kann's im Archiv nicht finden) hatte ich die Frage gestellt, wie man eine Beobachtungsliste erhalten kann, in der die Bot-Einträge nicht die vorangegangenen "menschlichen" Einträge quasi unsichtbar machen.

Die Antwort: in den Einstellungen "Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen" ankreuzen. Was natürlich zu einer riesenlangen Liste führt.

Die Lösung: ein 50-zeiliges Javascript-Programm, dass aus der riesenlangen Liste alle Einträge entfernt, die nach dem Eintrag eines "menschlichen" Edits aufgelistet sind. So bekommt man eine Liste, in der von jeder beobachteten Seite immer nur der letzte "menschliche" Edit zu sehen ist plus eventuelle spätere Bot-Edits.

Da diese Frage oft gestellt wird, wäre es vielleicht von Interesse, das Programm irgendwo zu veröffentlichen, wo es bei Bedarf auch gefunden wird, um es in das persönliches monobook.js integrieren. Gibt es dafür geeignete Seiten? --Plenz 21:30, 28. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht bei Wikipedia:Skin? Dort werden viele Scripte gesammelt. -- chatter^Disk 01:04, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis... aber da springt mich ja nacktes Grauen an. Dringendes Aufräumen ist angesagt. --Plenz 14:21, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich möchte gern einen unglücklich definierten Anker korrigieren. Dazu möchte ich mir den Überblick verschaffen, von welchen Artikeln aus auf diesen Anker gezeigt wird. Wie mache ich das? --DutiesAtHand 11:25, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das geht nur über eine Suche in einer lokalen Datenbankkopie. Entweder du machst es selbst oder du fragst mal auf WP:BA nach. Gruß --Steef ³⁸⁹ 16:19, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beim Sichten bin ich auf eine umfangreiche Änderung in dem Artikel Scorpions gestoßen, die nicht mehr rückgängig zu machen geht, weil in den Abschnitten bereits weitere Änderungen vorgenommen wurden. Diese Änderung (erste ungesichtete) betrifft folgendes: Zahllose Verlinkungen von Namen etc., jedesmal wenn sie vorkommen, und auch auf Weiterletungsseiten, die wieder zu dem Scorpions-Artikel zurückführen. Da die nachfolgenden Änderungen sinnvoll sind, jetzt meine Frage: Kann ich das lösen, ohne haufenweise Handarbeit zu haben? Z. B. könnte ich erst alle Änderungen verwerfen und nachträglich die sinnvollen wieder herstellen oder so ähnlich? Alle links per Hand wieder rausznehmen dauert ja ewig. Wäre froh, wenn jemand eine zeitsparende Lösung weiß:) Viele Grüße --Solvy 13:00, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

War gar nicht so schwer. Der Benutzer danach hat ja nur einen Abschnitt bearbeitet. Den in die unverlinkte Version kopiert und man ist fertig. Der Interwikibot wird sicher bald wieder kommen...--HAL 9000 14:43, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke, auf diese einfache Lösung war ich nicht gekommen, aber dafür sind wir ja eine Gemeinschaft :) Gruß --Solvy 19:30, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

--80.171.57.161 13:09, 29. Mai 2011 (CEST) Im Artikel von Lobb Schuhe habe ich Änderungen in der Rechtschreibung vorgenommen. Nachdem es zunächst so aussieht, als seien diese angenommen worden, ist der alte fehlerhafte Text anschließend wieder drin.[Beantworten]

Meinst Du vielleicht den Artikel John Lobb? Da wurde die Änderung einer IP (Deine?) vermutlich versehentlich zurückgesetzt, aber wiederhergestellt. Schau einfach in der Versionsgeschichte des Artikels nach. --Die Schwäbin 13:15, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich meine, auf der Hauptseite oder der Seite Autorenportal hätte bis vor ein paar Tagen der Hinweis zu den jetzt begonnenen Kuratoriumswahlen gestanden. Jetzt ist er aber nicht mehr da. Oder kann ich das nur auf meinem Rechner nicht sehen? --Alraunenstern۞ 13:26, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

jetzt ist er wieder da. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 15:25, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Weiß jemand um die Relevanzhürde bei Pfarrern? Habe bei WP:RK nichts konkretes gefunden

Einen schönen Sonntag noch wünscht

--P170^Disk. 13:29, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Schau mal Wikipedia:RK#Pers.C3.B6nlichkeiten_im_Themengebiet_Religionen. Gruß --Howwi ^{Daham · MP} 13:33, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die dort genannten relevanzstiftenden Auszeichnungen/Eigenschaften treffen in meinem Fall (Pfarrer Johann Schiller) nicht zu. Allerdings ist nach ihm mindestens ein Altenpflegeheim in Wörth benannt, außerdem schrieb er einige Bücher. --P170^Disk. 13:38, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man nach ihm googelt findet man auf jeden Fall Seiten zu diesem Altenheim das nach ihm benannt wurde. Denke, dass er schon relevant sein kann. Und im Zweifelsfall zählt IMHO die Qualität des Artikels und nicht die genaue Auslegung der RKs. Gruß, Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 14:00, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn er Bücher geschrieben hat, siehe Wikipedia:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren --08-15 14:56, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Macht nicht auch ein ADB-Eintrag relevant? Ralf G. 15:22, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja. — ^PDD — 16:05, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

ich wollte mich gerade mit der Wartungskategorie: Defekte Weblinks beschäftigen. Laut Beschreibung zeigen alle darin gelisteten Artikel auf deren Diskussionsseite, auf dieser sich dann ein Hinweis zum Defekten Link befindet. Das war früher auch definitiv mal so. Jetzt wird allerdings statt der Diskussionsseite der Artikel selbst geöffnet und weder im Artikel noch auf der Diskussionsseite gibts Hinweise dafür, dass dort jemals ein defekter Link existerte. Ist das n Bug? Beabsichtigt kann dies ja wohl kaum sein!?

--Agash C 14:39, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, die Kat.-Beschreibung hast du nicht ganz zu Ende zitiert ;-) Da steht ja auch „enthält [...] Artikel, die einen defekten Weblink enthalten, der mit ''{{Toter Link}}'' gekennzeichnet ist.“ Die Bots melden iirc defekte Links auf der Disku, menschliche Benutzer nicht unbedingt. Dies führte z. B. zur Einsortierung in die Kat., auf der Disku findet man hier nichts. Hier genauso. Die Fälle, in denen der Fall auf der Disku gemeldet wurde, kannst du mit dem CatScan-Link unterhalb des Seitentitels filtern. Seit dem Upgrade auf MediaWiki 1.17 werden die Namensräume bei der Sortierung nicht mehr berücksichtigt, d. h. Diskussion:Lee Strasberg findet sich jetzt direkt unter Le. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:03, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass ''{{Toter Link}}'' eine menschliche Vorlage ist, wusste ich nicht. Allerdings sind dies auskommentierte Links, die im Artikel nicht angezeigt werden. Ich kam mir nämlich schon arg verschaukelt vor, als ich alle Links ausprobierte und alle funktionierten. Zumal einige nicht ''{{Toter Link}}'', sondern ''{{dead link}}'' verwenden. Da sucht man sich auch im Quelltext dumm und dämlich. Das war früher echt besser gelöst. --Agash C 17:34, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Zur Seite "Diskussion:Hämolytisch-urämisches Syndrom" habe ich folgendes Problem: Bei der aktuell angezeigten Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:H%C3%A4molytisch-ur%C3%A4misches_Syndrom heißt es bei mir: "Diese Seite wurde zuletzt am 27. Mai 2011 um 15:45 Uhr geändert." Gestern und heute, d.h. am 28. und 29. Mai, ging die Diskussion weiter. Ich habe gestern selbst einen Abschnitt ergänzt, aber heute sehe ich ihn nicht, sondern den alten Stand vom 27.Mai. Die aktuelle Diskussion sehe ich nur, wenn ich die Versionsgeschichte ansehe. Was ist da falsch? Warum sehe ich merkwürdigerweise den Stand vom 27.05., obwohl andere aktuell auf der Diskussionsseite diskutieren?

--83.243.113.52 15:42, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

*seufz* Geht leider nicht nur dir so. Ist ein Hardwareproblem, das die Verantwortlichen wohl einfach nicht in den Griff bekommen ... . Kleiner Tipp - STRG + R und wenn das auch nicht hilft: gehe auf der Diskussionsseite auf "Bearbeiten" und ersetze oben in der ULR "edit" durch "purge". Returntaste und dann auf O.K. - dann bist du zumindest kurzfristig wieder auf der Höhe der Zeit. --91.89.58.249 15:46, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

siehe auch #Markierung ausstehend -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 16:19, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was auf jeden Fall hilft: Als Benutzer anmelden und eingeloggt mitmachen. --Die Schwäbin 19:48, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hi, ich würde gerne diesen Abschnitt als Klapptext verstecken. Wer die Hintergründe erfahren will, darf die Disk-Seite besuchen... kurz gesagt: Benutzer:Bennsenson und ich sind der Meinung, dass es besser aussieht. Da wir aber beide nicht wissen, wie man einen Klapptext erstellt, bitte ich also hier um Hilfe. Gruß, --[GoAvs] [Disk.] 18:30, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So? Weiteres unter en:Wikipedia:NavFrame. --MBq ^Disk 18:59, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! --[GoAvs] [Disk.] 19:02, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Da der Text nun nicht mehr ausgedruckt wird und auch sonst es dabei Probleme mit Screenreadern gibt (barrierefreiheit) scheint der Text verzichtbar und kann auch gelöscht werden. liesel Schreibsklave 19:12, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

→ http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Joe_Sakic&printable=yes -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:47, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Welchen Sinn das einklappen, noch dazu am ende des Artikels, haben so ist mir immer noch schleierhaft. --HAL 9000 20:35, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das Ein/Ausklappen entfernt. Sollten nicht eigentlich die erforderliche "komplizierte" Einbindung ohne Vorlage und die Bezeichnungen der CSS-Klassen deutlich aussagen, dass das nicht zur allgemeinen Verwendung gedacht ist, sondern nur für Navigations-Boxen? --dapete 21:21, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe in der ersten Zeile bei meiner Benutzerseite das Magic Word __NOINDEX__ eingefügt. Nun stellte ich fest, als ich meinen Benutzernamen googelte, dass Google doch meine Benutzerseite indiziert hat.

Wo liegt der Fehler, oder wie kann ich verhindern, dass Google meine Benutzerseite indiziert?-- Stefan1973HB 19:56, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wann hast du deine Seite angelegt und wann hast du da __NOINDEX__ eingefügt? -jkb- 20:03, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

• Seite angelegt am: 20. Jun. 2010, 14:22:49 (MESZ)
• __NOINDEX__ eingefügt am: 21. Mai 2011, 00:02:55 (MESZ)
• Letzte Indizierung von Google: 26. Mai 2011 05:53:20 (GMT)

-- Stefan1973HB 20:19, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

das kann noch dauern; man kann annehmen, dass Google nicht mehr indiziert (wer weiß es aber schon), im Cash ist die Seite aber noch einige Zeit drinne. -jkb- 20:42, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Benutzerseiten lassen sich imho nicht aus dem Index ausschließen, oder waren es nur die ANR-Seiten? -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 20:50, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das betrifft nur Seiten im Artikelraum. Siehe Magic Words. Denke auch das es an Google liegt. Denn Big Brother is watching you. Gruß-- Stefan1973HB 20:59, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich habe meine Benutzerseite seit Jahren aus Google mit dem Magic Word herausgehalten. funktioniert. --Atlan ^Disk. 21:59, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Anschlussfrage

Trotz __NOINDEX__ finde ich mich plötzlich bei Tante Google auf folgender Seite: adserver-hosting.com, obwohl ich am 18. Juli 2009 __NOINDEX__ auf meiner Benutzerseite ergänzt hatte. Meine Benutzerseite wurde dabei von adserver-hosting.com inclusive des __NOINDEX__ kopiert. Den anderen, die __NOINDEX__ aktiviert haben, dürfte es wahrscheinlich ähnlich ergehen. Gibt es dagegen ein Mittel? Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 23:19, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur weil sich Google ans noindex hält, muss das ja nicht für www.adserver-hosting.com gelten. Daher gibt es wohl kein Mittel dagegen. noindex ist kein Gesetz, man muss sich nicht daran halten und wenn ich das richtig sehe, werden die Lizenzbestimmungen ja eingehalten bei adserver-hosting. DestinyFound 00:13, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es hilft ja nicht, das __NOINDEX__ einfach auf der Seite steht und sogar so sichtbar wie dort, sondern es wird von MediaWiki in für Google und andere Suchmaschinen verständliche Befehle im HTML umgewandelt. Dein Link zeigt auch, das die Seite nicht mit Vorlagen oder anderer Wikisyntax umgehen kann, somit eine andere oder ältere Software. Ignorieren hilft, da auch die Benutzerseite unter einer freien Lizenz steht und somit Weiternutzbar ist, auch wenn der Mehrwert eh geringer ist, als bei Artikeln. Der Umherirrende 20:31, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie bekomme ich diesen Absatz richtig ins Vereinswiki? --Atlan ^Disk. 21:06, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Du ex-/importierst alles, im Zielwiki löschst du, was du nicht brauchst. -jkb- 21:09, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Das heißt, ich beantrage im Artikel den Export? --Atlan ^Disk. 21:23, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich kümmere mich gerade um den Export. XenonX3 - (☎:±) 21:27, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

So, ist fertig. Danke für den Hinweis. XenonX3 - (☎:±) 22:07, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke fürs Säubern. „...und so konnten wir ein altes Gebäude...“ da rollen sich einem ja die Fußnägel auf. --Plenz 22:13, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wenn man sich die Beiträge von 84.133.51.126 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ansieht, fällt auf, dass sie sich alle nur als Artikel von B.V. beziehen. Frage: Ist dieses Verhalten geduldet, erwünscht, oder unerwünscht? --Atlan ^Disk. 22:01, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kommt drauf an: sind die Beiträge konstruktiv? Mir scheint es so. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:11, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre sehr überrascht wenn zu jedem der Themen dieser Artikel so relevant ist, dass er angegeben werden sollte.In WP:WEB stehen explizit die Anforderungen für Weblinks. Die besten fünf im ganzen Netz ... wenn er das nicht direkt oder analog erfüllt, würde ich revertieren. Grüße --h-stt !? 15:07, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nach einem Update, vermutlich der Wiki-Software, wird in Tabellen, die zentrierte Bilder enthalten, ein unschöner Doppelstrich im Internet-Explorer angezeigt. Beispiel: Deutsche_Mark#Erste_Serie.Firefox scheint ok. Das Problem könnte das center in der Bildbeschreibung sein: Datei:1000 DM Serie4 Rueckseite.jpg|frameless|center. Ist der Fehler oder ein Workaround bekannt? Gruss --Nightflyer 22:11, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei meinem IE (9) klappt es. FF4 auch. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:13, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dito IE 8 & FF 3.6, sorry :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:17, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Den Doppelstrich gibt es bis einschließlich IE7 oder, wenn IE8/IE9 im Kompatiblitätsmodus läuft. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:14, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke. Irgendwann wurde mir empfohlen, den Kompatiblitätsmodus für Wikipedia einzuschalten. Gruss --Nightflyer 00:20, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Was machen wir mit dem Marathon? Nachdem ich im Vorjahr eine persönliche Spitze von 7 Artikeln erreichte, mache ich hier eine kleine Aufstellung der sonstigen fleißigen Benutzer:

• Wikipedia:Artikelmarathon Juli 2010, Sieger: 193 Artikel in 3 Tagen
• Wikipedia:Artikelmarathon Dezember 2010, Sieger 212 Artikel in 3 Tagen
• das gerade abgelaufene Wikipedia:Artikelmarathon#Artikelmarathon Mai 2011 (27.–29.5.) 217 Artikel in 3 Tagen

(die sog. ewige Tabelle s. Wikipedia:Artikelmarathon/Archiv).

Der Gewinn für die WP ist unbestreitbar und soll nicht hinterfragt werden, dies auch angesichts der Qualität der Artikel, so wie sie sich auf den ersten Blick darstellt. Was ich hinterfrage ist der Sinn des Marathons in der Zukunft, vor allem wenn ich im Regelwerk lese: Spaß dabei, dabei sein ist alles, Artikel dürfen nicht vorgeschrieben sein. Irgendjemand, der das Marathon nicht kennt, wird nie mehr als einmal teilnehmen, denn der Spaß geht recht bald verloren: wer normal schreibt, ist zwar dabei, aber voll chancenlos - neue Teilnehmer, die dauerhaft mitmachen möchten, werden nicht zu finden sein.

Der Grund ist, dass die Artikel wohl nicht geschrieben, sondern mithilfe von Scripts zusammengestellt werden müssen (anders kann ich es mir nicht vorstellen - wenngleich es nicht verboten ist). Auch wenn jemand einen 8-Stunden-Arbeitstag dafür verwendet, Pausen, Klobesuche, Kindergeschrei, Essen usw. nicht einbegriffen (er arbeitet also zehn Stunden in etwa), so muss er bei ca. 200 Artikeln in drei Tagen in etwa 70 Artikel am Tag d.h. etwa 9 Artikel pro Stunde erstellen, dies dann in einer Qualität wie z.B. hier (wobei man in Kauf nehmen muss, dass wie hier Fehler unterlaufen - die falsche gegenseitige Interwikiverlinkung wurde nicht korrigiert). Auch wenn einiges eine Routinearbeit ist, auch wenn ich mir die Quellen, Bilder usw. schon vorher aussuche, scheinen mir 6 Minuten dafür (ca. 30 Sekunden dann fürs Eintragen) nicht als normal und realistisch (oder irre ich? - dies ist keine Unterstellung!).

Die Ziele sollten daher etwas neu formuliert und definiert werden, denn wenn jemand in gutem Glauben da anfängt und seine 6 Artikel mit den 210 Artikeln des Siegers nebeneinander stellt, erleidet nur Frust. Der Abstand zwischen den vorderen und den mittleren/hinteren Plätzen scheint sich tendenziell zu vergrößern; dazu die Zahlen 2008 bis 2011 (jeweils nur ein Teil berücksichtigt, soweit die chaotische :-) Zählung es erlaubte):

Wettbewerb	1. Platz	5. Platz	10. Platz	15. Platz
2008 (II.)	80	38	21	13
2009 (I.)	162	100	42	22
2009 (II.)	150	68	24	18
2010 (I.)	193	37	24	9
2010 (II.)	212	54	21	16
2011 (I.)	217	60	16	8

Dahinter bleibt man einstellig (geht ja auch). Entweder wird es durch eine Neufassung der Kriterien einer breiteren Teilnehmerschaft wieder geöffnet, die dann gerne mitmacht, oder es wird sich in Richtung wiederkehrender Wettstreit von drei oder fünf Autoren entwickeln, die anderen sind dann "out off window" und werden immer weniger. Gut: der Gewinn für die WP ist zweifellos da. Die Frage ist nur, was man will. Zum Schluss: wenn das jemand anders sieht, ist auch gut, ich wollte weder unken noch demotivieren. Gruß -jkb- 00:04, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Super. Nachdem schon der Schreibwettbewerb schlecht gemacht wurde, muss auch noch der Artikelmarathon dran glauben. Machen wir doch stattdessen einen Meta-Diskussionswettbewerb: Wer an einem Tag am meisten KB unnötiger Diskussion zu einem möglichst belanglosen Thema absondert, hat gewonnen. --89.217.131.188 00:10, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Danke für eine sachliche Beteiligung, so habe ich mir das gedacht. -jkb- 00:24, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Gibt es da wirklich so strenge Qualitätsvorgaben, dass man deswegen einen Artikel wie in deinem Beispiel erstellen muss? Bekanntlich genügt doch schon minimalster Inhalt ([4] [5] [6]), um als so genannter „gültiger Stub“ durch jede Löschdiskussion hindurch lamentiert zu werden.

Abgesehen davon erschließt sich mir nicht der Sinn eines Marathons, das nur darauf zielt, die Anzahl der Artikel in der Wikipedia zu vergrößern. Die Wikipedia braucht nicht mehr Quantität, sondern Qualität. Die einzig sinnvollen Marathons sind Bapperl-Entfern-Wettbewerbe. --Plenz 00:47, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Und noch einer, der nicht beteiligt war, aber genau weiß, dass der Wettbewerb totaler Käse ist. Mittlerweile muss man sich ja fast entschuldigen, wenn man überhaupt noch Artikel schreibt. --89.217.131.188 00:53, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wie wärs mit einloggen? --Steef ³⁸⁹ 01:24, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, es wäre wenig überzeugend, wenn ich erst bei etwas mitmache, das ich Käse finde, und dann hinterher sage, dass es Käse ist. --Plenz 01:27, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Natürlich macht auch ein Wettbewerb Sinn, der alleine auf die Quantität abzielt. Es gibt genug Themen, da reicht ein Artikel wie er im Artikelmarathon erstellt wird, vollkommen aus und es ist auch eine wichtige Stärke von Wikipedia, in Bereichen möglichst vollständig zu sein und bsp. möglichst alle Artikel über katholische Bistümer, Bienenarten oder Kakteengewächse zu haben. Dafür ist der Artikelmarathon ideal. Ansonsten kann ich der IP eigentlich nur zustimmen, es muss nicht immer alles schlecht gemacht werden, nur weil es nichts für einen selbst ist. Uns solange wie jetzt > 30 Benutzer mitmachen, braucht so was mMn auch nicht in Frage gestellt zu werden. Ich habe auch schon teilgenommen, obwohl mir von vorneherein klar war, dass ich keine Chance haben werde, zu gewinnen. Man kann sich genauso auch andere Ziele setzen, etwa eine bestimmte Zahl an Artikeln zu erreichen. Warum wurde die Diskussion eigentlich hier eingestellt und nicht auf der eigentlich dafür gedachten Diskussionsseite des Artikelmarathons? Das wirkt hier etwas so, als soll hier ein gut laufender Wettbewerb über die Köpfe der Initiatoren und Teilnehmer hinweg einfach umgestoßen werden und fördert nicht gerade das Vertrauen in diese "Kritik". --Orci Disk 12:37, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

+1 und: Natürlich gilt, "Dabei sein ist alles!" Ich bin nun auch kein wirklicher Frischling mehr *g* und hatte auch schonmal einen den Vorgängerwettbewerbe gesehen, wusste also so ungefähr, was auf mich zukommt und war nicht überrascht, dass dort auch Mitstreiter am Start waren, die dreistellige Produktionszahlen auf die Beine stellen würden. Vielleicht könnte man fürs nächste Mal eine kleine Warnung an Neueinsteiger in die Einleitung schreiben, also dass man nur teilnehmen sollte, wenn man als "Breitensportler-Artikelschreiber" auch Vergnügen daran findet, in derselben Wettkampfklasse wie die "Weltspitze" zu starten und dann "nur" um Platz 10, 15 oder 20 zu kämpfen oder einfach nur Spaß am mitmachen hat. An alle anderen Teilnehmer: Es war mir ein Riesenspaß und eine große Ehre mit euch um die Wette schreiben zu dürfen. *verneig* :-) --smax 13:29, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl dass nicht nur die IP sondern auch Orci und Small Axe nur rasch diagonal gelesen haben was ich schrieb, wobei die Diagonale seltsame Wege zurücklegte. Ich könnte mich jetzt genause aufpusten und sauer reagieren, weil mir das Schlechtemachen vorgeworfen wird. An zwei oder drei Stellen habe ich dabei die Bedeutung für WP ausdrücklich unterstrichen. Worum es mir ging ist, das das Marathon zunehmend für nur für leute interessant sein kann, die eine Erfahrung mit einer halbscriptmäßigen Erstellung von Aretikeln haben (das nehme ich zuerst wirklich an). Dabei wäre so ein Wettbewerb eine Ausgezeichnete Sache, wenn dort auch Neulinge teilnehmen könneten, und zwar nicht als Kanonenfutter, sondern mit echten Chance, etwas zu erreichen. Das liefe darauf hinaus zu überlegen, ob man das Wettbewerb nicht teilen könnte - Marathon für Hasen, Marathon für Schnecken (ist jetzt ohnehin auf zwei Phasen geteilt, die müßte man nur vernünftig umorganisieren). Aber stattdessen kommen nur platte Sprüche, dass jemand das Wettbewerb verbieten will. Fabelhaft, wie die Kommunikation funktioniert. -jkb- 14:02, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Skript braucht man dafür nicht unbedingt, es reicht schon, wenn man ein Thema hat, was man an Hand einer Standard-Quelle mit einem Standard-Text, bei dem nur weniges ausgetauscht werden muss, schreiben kann (habe ich leider nicht, kann darum auch nicht so viele Artikel in kurzer Zeit schreiben). Wenn man dann die auszutauschenden Namen und Daten per Ersetzen-Funktion in Word korrigiert kann man ziemlich viele Artikel in kurzer Zeit schaffen. Dass der Wettbewerb nur für die paar Autoren interessant ist, die wirklich >100 Artikel in drei Tagen schreiben können, wiederlegt die viel größere Teilnehmerzahl eindeutig. Was vielleicht in ein paar Jahren sein könnte, ist reine Spekulation. Ich bezweifle sehr, dass der Artikelmarathon je was für Neulinge sein wird, um viele WP-Artikel hintereinander schreiben zu können, braucht man Erfahrung hier. Eine Teilung in "Hasen" und "Schnecken" halte ich für unmöglich und Unsinn, wie sollte die Grenze gezogen werden, auch jemand, der in einem Wettbewerb sehr viel schafft, kann im nächsten wenig Zeit haben und nur ein paar Artikel beisteuern. Die Teilung in zwei Runden in manchen Wettbewerben hatte nur was damit zu tun, damit möglichst viele Zeit haben sollten und mitmachen können. --Orci Disk 14:28, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ich hatte auch verstanden, was du sagen wolltest, jkb. Ein Teil von Orcis und meiner Enteggnung betraf wohl auch das Wort "Käse", das ich irgendwo beim diagonal lesen aufgeschnappt habe ;-). Aber ich habe auch davon geschrieben, dass man die "Schnecken" (wie du sie nennst), evtl. vorwarnen sollte, dass es bei diesem Spiel (steht gefühlte 37 mal in der Einleitung zum Marathon) auch darum geht, als Schnecke auf derselben Straße wie die "Hasen" zu laufen spielen, das so sehe ich das zumindest und sehe deshalb eine Aufteilung eher skeptisch. Wem es nur ums Gewinnen geht, der ist m.E. nicht nur da, sondern insgesamt falsch bei WP. Das ich zu gewissen Auswüchsen nichts gesagt habe, sollte man auch nicht damit verwechseln, dass ich alles super finde (die Rechnung mit Artikeln pro Stunde habe ich so ähnlich auch angestellt, habs dann aber (bisher) bei einem Schulterzucken belassen, was soll's, es ist nur ein Spiel) --smax 14:46, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Marathon läuft man über 40 km, immer, nie über 10, klar. Allerdings aqn den hehren Spruch "dabeisein ist alles" will ich heute nicht so recht glauben, denn da müßte mir jemand erklären, warum bei den Olympiaden so viel gedoppt wird, um an das Metall zu kommen. Eine einigermaßen realistische Motivation wäre da nicht schlecht, und ich dachte dabei natürlich an Neulinge, die gerade gestern einen Mentor gesucht haben, aber doch noch relativ neue Autoren. Wie man es sinnvoll trennen könnte, wenn überhaupt möglich, weiß ich nun auch nicht, ein Stück AGF bleibt immer dabei. Aber zufrieden da zu sitzen und meinen, na schau doch, wieviele da mitmachen, ist eine teilweise Illusion - viele tragen sich da ein, weil sie gerade an den drei Tagen einen Artikel geschrieben haben (s. gestern Abend Denis Barthel mit 1 Stück). -jkb- 14:55, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich ziehe vielleicht um zu Benutzer:Achim Raschka/Miniaturenwettbewerb, vielleicht kann man da etwas ... -jkb- 16:59, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Hallo jkb, auch wenn ich deine Grundintention nachvollziehen kann, sehe ich es wie Orci - und melde mcih hier jetzt mal zu Wort, weil du meine Seite aufführst: In der Wikipedia gibt es viele Möglichkeiten, sich zu beteiligen, auch als Autor - ich als Speilkind versuche all diese Wege mal zu gehen und entwickle entsprechend Möglichkeiten, dies in spielerischer Weise zu tun. So ist ursprünglich mal der Schreibwettbewerb entstanden, in dem High-End-Autoren zweimal im Jahr „gegeneinander“ schreiben können und eben auch der Artikelmarathon, dessen eigentlich bis heute bestehende Intention es ist, Baustellen mit vielen ähnlichen Artiekln abzuarbeiten - dass er von den Biologen entwickelt wurde ist systemimmanent und vor allem unseren langen Artenlisten geschuldet, nach der 30. Viper und der 30. Pflanzenart der immergleichen Gattung bedarf es schon besonderer Motivation die Lücken aus oft langen Listen zu füllen; beispielhaft kannst du dir die Systematik der Haie anschauen, die für mich standardmässig das Spielfeld für den Marathon ist - die dort noch fehlende dreistellige Anzahl von Katzen- und anderen Haiarten kann man kontinuierlich oder halt eben in einem solchen Schnellwaschgang bläuen (wobei ich mit 20 Artikeln in 3 Tagen schon gut bedient und zugleich zufrieden bin). Der Miniaturenwettbewerb ist dagegen eher was für die Standardschreibe dazwischen - die Erarbeitung einer kleinen Perle, die man in wednigen Tagen abrunden kann. Imho kann man also alle drei Typen nebeneinander spielen, je nach Lust und Gabe. Gruß -- Achim Raschka 17:25, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem für mich. Ich sehe, dass die Förderung des Nachwuchses eben später eingebracht werden sollte, c'est ca. Gruß -jkb- 18:20, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

WP:Einsteigerwettbewerb? Dreibeinrennen? Großer Preis des Mentorenteams? … nur mal so hingeschrieben, für die Spielkinder ;-) --elya 18:29, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Mir sind bei Betrachtung des Marathons (an dem ich noch nie teilgenommen habe) mehr oder weniger die gleichen Gedanken wie jkb durch den Kopf gegangen. Genau wie er halte ich die Beiträge der Sieger für durchaus sinn- und wertvoll. Aber so siegen halt unweigerlich Leute, die einen grossen Schwung an einheitlich strukturierten, "datenbankähnlichen" Artikeln, die sich auf Basis immer gleicher Literatur wohl semi-automatisch erstellen lassen, beitragen, seien's nun Kakteen oder Londoner Boroughs. Absolut nichts gegen diese Beiträge, und wie Achim Raschka oben beschreibt, mag derartiges Füllen von Lücken sogar der Hauptsinn dieses Marathons sein. Aber doch mal ein Vorschlag für eine "andere Art von Marathon": Alle Beiträge eines einzelnen Autors müssen sich unterschiedlichen Themen widmen und auf unterschiedlicher Literatur beruhen - das wär' doch mal eine Herausforderung :-). Das zahlenmässige Resultat wäre natürlich viel geringer, dafür die Vielfalt grösser. Nicht unbedingt als Ersatz für den rein quantitativ orientierten Marathon, aber als Ergänzung, als "Marathon der Vielfalt" eben. Gestumblindi 21:09, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer eine andere Spiel-Idee hat, soll doch einfach selbst eine Seite aufmachen, ein paar Regeln und ein Datum festlegen und schauen, ob es angenommen wird. Wenn ja, ist das doch schön und es kann weitergeführt werden, wenn nein, dann eben nicht. Benutzer:Achim Raschka/Spielkiste ist bsp. nach kurzer Zeit wieder eingeschlafen, während Baustein- und Schreibwettbewerb und inzwischen auch der Marathon sich zu Dauerbrennern entwickelt haben. Für so was gilt WP:SM uneingeschränkt. Viele Grüße --Orci Disk 21:33, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Um mal aus dem Nähkästchen zu plaudern: Meine ganz ursprüngliche Idee des Marathon war eine ganz andere - der Wettbewerb, den wir jetzt als Marathon machen lief erstmalig unter dem Titel stubbewerb bei Kulac. Ursprünglich hatte ich vorgesehen, dass den Marathon nicht eine Artikelanzahl ausmacht, sondern eine Zeitspanne - die Zeitspanne nämlich, in der die Autoren jeweils einen Artikel pro Stunde in Folge verfassen einstellen. Gewinnen sollte der Autor, der nach 37 Stunden 37 Artikel mit jeweils stundenabstand produziert hat - es sei denn, ihn überhiolt noch jemand in der 38. Stunde in Folge ... -- Achim Raschka 21:34, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, wenn man Motivationsanreize setzen will, dann eher neben den bisher eingespielten Wettbewerben, nicht anstatt ihrer. Für Anfänger ist der Artikelmarathon doch sowieso nichts, weil er für diese falsche Prioritäten setzt, nämlich Geschwindigkeit statt Gründlichkeit. Nur alte Hasen sind in der Lage, beides zu verbinden. Genauso ist der Schreibwettbewerb nichts für Leute, die nicht bereits KALP-gestählt sind. Deswegen bin ich für Ideen wie den Miniaturenwettbewerb - also etwas ganz anderes in den Fokus rücken als "mehr, schneller, größer", um auch andere Leute zu locken. Aber nicht statt den "Profi"-Wettbewerben, sondern einträchtig an ihrer Seite. Gruß --Magiers 21:38, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ein Blick auf die Seite des Marathons (unten) zeigt, daß es auch schon andere Formen der Marathone gab. Alles in allem muß ich gestehen, daß mir derartige Diskussionen echt die Lust an so etwas verhageln. Etwas das funktioniert muß offenbar einmal mehr zerredet werden, ein Reglement muß her, alles möglichst eng und wer es wagt einen Byte zu viel oder zu wenig zu schreiben fliegt am Besten. Mich ärgert das. Wer den Marathon in der Form nicht möchte, braucht nicht mit machen. Bitte eigene Ideen machen, es meiden, was immer. Ich freute mich immer drauf (und war nie auf vorderen Platzierungen - aber es war eben ein Spaß, nichts Anderes!). Kann mir aber nicht vorstellen, daß das jetzt noch so sein kann. Danke fürs zerreden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 23:17, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wer sagt, dass sich Quantität und Qualität ausschließen müssen? Gerade wenn man dazu gezwungen ist, viele kurze Artikel zu schreiben, lernt man, sich auf die wesentlichen Dinge eines Themas zu konzentrieren und sich nicht in den vielen kleinen Details zu verlieren (was für einen enzyklopädischen Artikel nicht sehr gut ist). Und mit einer Untergrenze von 1500 bis 2000 Byte hat man zumindest schon mal eine solide Basis, die bei späterer Gelegenheit noch weiter ausgebaut werden kann. Wenn man noch einen weiteren Wettbewerb einführen möchte, dann vielleicht einen, bei dem die Untergrenze 4000 bis 5000 Byte beträgt. Dann hätten die „Hasen“ wenigstens eine neue Herausforderung und die Einsteiger könnten wieder beim normalen Marathon mitmachen. :) --Sinuhe20 07:46, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Marathon in seiner jetzigen Form bietet ja schon eine Menge Platz für persönliche Varianten. Man kann sich aus allem möglichen einen Spaß machen. Zumindest vermute ich eine gewisse Absicht hinter Voyagers Triathlon (Bergsteiger, Londoner Bezirke, Politiker) oder Ra'ikes Gewichtheben (8,2 und 10,7 Kilob. in den ersten Versionen). Die verdienen m.E. Sonderpreise. --smax 10:45, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jetzt erst gesehen: Serienfans Underbelly – Krieg der Unterwelt, Übersetzung mit 45 (!) kB ist wohl doch der schwerste im Wettbewerb gewesen. --smax 10:52, 31. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

und demzufolge auch die Seitenbreite, was das Lesen eines Artikels nicht gerade einfach macht. Ist schon mal überlegt worden, Text mehrspaltig zuzulassen? -- A.-J. 01:33, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Niemand zwingt dich, das Browserfenster auf den gesamten Bildschirm auszudehnen. --Plenz 01:39, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Außerdem werden die Monitore (und damit die Seitenbreite) keineswegs nur immer größer, sondern gleichzeitig auch immer kleiner ... --Rax post 01:54, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Beides stimmt, beantwortet aber nicht die Frage nach der Überlegung zu Mehrspaltigkeit. -- A.-J. 01:57, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich halte davon nichts. Es gibt so schon genug Probleme mit dem Layout mancher Artikel. Wer soll das dann bitte (und für welchen Artikel) ändern bzw. überarbeiten? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 02:07, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Es empfiehlt sich der Einsatz von Max-Width 1200 oder 1024 für den body-tag. Es wäre imho zu überlegen, dieses im Standard-CSS einzusetzen. --(Saint)-Louis 02:14, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Jeder soll sich einfach sein Browserfenster so breit machen, wie er es mag. Die Begrenzung stört, wenn man es gerne breiter hat. Z.B. weil man einen riesigen Bildschirm hat und auch eine riesige Schrift. Bearbeiter, die das Browserfenster breit brauchen, damit z.B. zig Tabs Platz haben, und aber trotzdem schmalen Text wollen, können das ja in ihr persönliches CSS schreiben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:06, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@A.-J. Wie stellst du dir das praktisch vor? Erst die linke Spalte bis unten und dann die Rechte wäre sicher nicht praktisch. Also Kapitel weise. Wo kommen dann die Bilder hin? Was ist mit sehr kurzen 1 oder 2 Zeilen Kapiteln? Was ist wenn ein Kapitel länger als eine Bildschirmseite ist wie z.B. die Diskussionen auf Fragen zur Wikipedia? Was ist wenn eine Formel oder ähnliches breiter als die Spalte ist? --HAL 9000 15:13, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, Probleme über Probleme. Bei Zeitungen scheint es irgenwie zu funktionieren :-) sehe aber ein, dass ich da was mit dem Fenster manuell veranstalten muss. -- A.-J. 15:23, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Zeitungen gibt es Setzer, die das für jeden Artikel machen, und Zeitungen müssen sich auch nicht an verschiedene Bildschirmgrößen und sonstige Einstellungen anpassen. (Und wenn es nicht auf die Zeile passt, werden eben Buchstaben, Leerzeichen oder ganze Wörter weggelassen, wird dem dummen Leser schon nicht auffallen.) --94.134.218.221 16:12, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

@Saint-Louis: Bitte keine Bevormundung in Breiten als Standard, das widerspricht dem Sinn von guter Webprogrammierung. Ich finds schön, wenn ich Seiten mit Panoramabildern sehe, diese ohne Scrollbalken sehe. Davon abgesehen wäre es aber etwas, woran man tatsächlich werkeln könnte, dass man per Einstellung oder per benutzerdefiniertem CSS/JS die Mehrspaltigkeit innerhalb eines Abschnittes einstellen könnte. -- Quedel 16:26, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Auf was soll man denn noch alles Rücksicht nehmen beim Positionieren der Bilder? Es ist jetzt schon sehr schwer, bei Artikeln mit vielen Bildern auf die sachliche passende Position zum Text, auf schmale und auf breite Seiten Rücksicht zu nehmen, um sowohl zu schmale Textspalten als auch Leerflächen bei Bilderhäufung zu vermeiden. Bitte nicht noch mehr Zwangspunkte. MBxd1 17:03, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe WP:Spaltensatz, jeder kann gerne Spalten für sich einbauen, sollte aber andere davon verschonnen. --Der Umherirrende 20:27, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Heyho,

hat jemand Lust „Talkback“ für die deutschsprachige Wikipedia einzurichten? Conny 08:58, 30. Mai 2011 (CEST).[Beantworten]

Hallo. Auf WP:VSW kam die Frage auf, welches Lemma bei Listen generell üblich ist. Kürzlich hatte ein Benutzer mehrere Listen von "Liste von..." auf "Liste mit..." verschoben; ich hatte eins davon wieder zurückgeschoben und hinterher erst festgestellt, dass das kein Einzelfall war. Ich wollte daher hier mal nachhaken, ob da generell irgendwie ein Konsens für das eine oder andere Lemma besteht?! Ich persönlich kann das Argument, dass z.B. "Liste von Bierbrauereien" impliziert, dass diese Liste von den Bierbrauereien erstellt wurde, zwar nachvollziehen, bin aber nicht der Meinung, dass hier irgendeine Verwechslungsgefahr vorliegt. --JonBs 09:46, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

MMn klingt beides unschön. „Liste + Genitiv“ ist die grammatisch sauberste Form: „Liste der Bierbrauereien“ – was natürlich Vollständigkeit impliziert. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:48, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ja, da stimme ich dir zu. Im Fall der Vollständigkeit denke ich auch, dass "Liste der..." das Lemma der Wahl sein sollte.--JonBs 09:57, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Aus genau dem Grund wird dies auch bevorzugt. Die beiden anderen Varianten sind eher unüblich und teilweise grammatikalisch fragwürdig. Vergleiche Google: 187.000 vs. 24.200 vs. 2.820 Ergebnissen. Wobei es sicherlich immer Ausnahmefälle gibt. Präferiert wird jedoch „Liste der …“ -- ζ 10:10, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Bei Vollständigkeit Liste der..., das dürfte unbestritten sein. Hier geht es aber um Listen, die nicht vollständig sind und auch nicht sein können. Ich finde Liste von... besser, und so steht es bisher auch unter WP:Listen (zumindest habe ich as bisher so interpretiert, genau genommen steht zu der Frage dort nichts). Liste mit... klinkt noch seltsamer. Vor der diversen Verschiebungen wäre ich nicht auf die Idee gekommen, dass man bei Liste von x denken könnet, x hätte die Liste erstellt. Gruß, Nothere 11:17, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Wäre grammatikalisch auch das nächstliegende. -- ζ 11:20, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wirklich? Komisch, ich wäre zu dieser Interpretation erst gekommen, wenn der Inhalt der von den Brauern erstellten Liste im Titel erschienen wäre: Liste von Bierbrauern mit Hopfensorten - andersherum lässt die (Schrift-)Sprache noch mehr Interpretationen zu: Liste mit Hopfensorten von Bierbrauern ... --nb(NB) > ?! > +/- 12:51, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Von mit Dativ ist in solchen Zusammensetzungen immer ein eher umgangssprachlicher Ersatz für den Genitiv. Inhaltlich zweideutig (Urheber versus Darstellungsobjekt) sind beide, auch der Genitiv! Will man es sprachlich korrekt formulieren, aber keine Vollständigkeit versprechen, gibt es noch die schöne deutsche Zusammensetzung Brauereienliste. Oder wie wäre es mit einem Namensraum Liste:? ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 12:56, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Die „mit“-Variante schmeckt mir am wenigsten: Sie impliziert, daß die Brauereien in der Liste möglicherweise nur unter anderem auftauchen („Obstkuchen mit Schlag“). —[ˈjøːˌmaˑ] 13:02, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ha! erwischt! Genitivus subjektivus und genitivus objektivus: uralte Diskussion, seit tausenden von Jahren bleibt der Genitiv doppeldeutig. --Giftzwerg 88 13:05, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wieso erwischt? —[ˈjøːˌmaˑ] 13:07, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Dass "von" ein eher umgangssprachlicher Ersatz für den Genitiv ist, gilt gerade nicht beim artikellosen Plural. Das Süppchen von freilaufenden Heuschrecken kann nicht durch einen Genitiv ausgedrückt werden und hat mit dem kindlichen Spielzeugauto von Daniel nichts zu tun. Allerdings sollte man auch auf die Genauigkeit der Angabe achten. Und da ist eben die Liste von Bierbrauereien eine nicht unbedingt vollständige ohne bestimmte Kriterien. Die Liste der Bierbrauereien postuliert Vollständigkeit, die aber wahrscheinlich niocht erreicht werden kann. Wenn man es eingrenzt und dann in den Grenzen vollständig werden möchte, ist der Genitiv korrekt: Liste der Münchner Bierbrauereien im Jahre 2010 - das sollte machbar sein (wenn man will). BerlinerSchule. 13:10, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Pardon – das Süppchen freilaufender Heuschrecken ist genau gleich zweideutig wie das Süppchen von freilaufenden Heuschrecken (wobei man diese Ambiguität schön auflösen könnte z.B. mit dem Süppchen aus freilaufenden Heuschrecken). —[ˈjøːˌmaˑ] 13:22, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Nö, das Süppchen freilaufender Heuschrecken ist nie ein Süppchen aus diesen Tieren. Und das Süppchen daraus wird nun mal im deutschen Sprachgebrauch als Süppchen von bezeichnet und nicht als Süppchen aus; ob man das als gastronomischen Manierismus ansehen will, ist ein anderes Problem. Und wirklich zum Problem werden die Biester ja erst, wenn die Haltungsart nicht angegeben werden kann, das Adjektiv also wegfällt... BerlinerSchule. 16:02, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ohne Attribut versagt mein Genitiv, stimmt. Verdammte endungsfeindliche Vorfahren! :) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 16:09, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Wir können ja, nur für die Wikipedia, die Einführung von -orum, -arum und so weiter vorschlagen... BerlinerSchule. 18:12, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Das erforrderrt ein unverrzügliches Meinungsbild! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 19:04, 30. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

 div style="padding:5px; border:1px solid #000; background-color: #fff; -moz-border-radius-topleft: 10px; -moz-border-radius-topright: 10px; -moz-border-radius-bottomleft: 10px; -moz-border-radius-bottomright: 10px;"

 /div 

<div style="padding:5px; border:1px solid #000; background-color: #fff; -moz-border-radius-topleft: 10px; -moz-border-radius-topright: 10px; -moz-border-radius-bottomleft: 10px; -moz-border-radius-bottomright: 10px;">
...
</div>