ak:Wikipedia:Community Portal

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Etwas kompliziert ausgedrückt: Gehört zwischen St. und Irgendwas, also zwischen Sankt und Irgendwas, ein Gedankenstrich? Ein erläuterndes Beispiel: Ist "St.-Matthias-Inseln" korrekt oder "St. Andrew-Inseln" oder beides? --Zollwurf (Diskussion) 10:34, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diese Bindestriche gibt es bei Ortsbezeichnungen und Komposita, die von Namen abgeleitet sind: San-Andreas-Verwerfung , Kaiser-Wilhelm-Gedächtniskirche, auch bei Straßennamen wie Justinus-Kerner-Straße, Otto-von-Habsburg-Platz, es hat dabei nichts mit dem St. zu tun, das gilt hier als Bestandteil des Namens. Es wird jedoch nicht geschrieben, wenn es nur um die Namen geht. St. Augustin ist z.B. korrekt für Bezeichnung des Heiligen und für mehrere Orte, die diesen Namen tragen. Das zweite Beispiel von dir ist also nicht korrekt gebildet.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:11, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Gedankenstrich kommt da sowieso niemals hin. 213.54.39.168 11:12, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du recht, muss freilich "Bindestrich" heißen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 11:41, 7. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Guckstu Durchkopplung Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:10, 8. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Folgerung: Verschieben nach St.-Andrew-Inseln, oder? --Leyo 21:49, 9. Okt. 2012 (CEST) PS. Unter Liste der Inseln von Papua-Neuguinea gibt's noch mehr Verschiebekandidaten.Beantworten

Der amtliche Name ist jedenfalls Saint Andrew Islands. Die Eindeutschung St.-Andrew-Inseln halte ich für ziemlich quer. Morgen bei Tageslicht schaue ich mal nach Meyers ollem Handatlas und Diercke, im Moment langt mir das Licht dazu nicht (bin am Renovieren meines "Bücherzimmers"), ob die darin verzeichnet sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:36, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

The english rules don´t apply for the german Wiki.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, wir haben WP:Namenskonventionen#Anderssprachige Gebiete --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:01, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hattest du inzwischen schon etwas Tageslicht? --Leyo 00:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte Tageslicht und die beiden Atlanten zur Hand - druckfrische Versionen! Die St.-Andrew-Inseln waren nicht verzeichnet, aber dafür eine Reihe anderer Inselgruppen in Papua-Neuguinea:

• Diercke schreibt z.B. D’Entrecasteaux-Inseln (nicht Islands), Admiralitäts-Inseln etc.
• Meyers Universalatlas schreibt ebenfalls D’Entrecasteaux-Inseln, Admiralitätsinseln, St.-Matthias-Gruppe, etc. Also tatsächlich Durchkopplung. Spricht somit für St.-Andrew-Inseln.--Plantek (Diskussion) 17:58, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für deine Recherchen. Dann bleibt nur die Frage, ob allenfalls Saint Andrew Islands besser wäre. --Leyo 18:27, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Diercke 128. und 89. Auflage sowie Alexander bestätigen das, was Plantek herausgefunden hat, aber die fraglichen Inseln selbst sind nicht verzeichnet. Auch nicht in meinem Meyers Handatlas von 1928. Auch da allerdings St.-Matthias-Gruppe und nicht St.-Matthias-Inseln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach steht der exzellente Artikel Animal forensics unter einem nicht den NK entsprechenden Lemma. Kann jemand unter WP:RM#Animal forensics, wo die Diskussion leider eingeschlafen ist, zur Klärung beitragen? --Leyo 11:29, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal in der Redaktion Medizin was dazu geschrieben: WP:RM#Animal forensics--svebert (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist „etwas“ von der ursprünglichen Frage Animal forensics vs. Animal Forensics abgeschweift… Hierzu hätte ich gerne Stellungnahmen. --Leyo 00:27, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mal nach ähnlichen Lemmata (also engl. & aus 2 Wörtern bestehend) gesucht und dabei beispielsweise Body Farm, Forensic Services, Best Effort, Fraud Prevention Pool, Unified Messaging, … gefunden. --Leyo 10:40, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo

Was ist mit dem Bild Datei:Wappen of Bösingfeld.svg passiert? Mit fiel heute im Artikel Stern (Heraldik) auf, daß dort besagtes Bild nicht (mehr) angezeigt wird. Ein technischer Fehler, eine anonyme Löschung oder was ist passiert? Und natürlich Bitte um Behebung der Ursache damit es wieder sichtbar ist. PS: Es war ein von mir per Hand erstelltes SVG. Danke, Achim1999 (Diskussion) 11:41, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Wappen ist nun unter Datei:Coat of Arms of Bösingfeld (Germany).svg verfügbar. --Leyo 11:43, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das üblich Wappen dabei umzubenennen? Wenn ja warum wird dann nicht automatisch in den Artikeln ausgetauscht? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:46, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke - sehr fixe Reaktion :) - , aber das ist ja nur (nicht negativ gemeint) ein - wenn gleich hilfreicher - Hinweis, bzw. Arbeit des Wiederfindens. Mich wuerde mehr interessieren sicherzustellen, dass bei Umbenenungen oder Verschiebung von Bildern so etwas nicht passiert. Sprich diesen Fehler (ich weiss ja nicht 'mal sicher was dort eigentlich passiert ist) zu vermeiden. :) Das sollte doch im allgemeinen Wikipedia-interesse sein und nicht Abwarten wo/ob/wann im Einzelfall sich jemand meldet. In dem Sinne hoffe ich doch, dass der Ursache noch auf den Grund gegangen wird. Achim1999 (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(Sorry, Bearbeitungskonflixt mit Mauerquadrant-- ich habe wohl zuviele Tippfehler bei mir erst rausgeschmissen und den Stil verbessert. :-) Achim1999 (Diskussion) 12:56, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Siehe Logbuch. --Leyo 12:57, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hmmm .. mir faellt dazu jetzt noch auf, das bei der (automatischen?) Uberfuehrung nach Wikipedia-Commons saemtliche Kommentare zu den Versionen scheinbar verloren gegangen sind. :-( Ist das gewollt oder ein (alter?) Bug. Die Info das kein Link zu dem Bild existiert ist ja dort auch falsch. Das provoziert ja foermlich Folgefehler bei zukuenftiger Aenderung. :-( Achim1999 (Diskussion) 13:04, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Üblicherweise werden beim Umbenennen/Verschieben die Einbindungen in den Artikeln korrigiert. Keine Ahnung, warum das hier nicht geschehen ist. Zur allgemeinen Verwirrung trägt vielleicht auch bei, dass es neben Datei:Coat of Arms of Bösingfeld (Germany).svg auch noch Datei:Wappen Bösingfeld.svg gibt. Letztere ist in Artikel eingebunden, erstere nicht. --тнояsтеn ⇔ 13:08, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Verdacht, dass die Ursache bei dem Bot (automatischem Programm) liegt und der falschen Information zur Verwendung der Datei dort. Mit der Angabe "Keine Seite benutzt diese Datei." haette ich die Datei auch geloescht und mich nicht um Links gekuemmert die auf sie verweisen , da es sie ja angeblich nicht gibt. :( Sollte man wohl Benutzer:OgreBot fragen was er da angestellt hat. :-/ Achim1999 (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

PS: Lassen sich Bots von aehnlichen Dateinamen verwirren? ;-) Achim1999 (Diskussion) 13:19, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe User:Magog_the_Ogre, den Ersteller/Eigner des Bots OgreBot nun zweimal interviewt und er teil mir mit "I don't know who is responsible on German Wikipedia. It is either the person who tagged the image originally or the deleting administrator. It is definitely not the bot, which didn't even perform the original transfer (it only picked up some intermediary versions that the Commons uploader missed)." Da ich das gelöschte File nicht mehr anschauen kann, besser dessen ehemalige html-Beschreibungsseite hier, weiß ich auch nicht wer "the person who tagged the image originally" ist. :-( Leider bin ich auch überfragt wen man mit "deleting administrator" in diesem Fall ansprechen sollte. Wer kann hier auf kompetente Personen verweisen? Achim1999 (Diskussion) 14:51, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte die Datei mit dem Baustein {{NowCommons}} versehen, aber keinerlei Ersetzungen in Artikel vorgenommen. Dies wird durch andere Freiwillige oder dem Admin selber erledigt. Benutzer:Yellowcard hatte die Datei dann später gelöscht (siehe Logbuch, dort steht auch der neue Name drin), nachdem die vorherigen Version nach Commons übertragen wurden. Das dabei dann die Hochladekommentare verloren gehen, ist unschön, lässt sich aber aufgrund des begrenzten Platz beim Nachhochladen schwierig umsetzen. Der Umherirrende 15:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hmm ... "aufgrund des begrenzten Platz beim Nachhochladen .... verloren gehen". Soll das bedeuten, dass IMMER wenn Dateien nach commons transferriert werden und die Originale hier gelöscht, auch diese (bei mir manchmal weitergehende/hilfreiche Info) einfach weggeschmiessen wird? :(

Na ja, Ersetzungen in anderen Artikeln wären/waren ja scheinbar nicht nötig, da die neue Datei die aus commons eingebunden wird, die Information hat, das es eine Nutzung der Datei nicht gibt! :-( Übrigens ist mir aufgefallen, das in neuen transferrierten Datei http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coat_of_Arms_of_B%C3%B6singfeld_%28Germany%29.svg steht: "There are no pages that link to this file." ABER dies steht einzeln im Abschnitt "File usage on Commons" !! Eventuell ist da ein Bug beim Einbinden dieser Datei von Commons nach Wikipedia-DE, der diese Info unterdrückt und man dies (die Übersetzung) dann natürlich als gültige Aussage auf Wikipedai-DE bezieht. :-( Achim1999 (Diskussion) 22:56, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, ich glaube das der Originalhochladekommentar verloren geht. Der Umherirrende 20:29, 16. Okt. 2012 (CEST)

I do not know why Achim continues to bring me up in this, or my bot. My bot has absolutely nothing to do with what is initially transferred: with rare exception, it only transfers old versions. It only works with images that are already transferred. Magog the Ogre (Diskussion) 04:19, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Seh ich das richtig, dass {{Lagewunsch}} und {{Coordinate}} ohne weitere Parameter dasselbe bewirken? Und falls ja, warum braucht man dann zwei Vorlagen? 79.217.186.22 22:17, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jo, beide bewirken das Gleiche. {{Lagewunsch}} gibts halt noch weil manche das wo auch immer gespeichert haben (im Kopf, in Favoriten oder so). Bei Vorlage:Lagewunsch hab ich mal die Doku angepasst [1]. Bitte sichten! --217.246.206.238 23:00, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Vorlage scheint praktisch nur noch auf Diskussionsseiten verwendet zu werden und könnte daher eigentlich gelöscht werden. --Mps、かみまみた^Disk. 13:05, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nö, die alte Vorlage wird noch häufig verwendet und korrigiert. Siehe meine Benutzerbeiträge. --217.246.217.145 18:31, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab die Lagewunsch-Vorlage nun auf die Coordinate-Vorlage weitergeleitet, da sie eh nicht mehr in der ursprünglichen Form verwendet wurde. Man kann sie nun genauso wie die Coordinate-Vorlage normal weiterverwenden. Da muss nix gelöscht werden. Bei so was sind Weiterleitungen üblich. --Geitost 01:04, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe dazu auch WD:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2011-I#Vorlage:Lagewunsch noch sinnvoll? Da sich die Einbindungen der Vorlage mit Parametern sehr in Grenzen halten, denke ich, die Weiterleitung geht in Ordnung. --тнояsтеn ⇔ 21:52, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht kann mir hier jemand meine Frage beantworten: Wohin kann man sich als nicht angemeldeter Benutzer einen Artikel aus einer anderssprachigen WP importieren lassen, um ihn zu übersetzen? Oder geht das gar nicht? --178.188.217.242 22:31, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja, Du könntest ihn direkt übersetzt anlegen und dann die Versionsgeschichte nachimportieren lassen. —[ˈjøːˌmaˑ] 22:35, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, dazu hat Simplizissimus mal den Benutzer:Artikelstube angelegt. Alternativ würde ich Dir dafür in meinem Benutzernamensraum einen Platz zur Verfügung stellen, meld Dich bei Interessee bei mir. Technisch ist es so, dass IPs keinen Benutzernamensraum haben - so dass Du dort mithin keinen Artikel vorbereiten kannst. Gruss --Port(u*o)s 22:40, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieso nicht? geht doch eigentlich. Oder löscht das ein Bot automatisch nach kurzer Zeit? --Grip99 ^{in memoriam Harry} 00:54, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich verwende Vector + SimpleSearch + Ajax. Aus irgendeinem obskuren Grund bekomme ich je nach Lust und Laune der Hamster als letzten Punkt in der Liste, die sich bei der Benutzung des Suchfeldes öffnet den Link zur Volltextsuche in zwei unterschiedlichen Varianten: Einmal (so wie es sein sollte) "Volltextsuche nach... Suchwort", manchmal aber auch "enthält..." Kann das jemand nachvollziehen? --Schnark 12:47, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist bei mir genau so. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:43, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich nehme an, mit SimpleSearch meinst du „Vereinfachte Suchleiste aktivieren (nur Vector)“ bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-searchoptions?

Problem kann ich nachvollziehen, war mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Bei den beiden Varianten hat die Ergebnis-URL einen anderen Aufbau: „enthält“ führt zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Arduciu&title=Spezial%3ASuche; „Volltextsuche nach“ führt zu https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=Bielefeld&title=Spezial%3ASuche&fulltext=1. Meine erste Vermutung, daß „enthält“ nur dann kommt, wenn es lediglich eine Seite mit dem Wort gibt, ansonsten „Volltextsuche nach“, hat sich nicht bestätigt. Und in enWP habe ich eben immer nur „containing“ bekommen. Rätselhaft.

Übrigens steht in den enWP-Einstellungen, daß Ajax in allen Skins außer Vector deaktiviert werden kann, diese Zusatzinfo fehlt in den deWP-Einstellungen.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:29, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gleiche Einstellungen bei mir. Einzige Seite, wo im Suchfeld unten "enthält …" auftaucht ist hier bisher Spezial:Einstellungen, dort auch wiederholbar nach neu Laden oder Purge.

Die Meldungstexte sind in MediaWiki:Vector-simplesearch-containing/de und MediaWiki:Searchsuggest-containing/de. Letzterer im Translatewiki erst am 2. Oktober übersetzt.

Könnt ihr eingrenzen, ob enthält … bei Euch nur auf bestimmten Seiten kommt? -- Ivla^Disk. 17:59, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, leider nicht. Aber der Hinweis auf Translatewiki bringt mich auf das, und das lässt mich vermuten, daß Raymond evtl. mehr weiß. Ich frag’ ihn mal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:52, 12. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dass es etwas damit zu tun hat, dass SimpleSearch für die nächste Version durch ein neues Modul ersetzt wurde, vermute ich auch. Ich habe den Fehler nur bemerkt, weil sich in meinem Testwiki das Verhalten (konsistent) geändert hat, und ich vor einem quängelnden Bugreport ich will wieder das alte Verhalten dieses hier noch einmal sehen wollte, um es korrekt zu beschreiben. Bei mir kommt "enthält..." allerdings deutlich häufiger vor als "Volltextsuche nach". --Schnark 09:49, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Habe gerade Bug 40780 gefunden, wo bemerkt wird, das das "enthält" nicht vom Suchbegriff gefolgt wird, das scheint also seperates Problem zu sein, während die verschiedenen Nachrichten wohl das andere ist. Der Umherirrende 16:09, 14. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich die Suchvorschläge mittels AJAX deaktiviere (was in Vector eigentlich keine Auswirkung hat), dann bekomme ich das alte Verhalten zurück (nur mit zu großer Schriftgröße). Daraus schließe ich, dass es sich um ein Problem im Zusammenspiel mit den beiden alten Modulen zu Suchvorschlägen handelt, und damit im Trunk wohl behoben ist. Letztlich bleibt nur die Frage, ob man MediaWiki:Searchsuggest-containing wieder mit "Volltextsuche nach…" überschreiben sollte, und wenn ja, wo (lokal oder TWN, oder per Bugzilla auch die englische Nachricht). --Schnark 11:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt nur noch master ;-), kein trunk mehr. Der genannte Bug wurde jetzt behoben und ist auch schon live hier. Man müsste man schauen, was er bewirkt hat. Ansonsten bugzilla oder Krinkle direkt drauf aufmerksam machen (Chat oder so). Der Umherirrende 20:27, 16. Okt. 2012 (CEST)

Hi,

bestimmt eine sehr leichte Frage, aber ich komm’ nicht drauf: Wieso werden SVGs gerne mit einem page-Parameter aufgerufen, also zum Beispiel

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Supranational_European_Bodies-de.svg&page=1

statt einfach nur

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Supranational_European_Bodies-de.svg

?(übrigens eine sehr interessante Grafik, finde ich!)
Wenn mich nicht alles täuscht, ergibt der Aufruf dieselbe Anzeige. Vielen Dank und schönes Wochenende Euch allen —[ˈjøːˌmaˑ] 12:41, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Page gibt bei pdfs an, welche Seite angezeigt werden soll. Anscheinend setzt Mediawiki dies bei svgs automatisch. Ändert auf jeden Fall nichts am generierten HTML. --Steef ³⁸⁹ 19:58, 13. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist das nicht ein bisschen hohl, oder sieht das SVG-Format Seitenzahlen vor? —[ˈjøːˌmaˑ] 00:17, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zumindest sind Seiten bei SVG schon seit längerem angedacht: http://www.w3.org/TR/2004/WD-SVG12-20041027/multipage.html. Vielleicht unterstützt der Mediawiki-Renderer das schon – müsste man mal ausprobieren. --Mps、かみまみた^Disk. 05:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kam (vermutlich unbeabsichtigt) mit einer der letzten Softwareänderungen (gerrit:22301/gerrit:21321). Der Umherirrende 12:04, 14. Okt. 2012 (CEST)

Titelparts kann man verwenden um Texte nach "/"-Zeichen aufzusplitten. Allerdings gibt es da anscheinend auch Ausnahmen. Kommt im Link ein %-Zeichen vor gefolgt von Zwei Zeichen 0-F wird der zu trennende Text nicht aufgesplittet!

{{#titleparts:/test1/test2/test_%FG3/test4|1|2}}

Funkt korrekt: test1 wird geliefert

{{#titleparts:/test1/test2/test_%FF3/test4|1|2}}

liefert einen Fehler: /test1/test2/test_%FF3/test4 der ganze string wird zurückgeliefert. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:18, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der "Fehler" ist richtig, weil titleparts dazu dient Titel nach "/" aufzusplitten und nicht jeden beliebigen Text. In einem Titel darf aber kein Prozentzeichen gefolgt von Zwei Hex-Zeichen stehen, weil das MediaWiki sonst mit urlencodierten Titel verwechseln könnte. Siehe auch Vorlage Diskussion:ParmPart#% geht nicht im Parameter und Wikipedia:VP#Funktion titleparts. Der Umherirrende 10:23, 14. Okt. 2012 (CEST)

Danke, Ich habe nun Vorlage:Toter Link mit einem grauslichen Hack an diese Eigenschaft von titleparts angepasst. Das funktioniert wenigsten dort, wo bisher Fehler aufgetreten sind, allerdings leider nicht vollständig. Wanted: vernünftige Stringfunktionen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  12:23, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stringfunktionen sind im Moment noch teuer für die Server, aber vielleicht hilft irgendwann mal Lua dabei. Der Umherirrende 13:03, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe gerade zwei alte Schinken in die Tower-of-London-Literaturliste aufgenommen. Diese gibt es soweit ich sehe mehrfach im Volltext online, aber nicht auf Wikisource. Gibt es eine Lieblingsseite, die wir haben, um Online-Volltexte zu verlinken? -- southpark 12:58, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine konkrete Regel ist mir unbekannt; ich würde Projekt Gutenberg, Webarchive.org bevorzugen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:58, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

habe ich als unerwünscht in Erinnerung (z. B. === Anfertigung aus Schokolade ===). Stimmt das - und wenn ja, wo steht das? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:10, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

WP:Verlinken#Überschriften --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 13:19, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:09, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits. Ist es, hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich inzwischen Usus, daß Andersdenkende ausgelistet werden? fz JaHn 16:13, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Jahn Henne, was meinst Du mit ausgelistet? Gesperrt? --Port(u*o)s 16:15, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Geht wohl um diese Angelegenheit. --Howwi (Diskussion) 16:17, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

//2xBK// Jahn Henne, wenn du den Vorfall mit den Vorwürfen meinst, der gestern Spätnachmittag stattfand und wo ich gar eine Warnung aussprach, so geht es nicht um Andersdenkende, sondern darum, dass man solche Anschuldigungen hier in der WP nicht bringen soll, egal gegen wen. Gut, man könnte darüber reden, ob die Sperrdauer so in Ordnung ist, aber so etwas gehört nicht hierher, echt. Gruß -jkb- 16:20, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

OK. Es geht also nicht gegen mich. Richtig? fz JaHn 16:24, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit dir hat das allenfalls zu tun, als es auf deiner DS passierte. Sanktioniert wurde allerdings das Auftauchen der Beschuldigung, oder wie ich es nennen soll. -jkb- 16:26, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nun ja ... Rübenscheiße würde ich es nennen. Das ist jedoch, so, wie ich es sehe, noch lange kein Grund, jemanden über einen Monat lang zu schperren! fz JaHn 16:30, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja nun ... der Antragsteller hat so argumentiert. --Howwi (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja nun ... ABERAberaber für eine über einen Monat lange Schperre argumentierte er doch nich. Oder doch? fz JaHn 16:40, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@ Meister/in Port(u*o)s: Ja. Geschperrt meinte ich. fz JaHn 16:47, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

<quetsch>Hallo Jahn Henne, ich hab ja das nur indirekt mitbekommen und die Edits, um die es ging, gar nicht gesehen. Üblicherweise ist es so (jedenfalls verstehen das viele Admins so), dass Beleidigungen unabhängig von der Betroffenheit des Beeidigten jeweils «für sich» bewertet werden. Bei dem, was bei Dir im Raum zu stehen scheint, hätte mich der Vorwurf, wenn er mir gemacht worden wäre, allerdings auch nicht weiter gejuckt (jedem Tierchen sein Pläsierchen). Dass Du das offenbar auch ähnlich siehst, könnte bei einer Revision der Sperrdauer durchaus eine Rolle spielen - der Benutzer weiss ja jetzt, dass seine Bearbeitungen so nicht gewünscht sind und nicht geduldet werden. Insgesamt ist es aber auch meiner Ansicht nach geboten, dass man bestimmte Vorwürfe nicht in Wikipedia verbreiten darf, da sie unbeweisbar sind, auf Spekulationen beruhen und das Ansehen von Mitarbeitern beschädigen können - oder sie zumindest kränken. So wenig ich jetzt Gekränktsein für konstruktiv oder wünschenswert halte, sollten wir darauf doch Rücksicht nehmen, um Mitarbeiter nicht zu verscheuchen, zu verbittern oder zu Trollen werden zu lassen. Gruss --Port(u*o)s 17:42, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es wird Dich wohl nicht wirklich trösten, aber bedenke, daß Mathematik ist objektiv, aber Mathematiker (leider doch) subjektiv ein zutreffendes Sprichwort ist. Achim1999 (Diskussion) 17:02, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na ja, Meister Achim1999, trösten tut mich das nicht. Aber, irgendwie, paßt das, so, wie ich es sehe, ganz gut hier hin. Von wegen der Mathematik und gewisser Zeiträume und so. fz JaHn 17:08, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte daß in dem Sinne, daß selbst Mathematiker, diese so angeblich immer streng logisch objektv Denkenden, hin und wieder (oder gar häufig je nach Kontext) subjektiv bewerten. Was soll man dann erst von den Nichtmathematikern erwarten? ;-) Achim1999 (Diskussion) 17:46, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich kann Benutzer:Port(u*o)s da leider beipflichten. Ich selbst habe auch 'mal eine 12 h Sperre (ab Mitternacht oder so) erhalten, wegen Beleidigung. Wäre ja erstmal nicht erwähnswert. Die Umstände sind aber die: Den den ich angeblich beleidigt haben soll, der hat vorher mich (angeblich!) beleidigt. ABER mich hat das nicht wirklich gekratzt. Ich habe ihm zwar erwidert, aber seinen Äusserung nicht als Beleidigung getroffen - ihn übrigens mein Statement ebenso wenig. Und nun kommts: Ein Dritter (der anonym geblieben ist) hat das alles gelesen und einer entsprechenden Wikipedia Stelle gemeldet. Und NUR DESHALB sind wir beide für je 12 h gesperrt worden! Reine Willkür/Ermessen der Admins im Sinne von "Wahrung der öffentlichen Ordnung". ;-) Achim1999 (Diskussion) 18:01, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

JAJaja. Das check ich. Deshalb wär s mir persönlich auch lieber, wenn ich die Schperrdauer von wem, hier, bei WIKIPEDIA, mit dem selbst bequatschen könnte. Tja. Ist aber halt nicht so. Deshalb gehören halt neue Saiten aufgezogen. Nächsten Dienstag oder so. :o) fz JaHn 18:20, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hey Jahn Henne, Du kannst die Sperrdauer natürlich bequatschen - z.B. mit Wahrerwattwurm. Gruss --Port(u*o)s 18:25, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das würd er doch, glaubsch, nie und nimmer nich mit mir bequatschen tun wollen. Oder etwa doch? fz JaHn 19:13, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Doch, ich glaub schon. Gruss --Port(u*o)s 19:20, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, doch. Aber son Gedöns gehört nicht in die Internetz, wenn Du mich fragst. Grüße und so. --Anneke (Diskussion) 19:23, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, Meister/in Port(u*o)s. Da werd ich mal, ähm, kontrovers drüber meditieren. Innerlich und so. @ Meister/in Anneke: Wo denn, bitteschön, sonst hin? fz JaHn 19:29, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Schwerer taktischer Fehler @Jahn Henne. Du hättest Sie einfach nicht fragen sollen! ;-) *Duck und renn weg vor Anneke* Achim1999 (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich nicht nachvollziehen, daß das ein schwerer taktischer Fehler ist. Ganz im Gegenteil ... fz JaHn 20:31, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prima (auf "Ganz im Gegenteil" bezogen). Achim1999 (Diskussion) 20:42, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

KLASSE. (auf "Prima" bezogen) ... „es ist niemals zu spät und selten zu früh“ ... fz JaHn 20:50, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es war ein Scherz! Und für die, die ihn nicht verstanden haben: "Aber son Gedöns gehört nicht in die Internetz, wenn Du mich fragst". Wie Anneke nahelegt, ist dies eben Ansichtssache. Alles klar? Achim1999 (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

<einrück>nee, hier nie nix ansichtssache. wer hier welche drogen nimmt (oder auch nicht), welche sexuellen vorlieben, vermeintlichen krankheiten or whatever hat ist a) spekulation und b) privatsache und gehört selbstredend nix in die internetz. und wer sowas verbreitet, soll sich freuen, wenn er einen freundlichen gegenüber hat. das kann nämlich auch bös ins auge gehe. grüße in die runde. --Anneke (Diskussion) 21:55, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat: "..., wenn Du mich fragst". Also nicht Anneke fragen, falls man anderer Meinung ist. *fg* Passt auch hervorragend zu diesem Abschnittstitel. :) Achim1999 (Diskussion) 22:10, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Andersdenkende haben in WIKIPEDIA nichts zu suchen. Sie werden ausgelistet! Sie könnten ansonsten noch auf die Idee kommen, anders zu handeln. Die Individualität bitte zusammen mit dem Lizenzgedöns an der Garderobe abgeben, hier wird die große Einheitz-Enzyklopädy gebastelt. --Widerborst 00:07, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Moin!

Mal wieder so’ne Frage von mir! ;)

Gibt es einen Artikel im ANR (also nicht Hauptseite oder so), der in allen aktiven Wikipedias existiert? Falls nein, welcher mag der „internationalste“ sein? Wikipedia hätte schonmal 248 Interwikis (inkl. deutsch), zählt aber vielleict nicht so richtig, da obligatorisch. Vereinte Nationen bietet immerhin 175...

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:07, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Special:Mostinterwikis -- Liliana • 18:08, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Krass, ey! Danke! :) (...zuerst hatte ich da „Monsterwikis“ gelesen!) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:12, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wahre-Jesus-Kirche an zweiter Stelle? Das nenne ich mal Missionstätigkeit... Gestumblindi 18:21, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

zumal Jesus Christus "nur" 210 Sprachen hat (die Wahre-Jesus-Kirche aber 254) :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:22, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Uetersen scheint auch mindestens einen begeisterten Anhänger zu haben. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 18:27, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die "Wahre-Jesus-Kirche" war mir auch aufgefallen. Auch, dass Đồng Hới so viele Interwikilinks hat, ist schon eher überraschend. --Mogelzahn (Diskussion) 19:08, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

HAHAHA Uetersen. Ich lach mich schrott... da bin ich zur Schule gegangen :D--svebert (Diskussion) 20:15, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Übrigens: kein Artikel ist auf allen Wikipedias vorhanden. Selbst Russland fehlt z. B. in der Fidschi-Sprache. -- Liliana • 20:34, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dafür haben die Fidschianer einen Artikel über Uetersen und über das kroatische Dorf Banovci (Nijemci), das knapp mehr Einwohner als Interwikilinks hat. Man muß eben Prioritäten setzen :-) Aspiriniks (Diskussion) 20:40, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie sollen denn die Fijianer jemals in Liliana Urlaub machen, wenn es keinen Wikiartikel gibt? Dabei ist Kroatien so schön, hat Sonne, Meer, Inseln, Strände... Alles was ein Fijianer so braucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:02, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In Liliana? Da verwechselst Du was, wie einst Heinrich Lübke: Sehr geehrte Frau Tananarive! -- Aspiriniks (Diskussion) 23:15, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ups, da hab ich echt den Vogel abgeschossen. Muss echt drüber lachen. Natürlich, es muss Banovici heißen. Aber ich finde Liliana könnte durdchaus ein Name für eine kroatische Ortschaft sein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:19, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Uetersen hat 17.829 Einwohner/224 Artikel = 79 Einwohner pro Artikel, Banovci hat 479 Einwohner/37 Artikel = 12,9 Einwohner/Artikel... Paltoga in Russland hat 295 Einwohner/130 Artikel = 2,3 Einwohner/Artikel ;-) Naja, duch Orte mit einem Einwohner (oder unbewohnte ;-) lässt sich das sicher toppen. --AMGA (d) 23:43, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Um nochmal auf die in den Wikipedias so weit verbreitete chinesische Kirche zurückzukommen: Ich denke, dass das Lemma falsch ist, habe die Problematik gerade auf der dortigen Diskussionsseite unter Diskussion:Wahre-Jesus-Kirche#Lemma angesprochen und bitte um Meinungsäusserungen :-) Gestumblindi 01:12, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch Stunden nach einer BOT-Änderung behauptete die Suche (Volltext) noch, die ausgetauschten Begriffe gefunden zu haben. Wie lange brauchts, bis die Suche die alten Begriffe nicht mehr ausweist? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:40, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aus Erfahrung weiß ich, dass das oft für immer aufscheint. Auf meiner Benutzerseite war vor ungefähr einem halben Jahr eine „Farbtafel“ (Tabelle mit allen Webfarben), und wenn man jetzt nach Farbtafel im BNR sucht, scheint Benutzer:Derschueler noch immer auf. Warum das so ist, weiß auch ich nicht. Grüße, -Derschueler 18:47, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Datenbanken für die Volltextsuche werden ungefähr alle 1-2 Tage aktualisiert, dann müssten die veralteten Begriffe verschwunden sein. Neuw Artikel kommen allerdings sofort rein. Aber anscheinend bleiben gelegentlich auch die alten Versionen erhalten. Ich hatte schon ein paarmal Suchtreffer, wo der Begriff nur in älteren Versionen vorkam.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:29, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, seit einiger Zeit werden von Bots auf den Diskussionsseiten (z. B. Diskussion:La Viña (Salta)) Hinweise auf defekte Weblinks eingefügt.

• Ist das eine relativ neue Sache oder mir bisher nur nicht aufgefallen?
• Erfolgen diese Suchläufe automatisch und v. a. kontinuierlich, sodass bereits kontrollierte Seiten evtl. erst später defekte Links aufweisen, welche demzufolge auch erst später gekennzeichnet werden?
• Werden die aufgeführten Links „automatisch“ geändert oder entfernt?

Vielleicht weiß jemand etwas Genaueres ... Grüße, --Urgelein (Diskussion) 21:36, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Früher gab es solche Botläufe auch schon, aber zwischendurch wohl schon längere Zeit nicht mehr, bis der GiftBot jetzt von August bis Oktober alle Artikel einmal abgeklappert hat. Ob weitere Läufe geplant sind, weiß ich nicht, müsstest du mal dort auf der Diskussionsseite nachfragen. Die Hinweise sollten manuell abgearbeitet werden, also nachschauen, ob der Link sich ersetzen lässt (z.B. wenn sich nur die Url auf der Domain geändert hat oder notfalls mit der angegebenen Archive-Version) oder ob man ihn als toten Link markieren muss. Hat man das erledigt, sollte man den Wartungsbaustein auf der Disk entfernen/auskommentieren, damit sie aus der Wartungskategorie fällt.--Berita (Diskussion) 22:18, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Giftpflanze plant wohl auch nachträgliche Durchläufe, um die bereits in den Artikeln nicht mehr vorzufindenden defekten Links mit den übrig gebliebenen Bausteinen auf der Disk. abzugleichen, aber man sollte die Bausteine schon auch besser direkt selbst rausnehmen, weniger Verwirrung für alle Nachfolgenden. Ansonsten unbedingt vor der Bearbeitung den Baustein mal komplett durchlesen, da stehen ja einige Hinweise + Tipps drinne.

Vorher lief jahrelang kein Bot mehr über alle Seiten (ungefähr zwischen 2006 und 2008/9 gab’s schon mehrere Botläufe, davon sind auch noch etliche Botmeldungen in Disk.-Archiven bzw. auf den Disks übrig, etliche der damals „tote Weblinks“ genannten Funde wurden leider jetzt auch als „defekte Weblinks“ erneut vorgefunden), weshalb es jetzt auch so viele Funde sind. Jene Bots haben aber auch nie die etwas neuere Botvorlage für die defekten Links genutzt, da war der Merl(Link?)Bot der erste. Der hat aber seit 2010 nur ab und zu einzelne, bestimmte sich konkret ändernde Domains auf Anfrage hin markiert, das waren also Ausnahmen und kein vollständiger Durchlauf. Sind übrigens insgesamt nun noch (etliche wurden ja schon abgearbeitet) über 160.000 (fast nur GiftBot-)Hinweise auf den Disks nach diesem Durchlauf. Ansonsten darf man auch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung vorbeischauen und auch auf der dortigen Disk. Fragen zum Thema stellen. --Geitost 22:41, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht sinnvoll, alle Diskuseiten botgestützt auf die alten Abschnitte ("== Toter Weblink ==") zu durchsuchen und diese zu löschen? Entweder ist der damals gemeldete Link noch im Artikel, dann wurde er jetzt von GiftBot erneut gemeldet - oder er ist inzwischen im Artikel gelöscht oder gefixt, dann macht das Behalten der Meldung auch keinen Sinn mehr.--Mabschaaf 23:01, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Giftbot soll laut Botbetreiber in nächster Zeit nochmal drüberlaufen und schauen, ob die gemeldeten Links inzwischen ersetzt oder gelöscht sind. In dem Fall wird er die entsprechenden Hinweise auf der Diskseite wieder entfernen. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:10, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast mich leider falsch verstanden: Ich meinte nicht die von GiftBot gesetzten Hinweise, sondern die vor Jahren von anderen Bots verteilten Hinweise, die noch immer auf den Diskus stehen.--Mabschaaf 23:16, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Frage ist, ob es inzwischen geändert ist, ansonsten steht der Hinweis zurecht. Der Giftbot setzt im Gegensatz zu früheren Botläufen auch einen Wartungsbaustein, sodass man in der entsprechenden Wartungskategorie immer sehen kann, welche Artikel noch Bausteine haben und welche nicht. Die alten Hinweise werden irgendwann archiviert, ansonsten kannst du gerne mal den Suchbegriff eingeben und die alten Abschnitte löschen oder archivieren, vermute aber, dass das nen Haufen nutzloser, da unproduktiver Arbeit gibt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:27, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Giftzwerg, die Problematik, ob inzwischen geändert/ersetzt/gelöscht hatte ich oben schon angesprochen und beantwortet. Ein doppelter Hinweis (1x uralt, 1x neu von GiftBot) ist auch nicht doppelt sinnvoll. Archviert wird nur, wenn ein Archivierungsbautein gesetzt ist, und händisch hunderte(?) oder mehr Diskuseiten zu finden und zu bearbeiten - danke nein. Warum das ganze? Weil ich der Überzeugung bin, dass nur aufgeräumte Diskus ihren Zweck erfüllen, nämlich zur Verbesserung von Artikeln beitragen.--Mabschaaf 23:47, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ACK. Giftpflanze hat übrigens jetzt ein Werkzeug gebaut, um die Schattenlinks die die {{Toter Link}} erzeugt, schnell auslesen zu können, falls eine URL direkt angegeben ist. Ich überlege gerade Methoden, die es erlauben würden, Toterlink auch inline, also innerhalb eines Links, verwenden zu können. Dies würde vorallem die maschinielle Korrektur wesentlich erleichtern. Ansonsten empfehle ich tote Links mit den Vorlagen {{Internetquelle|offline=ja}} oder {{Cite web|offline=yes}} zu markieren. Jedenfalls wird an Verbesserungen gearbeitet. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  00:21, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Google Doodles wurden in den letzten Jahren immer aufwändiger und liebevoller gemacht. Trotzdem halte ich sie nicht für relevant genug, um in den entsprechenden Artikeln erwähnt zu werden. Wie schätzt Ihr das ein? Drauf gestoßen wurde ich durch diese Änderung in Folge des aktuellen Doodles. --Kurt Jansson (Diskussion) 03:08, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1. Im genannten Fall vielleicht unter Weblinks OK, im Artikeltext überflüssig. Ist schließlich nicht der Nobelpreis. --AMGA (d) 10:18, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kleiner Widerspruch: WP:WEB erfüllen die inhaltsleeren Doodles erst recht nicht. Ansonsten sollte man sich bei solcher Rezeption immer an der Frage orientieren: Setzt sie der Bekanntheit der Person noch etwas hinzu - oder nutzt da nur ein Unternehmen bekannte Persönlichkeiten, um ein positives Image zu transportieren, also letztlich Werbung zu machen? Zum Beispiel im exzellenten Artikel Clara Schumann finde ich den Verweis eher peinlich. Dazu dient das Kitschbild der Pianistin mit acht Kindern wohl eher dem Transport eines Frauenbildes als einer historischen Realität (in der nie acht Kinder gemeinsam am Leben waren und der Artikel verrät, dass sich Clara Schumann sowieso kaum um die Erziehung gekümmert hat), oder käme jemand auf die Idee, Robert Schumann im Kreise seiner acht Kinder abzubilden? Gruß --Magiers (Diskussion) 19:40, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

...im *genannten Fall* *vielleicht*... --AMGA (d) 21:57, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ich bin mir da ehrlich gesagt unschlüssig. einerseits ist der doodle selbst eher ephemer und in einer woche weiß niemand mehr, dass er existierte. andererseits erzeugt so ein doodle viel aufmerksamekit (man schaue nur mal auf unsere aufrufstatistiken) und zur bekanntheit des gedoodelten in der welt trägt er vermutlich mehr bei als ein titelbild auf zeitung oder nachrichtenmagazin. -- southpark 22:06, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Doodles erzeugen Aufmerksamkeit und sind für die Personen sicherlich auch nicht hinderlich. Dennoch finde ich diese Verweise auf historisch bedeutsame Personen seltsam und nicht angebracht. Solange diese Doodles an sich keine Aufmerksamkeit erzeugen, müssen sie da auch nicht genannt werden. Was anderes wäre es, wenn man beispielsweise für Felix Baumgartner jetzt einen Tag nach seinem Sprung direkt ein Doodle erzeugen würde. -- Quedel ^Disk 23:28, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

+1 einige der Doodles haben hohe Mediale Aufmerksamkeit erlangt, z.B. Freddie Mercurys 65. Geburtstag in Google widmet Freddie Mercury ein außergewöhnliches Doodle auf derstandard.at. Dazu kommen noch sehr populäre Doodles wie das Pacman-Doodle,... Sollte eigentlich für einen relevanten Artikel reichen, insbesondere da einige der Doodels durchaus eigenständigen künstlerischen Wert bis zur Museumstauglichkeit erreichen.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  01:12, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wird eigentlich irgendwo und wenn ja wo über die „Seiteninformationen“ diskutiert, die auf jeder Seite ganz unten neben der „Abrufstatistik“ anklickbar sind. Die Infomationen über den Erstersteller, die Gesamtzahl der Bearbeitungen, Zahl der unterschiedlichen Autoren etc. etc. ist interessant, aber deutlich wichtiger wäre für mich, sähe ich auf einen Blick, wer den größten inhaltlichen Anteil an der Erstellung hatte (% des Textanteils), also wer den Artikel „eigentlich“ bzw. hauptsächlich geschrieben hat. --Lienhard Schulz Post 09:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie willst du das messen? Ein Revert nach Artikelleerung müsste dann herausgefiltert werden, das ist nicht so einfach. 2A00:1398:9:FB00:8EB:8F6:F7DE:9EA5 10:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK)...mal ganz davon abgesehen, dass *manchmal* für einen Artikel nicht unwichtig ist, wer am meisten daraus gelöscht hat :-P Im Ernst & im Extremfall: wenn ein Benutzer einen Artikel mit einem Edit völlig neu & kürzer schreibt, hat er soger einen nach Bytes negativen Beitrag, ist aber trotzdem der Hauptautor. Stelle ich mir äußerst schwierig vor, sowas automatisch zu ermitteln. --AMGA (d) 10:16, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Geht aber durchaus, siehe die Tools unter Wikipedia:Hauptautoren. Eine praktikable Möglichkeit zu schaffen, sich schnell den Hauptautoren eines Artikels oder Artikelabschnitts zu beschaffen, wäre in jedem Fall eine der ganz zentralen Aufgaben, deren sich die Foundation mit ihren Spendenmillionen anzunehmen hätte, anstatt bloß immer neue selbstverwaltende Strukturen oder Ideen wie den Bildfilter in die Welt zu setzen. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:23, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wobei ich a) die dafür notwendige Rechenleistung als nicht bereitstellbar halte und b) dann wieder die Diskussion aufkommt, dass nicht die Zeichenzahl zählt, sondern der inhaltliche Teil. (Man bedenke nur an kilobyte lange Vorlagen für Infoboxen oder ähnlichem). Was wohl möglich wäre, wäre die Nennung der (vielleicht ein/zwei/drei?) Bearbeiter, die die meisten Edits getätigt haben, das dürften die Server verkraften. -- Quedel ^Disk 23:31, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gehört die Angabe eines Buch-Scans in Google Books in den Abschnitt Weblinks oder in den Abschnitt Literatur? -- Hans Koberger 10:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Am Besten, du stellst es unter Literatur ein und gibst gleichzeitig den Online-Link an. Unter →Vorlage:Literatur#Kopiervorlagen Langversion bei „Online= “ in eckigen Klammern „[ ]“ einsetzen. Gruß, --Oltau ^✉ 10:10, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt auch die Vorlage:Google Buch, die man in einem Literaturverweis gut zum Einsatz bringen kann. Etwa nach dem Muster {{Literatur | Autor= | Titel= | TitelErg= | Verlag= | Ort= | Jahr=| ISBN=| Online={{Google Buch | BuchID= | Seite= | Linktext=Online}} | OCLC=}}. Ob dann die Angabe selbst bei Literatur oder Einzelnachweis steht, hängt davon ab, ob du daraus Informationen im Text direkt verarbeitest (Einzelnachweis per <ref>) oder lediglich ergänzende Texte (Literatur) angeben möchtest. --LimboDancer (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! -- Hans Koberger 11:11, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch die untersten zwei in Wikipedia:Helferlein#Literaturformatierung. --Leyo 11:24, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soll man die "äh´s" hier tatsächlich stehen lassen? --Giftmischer (Diskussion) 10:53, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gehört das Zitat in der Form überhaupt dahin (auch in Relation zur Gesamtlänge des Artikels)? --AMGA (d) 11:01, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, ich hab’s herausgenommen. Die "äh"s wirken herabwürdigend, außerdem fehlt der Kontext: Welche Politik soll abgeschafft werden? Welche Position Qaims wird durch das Zitat belegt? --Kurt Jansson (Diskussion) 12:17, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

--37.49.41.246 17:41, 15. Okt. 2012 (CEST) Wer kennt den Maler R. Wagenseil? Wir besitzen ein Stilleben, welches mit " R. Wagenseil Paris.83 " unterzeichnet ist. Das Motiv ist ein Krug mit Henkel (entfernt vergleichbar mit dem BEMBL in Hessen), Wirsing und Radieschen, Kartoffeln in einem Korb und Zwiebeln und Lauch und Karotten mit einer wie echt aussehenden Fliege auf einer Karotte (sogar die Flügel sind durchsichtig!) Das Bild ist 55 cm breit und 44 cm hoch. Der "vergoldete" Rahmen ist 10 cm breit und 6 cm tief.Beantworten

Frag mal bei der Auskunft --217.246.205.71 18:36, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann unter wikt:Wiktionary:Fragen zum Wiktionary#Problem bei .ogg-Dateien jemand helfen? --Leyo 22:39, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

[Es folgt eine freie Übersetzung von Gestumblindi 02:31, 17. Okt. 2012 (CEST)]Beantworten

Alle Wikis von Wikimedia einschliesslich diesem werden demnächst mit neuem Code aktualisiert, der möglicherweise zu Störungen führen wird. Der Prozess beginnt heute und endet am 24. Oktober (siehe Upgrade-Zeitplan & Details zum Code).

Bitte achtet auf Probleme mit:

• Versionsunterschieden
• Vorlagen
• CSS- und JavaScript-Seiten (z. B. Benutzer-Skripte)
• Bots
• PDF-Export
• Bildern, Videos und Audio, besonders Grössenskalierung
• dem Skin "Kölnisch Blau"

Wenn euch irgendein Problem auffällt, bitte meldet es auf unserer Bugtracker-Site [Anm. des Übersetzers: bevorzugt englisch]. Ihr könnt auch auf den bereits aktualisierten Sites test2.wikipedia.org und mediawiki.org nach Fehlern suchen.

Vielen Dank! Mit eurer Hilfe können wir Probleme schnell finden und schneller beheben.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 04:48, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

P.S.: Für die regulären, kleineren MediaWiki-Updates, die alle zwei Wochen stattfinden, siehe bitte diesen Zeitplan.

Über die Wartungskategorie habe ich den Artikel A-TEC Industries geöffnet. Auf der Artikeldisk stand da welcher Weblink defekt sein soll. Der war bereits korrigiert. Nun wollte ich den Artikel aus der Wartungskategorie bekommen. Das schaffe ich aber nicht. Angeblich landet der Artikel in der Kategorie weil er {{Toter Link}} verwendet. Das ist aber im Artikel nicht zu finden da nicht vorhanden. Wie bekomme ich den Artikel aus der Wartungskategorie? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:27, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem liegt offenbar bei den Einzelnachweisen 26 & 27. Dort wird die Vorlage:Internetquelle mit dem Parameter offline=ja verwendet. Deswegen steht hier auch „Link nicht mehr abrufbar“. Ein testweises Herausnehmen ließ die Seite in der Vorschau (mehr oder weniger) aus der Kategorie verschwinden. Die inkriminierten Links scheinen allerdings (wieder?) zu funktionieren. Da es ja „deine Baustelle“ ist ;-) , überlasse ich es dir, zu überprüfen, ob die Links tatsächlich (wieder) das belegen, was sie belegen sollen. In dem Fall ändere im Quelltext einfach offline=ja in offline=. Dann sollte es funktionieren. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:00, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Haben wir hier einen Bug oder habe ich nicht richtig gelesen oder ist es noch nicht implementiert? Ich habe einige Bilder mit detaillierteren Beschreibungen versehen und möchte diese im Artikel darstellen, um mehrfach-Fotos und damit vermeidbaren Ballast (Bilder haben oft einige MB) entfallen lassen. Siehe hier auf Commons. Um das im Artikel auszuprobieren: Siehe z.B. Hauptplatine und I/O Shield. Ich habe das probiert. Könnte da jemand helfen? --Hans Haase (Diskussion) 11:41, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich fürchte das funktioniert z.Z. nur auf Commons. Der Not-Aus ist in der Wikipedia auch nicht vorhanden. Vielleicht kommt das ja irgendwann mal. --Mauerquadrant (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieses Helferlein wurde in der deutschsprachigen Wikipedia (noch) nicht installiert. Es wurden zwar schonmal Skripte im MediaWiki-Namensraum angelegt, aber es wurde wohl nicht zum Abschluss gebracht. Da man aber seit kurzem bei einem Klick auf das Bild direkt auf Commons landet, ist es nicht mehr so weit weg, wie früher mal. Der Umherirrende 20:22, 16. Okt. 2012 (CEST)

Ok, schade, ich war nämlich schon fleißig :( ähm wir haben vorbereitet! Oder gibt's da evtl. ne Spielwiese? Danke. --Hans Haase (Diskussion) 20:44, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es gibt MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js. Funktioniert bei mir allerdings nicht. --тнояsтеn ⇔ 21:58, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es Tests bzw. Überlegungen zur Benutzung von Mediawiki unter Win8 bzw. mit Telefonen etc.? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:47, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo, ich denke für Windows 8 werden keine Anpassungen erforderlich sein. Es gibt bereits eine vereinfachte Oberfläche für mobile Geräte. Auf Telefonen wird dann die mobile verwendet werden, auf PCs die herkömmliche Vector-Oberfläche. Es kommt soweit ich weiß darauf an, als was sich das Gerät ausgibt, nicht welches Betriebssystem es nutzt. --IW 16:51, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann mal bitte irgendwer, der weiß, wie es geht, das falsche in Englisch korrigieren? Es muss doch heißen: „auf Englisch“. --Φ (Diskussion) 19:52, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auf jeder Seite der Wikipedia sticht einem derzeit ein Übersetzungsfehler ins Auge. Dort steht nämlich

Gib bis zum 22. Oktober deinen Kommentar zu zwölf Anträgen (in Englisch) an das Spendenverteilungskomitee ab.

Jedoch heißt es im Deutschen "auf Englisch" und nicht "in Englisch". Kann das jemand korrigieren? --Jobu0101 (Diskussion) 20:09, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Richtich. Muss ma doch ma auf gutem Hochdeutsch schreiben sowat. Kann doch nich ... wo komma da hin. -- Harro (il cane bau bau) 20:22, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Ich hab mich mal prächtig beschimpfen lassen dürfen, als ich solche Fehler berichtigte. Offenbar gibt es inzwischen eine verbreitete Ansicht, „in Englisch“ sei Deutsch. :o/ —[ˈjøːˌmaˑ] 20:24, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hab das beantragt, selber darf ich das wohl nicht. --IW 20:25, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nur zur Info: WP:CentralNotice Der Umherirrende 20:30, 16. Okt. 2012 (CEST)

Inzwischen stimmt es nun ja. Vielen Dank! --Jobu0101 (Diskussion) 21:18, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wieder typisch Wikipedia. Da kommen Leute her, die in Wirklichkeit keine Ahnung haben, stellen im Brustton der Überzeugung ihre Behauptungen auf und schon wird ohne Nachzudenken geändert. "In Englisch" ist völlig korrekt. "Auf Englisch" galt wohl mal als eher umgangssprachlich, ist mittlerweile aber genauso korrekt. Es gibt lediglich gewisse Situationen, wo nur eines von beidem geht ("in korrektem Englisch", nicht "auf korrektem Englisch"). -- Harro (il cane bau bau) 21:36, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dann wäre ja im Kontext des Satzes in passender. – Giftpflanze 23:28, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da es – wie oben erwähnt – schonmal Zoff um das Thema gab, wäre mir wohler, wenn jemand gute Quellen (Duden, Sprachrat o.dgl.) dafür finden und nennen könnte. Von meinem eigenen Wissen und Erleben kenne ich’s nämlich anders als Harro: „Auf Deutsch“, aber „in deutscher Sprache“; „In Deutsch“ ist mir früher als falsch verkauft worden, und so hat es sich mir auch eingeprägt. Liest vielleicht auch IP-Los mit? ;) Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 10:48, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Online-Übersetzer bietet beides an: auf Deutsch und in Deutsch, wobei letzteres wohl eher eine Anlehnung an das englischsprachige "in German" ist. Ob nun beides gleichermaßen akzeptiert bzw. hochsprachlich und wissenschaftlich korrekt ist, kann ich nicht beurteilen. Ich würde aber zu "auf Deutsch" tendieren. --LimboDancer (Diskussion) 16:41, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nuja, umgekehrt gibts nur „auf Deutsch“ oder – eine wunderschöne Form, die wir bisher vernachlässigt hatten! – „zu Deutsch“; „in Deutsch“ bietet dict.cc nicht aktiv an. Aber eine Maschine ersetzt kein Fachbuch. Hat jemand ne gute Quelle parat? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 18:54, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

zu Englisch ist aber doch ziemlich unüblich, zu ist wohl nur im Zusammenhang mit Deutsch wirklich zu gebrauchen. in Englisch ist das gleiche Googleübersetzerdeutsch wie macht Sinn, größer wie und habe etwas getan gehabt. Das landet eben nach einiger Zeit bedauerlicherweise in den Wörterbüchern. Übernahmen aus dem Englischen mögen ja hilfreich sein, wenn es kein passendes Wort im Deutschen dafür gibt, aber deutsche Begriffe und Wendungen durch englische zu ersetzen (übrigens gibt es auch hier das Denglische ersetzen mit) halte ich für äußerst unnötig. --IW 19:13, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Soll das heißen, ihr verbreitet hier abenteuerliche Sprachtheorien und habt nicht einmal einen Duden? Das kann doch wohl nicht wahr sein. Dabei gibt es den sogar online.

Das mit dem "Anglizismus" ist wohl auch eine dieser Legenden, die durch höchst unseriöse Quellen ohne jeden Beleg verbreitet werden. Ganz offensichtlich ist das "in" in dem Zusammenhang in einigen Konstruktionen unumgänglich ("in gutem Deutsch") und "in Deutsch" eine naheliegende Verkürzung von "in deutscher Sprache". Das spricht eindeutig gegen einen Import aus dem Englischen, schon gar einen neueren Import. Angeblich ist "in" sogar älter als "zu" und "auf", diese Quelle behauptet das zumindest, wobei sie sich zwar gelehrt gibt, aber ansonsten ziemlich hanebüchen ist.

Wer es so genau wissen will, muss wohl sprachtheoretische Nachforschungen anstellen, aber alleine die Fundstellen im Netz erlauben eigentlich gar keinen Zweifel, dass beides im Rahmen des Zulässigen ist. -- Harro (il cane bau bau) 22:00, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gemessen an der Vehemenz, mit der du hier die Leute angreifst, haben deine Argumente erschreckend wenig Substanz. --A.Hellwig (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und du beschränkst dich auf Beleidigung pur. Wer nichts zu sagen hat ... -- Harro (il cane bau bau) 00:27, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es wirklich keine Handhabe gegen solchen Blödsinn, der nur unsere Beobachtungslisten zuspammt? Damit angefangen haben so weit ich weiß mal die Niederländer, später wurde ergebnislos gegen den Volapük-Spam argumentiert, jetzt die Chinesen. Was soll das? Solche massenhaft vollautomatisch erzeugten Pseudo-Artikel

1. enthalten nichts, was über einen reinen Datenbankeintrag hinaus geht, und liegen damit weit außerhalb des Projektziels der Wikipedia,
2. werden kaum aktualisiert und sind damit als grundsätzlich veraltetet und fehlerhaft anzusehen,
3. demotivieren und verhindern effektiv, dass sich jemals jemand mit der Anlage brauchbarer Artikel beschäftigen wird,
4. erfüllen keinerlei Leserinteresse. Wer in chinesischer Sprache über Deutschland berichten will, soll bitte bei den Artikeln über die Bundesländer anfangen und evtl. Übersichtsartikel auf Landkreis oder Stadtebene schreiben, aber nicht so tun, als gäbe es irgend jemanden auf der Welt, der sich in chinesischer Sprache über 13.000 deutschen Gemeinden informieren möchte.

Kann man solche Botaktionen bitte unterbinden, bis Wikidata so weit ist, uns diesen Spam vom Hals zu halten? --TMg 20:36, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bundesländer haben sie schon: (Beispiel). --Mauerquadrant (Diskussion) 21:09, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Chinesen sind nicht unser Problem. Wenn es WikiData gibt brauchts die Interwiki-Bots sowieso nicht mehr. 213.54.180.227 21:28, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn Beobachtungslisten plötzlich nur noch aus chinesischem Spam besteht, ist das sehr wohl ein Problem der deutschsprachigen Wikipedia. --TMg 23:09, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei mir waren die Beobachtungslisten kürzlich zuerst voll von Interwikilinks auf die kasachische, dann auf die usbekische Wikipedia, weil diese gerade massenhaft Bot-Stubs zu Gemeinden der Schweiz angelegt haben... eine Unschönheit, aber wir können ihnen das nicht verbieten, und die Interwikilinks gehören da schon rein, unabhängig von der Artikelqualität. In diversen Sprachversionen der Wikipedia sind derartige Miniartikel aus Botfeder allgemein akzeptiert und gelten gar als echte Bereicherung. Hier sieht man das bekanntlich eher nicht so, aber nunja... (die Kasachen haben sich übrigens wenigstens die Mühe gemacht, die Artikelchen auch noch zu bebildern). Wie die IP sagt, mit zentralisierter Interwiki-Verwaltung via Wikidata sollte das Problem dann behoben sein, im Moment müssen wir eben damit leben. Gestumblindi 23:16, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hatte am Wochenende auch plötzlich dutzende Einträge auf meiner Beobachtungsliste und war darüber wenig begeistert. Aber den Chinesen jetzt vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Wikipedia erstellen sollen wirkt schon ein wenig wie typisch deutsche Weltverbesserei. Eine verstopfte Beobachtungsliste fügt uns schließlich keine körperlichen Schmerzen vor. Und vollständig nutzlos finde ich die Artikel nicht mal. Immerhin kann man jetzt über das Kuhkaff in dem ich geboren wurde ohne Deutsch- oder Englischkenntnisse erfahren wo es in Deutschland liegt (mit Karte) und zu welchem Bundesland (mit Link) es gehört, dazu Einwohnerzahl, Bevölkerungsdichte und Postleitzahl. Die Anzahl potentieller Leser war noch nie unser Kriterium und sollte es imho auch nicht sein. --Carlos-X 23:52, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe mir schon vor Ewigkeiten die Option „Bearbeitungen durch Bots in der Beobachtungsliste ausblenden“ in den persönlichen Einstellungen angehakt. Seitdem ist Ruhe auf der Beo vor allen Bot-Aktivitäten. Und im übrigen stimme ich Gestumblindi und Carlos-X zu. Bot-erstellte Artikel müssen wirklich nicht unser Problem sein und der Interwiki-Link gehört einfach dazu. — Raymond ^Disk. 08:38, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das Problem an dieser Einstellung ist, dass alle vorangegangenen Bearbeitungen durch den Bot-Spam verdeckt werden. --TMg 23:13, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Aber nicht, wenn die Optionen „Erweiterte Beobachtungsliste zur Anzeige aller Änderungen“ sowie „Seitenbezogene Gruppierung bei den „Letzten Änderungen“ und auf der Beobachtungsliste“ aktiviert sind, was mE sowieso viel übersichtlicher ist. Ist bei mir schon seit Jahren Standard, insofern bin ich bisweilen blind für Probleme von Benutzern, die diese Optionen nicht aktiviert haben. — Raymond ^Disk. 08:47, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte Spam lesen und überdenken, ob diese Bezeichnung für sinnvolle Bearbeitungen tatsächlich zutrifft. Wenn Dich neue Beiträge auf Deiner Beo so sehr aufregen, dann nimm Artikel von dieser, lass Botbearbeitungen ausblenden oder mache eine Wikipause! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 08:58, 18. Okt. 2012 (CEST) Nachtrag: Das soll übrigens keine Anmache sein! Ich finde es einfach erschreckend, wie viele Benutzer von ihrer Beo gestresst sind! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 09:12, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich finde schon, dass „Spam“ eine sehr treffende Bezeichnung für das ist, was da vor sich geht. Weiterführende Gründe, warum ich dieses Vorgehen für destruktiv halte, habe ich oben genannt. Die betreffenden Seiten habe ich alle von meiner Liste geworfen, keine Sorge. Gleichzeitig ärgert mich das aber, weil es nun jeweils einen Benutzer weniger gibt, der diese Seiten beobachtet. Den Sinn der „erweiterten Beobachtungsliste“ habe ich nie begriffen. Sobald ich eine häufig frequentierte Seite (etwa eine aktuelle Löschdiskussion) beobachte, besteht die Liste praktisch nur noch daraus. Das mit der Gruppierung ist aufgrund der Animationen, die meinen Rechner zum Keuchen bringen und die ich auch allgemein als hochgradig störend empfinde, genauso unbenutzbar. Ohne JavaScript geht es gar nicht. Also alles keine Lösung. Ich bete, dass das mit Wikidata was wird. --TMg 23:53, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir ist schon öfter aufgefallen, allerdings in jüngster Zeit vermehrt, dass es mittlerweile viele Artikel gibt, die schon von Beginn eine erhebliche Textmenge aufweisen, dafür aber selbst bei wohlwollender Betrachtung von unterster Qualität in jeder Hinsicht sind. Ein genaueres Hinsehen ergibt meist, dass sie anscheinend von einem nicht sehr Sprachbegabten meist aus dem Englischen oder Spanischen übersetzt wurden. Dabei wird außerdem sehr oft vergessen, die originale Autorenliste mit zu importieren, was das Ganze zu einer fröhlichen fetten URV macht. Zwar könnte man sagen, nun ja, die werden dann halt nach und nach verbessert. Ich habe allerdings auch öfter gedacht, dass ein Artikel (wegen seiner saumäßigen Sprache) wohl erst zwei Wochen alt sein kann - um dann festzustellen, dass er drei Jahre alt ist und schon 50 oder 100 Bearbeitungen hinter sich hat. Der Schluss liegt nahe, dass viele sprachlich unterirdische Übersetzungen auch Zeit ihres Artikel-Lebens schlecht bleiben, auch bei noch so gutem Willen der Nachbesserer. Wäre es nicht sinnvoll, da ein bisschen strengere Regeln einzuführen? Ich weiß, Regeln sind grundsätzlich böse, aber ich krieg jedesmal die Krise bei so einem Müllhaufen... Besonders beliebte Themen bei sowas: Irgendwelche Geschichten aus der US-amerikanischen Provinz, oder auch südamerikanische Politiker, Showstars, etc. ... Find ich auch kein besonders gutes Aushängeschild für uns. Zumal da viele Ressourcen derjenigen gebunden werden, die sich bemühen, den Schrott zumindest auf lesbares Niveau bringen... Pittigrilli (Diskussion) 21:03, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Hi, sowas ist in der Tat unerfreulich, aber viele auch exzellente Artikel haben mal ganz klein angefangen! ;) Kannst Du ein paar konkrete Beispiele nennen? Im Zweifelsfall empfehle ich Dir übrigens, einfach einen QS-Baustein reinzusetzen und ggf. auch einen Versions-Nachimport anzuregen; für beides ist kein Fachwissen nötig, aber die entsprechenden Leute werden aufmerksam auf den Handlungsbedarf. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 21:12, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die richtig schlechten hab ich leider entweder effizient verdrängt oder selber mit viel Zeiteinsatz weggearbeitet. Ein Beispiel für einen Artikel ohne Autorenimport (wenn auch relativ kurz, aber trotzdem aus en) ist Batallón Atlácatl. Pittigrilli (Diskussion) 21:20, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kuckstu. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:36, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sehr schön. wieder was gelernt, danke. Pittigrilli (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ham wir jetzt parallel doppelt beantragt: WP:IU. Importupload dann, wenn zwischenzeitlich Versionen dazugekommen sind, die sich ansonsten vermischen, sonst Importwünsche. Gruss --Port(u*o)s 21:41, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Oh, nun ebenfalls was gelernt. Als vorbildlicher Enzyklop kenne ich natürlich nur den Weg, vorher zu importieren! ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 21:43, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kein Problem, im vorliegenden Fall sind es ja bloss zwei Versionen. Allerdings ist das natürlich etwas verwirrend, wenn man hinterher die Entwicklung des Artikels per Difflink verfolgen will und vollkommen unverständlich, wenn sich die Versionsgeschichten stärker verzahnen. Gruss --Port(u*o)s 21:47, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich erlebe häufig, dass Änderungen ohne Quellenangaben pauschal rückgängig gemacht werden, auch wenn sie nicht auf den ersten Blick als "falsch" zu entlarven sind. Verständlicherweise ist es ein Ärgernis, wenn keine Quellen angegeben werden. Jedoch können die Änderungen durchaus gut gemeint sein und wichtige Korrekturen bringen. Deshalb finde ich es schade, wenn bei solchen Änderungen pauschal von Vandalismus ausgegangen und sie ebenso ungeprüft wieder rückgängig gemacht werden. Schließlich können so potentielle Korrekturen verloren gehen, sodass fehlerhafte Angaben weiterhin stehen bleiben. Besser wäre es, wenn bei solchen Änderungen die Alarmglocken schrillen: "Achtung, da hat jemand eine Angabe geändert. Also stimmt da vielleicht wirklich etwas nicht." Als Konsequenz folgt dann kein Revert, sondern eine Überprüfung auf Korrektheit und idealerweise auch das Einfügen einer Quelle. Häufig ist es wirklich nur eine Angelegenheit von einer Minute, eine solche Information zu recherchieren. Wenn auch unbelegte Änderungen zunächst einmal ernst genommen würden, könnte Wikipedia durchaus um eine ganze Menge Fehler ärmer sein. Wie sollte mit unbelegten Änderungen umgegangen werden, die kein erkennbarer Vandalismus sind? --217.227.116.78 00:36, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wenn es in den meisten Fällen nur eine Sache von einer Minute ist für die Information eine Quelle zu finden dann kann der Editor, der die Änderung vornimmt, sie ja auch selbst suchen und einfügen. Dazu kommt das dieser Editor ja seine Informationen irgendwo her haben muss und es für ihn darum schneller und leichter sein sollte die Quelle selbst anzugeben, als es jemand anderem welcher mit dem Artikelthema vielleicht nicht so vertraut ist zu überlassen diese zu suchen. Dazu kommt das es bei politisch brisanten Themen eben oft zu POV Befall kommt. Dies kann durch eine konsequent durchgesetzte Belegpflicht größtenteils unterbunden werden. Diese Arbeit auf andere abzuwälzen ist dazu unkollegiales Verhalten da es teils zu erheblichem Mehraufwand kommen kann. MfG Seader (Diskussion) 00:46, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei einfachen Änderungen z.B. änderungs des Bürgermeisters einer Gemeinde schaue ich auf die Homepage der Gemeine und sichte dann wenn es stimmt. Andernfalls revente ich mit der Begründung Bitte Quelle angeben. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:12, 17. Okt. 2012 (CEST) PS. Wie sollte wir den unbelegten Änderungen ansehen wann sie kein Vandalismus sind?Beantworten

Wenn Benutzer:217.227.116.78 es "häufig" erlebt, "dass Änderungen ohne Quellenangaben pauschal rückgängig gemacht werden" bitte ich um konkrete Edits, wo in der Eingangskontrolle gehäuft auf diese Art verfahren wird.

Hattest du, 217.227.116.78 als du auf solche Vorgänge getroffen bist den Urheber des Reverts angesprochen? Hattest du den fehlerhaften Revert korrigiert und die Quelle für die als richtig erkannte Änderung nachgereicht? Wo kann man sich diese Vorgänge mal konkret anschauen?--LKD (Diskussion) 08:50, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist zwar menschlich verständlich, aber man darf Reverts nicht a priori als aggressiven Akt verstehen. In der angesprochenen Situation ist es einfach ein Hinweis, dass die Änderung belegt werden muss, damit sie stehen bleiben kann. Das kann man doch wohl von denen verlangen, die das vorher Eingefügte für richtig halten und es drin haben wollen. Ich seh da noch nix Böses. --RobTorgel (Diskussion) 09:11, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die IP hat da ein Thema angesprochen, dass mir schon lange aufstößt. Ich habe vor ein paar Monaten aus hier unwichtigen Gründen etwa 6 Monate als IP editiert, und zwar meist in den vorher von mir als angemeldeter User selbst angelegten Artikeln, von denen ich wirklich was verstehe. Die Erlebnisse dabei waren wirklich niederschmetternd. Regelmäßig wurden edits ganz banaler Dinge (wenn man ein Minimum an Wissen von dem Artikelthema hat) ohne Begründung (meistens) oder mit irgendeiner flotten Scheinbegründung revertiert. Zum Beispiel Einfügungen in der Einleitung, die weiter unten im Artikel bereits ausführlich erläutert waren. Dies waren alles Änderungen, von denen ich weiß, dass sie als angemeldeter Nutzer ohne weiteres durchgegangen wären. Nun kann man darüber streiten, ob sowas (eine scharfe Eingangskontrolle von IP-Änderungen) angesichts des Sichtungsverfahrens überhaupt nötig ist - aber das sei mal dahingestellt. Viel gravierender war nämlich folgendes: Wenn ich den Reverter dann aktiv angesprochen habe (zB eine halbe Stunde später), was denn der Grund gewesen sei (der mir selten klar war angesichts wirklich banaler, im Artikel schon breit belegter Änderungen), wusste derjenige meist gar nicht mehr, worum es ging - logisch, denn er hatte ja wahrscheinlich (teilweise hab ich das nachvollzogen) in den vergangenen 30 Minuten schon 20 weitere ähnliche Reverts gemacht. Es zeigte sich zudem fast immer, dass derjenige nicht den allerblassesten Schimmer von dem Artikelthema hatte - das ginge nun auch noch, wenn nicht auch noch dazukäme, dass die Reverter dann ums Verrecken (Verzeihung) nicht zugeben wollten (oder besser: sich und dem Gegenüber nicht eingestehen wollten), dass der Revert sachlich völlig unbegründet war und sie zudem mangels Wissen weitgehend inkompetent waren, nun darüber zu diskutieren. Wenn ich gutwillig extra Belege nachgereicht oder darauf hingewiesen habe, wo in den bestehenden das nun stand, kam meist nur eins: maximales Desinteresse und offensichtliche Unwilligkeit (vielleicht basierend auf mangelndem Wissen über das Lemma?), sachlich zu diskutieren. Stattdessen wurde regelmäßig ein Feuerwerk von Nebelkerzen abgebrannt, unter Zuhilfenahme multipler Verweise auf irgendwelche meist völlig unpassenden Regeln. (Nein, ich übertreibe wirklich nicht). Kurz: Es war oft wirklich kafkaesk, und es ging selten darum, ob eine Änderung nun belegbar war oder nicht. Zusammengefasst: Mit der löblichen Ausnahme von Martin 1978 (vielleicht sind mir noch ein paar andere positive entfallen) hatte ich den Eindruck, dass diese Reverts überwiegend von Leuten stammmten, die ihren "Eingangskontrolljob" irgendwie missverstanden haben. Ich möchte gar nicht wissen, wieviel hoffnungsvolle Neuautoren auf diese Weise bereits vergrault wurden. Bedenke: Neulinge wissen nichts über Belegpflicht. Man könnte sie darüber aufklären, anstatt wild und kommentarlos zu löschen und dann einen auf coole Sau zu machen, nach dem Motto: "Wer bistn du, stör uns hier nicht." Wie man sieht, hat mich das Ganze wirklich verärgert, dabei habe ich die richtig bizarren Fälle hier gar nicht aufgezählt, inkl. spontane Drohungen wie "Wiederhole die Einfügung (die völlig berechtigt war) auf keinen Fall!" ohne vorherige Kommunikation. Ein Trauerspiel. Und ich schätze, eines, das den meisten angemeldeten Autoren naturgemäß entgeht. Es ist wirklich noch untertrieben, auch wenn das kaum glaubhaft scheint - ich empfehle jedem mal eine "IP-Edit-Woche" zum Nachvollziehen. Pittigrilli (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du mal konkrete Beispiele. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:00, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich will hier niemanden öffentlich an den Pranger stellen, aber ich schick dir ein paar Beispiele später per Mail oder vielleicht anonymisiert auf deiner Disk. Dauert aber bis heut abend, ich sitz hier am Arbeitsplatz, und schon mein obiger edit hat Chef-Aufmerksamkeit erregt ;-) Vielleicht meldet sich ja auch noch die eine oder andere leidgeplagte IP im Laufe des Tages, die ähnliche Erlebnisse hatte. Huhu, leidende IPs... ;-) Pittigrilli (Diskussion) 11:16, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Pittigrilli feste IP ist nicht schwierig zu finden (ich nenne sie hier zum Schutz der Privatsphäre nicht).

Wenn man die gefunden hat sieht man etwas anderes als was Pittigrilli hier suggeriert. Das ist nicht der Umgang mit Anfängern.

Die Leute aus dem RC erkennen im Beitragsprofil eindeutig einen bewusst ausgeloggten, erfahrenen Autor, der sich im Bereich "Geheimdienste, Terrorismus, Verschwörung" betätigt. Das ist die klassische Situation für ABF - das ist berechtigtes Misstrauen.

Zu behaupten, Pittigrillis Erfahrung gleiche der eines echten Noobs, also der Laufkundschaft im Erstkontakt mit dem Projekt halte ich für falsch.--LKD (Diskussion) 11:21, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dein Argument ist nach erstem Augenschein berechtigt, zieht aber insofern nicht, als sich die von mir geschilderten Vorkommnisse weit überwiegend auf völlig unverdächtige Themen bezogen, zum Beispiel technische Artikel, in denen ich auch recht aktiv bin - oder wirklich harmlose Ergänzengen (zB Bildeinfügungen) in den von dir genannten Bereichen. Zudem sieht/weiß jeder Interessierte, dass ich bei wirklich "heiklen" Ergänzungen in den von dir genannten Themengebieten ein echter Beleg-Freak bin, allein schon aus dem Grund, weil die Sachen ansonsten (völlig berechtigt) sofort gelöscht werden. Dieses Argument ist also hier nicht schlüssig, auch wenn es vordergründig recht plausibel ist und du Recht haben könntest - hast du aber nicht. Pittigrilli (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Scha - ich beziehe mich auf die Beiträge der einen, statischen IP: die hat grundsätzlich das von mir beschriebene Beitragsprofil, auch wenn es tatsächlich Edits in technischen Kontext (und bei Filmen) gibt.

Den Nachweis dafür kann ich nicht führen ohne dein (wirklich berechtigtes) RL-Interesse an Anonymität zu verletzen. --LKD (Diskussion) 11:44, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Ich danke dir übrigens dafür, andere haben das in der Vergangenheit nicht so konsequent gemacht. Leider habe ich nun ein kleines Belegproblem, aber ihr könnt mir ja einfach mal das glauben, was ich oben geschrieben habe - ich tat das nicht, um jemand eins auszuwischen oder aus genereller Wichtigtuerei. Auch wenn ich das bewusst überspitzt beschrieben habe, ist es in der Sache zutreffend. Das Problem sehe ich auch gar nicht so darin, dass überhaupt fröhlich revertiert wird, ich könnte das als übertriebene "Hygienemaßnahme" schon akzeptieren. Das echte Problem sehe ich eher in der von mir oben eingehend beschriebenen unerfreulichen Folgekonversationen. Es war wirklich durchweg so, dass ich das Gefühl hatte, a) der Reverter ist überrascht, dass überhaupt eine Nachfrage kommt und b) er hat oft eigentlich keine Ahnung, was er da getan hat, und c): um b) zu kaschieren, wird einfach mal rumgefaselt, anstatt zu sagen: "Sorry, jetzt wo du's mir erklärst, scheint mir, dass du doch kein Vandale bist, sondern dass dein Edit vielleicht (!) Hand und Fuß hatte." Stattdessen liefen diese Konversationen eben regelmäßig ins kafkeske, mit der Folge, dass ich bei solchen Reverts irgendwann gar nicht mehr nachgefragt habe - was meiner Meinung nach bei vielen IPs eine generelle Konsequenz dieser Vorgehensweise sein dürfte - wenn sie überhaupt wissen, dass es eine Disk gibt... (Nu muss ich aber wirklich mal was arbeiten ;-) Pittigrilli (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Naja: als Küchenpsychologe würde ich sagen: steig kurz in die Schuhe vom Gegenüber.

Dein Gegenüber muss davon ausgehen, das er mit jemandem kommuniziert, auf den er auch angemeldet möglicherweise schon mal getroffen ist. Wenn Kommunikation dann gelegentlich kafkesk wird liegt das zunächst wohl daran, das die Situation eigentlich schon kafkaesk angelegt ist.

Hinzu kommt ein menschlicher Faktor: während du als IP im Regelfall nicht langfristig mit deinen Irrtümern und Fehler konfrontiert bleibst ist all der Mist, den du angemeldet machst, mit deinem Konto verbunden und leicht recherchierbar. Den meisten Menschen fällt es schwer genug, eigene Fehler zuzugestehen, und möglicherweise steigt diese Schwierigkeit, wenn man den Fehler jemandem zugestehen soll, der sich der Nachvollziehbarkeit bewusst entzieht.--LKD (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zitat: Zum Beispiel Einfügungen in der Einleitung, die weiter unten im Artikel bereits ausführlich erläutert waren. Beim Sichten sieht man nur die Änderungen und nicht den ganzen Artikel. In so einem Fall solltest du einen entsprechenden Bearbeitungskommentar machen. Wir sind ja in der Zwickmühle einerseits wollen wir potentielle Neuautoren nicht vergrätzen, andererseits wollen wir Falschinformationen vermeiden. Was nützen die 10 richtigen Vornamen von Guttenberg wenn ein falscher dazwischen steht? Ist es so viel verlangt Änderungen so zu machen das man sie beim sichten, möglichst mit Belegen, nachvollziehen kann? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:07, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, es ist grundsätzlich nicht zuviel verlangt. Andererseits weiß jeder, dass man an einem Artikel, in dem man "drin" steckt, keine ellenlangen Bearbeitungskommentare macht, weil man seine Kurzbegründung (vielleicht fälschlich) eh für höchst ausführlich hält - zudem bezog sich meine Kritik auch darauf, dass Newbies so abgeschreckt werden, und die wissen eben von Belegpflicht gar nix. Aber ich muss mich wiederholen: Meine Kritik richtet sich gar nicht so sehr gegen das Revertieren selbst, sondern, mal anders formuliert: Ich würde mir wünschen, dass sich bei Nachfrage ein konstruktiver Dialog entwickelt. Nicht immer, aber oft, habe ich -höflich- nach dem Grund der Löschung gefragt, und zwar gleich mit Begründung warum mein edit ok war. Der Eindruck, den ich dann hatte, war oft nicht, dass sich derjenige in irgendeiner Weise darum bemüht, eine sachliche Klärung herbeizuführen oder konstruktiv gemeinsam (=kollaborativ) rauszufinden, ob man den edit irgendwie ändern/retten/verbessern kann - nein, der Eindruck war meist der, ich würde gerade irgendwelche Abläufe stören (die "Reinigung"), und das sei nicht vorgesehen. Allerdings sehe ich auch, dass so ein Eingangskontrolleur nicht in jedem Artikelgebiet zuhause sein kann - aber es kann mE nicht sein, dass die Konsequenz daraus ist, dass auf Nachfrage keine sachliche Diskussion entsteht, sondern man irgendwie abgewimmelt wird, mit dem scheints einzigen Ziel, die Löschung aufrecht zu erhalten. (Ich komm immer noch nicht zum Arbeiten - klassischer Fall von selber schuld...;-) Pittigrilli (Diskussion) 12:27, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jetzt fang' schon zu arbeiten an, sonst macht Dir Dein Chef noch einen RL-Tango --RobTorgel (Diskussion) 12:34, 17. Okt. 2012 (CEST) - Zu Befehl ;-) Pittigrilli (Diskussion) 12:39, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das sollte man machen, da sind wir uns einig. Ich hoffe das ich das meistens auch schaffe. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:35, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Jut, dann sind wir uns wenigstens da einig ;-) Ich hatte eigentlich gehofft, dass sich hier noch der eine oder andere IPler einfindet und was ähnliches beiträgt - hmmm.... vielleicht bin ich der einzige der das Problem hatte und werd doch einfach schrullig? Ja, das Alter... ;-) Also, von meiner Seite hier erledigt. Pittigrilli (Diskussion) 12:43, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eigentlich meine ich gar nicht solche krassen Fälle wie das Einfügen z.B. das Einfügen eines falschen Vornamens oder ähnliches nicht Nachvollziehbares. Eher geht es mir um ganz banale Änderungen wie das Aktualisieren von Daten. Beispielsweise ändert eine IP die aktuelle Versionsnummer einer Software, nachdem diese auf eine neuere Version upgedated wurde. Auch wenn die Änderung unbelegt sein sollte, könnte man sich mit einem Klick auf die Homepage des Herstellers schnell vergewissern, ob diese Änderung Richtigkeit hat. Das dauert praktisch kaum länger als ein Revert. Dafür wäre die Änderung nun von einem erfahreren Benutzer geprüft und man kann sich sicher sein, dass die Angabe jetzt stimmt.

Ein aktuelles Beispiel, bei dem deutlich über das Ziel hinausgeschossen wurde, ist dieser Revert eines Benutzers, der mir im Umgang mit IP-Änderungen schon häufiger negativ aufgefallen ist. Es kann doch nicht sein, dass eine unbelegte, aber simple Tippfehlerkorrektur revertiert wird, vermutlich weil sie von einer IP stammt. Hier wird bewusst eine Verminderung der Artikelqualität in Kauf genommen, nur um nicht eine IP an der Verbesserung eines Artikels teilhaben zu lassen. Das muss wirklich nicht sein und ist nichts weiter als kontraproduktiv. --217.227.127.101 12:48, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Siehe auch Wikipedia:Café/Archiv_2012_Q2#Au.C3.9Fenwahrnehmung_der_Wikipedia_in_IT-Foren, z.B. meinen ersten Beitrag dort. --Grip99 ^{in memoriam Harry} 23:10, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt's dafür ein Tool ? --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:40, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Versuch mal Wikilint --217.246.199.247 05:44, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nettes Helferlein, aber DAS hat's nicht drauf… --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:29, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der AutoWikiBrowser zeigt solche an. Sehr oft finde ich die aber sehr sinnvoll, und die Manie, die ohne weiteres Nachdenken zu löschen, ist oft genug sehr leserfeindlidch. --AndreasPraefcke (Diskussion)

ACK. Besonders bei langen Artikeln oder wenn man per Weiterleitung direkt in einem Unterabschnitt landet bringt ein Link ganz oben in der Einleitung recht wenig. --Kam Solusar (Diskussion) 01:35, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 18:53, 17. Okt. 2012 (CEST)

es stand doch irgendwo, das derjenige der einen Artikel verschiebt, dafür Zuständig ist, dass alle Links zum neuen Artikel führen oder nicht? Wo steht das genau? Oder wird, dass nur gern gesehen?--Vammpi (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Steht auf der Verschiebeseite selbst: Spezial:Verschieben/foo. --FordPrefect42 (Diskussion) 20:51, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da steht "Du bist dafür verantwortlich, dass Links weiterhin auf das korrekte Ziel verweisen". Das korrekte Ziel ist auch durch redirect gegeben. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:25, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo erst mal. Als ich eben einen änderung rügängig gemacht habe hab ich folgenden fehler endeckt http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Wp_fehler_17102012.JPG Es geht um die 3 zeile im screnshot. Gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:47, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kann ich nachvollziehen. Die Meldung kommt, wenn man beim Sichten auf „Änderungen verwerfen“ klickt. Der Text liegt unter MediaWiki:Revreview-reject-text-revto. Die Nummern scheinen sich alle um eins nach hinten verschoben zu haben, aber das scheint ein Bug im PHP-Quelltext vom MediaWiki zu sein, da die englische Wikipedia das selbe Problem hat. Als Bug 41136 gemeldet. --TMg 23:30, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Laut Bug schon behoben, sollte somit beim nächsten Software-Update nächsten Mittwoch dabei sein. Der Umherirrende 16:16, 19. Okt. 2012 (CEST)

@Umherirrende dan kann man ja auch das bild löschen, wen es gefixt ist, ich wollte damit nur den fehler zeigen. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:18, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erledigt, hättest dies aber auch per WP:SLA direkt beantragen können. Der Umherirrende 16:23, 19. Okt. 2012 (CEST)

da haben wir jetzt beide an einander vorbei geredet;) ich hab gefragt es gelöscht werden kann oder ob es bleiben sollte, ich hätte dan schon einen SLA gemacht ;)-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:27, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Ich hatte es irgendwie wie eine Aufforderung gelesen und nicht als Frage ;-) Der Umherirrende 18:54, 19. Okt. 2012 (CEST)

Ich versuch's kurz zu machen, obwohl es um mehrere(!) Grundprinzipien der de.WP geht. Ich habe in einem(!) Artikel deutlich über fünf <div...>...</div> rausgeworfen (1.) und einen privaten Vorlagenwunsch (inkl. abgeschlossener LD) konterkariert. Ein Admin findet das persönlich falsch (weil's bei ihm "wunderbar passt", 2. ). Statt ihn ansprechen, habe ich ihn revertiert (#3). Und der Schüler schlägt vor: "gehört auf eine Disk"(#4). Also warum nicht bei "Fragen zur Wikipedia"? Und JA, ich bin ANGEFRESSEN! Bitte helft mir mit Zitaten (vulgo: Difflinks): Plain HTML is NOT acceptable in the source code of wp articles! Und NEIN, es gibt KEINE technische Lösung für soziale Probleme :-)--grixlkraxl (Diskussion) 23:24, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du hast nicht nur „HTML- und Vorlagen-Codierung“ entfernt, sondern einen kompletten Absatz gelöscht. Wenn du meinst, dass bestimmte Inhalte aus einem Artikel fliegen sollten, solltest du das zuvor bitte diskutieren. Vielleicht ist der entfernte Inhalt ja sowieso redundant, dann sollte dir die Argumentation nicht schwer fallen. Aber schlaf lieber noch einmal drüber und mach das morgen. Ganz ernsthaft. Ich finde nämlich auch, dass solche grafischen Spielereien nichts in Artikeln verloren haben. --TMg 23:36, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Unter der zur Disposition stehenden Tabelle steht alles drin! Die Tab ist erst in jüngster Zeit als "pädagogisch wertvolles" Elemet eingefügt worden. Inhaltlich es die Tab redundant. -- 188.97.8.71 23:45, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich denke nicht, dass es sich um eine grafische Spielerei handelt. Das Thema ist so komplex, dass ein Schaubild hilfreich ist. Zum Hintergrund: Es gab seit 2005 eine Vorlage:Europäische Union Organe, die leider (nicht wegen des Quellcodes, sondern weil sie "nur" in zwei Artikeln einbaut war) gelöscht wurde. Jetzt sind HTML-Codes wie <div> in den Hauptartikel Europäische Union reingeschwappt, woraus sich offenbar ein Editwar entwickelt hat. Daher die Frage: Wie kann man wikikonform das Schaubild in die betroffenen Artikel einfügen? (Ein Fall für die Wikipedia:Grafikwerkstatt?) Gruß --Kolja21 (Diskussion) 23:50, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie Benutzer:Martin Taschenbier bereits schrieb ist es auf Tablet nicht lesbar [3]. Auf Bildschirmen (4.3) mit geringer Auflösung ebenso nicht. Der Artikel ist jetzt bis zum 24. Oktober auf die Die falsche Version gesperrt. Danach sollte die Spielerei rausfliegen. So ist der Artikel auf jeden Fall nicht vernünftig lesbar. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  23:54, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zur Info: die Tabelle befindet sich in identischen Versionen in Politisches System der Europäischen Union#Übersicht und Europäische Union#Organe. Im letzeren Arikel ist jedem Tabelleelement unter der Tabelle eine ganze Überschrift Text/Bilder in üblicher Form gewidmet. Es geht also kein Inhalt verloren. -- 188.97.8.71 23:56, 17. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Fazit: Die 2005er-Vorlage (die auf Antrag der IP gelöscht wurde) war sieben Jahre lang eine gute Hilfe und sollte wieder hergestellt werden, dann passiert es nicht, dass gleich zwei Hauptartikel gesperrt werden müssen. --Kolja21 (Diskussion) 00:10, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie sah diese 2005er-Vorlage aus? (Permalink?) Im Artikel war und ist nach wie vor ein sehr übersichtlich gestalteter Abschnitt „Organe“ mit entsprechend vielen kleinen Abschnitten, die jeweils mit ihrem Symbol beginnen (eine wie ich finde sehr brauchbare Variante, den Leser grafisch zu leiten) und primär auf ihren jeweiligen Hauptartikel verweisen. Was war an dieser Lösung falsch oder unübersichtlich? Die jetzige Pseudo-Grafik halte ich sogar für irreführend, weil sie wie eine Pyramide aufgebaut ist. Die Europäische Zentralbank untersteht also der Europäischen Kommission? Oder wie? Die Fotos erklären gar nichts. Man könnte sie beliebig durcheinander würfeln und niemand würde es überhaupt merken. Die Symbole sind redundant, da sie wie gesagt am Beginn ihres jeweiligen Abschnitts stehen (wo ich sie wie gesagt als sehr hilfreich empfinde). Würde man das irreführende Schaubild auflösen und eine Liste daraus machen, wäre offensichtlich, dass es Unsinn ist, die Organe zweimal aufzuzählen und zu erklären. Einmal ganz kurz in Stichpunktform, dann noch einmal etwas länger in Satzform und dann noch einmal in ihrem eigenen Hauptartikel? Bitte weg mit dieser unsinnigen Redundanz. Wenn es um die Darstellung einer Hierarchie geht, macht ein SVG. --TMg 00:33, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Anmerkung zu TMgs Ausführung: in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Schreibe in ganzen Sätzen wird der konservativen Form in ganzen Sätzen ein ganzer Abschnitt gewidmet. -- 188.97.8.71 01:39, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@TMg: Ich kann dir leider keinen Permalink für eine gelöschte Vorlage nennen ;) Falls wir über das gleiche Schaubild / Grafik reden: Wenn wir eine Liste draus machen, ist es kein Schaubild (bzw. keine Grafik) mehr. --Kolja21 (Diskussion) 02:05, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Service: Permalink, bevor der Alleskönner zu Basteln anfing. Funktioniert ganz normal ohne HTML und <div><dav><duf>. --Martin Taschenbier 08:25, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zwar kein HTML aber Tabellen statt gallery-Tag: Ich hatte Ähnliches bei EU07#Bilder, da findet MBxd1 die Standardgalerien häßlich und baut Bilder deshalb per Tabelle ein. Argument: Die Standardgalerie ist aus ästhetischen Gründen inakzeptabel. - ist keinen Editwar wert aber doch irgendwie unschön. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:33, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mir geht es hier nicht um die durch das "vereinfachte Wiki-Markup" eingeschränkten grafischen Darstellungsmöglichkeiten von WP-Artikeln im allgemeinen. In bestimmten Situationen halte ich begründete Ausnahmen sogar für vertretbar, wenn es denn gute Gründe gibt. Und ich konnte die Klicki-Bunti-Fraktion, die meint, noch jeder Artikel mit mehr als drei Sätzen oder Satz mit mehr als zwei Kommas braucht eine "einfachere" Darstellung, bisher ganz gut ignorieren. Aber jetzt muss ich zwangsläufig an eine Neujahrsansprache im Kinderkanal denken: "Alles bleibt wie immer, nur schlimmer!" In zwei Artikeln (hier als "ergänzende Grafik" und dort als "Übersichts-Abschnitt") findet sich:

"Europäisches Parlament: Legislative (Unterhaus^BKL ... Rat der Europäischen Union: Legislative (Oberhaus) ..."

<ironie>So, so, daß sog. "Ober- und Unterhaus der EU" macht was? Im en:Kindergarten ist vermutlich bekannt, welches Unterhaus gemeint ist, während auf der anderen Kanalseite der Unterschied zwischen Bundestag und -rat spätestens in der übernächsten Sozialkundestunde vergessen ist. Aber nicht verzagen, für dieses Problem haben wir unseren besser-könner.</ironie>

Mein gestriger Versuch, diesen inhaltlichen Unfug zusammen der textlichen Redundanz (man lese die Artikel!) zu beheben, stieß auf Widerstand. Nun gut, ich bin keiner der irgendjemanden sein Steckenpferd wegnehmen will, aber die Änderungen da und dort hat genau einer eingeführt. Nicht ganz zufällig folgt auf die (aus seiner Sicht "falsch entschiedene") LD eine Admin-Anfrage. Der durchführende Admin ging vermutlich von guten Absichten aus. Und der Benutzer ist auf seine erfolgreiche Filibusterei auch noch stolz.

Werte Kollegen, macht mit den Artikeln was ihr wollt oder für richtig haltet. Mir ist es leider nicht gelungen, diesem Alles-besser-könner aus dem Weg zu gehen. --grixlkraxl (Diskussion) 13:40, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist kein guter Diskussionsstil, wenn du völlig andere Probleme heran ziehst, die gar nicht direkt etwas mit dem zu tun haben, um das es geht. Aktuell hat der Artikel Europäische Union das Problem, dass der diskutierte Abschnitt redundant und missverständlich ist und somit seinen eigenen Anspruch (es fiel der Begriff „pädagogisch“) konterkariert. Das sollte behoben werden. Im einfachsten Fall (nachdem ich mich damit beschäftigt habe, muss ich nun doch vollumfänglich zustimmen), indem man das irreführende Schaubild schlicht entfernt oder zumindest auf den vorherigen Stand zurücksetzt, der halbwegs Konsens war und nicht fälschlich wie eine Pyramide wirkte. --TMg 00:14, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion ist völlig aus dem Ruder gelaufen. Eine alte, vergleichsweise schrottig aussehnde Fassung zu nehmen, nur weil die neue in der obener Spalte einen Eintrag mehr hat, wäre unter anderen Umständen wohl kaum ernst gemeint. Ich möchte nochmal daran erinnern, wer bzw. was der Urheber dieses Chaos (und offenbar gezielt geschürten Streits) ist: Ein Benutzer, der anonym als IP seit Monaten sein Unwesen auf Diskussionsseiten treibt. Die Lösung: IP sperren (er/sie kann gerne angemeldet an den Diskussionen teilnehmen), EU-Artikel entsperren und die Vorlage wiederherstellen. Dann kann man endlich wieder sinnvoll arbeiten, anstatt sich zu zoffen und aneinander vorbei zu reden. Gruß --Kolja21 (Diskussion) 00:57, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Zu einem Streit gehören immer zwei. Genau genommen unterscheiden sich die alte und neue Fassung gar nicht, zumindest nicht inhaltlich, abgesehen davon, dass ein Organ entfernt wurde und die Tabellendarstellung deshalb aus ästhetischen Gründen einer Anordnung geopfert wurde, die fälschlich wie eine Hierarchie wirkt. Dazu kommt das Problem, dass das Schaubild den falschen Eindruck vermittelt, es gäbe nur diese Organe. Direkt darunter wird das alles viel besser verständlich wiederholt. Mein Fazit lautet daher, dass die Nachteile (dreifache Redundanz, Irreführung in mehreren Punkten) den kleinen Vorteil, zusätzlich zur sowieso vorhandenen zwei bis drei Bildschirmseiten umfassenden Übersicht noch einmal eine auf eine Bildschirmseite passende Übersicht zu haben, deutlich überwiegen. --TMg 16:53, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hintergrundsinfo: das HTML-und-Vorlagen-Problem verfolgt mich leider schon länger. Gerade läuft das im Programm. Mit den beiden Artikeln hier hat sich das Theater inzwischen meinem(!) Motivationsgebiet der Mitarbeit in der de.WP genähert. Ich verwende schon immer gerne den Begriffsklärungs-Check, damit kann man besser^BKL zielen^BKL und^BKL treffen^BKL (Simulation für die anderen, wie BKS-Seiten bei mir aussehen). Weiterhin ist es "ganz toll und informativ" für einen Artikel, ein wiki-table-Layout in ein div-layout umzuarbeiten, was definitiv auf meinem 19-Zoll-vollem-Vollbild zu einem "wunderbaren" horizontalen(!) Scrollbalken führt! Und nach meiner Thread-Eröffnung hier stellt sich raus, daß 1. die Vorlage nach LD gelöscht wurde, 2. nach WP:AA der Code in den BNR kam und dann 3. der Code per Copy+Paste in die 2(!) ANR-Artikel eingefügt und umgearbeitet wurde :(

Ich finde das Thema bei FzW richtig, weil ich bei der geschilderten Problematik nicht weiter weiß: <sarkasmus>Jetzt habe ich durch meine Mitarbeit nahezu zeitgleich zwei Artikel in die Sperre getrieben.</sarkasmus> --grixlkraxl (Diskussion) 01:28, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man kann Benutzer, die es eigentlich gut meinen, auch in eine Ecke drängen, in der sie dann aus Verzweiflung um sich schlagen. Das muss nicht sein. Auf einer reinen Sachebene erscheint mir der Fall klar: Das aktuelle Schaubild gehört entfernt, allerdings aus den genannten Gründen und nicht, weil es aus „HTML- und Vorlagen-Codierung“ besteht. Das kann gar kein Argument sein, denn jeder Artikel besteht daraus, mal mehr und mal weniger. Eine mengenmäßige Grenze festzulegen, ab der das plötzlich verboten wäre, ergibt keinen Sinn. Wenn das Schaubild gut ist (was es nicht ist), ist egal, wie kompliziert der dahinter versteckte Quelltext ist. Dafür finden sich Lösungen, entweder durch Auslagerung in eine Vorlage oder Erstellung einer gleichwertigen SVG-Grafik. Dass diese Diskussion über die Form absurd ist, zeigt sich schon daran, dass niemand auf die Idee kommen würde, ein SVG in Frage zu stellen, weil es „nur“ in zwei Artikeln verwendet wird oder sein Quelltext unverständlich ist. Lasst die Form außen vor. Diskutiert über den Inhalt. --TMg 02:04, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht sollte man zwischen den beiden Artikeln Politisches System der Europäischen Union und Europäischen Union trennen: in Politisches System der Europäischen Union wurde die Vorlage erst am 13. September 2012, 18:34 Uhr (Difflink) als Vorlage eingebunden. Nachdem die Vorlage gelöscht, bzw. aufgrund der Löschung in den BNR von Alleskönner verschoben wurde, wurde der Quelltext der Vorlage am 23. September 2012, 02:46 Uhr (Difflink) in den Artikel eingefügt. Fünf Jahre alt ist hier also sicher nichts!

Schaut mach sich die Version 23. September 2012 (also dem Zeitpunkt, an dem der Quelltext direkt eingebunden wurde), dann sieht man das es Kraut und Rüben war. Im Abs. Völkerrechtliche Stellung und Organe der EU heisst es im Text: "Die Europäische Union hat sieben Organe, die in Artikel 13 des EU-Vertrags festgelegt sind. Im Einzelnen sind das: (im Anschl. die Aufzählung mit Links zu den Hauptart.)". Darunter findet sich die Tabellengrafik mit nicht nur sieben - sondern acht (!) Organen (die Investmentbank ist dazugekommen).

In der aktuellen Version von Politisches System der Europäischen Union hat man nun dies und das verbessert und verschlechtert. Der sieben/acht Fehler ist korrigiert. Jetzt ist aber aufgefallen, das die Tabellengrafik strukturell nicht zum Abschnitt Völkerrechtliche Stellung und Organe der EU passt, weshalb man es in den eigens geschaffenen Unterabschnitt Übersicht verfrachtet hat.

Die Situation ist also derzeit so, das im Abschnitt "Völkerrechtliche Stellung und Organe der EU" alles sehr gut und übersichtlich erklärt wird, dann kommt eine in einer separaten Überschrift verbannte Grafische Übersicht und die folgenden Abschnitte, die dann wieder einer Ebene höher angesiedelt sind, behandeln den Gegenstand ausführlich.

Man sieht mehr als deutlich, das die Tabelle in einen gewachsenen Artikel nachträglich eingeführt wurde ... es ist holprig und stellt die Redundanz der Redundanz der Redundanz dar. Gesprickt wird das ganze noch durch Fehler: in der Tabellengrafik wird beispielsweise von "zentralen EU-Institutionen" statt von "Organen" betroffen.

Aus Politisches System der Europäischen Union sollte das div-Gedöns auf jeden Fall raus (auf die techn. Probleme bin ich hier noch nicht einmal eingegangen - die sind größer als oben dargestellt). -- 94.219.221.11 02:27, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Giftbot archiviert zur Zeit außer Rand und Band, ohne sich an die Vorgabe "jüngster Beitrag mehr als X Tage zurückliegt" zu halten. Die "defekten Weblinks" sind auch noch nicht abgearbeitet. Siehe z.B. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Usbekistan&diff=109455968&oldid=109049064 --Vsop (Diskussion) 07:23, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Komisch. Hier lief grad alles richtig. Scheint kein generelles Problem zu sein. --Martin1978 ^☎/_± 07:47, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@ Martin1978: Nein, auch da wurde der Parameter „Alter“ ignoriert, Juli und August sind doch keine 180 Tage her. Die Archivierungen dürften durch die Bank den Parameter heute Nacht zwischen 3 und 8 Uhr ignoriert haben. Ist jetzt aber alles wieder revertiert und in Ordnung. --Geitost 19:30, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht nicht "generell", aber doch beunruhigend häufig. (verunglückt signierter Beitrag von Vsop (Diskussion | Beiträge) 08:23, 18. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Bot wurde vorerst durch Tagessperre gestopt. --Martin1978 ^☎/_± 11:04, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bot läuft wieder normal, Archivskript des Bots wird laut Giftpflanze noch angesehen und ist so lange erst mal abgeschaltet, alle heutigen Archivierungen wurden inzwischen wieder revertiert und somit ist nun alles in Ordnung. Demnäxt bitte direkt schneller auf VM melden, damit der Bot schneller gestoppt werden kann als erst nach 5 Stunden Fehllauf, dann gibbet auch nicht ganz so viel zu revertieren. --Geitost 19:30, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sind serienweise Änderungen von ISBNummern wie von dieser IP derzeit vorgenommen im Sinne der Vorgaben von WP:LIT?

--Pm (Diskussion) 09:38, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ja und Nein. Einerseits gilt die generelle Empfehlung aus WP:BLG, möglichst aktuelle Ausgaben/Auflagen zu zitieren, insofern sind Aktualisierungen selbstverständlich okay. Allerdings fehlt die entsprechende Kennzeichnung, also z.B. "12. Auflage". In manchen Fällen sehe ich auch, dass vorher schon 13-stellige ISBN bei Erscheinungsjahren vor 2007 angegeben waren, was nach WP:LIT falsch ist, da ISBN-13 erst 2007 Standard wurde. Auch hier können die Korrekturen der IP richtig sein, wenn die Angaben konsistent sind. Falsch wäre, bei ISBN-Änderungen nur die Jahreszahl zu aktualisieren, ich habe das hier nicht im einzelnen überprüft. Falsch ist auch die Einfügung von "Verlag" bei der Verlagsangabe, dies entspricht weder WP:LIT noch bibliographischem Standard. Solche Fragen bitte aber lieber bei Wikipedia Diskussion:Literatur stellen. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:59, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

danke, aber der Hinweis auf das Lit-Portal erübrigt sich. da ist den ganzen Tag keinem aufgefallen, dass da einer/e IP ISBN ändert (aus meiner Sicht ohne klare Linie und fehlerbehaftet). Spaßig finde ich das Nachräumen hinter solchen Usern garnicht; auf VM bekommt man ja nicht einmal eine Denkpause bewilligt für die IP. Beste Grüsse--Pm (Diskussion) 12:10, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

WP:LIT ist weder ein Portal noch eine Redaktion, aber es ist die Projekt-Seite, die diejenigen die sich mit Literaturangaben beschäftigen auf ihrer BEO haben, insofern erreicht ein Hinweis dort die richtigen Leute. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

sorry, dann habe ich in meinem Frust Deinen Tipp falsch gelesen. --Pm (Diskussion) 16:21, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

(BK) Stichproben zeigen, dass er in erster Linie die Jahreszahlen der Erscheinung ändert (offenbar neue Ausgaben o.ä., die Richtigkeit dieser Änderungen kann ich natürlich nicht nachvollziehen). Wenn sich dabei das Jahr von "vor 2007" aud "nach 2007" ändert, ist auch diue Änderung der ISBN-10 in eine ISBN-13 lt. WP:LIT ok. -- Jesi (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Beispiel: Ingeborg Scholz Königs Erläuterungen zu "Der zerbrochene Krug ISBN-13 Änderung Erscheinungsjahr "2010" (9.12.2010) war imo korrekt. Gerhardvalentin (Diskussion) 12:50, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

• ich möchte erwähnen, dass der IP heute um 13.45 Uhr für 6 Std die Schreibrechte entzogen wurden. Beste Grüsse vom alten Pm (Diskussion) 16:30, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das halte ich für überzogen. Die Änderungen waren sicher suboptimal und teilweise fehlerhaft, aber erkennbar vom Willen nach Verbesserung getragen. Von "Vandalismus" kann keine Rede sein und die VM war ein Verstoß gegen WP:AGF. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:28, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wichtig ist die korrekte ISBN in allen Fällen wo in einer Neuauflage der Text oder die Seite der Belegstelle geändert wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Artikel enthalten häüfig negative Maßzahlen, z.B. hat der Stern Alpha Centauri eine scheinbare Gesamthelligkeit von −0,27 mag. Für das als negatives Vorzeichen verwendete Minuszeichen ist meiner Ansicht nach U+2212 minus sign das angemessene Zeichen. Im genannten Artikel "Alpha Centauri" und den Einträgen in der dort verwendeten Vorlage:Infobox Doppelstern wird dies auch verwendet. – Nun hat durt ein Benutzer gestern (17.10.2012) die Minuszeichen durch Bindestriche ("Viertelgeviertstriche") ersetzt, und heute (18.10.2012) ein anderer Benutzer diese Änderung revertiert. Ich habe in der Wikipedia-Hilfe keine Richtlinie zu negativen Vorzeichen bai Maßzahlen gefunden.

Meiner Meinung nach

• ist für negative Vorzeichen von Maßzahlen U+2212 minus sign das angebrachte Zeichen,
• uns sollte dies auch in der Wikipedia-Hilfe leicht zu finden sein (wo wäre es dann einzutragen?).

Meinungen dazu? – Nebenbei bemerkt, lässt sich U+2212 minus sign mit der neuen deutschen Standardtastatur T2 auch leicht eingeben (AltGr+ä gefolgt von Leerzeichen). -- Karl432 (Diskussion) 11:04, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das steht schon so in Wikipedia:Typografie#Minuszeichen (immerhin die zweite Seite, auf der ich die Regel erwartet hätte), mein erster Versuch war Wikipedia:Schreibweise von Zahlen, wo das typographisch korrekte Minus-Zeichen immerhin im Beispiel verwendet wird. --Schnark 11:18, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Service:

−0,27 mag - U+2212

-0,27 mag - Bindestriche

damit man den Unterschied sieht. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:17, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nachdem offensichtlich Konsens besteht, dass U+2212 tatsächlich das richtige Zeichen ist, habe ich in Wikipedia:Schreibweise von Zahlen einen Absatz zum negativen Vorzeichen eingefügt. -- Karl432 (Diskussion) 12:25, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Und meine Kritik auf der Diskussionsseite dort ergänzt. Das kann man ganz leicht aus der Sonderzeichenbox (unter dem «Seite speichern»-Button) auswählen und einfügen. Da brauchts kein langes Howto auf Wikipedia:Schreibweise von Zahlen (und nützem z.B. einem Schweizer, der eine schweizerische Apple-Tastatur verwendet gar nichts). --Filzstift ✎ 12:33, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist inzwischen auf Wikipedia Diskussion:Schreibweise von Zahlen ausdiskutiert und mit Konsens abgeschlossen. -- Karl432 (Diskussion) 18:38, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist soetwas tatsächlich notwendig und ist das nicht eine unnötige Serverbelastung? Immerhin handelt es sich beim Bearbeiter um einen seit 2004 aktiven Oversighter. -Derschueler 15:15, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine sichtbare Änderung und nicht nur eine reine Quelltextkorrektur, also nötig und sinnvoll. --Engie 15:19, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da habe ich schon anderes zu hören bekommen, als ich beispielsweise nur einen Viertel- durch einen Halbgeviertstrich ersetzt habe... -Derschueler 15:23, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich stimme Engie zu. Bei solchen Edits liegt der Fall aber anders. --Leyo 15:26, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meine nur, weil ich wegen einem Edit (so in etwa) angesprochen wurde. -Derschueler 15:38, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Auch diesen Edit halte ich für eine sinnvolle Verbesserung. --Engie 15:52, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Server muss das abkönnen. Prinzipiell bin ich der Ansicht, dass sich die inhaltliche Arbeit oder Texte nicht zuerst nach der Soft-und Hardware richten sollte, sondern Soft- und Hardware sollten so gestaltet werden, dass Menschen damit sinnvoll arbeiten können. Wir sollten gar nicht erst damit anfangen, Texte so zu schreiben, wie es für den Server gut ist. --Parzi (Diskussion) 16:08, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich glaube, dass deutlich mehr (und dafür eindeutig) sinnlose Serverlast entsteht, wenn über den Sinn solch kleiner, aber sinnvoller Änderungen dann jeweils über 3 Bildschirmmeter diskutiert wird - weil jemand meinte, man müsste den Initiator darauf ansprechen... (Abgesehen von der Zeitverschwendung aller Beteiligten) Pittigrilli (Diskussion) 16:38, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

<zustimm>Parzi</zustimm> -- 19:44, 18. Okt. 2012 (CEST)

wobei wir erst bei einer Bildschirmhandbreit sind. Wer möchte eskalieren? rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:46, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben ja die Regelung das wenn der Schöpfer eines verwendeten Bildes relevant ist und einen eigenen Artikel hat das dann diese in der Bildbeschreibung verlinkt werden kann. Gilt das auch wenn eine Schachspielerin ihren Kollegen knipst? --Mauerquadrant (Diskussion) 16:44, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell würde wohl nichts gegen einen solchen Link sprechen, aber Fotos liegen in der Regel auf Commons, auf welche Sprachversion würdest Du dann verlinken wollen? Dabei wäre noch zu berücksichtigen, dass für unterschiedliche Sprachversion unterschiedliche Relevanzkriterien gelten, die Fotografin also u.U. nicht überall Relevanz besitzt.--Mabschaaf 17:33, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Es scheint darum zu gehen. --Leyo 17:52, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wir haben dutzende Fotos, die von Gerhard Hund aufgenommen wurden (Benutzer:GFHund). Das schreiben wir aber auch nicht dazu. 213.54.182.19 19:29, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich hab Hilfe:Bilder mal etwas präzisiert und nimm den Link raus. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:49, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Der Autor des Artikels sieht das anders. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:26, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prinzipiell halte ich es für richtig, den Fotografen in der Bildunterschrift zu verlinken, wenn er/sie einen de-wikipedia-Artikel hat, unabhängig davon, ob Relevanz als Fotograf vorliegt oder aus anderen Gründen, dies vorweg. Es gab schon einige Diskussionen, das Urheberrecht des Bildes zu verstärken, indem der Fotograf grundsätzlich direkt genannt wird, das ginge aber in meinen Augen zu weit. Die von Mauerquadrant nachträglich eingefügte Einschränkung in Hilfe:Bilder#Einbindung befürworte ich nicht. Zu diesem speziellen Fall: Preise und Auszeichnungen der Fotografin habe ich in diesem Fall auf Mauerquadrants Diskussionsseite erwähnt, aber als Fotografin hätte sie auf keinen Fall einen Artikel bekommen. Dennoch halte ich die Erwähnung an dieser Stelle für korrekt, um auch einen Bezug zum Schachprogramm des größten Stipendiengebers im Schachbereich, der Uni in Brownsville, herzustellen. Dass Gerhard und seine Tochter nicht als Fotografen in der Bildunterschrift genannt werden, heisst nicht, dass dies nicht erlaubt sein sollte. --Gereon K. (Diskussion) 19:07, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ist jemand in der Lage, mir eine Liste (idealerweise eine sortierbare Tabelle) aller defekter Weblinks in den Artikeln unterhalb der Kategorie:Chemie zusammenzustellen? Diese sollte enthalten (idealerweise jeweils als anklickbaren Link):

• Lemma
• Disku-Seite
• Defekte URL

Falls es irgendwie einfacher ist, kann als Arbeitsgrundlage die MerlBot-Wartungsliste genutzt werden, auf der alle betroffenen Artikel schon gesammelt sind.

Ich könnte mir vorstellen, dass auch andere Redaktionen/Portale an entsprechenden Listen Interesse hätten, um gehäuft auftretende URLs besser auffindbar zu machen (und damit einfacher reparieren zu können). --Mabschaaf 17:28, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Betroffene Artikel können auch mittels CatScan erhalten werden. Die gewünschte Liste kann ich daraus aber nicht generieren. --Leyo 17:58, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielleicht will sich ein Botbetreiber dran versuchen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:13, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das scheitert daran, dass die URLs der defekten Weblinks immer direkt auf der D-Seite stehen und nicht als Parameter der Vorlage:Defekter Weblink Bot übergeben werden. Letztere können nämlich vom CactusBot ausgelesen werden. So ist es jetzt gewiss nicht möglich, die URLs per Bot zu listen. Einzige Chance: Der GiftBot läuft nochmal über alle Seiten, welche von Catscan ausgespuckt wurden und schreibt eine Tabelle mit Seitenname, def. URL und ggf. empfohlener Archiv-URL. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:26, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Evtl. wäre es möglich, Giftbots Gesamtliste (http://toolserver.org/~giftbot/links) mit den bekannten Kats zu kombinieren. (Dass das in den Fällen, wo in einem Artikel mehrere def. Links gemeldet, aber nur einer oder zwei gefixt wurden, scheitert, ist mir schon klar - wäre aber nicht so schlimm.) --Mabschaaf 20:13, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein Logfile ? Da müsste man etwas draus machen können. Es zeigt nur die URLs und den Seitennamen auf. Jetzt benötigen wir nur noch eine Kreuzabfrage mit den Seiten der Kat und den Seiten im Log. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:40, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe die Seite der Kategorie (wie bei den nachzusichtenden Artikeln) mit der Liste gekreuzt, s. Benutzer:GiftBot/Testseite. Schließt aber bereits korrigierte und auch nie gemeldete Links mit ein. – Giftpflanze 03:01, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Prima, danke. Evtl. könntest Du noch eine Spalte dafür hinzufügen, ob auf der Disku-Seite noch immer der Bot-Baustein steht.

Wenn Du die Seite loswerden willst, schieb sie bitte einfach in meinen BNR. Meine Idee wäre ja nun, nachdem die erste große Welle des Linkfixens abgeebbt ist: Schick doch nochmal Deinen Bot über die komplette Liste und generiere eine neue Gesamtliste aller Links, die noch immer als defekt auf den Disku-Seiten stehen (evtl. auch gleich noch korrigiert um gefixte Links, bei denen das Entfernen des Bausteins vergessen wurde). Ist das möglich? --Mabschaaf 08:57, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe während des Fotoworkshop in Nürnberg im Dokuzentrum einige Sachen fotografiert, die als Quellen und/oder Bebilderung dienen können. Die Bilder habe ich erstmal allgemein gemeinfrei aufgrund 2D- Kopie und mangelnder SH gekennzeichnet, solche mit Hakenkreuz bekommen noch eine entsprechenden Baustein. Im Dokuzentrum ist es sehr dunkel und ich hatte kein Stativ dabei, deshalb ist die Qualität leider bescheide. Ich denke aber, besser als nichts, bei einem künftigen Workshop werde ich bessere Bilder machen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:55, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Super, ein paar hab ich schon eingebaut: Vielen Dank! --Φ (Diskussion) 22:28, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vielen lieben Dank, Marcela. Magst du das vielleicht noch auf PD:NS mitteilen? Da bekommen es dann unser kleiner Haufen Fachleute mit. Liebe Grüße, --Widerborst 22:32, 18. Okt. 2012 (CEST) PS: Die Seite lädt für mich relativ langsam, dürfte an den vielen Thumbnails auf einem Haufen liegen.Beantworten

Erledigt, ich habe die Galerie nebenan gelistet. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:00, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kurzfassung: Ankündigung eines kleinen Änderung in der Benutzeroberfläche beim Abspeichern von Edits, basierend auf Usability-Tests.

Worum es geht / Zeitpunkt der Aktivierung

Es handelt sich um eine Bestätigungsnachricht für alle Benutzer (anonyme und angemeldete): "Deine Bearbeitung wurde gespeichert." Sie erscheint lediglich für zwei Sekunden, bevor sie ausgeblendet wird, und lässt sich auch mit dem Schließen-Button entfernen.

Der Screenshot rechts zeigt, wie der eingeblendete Hinweis aussehen wird. Das Feature funktioniert in den meisten Skins und mit den meisten Browsern. Da es dafür gedacht ist, Benutzer konsistent darüber zu informieren, dass ihr Beitrag abgespeichert wurde, wird der Hinweis nach allen Edits angezeigt werden, außer beim Erstellen neuer Seiten (weil die Nachricht auf eine "Bearbeitung" Bezug nimmt, was bei der Neuanlage von Seiten verwirrend sein könnte).

Die Developer werden das voraussichtlich in einigen Stunden (gegen Mitternacht MESZ) aktivieren.

Hintergrund

Eine solche Bestätigung für Benutzer, dass ihr eben getätigter Beitrag erfolgreich übermittelt wurde, ist eine sehr verbreitete Usability-Verbesserung, die zum Beispiel auf den meisten Google-Sites (Gmail, Maps, YouTube, etc.), Twitter und zahllosen anderen Websites vorhanden ist.

Im Rahmen der Editor engagement experiments (E3) wurde diese Änderung mit mehreren tausend neu registrierten Benutzern auf der englischen Wikipedia getestet. Im Vergleich zu einer Kontrollgruppe wurde ein signifikanter Anstieg in der Anzahl der Bearbeitungen festgestellt - kurzfristig 23% - ohne dass diese dabei öfter revertiert oder gelöscht worden wären. (Mehr Details in diesem Blogposting.) Dies deckt sich mit den Erfahrungen, die man machen kann, wenn man Neulingen beibringt, wie man Wikipedia bearbeitet, und nach dem Abspeichern mit Fragen "Und was passiert jetzt?" konfrontiert wird.

Bitte erst einmal ausprobieren

Es ist klar, dass sehr aktiven Benutzern diese Neuerung unnötig erscheinen mag, weil sie bereits vor langer Zeit gelernt haben, dass nach dem erfolgreichen Abspeichern eines Edits einfach die Seite im normalen Lesemodus neu geladen wird. Aber weil das Feature so gestaltet wurde, dass es so wenig stört wie möglich, und andererseits eine deutliche, messbare Verbesserung für unerfahrene Benutzer darstellt, bittet das E3-Team darum, dies erst mal ein oder zwei Wochen auszuprobieren, bevor man sich eine endgültige Meinung darüber bildet - ein kleiner und nur kurzzeitig angezeigter Hinweis dieser Art sollte keine Ablenkung mehr darstellen, nachdem man ein Weilchen seine normalen Edits damit gemacht hat.

Es ist nicht geplant, das Feature für erfahrene Benutzer (zB ab 100 Edits) automatisch zu deaktivieren: Jemand, der sich an diese Bestätigungsnachricht gewöhnt hat, würde ihre Abwesenheit sehr wahrscheinlich zunächst als Fehlfunktion des Systems interpretieren. Auch wird es wohl zunächst keine gesonderte Option in den (ohnehin bereits überfrachteten) Benutzereinstellungen zum Abschalten des Hinweises geben. Allerdings lässt sich seine Anzeige laut Yair rand durch das folgende CSS verhindern:

.postedit {
   display: none;
}

(und außerdem auch mittels AdBlock Plus).

Danke für's Lesen; und natürlich sind Fragen oder Kommentare willkommen; das E3-Team wird versuchen, ggf. hier auf Englisch zu antworten.

Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2012 (CEST) (HaeB)Beantworten

danke für den umfänglichen infofluss mit allem drum und dran. das darf gerne beibehalten werden. ;-) gruß, --JD {æ} 21:29, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na da bin ich auf den zu erwartenden shitstorm gespannt, ich freu mich ;) --Port(u*o)s 22:50, 18. Okt. 2012 (CEST) Im Ernst und unzweideutig: Gute Neuerung, das.Beantworten

Sehr gut, Rückkopplung kann nicht schaden. --Polarlys (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kleine Kritik: Die Positionierung wirkt irgendwie deplatziert. Ist das einfach die Mitte des Bildschirms? Gab es keine bessere Stelle? Und das Design ist nicht konsistent zu den Beobachtungs-Popups. Ich wundere mich etwas über diese Fauxpas. Das ist eigentlich eine ganz grundlegende Anforderung an ein Oberflächendesign, dass funktional ähnliche Elemente auch gleich gestaltet sind. In diesem Fall sind der Schatten, die Rahmenfarbe, Radius und Hintergrundfarbe ganz anders. Bitte angleichen. --TMg 23:24, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Regarding the center placement and difference from the watchlist popups: the new position for the watchlist popups was not tested with users prior to being deployed, but the rationale for that position is that it is closer to the watchlist star, not because it is the ideal position for all notifications. The center position for the new notification was chosen pre-testing because it is by far the most common placement used in similar notifications for Gmail, Twitter, Dropbox, and so on. (Sorry for posting in English, mein Deutsch ist schlecht.) Steven (WMF) (Diskussion) 23:39, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Yes, like the full screen (F11) popups in some of the browsers. The center position is not really a problem. I just wanted to ask if you tried other positions. But I consider the different design a problem. Please use a consistent “Vector style” for all popups. --TMg 23:58, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Part of the problem is that there isn't really an agreed-upon Vector style for popups. The changes that were made and deployed for the watchlist notification were done by a volunteer who was designing solely for that use case, not for general purpose notifications that meet any need. The use of styles such as the flat white background and heavy drop shadow were not things agreed on by any designer at the Foundation, and there is a bug request waiting with changes to it. I agree with you about consistency 100%, but I don't want to sacrifice the usability of this new feature to match the halfbaked style choices of a previous implementation. Steven (WMF) (Diskussion) 00:40, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Change the watchlist popups then. But I don't agree. I like the clean white design and the strong shadow of the watchlist popups very much. The proposed design of the new “saved” popup does not fit any of the design elements in the Vector skin. The gray color of the font is to bright on the gray background. This results in bad contrast and bad readability. Vector uses blue outlines in many places but this new popup is all gray. The check mark is misplaced. All in all the popup in the screenshot looks like an unfinished (TBD) test. --TMg 01:09, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

We've fixed the checkmark placement predeployment. Steven (WMF) (Diskussion) 01:53, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Postedit is also shown in monobook, so vector-style is a bad idea for all skins. Der Umherirrende 16:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

What about respecting preference "Exclude me from feature experiments" (⧼vector-noexperiments-preference⧽) for the moment? Der Umherirrende 16:09, 19. Okt. 2012 (CEST)

Gives a JavaScript-Error after saving, because document.getElementsByClassName is not supported in IE8. PostEdit should be rewritten with jQuery to avoid some browser problems. Der Umherirrende 16:20, 19. Okt. 2012 (CEST)

@Der Umherirrende: Is it a visible error, or one only produced when viewing the error console in the browser? I just re-tested it in IE8 on Windows 7, and it worked fine. If you can describe the problem more so we can replicate it, we'll get it fixed. Danke, Steven (WMF) (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

I can reproduce the problem in IE6. It is a “visible” error because it displays a warning sign in the status bar and it displays an error popup when script debugging is turned on. I'm a bit shocked. Relying on getElementsByClassName with no fallback is bad coding style. --TMg 00:58, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Steven (WMF): The elements in the popup are still a little bit misplaced. The check mark is shifted up and the text is shifted down. And again, the two different designs do not match. It looks like the new popup belongs to an other software (or malware) and not to the Vector skin. At least make the outline blue and make all popups have the same border radius and shadows. And I found a bug: When I go back to an edited page the popup is displayed again. This is confusing. I did not edited the page twice. Maybe this behavior is Opera only. --TMg 16:23, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

@Umherirrender: I think it's better to have a design that fits to the most used skin (I assume this is Vector because all new users are using it by default). The current design looks misplaced in all skins. It's broken in MonoBook (the text is so small I can't read it). A better solution would be to use different designs in the most common skins. The watchlist popup already does this. It looks different depending on the skin. --TMg 16:34, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mal ein Feedback: Das Teil nervt, denn obwohl es den Reiter "Versionsgeschichte" nicht überdeckt, ist dieser für ein paar Sekunden nach dem Edit nicht anklickbar. 213.54.171.195 21:58, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Stimmt. Was ist das denn für ein Mist? Das muss definitiv behoben werden. @Steven (WMF): The “Read”, “Edit” and especially “View history” links are all blocked as long as the popup is shown. It seems there is a hidden block element that spans the screen and blocks all mouse events. Please fix this. --TMg 22:33, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

If we can avoid that hidden block element, I'd be happy to recommend updating the extension. But considering that the element is only on screen for (literally) two seconds, and has a dismiss button, I don't think this is that big of a deal. Steven (WMF) (Diskussion) 00:15, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

I'm sorry but blocking important GUI elements with an invisible pane is a big deal. The dismiss button is pretty useless since it's almost impossible to hit such a small target in such a short time. But its totally possible to click the history tab very fast. It does not make sense to block it. I'm a web developer and I know this can be done without any hidden elements. Additionally you should remove the “×” and make the whole popup aware of clicks. --TMg 00:58, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo allerseits!

Es gibt in der deutschsprachigen Wikipedia die Seite Winload.de. Laut dem Avast Sicherheitsbericht vom 12. Septmeber 2012 liegt Winload.de auf dem dritten Platz der am meisten infizierten Seiten (s. Link, ranzoomen, dann Klick auf die Positionsmarke über Deutschland).

Listet Wikipedia auch infizierte Seiten mit auf? Oder sollte man zumindest den Link zur Website entfernen?

Viele Grüße, – Origami-Kranich • Disk. 22:09, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein, warum? Die Startseite von Winload.de ist nicht infiziert, höchstens die dortigen Downloads. Füge doch einen Abschnitt „Kritik“ oder ähnlich in den Artikel ein und erwähne das dort. --TMg 23:17, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

OK, Vielen Dank! – Origami-Kranich • Disk. 23:36, 18. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Gibt es eine Möglichkeit, zu der letzten Seite bwz. den letzten 200 Einträgen einer Kategorie zu springen? Oder kann die Sortierung umgekehrt werden? Es geht um Kategorien wie Kategorie:Datei:NowCommons (Gleicher Name), wo {{TOC Große Dateikategorie}} nicht passt, weil nach TIMESTAMP sortiert wird. --Leyo 11:06, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Da der Sortierschlüssel nur Ziffern enthält: until=a. Frag mich nicht, warum trotzdem ein "nächste 200"-Link angeboten wird, oder warum es dann auf der nächsten Seite heißt: "Diese Kategorie ist leer." --Schnark 11:22, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! Ja, das ist tatsächlich sonderbar. Die Reihenfolge (per URL-Parameter) umkehren geht also nicht? Ich meinte dies schon mal gesehen zu haben… --Leyo 11:56, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die API kann die Seiten in umgekehrter Reihenfolge ausgeben: [4], aber Hilfe:URL-Parameter kennt keinen Parameter für das normale Interface dafür (was natürlich nichts heißen muss). --Schnark 12:20, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Mit ist kein solcher Parameter für die GUI bekannt und aus dem Quelltext lässt sich auch nicht auf einen schließen. So geht es aber vielen Seiten, wo man navigieren kann. Der Umherirrende 16:12, 19. Okt. 2012 (CEST)

Den letzten Satz verstehe ich nicht. --Leyo 17:28, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich meinte: Auf Spezial:Linkliste kannst du zwar navigieren, aber auch nicht die Liste rückwärts anschauen, wie bei den Kategorien. Ja, ist dort vielleicht weniger interessant, aber Spezial:Alle Seiten und weitere bieten das auch nicht, rückwärts navigieren ja, umgekehrt sehen nicht. Die API aber erlaubt es aber in vielen Fällen, weil es dort über all eingebaut wurde. Der Umherirrende 19:00, 19. Okt. 2012 (CEST)

Guten Morgen,

ich bin durch Zufall auf ein merkwürdiges Phänomen gestoßen. Wenn man nicht bei der Wikipedia angemeldet ist, dann erscheint das zweite Bild bei Ernst W. Kunz auf der Seite liegend. Was kann man hier tun?

Graf Foto (Diskussion) 11:26, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Durch die Sichtung war eine alte (falsch gedrehte) Version des Bildes eingebunden. Habe den Artikel entsichtet und wieder gesichtet, jetzt sollte es passen. --APPER\^☺☹ 14:07, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dankeschön Graf Foto (Diskussion) 14:42, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Kind, Mann, Jugendlicher, Jungfrau, Baby ... aber Senioren - warum Plural (der Begriff wird im Seningular erklärt...)? Ich will verschieben, aber Senior ist bereits von einer BKL belegt. Wie kann man trotzdem ... jetzt habe ich die Frage vergessen ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:33, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Suchtest Du vielleicht Greis, Ältester oder einfach nur einen alten Sack? --Zinnmann d 11:56, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nein. Ich will Senioren nach "Senior" verschieben - aber das geht nicht, da

"Du bist nicht berechtigt, die Seite zu verschieben. Grund:"

"Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel."

"Bitte wähle einen anderen Namen."

Will ich aber nicht. Ich will "Senior" im Singular. GEEZER^{nil nisi bene} 12:33, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entweder Senioren nach Senior (was passendes in Klammer) verschieben oder Senior nach Senior (Begriffsklärung) verschieben, dann ist der Singular frei und du kannst die Senioren nach Senior verschieben, für Details → Hilfe:Seite verschieben (nicht signierter Beitrag von Rubblesby (Diskussion | Beiträge) 12:43, 19. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Naja: BKL nach "Senior (Begriffsklärung)", dann is der "Senior" frei. Aber so schlau warst Du vmtl. selber --RobTorgel (Diskussion) 13:06, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Man sollte aber beachten, dass das Wort in der hier besprochenen Bedeutung „meist im Plural“ auftritt. Vermutlich, weil man mit „Senioren“ die gesellschaftliche (Ziel-)Gruppe meint, und nicht den Einzelnen (sagt man etwa „Ich bin vorhin einem Senior begegnet“?). Siehe auch WP:NK#Singularregel: „Volks-, Religions- und sonstige Personengruppen stehen im Plural.“ --Katimpe (Diskussion) 13:30, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dass Baby eine Begriffsklärung ist, ist auch merkwürdig. Eine Batteriegröße, unbekannte Filme und Lieder, die sich wohl alle an der Bedeutung als Säugling orientieren, der Spitzname eines Geräts aus dem zweiten Weltkrieg, ein Ort mit 76 (!) Einwohnern und eine spanische Pornodarstellerin sind offenbar ähnlich relevant. --mfb (Diskussion) 13:49, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dito. das ist ziemlicher Käse, da wahrscheinlich das Baby (Windelnässer) mindestens hundertmal so oft wie jeder einzelne der anderen Artikel gewünscht/gelesen wird. Pittigrilli (Diskussion) 19:48, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Eine IP [5] stellt massenhaft in Artikeln unter der Überschrift „Dokumente“ folgenden Text zur Verfügung, Beispiel:

Briefe von XYZ befinden sich im Bestand des Leipziger Musikverlages C.F.Peters im Staatsarchiv Leipzig.

Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hierbei nicht um Spam oder zumindest POV handelt. Sicher liegen auch in anderen Archiven Briefe vor. Was meint ihr? Revertieren oder sichten? Grüße von --Gudrun Meyer (Disk.) 12:11, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Sicher ist es eine Art "Spam", andererseits kann eine solche Information ja auch nützlich sein. Allerdings sollte sie nicht unter einem eigenen Abschnitt "Dokumente" stehen, sondern integriert werden (z.B. bei "Schriften"). -- Jesi (Diskussion) 12:20, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bei Artikeln zu bekannten Handschriften habe ich auch schon selbst versucht herauszufinden, wo sie aufbewahrt werden. Allerdings ist nicht jedes Dokument, das von XYZ stammt enzyklopädisch wichtig. Es ist trotzdem von allgemeinem Interesse, wo der Nachlass eines Prominenten sich befindet. Also wer hat z.B. die Originalhandschrift von Beethofens 5. oder wo befindet sich de Briefwechsel zwischen Goethe und Schiller etc. Man sollte das aber soweit möglich in den Text integrieren und nur auf wenige Einzelheiten beschränken. Es hat keinen Sinn, jedes einzelne Dokument nachzuverfolgen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:50, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hinweise ohne genauen Depotverweis sind sinnentleerte Muster ohne Wert, reines Spamming und können ohne Bedenken revertiert werden. --Laibwächter (Diskussion) 23:19, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen, diese Datei:Arms of Flanders.svg ist in ihrer aktuellen Version seit September auf Commons hochgeladen, auf englisch wird das Bild im Artikel angezeigt, auf deutsch noch die alte Version. Wie kommt das? Gruß, Elvaube^?! ± M 17:07, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Cache-Problem? Bei mir erscheint in beiden Artikeln das selbe Bild. --A.Hellwig (Diskussion) 18:31, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Seltsam, gepurged ist auch schon ... Elvaube^?! ± M 18:45, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Entsichten, neu sichten, Nulledit und purge. Dann gehts Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  20:48, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

In der Vorlage:Infobox Unternehmen gibt es das Pflichtfeld Rechtsform. Was soll man eingeben, wenn die Rechtsform nicht bekannt ist? Bisher habe ich es in solchen Fällen leer gelassen. Kürzlich sah ich eine Änderung in k.A.. Manche schreiben ehemaliges Unternehmen, aber das ist keine Rechtsform. --Buch-t (Diskussion) 19:12, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Also wenn sich die Rechtform nicht in Erfahrung bringen lässt, spricht meines Erachtens nichts gegen Angaben wie k. A. Gruß --BECK's 19:16, 19. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Erfüllt Amanda Todd die schwierigen Relevanzkriterien der deutschen WP - oder nicht? Sie ist in 6 anderen WPs präsent, ihr Video würde mindestens 1 Mio. Mal gesehen und alle relevanten Medien haben von ihr berichtet. --kennedy (Diskussion) 02:04, 20. Okt. 2012 (CEST)Beantworten